P. 2738. XXXVIII.

ORIGINARIO
Pan American Energy LLC Sucursal Argentina
c/ Chubut, Provincia del y otro (Estado
Nacional) s/ acción declarativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 10 de mayo de 2005.

Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que en la audiencia de que da cuenta el acta

obrante a fs. 137 la actora solicitó que se revocase la deci-
sión adoptada en esa oportunidad, por medio de la cual se
admitió la prueba pericial ofrecida por la Provincia del Chu-
but.
En ese mismo acto el Estado Nacional requirió que se
resolviese el planteo efectuado a fs. 85/100, sobre la base de
que sostuvo que no es un tercero interesado que deba ser parte
en las presentes actuaciones. La actora, por las razones que
indicó a fs. 140/142, solicitó el rechazo del incidente.

2°) Que la decisión por medio de la cual se proveyó

favorablemente la prueba pericial ofrecida por la demandada
debe ser mantenida, dado que en el caso no cabe reconocerle a
la actora el derecho a oponerse a su producción.
En efecto, de conformidad con la previsión contenida
en el art. 478 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación las partes, al contestar el traslado al que se refiere
el segundo párrafo del art. 459, pueden asumir dos conductas
procesalmente excluyentes entre sí, o impugnar la procedencia
del medio probatorio ofrecido, o manifestar su desinterés,
caso, en el cual se abstendrán de participar en ella. Al haber
ejercido la actora esta última facultad (ver fs. 128 vta./
129, punto II.1), mal puede reconocérsele el derecho que se
pretende de cuestionar su procedencia.

3°) Que en cuanto a lo demás planteado, se debe tener

presente que corresponde a quien solicita la intervención de
un tercero en el proceso acreditar que se trata de uno de los
supuestos que autorizan a disponerla (Fallos: 313:1053;
318:2551), y que corresponde desestimarla si no se invoca

-1-
concretamente la presencia de una comunidad de controversia,
toda vez que el instituto en examen es de carácter excepcional
y su admisión debe ser interpretada con criterio restrictivo
(Fallos: 322:1470).
En ese marco, y con particular atinencia a la cues-
tión que aquí se plantea, el Tribunal ha tenido oportunidad de
señalar que la pretensa citación del Estado Nacional no puede
basarse en que la demanda involucraría la política fiscal
federal, dado que tal extremo no justifica una comunidad de
controversia que suscite la intervención obligada prevista en
el art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
(Fallos: 318:2551). Por lo demás, el hecho de que haya sido el
Estado Nacional quien le otorgó a la actora la concesión de la
explotación petrolera, tampoco trae aparejado que deba
participar en el carácter invocado en estas actuaciones, ya
que dicho extremo no lo integra necesariamente a la relación
jurídica existente entre el Estado provincial y la empresa;
máxime si, como sucede en el caso, ni siquiera se indica cuál
sería la eventual acción regresiva que se ejercitaría contra
aquél en el supuesto de resultar perdedor (confr. causa
N.112.XXXV "Neuquén, Provincia del c/ Hidroeléctrica Piedra
del Aguila S.A. s/ cobro de regalías", sentencia del 27 de
febrero de 2001).
Por lo demás, el hecho de que se sostenga que la
cuestión sometida a decisión judicial involucra intereses
relacionados con la satisfacción de la política hidrocarburí-
fera fijada por el Estado Nacional, y que las condiciones por
él fijadas deben ser restauradas en la medida en que son
afectadas por la legislación provincial que se impugna (ver
fs. 64), no trae aparejado que aquél deba participar en el
proceso en forma obligada. En efecto, tal como lo ha decidido
este Tribunal, dichos extremos no justifican su participación,

-2-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC Sucursal Argentina
c/ Chubut, Provincia del y otro (Estado
Nacional) s/ acción declarativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

en la medida en que la adopción de ese temperamento traería

aparejado que se debiese citar al Gobierno Nacional en el
carácter referido en todos aquellos procesos en los que un
particular pusiera en tela de juicio el ordenamiento de las
competencias entre las provincias argentinas y el gobierno
federal (confr. causa E.66.XXXII "Empresa Distribuidora Sur
S.A. CEdesur S.A.C c/ Buenos Aires, Provincia de CDirección
Provincial de RentasC s/ acción declarativa", sentencia del 10
de diciembre de 1996).
Por ello se resuelve: I.- No hacer lugar al recurso de
reposición interpuesto a fs. 137/138. Con costas (arts. 68 y
69, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación); II.-
Admitir el planteo efectuado en el escrito de fs. 85/100 y, en
consecuencia, dejar sin efecto la citación dispuesta a fs. 71.
Con costas (arts. 68 y 69 citados de la ley adjetiva).
Notifíquese por cédula que se confeccionará por Secretaría.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - CARLOS
S. FAYT - ANTONIO BOGGIANO - JUAN CARLOS MAQUEDA - ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO.
ES COPIA

-3-