Proceso COSMOS (Cracking Oil by Steam y Sal Fundida)

Este proceso agrieta el petróleo crudo o el aceite pesado mediante el uso de sales fundidas
(Li2CO3, NaCO3 y K2CO3, sistema de mezcla) que actúan como catalizador para las reacciones
de los gases de agua con el coque. Se utilizan bobinas de reactor tubular convencionales. Una
pared húmeda con sales fundidas en la superficie interna del tubo del reactor evita el
taponamiento del tubo del reactor a temperaturas más altas.

La masa fundida se corta y se atomiza mediante vapor de alta velocidad calentado a 1380 ° F y
se alimenta al horno de craqueo. La mezcla de aceite de alimentación precalentado y vapor
atomizado se inyecta en este horno para someterse a un craqueo térmico. El paso de carbono
producido a través del craqueo térmico no se adhiere a la pared interna del tubo del horno
debido al efecto de la pared húmeda. El carbono y la brea se gasifican mediante la reacción del
gas de agua a través de la catálisis de la masa fundida. La corriente del horno, que consiste en el
gas craqueado, vapor y metal, atraviesa un interruptor y un ciclón y se separa en fases gaseosa
y líquida. La masa fundida en fase líquida separada se recicla al horno de crujido. Los
rendimientos de craqueo a partir de los datos de la planta piloto de COSMOS se muestran en la
tabla 1.

En la tabla 2 se muestra una comparación de varios procesos de craqueo. El craqueador de arena

de Lurgi y el proceso de coque fluidizado de BASF y el proceso de flujo fluidizado fueron pioneros
en la tecnología de reactores de lecho móvil. Se reportaron varias plantas comerciales a
principios de la década de 1960, sin embargo, no se construyeron más plantas comerciales, las
versiones más nuevas del proceso de reactores de lecho fluidizado, como el proceso UBE, tienen
un mayor rendimiento de etileno, pero con una gran cantidad de gases de escape. El proceso
COSMOS supera el problema de coquización de los hornos tubulares, pero la severidad y el
tiempo de residencia no parecen ser tan buenos como para los reactores no tubulares. La
operabilidad del proceso de transporte de calor de coque se ha demostrado con éxito y su
energía está muy bien equilibrada, aunque el tiempo de residencia del reactor es alto. El proceso
ACR parece tener la mayor severidad, la menor residencia y el mayor rendimiento de etileno
entre los procesos informados. La información detallada del reactor para el proceso PCC no está
disponible, se asume que es similar a la del proceso ACR. El proceso de TRC tiene un tiempo de
residencia similar al de los procesos convencionales y evita los problemas de coquización.

Tabla 1. Rendimientos del proceso COSMOS.

Tabla 2. Comparación de crudo o residuales de diferentes procesos

Todos los programas de desarrollo de procesos anteriores están inactivos, excepto el proceso
TRC. El proceso TRC se ha demostrado completamente en una unidad semicomercial. También
se ha continuado el uso de sólidos catalíticos con un reactor TRC. En general, los procesos de
craqueo no convencionales tienen las ventajas de la flexibilidad no tubular en la materia prima,
la flexibilidad de la gama de productos y la alta severidad y el bajo tiempo de residencia en los
reactores. Esto les da el potencial para reemplazar los reactores tubulares para procesar materia
prima ligera o material pesado barato.

Debido a la incertidumbre en los precios del petróleo, el petróleo crudo o los procesos de
craqueo de residuos aún no son factibles. Sin embargo, si los precios del petróleo y el gas vuelven
a subir, el craqueo de residuos puede resultar atractivo.