Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
continuación, criticarla- una concepción dualista de la mente que él denomina ‘el dogma
(1) Nosotros los humanos tenemos como partes constituyentes tanto la mente
(2) El cuerpo, en cuanto que sustancia física, está sometido a las leyes físicas.
La mente no. Ambas sustancias tienen propiedades distintas. Las propiedades y estados
del cuerpo son físicas, mientras que la mente tiene propiedades y estados mentales:
tener creencias, sentir emociones, tener deseos, dolor etc. son propiedades o estados
mentales.
contenido de la misma y de sus estados. Cada uno de nosotros tiene una vía de acceso
producido una ofensiva contra la concepción dualista de la mente. De entre los muchos
1
concepto de causalidad. El dualismo, prima facie, tiene dificultades para dar cuenta de
relativamente sencillos. Nos basta con considerar dos premisas, en principio plausibles:
(C) Algunos eventos mentales (los que son causas de eventos físicos) son, en
La conclusión constituye una negación parcial del dualismo, ya que hay que
interpretar que en (C) se afirma algún tipo de relación interna entre (algunos) eventos
físicos y mentales. Eso es lo que hemos querido expresar en (C) mediante la expresión
‘son, en algún sentido,’. La negación del dualismo es tan sólo parcial ya que afecta a los
eventos mentales que causan eventos físicos. En cualquier caso, si este argumento es
bueno, bastaría añadir otras premisas (también plausibles) para que el dualismo
2
3. Comentarios sobre el argumento de la clausura causal. Consecuencias:
(P3) Un mismo evento físico no puede tener dos causas distintas, una física y
otra mental
Cabe concebir casos en los que un evento E tiene dos causas físicas F1 y F2
independientes entre sí, y siendo cada una de ellas suficiente para causar el evento E.
Supongamos que dos personas disparan desde ángulos distintos sobre otra persona. Las
Podríamos decir que el evento E (la muerte de la víctima) ha sido causado tanto por F1
causalmente.
(E) tiene dos causas, una mental (F1) y otra física (F2), que están en una relación
rechazar (P2).
3
En principio (P2) parece irrefutable, ya que es un hecho que si yo quiero
eventos mentales son, en algún sentido, eventos físicos). ¿Qué significa dicha
conclusión?
Vamos a presentar tres concepciones acerca de los estados mentales que han
conducta. Por ejemplo, tener la creencia de que hace buen tiempo consiste en tener la
disposición a salir de casa ligero de ropa, si se decide salir de casa, y a afirmar que hace
buen tiempo, si alguien pregunta por el tiempo que hace,... De esta forma, el
que puede dar cuenta de los estados mentales sin recurrir al ‘fantasma dentro de la
máquina’. Todo está fuera, todo es al fin y al cabo movimiento físico, conducta. En
cualquier caso, el conductismo tiene que enfrentarse a varios problemas serios. Por un
lado, sus definiciones de los estados mentales particulares no están cerradas. Por otro
4
definir disposicionalmente un estado mental sin recurrir a otros. Por lo que el
añadido. Intuitivamente tendemos a pensar que tanto nuestra conducta como nuestras
gritar porque sentimos dolor. El conductista, sin embargo, considera que el estado
mental es, por definición, esa disposición a actuar. Por ello, aceptar el conductismo
causalidad mental.
psicofísica (TIP). Según esta teoría, los estados mentales son (idénticos a) estados
físicos. Un estado mental como, por ejemplo, el de sentir un dolor es idéntico a algún
estado neuronal (que puede ser desconocido para nosotros). (Véase, por ejemplo, Smart
(1962))
con un estado físico interno, y no con una disposición a la conducta. Ese estado físico
(que es el estado mental mismo) nos permite explicar causalmente nuestra disposición a
En cualquier caso, TIP también tiene sus problemas. La mayor parte de los
mentales. Parece, en principio, que dos seres distintos pueden sentir dolor aun cuando
dichos seres tengan constitución física totalmente distinta. Con lo cual, el dolor no
puede identificarse con un (tipo de) estado físico, sino que a lo sumo tendría que
5
identificarse al estado físico F1 en el caso de los humanos y al estado físico F2 en el
caso (supongamos) de los extraterrestres. La relación de identidad, pues, hay que, por lo
menos, matizarla.
(3) En la actualidad una de las teorías más populares con respecto a los estados
metal, pero ser plástico o de metal no hace al termostato termostato. El termostato es esa
especificables a partir de una función. La constitución del estado mental queda abierta a
dan ante distintas circunstancias (input-s). El funcionalismo con respecto a los estados
mentales deja abierto qué es lo que en cada caso lleva a cabo la función que define el
ante determinados output-s, y la definición funcional del estado mental orienta dicha
hardware.
6
Frente al conductismo, el funcionalista no identifica el estado mental con la
conducta. El estado mental más bien está por la causa de la conducta. La conducta es un
componente del entramado funcional que define el estado mental. Frente a TIP, el
mentales, como el caso del termostato muestra (un termostato puede ser de plástico o de
metal). Parece, pues, que el funcionalismo goza de ciertas ventajas frente a sus teorías
rivales.
puede adquirir la conclusión (C), si es que queremos que dicha conclusión constituya la
ya que pueden ser estados no-físicos los que realizan las funciones que el funcionalismo
asocia con los estados mentales. Es decir, para que el funcionalismo se constituya como
una interpretación de (C), necesitamos una premisa que afirme que los realizadores de
las funciones sólo pueden ser físicas. Pero el hecho de añadir esta premisa puede
4. Bibliografía básica
Textos fundamentales:
Putnam, H. (1967), The Nature of Mental States. En, Lycan, W.G. (ed.) (1990),
7
Ryle, G. (1949), The Concept of Mind. Londres: Hutchinson.
Smart, J.J.C. (1962), Sensations and Brain Processes. En Rosenthal, D.M. (ed.)
Otras referencias: