Falacias

Teoría de la
argumentación
jurídica
 Falacias
Falacias formales y no formales14
Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica
se la utiliza desde una óptica más restringida, haciendo alusión a un error de
razonamiento, aquí sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son
obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos
(principalmente en la argumentación jurídica). Su estudio es provechoso y necesario dado
que a medida que adquiramos mayor familiaridad con ellas evitará que seamos
engañados por las mismas.
No existe una clasificación que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido
una preocupación constante establecer una que las contenga todas, asimismo la más
adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.
Las primeras debemos analizarlas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya
que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio las no formales no cumplen con
las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en
apartados anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por
inadvertencia o falta de atención, a la vez ellas se subdividen en falacias de atingencia y
ambigüedad.
Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia
lógica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad,
utilizadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror,
etc. Ellas son:

1) Apelación a la fuerza (ad baculum)

Este razonamiento es usado para provocar la aceptación de una conclusión
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de
fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy común en política.

Un ejemplo en el ámbito internacional de esta clase es cuando luego de la

Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los demás que el Papa sugería un
determinado curso de acción, dicen que Stalin manifestó su desacuerdo
aduciendo: “y cuántas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate”.

14
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 81 a 99

1
2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem)
A la vez se clasifica en Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo
que se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldría decir que la filosofía de
Bacon es indigna por fue desposeído del cargo de canciller por deshonesto.
Se observa su carácter falaz ya que lo personal carece de importancia lógica para
establecer la verdad o falsedad de un enunciado.
Circunstancial: refiere a la relación entre la persona y las circunstancias que lo
rodean, por ejemplo la réplica del cazador al que se le acusa por sacrificar
animales inofensivos por diversión y él pregunta ¿por qué se alimenta de carne de
ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar
vidas de animales para el placer de los humanos, sino más bien le reprocha a su
crítico que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que
nos discute, acusándola de contradicción entre sus creencias y prácticas. Vale
resaltar que a menudo logran su propósito, ya que son muy persuasivos, también
se lo denomina “envenenar la fuente” las razones de ellos son evidentes.

Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

2
 Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede
observar que lo representaban con características propias de la rama de los
simios, como manera de burla a su observación de la evolución del simio al
hombre actual. Evidencia la falacia comentada.

3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam)

Sería puesto en práctica si expreso la aserción que deben existir los fantasmas ya
que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposición sería verdadera
porque no se pudo demostrar su falsedad.
Cabe hacer una excepción en el caso del derecho, ya que allí existe un contexto
especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio
rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su
culpabilidad.
Siguiendo en el marco judicial, otro caso sería si una investigación no dio pruebas
que la persona X es comunista, es erróneo concluir que la investigación no aportó
conocimiento alguno, al contrario la misma estableció que X no es comunista.

4) Llamado a la piedad (ad misericordiam)

Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusión, lo
encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos específicos que atañen al caso y pretende
generar piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor.
Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Sócrates de si mismo durante su
juicio:
“Quizá haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi
al recordar que él mismo, en una ocasión similar y hasta, quizá, menos grave,
rogó suplicó a los jueces con muchas lágrimas y llevó ante el tribunal a sus hijos,
para mover a compasión (…) yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no haré
nada de eso. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra
de mi e instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto conmigo por esta
causa (…) claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia,
y tres hijos, ¡oh atenienses! Uno casi hombre y dos aún pequeños, sin embargo
no traeré a ninguno de ellos para que os pida mi absolución”.

Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridículo si vemos el caso,
por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a
pruebas abrumadoras que lo comprometían seriamente, hacia un pedido de
piedad al jurado por haber quedado huérfano.

5) Llamado al pueblo (ad populum)

Este método puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y
entusiasmo de la multitud, es utilizado por los políticos demagogos que pretenden
mover el sentimiento del público a favor o en contra de medidas determinadas. Lo
que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.

3
 Si la medida provoca cambios y se está en contra, arrojará sospechas de
innovaciones arbitrarias y elogiará al “orden existente”, pronunciarán términos
difamatorios, sin intento racional de argumentación; si está a favor de ella hablará
de progreso oponiéndose a los “prejuicios anticuados”. Sobrados ejemplos
invaden nuestra historia nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de
una oposición fuerte y enraizada en la convicción republicana.
También en técnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de
este llamado al pueblo; allí producen la asociación del producto con un resultado/
efecto/sensación/situación etc. que alcanzaremos si lo consumimos; es como si
hechizaran sus productos y nos vendieran sueños e ilusiones.
El político en su campaña electoral argumenta que él debe recibir nuestros votos
porque “todo el mundo “vota por él, de igual manera se nos dice cuál marca de
automóviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que más se vende en el país.
Debemos considerar que la aceptación popular de una actitud no demuestra que
sean razonables, ni verdaderas.

http://www.biografiasyvidas.com
Fuente: (Octubre 2004)

En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemán,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que debía levantarse para reivindicar la nacionalidad; hábilmente utilizaba
técnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevarían a la
segunda guerra y un saldo más desfavorable aún que la primera.

6) Apelación la autoridad (ad verecundiam)

Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusión. No siempre es falaz porque
nos puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del ámbito de su
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biología) para una discusión religiosa o a Einstein (quien es un
gran físico) para una de índole política.

4
 7) Accidente
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma esté en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.
Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque
las circunstancias modifican los casos.

8) Accidente inverso
También denominado generalización apresurada al comprender y caracterizar
todos los casos de una especie, se puede prestar atención solo algunos de ellos.
Los casos deben ser típicos, no atípicos, porque estos últimos son los que nos
pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los
narcóticos que son administrados por los médicos para los enfermos graves, con
lo que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcóticos estén a
disposición de cualquiera. Estaríamos argumentando vía accidente inverso.

Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

Un niño de Palestina sostiene un cartel que dice: «No somos terroristas». No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presunción extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo”.

9) Causa falsa
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
“post hoc ergo propter hoc”15. La primera es caer en el error de tomar como causa

15
Significa después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.

5
 de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sería la inferencia de que
un acontecimiento es causa de otro sólo porque el primero es anterior al segundo.
Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores
como causa de reaparición el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba
que cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareció.

Fuente: http://es.wikipedia.org/supersticion (23/06/2010)

La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz,

la imagen nos muestra una herradura colocada en la puerta de la vivienda con el
propósito de atraer la buena suerte.

Significado de causa
Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos
diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias
que si no están el fenómeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria
del fuego.
A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ahí existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 años es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condición necesaria puede ocurrir por sí sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.
En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenómeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condición, no puedes tener una licencia sin 18
años.

6
Es muy frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carácter aún
más usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por él, en el caso de una compañía de seguros
que envía a investigar un incendio misterioso. Ella no está interesada en buscar o
diferenciar entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la acción que
marque la diferencia entra la aparición y la no aparición del acontecimiento. Aquí entra en
juego otra distinción: causas remotas y próximas.
Causa próxima en este ejemplo será la acción de encender el fuego por el titular de la
póliza.
Causas remotas:
 La persona fue instado por su mujer para que gane más dinero.
 Exigencias de ella de tener más ropa.
 Dado que la vecina se compró un valioso tapado.
 Por la especulación en los cereales del marido de la vecina.
 Favorecido por el aumento de precios.
 Pérdida de cosecha en India, ésta última sería la causa más remota del hecho.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazón, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos
hacer aquí inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el número de ellas.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que
están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.

El diagrama causa-efecto o también llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a

graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos:

 El problema principal que se desea analizar.

 Las causas principales que han originado el problema.
 Las causas secundarias de cada causa principal.

En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricación de

mayonesa.

7
 Causas principales:

Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

Causas secundarias
Correspondientes a cada causa principal

Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

8
10) Petición de principios

Al establecer la verdad de una proposición buscamos premisas aceptables de las

que podemos deducir la conclusión, tomamos como premisa la misma conclusión
que se pretende probar, por lo cual adquiere carácter circular este razonamiento.
En el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: “Dios
existe porque así lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribió
Dios”.

No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, sólo se usa la conclusión

para justificarla a sí misma.

11) Pregunta compleja

Exponer una pregunta o cuestión de manera que no se pueda acordar con un sí o

con no en forma directa. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta
implícita en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un abogado puede
plantearlas para confundir o acusar a un testigo: ¿qué hizo con el dinero que robó?

Lo que se debería hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus

partes componentes, así cuando respondamos la parte implícita la explícita es
posible que sea diluida simplemente.

12) Conclusión inatinente

(ignotario elenchi)

Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que está dirigido a

establecer una conclusión particular es usado para una diferente; sus premisas se
dirigen a otra conclusión de aquella a la que se supone establecida por ella.

Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el

asesinato es un horrible delito para despertar horror y desaprobación. Cabe
resaltar que puede usarse un lenguaje neutro y frío asimismo caer en este tipo de
error argumental.

Falacias de ambigüedad16
Son razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas; si
retomamos las reglas del lenguaje que vimos paginas atrás, recordaremos que debe
utilizarse un único significado para cada término.
Las siguientes están clasificadas según las distintas maneras en que pueden
presentarse sus ambigüedades:

16
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 104 a 113

9
  El equívoco:
La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equívoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es:
El fin de una cosa es su perfección

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfección de la vida.

Aquí se confunden dos sentidos distintos del término “fin”, uno como objetivo y otro como
último acontecimiento, ambos son legítimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusión no sea deducida de las premisas.
Hay una clase de equívoco que se relaciona con los términos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra “bueno” se la usa
con frecuencia equívocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemático.
 La anfibología:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras están combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epígrafes o títulos de periódicos como el siguiente: “un granjero se saltó la
tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver”.

Mi padre fue al pueblo de José en su coche (Texto anfibológico) ¿En el coche

de quién?

 Composición:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sería: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la máquina “como
un todo” es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una máquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una colección para pasar a las propiedades poseídas
por la colección. Equivaldría decir que si un ómnibus gasta más nafta que un
automóvil, todos los ómnibus gastan más nafta que los automóviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de
términos generales.

10
 Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distinción entre
simple colección de elementos y el todo construido a partir de esos elementos.
Por ello una mera colección o clases de partes no es máquina; una mera
colección de ladrillos no es una pared. Una totalidad (máquina/ pared) tiene
sus partes organizadas de cierta manera definida.

 División:
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusión pero la inferencia
procede en la dirección opuesta. Tenemos dos géneros de falacia de división,
el primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo,
debe serlo también de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un
equipo de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es.
El segundo subtipo consiste en deducir de las propiedades de una colección
de elementos las propiedades de los elementos mismos. Argüir que dado que
los estudiantes universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniería,
Odontología y Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian
Medicina, Derecho, Ingeniería, Odontología y Arquitectura. Es verdad que
colectivamente estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan
distributivamente.

Ambigüedades en publicidad

En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tenía por eslogan «Para la caspa». Cuando
se lo usaba en televisión, el locutor lo decía de tal modo que todos se preguntaban si se
refería al verbo parar o a la preposición. Se trata de un ejemplo de ambigüedad positiva.

La doble interpretación siempre tendría que remitir a algo bueno para el producto, sin que
quede lugar para las dudas.

El extremo opuesto, una ambigüedad negativa: «Televisores Mega. Son lo que tú ves».
¿Qué habrá querido decir el redactor con esta frase? ¿Qué son lo que se ve? ¿Qué no
son nada más que eso? ¿Qué son los televisores que ve todo el mundo? ¿Dónde los ven?
¿En sus casas, en los avisos o en las vidrieras?

El manejo de la ambigüedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de

que la ambigüedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es
aconsejable volver al seguro terreno de lo directo y sencillo.

11
 Falacias formales 17

Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garantía de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lógica, su número es extenso, pero tiene en común
que si abstraemos su forma lógica es posible una nueva interpretación con premisas
verdaderas y conclusión falsa.

 Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como

es debido:

Ej: Si Bacon escribió Hamlet, entonces Bacon era un gran escritor

Bacon era un gran escritor

Por lo tanto, Bacon escribió Hamlet.

Conclusión absurda.

Si llueve, entonces me mojo

Me mojo

Por lo tanto, llueve.

Es posible mojarse por otra causa.

 Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente

Ej: Si Carlos mató a su amigo, entonces cometió un grave delito

Carlos no mató a su amigo

Por lo tanto, no cometió un grave delito.

Puede haber cometido otro delito.

 Falacia de cuatro términos: un silogismo categórico debe contener sólo tres

términos, puede que uno esté usado en dos formas distintas. La conclusión sólo puede
justificarse si las premisas muestran la relación de los términos de la conclusión con el
tercer término.

17
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 224 a 231

12
 El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el
siguiente caso:

Todos los perros son mamíferos

Todos los gatos son mamíferos

Por lo tanto, todos los gatos son perros.

El término medio mamíferos no está distribuido, las premisas deben mostrarnos

como los dos términos están conectados con un tercero.

 Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no

sea válido el silogismo.

 Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas: conforma

un error ya que la misma no puede decir más o ir más allá que ninguna
premisa.

 Falacia existencial: e x t r a e r una conclusión particular cuando

ambas premisas son universales.

Ej: Todos los animales mimados son animales domésticos.

Ningún unicornio es un animal doméstico

Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domésticos.

 Para implicar una conclusión afirmativa ambas premisas deben afirmar una
inclusión de clases. La conclusión afirmativa sólo se deduce de premisas
afirmativas, si una es negativa la conclusión es negativa sí o sí.

13
 Síntesis conceptual
 Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente
implicadas por las premisas.

 Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para

asegurar la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser
mejores o peores pero no válidos o inválidos.

 Argumentos categóricos las proposiciones categóricas son aserciones acerca de

clases que afirman o niegan que una de ellas esté incluida en otra de manera total
o parcial. Tenemos cuatro formas típicas:
TODO S ES P
NINGÚN S ES P

ALGÚN S ES P

ALGÚN S NO ES P

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o

negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”.

 Silogismo categórico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la
premisa. Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que
aparece como predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el
sujeto de la conclusión es el término menor, el restante se denomina término
medio.
 Modus ponens: Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se
afirma el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.
 Modus tolens: Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la
negación del antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.
 Silogismo hipotético: la condición es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer
antecedente con el último consecuente.
 Silogismo disyuntivo: también llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de
una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden
serlo.
 Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o
desagradables, es un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como
arma devastadora en una discusión.
 La inducción se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta

14
 probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce
sino más bien como altamente probables.
 Razonamiento por analogía es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el
futuro.

Estimación de razonamientos analógicos

 Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía.
 Número de aspectos en los que se establecen analogías.
 Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas.
 Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las
premisas y el ejemplo de la conclusión.
 Atinencia de las premisas.

Significado de causa
 Es frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente como
necesaria.
 Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos
los requerimientos.
 Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido
a que están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un
efecto particular.
 Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que
van siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni
deductiva, sino que debe descubrirse a priori.

Inducción por enumeración simple

Es similar a los razonamientos por analogía, se usa a menudo para establecer relaciones
causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor número de casos
mencionados habrá una mayor probabilidad de conclusión. Debe tenerse precaución
porque no son capaces de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias.
 Falacias formales y no formales
Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza,
haciendo alusión a un error de razonamiento. Aquí sucede una particularidad,
algunos no son obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente
persuasivos (principalmente en la argumentación jurídica).

 No existe una única clasificación la más adecuada para su estudio es la que

distingue en: formales y no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexión con esquemas de razonamiento
válido, ya que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio, las no
formales, no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las

15
 premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en
falacias de atingencia y ambigüedad.

 Las falacias de atinencia

Apelación a la fuerza
Argumento dirigido contra el hombre
Argumento por la ignorancia
Llamado a la piedad
Llamado al pueblo
Apelación la autoridad
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
Petición de principios
Pregunta compleja
Conclusión inatinente

 Falacias de ambigüedad
Equívoco
Anfibología
Composición
División

 Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro términos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas
El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos

16
 Bibliografía de referencias
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.

Redondo, M. C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis

jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

Nombre de la
materia

17