1.

CONSULTA N 286- 2013

CASO
Se aplica control difuso inaplicando el artículo 378 inciso 2 que establece el requisito de la edad, la cual
debe ser por lo menos igual a la suma de la mayoridad y la del hijo por adoptar.
Formula la consulta: Engracia Suarez Quispe a favor del hermano menor
HECHOS:
 De acuerdo al documento de identidad de la actora y la partida de nacimiento del menor, entre
ambos solo existe una diferencia de 15 años, 11 meses y 11 días
 Engracia tiene 27 años y el menor 12 años
 Se recurre al art 4 e la CPP que protege al niño, madre, así como a la familia y al art 10 del PIDESC
que establece amplia protección a la familia.
 El menor ha vivido desde los 4 años con la demandante reconociéndola como su mama
 El conviviente de la demandada ha señalado que considera al menor como su hijo, y el menor lo
reconoce como su padre.
 Los padres biológicos han prestado su asentimiento a la adopción
 Se atenta contra el derecho a formar y consolidar una familia que tiene la demandante y el menor
COMO RESUELVE
Considerando el artículo 138 de la constitución que prefiere las normas constitucionales a la legal, se va
ejercer el control difuso que es un deber constitucional de los jueces y su aplicación es excepcional para
efectos de preservar la primacía de las normas constitucionales ya que su uso indiscriminado acarrearía
inseguridad jurídica.
Se debe partir de la presunción de constitucionalidad del in 2 art 378 CC ya que en un principio no viene
viciada de inconstitucionalidad
E la labor interpretativa de la norma aplicada, la adopción tiene por finalidad constituir como familia a
quienes por naturaleza no lo son, crea una relación paterno filial. Los criterios para la diferencia de edades
son: edad para procrear y una diferencia de edades que evite el mal uso de este instrumento legal para
ocultar otro tipo de relaciones contrarias a los fines de la adopción.
La diferencia de edad tiene antecedente en el CC 1936 que establecía la edad de 50 años, lo cual era excesivo
pq podía ser un abuelo y se puso ese criterio porque mientras se esté en edad de procrear no se le debía
permitir que adopte hijo ajeno.
El legislador opto por señalar que la edad de la pubertad se produce a os 18 años, porque aunque se le
reconozcan derechos y capacidad jurídica antes, no es la edad apropiada para establecer una familia.
Para el caso en concreto se le exige una edad mínima de 30 años, lo que confronta el derecho fundamental
de la demandante de formalizar una familia que de hecho ya la tiene desde que el menor nació y le fue
entregado asi como el principio del iteres superior del niño.
Debe tenerse en cuenta al momento de emitir la resolución judicial el Interés superior del niño, la protección
especial de la familia (derecho de tener una familia a raves de la adopción y el derecho constituir
jurídicamente una familia) y que no es un caso de infracción de una norma legal, sino transgresión de
normas y principios constitucionales.
Examen de idoneidad: La demandante y el menor tienen fácticamente relaciones de madre e hijo, pues la
actora se hizo cargo de él desde su nacimiento, os padres biológicos han dado su consentimiento y podría
ser contrario al bienestar, desarrollo y estabilidad emocional del menor que se le obligue a reconocer a otra
madre, cuando el menor ha crecido con la noción de que su madre biológica es su abuelita.
Examen de necesidad: El menor tiene identidad propia y pertenencia sociocultural en relación a su madre
de facto que debe respetarse, es un caso de adopción por integración (art 128 inc 3), supero en exceso la
mínima de convivencia requerido. La adopción por integración entre hermanos responde a una realidad
social y familiar.
Examen de proporcionalidad: El rechazo de la adopción repercutirá directamente en el niño afectándole
su estabilidad familiar, en la identidad y vínculos afectivos que ha desarrollado con la demandante, no se
justifica la limitación a los derechos fundamentales mencionados, en este caso la adopción está
consolidando un vínculo materno filial preexistente.
Se declara la inaplicación en vía control difuso por incompatibilidad constitucional. Aprobando la sentencia
consultada.

2.CASACIÓN 2726-2012 IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD

Se trata del recurso de casación interpuesto por Nolberto Hugo Roca Maza, contra la sentencia, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que revoca la sentencia de primera
instancia, de fecha 28/12/2009, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
improcedente.
HECHOS
 Nolberto Hugo Roca Maza interpone demanda sobre impugnación de reconocimiento de
paternidad contra Teodoro Arturo Guerrero Alvarado y Eva Elvira Cárdenas Rosales.
 Nolberto solicita que se le declare la paternidad de la menor indicada, en calidad de padre
biológico, alegando que producto de una relación extramatrimonial con Eva Elvira Cárdenas
Rosales, procrearon a la menor de iniciales M.L.G.C., quien nació el día 20/08/1999, siendo
reconocida por el codemandado Teodoro Arturo Guerrero Alvarado, cónyuge en ese entonces de la
codemandada.
 Practicada la prueba de ADN se concluye en un 99.9999999845% que el recurrente es el padre
biológico, siendo necesario que la menor de iniciales M.L.G.C. goce del derecho de su verdadera
filiación e identidad, derechos consagrados en el artículo 2, inciso 1 de la Constitución Política del
Estado.
 Teodoro Arturo Guerrero Alvarado contesta la demanda señalando que con fecha 22/01/1994
contrajo matrimonio civil con la demandada Eva Elvira Cárdenas Rosales; fruto de su unión
conyugal nació su menor hija, el día 20/08/1999, y dentro del plazo legal se hizo el reconocimiento,
refiere que no tenía pleno conocimiento que la menor no era su hija a la fecha del reconocimiento,
que la prueba de ADN fue practicada sin su consentimiento y solicitada por la madre de su hija.
 Tramitada la demanda, de fecha 28/12/2009, el A quo ha declarado fundada la demanda de
impugnación de reconocimiento de paternidad.
 La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, revoca la sentencia apelada y
reformándola declara improcedente la demanda, considerando que ha quedado acreditado que la
menor de iniciales M.L.G.C es hija nacida dentro del matrimonio de los codemandados,
fundamento por el que no es factible la aplicación del artículo 386 del Código Civil, máxime si
como se evidencia, el que fuera cónyuge de la madre no ha impugnado su paternidad y por el
contrario ha manifestado su voluntad de no hacerlo.
  la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, declara fundado el recurso
de casación interpuesto por Nolberto Hugo Roca Maza, en consecuencia, nula la resolución
impugnada, ordenándose que el Colegiado Superior expida nueva resolución.
 La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, emite nuevo pronunciamiento,
resolviendo revocar la sentencia apelada y reformándola declara improcedente la demanda, debido
a que, quién postula la demanda de Impugnación de Paternidad no es su hija M.L.G.C., quien por
medio de su representante legal podría invocar su legítimo derecho a la identidad, sino Norberto
Hugo Roca Maza, el presunto padre biológico.
 Al resolver la apelación interpuesta en autos, el Ad quem sustenta su decisión en que quién postula
la demanda de Impugnación de Paternidad no es la hija de iniciales M.L.G.C., quien por medio de
su representante podría invocar su legítimo derecho a la identidad; sino Nolberto Hugo Roca Maza,
el presunto padre biológico, sin embargo, debe tenerse en cuenta que en toda medida concerniente
al niño y al adolescente, se considerará el principio del interés superior del niño y del adolescente
y el respeto a sus derechos.
 Se verifica que la menor de iniciales M.L.G.C., y el demandante, vienen desarrollando un
tratamiento de padre e hija, conforme a la declaración asimilada de Eva Elvira Cárdenas, en la cual
manifiesta que desde abril de 2003, se encuentra conviviendo con Nolberto Hugo Roca Maza en
compañía de la menor de iniciales M.L.G.C., asimismo en el informe psicológico, la niña señala
que se identifica con su familia, y que refleja la figura paterna como protector y cariñoso, lo que
afirma su filiación.
El concepto de identidad personal, presupone dos supuestos fundamentales: la identidad
genética de una persona y su identidad filiatoria. La primera, se conforma con el patrimonio
genético heredado de los progenitores biológicos; y la identidad filiatoria, es en cambio, un
concepto jurídico, que resulta del emplazamiento de una persona de un determinado de
familia, en relación a quiénes aparecen jurídicamente como sus padres.
RESUELVE
Resulta procedente declarar inaplicable, para el presente caso y sin afectar su vigencia, lo previsto en los
artículos 396 y 404 del Código Civil, de conformidad con el derecho a la identidad consagrado en el artículo
2 inciso 1 de la C.P, por consiguiente, se declara la paternidad de Nolberto Hugo Roca Maza a favor
de la menor indicada
Se declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Nolberto Hugo Roca Maza, CASARON la
resolución impugnada; en consecuencia NULA la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa.

3.CAS. N.º 2286-2015 NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante César Flores Dávila, contra la sentencia
emitida por la Sala Mixta Descentralizada – Sede Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
declara nula la sentencia apelada de fecha 23/05/2014, que declara fundada la demanda; asimismo declara
nulo todo lo actuado desde la resolución número uno, dejando a salvo el derecho del demandante para que
lo haga valer en la vía correspondiente y en el modo y forma de ley.
DEMANDA: César Flores Dávila solicita que se declare la nulidad el acto de reconocimiento de paternidad
y nula la partida de nacimiento del menor de iniciales J.F.D., inscrita ante la Municipalidad Distrital de
Huambos.
Como fundamentos de hecho señala que:
 En diciembre del año 2003, conoció a Bersabeth Dávila Sánchez, llegando a tener relaciones
sexuales esporádicas, la cual culminó al constatar que a la prenombrada también la frecuentaba otro
hombre.
 Al ser notificado por las rondas campesinas, se enteró que estaba citado por alimentos a favor del
referido menor, a lo que se negó rotundamente, pero por ante la insistencia decidió firmarlo y pasar
la pensión solicitada
 La madre ocultando la verdad, ha ocasionado que se altere la identidad de su propio hijo, lo ha
privado de su verdadera identidad.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Bersabeth Dávila Sánchez contesta la demanda y señala que:
 Salió embarazada del demandante a los 16 años de edad, este abusaba sexualmente de ella desde
los 12 años de edad, cuando iba a la casa de su hermana, quien es su esposa.
 El demandante la tenía amenazada y cuando sus padres se enteraron, lo denunciaron en el año 2002,
ante el Ministerio Público
 Con la condición que el demandante no vaya a la cárcel, se realizó una Transacción Extrajudicial el
nueve de abril de 2002.
 Es falso que el demandante haya sido denunciado ante las rondas campesinas.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Determinar si corresponde disponer la nulidad del acta de nacimiento
perteneciente al menor de iniciales J.F.D., inscrita en la Municipalidad Distrital de Huambos.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. se declara fundada la demanda
 mediante la prueba de ADN se demostró que el demandante no era el padre biológico
 En la Transacción Extrajudicial, se compele al demandante a reconocer el embarazo de la emplazada
y asentar la partida de nacimiento ante el Registro Civil, en este caso se ha configurado el dolo.
RECURSO DE APELACIÓN.
Bersabeth Dávila Sánchez interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia y
denuncia los siguientes agravios:
 No se ha señalado cuales son las causales de nulidad del acto jurídico que prescribe el artículo 219
del Código Civil
 No se ha valorado el Acta de Transacción Extrajudicial, que fue certificada por el Juez de Paz de
Huambos
 La nulidad de la partida repercutirá en los alimentos del menor que está siendo tramitado ante el
Juez de Paz de Huambos.
SENTENCIA DE VISTA. Los jueces de la Sala Mixta Descentralizada - Sede Chota de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, declararon nula la sentencia apelada; asimismo declararon nulo todo lo actuado
desde la resolución número uno, dejando a salvo el derecho del demandante para que lo haga valer en la
vía correspondiente y en el modo y forma de ley. Fundamentan su decisión en:
 Para la generación de los efectos jurídicos pretendidos por las partes, es necesario que concurran
ciertos presupuestos y requisitos de validez, que se encuentran regulados en el artículo 219 del
Código Civil, pues en el caso de omisión de uno de ellos deviene en nulo, situación o característica
 que no ha ocurrido en la inscripción de la Partida de Nacimiento, cuyo acto jurídico se pretende su
nulidad
 Los fundamentos de hecho del escrito de demanda no resultan compatibles, con el presente proceso
de nulidad de reconocimiento de paternidad y de partida de nacimiento, sino de otra naturaleza, en
el cual el demandante emplace directamente a su verdadero progenitor.
RECURSO DE CASACIÓN: Supremo Tribunal declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por César Flores Dávila, por la siguiente causal:
i. Infracción normativa de los artículos 210, 219 y 221 del Código Civil.
 Lo que pretende es que se anule el reconocimiento materializado en la partida de nacimiento del
menor, por la causal de “dolo”, se ha inaplicado el artículo 210 del Código Civil.
 Se aplica de forma incorrecta los artículos 219 y 221 del Código Civil. Cuando del petitorio de la
demanda, se solicitó que se declare nulo el acto de reconocimiento de paternidad y nula la partida
de nacimiento del menor, se puede inferir de manera clara y expresa que no se demandó la nulidad
absoluta, por lo que, la Sala Superior ha aplicado una norma material que no corresponde al caso
concreto.
ii. Infracción normativa de los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que
se le ha negado el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, al no admitirse su demanda para el
esclarecimiento del derecho invocado.
El tema en debate radica en establecer sí procede impugnar el reconocimiento de paternidad por la acción
de invalidez del acto jurídico.
FUNDAMENTOS
Como se advierte, la demanda no fue sustentada conforme a las disposición del artículo 399 del Código
Civil “impugnación de paternidad”, sino bajo las causales de anulabilidad del acto jurídico [ineficacia] de
los artículos 210 y 221 inciso 2 del Código Civil.
La Sala Superior ha incurrido en una motivación defectuosa, omitiendo resolver el conflicto de intereses,
al inadvertir que este tipo de procesos se puede tramitar ya sea por la impugnación de paternidad (artículo
399 del Código Civil) o por las causales de invalidez o ineficacia.
La acción de impugnación del reconocimiento controvierte el presupuesto biológico que lo implica: El nexo
biológico determinado por la procreación entre reconociente y reconocido; y, la acción de invalidez, ataca
la validez sustancial del acto jurídico que contiene el reconocimiento por vicios que atañen a su eficacia
constitutiva o estructural como tal.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos y en aplicación de lo previsto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por César Flores Dávila, CASARON la
sentencia de vista de fecha 16/03/2015, en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que la Sala
Superior emita nueva resolución, considerando lo expuesto en la presente resolución.
4. CASACIÓN NRO. 950-2016 IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD
PRIMERA INSTANCIA:
Joel Eduardo Vilca Flores, padre biológico de la menor, interpone demanda de impugnación de paternidad
contra Luis Alberto Medina Vega y Fiorella Kathy Medina Sánchez, a fin de que se declare la nulidad de
la partida de nacimiento y se disponga la filiación extramatrimonial del demandante como padre de la
menor.
Fundamentos:
 es padre biológico de la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez de nueve años de edad, quien nació
producto de una relación extramatrimonial con Olivia Olinda Sánchez Medina
 mantuvo tales relaciones de manera ininterrumpida desde el año dos mil uno, hasta la fecha de su
fallecimiento ocurrido el doce de julio de dos mil once
 Olivia Olinda Sánchez Medina se encontraba separada de hecho del demandado Luis Alberto Medina
Vega y al nacer la menor (30 de marzo 2002) , el demandante fue impedido de asentar la partida de su
menor hija, razón por la cual, la madre bajo presión del demandado asentó la partida inscribiéndola como
hija de su esposo.
 la menor ha estado siempre al cuidado de su madre y del demandante como verdaderos padres, y al
fallecer su madre estuvo al cuidado de su abuela materna doña Irene Emilia Medina Corpuna,
posteriormente el demandado acudió a la DEMUNA y asumiendo falsamente que la menor se encontraba
en abandono, solicitó la tenencia de la menor, la que inmediatamente se la otorgaron
Contestación de la demanda: (Luis Alberto Medina Vega)
 la menor desde su nacimiento ha sido declarada como su hija, lleva su apellido y está a su cuidado
 niega que su cónyuge, quien en vida fue doña Olivia Sánchez, haya mantenido una relación convivencial
con el demandante y que no le consta que no sea el padre biológico de la menor
 Pericia Psicológica concluyó que la menor muestra afecto e identificación al padre y hermanos
Sentencia:
 Se declara FUNDADA LA DEMANDA; debido a que se ha acreditado mediante la prueba de ADN que
el demandante es el padre biológico de la referida menor; debiendo quedar el nombre de la menor como
Fiorella Kathy Vilca Sánchez
 el reconocimiento constituye un imposible físico; y al ser el reconocimiento contrario a la realidad, se
está afectando el derecho fundamental de la menor a conocer su verdad biológica
APELACIÓN:
Luis Alberto Medina interpone recurso de apelación alegando:
 A quo no ha sopesado adecuadamente los medios de prueba, como la declaración de la menor Fiorella
Kathy, quien lo reconoce como su padre, que vive y se siente muy tranquila y estable con su situación
actual
 se afectan los derechos de la menor al obligarle a llevar el apellido Vilca que no le gusta
 el actor jamás se portó como padre frente a ella
Sentencia:
CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, considerando:
 la presunción pater est,, es una presunción iuris tantum, admite prueba en contrario; y en este caso, se
ha ofrecido y actuado la prueba del ADN
 el art. 396 debe ser interpretado teniendo en cuenta la Convención sobre los derechos del niño, que
reconoce el derecho del niño a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos.
 Que si bien es cierto la acción para impugnar la paternidad matrimonial corresponde al marido, según el
art. 396 del C.C , no se prohíbe ni se excluye expresamente la posibilidad de que otras personas con
legítimo interés puedan demandar dicha pretensión
CASACIÓN:
Luis Alberto Medina Vega interpone recurso de casación por Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 20 del C.C, IX del Título Preliminar y artículos 6 y 9 del Código de los Niños y
Adolescentes; sostiene que el Ad quem no habría aplicado las normas invocadas, que regulan el interés
superior del niño y el respeto a sus derechos.
Decisión:
Se declara FUNDADO el recurso de casación; por los siguientes fundamentos:
 El principio de interés superior del niño busca el máximo bienestar de este y la plena efectivización
de sus derechos
 en el presente caso, no se ha tomado en cuenta la identidad dinámica de la menor
 todo niño no solo a expresar su opinión, deseo, sentir, respecto de una controversia en la que se
encuentra inmerso, sino, sobre todo, a que dicha opinión sea tomada en cuenta valorada por el
operador jurídico al resolver la Litis
 La menor se encuentra en aparente buen estado de salud, refiere sentirse bien con su papá Luis y sus
hermanos, manifiesta su deseo de permanecer junto a su familia con la cual está viviendo
actualmente, y que no le gustaría cambiarse de apellido

5.Casación 864-2014 IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD

Se trata del recurso de casación interpuesto por Ytalo David Verástegui Valenzuela, contra la sentencia, de
fecha 20/12/2013, expedida por la Sala Superior Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de lca, que revoca la sentencia apelada, de fecha 11/10/2013, que declara fundada la demanda; y
reformándola, la declara infundada; en los seguidos por Ytalo David Verástegui Valenzuela contra Olga
Yanet López Estela, sobre Impugnación de Reconocimiento de Paternidad Extramatrimonial.
El recurrente ha denunciado la infracción normativa material del artículo 395 del Código Civil,
sosteniendo que la Sala Superior no ha evaluado debidamente dicho numeral.

Ytalo David Verástegui Valenzuela interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Yanet López
Estela, solicitando que se declare la nulidad de la Partida de Nacimiento del menor de iniciales O.D.V.L.
ante la Municipalidad Provincial de Pisco,por encontrarse viciado el acto de reconocimiento.

ANTECEDENTES:
 Ytalo, sostiene que mantuvo relaciones esporádicas fuera de su matrimonio, con la demandada Olga
Yanet López Estela, hecho que desemboco en una relacion irregular con la emplazada.
 Pasados los años, después de esta relación fuera de su matrimonio, la demandada con demostrada y
probada mala fe, le hizo creer que era el padre de su menor hijo.
 durante el proceso de embarazo y después del nacimiento de su hijo, la demandada le exigía a Ytalo
todos los requerimientos y facilidades como si fuera el verdadero padre biológico.
 Mediante la prueba de ADN se demostró al 100% que no es el padre biológico del menor.
FUNDAMENTOS
 El juez de la causa declara fundada la demanda. Sostiene que, se advierte que el actor pretende que
mediante sentencia se declare nula la Partida de Nacimiento del menor con iniciales O.D.V.L., por
encontrarse viciado el acto de reconocimiento.
 Se tiene la prueba biológica del ADN, la cual se ha practicado al demandante, la demandada y al
menor O.D.V.L., del cual se impugna la paternidad reconocida.
 Apelada la mencionada sentencia, la Sala Revisora, la revoca y, reformándola, declara infundada la
demanda. Como sustento de su decisión manifiesta que el artículo 395 del Código Civil establece
que: “El reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable”
 No se prueba de manera fehaciente el dolo alegado.
 En atención a lo alegado en el recurso de casación sub examine cabe manifestar lo siguiente: El
artículo 395 del Código Civil, que califica el reconocimiento de paternidad como un acto
irrevocable, debe interpretarse de manera sistemática con la integridad de nuestro ordenamiento
normativo jurídico.
 Una correcta interpretación de la norma contenida en el artículo 395 del Código Civil, implica
concordarla con el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, así como del artículo 6
del Código de los Niños y Adolescentes.
 Que por consiguiente, se advierte que el Ad quem ha incurrido en la denuncia postulada en el recurso
de casación materia de absolución; es decir, ha infringido el artículo 395 del Código Civil, en el
entendido que no efectuó interpretación sistemática, acarreando ello la nulidad de la sentencia de
vista recurrida, lo cual comportaría que esta Sala de Casación emita un fallo en sede de instancia,
tal como está previsto en el artículo 396 primer párrafo del Código Procesal Civil.
RESUELVE
 La Corte Suprema establece que si bien el reconociente no puede dejar unilateralmente sin efecto el
reconocimiento practicado, por mandato del artículo 395 del Código Civil, ello no impide que pueda
ejercer las acciones pertinentes para demandar, en sede judicial y con pruebas idóneas, su nulidad o
anulabilidad.
 Por las consideraciones expuestas y en aplicación de lo establecido por el artículo 396 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Ytalo David
Verástegui Valenzuela

6.EXP. 1432-2009 TENENCIA A SU ABUELO

ANTECEDENTES
Este proceso contiene una acumulación de pretensiones, en tanto ambas partes interpusieron demandas de tenencia,
las cuales fueron acumuladas a fin de evitar sentencias contradictorias.

 C.M.C.L. interpone demanda de tenencia respecto a su hijo C.M.C.P., quien a la fecha cuenta con once años de
edad
 el 5 julio de 1997 contrajo matrimonio con J.P.D, y procrearon al menor; su esposa sufría de Vasculitis Cerebral,
por lo que de mutuo acuerdo decidieron que todos los días después de llevar a su hijo al colegio, él la llevaría a
casa de sus padres a fin que quede bajo el cuidado de ellos hasta que el recurrente retorne de su trabajo
 24 de junio del 2005 don R.M.P.Y (padre de su esposa), se la llevó a ella, y a su menor hijo, a vivir a su domicilio,
lo que ocasionó que el recurrente realice la denuncia respectiva.
 30 de setiembre del 2006, su esposa fallece debido a la enfermedad que padecía; y el 6 de octubre del 2006, al
acercarse el recurrente con su menor hijo a casa de sus suegros a fin de recoger los útiles del menor, este se lo
arrebató haciendo ingresar al menor a su domicilio y profiriéndole varios improperios.
 R.M.P.Y interpone demanda de tenencia respecto de su nieto C.M.C.P señalando que: desde el fallecimiento de
su hija, el menor se encuentra bajo su custodia, brindándole las atenciones y cuidados que el menor necesita
 el padre del menor no se preocupa por él, y que en muchas oportunidades en la que este ha ido a la casa de su
progenitor, él y su actual esposa lo han rechazado
 el menor se resista a vivir junto a su padre y prefiera estar con la familia materna por sentirse más cómodo
 su hija fue víctima de maltratos físicos y psicológicos, las mismas que en algunas ocasiones fueron presenciadas
por su menor nieto

FUNDAMENTOS DE APELACION

1. CML ( PADRE DEL MENOR):

 Que la sentencia recurrida, perjudica su derecho a la tenencia y custodia de su menor hijo,
desnaturalizando lo prescrito en los artículos 81 y 84 del Código de los Niños y Adolescentes, en la que
se establece que se dará la tenencia compartida, cuando exista conflicto entre los progenitores del niño
 Que su menor hijo está siendo manipulado por el abuelo materno
 Que el abuelo se ha valido en varias oportunidades de certificados médicos privados cuestionables, con
la finalidad de no entregarle a su menor hijo los días que le corresponden visitarlo, conforme al acuerdo
judicial provisional establecido.
2. R.M.P.Y (abuelo del menor):
 Que la resolución apelada vulnera el derecho que le corresponde como abuelo materno en tanto
representa a su hija fallecida, contraviniéndose así el artículo 84, inciso a del Código de los Niños y
Adolescentes
 La sentencia debió ser declarada fundada a su favor, pues están acreditados los antecedentes del
demandado como mal padre, existiendo sentencias condenatorias por lesiones
 No se tuvo en cuenta que el pequeño C.M. no quiere vivir con su progenitor

DESICION JUDICIAL

 El régimen de visitas se establecerá respetándose el interés superior del niño

 Según el informe social respecto al domicilio de R.P.Y, el señor R.P.Y. conforma un hogar constituido, el
niño se encuentra identificado con sus abuelos maternos, vive en armonía, afecto, amor, cariño
 Según el informe social respecto al domicilio de C.M.C.L, el señor C.M.C.L. conforma un hogar disfuncional
desde el fallecimiento de su esposa y la ausencia de su hijo
 Que el padre ha sido condenado como autor de faltas en agravio del menor C.M.C.P.
 Que el menor ha convivido mayor parte del tiempo con la madre y a partir de su deceso, con los abuelos
maternos; y que a pesar de la pérdida de su progenitora se ha desarrollado de manera favorable
 Que, el inciso a) del artículo 84 del Código de los Niños y Adolescentes establece que en caso de no existir
acuerdo sobre la tenencia, “El hijo deberá permanecer con el progenitor con quien convivió mayor tiempo,
siempre que le sea favorable”; y que en su inciso c) señala que “para el que no obtenga la tenencia o custodia
del niño o adolescentes debe señalarse un Régimen de Visitas”; ya que no solo es un derecho de los padres,
sino también de los hijos.
 Que en concordancia con el principio de interés Superior del Niño y Adolescente, CONFIRMARON la
sentencia que declara fundada la demanda acumulada de Tenencia interpuesta por don R.M.P.Y,
REVOCARON la sentencia en el extremo que declara fundada parte la demanda de tenencia interpuesta por
don C.M.C.L., REFORMÁNDOLA declararon infundada, y le señalaron un régimen de visitas.