JLT T-83-2009

Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo(JLT)
Título: Tutela rechazada. Supuesto despido por problemas sindicales. Inexistencia de indicios de existencia de
atentado a los derechos fundamentales. Despido por necesidades de la empresa injustificado. Elementos fácticos
basados en hechos genéricos no explicitados. Daño Moral rechazado. Indemnización regulada en la ley
contemplaría el daño moral sufrido.
Fecha: 19/04/2010
Partes: Pedro Ignacio Collio Huentecura con Tur Bus Ltda. ;
Rol: T-83-2009
Magistrado: Flores Canevaro, Lorena Renata
Estado procesal: Recurso de nulidad rechazado
Cita Online: CL/JUR/16123/2010
Voces: INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DEL PREAVISO ~ NECESIDADES DE LA EMPRESA ~
TUTELA
Sumarios:
1. El actor una acción de tutela laboral, debe generar la ¿sospecha razonable en el Juzgador que tal situación ha
acaecido. Que en este caso, el trabajador no ha logrado generar tal sospecha razonable en cuanto a que el
despido de que fue objeto por el empleador lo ha sido con vulneración de sus derechos fundamentales, toda vez
que ha referido que ello se produjo por cuanto pretendía junto a otros trabajadores censurar a la directiva del
sindicato del que formaba parte para los efectos de anular la negociación colectiva celebrada en la empresaSin
embargo, el despido efectuado por necesidades de la empresa resulta injustificado, puesto que tales necesidades
derivarían de los permanentes procesos de modernización que debe adoptar la compañía para enfrentar en mejor
forma su actividad empresarial, puesto que tal elemento fáctico es genérico y sin contenido sustancial por cuanto
no se indica en qué consistirían esos procesos de modernización que realiza la empresaNo corresponde el pago
de una indemnización por daño moral en un despido por necesidades de la empresa, puesto que el legislador
contempla expresamente indemnizaciones ante el despido de un trabajador, indemnizaciones que tienen por
objeto resarcir o recompensar la aflicción que ocasiono la pérdida de la fuente de trabajo al trabajador, siendo la
propia ley que establece la reparación del daño a través de las indemnizaciones sustitutivas del aviso previo y
por años de servicios, razón por la cual no procede acoger la demanda por indemnización por daño moral por
encontrarse resarcido el daño causado con las indemnizaciones contempladas en la ley.
Texto Completo: Santiago, diecinueve de abril de dos mil diez.

VISTOS y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que comparece don Pedro Ignacio Collio Huentecura, conductorm profesional, domiciliado en
Los Nostro s/n, comuna de Carahue, quien interpone denuncia en procedimiento de tutela laboral por
vulneración de derechos fundamentales con ocasión de los hechos que motivaron el término de su relación
laboral y la firma de su renuncia, y en forma conjunta interpone acción de nulidad de despido y cobro de
prestaciones y en subsidio de la denuncia de tutela interpone acción de despido injustificado y cobro de
prestaciones, en contra de su ex empleadora Tur Bus Ltda., representado legalmente por don Francisco Vila
Iturra, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en calle Dolores Nº 800, comuna de Estación Central,
Santiago.
Señala que ingresó a trabajar para la demandada el 1 de diciembre de 1994, desempeñándose entre los años
1994 a 1999 como asistente de buses con recorridos variados, siendo el punto de salida la ciudad de Santiago;
entre los años 1999 a 2003 fue copiloto, previos cursos de conducción, con recorridos desde Santiago a Puerto
Saavedra; entre el año 2003 a 2009 se desempeñó como Jefe de Máquina, con capacitaciones continuas para
adquirir mayor conocimiento. Refiere que a mediados del 2003 a 2006 sus funciones como jefe de máquina
fueron hacia el norte grande, con salida desde Santiago; a fines de 2006 y hasta 2008 su labor fue dos vueltas
diurnas y dos nocturnas desde Santiago a Carahue; en diciembre de 2008 a fines de septiembre de 2009 su ruta
fue Santiago Pucón, dos vueltas y Carahue Santiago, dos vueltas; desde el 1 al 25 de octubre de 2009 su deber
fue en la rotativa. Y el promedio de su remuneración al término de la relación laboral ascendía a la suma de
$727.759.
Expone que el año 2007conversó con Jorge Herrera, actual jefe de la zona norte y sur del país, para plantear
su deseo de trabajar en los buses de doble piso, y éste le dice que debía llevar mínimo 26 años de servicio en la
empresa y con suerte estaba como jefe de máquina en el servicio clásico, luego de ese mal momento siguió con
sus funciones. A contar de junio de 2009 se instaló un sistema de posta (un conductor, con un releo en el lugar
de destino) desde Santiago a San Carlos. Posterior a ello lo enviaron a un curso de capacitación para conducir
máquinas de doble piso, y como práctica lo enviaron a Antofagasta y Valdivia, luego de Viña del Mar a San
Pedro de Atacama como jefe de máquina, cumpliendo su jornada de 9 días de trabajo por 3 de descanso. Al
__________________________________________________________
© Thomson Reuters 1
regreso, fue llamado por el administrador de tripulación, don Patricio Aravena, señalando su descontento porque
no tenía el demandante el conocimiento necesario para desempeñarse en forma óptima en la ruta norte no
obstante que en los años 2003 a 2006 fue jefe de máquina en dicha zona , se sintió discriminado. Lo
transfirieron nuevamente al servicio posta Santiago Coquimbo, con regreso a Santiago al día siguiente. Al llegar
a Santiago se presenta con el Jefe de zona norte, don Rodrigo Miralles, quien le informa que no seguirá fijo sino
como relevo, obviamente bajarían sus remuneraciones, no estuvo conforme con ello y previa conversación con
el Gerente de Operaciones, señor Hugo Pino, pidió su traslado al sur, éste le dijo que la negociación del
sindicato era buena y que si todo seguía así muy pronto iba a trabajar en los buses cargueros. El 23 de octubre lo
envían en servicio de Santiago Temuco de 08.00 horas, llegando a su destino a las 18.00 horas, conversa con el
jefe de postas Temuco, señor Rodrigo Ayelef quien le señala que están despidiendo a toda la gente conflictiva
obviamente él era uno de ellos . El 25 de octubre se presenta a las 8.00 horas al Administrador de Tripulación,
los señores José Tobar y Marcelo Retamal lo llaman a la oficina y le preguntan textualmente qué condoro se
había pegado , él no sabía de que estaban hablando.
Añade que el Presidente del Sindicato don Miguel Caiceo Alarcón se reunió con el Gerente de la empresa
don Fernando Fernández pidiendo su despido y el de dos colegas, sin una razón de peso.
Con fecha 25 de octubre de 2009 es llamado a la oficina del señor Marcelo Retamal, Jefe Administrador de
Operaciones, quien le hizo entrega de la carta donde notifican su despido fundado en el artículo 161 del Código
del Trabajo, necesidades de la empresa, agregando en su hoja de vida por problemas sindicales . Ello como
consecuencia del malestar que había en la gente por la aprobación ilegal del contrato colectivo por parte de la
mesa directiva del sindicato, el cual aceptó lo que la empresa ofreció sin votación de la asamblea, por lo que
presentarían una censura a la mesa, lo que se impediría con su despido. Señala que el 20 de noviembre de 2007
fue parte del grupo de asociados que presentó una moción de censura al Sindicato Nacional de Trabajadores de
la Empres Tur Bus Ltda, de acuerdo al artículo 244 del Código del Trabajo y artículo 37 de los Estatutos,
fundado en que la votación donde se fijó una cuota extraordinaria no dio cumplimiento a los requisitos
establecidos en los estatutos vigentes. Y en mayo de 2009 el sindicato convocó a una reunión para preparar la
negociación colectiva entre los períodos 2009 2012, reunión en la cual se pidió no perder las horas garantizadas
que se ganaron con esfuerzo, sin embargo el 13 de agosto de 2009 la empresa publicó los resultados del contrato
colectivo, y nuevamente el señor Caiceo, Presidente del sindicato aceptó en nombre de todos la oferta que
presentó la empresa, perdiendo así los logros obtenidos por negociaciones anteriores, perdiendo las 180 horas
garantizadas que se vieron reflejadas en sus liquidaciones de sueldo. Por tales irregularidades, los socios ante las
faltas cometidas por la Directiva del sindicato, decidieron solucionar el problema creando una mesa de diálogo
entre la empresa y el sindicato. Al saber lo que sucedía, el señor Caiceo se presentó ante la Gerencia General y
le da a conocer al señor Fernández que la posición de los trabajadores era enfrentar a la empresa y al sindicato y
pedir una nueva censura, por ello fue víctima de despido el 25 de octubre de 2009, por la causal referida,
derivada de la estacionalidad del negocio y a su vez de los permanentes procesos de racionalización que debe
adoptar la compañía para enfrentar en mejor forma su actividad empresarial.
SEGUNDO: Que el demandante señala como conductas y actos vulneratorios de la demandada, el haber
sido violentado sicológica y síquicamente ya que se le imputa una causal de despido inexistente con el único
objeto de reprimir y discriminar su conducta de oposición a las conductas arbitrarias y poco claras de la mesa
directiva del sindicato al cual pertenecía, acciones que el sindicato realiza de acuerdo y en conjunto con la
empresa en desmedro de los derechos laborales de sus socios, oposición que es reprimida con su despido. Y que
los verdaderos hechos que motivaron su despido es su revelación como socio del sindicato a los arreglos entre la
mesa directiva del sindicato y la comisión negociadora de la empresa que culminó con la aprobación de igual
forma del nuevo contrato colectivo, en el cual los socios pierden derechos y beneficios. Y claramente la decisión
de la empresa de despedirlo, es consecuencia directa de tratar de callar los actos arbitrarios e ilegales en que ha
participado en conjunto con la mesa del sindicato para la aprobación del contrato colectivo, vulnerando sus
derechos fundamentales de integridad física y síquica y la no discriminación y represalias por luchar por lo
justo.
Que su despido, fundado en la causal de necesidades de la empresa, es falso, por cuanto ello se debió a que
en días posteriores se solicitaría por un grupo de trabajadores de la demandada una censura a la mesa directiva
del Sindicato, el cual había aprobado el contrato colectivo con la demandada sin la aprobación por votación de
la asamblea en agosto de 2009, contrato colectivo en que los socios del sindicato sufrieron importantes
disminuciones en sus beneficios y remuneraciones, como por ejemplo se perdieron las 180 horas garantizadas
por contrato, por tanto la causal aplicada para su despido es falsa, el objeto de su despido es tapar las
irregularidades referidas.
Posterior al despido interpuso reclamo ante la Inspección del trabajo y en la audiencia respectiva, a la que
concurre la demandada, no se logra acuerdo.
Por lo que constituye despido vulneratorio ya que la demandada hace ejercicio abusivo, arbitrario,
desproporcionado y como medio discriminatorio o represalia de su facultad de dirección, al desvincularlo con el
__________________________________________________________
único fin que no se presentara la censura a la mesa del sindicato presidido por don Miguel Caicedo, coartando su
libertad de trabajo, discriminándolo como conflictivo antisindical, pasando a llevar su dignidad de persona al
punto de resultar en una perturbación de su integridad física y moral. Sin respetar sus garantías constitucionales,
vulnerando las garantías constitucionales de los Nº 1, 2 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, como asimismo el contemplado en el artículo 2º del Código del Trabajo, como consecuencia de actos
ocurridos en la relación laboral. Expresa que el actuar de la demandada ha significado una afectación a la
esencia misma de los derechos constitucionales invocados y especialmente tutelados por el procedimiento
incoado, denunciando el ejercicio ilícito de las facultades del empleador, las que han importado desdibujar el
contenido mismo de tales derechos.
TERCERO: Que, además, en forma conjunta, interpone la nulidad del despido y cobro de prestaciones
previsionales del artículo 162 del Código del Trabajo, por emanar de unos mismos hechos dos o más acciones
de naturaleza laboral. Por cuanto si bien al momento de concurrir al comparendo administrativo ante la
Inspección del Trabajo se encontraban pagadas las cotizaciones de seguridad social, ello no se ha producido
respecto de sus horas extras trabajadas para la demandada desde abril de 2009 y hasta la fecha de su despido,
por tanto tampoco se pagaron sus respectivas cotizaciones de seguridad social. Al efecto se refiere
específicamente a las 2 horas previas a cada salida que debía presentarse y estar a disposición del empleador y
que no se cancelaron, lo que consta en su registro de asistencia, esto es, en el sistema de administración integral
de tripulantes (S.I.A.T.), comprobante de marcación.
CUARTO: Que interpone en forma subsidiaria la acción de despido indebido, nulidad de despido,
indemnización daño moral y cobro de prestaciones, con la acción de tutela laboral. Ello por cuanto su despido
no se ajusta a derecho, para lo cual se remite a lo señalado precedentemente en su libelo de demanda, en el cual
queda claro que la causal que se le imputaba de necesidades de la empresa no corresponde a la realidad y es una
represalia a su conducta anti acuerdo inconsultos de la demandada y la mesa directiva del sindicato. Por lo que
corresponde de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo, que se la condene al pago de
las indemnizaciones sustitutivas del aviso previo y por años de servicios.
Añade que la demandada le adeuda horas extras por el período abril de 2009 a 25 de octubre de 2009, como
consecuencia de su obligación de presentarse a trabajar dos horas antes de cada salida o servicio. Además la
demandada adeudar el feriado legal y proporcional período 1 12 2007 al 25 10 2009.
Asimismo, señala que el despido de que fue objeto le provocó un daño y dolor cuyas consecuencias han sido
devastadoras, no sólo desde el punto de vista económico sino también psíquico y familiar, lo que representa un
daño moral que debe ser indemnizado y que avalúa en $30.000.000. Al efecto cita doctrina y señala que en
materia de derecho laboral el daño moral se regirá por las normas de la responsabilidad contractual, ya que el
incumplimiento del empleador constituye una infracción al contrato de trabajo. Citas normas legales y
constitucionales que avalan lo anterior. Señala que as indemnizaciones laborales tarifadas por término de
contrato de trabajo a que se refiere el Código del Trabajo, no comprenden el eventual daño moral por el despido
cuando éste adquiere cierta relevancia y entidad, distinto que normalmente se produce por término de la relación
laboral.
QUINTO: Que, solicita que se declare que se han vulnerado sus derechos fundamentales ya referidos, que se
haga lugar al pago de las indemnizaciones por años de servicios y sustitutiva del aviso previo, con el respectivo
recargo legal, más indemnizaciones adicionales por despido vulneratorio por el máximo permitido por la ley
atendida la gravedad y concordancia de los hechos denunciados. Asimismo solicita que se haga lugar a la
nulidad del despido se aplique la sanción establecida en el inciso 6º del artículo 162 del Código del Trabajo, esto
es, el pago de sus remuneraciones hasta el pago efectivo de las cotizaciones previsionales y de salud
(convalidación). Que se condene al pago de las horas extras, feriado legal y proporcional demandado; al pago de
las cotizaciones de seguridad social a título declarativo respecto de las horas extras, todo ello con más intereses,
reajustes y costas, y que se remita copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo para su registro.
En subsidio de lo anterior, solicita se declare que el despido fue indebido, injustificado y arbitrario y se
ordene el pago de $8.005.349 por indemnización por años de servicios; $727.759 por indemnización sustitutiva
del aviso previo; $2.401.605, por incremento del 30%. Que se declare que el despido es nulo a título de sanción
y se aplique la sanción establecida en el inciso 6º del artículo 162 del Código del Trabajo, esto es, el pago de sus
remuneraciones por parte de la demandada hasta el pago efectivo de las cotizaciones previsionales y de salud
(convalidación) y cotización obligatoria del seguro de cesantía; que se haga lugar al daño moral demandado,
debiendo indemnizar la demandada en la suma de $30.000.000 lo que se estime de justicia. Además de las horas
reclamadas y sus respectivas cotizaciones previsionales, feriado legal y proporcional, más reajustes, intereses y
costas.
SEXTO: Que la demandante, amplía su demanda y señala que con la entrada en vigencia de la Ley 20.281,
en enero de 2009, la demandada tenía la obligación de pagarle mensualmente remuneraciones por concepto de
semana corrida desde enero de ese año, situación que no aconteció sino hasta septiembre de 2009, por lo que se
le adeuda el ítem de semana corrida por los meses de enero a agosto de 2009, a razón de $32.480 mensuales, o
__________________________________________________________
lo que se determine de justicia, por lo que no se ha cancelado la semana corrida por la suma de $259.840. Añade
que paralelamente si no se le pagó la semana corrida, tampoco se enteraron las respectivas cotizaciones de
seguridad social respecto de dicha semana corrida, por tanto es aplicable al efecto la sanción establecida en el
artículo 162 del Código del Trabajo, esto es, el pago de las remuneraciones hasta el pago efectivo de las
cotizaciones previsionales, de salud y obligatoria del seguro de cesantía. Y solicita tener por ampliada la
demanda.
SÉPTIMO: Que la demandada, notificada legalmente, opone en primer lugar excepción de incompetencia, la
cual fue fallada en la audiencia preparatoria, siendo rechazada.
Contestando la demanda solicita su total y absoluto rechazo y niega los hechos descritos en la demanda. Que
el demandante desde la fecha en que señala ingresar a prestar servicios en el año 1994, ya que desde esa fecha
hubo más de una relación laboral al respecto y existen tres finiquitos al efecto, uno de 11 de noviembre de 1996,
en el cual se señala que prestó servicios en calidad de asistente de buses desde el 10 de junio de 1994 hasta el 11
de noviembre de 1996, suscrito por el actor y como causal del término de la relación laboral la establecida en el
artículo 159 Nº 2 del Código del Trabajo; finiquito de 27 de enero de 2000, en que consta que prestó servicios
desde el 20 de noviembre de 1996 hasta el 17 de enero de 2000, como asistente de buses, y concluyen los
servicios por la causal referida anteriormente; y finiquito de 29 de diciembre de 2005, en donde consta que
prestó servicios como conductor desde el 18 de enero de 2000 hasta el 31 de enero de 2002, concluyendo los
servicios por la causal ya referida. Por lo expuesto señala que la relación laboral entre las partes es desde el 30
de diciembre de 2005, en carácter indefinido, hasta el 25 de octubre de 2009, invocándose como causal
necesidades de la empresa, conforme artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo.
Añade quela remuneración del actor ascendía a$727.759.
Expone que el actor en los primeros años prestó servicios como asistente de buses y su parte le dio la
posibilidad de perfeccionarse y realizar una carrera dentro de la empresa, esto es, capacitarse y acceder a mejor
remuneración y beneficios, ya que los conductores de buses tienen ingresos más altos que los asistentes. Y como
conductor también tuvo la posibilidad de perfeccionarse, capacitarse y tener acceso a manejar bieses de dos
pisos. Hace presente que su representada cuenta con distintos tipos de buses, los estándar conocidos como
servicios clásicos, los buses semi cama, los buses cama; los buses semi cama superior y premiun. En cuanto a
estos dos últimos, son los de doble piso, y para que un conductor los maneje debe cumplir con ciertos requisitos,
a saber, tener varios años de conductor, cierta antiguedad en la empresa, y la aprobación de una capacitación,
tales buses cuentan con un grado de dificultad por sus dimensiones, se exige una mayor expertis por parte del
conductor, por lo que no todos pueden acceder a su manejo. Por ello añade que resulta contradictorio lo señalado
por el actor en su demanda de haberle señalado su jefe que debía llevar al menos 26 años de servicio en la
empresa para acceder a los buses de doble piso, si luego añade que lo enviaron a realizar un curso de
capacitación para ello, y sólo pasaron dos años para que tuviera acceso a manejar tales buses.
Refiere que jamás ha existido el supuesto trato discriminatorio desde el año 2007, por cuanto él prestó
servicios como asistente de buses, se le dio la posibilidad de hacer una carrera dentro de la empresa, dejó de ser
asistente y pasó a ser conductor, mejorando sus remuneraciones, como conductor pudo acceder nuevamente a
perfeccionarse y una mejor renta al manejar los buses de doble piso. Por lo que no tiene fundamento alguno los
hechos que alega y carecen de lógica, constituyendo sólo un recurso para acceder a mayores indemnizaciones.
Añade que su parte tiene más de 5.000 trabajadores, por lo que resulta absurda la aseveración del actor que el
presidente de su sindicato se reunió con el gerente de la empresa para solicitar su desvinculación.
Señala que respecto a la alegación del actor de que habría sido despedido por el malestar de la gente por la
aprobación del contrato colectivo sin votación de la asamblea, señala que su representada cuenta con 11
sindicatos, de los cuales 6 son de la empresa y cinco interempresa y que el año 2009 con cuatro de los
sindicatos, incluyendo el Nº 1 del cual formaba parte el actor, celebraron dos contratos colectivos y dos
convenios colectivo, procesos en los cuales no faltaron las diferencias y discusiones en puntos de vistas y
conceptos monetarios, pero se logró llegar a buen término. Señala que efectivamente el demandante formó parte
del sindicato Nº 1. Respecto a los hechos que relata el demandante, que supuestamente denotarían su despido
con supuesta vulneración de garantías constitucionales, pertenecen exclusivamente a su actividad como
adherente a su sindicato y todos los hechos que expone escapan a la órbita de acción de su parte, por el Principio
de la autonomía sindical. Añade que tales relatos ponen en conocimiento las disputas internas que puede tener
un sindicato, cuyos directores puede ser criticados, pero su parte de a mantenido al margen de ellas . Refiere que
en año 2009 se llevó a cabo un proceso de negociación colectiva con el Sindicato Nº1 dicho proceso se
desarrolló en términos absolutamente normales, logrando en definitiva un contrato colectivo para el período
2009 a 2012, el actor puede disentir de los acuerdos alcanzados, discrepar de ellos y no sentirse representado por
el Directorio, pero ello es diferente a pretender que su parte lo considerara conflictivo y vulnerar sus derechos y
garantías. Más aún si según los hechos relatados por el actor ya en el año 2007 estuvo dentro del grupo de
asociados que presentó la en censura al Sindicato Nº1, porque no fue desvinculado en esa época, ello
sencillamente porque no existe la animadversión en contra del demandante, tanto es así que siguió trabajando
__________________________________________________________
para la empresa y además tuvo acceso a una capacitación para manejar los bises de dos pisos. Es más su parte no
puede intervenir en las relaciones internas de un sindicato ni en las pugnas que existan entre afiliados o que
alguno de sus miembros sientan que no están correctamente representados ni menos podría intervenir un director
para que acoja las peticiones o prerrogativa de algunos miembros. Por lo que del propio reclamo de los hechos
del demandante, se advierte que su disconformidad con su propio directorio y sus adherentes, es un conflicto
interno del Sindicato Nº 1 e irrogar responsabilidad a su parte porque no se canalizaron sus inquietudes y
propuestas como afiliado, es antojadizo y caprichoso.
OCTAVO: Que respecto a la causal del despido, el término del contrato dice relación con necesidades de la
empresa y jamás su parte habría agregado en la hoja de vida del demandante por problemas sindicales . Y el
aviso de su desvinculación se dio a conocer al jefe del actor al momento de entregarle la carta que el
demandante no quiso recibir y que luego se remitió por correo y que además se le iba a pagar un cheque por la
suma de $6.854.224 correspondiente a sus indemnizaciones, que no aceptó. En la carta de despido se señala que
por un proceso de modernización que debe adoptar la compañía para enfrentar mejor su actividad empresarial se
le desvinculara de la empresa.
Refiere que no ha existido ni limitación al ejercicio de los derechos o garantías del actor, ni mucho menos
discriminación, toda vez que la causal invocada es acorde al proceso de modernización y racionalización de la
empresa y en los hechos que motivaron su desvinculación no existe vulneración de su derecho a la integridad
física ni síquica, se le desvinculó conforme a derecho, por cuanto como empleadora y para buscar un mejor
rendimiento y prestación de servicios puso en funcionamiento un servicio de postas y la flota de conductores
debía reducirse y se llevaron a cabo desvinculaciones que afectó a varios trabajadores sin importar si estaban o
no afiliados a algún sindicato. Su parte jamás ha calificado al demandante de conflictivo tampoco se ha coartado
su derecho a la libertad de trabajo.
Que la causal de necesidades de la empresa se debe a los permanentes procesos de modernización que debe
adoptar su parte para enfrentar en mejor forma su actividad empresarial. Es así como en el mes de abril de 2009
inició la implementación de un nuevo sistema denominado de postas o de relevo en la conducción,
modificándose el sistema antiguo que se utilizaba en la zona sur consistente que el servicio de buses de
pasajeros estaba conformado por conductor, copiloto y asistente, de manera que iniciaba el servicio en Santiago
y conducía el piloto y luego de cinco horas era relevado en la conducción por el otro conductor, mientras el
primer conductor descansaba en el mismo bus en la litera, terminando el servicio en el terminal de destino con el
asistente y los dos conductores, uno manejando y el otro en sus horas de descanso. Con el nuevo sistema de
postas se inicia el servicio con un conductor y un asistente, al llegar a la ciudad, se baja del bus y sube el
conductor posta que maneja Hasta la siguiente ciudad 4.45 Horas cada uno y al llegar se baja y sube otra posta
que es un tercer conductor que llega Hasta el terminal y termina el servicio. Con este nuevo sistema se sigue
respetando el máximo de 5 horas de conducción, permite que el conductor que es relevado en la conducción por
el posta, descanse en tierra y no en la litera del bis, lo que conlleva que si descanso es más reponedor, permite a
su parte disminuir los costos. Ello que ha sido beneficioso para su representada, conllevó a reducir en forma
paulatina el servicio de conductores, al momento de dar la partida al sistema de las postas se modificaron 22
servicios hacia el sur y hasta hace poco se terminaron de modificar 47 servicios, eso ha implicado que de
aproximadamente 200 conductores que se necesitaban en el sistema antiguo hoy para el sistema de postas se
necesite aproximadamente 100 conductores. Por ello la desvinculación del actor se enmarca dentro del proceso
de modernización que implementó la empresa desde el año 2009., por ello al contar con mayor número de
conductores que lo que efectivamente necesita, desvinculo al demandante y a otros trabajadores más, conforme
a derecho. No existen otras razones que no fueran el sistema de postas implementado para su desvinculación ya
que el actor prestaba servicios en la zona en la cual se implemento dicho sistema. Y su representada no puede
involucrarse en pugnas internas de un sindicato, que es autónomo y es el más grande de los que existen, cuenta
con 1000 adherentes.
NOVENO: Que la demandada señala que de los hechos descritos por el propio demandante, se aprecia que
se trata de conflictos y pugnas internas del propio sindicato Nº 1. Y el despido no ha sido discriminatorio ni
grave, ya que el propio actor señala que otros trabajadores fueron desvinculados por la misma razón.
Respecto al cobro de horas extras y específicamente de 2 horas diarias en los últimos seis meses trabajados,
su parte cuenta con un sistema especial de jornada de trabajo, así lo señala el artículo 254 del Código del
Trabajo, que prescribe que la jornada de trabajo de servicios interurbano de transporte de pasajeros será de 180
horas mensuales y no diarias, por lo que no hay posibilidad de horas extras diarias. Además, el tiempo que está a
disposición de la empresa, es pagado y así lo contempla las liquidaciones de sueldo donde se contempla un bono
de permanencia pasiva, pagada todos los meses, por lo que se rechaza dicho cobro.
Respecto al feriado legal proporcional, se le adeuda porque no quiso recibir su pago, y lo adeudado asciende
a $371.093 por feriado proporcional año 2009. Respecto al feriado 2007 2009 su parte lo pagó en tiempo y
forma.
Respecto a la nulidad de despido, se rechaza por cuanto no ha incurrido en falta respecto al pago de las
__________________________________________________________
cotizaciones previsionales.
Añade que rechaza la petición de daño moral, por cuanto el despido no fue abusivo.
Solicita tener por contestada la demanda de tutela y rechazarla en todas sus partes, con costas, y que se
establezca que el demandante prestó servicios a su representada en su última relación laboral desde el 30 de
diciembre de 2005 hasta el 25 de octubre de 2009.
Contesta la demanda subsidiaria por despido injustificado y también solicita su rechazo atendido los
argumentos señalados en su libelo al contestar la demanda de tutela. Y solicita su rechazo con costas.
DÉCIMO: Que contestando la ampliación de demanda, la demandada solicita su rechazo por cuanto indica
que la renta del actor era una renta conocida como renta pozo, esto es una renta mixta, y tal como señala su
anexo de contrato de trabajo de 1 de octubre de 2008 tenía un componente que comprendía remuneraciones fijas
y otras variables. Los ítems fijos son sueldo base y distintos bonos, dentro del variable está las distintas
comisiones (pasajes de oficina y carga, encomienda, etc.), dicha parte variable obedecía a un rendimiento
colectivo, de pozo, es decir, se determinaba de acuerdo a la producción total generada en la zona por los
trabajadores que prestaban servicios en ella y en la forma estipulada en el anexo referido, es por ello que desde
la entrada en vigencia de la Ley 20.271, no le correspondía el pago por dicho concepto pues la parte variable era
determinada por la producción de toda una zona.
Señala que en la liquidación de septiembre de 2009 se comprende el concepto de semana corrida, pero ello
se debe a la nueva renta que se aplicó al demandante y que comenzó a regir desde septiembre de 2009, pues en
agosto de 2009 se suscribió el contrato colectivo con el Sindicato Nº 1 en el cual se modificó la estructura de la
renta y en el cual se indica que la renta es mixta, compuesta por parte fija y parte variable, y en el componente
variable está la diferencia con la anterior (renta pozo) y por ello se incluye el pago por concepto de semana
corrida, ya que el componente variable lo es absolutamente, es decir, el trabajador devenga día a día su
remuneración, es un rendimiento individual y no colectivo como el anterior. De ahí que tampoco le corresponda
cotizaciones previsionales. Solicita el rechazo de la ampliación de la demanda, con costas.
DÉCIMO PRIMERO: Que en la audiencia preparatoria, a la cual asisten ambas partes, efectuado el llamado
a conciliación ésta no se produce por no haber arribado a acuerdo las partes. Sin embargo, la demandada no
controvierte los siguientes hechos, los cuales el tribunal tiene por no discutidos y a los cuales las partes no se
oponen, a saber, (1) la existencia de la relación laboral; (2) tres finiquitos que pusieron término y por los cuales
se pagó indemnización por término de contrato; (3) la remuneración del actor se señala en $727.759; (4) la
afiliación del actor al sindicato N°1 de trabajadores; y, (5) que se aplicó la causal del artículo 161 para poner
término a su relación laboral.
Que además en dicha audiencia se dictó sentencia parcial, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 453
N°1 inciso final, por la suma de $6.854.224, correspondiente a la estimación que hace la demandada de las
indemnizaciones que le corresponden al trabajador por término de trabajo y a su feriado adeudado, que señala y
reconoce en la suma de $371.093.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, en la referida audiencia se fijaron los siguientes hechos a probar: (1)
efectividad que el despido del actor se debió a permanente procesos de modernización que debió adoptar la
compañía para enfrentar en mejor forma su actividad empresarial; (2) si existieron más trabajadores despedidos
por necesidades de la empresa a la fecha del despido del actor; (3) si la empresa ha calificado de alguna manera
al trabajador como conflictivo ; (4) si se adeudan al actor horas extraordinarias en el periodo de abril a octubre
del año 2009; (5) si de adeuda semana corrida desde enero a agosto del año 2009; (6) si se adeudan diferencias
por feriado legal del periodo 2007 2008 e indemnizaciones por término de contrato en relación a lo dictaminado
por sentencia parcial.
Y efectuado el control de admisibilidad y pertinencia de las pruebas ofrecidas por las partes, se incorporaron
las pruebas de las partes, partiendo por el demandado consistentes en documental, confesional, testimonial y
oficios.
DÉCIMO TERCERO: Que la parte demandada en la audiencia de juicio incorporó prueba documental
consistente en finiquitos del trabajador de fechas 11 de noviembre de 1996; de 27 de enero de 2000; y de 29 de
diciembre de 2005; contrato de trabajo suscrito por el actor de 30 de diciembre de 2005 y anexos; carta de
desvinculación del trabajador de fecha 25 de octubre de 2009, con el registro a la Inspección del Trabajo y el
envío por correo a su domicilio; liquidaciones de sueldo de enero a octubre de 2009, obtenidas del sistema;
tarjeta de identificación SAIT, en la parte de atrás aparece la individualización del trabajador y la tarjeta
N°4861880162; hoja de vida del trabajador suscrita por el Jefe Zonal de Operaciones José Tobar; comprobantes
de feriado del trabajador, correspondientes al periodo descanso del 20 de marzo de 2007 al 10 de abril de 2007,
por 22 días; del 26 de noviembre del 2007 al 14 de diciembre de 2007, por 19 días; periodo de descanso del 7 de
agosto al 21 de agosto de 2008, por 15 días y de 25 de septiembre de 2008 al 1 de octubre de 2008, todos
suscritos por el demandante; proyecto de finiquito del actor; contrato colectivo del sindicato N°1 está vigente
desde el 21 de julio de 2006 hasta septiembre de 2009 y contrato colectivo del 20 de agosto de 2009 del
__________________________________________________________
sindicato donde pertenecía el demandante; resolución exenta de la Dirección del Trabajo N°1081 y 1082; y
certificado de cotizaciones previsionales por el periodo que trabajó el demandante.
Además incorporó confesional de don Pedro Ignacio Collio Huentecura, en su calidad de demandante de
autos, quien señala que trabajó para la demandada como asistente de buses y conductor de buses, pero se
desempeñó en todos los servicios de transporte de pasajeros en que trabaja tur bus, por cuanto en el año 2007
conversó con Jorge Herrera, jefe de la zona sur porque quería desempeñarse en los buses de dos pisos y éste le
dice que no porque se necesitan 26 años de experiencia para ello. Que la empresa le dio la posibilidad de realizar
cursos de conductor. Además se desempeñó en servicios a la zona norte y sur del país y también hacia el lugar
donde tiene su domicilio. Que a la época de su despido la empresa no despidió más trabajadores. Que pertenece
al sindicato Nº 1 de la empresa y siempre gozó de la estructura de sueldo y bonos acordados por el sindicato en
la empresa. Añade que sí manejo buses de doble piso por seis días, antes de su despido; también trabajo como
copiloto y conductor de servicios especiales. El asistió a las reuniones del sindicato y el día 21 de septiembre de
2009 se iba a dar a conocer supuestamente la última propuesta de la empresa, pero la negociación ya se había
realizado. Señaliza que además de él fue despedido el señor Miguel Torres Gutiérrez por necesidades de la
empresa, quien es conductor y socio del sindicato. Añade que eran 3 los socios que iban a presentar la censura
del directorio del sindicato, el señor Torres y él, que fueron despedidos el mismo día por necesidades de la
empresa y el señor Mora quien sigue trabajando, que fue el que informó al sindicato que ellos iban a realizar una
censura, también conductor y socio del sindicato. Señala que su AT señor José Luis Tobar le informó a Marcelo
Retamal que estaba despedido porque el día viernes había tenido una reunión el presidente del sindicato con el
gerente de la empresa. Añade que no alcanzaron a concretar la censura porque eran 3 y se imagina que el señor
Mora conversó con el Presidente del sindicato, luego añade que le consta. Que en el año 2007 la censura la
presentaron José Aguilar, Torres, Mora y él, de los cuales Aguilar y Mora siguen trabajando en la empresa. Que
el sistema de postas, consistía en que la empresa coloca un conductor de Santiago a Coquimbo, al llegar
descansa y siguen los otros conductores, son 3 conductores por máquina. Añade que en septiembre de 2009
manejó buses de 2 pisos por una semana, antes de un mes de su despido lo llamaron para ello porque ya no
tenían más conductores antiguos para mandarlos a esos servicios, en septiembre manejo estos buses, por una
semana y después lo mandaron a los servicios clásicos, lo que significa cambio de remuneración, pero le
pagaron por la semana, lo cambian porque le decían que no tenía la antiguedad suficiente para ello según lo
señalado en el 2007 , aclara que lo cambiaron porque él reclamo que el recorrido no era el que correspondía, ya
que era de Santiago a Coquimbo y él le realizaba los servicios Santiago Temuco, Santiago Pucón, Santiago
Carahue, rotativo, y él quería conducir estos buses de dos pisos en la misma zona sur, donde él prestaba
servicios.
Añade que en el último contrato fue contratado como conductor de buses interprovinciales. Que con el
sistema de negociación que hizo el sindicato a él le bajo 20% su remuneración, se refiere a la última
negociación. Tienen categoría: Premium que es el más alto, y depende de la antiguedad, no está establecido en
documento y el jefe es el que toma la determinación, y últimamente estaban pidiendo 10 años de antiguedad y se
remunera con sueldo fijo $900.000; luego los semi cama superior, sueldo fijo de $760.000 y $700.000 el
copiloto; cama chica o convencional, de un solo piso, antiguedad última es de 10 años y servicio clásico no hay
requisito especial de antiguedad, y la remuneración es por comisión de acuerdo a lo que se producen el día, ya
sea encomienda, carro de arrastre, pasajero de camino y pasajero de oficina, ese es el más bajo, él ahora último
estuvo en el clásico y antes en el semi cama superior, antes también estuvo en el clásico. No hubo modificación
de contrato cuando lo cambiaron del clásico al semi cama y sólo verbalmente el jefe le dijo el día que se
presentó a trabajar que iba a conducir en el semi cama superior y le dijo que ello implicaba un cambio en su
remuneración y que de acuerdo a la negociación del sindicato iba a quedar bien, esto se lo dijo el jefe Marcelo
Retamal.
En la negociación colectiva, de la cual es miembro del sindicato, pero no es parte de la directiva, y el
sindicato nunca ha hecho votación si no que espera el último día de la negociación dan a conocer la última
oferta de la empresa, y con eso se quedan, la dan a conocer en una asamblea, pero no se vota porque los
dirigentes señalan que en la reunión anterior votaron todos los socios que estaban de acuerdo, las reuniones de
socios se anuncian mediante aviso a mano en los afiches del sindicato y en las dependencias de la empresa. La
última oferta se da a conocer en tres días, lo que el sindicato realizó, pero cuando llegan a la reunión se pone un
listado donde ellos firman asistencia y la directiva lo toma como votación añade que el año 2007 fue otra cosa,
la censura fue por el cobro de la cuota sindical, por eso en esa fecha no se despidió porque era problema del
sindicato y los socios, y ahora era negociación, el sindicato, la empresa y los socios, y el sindicato las votaciones
la hacían en una caja de cartón, pero nunca se han hecho votaciones para aprobar la negociación.
DÉCIMO CUARTO: Que la demandada rindió testimonial que hizo consistir en las declaraciones de José
Luis Tobar González, administrador de tripulación en la empresa, jefe de operaciones demandada, y conoce al
demandante hace 6 años, primero como asistente unos 6 años y luego conductor por 8 años. Trabajó en postura
de Carahue y hace un año comenzó a trabajar en el nuevo sistema de postas o relevo, en Tur bus, con relevo en
__________________________________________________________
San Carlos, esto es, con un conductor Santiago San Carlos, allí baja el conductor y sigue otro hasta Temuco y
allí sigue otro hasta Carahue
Ello fue una modernización para la empresa y racionalización de conductores o tripulantes, ya que con el
sistema de postas en los 41 servicios tenían como tripulación completa eran 160 conductores como dotación y
con el sistema de postas se llegó 80 conductores como dotación. Esto se implementó desde Santiago hacia el sur,
excepto Puerto Montt Los Muermos, y en el norte es un pequeño sector en Antofagasta.
Añade que el demandante prestaba servicios clásico, y estuvo siempre en listado para pasar a doble piso,
donde se exigen 7 años de antiguedad para conducir buses camas. En octubre de 2009 hubo más despidos,
donde finalizaron una temporada alta, y se registra desvinculación masiva de conductores, al igual que en
marzo, y el sistema de postas significó también que se desvinculase gente.
No ha calificado de conflictivo al demandante ni tuvo conflicto con él como jefe con el demandante.
Señala que efectivamente los conductores marcan una hora y media antes de iniciar el servicio y desconoce
si eso se paga, pero va dentro de la jornada de trabajo del conductor.
El actor siempre estuvo en los listados para conducir buses de dos pisos, por su antiguedad, pero entiende
que el actor rechazo la posibilidad de pasar a conducir los buses de dos pisos y ello es normal porque tripulantes
antiguos tenían el beneficio de trabajar para su domicilio y se pasaban a servicios especiales como en este caso
los doble pisos podían trabajar al norte, sur. Para donde fuera necesario, por ello tuvieron rechazos a pasa a esos
servicios.
Los choferes estaban acogidos a las resoluciones 1081 y 1082 de la Inspección del Trabajo, esto es las 180
horas garantizada, con el sistema de postas ello cambio y señala que no disminuye la remuneración, es igual o
superior. Desconoce la estructura de sueldo de los choferes.
La hoja de vida del conductor contiene el histórico de comportamiento en la empresa, como ser accidentes,
partes, choques, cursos, cambios de zona, y por ende debiera reflejar todo pero no siempre le llega la
información para reflejar en la hoja de vida.
Antes del sistema de postas se trabajaba con tripulación completa: dos conductores y un asistente, el cual
cumplía servicio desde Santiago y el destino final. El sistema de postas se implementó el 1 de abril de 2009, no
recuerda si ese mismo día se produjo despido de trabajadores, pero se empezó a desvincular a trabajadores hasta
septiembre y octubre de 2009, y eso por que en medio ellos tienen temporada alta, vacaciones de invierno y
fiestas patrias. En abril y mayo hubo despidos, no sabe cuántas personas, luego temporada alta se mantuvo el
excedente dotación que tenían la que se mantuvo fines de septiembre, donde hay otra desvinculación masiva de
conductores y en distintas fechas a contar de octubre y hasta noviembre. No sabe cuántos fueron desvinculados.
Que el actor comenzó a trabajar el sistema de postas en junio o julio de 2009, que en abril se empezó con 20
servicios, a medida que iban viendo los resultados iban incorporando más servicios, los 20 comprendían entre
Santiago hasta Temuco, que contabilizaban un horario de servicios de 9 horas 45 minutos, el conductor conducía
4 horas 45 minutos de Santiago a San Carlos, sube otro conductor allí y sigue hasta el siguiente. Dividen dos
grupos, entre Santiago y San Carlos, y otro grupo de San Carlos a Puerto Montt. Como los resultados fueron
buenos para la empresa, consistieron en la baja de tripulación y en la conformidad de los tripulantes, luego se
habilitó en instalación de Temuco un hospedaje para el descanso para continuar posta hasta la ciudad de Osorno,
ello fue alrededor de 3 meses de haber comenzado y en este segundo tramo de postas estuvo el actor, y aún no
han implementado todos los servicios de postas, en octubre y noviembre se implementó el sistema desde Viña
hacia el sur y allí se produjeron despidos también. Que en junio no se produjo despido cuando se implementó
este segundo tramo de postas y ello porque hay temporada alta y ellos hacen servicios complementarios y éstos
lo hacen con tripulación fija y no con postas, ya que de junio a septiembre la cantidad de servicios aumenta por
la demanda y utilizan más conductores de lo habitual, por eso no hubo desvinculación, y en ese momento como
tenían implementado el servicio de postas, les sobraban conductores, por eso no utilizaron más conductores de
lo habitual.
Miguel Caiceo Alarcón mecánico de la empresa demandada y Presidente del sindicato Nº 1 de la misma. El
actor era socio del sindicato, la empresa cada vez que finiquita a un trabajador debe enviarles una nómina, para
el sindicato hacer los descuentos correspondientes, y dentro de una nómina de 110 trabajadores estaba el actor.
Con el actor nunca ha tenido problemas como socio del sindicato. Añade que con la empresa la relación es
normal, con algunos discusiones por distintos, incluso se ha demandado a la empresa por unos días libres.
Nunca escuchó que el actor fuera conflictivo y tampoco en el sindicato, el actor perteneció al sindicato muchos
años, después renuncio y se fue a otro sindicato y después volvió nuevamente a su sindicato.
El sistema de postas significa zonas cortas que se hacen por postas. El jefe del demandante era José Luis
Tobar y Marcelo Retamal. Añade que él ingresó a trabajar para la empresa en el año 1992 como conductor, por
un accidente dejo de trabajar así y empezó como mecánico y actualmente se dedica al sindicato. Añade que del
período 1 al 30 de septiembre de 2009 no ejecutó labor de mecánico sólo se dedicó al sindicato del cual es
Presidente hace 3 años y estuvo en la comisión negociadora de la última negociación colectiva y añade que no
__________________________________________________________
tienen que pedir votos para negociar y si tenían varias asambleas, que no tienen por que pedir votación para la
negociación porque tienen la venia de los trabajadores en las asambleas para negociar, por lo que la negociación
colectiva la aprobó la mesa directiva.
Eso 110 despidos en la empresa no sabe por que se produjeron y no sabe cual fue la causal de despido del
actor. Que en abril de 2009 empezó el sistema de postas, y constantemente hay rotación de gente, desconoce si
por el sistema de postas se produjeron despido en esa fecha y que todas las semanas o meses pueden llegar al
sindicato nómina con cambios o desvinculaciones de personas, y es normal que se produzcan durante todo el
año despidos o desvinculaciones y desconoce si por el hecho de las postas se produjeron despidos. Con este
sistema de postas a mucha gente le mejoro la remuneración,
Que el demandante non presento reclamos por el funcionamiento de la directiva, si realizó una censura al
sindicato en el año 2007, pero no se produjo cambio del sindicato hacia él y el demandante continuo como
socio, pero se alejó del mismo, que antes de la censura el actor se desvinculo del sindicato, después de la
censura el actor nunca más visitó el sindicato. Que la censura también la hizo don Miguel Torres que también ha
sido desvinculado, en la misma fecha del actor no sabe por qué, y el señor Aguilar sigue trabajando en la
empresa. Desconoce si trabajadores iban a realizar censura por la última negociación colectiva. El actor
trabajaba en un pulman clásico en la empresa.
Mario Cano Villarroel, conductor en la empresa demandada y dirigente sindical del sindicato Nº 1 de la
empresa, la relación entre el sindicato y la empresa ha sido buena, lo que no significa que no reclamen por sus
derechos.
Que no hay discriminación del sindicato ni de la empresa hacia el demandante. Que el jefe del demandante
era Marcelo Retamal o José Luis Tobar, porque trabaja para Carahue, al sur.
Que el sistema de postas está desde Santiago a San Carlos, con un conductor y allí toma otro conductor hasta
Temuco, descansa allí y toma un tercero. Este sistema tuvo implicancia en la empresa porque se saca más
provecho a los conductores de la empresa en cuanto horas conducción en el mes.
A muchos conductores cuando empezaron a funcionar los buses de dos se les ofreció por su antiguedad
trabajar en buses dos piso, pero no sabe si al actor ello le fue ofrecido, pero muchos conductores no aceptaron
ello porque tenían una postura buena. Y el actor trabajaba para puerto Saavedra, esto es, hacia su domicilio.
Que los servicios se diferencian por la competencia que pueden tener, por las distancias que recorren y por
las tarifas.
Que en recursos humanos cuando se produce un despido le informa al sindicato y en la oportunidad que
despidieron al actor despidió a más de 100 personas. Normalmente esos despidos se producen por la baja de
público, los servicios disminuyen. El ingreso a trabajar a la empresa en el año 1998.
En la negociación colectiva la comisión negociadora es la Directiva del sindicato y tienen facultades para
firmar, habiendo hecho las asambleas correspondientes y en ellas no se vota. Se le informa a la gente el estado
de la negociación colectiva pero no se vota. Es secretario del sindicato desde el año 2008, cuando se hizo la
censura en el año 2007, no era secretario. Pero el sindicato no tomó ninguna medida en contra del actor ni contra
nadie en esa época, en circunstancias que el estatuto establece que podían pasarlo a una comisión de disciplina
atendido que el método que usaron para censurarlo no fue idóneo ni el correcto, pero nada se hizo y tampoco fue
tachado de conflictivo. Que normalmente cuando un trabajador tiene un conflicto con el AT o entredicho entre
éstos, normalmente se sabe y al respecto no tiene mayor antecedentes
Que la empresa paga el ítem semana corrida desde la última negociación colectiva y no desde antes porque
no tenían empresa variable. De enero a agosto de 2009, los afiliados al sindicato no percibieron comisiones, a
excepción de algunos que se cambiaron a renta empresa, y que trabajaban en una renta común, trabajan a pozo,
antes de las 180 horas nadie tenía renta variable.
Hay una nueva estructura de renta, en algunos casos se pagaba bono calidad de servicio en aquellos que
tenían bono empresa, es otra estructura de renta. Antes de la última negociación colectiva la renta estaba
compuesta por una parte fija, bono permanencia básica, colación, movilización y las 180 horas garantizadas; en
el nuevo sistema de postas se perdió las 180 horas garantizadas. Hoy con el sistema de postas trabajan alrededor
de 140 horas promedios, y tiene otra estructura de renta, antes de la negociación colectiva y posterior a ella.
No sabe la causal del despido del actor, a la época del despido del actor se produjeron 100 despidos más, no
sabe por qué, y que en abril o mayo se produce desvinculación por el cambio de temporada. Cuando se
implementó el sistema de postas en abril, hubo despidos pero no sabe cuando, pero normalmente en abril o
mayo se producen los despidos porque en marzo termina la temporada alta y bajan los servicios, y añade que
aunque no hubiera existido este sistema de postas, de todas maneras se hubieran producido despidos.
Incorpora oficio respuesta de la Inspección Comunal del Trabajo Nº 396 de Santiago Poniente, de 6 de abril
de 2010, en la que se informa que el 20 de noviembre de 2007 ingresó solicitud de ministro de fe por parte de la
comisión integrada por los señores Miguel Torres, Pedro Collio y José Aguilar, para presentar votación de
censura del directorio vigente a la fecha del Sindicato Nacional de la empresa de Transportes Tur bus,
__________________________________________________________
acreditando el cumplimiento del quórum requerido para estos efectos por el artículo 244 del Código del Trabajo,
con nóminas adjuntas firmadas por 236 socios de un total de 1033 declarados con derecho a voto. Por ello fue
rechazada la censura al no alcanzar el quórum mínimo necesario para su aprobación.
DÉCIMO QUINTO: Que por su parte el demandante incorporó la siguiente prueba:
Documental que hizo consistir en carta de despido emitida por la demandada al actor de fecha 25 de octubre
de 2009. Acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del trabajo de fecha 10 de noviembre de 2009.
Set de 6 hojas de oficios que contienen dos registros denominados EGT, comprobante de marcación de
asistencia, desde abril a octubre 2009. Adjunta reporte denominado despacho técnico emitido por la demandada.
Anexo de contrato de trabajo del actor de fecha 1 de octubre de 2008. Liquidaciones de sueldo del actor del mes
de enero a septiembre de 2009, obtenidas del sistema. Certificado de cotizaciones emitida por AFP Provida del
actor de fecha 27 de octubre de 2009. Carta del 20 de noviembre de 2007 remitida el Señor Joaquín Cabrera
Segura Jefe de División relación laborales de la Dirección de Trabajo, suscrita por tres trabajadores de Tur Bus.
Acta de votación parcial de censura directorio sin escrutinio de fecha 6 de diciembre de 2007, firmada por el
actor, misma acta de fecha 7 de diciembre de 2009, firmada por el actor. Certificados emitidos por don Julio
Marcial Lagos Pinto, Fiscalizador, de fecha 4 de diciembre de 2007, mismo certificado de fecha 7 de diciembre,
certificado de fecha 5 de diciembre. Certificado firmado por el mismo fiscalizador de fecha 7 de diciembre de
2007.
Además, confesional de don Fernando Hernández Valenzuela, en calidad de representante legal de la
demandada, es Gerente de Personas de la empresa quien señala que desde octubre de 2009 se encuentra
vinculado a la empresa, que la estructura de sueldo del demandante, al momento de su desvinculación es mixta.
El tiempo que media entre que el trabajador ingresa a la empresa y pasa su tarjeta por el sistema de
administración de tripulación y desde que sale en recorrido señala que es remunerado a través de la
remuneración fija, por ende se le cancela.
Que el demandante al momento de su desvinculación tenía una renta mixta, compuesta por una parte fija y
otra variable asociada a los ingresos variables que tenía el bus o los buses que conducía. El tiene que ver con la
contratación, desvinculación y remuneraciones trabajadores, la empresa tiene un sistema de tripulantes
(conductores y auxiliares) y además hay personal administrativo, dentro de los tripulantes se contrata personal
durante la temporada alta (vacaciones) y se desvinculan durante la baja de la misma. La temporada alta es de
diciembre a marzo o abril y luego período especial durante vacaciones de invierno y vacaciones de septiembre,
el tema de las dotaciones está vinculado con las necesidades de la compañía y la competencia de la compañía.
Desde que él ha estado en la empresa ha contratado 500 personas y ha hecho recambio de máquinas, ni ha
abierto nuevas rutas que él sepa. Las personas 500 contratadas durante su cargo son dotaciones adicionales de
personal que tienen que ver con las necesidades puntuales de temporadas de alta
La estructura de renta del actor al momento de su desvinculación tenía renta mixta variable, con un valor fijo
establecido en a negociación colectiva con su sindicato, y una proporción variable que tenía que estaba
directamente relacionada con la cantidad de vueltas que hacía según una tabla de comisión específica de las
zonas que él tenía que recorrer. Anteriormente tenían una estructura renta pozo, son similares a la renta actual
pero la diferencia con la actual es que la comisión asociada al ingreso que tenía no tenía que ver con la cantidad
de vueltas que realizaba el bus que tenía a su cargo sino con las zonas a la que él pertenecía.
Períodos de baja de la empresa son los meses de abril y mayo, se produce bastante desvinculación de
trabajadores contratado en forma temporal, existen trabajadores que previamente han sido contratados a plazo
fijo, porque se requiere mayor cantidad de personal durante las vacaciones, el que no se requiere durante el
período de baja. Durante el período que el trabajador no se está desempeñando o está realizando marcaciones es
remunerado mediante la renta fija.
La remuneración hasta que se firmó la negociación colectiva en agosto de 2009, y en agosto de 2009 tiene
una nueva estructura de renta mixta variable.
El sistema de postas implica adicionalmente desvincular personal, en abril y mayo ya no se requiere
personal, o en octubre de 2009 se produce desvinculación de 240 personas, y el mes anterior y los sucesivos 200
personas, el 50% se desvincula por término de contrato y el resto es por necesidades de la empresa u otras
causales normales en este tipo de casos.
DÉCIMO SEXTO: Que, además, el actor incorporó testimonial que hizo consistir en las declaraciones de:
Miguel Torres Gutiérrez, conductor y trabajó para la demandada desde agosto de 1999 hasta el 25 de octubre
de 2009, en forma continua, pero una vez finiquitó, lo que era costumbre habitual en la empresa. Que conoce al
demandante y lo despidieron por necesidades de la empresa y problema sindical, porque hizo censura el 20 de
diciembre de 2007 al sindicato. A esa fecha y ahora el presidente del sindicato es Miguel Caiceo, y el sindicato
tiene relación muy cercana con la empresa, a puertas cerradas, en mayo se realizó la empresa y se le pidió que
no perdieran los beneficios obtenidos y el señor Caiceo llegó a acuerdo de firma, pero no se hizo votación para
ello. Pensaban hacer una nueva censura, junto con el trabajador Mora y éste los vendió al Gerente General señor
__________________________________________________________
Fernández y al gerente de Operaciones señor Pino y este último señaló que fueran despedidos por problemas
sindicales, ello quedó reflejado en la hoja de vida de ellos. A la fecha de desvinculación era jefe de cabina. Que
antes de la negociación tenían sueldo base, las 180 horas garantizadas, encomiendas porcada día que
transportaba, comisión pasaje de oficina y de camino yu comisión por carro, añade que por todo lo que hacía
diariamente por servicios se le pagaba a fin de mes. En la nueva negociación se perdieron las 180 horas
garantizadas, no se hizo votación, sólo dos reuniones con listado de asistencia. Los socios del sindicato son más
de 900. La empresa tiene alrededor de 5000 trabajadores y existen otros sindicatos.
Que por la empresa negoció ese acuerdo o la mesa negociadora por la empresa era Francisco Vila, gerente de
Recursos Humanos, Fernando Fernández es el gerente actual de la empresa, José Eduardo Muñoz a quien no
conoce y el abogado de la demandante.
Añade que normalmente al resto de los conductores hacen reuniones después de las 19.00 horas. Que el año
2007 no fue despedido porque el problema era entre el sindicato y los socios, ahora la censura que pensaban
realizar afectaba al sindicato, la empresa y trabajadores. Solamente él y el actor fueron despedidos en octubre de
2009. En la zona norte no estaba implementado el sistema de turno por ende no despidieron a nadie, el sistema
de postas se implementó hace 2 o 3 años atrás.
Joel Elias Lincopi Epul, auxiliar de buses de la demandada y al presentarse ha trabajar hace marcación y
queda en el sistema SAIT, en tarjeta electrónica. Pertenece al sindicato Nº 1 de la empresa demandada, ingresó a
trabajar en mayo de 2003. La remuneración del actor estaba compuesta por sueldo base, bono colación y
movilización, comisión por venta de pasajes, por encomienda, por transporte de carros. Conoce al demandante
desde que llegó a la empresa y trabajaba en el bus que éste conducía. Que en la hoja de vida del demandarte se
anota la fecha de ingreso, los partes y otros.
La causal del despido fue por necesidades de la empresa. Y una anotación que él vio y que decía por
problemas sindicales, lo vio en Santiago en la oficina del administrador de tripulación y también en Temuco. Y
el origen de ello fue que estaban juntando firmas para dejar nula la negociación que hizo el sindicato Nº 1.
Añade que existen más sindicatos en la empresa Respecto al sistema de postas no sabe si se despidió a alguien y
ello fue a mediados de año. Que en determinadas épocas del año se producen despidos por fin de temporada y a
principios de temporada se contrata más gente y cuando finaliza ésta se despide gente.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que el demandante solicitó y obtuvo que la demandada exhibiera los siguientes
documentos:
1. Hoja de vida del actor (Acompañados como prueba documental por la parte demandada).
2. Registro de asistencia del actor de abril a octubre 25 de 2009.
3. Reporte emitido por el sistema SAIT por parte de la demandada consolidado del periodo abril a octubre
2009.
4. Consolidado de planillas de despacho emitido por la demandada del periodo abril de 2009, octubre de
2009.
5. Finiquitos invocados por ella en su contestación de demanda (Acompañados como prueba documental por
la parte demandada).
La demandada deja que los documentos listados con los números 2), 3) y 4) se entregan en un mismo
instrumento emitido por el sistema SAIT.
DÉCIMO OCTAVO: Que por tratarse de una acción de tutela de derechos fundamentales del trabajador
regulada por el párrafo VI del Título II del Libro V del Código del Trabajo, se impone al demandante, como
exigencia mínima probatoria, aportar antecedentes que constituyan indicios suficientes del acaecimiento de los
hechos que se denuncian como constitutivos de la vulneración de derechos fundamentales, correspondiéndole
acreditar o explicar la demandada cumplida la exigencia antedicha por el denunciante la justificación y
proporcionalidad de las medidas adoptadas.
Al efecto el demandante en su libelo señala que trabaja en la empresa desde 1994, primero como auxiliar de
buses y posteriormente como conductor de buses, que es socio del Sindicato Nº 1 de la empresa demandada y en
tal calidad en el año 2007 realizó una censura al directorio de la misma; que a contar de junio de 2009 se instaló
en la empresa demandada un sistema de postas o relevos desde Santiago a San Carlos y posterior a ello la
empresa lo envía a un curso de capacitación para conducir máquinas de doble piso, que lo transfirieron
nuevamente al servicio posta Santiago Coquimbo, al regresar a Santiago al día siguiente se presenta con el Jefe
de zona norte, don Rodrigo Miralles, quien le informa que no seguirá fijo sino como relevo, obviamente bajarían
sus remuneraciones, no estuvo conforme con ello y previa conversación con el Gerente de Operaciones, señor
Hugo Pino, pidió su traslado al sur, éste le dijo que la negociación del sindicato era buena y que si todo seguía
así muy pronto iba a trabajar en los buses cargueros. El 23 de octubre lo envían en servicio de Santiago Temuco
de 08.00 horas, llegando a su destino a las 18.00 horas, conversa con el jefe de postas Temuco, señor Rodrigo
Ayelef quien le señala que están despidiendo a toda la gente conflictiva obviamente él era uno de ellos . El 25 de
octubre se presenta a las 8.00 horas al Administrador de Tripulación, los señores José Tobar y Marcelo Retamal
__________________________________________________________
lo llaman a la oficina y le preguntan textualmente qué condoro se había pegado , él no sabía de que estaban
hablando. Que el Presidente del Sindicato don Miguel Caiceo Alarcón se reunió con el Gerente de la empresa
don Fernando Fernández pidiendo su despido y el de dos colegas, sin una razón de peso. Con fecha 25 de
octubre de 2009 en la oficina del señor Marcelo Retamal, Jefe Administrador de Operaciones, le entregan carta
donde notifican su despido fundado en el artículo 161 del Código del Trabajo, necesidades de la empresa,
agregando en su hoja de vida por problemas sindicales . Ello como consecuencia del malestar que había en la
gente por la aprobación ilegal del contrato colectivo por parte de la mesa directiva del sindicato, el cual aceptó
lo que la empresa ofreció sin votación de la asamblea, por lo que presentarían una censura a la mesa, lo que se
impediría con su despido. Añade que en mayo de 2009 el sindicato convocó a una reunión para preparar la
negociación colectiva del período 2009 2012, reunión en la cual se pidió no perder las horas garantizadas que se
ganaron con esfuerzo, sin embargo el 13 de agosto de 2009 la empresa publicó los resultados del contrato
colectivo, y nuevamente el señor Caiceo, Presidente del sindicato aceptó en nombre de todos la oferta que
presentó la empresa, perdiendo así los logros obtenidos por negociaciones anteriores. Por tales irregularidades,
los socios decidieron solucionar el problema creando una mesa de diálogo entre la empresa y el sindicato, al
saberlo el señor Caiceo se presentó ante la Gerencia General y da a conocer que la posición de los trabajadores
era enfrentar a la empresa y al sindicato y pedir una nueva censura, por ello fue víctima de despido el 25 de
octubre de 2009, y la causal de despido que se le imputa es inexistente, ya que los verdaderos hechos que
motivaron su despido es su revelación como socio del sindicato a los arreglos entre la mesa directiva del
sindicato y la comisión negociadora de la empresa que culminó con la aprobación de igual forma del nuevo
contrato colectivo, en el cual los socios pierden derechos y beneficios. Y claramente la decisión de la empresa
de despedirlo, es consecuencia directa de tratar de callar los actos arbitrarios e ilegales en que ha participado en
conjunto con la mesa del sindicato para la aprobación del contrato colectivo, vulnerando sus derechos
fundamentales de integridad física y síquica y la no discriminación y represalias por luchar por lo justo.
Que como indicio de lo anterior adjuntó junto a la demanda actas reclamo y de comparendo ante la
inspección del trabajo de fecha 27 de octubre de 2009, acta de censura no aprobada de 10 de diciembre de 2007
recepcionada por la inspección del Trabajo, certificados de ministro de fe de la Inspección de trabajo de fecha 4,
5, 6 y 7 de diciembre de 2007 solicitud de ministro de fe de 20 de noviembre de 2007, actas de votación parcial
de censura de 4, 5 y 6 de diciembre de 2007, copia de carta de la última oferta de la comisión negociadora de la
empresa dirigida al sindicato con fecha 13 de agosto de 2009, incorporando dicho documentos en la audiencia
de juicio, con excepción de la copia de carta de la última oferta de la comisión negociadora de la empresa de 13
de agosto de 2009, y además incorporó como prueba documental Carta de despido emitida por la demandada al
actor de fecha 25 de octubre de 2009
DECIMO NOVENO: Que incorporó declaraciones de los testigos Torres y Lincopi, ambos socios del
sindicato, el primero despedido el mismo día por necesidades de la empresa, quienes señalan que el despido del
actor no obedece a la causal de necesidades de la empresa, toda vez que en la hoja de vida del mismo se puso
como motivo para ello problemas sindicales, porque él conjuntamente con el testigo Torres y otro trabajador que
se mantiene vinculado a la empresa, iban a presentar una censura a la directiva del sindicato a fin de anular la
última negociación colectiva, en la cual no había participado la asamblea en votación alguna y simplemente la
directiva había aceptado la última oferta de la empresa, perdiendo derechos adquiridos en la anterior negociaron
consistente principalmente en las 180 horas garantizadas, que era lo que la asamblea había solicitado
expresamente a la comisión negociadora del sindicato no perder. Y el testigo Torres señala que en la censura del
año 2007, de la que fue parte, no se produjo el despido porque en esa ocasión el conflicto era netamente interno
entre el sindicato y sus socios por el cobro de cuota sindical, pero ahora afecta a los socios, al sindicato y a la
empresa por cuanto lo que pretendía la censura era anular la negociación colectiva, y debido a sus despidos no
se pudo llevar a cabo dicha censura. Que la causal de necesidades de la empresa no es efectiva y que el sindicato
agrupa aproximándome a 900 trabajadores y la empresa tiene alrededor de 5000 trabajadores, y existen otros
sindicatos en la empresa.
Además obtuvo confesional del representante de la empresa don Fernando Hernández, subgerente de
Persona, quien señala que tiene que ver con la contratación, desvinculación y remuneraciones de trabajadores,
que la empresa tiene un sistema de tripulantes (conductores y auxiliares) y además hay personal administrativo,
dentro de los tripulante se contrata personal durante la temporada alta (vacaciones) y se desvinculan durante la
baja de la misma. La temporada alta es de diciembre a marzo o abril y luego período especial durante
vacaciones de invierno y vacaciones de septiembre, el tema de las dotaciones está vinculado con las necesidades
de la compañía y la competencia de la compañía. Desde que él está en la empresa octubre de 2009 ha contratado
500 personas y ha hecho recambio de máquinas. Las personas contratadas durante su cargo son dotaciones
adicionales de personal que tienen que ver con las necesidades puntuales de temporadas de alta. que los períodos
de baja de la empresa son los meses de abril y mayo, se produce bastante desvinculación de trabajadores
contratado en forma temporal, existen trabajadores que previamente han sido contratados a plazo fijo, porque se
requiere mayor cantidad de personal durante las vacaciones, el que no se requiere durante el período de baja.
__________________________________________________________
Y el sistema de postas implica adicionalmente desvincular personal, en abril y mayo ya no se requiere
personal, o en octubre de 2009 se produce desvinculación de 240 personas, y el mes anterior y los sucesivos 200
personas, el 50% se desvincula por término de contrato y el resto es por necesidades de la empresa u otras
causales normales en este tipo de casos.
VIGÉSIMO: Que, por su parte, la demandada alega que el despido es ajustado a derecho y que no hubo
vulneración de garantías constitucionales, que el actor en los primeros años prestó servicios como asistente de
buses y su parte le dio la posibilidad de perfeccionarse y realizar una carrera dentro de la empresa, esto es,
capacitarse y acceder a mejor remuneración y beneficios, ya que los conductores de buses tienen ingresos más
altos que los asistentes. Que jamás ha existido el supuesto trato discriminatorio desde el año 2007, por cuanto él
prestó servicios como asistente de buses, se le dio la posibilidad de hacer una carrera dentro de la empresa, dejó
de ser asistente y pasó a ser conductor, mejorando sus remuneraciones, como conductor pudo acceder
nuevamente a perfeccionarse y una mejor renta al manejar los buses de doble piso. Por lo que no tiene
fundamento alguno los hechos que alega y carecen de lógica, constituyendo sólo un recurso para acceder a
mayores indemnizaciones. Que su parte tiene más de 5.000 trabajadores, por lo que resulta absurda la
aseveración del actor que el Presidente de su sindicato se reunió con el gerente de la empresa para solicitar su
desvinculación. Y respecto a la alegación del actor de que habría sido despedido por el malestar de la gente por
la aprobación del contrato colectivo sin votación de la asamblea, señala que su representada cuenta con 11
sindicatos, de los cuales 6 son de la empresa y cinco interempresa y que el año 2009 con cuatro de los
sindicatos, incluyendo el Nº 1 del cual formaba parte el actor, celebraron dos contratos colectivos y dos
convenios colectivo, procesos en los cuales no faltaron las diferencias y discusiones en puntos de vistas y
conceptos monetarios, pero se logró llegar a buen término. Señala que efectivamente el demandante formó parte
del sindicato Nº 1. Además los que relata el demandante, que supuestamente denotarían su despido con supuesta
vulneración de garantías constitucionales, pertenecen exclusivamente a su actividad como adherente a su
sindicato y todos los hechos que expone escapan a la órbita de acción de su parte, por el Principio de la
Autonomía Sindical.
Refiere que en año 2009 se llevó a cabo un proceso de negociación colectiva con el Sindicato Nº1 dicho
proceso se desarrolló en términos absolutamente normales, logrando en definitiva un contrato colectivo para el
período 2009 a 2012, el actor puede disentir de los acuerdos alcanzados, discrepar de ellos y no sentirse
representado por el Directorio, pero ello es diferente a pretender que su parte lo considerara conflictivo y
vulnerar sus derechos y garantías. Y del propio reclamo de los hechos del demandante, se advierte que su
disconformidad con su propio directorio y sus adherentes, es un conflicto interno del Sindicato Nº 1 e irrogar
responsabilidad a su parte porque no se canalizaron sus inquietudes y propuestas como afiliado, es antojadizo y
caprichoso. Que respecto a la causal del despido, el término del contrato dice relación con necesidades de la
empresa y jamás su parte habría agregado en la hoja de vida del demandante por problemas sindicales . Y el
aviso de su desvinculación se dio a conocer al jefe del actor.
Al efecto rinde la prueba pormenorizada en los motivos décimo tercero y décimo cuarto de esta sentencia.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que en el procedimiento de tutela, como ya se señaló, el trabajador sólo debe
aportar indicios de que se ha producido la conducta lesiva denunciada, es decir, debe generar la sospecha
razonable en el Juzgador que tal situación ha acaecido, por cuanto el legislador ha reconocido que en esta área
del derecho existe una desigualdad de armas entre las partes, toda vez que es el empleador quien por lo general
tiene el dominio de las pruebas, por ello para la protección eficaz de los derechos fundamentales del trabajador,
se aliviana la carga probatoria de éste en los términos ya referidos.
Que en este caso, el trabajador no ha logrado generar tal sospecha razonable en cuanto a que el despido de
que fue objeto por el empleador lo ha sido con vulneración de sus derechos fundamentales, toda vez que ha
referido que ello se produjo por cuanto pretendía junto a otros trabajadores censurar a la directiva del sindicato
del que formaba parte para los efectos de anular la negociación colectiva celebrada en la empresa, de lo cual
habría tomado conocimiento la demandada a través del Presidente de su sindicato, don Miguel Caiceo quien
habría concurrido a hablar con el Gerente don Fernando Hernández para solicitar tal decisión, y que previamente
también habían presentado una censura al sindicato el año 2007.
Que se ha acreditado que hubo una censura en el año 2007 en contra del sindicato del que formaba parte el
actor, censura que en definitiva no prosperó según consta del oficio de la Inspección del Trabajo en Ord. Nº 396,
incorporado al juicio; que consta que tanto el actor como Miguel Torres y dos trabajadores más solicitaron la
votación de dicha censura ninguno de los cuales fue despedido, amonestado o sancionado por la empresa, ni
tampoco se aplicó por parte del sindicato medida alguna. Respecto a que en la hoja de vida se habría indicado
que el despido es por problemas sindicales y que sería catalogado de conflictivo en la empresa, sólo aparecen los
dichos del testigo LIncopi, pero sus dichos no están corroborados por los del testigo Torres al efecto y exhibida
la hoja de vida de conductor por la demandada nada aparece en la misma. Respecto a que el Presidente del
sindicato haya hablado con el gerente Hernández para solicitar su despido, ninguno de sus testigos es presencial
de tal supuesta reunión, sólo creen que ello fue así, circunstancia que en todo caso es poco verosímil por cuanto
__________________________________________________________
significaría que un dirigente sindical es quien decide o no el despido de un trabajador, en una empresa donde
tales decisiones corresponden a su jefatura y donde existen más de de 5000 trabajadores y 11 sindicatos, donde
el actor es uno dentro de un universo de alrededor de 900 socios de su sindicato, más aún considerando que un
tercer involucrado no fue despedido.
Que lo que sí parece claro para el tribunal es que existe un problema entre la Directiva del sindicato y
algunos socios de la misma entre ellos en su oportunidad el actor , quien según señalan los testigos de la
demandada, después que fue rechazada su censura en el año 2007 se alejó del sindicato. Y no obstante que
refiere que no hubo votación de la última oferta del empleador en el proceso de negociación colectiva llevada a
cabo por su sindicato, el propio demandante reconoce que se realizaron asambleas previa a la aprobación del
contrato por la comisión negociadora del sindicato, en las que participó y en las que se dieron a conocer las
propuestas del empleador, siendo lo alegado por él temas que incumben netamente al colectivo sindical, y a su
representatividad en los procesos de negociación con el empleador, estableciendo la ley instancias
administrativas para que los socios del sindicato resuelvan sus conflictos y, en último término, judiciales en el
evento de estimarse que el actuar de algunos socios del sindicato atente contra la autonomía del mismo. Más
aún, cuando para censurar al directorio se requiere el 20% de los socios.
Por lo razonado precedentemente y no habiéndose acreditado por la demandante indicios suficientes de los
hechos que indica como vulneratorios de sus derechos fundamentales con ocasión del despido, procede rechazar
su acción por despido atentatorio de derechos fundamentales.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, la demandante solicita en forma conjunta a la demanda de tutela, demanda de
nulidad de despido por cuanto no se encuentran pagadas las cotizaciones s de seguridad social respecto de las
horas extras laboradas para la demandada desde abril de 2009 y hasta la fecha del despido. Horas extras que
tampoco se han cancelado y que se refieren a las dos horas previas a cada salida que debía presentarse y estar a
disposición del empleador, según consta de su registro de asistencia.
Al efecto solicito que la parte demandada exhibiera el registro de asistencia por tal período llamado Sistema
de Administración Integral de tripulantes, donde aparece por mes el total de horas de conducción, el total horas
de descanso y el total jornada.
Que del contrato de trabajo acompañado por el actor aparece en su cláusula segunda que el total de la
jornada de trabajo será de 180 horas mensuales y se señalan las horas de descanso, y en la cláusula tercera a
propósito de la renta se señala que se comprenderá dentro de la misma toda retribución o compensación respecto
a tiempos de descanso a bordo o en tierra y el de las esperas entre turnos laborales. Que el contrato colectivo de
21 julio de 2006, vigente en el período demandado por el actor, y del cual formaba parte por ser socio del
sindicato que negoció el mismo, señala en su punto 3.2 la remuneración de conductores y asistentes, y en su
letra b) se indica permanencia pasiva, señalándose que la empresa pagara la cantidad que indica por
permanencia pasiva entendiéndose por ello el tiempo de los descansos a bordo o en tierra y de las esperas que
les corresponda cumplir entre turno laboral sin realizar labor, no siendo imputable a la jornada de trabajo . Y de
la confesional solicita de don Fernando Hernández Valenzuela, en calidad de representante legal de la
demandada, Gerente de Personas de la empresa, aparece que el tiempo que media entre que el trabajador ingresa
a la empresa y pasa su tarjeta por el Sistema de Administración de tripulación y desde que sale en recorrido es
remunerado a través de la remuneración fija, por ende se le cancela.
VIGESIMO TERCERO: Que de lo señalado precedentemente y lo dispuesto en el artículo 25 del Código del
Trabajo que dispone que la jornada ordinaria de trabajo del personal de choferes y auxiliares de la locomoción
de servicios interurbanos de transportes de pasajeros será de ciento ochenta horas mensuales, y que el tiempo de
las esperas que les corresponda cumplir entre turnos laborales sin realizar labor, no será imputable a la jornada y
su retribución o compensación se ajustará al acuerdo de las partes, lo que es concordante con lo dispuesto en el
artículo 25 bis del citado cuerpo legal a propósito de los choferes de vehículos de carga terrestre.
Que en las liquidaciones de sueldo del actor, incorporadas por él, correspondientes a abril a septiembre de
2009 aparece el concepto de bono permanencia pasiva cancelado, además del sueldo base y otros conceptos.
Que por lo expuesto, deberá rechazarse la demanda de nulidad del despido por no pago de las cotizaciones
previsionales de las horas extras y no pago de horas extras por el período abril a octubre de 2009, toda vez que
se encuentra acreditado que las mismas fueron canceladas oportunamente y en los términos acordados por las
partes en la respectiva negociación colectiva de la que formaba parte el actor, según lo prescito en el artículo 25
del Código del Trabajo, y con las planillas de cotizaciones acompañadas por la demandada se acredite que las
cotizaciones del trabajador fueron debidamente declaradas y pagadas por el total de la remuneración del mismo,
incluida el bono de permanencia pasiva, que remunera los tiempos de espera a que alude el actor como horas
extras por la permanencia en la empresa desde que llega a la misma y hasta que sale en recorrido.
VIGÉSIMO CUARTO: Que el demandante en subsidio de la demanda de tutela, solicita se declare el
despido injustificado y se condene además al demandado por daño moral ocasionado con tal despido.
Que la causal invocada por la demandada para proceder al despido del trabajador fue necesidades de la
__________________________________________________________
empresa fundado que tales necesidades derivan de los permanentes procesos de modernización que debe adoptar
la compañía para enfrentar en ¡mejor forma su actividad empresarial.
Que la cartas referida no obstante señalar la causal y el hecho que la funda, tal elemento fáctico es genérico
y sin contenido sustancial por cuanto no se indica en qué consistirían esos procesos de modernización que
realiza la empresa, es más los mismos sólo se indican al contestar la demanda señalando que en el mes de abril
de 2009 inició la implementación de un nuevo sistema denominado de postas o de relevo en la conducción,
modificándose el sistema antiguo que se utilizaba en la zona sur consistente que el servicio de buses de
pasajeros estaba conformado por conductor, copiloto y asistente, de manera que iniciaba el servicio en Santiago
y conducía el piloto y luego de cinco horas era relevado en la conducción por el otro conductor, mientras el
primer conductor descansaba en el mismo bus en la litera, terminando el servicio en el terminal de destino con el
asistente y los dos conductores, uno manejando y el otro en sus horas de descanso. Con el nuevo sistema de
postas se inicia el servicio con un conductor y un asistente, se respeta el máximo de 5 horas de conducción,
permite que el conductor que es relevado en la conducción por el posta, descanse en tierra y permite a su parte
disminuir los costos.
Que al efecto la demandada rinde testimonial consistente en las declaraciones de los testigos José Luis
Tobar, Administrativo de tripulación de la empresa, y Miguel Caiceo, quienes están contestes en que el sistema
de postas se inició en abril de 2009, pero no acreditan con sus dichos lo justificado de la causal para despedir al
actor, toda ve que están contestes en que en abril y manyo y en octubre se producen desvinculaciones masivas,
de conductores, pero no precisamente por el sistema de postas implementado para modernizar la empresa, sino
que por baja de temporada. Es más el testigo Tobar señala que se empezó a desvincular a trabajadores hasta
septiembre y octubre de 2009, y eso porque en medio ellos tienen temporada alta, vacaciones de invierno y
fiestas patrias. En abril y mayo hubo despidos, no sabe cuántas personas, luego temporada alta se mantuvo el
excedente dotación que tenían hasta fines de septiembre, donde hay otra desvinculación masiva de conductores
y en distintas fechas a contar de octubre y hasta noviembre. No sabe cuántos fueron desvinculados, y que el
actor comenzó a trabajar el sistema de postas en junio o julio de 2009, y en junio no se produjo despido cuando
se implementó este segundo tramo de postas porque hay temporada alta y hacen servicios complementarios con
tripulación fija y no con postas, ya que de junio a septiembre la cantidad de servicios aumenta por la demanda y
utilizan más conductores de lo habitual, por eso no hubo desvinculación, y en ese momento como tenían
implementado el servicio de postas, les sobraban conductores, por eso no utilizaron más conductores de lo
habitual. Dichos que son controvertidos por el representante de la empresa quien señala en su confesional que se
debió contratar más personal, y desde la época que llegó a la empresa octubre de 2009 contrató unas 500
personas, para atender las temporadas altas.
Que lo expuesto no se condice con la causal de necesidades de la empresa motivada por procesos de
modernización de la misma, por cuanto de un lado se despide a un trabajador con más de 10 años en la empresa,
con experiencia y de otro se realizan contrataciones masivas para cubrir la demanda en temporadas altas en
circunstancia que el testigo Tobar señala que estaban con sobredotación y en temporada alta usaron esa
sobredotación para cubrir la demanda y no realizar nuevas contrataciones : Además los testigos Caiceo y Cano
señalan que es normal que durante todo el año se produzcan despidos y en especial cuando es temporada baja,
esto es, mayo y abril y octubre de cada año, porque se contrata personal para cubrir la mayor demanda.
Que por lo expuesto precedentemente deberá acogerse la demanda por despido injustificado toda vez que la
demandada no acreditó fehacientemente que el despido de que fue objeto el actor se debiera precisamente a la
causal que invoca, debiendo pagar al demandante las indemnizaciones pertinentes.
VIGÉSIMO QUINTO: Que la demandada señala que la relación laboral entre las partes se inicio el año
2005, por cuanto la época anterior que alega el actor fue finiquitado. Que al efecto el tribunal tendrá presente
que en el comparendo ante la Inspección del trabajo la demandada reconoce la relación laboral con el actor
desde el 1 de diciembre de 1994 y hasta el 25 de octubre de 2009, y al contestar la demanda desconoce ello
señalando que el período 1 de diciembre de 1994 a diciembre de 2005 se encuentra finiquitado, para lo cual
incorpora finiquitos de fechas 11 de noviembre de 1996, firmado por trabajador que da cuenta que prestó
servicios desde el 10 de junio de 1994 al 11 de noviembre de 1996 y que los servicios terminan por renuncia
voluntaria del trabajador; de 27 de enero de 2000, donde aparece que el actor prestó servicios desde el 20 de
noviembre de 1996 al 17 de enero de 2000 y el término es por renuncia voluntaria; y de 29 de diciembre de
2005, que señala que el actor prestó servicios desde el 18 de enero de 2000 al 31 de enero de 2002, fecha en que
terminan sus servicios por renuncia voluntaria, autorizándose la s firmas del finiquito el 22 de febrero de 2006
esto es cuatro años después del supuesto término de los servicios, razón por la cual el tribunal estima que tales
finiquitos no tiene valor para efectos de estimar que la relación de las partes sólo se inició el año 2005 como
indica la demandada, toda vez que hay un reconocimiento expresa en la instancia administrativa que los
servicios han sido desde el año 1994 y por cuanto de los propios finiquitos aparece que tales servicios han sido
continuos en el tiempo desde 1994, más aún el último finiquito es firmado 4 años después de la supuesta
desvinculación entre las partes. Motivo por los cuales se tendrá como fecha de inicio de la relación laboral para
__________________________________________________________
los efectos del pago de la indemnización por años de servicios el día 10 de junio de 1994, lo que aparece
corroborado por los certificados de cotizaciones previsionales adjuntados por la demandante emitido el 26 de
octubre de 2009 por AFP Provida donde aparece en forma continuada e ininterrumpida la declaración y pago de
las cotizaciones del trabajador desde el mes de diciembre de 1994 a septiembre de 2009. Y además porque la
oferta de pago de indemnizaciones por años de servicios que hace el empleador en su carta de despido,
considerando la remuneración que se reconoce de $727.759, no corresponde a los 4 años que él señala en su
demanda al considerar como fecha de inicio de la misma el 30 de diciembre de 2005, sino que a siete años.
Que para el pago respectico se tendrá presente la sentencia parcial en virtud de la cual el demandado
reconoce pago de indemnización por el monto de $6.854.224, correspondiente a la estimación que hace la
demandada de las indemnizaciones que le corresponden al trabajador por término de trabajo y a su feriado
adeudado, que señala y reconoce en la suma de $371.093.
Que para efectos del pago de las indemnizaciones respectivas se considerara la suma de $727.759, hecho no
controvertido por las partes.
VIGÉSIMO SEXTO: Que además el actor solicita se indemnice el daño moral sufrido a consecuentica del
despido de que fue objeto toda vez que el mismo fue abusivo, atendida las especiales circunstancias que lo
rodearon, provocando en él un quebranto que va más allá del simple disgusto o molestia por la pérdida de un
trabajo y representa un menoscabo no patrimonial derivado de un contrato de trabajo. Que al efecto se tendrá
presente que el legislador contempla expresamente indemnizaciones ante el despido de un trabajador,
indemnizaciones que tienen por objeto resarcir o recompensar la aflicción que ocasiono la pérdida de la fuente
de trabajo al trabajador, por cuanto ante la dicha pérdida por causa ilegal es la propia ley que establece la
reparación del daño a través de las indemnizaciones sustitutivas del aviso previo y por años de servicios. Que en
el caso de autos, el actor señala que tal despido es abusivo, circunstancia que no se acreditó de manera alguna,
sólo se acreditó en autos que el despido del empleador fue injustificado, pero no una mala fe o abuso de las
facultades propias del empleador en el manejo de sus negocios, y en todo caso, la reparación por el daño
causado ante tal despido la establece el legislador y en casos que son muy graves como acoso sexual o despido
con vulneración de garantías constitucionales el legislador establece una indemnización mayor, razón por la cual
no procede acoger la demanda por indemnización por daño moral por encontrarse resarcido el daño causado con
las indemnizaciones contempladas en la ley.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que además el actor solicita el pago de feriado legal y proporcional período 2007 a
25 de octubre de 2009, que la demandada en sentencia parcial reconoció adeudar feriado proporcional por la
suma de $371.093. Que corresponde determinar si se adeuda feriado legal del período 1 de diciembre de 2007 a
1 de diciembre de 2008, toda vez que el proporcional se ha reconocido adeudar y se deba determinar en lo
resolutivo a cuanto corresponde y de ello descontar lo señalado en la sentencia parcial que se encuentre pagado.
Que al efecto el demandado adjunto comprobantes de feriado firmados por el actor y no objetados que da cuenta
que del 1 de febrero de 2007 al 1 de febrero de 2008 el actor hizo uso de 19 días de feriado y que del período 1
de febrero de 2008 a 1 de febrero de 2009 hizo uso de 15 días de feriado, razón por la cual en la última
anualidad faltaron 6 días de descanso, toda vez que son 15 días hábiles contados de lunes a viernes, por lo que
se accederá a dicho cobro por los 6 días adeudados.
VIGÉSIMO OCTAVO: Que además el demandante en su ampliación de demanda solicita el pago del ítem
de semana corrida por los meses de enero a agosto de 2009, a razón de $32.480 mensuales, o lo que se
determine de justicia, por lo que no se ha cancelado la semana corrida por la suma de $259.840. Añade que
paralelamente si no se le pagó la semana corrida, tampoco se enteraron las respectivas cotizaciones de seguridad
social respecto de dicha semana corrida, por tanto es aplicable al efecto la sanción establecida en el artículo 162
del Código del Trabajo, esto es, el pago de las remuneraciones hasta el pago efectivo de las cotizaciones
previsionales, de salud y obligatoria del seguro de cesantía. Y solicita tener por ampliada la demanda.
Que la demandada solicitó el rechazo por cuanto indica que la renta del actor era una renta conocida como
renta pozo, esto es una renta mixta, y tal como señala su anexo de contrato de trabajo de 1 de octubre de 2008
tenía un componente que comprendía remuneraciones fijas y otras variables. Los ítems fijos son sueldo base y
distintos bonos, dentro del variable está las distintas comisiones (pasajes de oficina y carga, encomienda, etc.),
dicha parte variable obedecía a un rendimiento colectivo, de pozo, es decir, se determinaba de acuerdo a la
producción total generada en la zona por los trabajadores que prestaban servicios en ella y en la forma
estipulada en el anexo referido, es por ello que desde la entrada en vigencia de la Ley 20.271, no le correspondía
el pago por dicho concepto pues la parte variable era determinada por la producción de toda una zona.
Que al efecto la demandada incorpora aneo de contrato de 1 de octubre de 2008 firmado por el actor, en la
cual se modifica la renta del actor en la forma que se indica, con un ítem de remuneraciones fijas y un ítem de
remuneraciones variables, y en esta última se establece la comisión por venta de pasajes de oficina que se
determinara de acuerdo a la producción total generada en la zona en que el trabajador haya prestado sus
servicios en el mes respectivo, señalando a que se refiere con producción total y adjunto liquidaciones de sueldo
por el período enero a agosto de 2009 del mismo tenor de las del demandante, donde aparece la comisión
__________________________________________________________
ofic/zona.
Que el artículo 45 del Código del Trabajo en su inciso 1º establece que el trabajador remunerado
exclusivamente por día tendrá derecho a la remuneración en dinero por los días domingo y festivos, la que
equivaldrá al promedio de lo devengado en el respectivo período de pago, el que se determinará dividiendo la
suma total de las remuneraciones diarias devengadas por el número de días en que legalmente debió laborar en
la semana. Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por sueldo mensual y remuneraciones variables, tales
como comisiones o tratos, pero, en este caso, el promedio se calculará sólo en relación a la parte variable de sus
remuneraciones.
Que con lo preceptuado anteriormente aparece que para que proceda pago por semana corrida se requiere
que la remuneración variable sea devengada diariamente, esto es, aquella que incorpora a su patrimonio en
función del trabajo diario, por cada día laborado, sin perjuicio que se pague mensualmente, y en el presente caso
aparece del anexo de contrato de trabajo que dichas comisiones no derivaban exclusivamente del trabajo diario
del demandante, sino de la producción generada en la z ona. Razón por la cual deberá rechazarse dicho cobro.
VIGÉSIMO NOVENO: Que la prueba rendida ha sido analizada conforme a las reglas de la sana crítica.
Por lo expuesto y lo dispuesto en las normas citadas y teniendo en vista además lo que disponen los artículos
1° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, Preámbulo de Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; Preámbulo y artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 11, Número 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 19 de la Constitución Política de
la República; 1, 2, 5, 7, 10, 11, 25, 41 y siguientes, 63, 73, 161, 162, 163, 168, 172, 173, 420, 425, 432, 454,
455, 456, 459, 445, inciso primero, 485, 486, 490, 491, 493, 495 y 506 del Código del Trabajo se declara que:
I. Que se hace lugar a la demanda subsidiaria de despido interpuesta por don Pedro Ignacio Collio Huentecur
en contra de su ex empleadora Tur Bus Ltda., representado legalmente por don Francisco Vila Iturra, y se
declara que el despido de que fue objeto el actor con fecha 25 de octubre de 2009 fue injustificado, razón por la
cual la demandada deberá cancelarle las siguientes prestaciones:
a) $ 727.759, por indemnización sustitutiva del aviso previo.
b) $ 8.005 349, por indemnización por años de servicios.
c) $2.401.605, por recargo de 30% sobre indemnización anterior.
d) $3.684.000, correspondiente a indemnización adicional equivalente a 6 remuneraciones.
e) $520.348, por feriado proporcional y 6 días adeudados de feriado legal.
II. Que deberá considerarse para efecto de la liquidación pertinente de lo adeudado, las sumas señaladas en
sentencia parcial reconocidas adeudar por la demandada.
III. Que las sumas ordenadas pagar deberán serlo con más reajustes e intereses, conforme lo dispuesto en los
artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
IV. Que se rechaza en todo lo demás la demanda.
V. Que no se condena en costas a la demandada, por no haber sido totalmente vencida.
VI. Ejecutoriada esta sentencia, remítase copia a la Dirección del Trabajo y cúmplase lo dispuesto en ella,
dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de
Cobranza Laboral y Previsional.
Regístrese, notifíquese personalmente y dese copia a los abogados que concurran en la fecha y hora indicada
al efecto en la audiencia de juicio y, a quienes no concurrieren, por correo electrónico.
Archívese en su oportunidad.
RIT: T 83 2009
RUC: 09 4 0030427 8
Dictada por doña Lorena Flores Canevaro, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago.
__________________________________________________________

JLT T-83-2009

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

JLT T-83-2009

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo(JLT)

Texto Completo: Santiago, diecinueve de abril de dos mil diez.

Вам также может понравиться