La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

…La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en las

empresas fabricantes de automóviles.
ORP 2014
Ergonomía
Este estudio hace una comparativa de los diferentes procedimientos de evaluación de riesgos utilizados en las empresas fabricantes de automóviles, y
los resultados de su aplicación traducidos en datos de accidentalidad y enfermedades profesionales, demostrando que no son del todo lo eficaces. Las
conclusiones del estudio estarán apoyadas en alguno de los casos, por los criterios técnicos de organismos competentes en la materia. En base a estas
conclusiones, se propondrán una serie de cuestiones que puedan contribuir a hacer más eficaces los procedimientos de evaluación de riesgos. La
metodología utilizada para la realización del estudio ha sido la recopilación de de la documentación referente a métodos de evaluación, siniestralidad
laboral, etc., en las diferentes empresas que han sido objeto del mismo.
Palabras Clave:
Evaluación; Automoción; Siniestralidad; Enfermedades Profesionales; ORP Conference
Autor principal:

JESUS
ARMENDARIZ ERREA
Grupo de Trabajo de Salud laboral y Productividad de las fábricas constructoras de automóviles de la FESIM de CGT. Delegado de Prevención en
Volkswagen Navarra S.A.
España

Coautores:

ISIDORO
SANCHEZ MARTIN
Grupo de Trabajo de Salud laboral y Productividad de las fábricas constructoras de automóviles de la FESIM de CGT. Delegado de Prevención en
PSA-Peugeot Madrid.
España

MIGUEL
FADRIQUE SANZ
Grupo de Trabajo de Salud laboral y Productividad de las fábricas constructoras de automóviles de la FESIM de CGT. Delegado de Prevención en
Renault España S.A. Valladolid.
España

FRANCISCO
POZO CAPELLIN
Grupo de Trabajo de Salud laboral y Productividad de las fábricas constructoras de automóviles de la FESIM de CGT. Delegado de Prevención en
SEAT S.A. Martorell.
España

CESAR
YAGÜES CEBRIAN
Grupo de Trabajo de Salud laboral y Productividad de las fábricas constructoras de automóviles de la FESIM de CGT. Delegado de Prevención en
G.M.-OPEL Zaragoza.
España

Introducción
La mayoría de los empresarios siguen considerando la Prevención como una obligación en el cumplimiento de la legislación, que conlleva un gasto, sin
entrar a valorar que con una adecuada política preventiva, y por tanto, garantizando íntegramente la Seguridad y la Salud de los Trabajadores y

1 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

Trabajadoras se reduce el absentismo, se reducen los costes, y aumenta la productividad.

Con este trabajo que presentamos, que quiere ser el resumen de un estudio más amplio y profundo, que abarque a todas las empresas fabricantes de
automóviles del estado español, pretendemos mostrar la realidad que vivimos los Trabajadores y Trabajadoras en General Motors España de
Figueruelas (Zaragoza), PSA – Peugeot de Villaverde (Madrid), SEAT (Barcelona) y Volkswagen Navarra de Arazuri (Navarra). Una realidad que rara
vez sale a la luz, pero que tiene vital importancia, porque de lo que hablamos, es de la Seguridad y la Salud de los Trabajadores y Trabajadoras.

Metodología

Aunque somos una organización sindical, no hemos querido caer en el error de afrontar este estudio como una crítica sindical a las políticas preventivas
de las empresas. Lo que hemos pretendido, es hacer un análisis claro de la situación, en base a los datos oficiales que presentan estas cuatro
empresas “clave” del sector, en sus memorias sanitarias y documentación sobre la siniestralidad laboral.

Expondremos los métodos de evaluación de riesgos ergonómicos que se aplican en cada

fábrica.

Reproduciremos las valoraciones que hacen algunos organismos oficiales competentes en la

materia, y algún juzgado, sobre los procedimientos de evaluación de riesgos aplicados en las
empresas.

Incluiremos unos gráficos de cada fábrica, con datos relativos a la siniestralidad laboral.
Gráficos que en algunos casos hablarán por sí solos, y en otros “silenciarán” algunos
factores sobre los cuales trataremos de aportar también argumentos que nos lleven a realizar
una profunda reflexión.
Nota sobre las fechas: Las fechas que se incluyen deben leerse como día/mes/año.

Resultados
Datos generales de las fábricas objeto del estudio

Gráfico 1. Evolución del Volumen de Plantilla.

Gráfico 2. Evolución de las Producciones.

La crisis económica y las reestructuraciones de los consorcios a nivel europeo (caso de G. M. España y PSA – Peugeot), han contribuido al descenso
de producciones y de Plantilla. Es la tendencia general.

Metodologías utilizadas en General Motors España (G. M. España)

Protocolo para la recopilación de datos y Análisis Ergonómico del diseño de nuevos productos. Este protocolo se aplica tanto en fase de diseño
de un nuevo producto, como en el caso de haberse realizado modificaciones por el cambio en el producto o por mejoras introducidas en el puesto de
trabajo. Es una evaluación utilizando las metodologías DEW, NIOSH 91 y tablas SNOOK & CIRIELLO, teniendo en cuenta cuando sea posible
recogerla, la opinión de los Trabajadores y Trabajadoras.

DEW (Design Ergonomics Worksheet) es una hoja de trabajo con la que se identifican diferentes parámetros: la postura, de pie (estática o en
movimiento), sentado (con o sin soporte y con o sin torsión), de pie inclinado, y dentro del coche; la altura vertical del punto de trabajo; La distancia
horizontal del punto de trabajo; el acceso manual y visual del punto de trabajo, a fin de señalar posturas de cabeza y tronco; dimensiones, peso (si es
superior a 1 kg.) y diámetro de la pieza; el acceso de dedos y mano, y la holgura de la mano; aplicación de presión con dedos y mano; fuerzas de
empuje y tracción (dinamómetro), y manipulación de cargas con las dos manos, tomando como dato el Momento de Levantamiento (en función del peso
y el alcance); acciones de fuerza con la mano (empuje palmar, agarre y empuje, pellizcamiento), en posición neutra o desviada; acciones de giro o
torsión, con agarre en pinza o garra; acciones de fuerza con los dedos, con la muñeca neutra o desviada; manejo de pesos con una mano; tipo de
herramienta utilizada; la repetitividad, la energía, y si se suben o bajan rampas o escalones. En función de las situaciones se atribuyen diferentes

2 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

puntuaciones que van del 1 al 3. Luego estas puntuaciones se bareman, en función del número de 1os, 2es, ó 3es, de tal manera que un 3 ó más,
siempre puntúan 3, un 2 puntúa 1, entre 2 y 5 doses, puntúan 2, y más de 5 doses puntúan 3. Por último, 1 uno puntúa 0, entre 2 y 5 unos puntúan 1, y
más de 5 unos puntúan 2.

En principio, únicamente los puestos con alguna puntuación 3 serían revisados, mediante un segundo nivel de análisis o llevándose actuaciones sobre
los factores que han puntuado como 3. De no ser posible la mejora ergonómica, se tomarían otras soluciones, de proceso o administrativas. Los puestos
con puntuación 2 sólo son revisados, ante la existencia constatada de problemas.

Existen dos columnas que representan la valoración original, y la actual tras llevarse a cabo los análisis de segundo nivel (NIOSH, gasto energético,
etc.), o las medidas de mejora ergonómica, en base a los resultados obtenidos en la valoración original.

GEST - EGPT (Global Ergonomics Screen Tool - Estudio Global del Puesto de Trabajo) se aplica una vez que el producto está en fase de
producción, ante la aparición de situaciones no tenidas en cuenta o no evaluadas adecuadamente en la fase de diseño (DEW). Identifica posibles
situaciones posturales de tronco, cuello, muñeca, en base a unos criterios de frecuencia y duración de la postura, y posibles situaciones de riesgo por
manipulación de cargas. Tiene en cuenta también, el antebrazo, mano y dedos, en función de la frecuencia y la fuerza ejercida, la manipulación manual
de cargas y las fuerzas de tracción y empuje de todo el cuerpo, en función de unos valores de pesos y fuerzas. También identifica como riesgo
evaluable, el agarre en pinza mantenida, la compresión de manos y dedos contra superficies agudas, los pares de reacción, y otras posibles situaciones
que, a criterio de quien rellena el cuestionario (el Mando de la Zona), pueden suponer situaciones de riesgo. El cuestionario únicamente da dos
opciones de respuesta, Si o No, en función de si se dan o no las situaciones que identifica. En el caso de que haya respuestas afirmativas, se debe
hacer un nueva evaluación con del método GMEE.

GMEE (General Motors Ergo Exposure). Para evaluar con el método GMEE, se parten de los valores obtenidos con el método DEW (postura,
localización del trabajo, agarre, etc.), y se agrupan en dos tablas diferentes: Exposición Columna Vertebral, y Exposición extremidades superiores.

GMEE toma en consideración la exposición frecuencial (tanto el porcentaje de tiempo ciclo en exposición, como el número de repeticiones por hora),
señalando unos valores numéricos (0, 1, 2, 3, correspondiendo 0 al menor porcentaje de tiempo ciclo en exposición, o el menor número de repeticiones
por hora), que deben ser multiplicados por los valores obtenidos con DEW, generando de este modo un nuevo valor. Esta operación se realiza para
cada una de las dos tablas de exposición.

Al igual que en la aplicación del método DEW, el número de 3es, 4os, 6es y 9s, se traduce en una nueva puntuación. Así, un solo 9 bastaría para dar
como resultado una puntuación 3; un 6 daría una puntuación 2, y a partir de dos, darían una puntuación 3; un 4 daría una puntuación 1, entre dos y tres
darían una puntuación 2, y cuatro o más darían una puntuación 3; hasta tres 3es darían una puntuación 1, cuatro y cinco 3es darían una puntuación 2, y
a partir de aquí sería una puntuación 3.

De la misma manera que la exposición frecuencial, considera también la exposición diaria. También en base a las dos tablas de exposición señaladas
anteriormente (columna y extremidades superiores).

La puntuación obtenida (3es, 40s, 6es y 9s) en la exposición frecuencial (postura, agarre, etc.) se lleva a la tabla de exposición diaria, donde se asignan
unos valores en función del número de horas diarias en las que se realiza la operación.

Finalmente para determinar el nivel de riesgo, se toma el valor más alto entre los obtenidos, tanto para la exposición frecuencial, como para la
exposición diaria.

G. M. Spain Ergonomic Checklist. Es un checklist para la detección (screeming) de posibles situaciones de riesgo, provocadas por los niveles de
esfuerzo en: cuello; hombros; zona lumbar; brazos y codos; muñecas, manos y dedos; caderas, rodillas, tobillos y pies. Se identifican las posibles
situaciones que aparecen en el checklist, y se les otorga una puntuación en base a la fuerza, la duración y la frecuencia.

Las puntuaciones obtenidas no se suman sino que se trasladan a una tabla para determinar la prioridad, que indicará la necesidad de utilizar un método
más específico. Según las recomendaciones del propio método, cuando el valor obtenido para la fuerza es 3 (a partir de 2 para la zona lumbar), o la
prioridad resultante es muy alta o alta, debe hacerse un nuevo análisis con un método más específico.

Valoraciones de los Organismos e Instituciones sobre los procedimientos de Evaluación utilizados en G. M. España

Informe del Instituto Aragonés de Seguridad y Salud Laboral (ISSLA) 5-8-2013.

“El técnico que suscribe considera correctos y sin objeción los procedimientos y metodología ergonómica aplicados por la empresa dentro del proceso
de mejora continua, siendo considerados como válidos en la literatura científica internacional para la evaluación de los movimientos repetitivos, y que
incluyen factores relevantes presentes en la mayor parte de los métodos conocidos (tipo REBA, RULA, Job Strain Index, etc.), tales como la frecuencia,
la fuerza o la postura, el manejo de cargas, etc.”

Datos de siniestralidad laboral en G. M. España

Gráfico 3. Gráfico 4.

Según los datos “oficiales” (Gráfico 3), a lo largo de estos 8 años de constante reducción de plantilla, el número de accidentes se ha reducido
prácticamente a niveles mínimos, y las enfermedades profesionales han sido “erradicadas”, algo sorprendente teniendo en cuenta el tipo de actividad, el
volumen de plantilla, y el total de producciones anuales. El gráfico 4 sin embargo, muestra una realidad que hace dudar de los “datos oficiales”, ya que
en el mismo periodo de tiempo, se han producido un número importante de Incapacidades Permanentes Totales, números cuyo alcance no se dan en
ninguna otra fábrica de automóviles del estado, y también se reconocen un buen número de procesos de tratamiento de fisioterapia con un origen
laboral, y un importante número de Trastornos Músculo-esqueléticos (TME) hallados con motivo de la vigilancia de la salud.

En la última Auditoría del Sistema de Gestión de la Prevención, se reconocen en 2009, tres Incapacidades Permanentes con origen laboral.

G. M. España lleva solicitando su inclusión en el programa de reducciones de cotizaciones por reducción de los índices de siniestralidad BONUS-
MALUS, desde el comienzo de dicho programa en 2010, sin que haya conocimiento de que se le hayan reconocido las reducciones.

3 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

Metodologías en PSA - Peugeot

METEO (Méthode d'Évaluation du Travail et de l'Organisation)

Es un método propio del Grupo PSA, que estudia la carga física, el tratamiento de la información, la organización del puesto, la concepción del puesto, y
las condiciones ambientales en el puesto. METEO clasifica el puesto de trabajo, en base a los resultados obtenidos de conjugar la postura, el esfuerzo y
la duración, como: Ligero (hasta una puntuación de 2,75), Mediano (desde una puntuación de 2,76 hasta 3,75) o Pesado (desde una puntuación de
3,76). Un puesto puede obtener una puntuación media que lo clasifique como “ligero”, y sin embargo tener operaciones penalizantes, que suponen un
nivel de esfuerzo o una postura pesados.

Las puntuaciones se sacan de unas tablas baremadas, que además conceden unas mayoraciones hasta alcanzar la puntuación global, que luego se
divide entre los tiempos de exposición.

Valoraciones de los Organismos e Instituciones sobre los procedimientos de Evaluación utilizados en PSA - Peugeot

Informe del Instituto Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad de Madrid (IRSST) 16-7-2013.

“El método METEO utilizado para la evaluación ergonómica… …considera los factores más representativos de la tarea llevada a cabo en lo que se
refiere a la carga postural y de esfuerzo que conllevan la secuencia de acciones desarrolladas…”. “No obstante, y teniendo en cuenta que el trabajador
objeto del informe presenta una patología a nivel cervical, hemos de incidir en el hecho de que este método no incluye entre los segmentos
corporales el cuello”. “En general, hemos de indicar que los métodos de evaluación que se utilicen para evaluar los riesgos ergonómicos a los que
estén expuestos los trabajadores en un trabajo deben haber sido validados, por ser éste el procedimiento que garantiza la idoneidad del método en
cuanto a lo que miden y a que lo hacen de una manera adecuada”. “Respecto al método conocido como método METEO, se recomienda considerar la
inclusión en el mismo de las posturas adoptadas a nivel del cuello y cabeza, para evitar la aparición de trastornos músculo-esqueléticos… En
estesentido, hemos de recordar que la norma UNE 1005-4:2007 considera unos rangos articulares no aceptables para la cabeza, así como
para el cuello (en flexión y en torsión), atendiendo a la frecuencia del cambio de postura ”. (Las negritas son nuestras)

Datos de siniestralidad laboral en PSA - Peugeot

Gráfico 5.

Según los “datos oficiales” hay un descenso vertiginoso de los accidentes de trabajo sin baja, y prácticamente no hay accidentes con baja ni
enfermedades profesionales. Sin embargo, en los años 2012 y 2013 (no tenemos datos de años anteriores) se han detectado numerosas patologías por
trastornos músculo-esqueléticos (TME) entre las enfermedades comunes, de las cuales, cabría suponer que algunas bien pudieran tener un origen
laboral. Es significativo que, a pesar del menor número de días trabajados en 2013 (137) respecto a 2012 (166), el número de casos sea prácticamente
el mismo.

En 2012, se realizaron 27188 sesiones de fisioterapia, que darían una media de 13 sesiones por trabajador.

Metodologías utilizadas en SEAT

Para la realización de las Evaluaciones de Riesgos se toma como base metodológica las soluciones propuestas en los siguientes documentos:

- "Evaluación de Riesgos Laborales" (Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, junio de 1996).

- "Directrices para la Evaluación de Riesgos en el Lugar de Trabajo" (Dirección General Vª. Empleo, Relaciones Laborales y Asuntos Sociales, Comisión
Europea, 1996).

- "Guia d'Avaluació de Riscs per a Petites i Mitjanes Empreses (Generalitat de Catalunya; Departament de Treball; Delegació Territorial de Tarragona;
mayo de 1996).

- Norma UNE-EN 1050: Seguridad de las máquinas. Principios para la evaluación del riesgo.

Utilizando esta metodología, y por medio de unas fichas, se lleva a cabo una identificación de los riesgos.

Si son necesarios estudios específicos, se realizan con las siguientes metodologías:

Evaluación de la manipulación manual de cargas: Guía Técnica del INSHT que desarrolla el R. D. (Real Decreto Ley) 487/1997 y NTP (Nota Técnica
de Prevención del INSHT) 477/1998 Levantamiento manual de cargas: ecuación de NIOSH.

Evaluación del valor límite/fuerza máxima para tareas que implican empujar, tirar o transportar una carga: Tablas Snook y Ciriello.

Establecimiento de los límites de fuerza recomendados para la utilización de máquinas: Norma UNE EN 1005-3:2002.

Procedimiento de valoración de la carga postural: Método REBA.

Procedimiento de valoración de tareas que implican Movimientos Repetitivos: Según los criterios de la Norma UNE EN 1005-5:2007, Método
OCRA: Checklist.

Valoraciones de los Organismos e Instituciones sobre los procedimientos de Evaluación utilizados en SEAT

Resolución de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Barcelona 8/0018148/10 de 15-11-2010.

“A pesar que la empresa ha adoptado algunas medidas, sobre todo a raíz del cambio de modelo de vehículos, se constata que las medidas adoptadas
son insuficientes atendiendo a la gravedad del riesgo evaluado por el técnico del Centro de Seguridad y Salud Laboral de Barcelona, principalmente en
posturas forzadas y movimientos repetitivos en la mayoría de los puestos de trabajo.” “Se incumple el artículo 16 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre,

4 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

de Prevención de Riesgos Laborales, por las deficiencias detectadas en la evaluación de riesgos i, especialmente, en la adopción de medidas
preventivas y correctoras, en particular en los riesgos en el puesto de trabajo por la persistencia de estos riesgos en nivel de moderado, grave y
ergonómicamente no tolerables, tal como se desprende del informe del CSSLB.”

Resolución de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Barcelona 8/0033098/12 de 23-7-2012.

Para completar las actuaciones, la Inspectora actuante solicitó un informe técnico al Centre de Seguretat i Salut Laboral (Centro de Seguridad y Salud
Laboral) de Barcelona para valorar ergonómicamente el puesto de trabajo motivo de la denuncia. En dicho informe se dice lo siguiente: “La empresa ha
aportado la evaluación de riesgos del puesto de trabajo… Los riesgos y medidas preventivas correspondientes… …eran los siguientes: Carga física de
extremidades superiores por exposición en el trabajo habitual, como riesgo leve. Se hace referencia al informe específico de que dispone la empresa de
manipulación repetida de referencia O0046 y que concluye que existe un riesgo por sobreesfuerzo estimado de leve, Carga física de extremidades
inferiores calificado de leve…, Carga física por manipulación manual de cargas calificado como muy leve.”

En las conclusiones del informe del Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona se dice: “Respecto del riesgo derivado del desplazamiento vertical
manual de materiales… …se ha de determinar el riesgo como inaceptable.” “Riesgo derivado de exposición a posturas forzadas… … se ha
determinado como riesgo moderado (en tres de las operaciones), y leve (en la cuarta)”. (Los paréntesis son nuestros)

“Riesgo derivado de la ejecución de manipulación repetida en el puesto de trabajo… …se ha determinado como “riesgo no aceptable”. “Riesgo
derivado de esfuerzo muscular localizado mantenido… …se ha determinado como riesgo moderado.”

Respecto a la evaluación con el checklist OCRA cuantificando como riesgo leve, “no se trata de una situación de riesgo óptima, por lo que considera que
existe un riesgo. Así que se debe considerar que, por un lado la metodología aplicada ya sugiere que para un riesgo leve se mejore el puesto de trabajo,
y por otro lado… …se pone en evidencia que el resultado obtenido del informe efectuado por la empresa se corresponde con la franja roja del índice
OCRA Analítico, considerada como riesgo inaceptable”.

Informe del Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona ICB 219.12.

El informe concluye: “Para valorar el riesgo derivado de la realización de movimientos repetitivos… …se considera más adecuado utilizar el Index
OCRA, recogiendo los criterios de aplicación recogidos en la UNE-EN 1005-5. El Checklist OCRA se utiliza para hacer una aproximación al riesgo, en
cambio el Index permite hacer una estimación más cuidadoso del riesgo así como una mejor intervención posterior en la elaboración de medidas
correctoras.”

En el informe del Centre de Seguretat i Salut Laboral, los riesgos en todos grupos de rotación tienen la consideración de no aceptable.

Respecto a los riesgos derivados de posturas forzadas, a pesar de que el método REBA es considerado adecuado, el informe concluye: “en este
aspecto, se han encontrado divergencias en la valoración del riesgo. Las valoraciones realizadas, de forma general, son un grado más altas (entre alto y
muy alto) que las calculadas por la empresa (entre alto y medio)”.

Sentencia núm. 1944/2013 de 14 marzo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sala de lo Social,

Sección 1ª) JUR\2013\190120.

“Antecedente de hecho SEGUNDO.-“ “En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

2º.- La actora ha estado en situación de I.T. en los siguientes periodos: … (un total de 7) por contingencias comunes. Todos los procesos a partir de
28.5.08 (un total de 4) fueron con el diagnóstico de epicondilitis. Finalmente, en fecha 1.4.2011 se dictó resolución por el INSS por la que se
declaraba a la actora en situación de incapacidad permanente total, derivada de enfermedad profesional, según dictamen del ICAM por las
siguientes lesiones: "Epicondilitis más epitrocleitis de ambos codos en relación a sobrecarga articular y tendinosa".

10º.- En la evaluación de riesgos de los puestos de trabajo no se contempla en la mayoría de ellos el riesgo de movimientos repetitivos, y en los que se
contempla no se identifica la metodología utilizada para su evaluación, ni se identifica la repetitividad, el esfuerzo realizado, valorándose los riesgos
derivados de la carga física como leves.

12º.- En la evaluación realizada por el Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona, prevé la situación de riesgo grave para movimientos repetitivos
y moderado para posturas forzadas en prácticamente todos los puestos de trabajo evaluados y concretamente en el puesto ocupado por la trabajadora
desde julio de 2009.”

Datos de Siniestralidad Laboral en SEAT

Gráfico 6.

En el gráfico 6 se aprecia una tendencia descendente en cuanto a los accidentes de trabajo, y un repunte importante, hasta máximos niveles, en cuanto
a enfermedades profesionales. Aún con todo, sorprende que el número de enfermedades sea tan relativamente bajo, considerando el volumen de
plantilla.

También se puede apreciar el escalofriante número de trastornos músculo-esqueléticos hallados en los reconocimientos médicos con motivo de la
vigilancia de la salud, con una clara tendencia al aumento.

Metodologías utilizadas en Volkswagen Navarra.

Checklist Ponderado.

EL CHECKLIST PONDERADO está desarrollado a partir de las recomendaciones establecidas por la O.S.H.A. y las establecidas por McAtamney y

5 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

Corlet.

Está diseñado para que personas con relativamente poco entrenamiento en Ergonomía puedan identificar las tareas con exposición potencialmente
dañina a factores de riesgo.

Consta de dos partes. La primera la constituye el checklist A, que analiza factores de riesgo para la extremidad superior (movimientos repetitivos de
dedos, muñeca, codo, hombros o cuello, fuerza aplicada con las manos, agarre y pinzamiento con fuerza, y posturas penosas de cuello, hombros,
antebrazo, muñeca y dedos, estrés por contacto, vibraciones, entorno y organización del trabajo).

La segunda parte la constituyen los checklists B y C. El B analiza factores de riesgo para la espalda y las extremidades inferiores, posturas, estrés por
contacto, vibraciones, fuerzas de empuje y arrastre y la organización del trabajo.

El checklist C analiza la manipulación manual de cargas.

Si la puntuación de la primera parte o la de la segunda supera el valor 5, se necesita un análisis más detallado, con otros métodos más específicos, o
intervención para mejorar la operación.

EAWS.

Como consecuencia de un informe del Centro Nacional de Nuevas Tecnologías del INSHT, sobre el Checklist Ponderado, la dirección de Volkswagen
Navarra S.A. ha propuesto la aplicación de este método.

Se trata de un método de detección destinado al análisis y evaluación del riesgo laboral, asociado a las cargas físicas, basado en métodos y normas
reconocidos nacional e internacionalmente.

Está estructurado en cuatro módulos, cada uno de los cuales analiza un tipo de carga, que son:

· la Postura con aplicación de fuerzas bajas/peso liviano <30 N, 3 kg (tomando como referencia las normas CEN 1005-4 e ISO 11226, y el método
OWAS).

· Fuerzas de acción > 30 a 40 N (tomando como referencia las normas CEN1005-3 e ISO 11228-2, y el método RULA).

· Manipulación manual de cargas >3 kg. para hombres y >2 kg. para mujeres (tomando como referencia las normas CEN 1005-2 e ISO 11228-1, y el
método LMM). * En la versión utilizada en fábricas italianas, toman como referencia el Snook-Ciriello, y la ecuación NIOSH.

· Carga en los miembros superiores por movimientos repetitivos (tomando como referencia las normas CEN 1005-5 e ISO 11228-3, y el método OCRA
INDEX).

La suma de las puntuaciones de cada módulo (puntuaciones ponderadas de acuerdo a la intensidad y duración de la exposición), se trasladan a un
semáforo de colores, así, · 0-25 puntos, zona verde: Riesgo bajo, recomendable, no es necesario tomar medidas.· 25-50 puntos, zona amarilla: Posible
riesgo, no se recomienda. Se requiere evaluación adicional del riesgo. Se sugiere tomar medidas de rediseño, o de control del riesgo.· >50 puntos, zona
roja: Alto riesgo. A ser evitado. Se requiere tomar medidas para reducir el riesgo.

El método EAWS forma parte de una herramienta llamada ERGO-UAS (en Volkswagen AP-ERGO), en base a la cual, de las puntuaciones obtenidas en
la evaluación de riesgos con el método EAWS se desprenden unos tiempos de mayoración, para incrementar los tiempos de las operaciones de la carga
de trabajo, obtenidos mediante el sistema MTM-UAS.

Valoraciones de los Organismos e Instituciones sobre los procedimientos de Evaluación utilizados en Volkswagen
Navarra

Informe del Centro Nacional de Nuevas Tecnologías del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo 27-4-2010 respecto al checklist
ponderado.

“Sin embargo, la metodología empleada en Volkswagen (o por el Servicio de Prevención Ajeno Unipresalud) no sigue lo recomendado por las normas
técnicas españolas, europeas o internacionales”.

“Es más, la parte del checklist correspondiente a la manipulación manual de cargas no sigue los criterios propuestos por la Guía Técnica del INSHT, ni,
tan siquiera, contempla todos los factores de riesgos incluidos en el Anexo 1 del Real Decreto 487/1997”. “El checklist A, específico para la extremidad
superior, recoge de manera muy restrictiva el factor REPETICION, siendo este uno de los que más contribuye al riesgo de TME”. “Tampoco el factor de
riesgo ligado a la fuerza queda bien identificado. Considerar como sólo los valores de 4,5 Kg en el agarre de fuerza, o de 1 Kg en pinza nos parece que
puede dar lugar a una subestimación del riesgo derivado”. “De los restantes factores considerados en el Checklist A, quizás sea la recuperación el que
se recoge de manera más deficiente”.

Informe del Instituto de Salud Pública y Laboral de Navarra (ISPLN – antes Instituto Navarro de Salud Laboral INSL) sobre el Checklist
Ponderado 19-12-2012.

“Se han observado factores de riesgo laboral como posturas en flexión y abducción del brazo, manipulación de cargas para las que existe evidencia de
relación con trastornos musculoesqueléticos en hombro”. “Todo parece indicar que existe relación entre la patología de hombro izquierdo que presenta
D. … …y la exposición a factores de riesgo ergonómico en su puesto de trabajo…”.

Informe del ISPLN) sobre el Checklist Ponderado 15-3-2013.

“El Checklist no identifica factores de riesgo para la espalda”. “No considera todos los factores de riesgo para los que existe evidencia de relación con
trastornos músculo-esqueléticos de extremidad superior y, en algunos casos, los valores de referencia de los factores considerados no coinciden con el
conocimiento actual”. “No existen evaluaciones ergonómicas específicas del riesgo de desarrollar trastornos mUsculoesqueléticos por exposición a
trabajo repetitivo”.

Datos de Siniestralidad Laboral en Volkswagen Navarra

6 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

Gráfico 7.

En el Gráfico 7 puede apreciarse que la tendencia en todos los factores es ascendente. Se ha introducido el concepto de Enfermedades Profesionales
tratadas en el Servicio de Fisioterapia desde su puesta en funcionamiento. Puede verse que el número de enfermedades tratadas supera con mucho el
de enfermedades profesionales con baja, declaradas.

Discusión de los resultados

Lo primero que queremos reseñar, es el cúmulo de dificultades que siguen poniendo las empresas para el acceso a los datos referentes a la Seguridad
y Salud de las plantillas. Este hecho, perfectamente constatable por el gran número de denuncias, requerimientos y actas de infracción por parte de las
Inspecciones de Trabajo y Seguridad Social, al margen de limitar este estudio, dificulta en gran medida la labor diaria de los Delegados y Delegadas de
Prevención.

En segundo lugar, hay que resaltar que cada empresa tiene sus propios patrones de datos. En algunos casos con terminologías farragosas que no
aportan ni aclaran mayor información, y que, en algún caso como el de G. M. España, la propia Inspección de Trabajo y Seguridad Social ha tenido que
efectuar requerimientos para que la empresa se ajuste a una terminología apropiada.

Desconocemos la existencia de estudios similares. Por tanto no podemos comparar los resultados.

Procedimientos de Evaluación de Riesgos.

Considerando el “procedimiento”, como la aplicación de un método por parte de un Técnico o Técnica, la primera pregunta que nos asalta respecto a las
metodologías utilizadas en las fábricas objeto de este estudio, es: ¿son válidos, fiables, y por lo tanto eficaces?

Salvo en el caso de SEAT, donde los métodos utilizados son todos de reconocido prestigio, en el resto de empresas, las metodologías utilizadas son,
por regla general, metodologías desarrolladas por o por encargo de los consorcios, y en mayor o menor medida, están estandarizadas dentro de los
mismos.

La segunda pregunta sobre las metodologías es ¿hasta qué punto cumplen con lo establecido en la legislación en materia preventiva?

El artículo 5 del Real Decreto 39/1997 por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención (RSP), en su apartado 2, dice que “El
procedimiento de evaluación utilizado deberá proporcionar confianza sobre su resultado. En caso de duda deberán adoptarse las medidas preventivas
más favorables, desde el punto de vista de la prevención”.

De la literalidad del apartado 3 de este artículo se desprende también, que, a falta de normativa específica habrá que tener en cuenta los criterios
señalados por las normas UNE, Guías del INSHT, etc., y normas internacionales (ISO), y sólo si no hay criterios o métodos señalados en los anteriores,
se podrán utilizar otros, siempre que proporcionen un nivel de confianza equivalente. O dicho de otra manera, los métodos utilizados, deberían
cumplir con los criterios de dichas normas o Guías.

En el caso de G. M. España, a pesar del criterio del técnico del ISSLA, entre la bibliografía para reforzar los criterios de los métodos utilizados, no figura
ninguna documentación que haga alusión ni a normas UNE ni ISO, ni mucho menos Guías del INSHT. Casi todas las referencias son muy anteriores a
dichas normas, incluso a la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), cuestión ésta que siembra nuestras dudas de que dichas
metodologías cumplan con los criterios dictados por las Normas de referencia o las Guías. Excepto el método GEST, los otros métodos señalados llevan
aplicándose en G. M. España, desde antes de la LPRL y el RSP.

En el caso de METEO de PSA - Peugeot, en las valoraciones de los organismos oficiales, ya se indica que no cumple con lo establecido en la norma
UNE 1005-4:2007.

En el caso del Checklist Ponderado de Volkswagen, tanto el INSHT como el ISPLN señalan todo tipo de incumplimientos con las normas UNE e ISO,
Guías, ni con el R. D. sobre manipulación manual de cargas.

Respecto a EAWS, ya se ha dicho que los autores del método OCRA, método de referencia en las normas UNE EN 1005-5 e ISO 11228-3, dicen que no
cumple con los criterios de estas normas.

En el caso de SEAT, se dice que en cumplimiento de la norma UNE EN 1005-5 se utiliza el Checklist OCRA. Pues bien, en dicha norma, al igual que en
la ISO 11228-3, no se hace ninguna referencia al Checklist OCRA, siendo el método referenciado el Indice OCRA, método utilizado por los técnicos del
Centre de Seguretat i Salut Laboral, para hacer sus evaluaciones.

Tercera pregunta, ¿qué confianza nos proporcionan los Técnicos y Técnicas de Prevención?

En principio, debe quedar claro que las metodologías señaladas, no siempre las eligen los Técnicos y Técnicas de Prevención. En la mayoría de los
casos son decisiones tomadas, incluso muy lejos de las plantas en las que se aplican. Salvo en el caso de SEAT, no se pueden sacar conclusiones
sobre la labor de los Técnicos Y Técnicas, como “parte” del procedimiento de evaluación de riesgos.

Los Datos.

Si, considerando todo lo reflejado anteriormente podemos concluir que los procedimientos de evaluación ni proporcionan confianza ni son válidos ni
fiables ni eficaces, ¿cómo es posible que a pesar de ello la siniestralidad laboral baje en casi todas las empresas, salvo en Volkswagen? La respuesta,
es precisamente otra pregunta: ¿qué es lo que verdaderamente baja, la siniestralidad o los datos?

Hoy en día, con sistemas productivos similares, basados en la mejora continua, lo que las empresas buscan es alcanzar el 100% de trabajo efectivo, sin

7 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

“derroches” de tiempo. Con ello, se aumenta el número de operaciones de una carga/estación/puesto de trabajo, aumentando principalmente la
exposición a posturas forzadas y movimientos repetitivos. Por esta razón, es difícil de explicar, a simple vista, que en unas empresas sí se den
enfermedades profesionales, en mayor o menor medida y en otras como se refleja en el gráfico 8, hayan llegado al cero, como es el caso de G. M.
España o PSA–Peugeot.

Gráfico 8. Enfermedades profesionales.

*En el caso de G. M. España y Volkswagen Navarra, las Enfermedades profesionales son con baja.

Hay un caso inequívoco, Volkswagen, donde todos los indicadores de la siniestralidad laboral tienen una tendencia ascendente (gráfico 7). Las
memorias sanitarias reconocen un número de enfermedades profesionales tratadas, que triplican las enfermedades con baja reconocidas. ¿Es que la
prevención en Volkswagen, con numerosos premios, es aún y todo, peor que en el resto de las fábricas?

En el caso de G. M. España (gráfico 4), se reconocen un importante número de tratamientos de fisioterapia por patologías de origen laboral y TME
hallados con motivo de la vigilancia de la salud, mientras que por otro lado las enfermedades profesionales son “cero”. Además se reconoce un
astronómico número Incapacidades Totales Permanentes que no se da en ninguna de las otras empresas. Presumiblemente, algunas de ellas podrían
tener relación con el puesto de trabajo, como así lo refleja el Informe de la Auditoría de la Gestión de la Prevención de 2009, con tres casos.

Respecto a PSA – Peugeot, en el gráfico 5, en los dos últimos años de los que disponemos datos, aparece un buen número de TME hallados entre las
bajas por contingencias comunes, mientras por otro lado tenemos cero enfermedades profesionales reconocidas.

En el caso de SEAT (gráfico 6), es importantísimo el número de TME que han salido a la luz en los reconocimientos realizados con motivo de la
vigilancia de la salud, haciendo dudar incluso, de la veracidad de los datos “oficiales”, de enfermedades profesionales.

Además, hay una serie de medidas que aplican las empresas, que tienen una incidencia directa en el descenso de los datos, pero que no contribuyen
en absoluto a la prevención, ni a la mejora del estado de salud de los Trabajadores y Trabajadoras.

En unos casos las empresas complementan la prestación social hasta el 100% del salario, con lo que consiguen que a los Trabajadores y Trabajadoras
no les importe el tipo de contingencia de la baja porque van a cobrar lo mismo. Además, iniciar un proceso de reclamación, condicionado por una
evaluación que no señala riesgos achacables al puesto de trabajo, y que generalmente acabará en los tribunales, conlleva un coste económico, que en
los casos de empresas que no complementan la prestación, puede ser superior a lo que suponga el reconocimiento de la contingencia.

En otros casos como en PSA-Peugeot, dando permisos retribuidos en lugar de las bajas, de manera que no contabilizan como accidentes o
enfermedades.

En otros constituyendo servicios de fisioterapia, de manera que se trata al Trabajador o Trabajadora de unas patologías generadas por los riesgos del
puesto de trabajo, mientras sigue trabajando manteniéndose expuesto a los mismos. Con ello se evitan también procesos de bajas, y el reconocimiento
de enfermedades profesionales.

Y no podemos olvidar los cada vez más extendidos pagos variables ligados tanto al absentismo general de fábrica, como al absentismo personal.

Al margen de todas estas políticas, también hay que mencionar el miedo a la pérdida del empleo. Esto se da principalmente en personal con contrato
temporal, que generalmente suelen ser jóvenes, y que ocultan sus lesiones a fin de mantener su puesto de trabajo, pues cada vez se dan más casos de
rescisión o no renovación de sus contratos, a trabajadores y trabajadoras por sufrir procesos de baja.

Otro factor, que contribuye a reducir la siniestralidad laboral y también los datos, por reducir la exposición a los riesgos, es el descenso de los días de
trabajo por aplicación de Expedientes de Regulación de Empleo o bolsa de horas. ¿Qué sucederá cuando el mercado se recupere y aumente la
exposición a los riesgos por incrementos de jornada de trabajo por aplicación de la flexibilidad?

Todas estas políticas, bastante poco preventivas, nos llevan a unos datos, que únicamente sirven para otorgarse reconocimientos dentro del consocio o
de círculos empresariales, o para poder acogerse al programa Bonus-Malus, que como ya se ha dicho, bonifica los descensos de la siniestralidad
laboral con reducciones de las cotizaciones. Es el caso de G. M. España y PSA-Peugeot, de las que no hay constancia de que se les haya reconocido la
bonificación. ¿Será porque no cumplen con los requisitos?

De hecho, ninguna de las cuatro empresas los cumple.

Hacia donde caminamos

Hoy en día, estamos viendo una tendencia en los consorcios para implantar metodologías de evaluación de riesgos, en conjunción con sistemas de
métrica de tiempos. Ejemplos de ello, pueden el método Renault V3, el NPW de General Motors (no se aplica en Figueruelas), o los mencionados
METEO y EAWS. Estos métodos establecen una mayoración de los tiempos de las operaciones de la carga de trabajo, en base a los niveles de riesgo
obtenidos. Hasta ahora, los tiempos de mayoración por fatiga, en base a las recomendaciones de la OIT, estaban traducidos en descansos.

Con la aplicación de estos métodos, ya hay empresas que están recortando e incluso tratando de eliminar los tiempos de los descansos, consiguiendo
importantes incrementos de la productividad, y aumentando la exposición de los Trabajadores y Trabajadoras a los riesgos de su puesto de trabajo.

Conclusiones.
En respuesta a las preguntas que hemos planteado anteriormente, exponemos nuestras conclusiones.

En base a los criterios de los Organismos Técnicos, Inspecciones y Sentencias expuestas, hay metodologías que no evalúan todo lo que puede exigirse
en una evaluación de riesgos, como puede ser el caso del METEO de PSA – Peugeot, o el Checklist Ponderado de Volkswagen, y por lo tanto, no son
válidos, ni fiables, ni eficaces.

8 de 9 23/11/2018 9:23
La eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos en ... https://www.prevencionintegral.com/canal-orp/papers/orp-201...

Respecto a lo establecido en la legislación, podemos concluir que los métodos utilizados, no nos proporcionan confianza sobre su resultado, por no
ajustarse a los criterios que dicta el RSP.

Basándonos en los criterios de los Técnicos del Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona, debemos concluir, que, en este caso, los técnicos de
SEAT no nos proporcionan confianza.

Al no haber criterios de organismos técnicos competentes para pode concluir acerca de los Técnicos y Técnicas de las otras fábricas, dejamos que cada
cual saque sus propias conclusiones.

Respecto a los Técnicos y Técnicas también nos surgen otras preguntas. La primera, ¿tienen la suficiente especialización (formación y
entrenamiento) para la utilización de las metodologías?, la segunda ¿con qué grado de libertad cuentan para el desarrollo de su labor, cuando
en las empresas existe una intensa batalla por aumentar la productividad?, y una tercera ¿cuentan con los suficientes recursos para
desarrollar su labor, teniendo en cuenta la magnitud de las plantillas y la intensidad del trabajo que se desarrolla? Son preguntas que las
dejamos para la reflexión.

Si a la vista de los gráficos puede parecer que en determinadas empresas, la Prevención está a la altura de lo que se espera de ella, después de las
explicaciones, hemos dejado claro que no es así. Las cuatro empresas poseen las certificaciones ISO 9001, 14001 y 50001, pero ninguna de ellas
tiene la OHSAS 18001 sobre Sistemas de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo.

Propuestas

Tras 18 años de vigencia de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, seguimos sin tener correctamente evaluados todos los factores de riesgo de
sufrir trastornos músculo-esqueléticos, y hay empresas en las que no se ha hecho todavía la evaluación de riesgos psicosociales. La integración de la
actividad preventiva en estas empresas se reduce a un simple papel firmado. Como trabajadores, vemos poco compromiso de las Direcciones por hacer
Prevención. Esto se traduce en la realidad que vivimos en las empresas, y que hemos tratado de reflejar.

Es necesario promover e inculcar mucho más la Prevención en las empresas. Partiendo de un verdadero compromiso por parte de las Direcciones
de las Empresas, hasta los propios Trabajadores y Trabajadoras, pasando por toda la línea jerárquica, y todos los departamentos de la empresa, sin
olvidarnos de los Servicios de Prevención, ni de nosotros los Delegados y Delegadas de Prevención. Todos tenemos mucho que aportar.

No tenemos muy claro cómo conseguir esa concienciación. Vemos que los programas para reducir la siniestralidad no contribuyen a mejorar la
prevención en las grandes empresas sino que enmascaran una realidad con graves repercusiones en la salud de los Trabajadores y Trabajadoras.

Tampoco son efectivos los requerimientos y las sanciones a las empresas por los continuos incumplimientos de la legislación vigente. Por regla general
son cuantías ridículas que además suelen recurrirse y que no queda constancia de que se paguen. ¿Serviría de algo endurecerlas?

Hay buenos ejemplos de que la “apuesta” por la Prevención, de algunos Empresarios, da sus buenos frutos, traducidos en aumentos de la productividad
y por tanto de la competitividad, reducción del absentismo por causa laboral, e incluso del absentismo por enfermedad común, una mejora del clima
laboral, y sobre todo una mejora en la Salud de los Trabajadores y Trabajadoras.

Los Servicios de Prevención deben contar con más recursos técnicos y humanos, así como libertad y autoridad, para un mejor desarrollo de sus
funciones. En las empresas objeto del estudio, los Servicios de Prevención están condicionados por los de Planificación y Producción, y con las “manos
atadas”.

Vemos necesaria una mayor especialización de los Técnicos y Técnicas de Prevención, en base a un grado universitario en Prevención, Ergonomía y
Psicosociología. Sabemos que hay ciertas inquietudes en este sentido dentro de la comunidad docente universitaria.

Hoy en día, no existe un método que evalúe de una manera eficaz y fiable, todos los factores de riesgo de los puestos de trabajo. Nos han llegado
noticias de que dentro del sector del automóvil hubo hace un tiempo una iniciativa para desarrollar un método en esta dirección, pero que fueron los
propios empresarios los que rechazaron la idea. Quizás debiera retomarse esa idea. Desarrollar un método que pueda evaluar de manera fiable y eficaz
todos los factores de riesgo de los puestos de trabajo. Que no tenga ninguna relación con sistemas de medida de tiempos y por lo tanto no pueda
utilizarse con intereses meramente productivistas. Un método que cumpla o mejore los parámetros que marca la legislación vigente, proporcione
confianza sobre su resultado, y que vaya evolucionando en base a la actualización de los conocimientos científicos.

Para su desarrollo sería necesaria la implicación de todos los entes que tiene que ver con la Prevención, desde los Legisladores a las Organizaciones
Sindicales sin exclusión, pasando por Empresarios, Docentes universitarios, Organismos técnicos, etc. Este método debería estar integrado en la
legislación, es decir, sería de obligado cumplimiento en las empresas, y aplicado por personal de empresas especializadas en su aplicación, ajenas a las
empresas donde se va a aplicar.

Quizás todo esto suene a delirio o utopía. Si todos remamos en la misma dirección se puede conseguir.

Recordemos que cada 15’’ muere un trabajador en el mundo, y en un altísimo porcentaje, por enfermedad profesional. Por lo tanto las
evaluaciones de riesgos, no pueden ser un juguete roto.

Agradecimientos.
A la Organización del Congreso, por darnos la oportunidad de mostrar la realidad, como Trabajadores.

A Marino Martínez Gamarra y Ricardo Ros Mar de UNIZAR por su inestimable apoyo y asesoramiento.

Referencias Bibliográficas
Toda la documentación a la que se hace referencia en este estudio, está disponible para su consulta en el siguiente enlace: http://www.cgt.info/fesim
/?page_id=3713

9 de 9 23/11/2018 9:23