Diseño por Desempeño

José I. Restrepo
4 Professor, University of California at San Diego – San Diego, California, USA
Contenido

Residential Tower

1. Introducción
Office Tower
2. Estado en la Práctica Actual
3. Futuro del Método Existing
Hotel

4. Limitaciones y Necesidades
5. Resiliencia
6. Conclusión

Rajawali Place – Yakarta

1. Introducción

Normativa Actual
El diseño de estructuras basado en la resistencia sísmica (normativas y
códigos corrientes) tiene como objetivos principales que las
estructuras sean capaces de resistir:

• Sismos de baja intensidad sin sufrir daños estructurales

significativos
• Sismos moderados con daños reparables
• Sismos de mayor intensidad sin que se produzca el colapso

El diseño actual está basado en un análisis lineal con fuerzas reducidas

por el factor R, que se relaciona con la ductilidad de la estructura. El
hecho de utilizar un análisis lineal impide cualquier tipo de verificación
y cambios en la etapa de diseño.
 1. Introducción

Desarrollo de la Metodología del Diseño por Desempeño

• Los daños observados en edificios a raíz del terremoto de Northidge en
California ocurrido en 1994, llevó a un grupo del ingenieros en California a
pensar que las metodologías de diseño estipuladas en los códigos no
conllevaba a un desempreño predecible y que la filosofia de diseño ameritaba
una revisión.

• Las deliberaciones entre ingenieros en California culminaron en el documento

Vision 2000 que formula el marco filosófico para la implementación de guías
de diseño sísmico por desempeño.

• Hoy en día estas guías de diseño estipulan el uso de herramientas de análisis

no lineal cronológico para la verificación del diseño ante un sismo de mayor
intensidad que el sismo de diseño:
– Problemas con el cálculo de derivas

– Problemas con la magnitud de las fuerzas cortantes en columnas y muros

– Problemas con demandas de ductilidad en algunos elementos

– Problemas con la localización de rotulas plásticas en muros

1. Introducción

Niveles de Desempeño en Vision 2000

1. Introducción
1. Estado
 2. Estado en la Práctica Actual

• Presentan un enfoque alternativo con el fin de buscar mayor precisión en la

respuesta a sismo de las edificaciones
• Se utilizan especialmente para verificar el diseño en edificaciones de altura (de
más de 15 pisos)
2. Estado en la Práctica Actual
• Require revisiones para dos niveles de amenaza sísmica, utilizando un
estudio especifico de la amenaza en el sito:

– Sismo de los 43 años:

• Se permite el uso de herramientas de análisis espectral ó cronologico

• Daños menores que no afecten el funcionamiento de la edificación

• Enfásis en el control de la deriva de piso

– Máximo Sismo Considerado (Risk Targeted Maximum Considered

Earthquake):
• Sismo con baja probabilidad de inducir el colapso

• Sismo de los aproximadamente 2500 años en California

• Requiere que se establezcan a priori las zonas de rotulación y obliga a usar el

diseño por capacidad de los elementos y zonas donde se deba prevenir la
respuesta no lineal

• La verificación debe hacerse con modelos detallados de elementos finitos

usando once registros sísmicos representativos (análisis cronológico no lineal)
2. Estado en la Práctica Actual

Métodos de Prediseño:
1. Métodos de la fuerza:
– Fuerzas laterales reducidas por un factor R

– Puede requerir ajustes para satisfacer los requisitos de control de derivas de piso

2. Métodos de Desplazamiento
– Ideales para predimensonar elementos en estrucutras que sean verificadas por
desempeño

– Dentro de estos métodos se prefieren los que tienen en cuenta que la rigidez de los
elementos está acoplada a la cuantía de refuerzo longitudinal
2. Estado en la Práctica Actual

• Owner : PT. Permadani Khatulistiwa Nusantara

Residential Tower • Design Architect : Gensler - London, UK

Architect in charge PT. Pandega Desain Weharima
• Structural Engineer : PT. Gistama Intisemesta
Office Tower PBSD Consultant : Advanced Analysis and Design LLC, CA -USA
Geotech Engineer : PT. Geomarindex
SSRS/PSHA : PT. Georeka Indonesia
Existing
Hotel Wind Engineering Cons. : CPP, Inc. - USA
• MEP Engineer : Ramboll – London, UK
Local MEP Engineer : PT Asdi Swasatya
• Interior Consultant : G.A. Design International Ltd – London, UK.
• Quantity Surveyor : PT. Langdon & Seah - Indonesia
• Main Contractor : Posco - Korea
• Foundation & D-Wall : PT Indonesia Pondasi Raya Tbk.
2. Estado en la Práctica Actual

Project Description:
Residential Tower
Rajawali Place
Grade “A“ Residential Tower

Office Tower Location : Jl. H.R. Rasuna Said Kav. B-4

Kuningan, Jakarta - Indonesia
Moderate Seismic Zone
Existing
Hotel
Building height : 234 m above grade
Number of storeys : 55 storeys
5 basement levels
Typical floor height : 4.2 m
Structural Material : Reinforced Concrete
Typical Floor Plan : 46.15 m x 41.20 m
Typical Floor Plan Area : + 1,510 m2
2. Estado en la Práctica Actual

Localización del Edificio Rajawali Place

Residential Tower A

Office Tower

Site-Plan A
Existing
Hotel

Jakarta Golden-Triangle Area

Building Section A-A Geodetic coordinates 6.206oS 49.828oE

2. Estado en la Práctica Actual

Sistema Estructural
Sistema dual:
Muros en el núcleo de ascensores rodeado de pórticos espaciales.

Strong Axis
Y

X – Weak Axis

Typical Floor Plan (46.15 m x 41.20 m)

2. Estado en la Práctica Actual

Fundación
Fundación:
Pilas de 1.2 m de diámetro

Allowable Pile Capacity (kN)

Effective length
Compression Tension
50 m 11,000 6,000

Muro en el perimetro de la excavación:

Existing Hotel • De 0.8 and 1.2 m espesor, 26.8 m de
profundidad
• Sistema top-down (parcialmente).

Platea
3.0 m de espesor
2. Estado en la Práctica Actual

Parámetros Utilizados en el Diseño

Item Description Design Parameter Reference

1 Risk Category Residential = II SNI 1726 ; Table 1
2 Importance Factor Ie = 1.0 SNI 1726 ; Table 2
3 Site Class Class D, Medium Soil SNI 1726 ; Table 3
4 SDC Based on Short Period D SNI 1726 ; Table 6
5 SDC Based on 1s Period D SNI 1726 ; Table 7
6 DSSC at short period SDS = 0.572
7 DSSC at 1s period SD1 = 0.36
8 Seismic Response Modification Factor R=7 SNI 1726 ; Table 9
9 Over strength Factor Ω0 = 2.5 SNI 1726 ; Table 9
10 Deflection Amplification Factor Cd = 5.5 SNI 1726 ; Table 9
Note: SDC = Seismic Design Category
DSSC = Design Seismic Spectral Coefficient
2. Estado en la Práctica Actual

Espectro para MCER (5% amortiguamiento)

Vs (m/sec)

SDS = 0.572
SD1 = 0.36

Depth (m)
Estudio probabilistico de la amenaza sísmica y estudio de las
propiedades dinámicas del suelo (down-hole) hasta 80 m de
profundidad
Shear wave velocity profile
Análisis Estructural
• Análisis Espectral
 Para verificar la respuesta a sismos representativos a los
43 años
• Análsis No-lineal Cronológico
 Para verificar la respuesta a sismos representativos a los al
MCER
 Parejas de señales derivadas con el Método del Espectro
Promedio Condicional (Conditional Mean Spectrum)
 Once parejas de registros en total, siete parejas de
registros ajustadas la banda del primer periodo
translacional a 1.5 x primer periodo en X y en Y Residential Tower
at Jalan Rasuna Said- Jakarta
 Modelo en ETABS Nonlin
2. Estado en la Práctica Actual

Calibración - Muros

Experimental testing of a reduced-scale reinforced Comparison of experimental (thick gray lines) and
concrete wall specimen (Holden et al. 2001, 2003). FE predicted (thin black lines) force-drift response
of the Holden wall specimen
2. Estado en la Práctica Actual

Calibración – Sub-elementos de Pórticos

(a)
(b)

Reinforced concrete beam-column joint unit tested (a) Experimental story shear – interstory drift cyclic
under cyclic loading (Cheung et al. 1989): (a) beam- response, (b) comparison of experimental (thick gray
column joint details, and (b) FE model with lumped lines) and predicted (thin black lines) response.
plasticity in the beam.
2. Estado en la Práctica Actual

Calibración – Vigas de Acople con Refuerzo en Diagonal

RC coupling beam specimen (CB24D) tested under cyclic loading Comparison of experimental (thick gray lines) and
(Naish 2010): (a) beam geometries and steel reinforcement FE predicted (thin black lines) force-chord rotation
details, (b) FE modeling strategy. response of the coupling beam specimen.
2. Estado en la Práctica Actual
2. Estado en la Práctica Actual

Modos de Vibración

3-D ETABS Model

(Fixity at GF)

Cumulative Cumulative
Undamped Modal Modal
modal modal
participating participating
Mode Natural Mode shape participating participating
mass ratio mass ratio
mass ratios mass ratios
Period [sec] in X-dir in Y-dir
in X-dir in Y-dir

Mode l 10.33 First mode in X-dir. 0.66 0.66 0.01 0.01

Mode 2 7.37 First torsional mode 0.00 0.66 0.02 0.03
Mode 3 7.31 First mode in Y-dir. 0.01 0.67 0.61 0.64
Mode 4 3.21 Second mode in X-dir. 0.15 0.82 0.00 0.64
Mode 5 2.70 Second torsional mode 0.00 0.82 0.00 0.64
Mode 6 2.09 Second mode in Y-dir. 0.00 0.82 0.19 0.83
Mode 7 1.70 Third mode in X-dir. 0.06 0.88 0.00 0.83
Mode 8 1.59 Third torsional mode 0.00 0.88 0.00 0.83
Mode 9 1.14 Fourth mode in X-dir. 0.02 0.90 0.00 0.83
Mode 10 1.13 Fourth torsional mode 0.01 0.91 0.00 0.83
Typical Floor Plan Mode 11 1.06 Third mode in Y-dir. 0.00 0.91 0.06 0.89
2. Estado en la Práctica Actual

Derivas obtenidas para los Registros MCER

MCE - Interstory Drift Analysis - X MCE - Interstory Drift Analysis - Y

60 60

50 50

40 40

T10 TAP067 T10 TAP067

Story

Story
30 T10 TAP075 30 T10 TAP075
T10 TAP078 T10 TAP078
T10 ABY T10 ABY
20 T10 ILA002 20 T10 ILA002
T10 TAP035 T10 TAP035
T10 TAP084 T10 TAP084
T5 TAP059 T5 TAP059
10 10
T5 SER T1 TAP 072
T1 TAP 072 T5 SER
T02 RAN T02 RAN
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Interstory Drift [%] Interstory Drift [%]

Deriva límite en LATBSDC: 4%

2. Estado en la Práctica Actual

Rotación de Cuerda en Vigas de Acople bajo MCER

MCE - Average Max Shear Distortion CB -2 Average Max Plastic Rotation Rotation CB -5
60 60
Avg. Max Shear Distortion Avg Max
IO=0.006 IO=0.005
50 LS=0.03 50 LS=0.02
CP=0.050

40 40

Story
Story

30 30

20 20

10 10

0 0
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025
Shear Distortion [rad] Plastic Rotation [rad]

Figure: Shear distortion along building height for Figure: Beam end-rotation along building height for
diagonally reinforced coupling beams. conventionally reinforced coupling beams.
Mean-Max for the seven T10 MCER ground motions. Mean-Max for the seven T10 MCER ground motions.
3. Método Probábilistico

Probabilistic Model Development

hazard structural fragility loss

Site model
model model model
Location
P[IM] P[EDP|IM] P[DM|EDP] P[DV|DM] PBEE
Seismic Hazards Load Demand Damage Loss
(IM) Hazard Hazard Hazard Hazard
Analysis Analysis Analysis Analysis
Structural
System loads demand damage loss
Design/Upgrade P[IM] P[EDP] P[DM] P[DV]
Alternatives EDP: Engr.
IM: Intensity DM: Damage DV: Decision
(SP) Measure Demand Para.
SP: Structural Measure Variable
Parameters Probabilistic Performance Evaluation

YES Decision Analysis Performance Objectives

NO Check
Update Design (SP) Performance Define
NO Objectives
NO YES
No feasible design Serviceability
YES
optimal Optimization? Life Safety
Collapse Prevention
YES NO Resilience
Final design Sustainability
Decision making
Robustness Conte et al.
3. Método Probábilistico
California High-Speed Arial/Bridge Structure
Train Project (CHST) Supporting System

CHST
Potential Seismic Alignment Promising Application
Risk in California of Seismic Isolation
3. Método Probábilistico

Modelo en OpenSees

rails

Quasi-rigid beams
Bridge deck (box girder)

A A
Single Span

Single Pier Bent

Steel rebar #11 (Steel02)

Unconfined
Concrete
(Concrete01)

Confined
Concrete
(Concrete02) Section A-A Three Continuous Span Frame Conte et al.
3. Método Probábilistico

Modelo en OpenSees

Conte et al.
 3. Método Probábilistico

Curvas de Fragilidad

Formación de micro-grietas en Curva de fragilidad utilizando un

el lado convexo de la barra pandeada modelo basado en la mecánica
3. Método Probábilistico

Dominio Óptimo

Constraints for OBE hazard level

1 E  AAtransv
deck 
. | OBE   0.35 g

 2  Pctl.95th  AAtransv deck 

. | OBE   0.5 g

 3 Pctl.95th  M transv Pier #5 

. | OBE   M cr
pier

 4  Pctl.95th  M transv piles , P #5

. | OBE   M crpile
(9)
 5 Pctl.95th  Prail , left abut. | OBE   12.5ksi (3)
(2)
(10) (1)
 6    Prail M, left abut. | OBE   42.5ksi (2)(7)
(4)
Constraints for MCE hazard level
(6)
 7  Pctl.95th transv
Rot . P #5
. | MCE   1.3% (5)
(8)
8 Pctl.95th  Def .transv
Isolator #13
. | MCE   500mm
 9  Pctl.95th  M transv
P #5 
. | MCE   M e
pier

10  Pctl.95th  M transv

piles , P #5
. | MCE   M epile
5. Limitaciones y Necesidades

Mientras tengamos limitaciones importantes en los modelos de elementos

finitos usados en el análisis no lineal, estos métodos no debe usarse o
usarse con criterio, en ciertos tipos de construcción
Pandeo lateral de muro en ensayo Comparación Pandeo lateral de muro en modelo
después de deriva máxima 1% Fuerza-Desplazamiento después de deriva máxima 0.8%

D:\RAS\Research\Graduate Research Summer

Rosso A, Almeida JP, Beyer Katrin (2016) Stability of thin reinforced concrete 2018\Presentacion Pandeo Lateral\Almeida Imagen generada usando
walls under cyclic loads: state-of-the-art and new experimental findings Bull TW1\A1G2aDBEFiber1DRC3ip1_HighNormDisp STKO (Petracca et al. 2017)
Earthquake Eng (2016) 14:455–484 DOI 10.1007/s10518-015-9827-x
4. Limitaciones y Necesidades
 4. Limitaciones y Necesidades

Roof drift ratio (%)

Roof story drift (%)
0 0.26 0.52 0.78 1.04 1.5

Overturning moment and base torque (MN-m)

800 40
From ABAQUS Model
using nonlinear shell
Z
• F17:+42.62 • 700 f17 elements 35
L16
• F16:+38.34 • f16
Y X
L14
• F14:+33.30 • 600 f14 30

Base shear (MN)

Mesh size:
500 mm
500 25
Push 08NSLP

………
Push 08 LS Steel2

………
400 Push 20 Steel3 20
Push 23
300 Overturning moment-F1 15
L3
• F3: +5.58 •
L2
• F2: +3.06 •
1.4 Mv for soil type II
200 Z
f2 10
L1 ±0.00
• F1: +0.00 • f1 1.4 Mv for soil type III
LB-1
(a) • B-1: -2.52 •
LB-2 Y (b) Base shear-F1
• B-2: -5.04 •
100 Base torque-F1 5

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Displacement (m)
4. Limitaciones y Necesidades
Simulación de Pandeo Lateral en Muros de Concreto Reforzado Utilizando Beam-Truss Model
MuroTW1 reportado por Almeida et al. (2015)
Pandeo lateral de muro en ensayo Comparación Pandeo lateral de muro en modelo
después de deriva máxima 1% Fuerza-Desplazamiento después de deriva máxima 0.8%

D:\RAS\Research\Graduate Research Summer

Rosso A, Almeida JP, Beyer Katrin (2016) Stability of thin reinforced concrete 2018\Presentacion Pandeo Lateral\Almeida Imagen generada usando
walls under cyclic loads: state-of-the-art and new experimental findings Bull TW1\A1G2aDBEFiber1DRC3ip1_HighNormDisp STKO (Petracca et al. 2017)
Earthquake Eng (2016) 14:455–484 DOI 10.1007/s10518-015-9827-x
4. Limitaciones y Necesidades

Uso de Herramientas de Analisis Nolineal

Ensayo Predicciones

800
Experiment

Max. Displacement (mm)

700 Winner-R
Winner-EP1
Winner-EP2
600

max horizonatal displacemnt [mm]

500

400

300

200

100

0
0 1 2 3 4 5 6 7
EQ number
5. Resilencia

Mientras el ingeniero piensa en

deformaciones y daños en una
edificación, el propietario piensa en
cuanto tiempo habrá que esperar para
reparar su edificación para volver a ser
productivos

Hoy en día se desarrollan metodologías

para analizar la resiliencia de una
edificación, o incluso de una ciudad.

Desde el punto de vista de ingeniería

estructural, lo mejor es aminorar el
tiempo de baja en operación. Tecnologías
maduras como el aislamiento sísmico y
otras encajan perfectamente dentro del
marco del diseño por resiliencia.
5. Resilencia

Columnas de Puente de Diseñadas para Bajo Daño y para Autoaplomarse

5. Resilencia
5. Resilencia

Bent Cap Drift Ratio

9
Peak Drift Day 2
8
Residual Drift
7

6
Drift ratio [%]

3 Day 1
2

0
EQ1 EQ2 EQ3 EQ4 EQ5 EQ6 EQ7 EQ8 EQ9 EQ10 EQ11 EQ12
5. Resilencia