El Peruano
117300 CASACIÓN
pactado con anterioridad, hecho que no se produjo; y la segunda
como ya se dijo es denominada como un disfraz donde en ella se
realiza aparentemente un negocio jurídico, queriendo y llevando a
cabo en realidad otro distinto, en este tipo de simulación los
contratantes concluyen un negocio verdadero, que ocultan bajo una
forma diversa, de tal modo que su verdadera naturaleza permanece
secreta, y siguiendo el ejemplo anterior para su comprensión, la
compraventa simulada (negocio que sirve de disfraz) no se quiere
sino es utilizada para encubrir una donación, donde A quiere donar a
B, y en lugar de realizar el negocio jurídico de donación celebran
externamente una compraventa, pero sin que B pague el precio de
venta14. 5.1. Para el ya citado profesor la forma de atacar un negocio
jurídico simulado es mediante el ejercicio oportuno de la acción
donde los tribunales emitirán una declaración de la simulación. Es
decir, tal como ocurre en el presente caso donde el señor Rodolfo
Huamancóndor Depaz pretende atacar el acto jurídico consistente
en la compraventa celebrada el treinta de diciembre de dos mil once,
celebrado entre Empresarios Bahía Plaza Center S.A. (antes
Empresarios Unidos Región Chavín S.A.) representado por Edilberto
Rufino Robles Ramos y Ada Carolina Quezada Lozano, por la causal
de simulación. 5.2. Del mismo modo, este autor15 nos señala que en
todos aquellos casos en que exista una auténtica discrepancia entre
el fin típico del negocio y la intención empírica de los celebrantes, así
como el deseo de éstos de crear una pura apariencia, cabrá
simulación. Expuesto el marco jurídico y doctrinal, este Supremo
Tribunal analizará el fondo de la controversia, absolviendo las
infracciones denunciadas en el presente recurso extraordinario de
casación. SEXTO.- Por lo resuelto en el presente caso, el recurrente
denuncia infracción normativa del artículo 140° del Código Civil,
alegando que el contrato de compraventa del “Stand” materia de
controversia, fue suscrito por los demandados, cuando el recurrente
y el codemandado Edilberto Rufino Robles Ramos Gerente de
Empresarios Bahía Plaza Center S.A. (antes Empresarios Unidos
Región Chavín S.A.), ya habían celebrado el contrato verbal de
alquiler venta a futuro en cuanto al referido “Stand” con fecha
veinticinco de agosto de dos mil dos. SÉPTIMO.- Al respecto, lo
antes alegado por el casante indica que el señor Edilberto Rufino
Robles Ramos habría actuado de mala fe al vender con fecha treinta
de diciembre de dos mil once el inmueble sub litis a la señora Ada
Carolina Quezada Ramos, y por ello debe prevalecer su derecho
sobre el bien por el supuesto contrato verbal de alquiler venta a
futuro celebrado supuestamente el veinticinco de abril de dos mil
dos. OCTAVO.- El extremo antes expuesto debe ser desestimado,
esto porque en la sentencia fundada del proceso de desalojo número
322-2015, tramitado ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado Civil y
Penal de Chimbote, y seguido por Ada Carolina Quezada Lozano
(demandada en este proceso) contra el recurrente Rodolfo
Huamancóndor De Paz, el A quo determinó en su fundamento
“Séptimo” que la fuente del desalojo recae en el contrato de
arrendamiento suscrito por ambos con fecha veinticinco de julio de
dos mil nueve, cuyo plazo era de un año y la merced conductiva era
por la suma mensual de S/. 250 nuevos soles, más una penalidad de
$. 2.00 dólares americanos por cada día de atraso. Entonces, si el
señor suscribió un contrato de arredramiento con la demandada Ada
Carolina Quezada Lozano, eso quiere decir que la reconoce como
propietaria del bien sub Litis, y por ello, la tesis alegada sobre su
derecho adquirido por el supuesto contrato verbal de alquiler venta a
futuro del Stand Comercial N° 71 (antes N° 72) celebrado el
veinticinco de agosto de dos mil dos con el demandado Edilberto
Rufino Robles Ramos Gerente de Empresarios Bahía Plaza Center
S.A. (antes Empresarios Unidos Región Chavín S.A.), quedaría
desbaratada y con ello la primacía de su derecho alegado sobre el
bien materia del proceso, frente a la compraventa celebrada por
Edilberto Rufino Robles Ramos con la demandada Ada Carolina
Quezada Lozano que aparece inscrita en el asiento C00001 en la
Partida Registral N° 11043593 de la Zona Registral N° VII- Sede
Huaraz (Página siete), sin que medie mala fe alguna. NOVENO.- De
otro lado, el recurrente denuncia infracción normativa de los incisos
4 (fin ilícito) y 5 (cuando adolezca de simulación absoluta) del artículo
219º del Código Civil. En cuanto a la primera infracción normativa
referida a la nulidad de acto jurídico por fin ilícito, si tomamos la
posición adoptada por el Dr. Lizardo Taboada, la misma que ha sido
expuesta en el marco normativo y doctrinal, resulta que esta causal
refiere que la causa del negocio jurídico materia de nulidad sea ilícita
por contravenir las normas que interesan al orden público o a las
buenas costumbres. DÉCIMO.- Bajo este panorama, tenemos que el
acto jurídico de compraventa materia de debate, esto es, la
compraventa celebrada por Ada Carolina Quezada Lozano el treinta
de diciembre de dos mil once con el señor Edilberto Rufino Robles
Ramos Gerente de Empresarios Bahía Plaza Center S.A. (antes
Empresarios Unidos Región Chavín S.A.) en cuanto al Stand 71 (ex
72) y que es ocupado por el recurrente, no se contrapone al
ordenamiento jurídico, tampoco al orden público, ni a las buenas
costumbres; igualmente no se puede determinar que busque causar
perjuicio al impugnante, cuanto ya se ha demostrado que el contrato
de alquiler venta a futuro que alega el actor no le es oponible en
cuanto a sus efectos a quien aparece como parte demandada, ya
que el mismo recurrente con fecha posterior a la celebración de este
contrato reconoció a la demandada Ada Carolina Quezada Lozano
como propietaria; más si la adquisición de la citada demandada se
hizo al amparo de la buena fe pública registral, es decir, ésta adquirió
tomando como referencia el contenido de los Registros Públicos.
Miércoles 31 de octubre de 2018
DÉCIMO PRIMERO.- En cuanto a la simulación absoluta, si
tomamos la idea descrita en el marco doctrinal por el profesor Luis
Diez- Picazo quién refiere que en caso exista una auténtica
discrepancia entre el fin típico del negocio y la intención empírica
de los celebrantes, así como el deseo de éstos de crear una pura
apariencia, cabrá simulación. En el presente caso tenemos que el
fin de la compraventa materia de nulidad ha sido que la demandada
Ada Carolina Quezada Lozano ha adquirido un inmueble para
arrendarlo y la del señor Edilberto Rufino Robles Ramos, fue actuar
como Gerente de Empresarios Bahía Plaza Center S.A. (antes
Empresarios Unidos Región Chavín S.A.) y enajenar el Stand 71 (ex
72) a favor de la primera, pues por la experiencia del tráfico comercial
los gerentes pueden hacerlo (vender y comprar inmuebles) siempre
y cuando tengan facultad; y por último, mal podría decirse que el acto
de compraventa y que es materia de nulidad es aparente porque la
realidad demuestra que el Stand 71 (ex 72) ha sido materia de
arrendamiento entre la adquiriente Ada Carolina Quezada Lozano y
el recurrente Rodolfo Huamancóndor Depaz tal como se desprende
de la sentencia de desalojo contenida en expediente judicial Nro.
322-2015 que se tiene a la vista (proceso en el que el demandante
fue vencido y se ordenó que restituya la posesión del bien sub
judice), lo cual se condice con la carta notarial de fojas ciento
ochenta y tres, ergo los demandados no han creado ninguna
apariencia, sino un verdadero negocio jurídico; por lo tanto, el acto
jurídico materia de nulidad no se encuentra incurso en ninguna de
las causales descritas en esta infracción, deviniendo en infundada la
misma. DÉCIMO SEGUNDO.- En vista que se han absuelto las
infracciones denunciadas por el casante, las cuales no logran
cambiar el sentido de la decisión; los Jueces Supremos integrantes
de la Sala Suprema Civil Permanente consideran que el presente
recurso extraordinario de casación deviene en infundado. IV.
DECISIÓN Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el inciso 396° del Código Procesal Civil: a) Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Rodolfo Huamancóndor Depaz (páginas doscientos ochenta y
nueve); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete (páginas doscientos
setenta y siete), dictada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa. b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Rodolfo Huamancóndor Depaz contra Empresarios
Bahía Plaza Center S.A y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS
1
Obra a páginas 277
2
Obra a páginas 221
3
Página 18
4
Páginas 75/81
5
Página 169.
6
Página 221
7
Páginas 237.
8
Páginas 277.
9
Páginas 09 y 10.
10
Páginas 11 a 12
11
Páginas 289
12
Definición que corresponde a: TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad de Acto
Jurídico. Lima: Grijley. Segunda Edición 2002. Pág 21.
13
Revista Themis Nro. 11, Pág. 75.
14
Definición y ejemplo que corresponde a: DIEZ-PICAZO, Luis. Sistema de Derecho
Civil Volumen I. Madrid: Tecnos. Edición 2002. Pág 519.
15
Ibídem. Pág. 524.
C-1704889-116
CAS. Nº 2492-2017 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico Principio de Congruencia Procesal.-
Implica que el juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes, por otro lado, es obligación de los jueces pronunciarse
respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el
proceso, y de las alegaciones efectuadas por las partes en sus
medios impugnatorios. Lima, doce de abril de dos mil dieciocho. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil dos mil
cuatrocientos noventa y dos - dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los señores jueces
supremos Távara Córdova, Huamani Llamas, Salazar Lizárraga,
Calderón Puertas y Céspedes Cabala; producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jesús Paredes Goñe, obrante a fojas
novecientos setenta y uno, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce, de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas novecientos cincuenta y cuatro, que
Confirmó la sentencia de primera instancia, inserta en la resolución
número veinticuatro, de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos sesenta y ocho; que declaró Infundada la
demanda sobre nulidad de acto jurídico interpuesta por el recurrente
contra Asociación Inter Plaza Centro y Factoría El Progreso S.A. en
Liquidación. II. ANTECEDENTES 1. De la demanda Mediante escrito
El Peruano
Miércoles 31 de octubre de 2018 CASACIÓN
de fecha veintitrés de marzo de dos mil once, obrante a fojas setenta
y cinco, Jesús Paredes Goñe interpone demanda de nulidad de acto
jurídico contra Asociación Inter Plaza Centro y Factoría El Progreso
S.A. en Liquidación, peticionando: (i) como pretensión principal: se
declare la nulidad del acto contenido en la Minuta y Escritura Pública
de Compraventa otorgada por Factoría El Progreso S.A. en
Liquidación a favor de Asociación Inter Plaza Centro ante Notario
Público de Lima Jorge E. Velarde Susoni, con fecha veintiuno de julio
del dos mil diez, respecto al 87.482% de los derechos acciones del
inmueble ubicado en Calle Leticia N° 251 (Actualmente Jr. Leticia N°
673 y Juan Castilla N° 142) (Actualmente Jr. Ayacucho N° 942)
Cercado de Lima, inmueble que se encuentra inscrito en la Partida
electrónica N°49017284 del Registro de Propiedad Inmueble de la
SUNARP, no habiéndose inscrito aún dicha Escritura Pública en
dicha Partida Registral; (ii) como pretensión accesoria, solicita la
indemnización de Daños y Perjuicios para que los demandados en
forma solidaria le paguen la suma S/90,000.00 (noventa mil soles).
Como argumentos de su demanda sostiene que es propietario del
citado inmueble en un porcentaje de 48.9% de las acciones y
derechos que le correspondía a Factoría El Progreso S.A. mediante
Minuta de compra venta de fecha doce de octubre de mil novecientos
noventa y cuatro, elevado a Escritura Pública ante Notario Rubén
Mendieta Vergara con fecha dieciséis de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro. • Manifiesta que la totalidad del
inmueble comprende un área de 4,116.73m2 y se encuentra inscrita
en el asiento 15 de fojas 72 del Tomo 404 Partida Registral
N°49017284 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima y se
transfirió al suscrito el equivalente a 48.97% un área de 2,015.85 m2,
tal como se advierte en la cláusula segunda de la Escritura Pública
de compra venta, del mismo modo el actor afirma que la propiedad
inmueble no la pudo inscribir debido, en principio- tras el fallecimiento
del Notario Público y posteriormente por los proceso judiciales
iniciados por los liquidadores de la codemandada quienes
cuestionaron dicha compra venta, mediante un proceso de Nulidad
de Acto Jurídico. • Precisa que ha tomado conocimiento que los
representantes de Factoría el Progreso S.A en Liquidación,
irregularmente han procedido a vender por segunda vez, transfiriendo
el 87.482 % de las acciones y derechos del inmueble sub litis,
comprendiendo el 48.97% (2,015.85m2) de propiedad del actor,
mediante Minuta y Escritura Pública de Compraventa otorgada a
favor de la codemandada Inter Plaza Centro ante Notario Público de
Lima Jorge E. Velarde Susoni con fecha veintiuno de julio de dos mil
diez. 2. Contestación de la Demanda Contestación de Asociación
Inter Plaza Centro Mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil once, obrante a fojas contesta la demanda señalando que la
demanda interpuesta versa sobre un proceso de Nulidad de Acto
Jurídico, respecto a la escritura pública celebrada con el co-
demandante Factoría El Progreso S.A en Liquidación, venta
celebrada el veintiuno de julio de dos mil diez, supuesta nulidad que
ampara el demandante en su calidad de propietario a mérito de la
escritura pública de fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro. • Indica que la Escritura celebrada el dieciséis de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro es falsa y adolece de
irregularidades la misma que fue declarada como producto de una
acción de control realizado por la oficina, general de auditoría del
Archivo General de la Nación, emitiéndose el informe N° 091-2009-
AGN/DNAAI-DANJ de fecha veinte de marzo de dos mil nueve, en el
que dicho informe se hace ver las irregularidades y manifiesta que es
falsa a todas luces, tomando como elemento las pericias grafo
técnicas, practicadas al documento que obra en el Archivo General
de la Nación. • Precisa que, el demandante haciendo uso de un
documento falso, con fecha veintiuno de enero de dos mil ocho,
presenta bajo el título N° 42131-2008 la Escritura de compra -venta,
el cual fue observado por adolecer de errores que supuestamente se
podía subsanar, así el demandante solicito se anote preventivamente
dicha compra venta. Contestación de la demanda de Factoría El
Progreso S.A. en Liquidación. Señala que la escritura pública de
compra venta de fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro es falsa y que viene siendo ventilada en la Cuarta
Sala Civil Corte Superior de Lima Exp. 2534-2009 ya que deberá
pronunciarse nuevamente. Además afirma que la escritura pública
ha sido observada en reiteradas ocasiones por la SUNARP y por el
propio Archivo General de la Nación, a través de acciones de control
realizadas de oficio por el Órgano de Auditoría Interna, cuyas pericias
grafo técnicas determinan una serie de irregularidades como los
sellos, firmas del notario y el vendedor son falsos, agrega el suscrito
que el actor presento en el año mil novecientos noventa y ocho una
demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio, la cual se tramitó
ante el Décimo Juzgado Civil de Lima, Exp.N°42793-1998 hecho
que debe merituar el despacho. • También indica que el actor en su
demanda y sus anexos no ha sometido a conciliación su pretensión
indemnizatoria contra la persona jurídica recurrente. • Finalmente
considera “que la compra celebrada con la co-demandada Inter
Plaza Centro, reúne todos los requisitos de validez señalados en el
artículo 40° del Código Civil y es por eso que se debe declarar
infundada la demanda” (sic). 3. Puntos Controvertidos Mediante
resolución número siete de fecha cuatro de enero de dos mil doce,
obrante a fojas trescientos siete, se fijó como punto controvertido: i)
Determinar si corresponde declarar como pretensión principal la
Nulidad del Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública de
Compraventa otorgada por Factoría El Progreso S.A. en liquidación
a favor de la Asociación Inter Plaza centro, respecto al 87.482% de
117301
los derechos y acciones del inmueble ubicado en Calle Leticia N°
251 (Actualmente Jr. Ayacucho N° 942) Cercado de Lima; inmueble
inscrito con la Partida Electrónica N° 4907284, no habiéndose
inscrito aún dicha Escritura Pública en la referida Partida Registral. ii)
Determinar si corresponde como pretensión accesoria la
Indemnización por Daños y Perjuicios que los demandados deberán
pagar a la parte demandante por el monto de S/.90,000.00 (noventa
mil soles) y determinar si esta corresponde hacerlo en forma
solidaria. Sentencia de Primera Instancia Por resolución número
veinticuatro de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos sesenta y ocho, el Juez declaró Infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico. Como principales argumentos
señala: • Que la parte demandante anotó preventivamente su
compra venta con fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, respecto
al 48.97% de los derechos y acciones, otorgada por Factoría El
Progreso SA, sin embargo el diecinueve de febrero de dos mil diez,
se inscribió el asiento E00002 cancelando la citada anotación
preventiva, por haber transcurrido el plazo de vigencia de la
anotación preventiva, prevista en el artículo 66 del Reglamento
General de los Registros Públicos sin embargo, su anotación
preventiva se efectuó dejando constancia en el citado asiento, de las
irregularidades existentes en la escritura pública de compra venta,
que determinaron la no inscripción de la misma a favor del
demandante, en tanto no se subsanen las citadas observaciones, lo
cual no se ha hecho hasta la actualidad. • Indica que la demandada
Asociación Inter Plaza, adquirió por compra venta de Factoría el
Progreso en Liquidación, el referido inmueble, mediante escritura
pública del veintiuno de julio de dos mil diez es decir con posterioridad
a la inscripción del asiento E00002, que canceló la anotación
preventiva arriba citada, de lo cual se infiere que no habría mala fe
en la compra venta citada, sino la adquisición con riesgo jurídico, de
un inmueble, cuya titularidad respecto de su supuesto adquiriente,
es cuestionable por defectos, de lo cual se dejó constancia en el
asiento de anotación preventiva y el título que dio mérito para su
inscripción, tanto por la entidad registral, como por el Archivo General
de la Nación, lo que debió ser de conocimiento y estudiado por el
nuevo comprador, conforme a su derecho. • Precisa que los
argumentos del demandante es que existiría simulación porque los
liquidadores serían hermanos y parientes del firmante de la
compraventa del inmueble a favor del demandante, este argumento
no puede oponerse al comprador Asociación Inter Plaza Centro, en
tanto no está acreditado en autos, que éste estuvo confabulado con
dichas personas para defraudar al actor; por otro lado la pericia
acompañada en fotocopia al proceso, no cuestionada en su
autenticidad por la contraparte, señalando que no se ha podido
establecer la autenticidad de la firma de José Francisco Botto
Eyzaguirre en la escritura otorgada a favor del demandante. De este
modo, la autenticidad del pago de la compra venta a favor de la
demandada Asociación inter Plaza Centro, está acreditado conforme
al informe efectuado por el Banco Scotiabank, en donde corre la
fotocopia del cheque de gerencia no negociable N° 09357619 del
veintiuno de julio de dos mil diez, endosado en su reverso por la
Factoría Progreso SA en Liquidación. De esa manera se observa
que el citado argumento para alegar la existencia de simulación
carece de consistencia, y en cuanto a la relación de la fecha de la
compra venta efectuada por Factoria El Progreso S.A. en Liquidación,
a favor de Asociación Inter Plaza Centro, cuando ya no era propietaria
de inmueble, se debe tener presente que al respecto no está
acreditada la falta de manifestación de voluntad del vendedor, pues
en la compra venta a favor del demandante, no está acreditado que
haya intervenido el representante legal de la empresa propietaria
vendedora de representación para efectuar la venta. Recurso de
Apelación Por escrito de fecha doce de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y cuatro, el demandante
interpone recurso de apelación, con los siguientes argumentos: •
Señala que está resolución está afectando su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso, convalidándose la
irregular e ilegal transferencia de las 87.482% de las acciones y
derechos a favor de la Asociación Inter Plaza Centro, de los cuales
48.97% le pertenecen, por haberlo adquirido de la misma empresa
Factoría El Progreso en Liquidación. • Asimismo indica que se ha
desestimado su pretensión accesoria sobre el pago de una
indemnización por daños y perjuicios sin advertir que la venta en
cuestión fue maliciosa y le ha ocasionado serios perjuicios. Del
mismo modo no se ha considerado que en la partida registral del
inmueble corre una anotación preventiva de compra venta del
dieciséis de julio de dos mil ocho a su favor por una compra del
48.97% de los derechos y acciones otorgada por Factoría El
Progreso S.A. en Liquidación y que dicha anotación publicita a
terceros que el recurrente adquirió dichas acciones y derechos de
parte de la propietaria Factoría El Progreso S.A., de ahí que esta
empresa ya no podía vender ese porcentaje a favor de la
codemandada Asociación Inter Plaza Centro, pues estaba
desconociendo una venta licita, transfiriendo un bien ajeno. • Añade
que si bien es cierto, la anotación de la escritura pública fue
cancelada, debe considerarse que la transferencia de un bien opera
conforme a lo preceptuado en el artículo 949 del Código Civil, de lo
cual en autos ha quedado evidenciado que los celebrantes del
contrato materia de nulidad tenían pleno conocimiento que el anterior
representante de Factoria El Progreso S.A. en Liquidación había
vendido a favor del recurrente el 48.97% de acciones y derechos. •
Finalmente señala que ha operado la venta de un bien ajeno, esto es

117302 CASACIÓN
una segunda venta de parte del mismo bien a favor de la
codemandada Inter Plaza Centro, lo que está prohibido legalmente y
en cuanto a la simulación absoluta, se ha concluido erróneamente
que con el informe del Banco Scotiabank que indica que se cumplió
con el pago del precio, pues no se señala a cuánto ascienden los
medios de pago, máxime si en la propia escritura pública se afirma
que no se exhibe medio de pago. Sentencia de Vista Por resolución
número doce, de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas novecientos cincuenta y cuatro, la Tercera Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, - con un voto
discordante -confirmó la resolución número doce de fecha diecisiete
de octubre de dos mil doce que rechazó la oposición formulada y
Confirmaron la sentencia apelada inserta en la resolución número
veinticuatro de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que declaró
infundada la demanda; señalando como principales fundamentos: •
Que el artículo 1539 del Código Civil regula la venta del bien ajeno
establece que “la venta de un bien ajeno es rescindible a solicitud del
comprador, salvo que hubiese sabido que no pertenecía al vendedor
o cuando este adquiere el bien, antes de la citación con la demanda”.
Indica que tal medida, pretende cuestionar el acto jurídico bajo el
supuesto de estar incurso en la causales de fin Ilícito, simulación y
contrario del orden público o a las buenas costumbres, no resulta
viable, en mayor medida si no ha podido acreditarse que de parte del
comprador Asociación Inter Plaza Centro hubo mala fe en tanto la
anotación preventiva de compra venta a favor del demandante se
canceló registralmente por el asiento E00002 por haber transcurrido
el plazo de vigencia previsto en el artículo 66 del Reglamento
General de los Registros Públicos con fecha diecinueve de febrero
de dos mil diez. • Precisa que la validez de la transferencia del bien
de parte de los demandados no puede ser objetado a través de la
ineficacia estructural del acto jurídico bajo los supuestos pretendidos.
Asimismo en cuanto al expediente que corre como acompañado
sobre prescripción adquisitiva de dominio, seguido por la parte
demandante, de los actuados no se evidencia medio probatorio
alguno que enerve los considerandos arribados líneas arriba,
considerando además que la referida pretensión fue desestimada
por sentencia. Finalmente es pertinente destacar que en cuanto a la
pretensión accesoria de indemnización, al no haber sido admitida la
pretensión principal, esta tampoco resulta procedente, conforme a lo
previsto en el artículo 87 del Código Procesal Civil. III. RECURSO
DE CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
diez de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y uno del
cuadernillo de casación, ha declarado Procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jesús Paredes Goñe, por
las causales de infracción normativa:i) Infracción normativa del
artículo inciso 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; ii)
Infracción normativa del artículo 364 del Código Procesal Civil; iii)
Infracción normativa del artículo 140 del Código Civil; iv)Infracción
normativa del artículo 2014 del Código Civil y artículo VIII del Texto
Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos,
aprobado por Resolución de la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos N° 126-2012-SUNARP-SN. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA A DEBATIR: De la lectura de los fundamentos del recurso
de casación, así como de la resolución de procedencia a que se ha
hecho referencia con anterioridad en esta resolución, se establece
que la materia jurídica en discusión se centra en determinar si la
sentencia de vista ha sido emitida respetando los principios y
garantías exigidas por el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil concordante con el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, esto es, si en el transcurso del
proceso se ha incurrido en algún defecto que ocasione vulneración
al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva o al derecho a la
debida motivación de resoluciones judiciales. Igualmente es materia
de pronunciamiento si ha existido infracción normativa del artículo
364 del Código Adjetivo, artículos 140, 1135 y 2014 del Código Civil,
y artículo VII del Texto Único Ordenado del Reglamento General de
los Registros Públicos – Resolución N° 126-2012-SUNARP-SN. V.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se advierte del auto calificatorio
de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación por infracciones
normativas de carácter procesal y material, por lo que, corresponde
en primer lugar el análisis de las primeras. En el presente caso, el
examen de la denuncia de infracción del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil concordante con el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. En efecto, la
estimación de esta incidiría directamente en el trámite del proceso
judicial debido a su efecto nulificante, puesto que, al producirse la
nulidad, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás
infracciones de carácter material. Segundo.- Entrando al análisis de
las causales procesales denunciadas, se invoca la afectación al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso,
reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado concordante con el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, Al respecto, en un Estado Constitucional,
Social y Democrático de Derecho se ha definido que el fin del
Derecho constituye el reconocimiento y protección de los derechos
fundamentales de la persona humana, tanto por el Estado como por
la sociedad y los individuos que la integran, como única forma de
asegurar que esta persona humana viva en dignidad,
correspondiendo al Poder Judicial la trascendente función de
asegurar, como última ratio, el cumplimiento de dicha finalidad, al
El Peruano
Miércoles 31 de octubre de 2018
momento de resolver los conflictos de intereses concretos que le son
planteados para su solución. Cuarto.- Asimismo, “el debido proceso
es un derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales, que busca resolver de forma justa las controversias que
se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho contiene
una doble plano, pues además de responder a los elementos
formales o procedimentales de un proceso (juez natural, derecho de
defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso a los
recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos sustantivos o
materiales, lo que supone la preservación de criterios de justicia que
sustenten toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de
proporcionalidad, etc.)”1. Quinto.- En su aspecto procesal, el debido
proceso comprende también el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido en el artículo 139 numeral 5, de
la Norma Fundamental, que implica que los jueces están obligados
a expresar las razones o justificaciones objetivas que sustentan sus
decisiones. Y ello es así porque, en un Estado Constitucional y
Democrático de Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales
garantiza que las partes y los ciudadanos en general ejerzan un
adecuado control y fiscalización sobre el poder delegado a los
jueces para administrar justicia en nombre del pueblo. Sexto.- Sobre
la dimensión del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda persona
(natural o jurídica) a recibir de los órganos de la jurisdicción una
decisión debidamente justificada, sino que constituye al mismo
tiempo un principio que define a la función jurisdiccional del Estado
y, a su vez, una garantía instrumental para asegurar el cumplimiento
de otros principios y derechos fundamentales en el marco de un
Estado Democrático”2. Sétimo.- De igual manera, como también lo
ha señalado el Tribunal Constitucional, las razones o justificaciones
objetivas que llevan a los jueces a tomar una determinada decisión,
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso”3. Octavo.- Por otro lado, se debe precisar
que el derecho al debido proceso también se manifiesta en materia
impugnatoria pues, como consecuencia lógica de un sistema
democrático, las partes se encuentran facultadas a cuestionar el
contenido de una decisión judicial a través de los medios
impugnatorios que le otorga el ordenamiento jurídico procesal, y, en
mérito a ello, deben recibir del órgano revisor un pronunciamiento
acorde a los cuestionamientos planteados, en aplicación del principio
de “congruencia impugnatoria”. Noveno.- Analizando este caso en
concreto, con los sustentos expuestos en los considerandos
anteriores, corresponde establecer que al formular la denuncia de
las infracciones normativas, la parte recurrente expone como agravio
la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, exponiendo concretamente la falta de una motivación de la
sentencia, toda vez que la instancia superior no han emitido
pronunciamiento correcto respecto a las cuestiones controvertidas
planteadas en el proceso. Décimo: Por lo tanto, el artículo 139
numeral 3, de nuestra Constitución Política consagra, como principio
rector dentro del ejercicio de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso, en su amplia dimensión de derecho continente,
siendo pertinente que el juzgador debe tener en cuenta lo dispuesto
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, a
través del cual el legislador ha reconocido, para nuestro proceso
civil, la vigencia del denominado principio iura novit curia y el de
congruencia procesal, en virtud de los cuales se impone al juzgador
una regla de adecuación para el ejercicio del poder jurisdiccional que
ejerce dentro del proceso y mantenerse sobre la base de los hechos
expuestos por ellas, bajo el gobierno del principio dispositivo, sin
poder incorporar a la controversia hechos no alegados por ellas; es
decir, el Juez tiene el deber de aplicar la norma jurídica que
corresponde a los hechos invocados; pues como órgano técnico que
aplica el derecho, no está vinculado por el derecho que invoquen las
partes, sino que debe resolver los autos conforme corresponda
teniendo como único límite los hechos invocados por las partes,
pues es en función a ellos que se limitará el debate y análisis
probatorio. Décimo Primero: Que, en virtud al principio de
congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de
acuerdo con los alcances y el sentido de las peticiones formuladas
por las partes, y a los hechos alegados, toda vez, que la infracción a
este principio determina la emisión de sentencias incongruentes,
tales como: a) sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; b) sentencia extra petita, cuando el juez se
pronuncia sobre petitorio o hechos no alegados; c) sentencia citra
petita, en el caso que se omite total pronunciamiento sobre las
pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d)
sentencia Infra petita, cuando el juzgador no se pronuncia sobre
todas las pretensiones o todos lo hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. Décimo
Segundo: En tal sentido, al analizar la sentencia materia de
cuestionamiento, se advierte que el Colegiado Superior solo se
pronuncia de forma general, sin sustentar de manera clara acorde
con la normativa aplicable a cada caso para desvirtuar los
argumentos sustentados en el recurso de apelación de fecha doce
de febrero de dos mil dieciséis, i)Se está afectando mi derecho a la
El Peruano
Miércoles 31 de octubre de 2018 CASACIÓN
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, convalidándose la
irregular e ilegal transferencia de las 87.482% de las acciones y
derechos a favor de la ASOCIACION INTER PLAZA CENTRO, de
los cuales 48.97% le pertenecen, por haberlo adquirido de la misma
empresa FACTORIA EL PROGRESO EN LIQUIDACION, ii) Se ha
desestimado mi pretensión accesoria sobre el pago de una
indemnización por daños y perjuicios sin advertir que la venta en
cuestión fue maliciosa y le ha ocasionado serios perjuicios, iii) No se
ha considerado que en la partida registral del inmueble corre una
anotación preventiva de compra venta del 16 de julio de 2008 a su
favor por una compra de 48.97% de los derechos y acciones
otorgada por FACTORIA EL PROGRESO S.A. y que dicha anotación
publicita a terceros que el recurrente adquirió dichas acciones y
derechos de parte de la propietaria FACTORIA EL PROGRESO SA.,
de ahí que esta empresa ya no podía vender ese porcentaje a favor
de la codemandada ASOCIACION ÍNTER PLAZA CENTRO, pues
estaba desconociendo una venta licita, transfiriendo un bien ajeno,
contraviniendo el artículo V del Título Preliminar del Código Civil, iv)
No se ha tenido en cuenta que fui absuelto por la comisión del delito
de falsificación de documentos. v) Si bien es cierto, la anotación de
la escritura pública fue cancelada, debe considerarse que la
transferencia de un bien opera conforme a lo preceptuado en el
artículo 949 del Código Civil., vi) En los autos ha quedado
evidenciado que los celebrantes del contrato materia de nulidad
tenían pleno conocimiento que el anterior representante de
FACTORIA EL PROGRESO S.A. EN LIQUIDACION había vendido
a favor del recurrente el 48.97% de acciones y derechos. vii) Ha
operado la venta de un bien ajeno, esto es una segunda venta de
parte del mismo bien a favor de la codemandada INTER PLAZA
CENTRO, lo que está prohibido legalmente. viii) En cuanto a la
simulación absoluta, se ha concluido erróneamente que con el
informe del Banco Scotiabank de fojas 377, 378, 418y419 se cumplió
con el pago del precio, pues no se señala a cuánto ascienden los
medios de pago, máxime si en la propia escritura pública se afirma
que no se exhibe medio de pago.“(sic)”; incurriendo con ello en un
pronunciamiento incongruente (infra petita) y generando la nulidad
de la sentencia materia de impugnación. En el presente caso se
aprecia que la sentencia de vista no dio respuesta exhaustiva y
convincente a todos los extremos, fundamentos y agravios del
recurso de apelación; en aras de una solución definitiva al tema sub
litis; en atención a lo establecido en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, que establece los fines del proceso.
Décimo Tercero.- Antes de expedir sentencia se tendrá en cuenta lo
resuelto en el Exp. N°14016-04, proceso seguido por Factoría El
Progreso Sociedad Anónima contra Jesús Paredes Goñe sobre
nulidad de acto jurídico, citado en el Voto discordante del Juez
superior Solís Macedo, de la sentencia de vista de fecha diecinueve
de abril de dos mil diecisiete, emitido por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, recaído en la Ejecutoria suprema
CAS. N° 180-2015, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, en el cual
se discute la validez de la escritura pública de compra venta de
acciones y derechos de fecha dieciséis de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, que es un instrumento público al que
solo judicialmente puede ser declarado inválido o nulo, al igual que
otros procesos judiciales que guarden conexidad con el presente
caso. Debe considerarse, que si bien la anotación preventiva de la
escritura pública de compra venta de acciones y derechos otorgada
a favor del demandante, fue cancelada posteriormente; no se podrá
desconocer los efectos de publicidad que de ella se deriva; alertando
a terceros frente a una nueva contratación respecto a las acciones y
derechos que integran el derecho de propiedad y copropiedad sobre
el bien inmueble sub litis, razón por la cual se debe dilucidar si un
mismo propietario o copropietario puede enajenar válidamente vía
compra venta en forma sucesiva el derecho real del que es titular; y
de ser así, cual es el acto jurídico que debe prevalecer a la luz de los
principios que rigen la contratación y la buena fe que debe primar
como regla de conducta contractual de las partes. Esto es, discernir
si es posible jurídicamente que puedan coexistir válidamente dos
actos jurídicos contractuales de disposición de un mismo derecho
real; en el presente caso, derecho de copropiedad, representado en
cuotas ideales; para lo cual es importante considerar la validez y
naturaleza de dichos actos jurídicos, los documentos que lo contiene
y su secuencia en el tiempo; considerando también que uno de los
atributos del derecho de propiedad es el de ser exclusivo y excluyente
conforme se regula en el artículo 923 del Código Civil. Décimo
Cuarto.- Asimismo, el artículo 1539 del Código Civil recoge la figura
de la venta del bien ajeno y que ha sido aplicado por la Sala Superior
en la sentencia impugnada, como uno de los sustentos principales
de su decisión, debe analizarse dentro del contexto de los hechos
expuestos en la demanda, en la contestación, así como en los
puntos controvertidos; para dilucidar si resulta o no pertinente al
caso sub litis. Décimo Quinto.- Así también, no debemos olvidar,
que conforme se sostiene, la escritura pública de compra venta de
derechos y acciones presentada por el demandante fue materia de
observación en el Registro de la Propiedad Inmueble, este rechazo
a la inscripción procede cuando hay omisión o cuando adolece de
error subsanable, a lo que se debe agregar en el ámbito del Registro
de Propiedad Inmueble, esta es, como regla general, declarativa y
no constitutiva, facultativa y no obligatoria. Décimo Sexto.- Debe
considerarse también que los órganos de instancia al analizar el
ámbito registral de las Escrituras Públicas de compra venta de
117303
derechos y acciones han aplicado la Resolución del Superintendente
Nacional de los Registros Públicos N° 126-2012-SUNARP-SN
publicada el diecinueve de mayo de dos mil doce, sin embargo se
tiene que los actos registrales de anotación preventiva, observación,
cancelación de dicha anotación, etc. se han efectuado con fecha
anterior a este Reglamento Normativo Registral. Décimo Sétimo.-
En consecuencia, al haberse constatado la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, se
debe declarar fundado el recurso de casación, y, en virtud de lo
prescrito por el artículo 396 del Código Procesal Civil, se casará la
sentencia impugnada, debiendo el Ad quem emitir una nueva
sentencia conforme a ley, y en atención a los lineamientos previstos
en la presente resolución. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, en consecuencia NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos
cincuenta y cuatro, que Confirmó la sentencia apelada de fecha
trece de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
sesenta y ocho, que declaró Infundada la demanda de nulidad de
acto jurídico, MANDARON que la Sala expida nueva resolución con
arreglo a Ley y conforme a lo establecido en esta sentencia,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús
Paredes Goñe contra la Asociación Inter Plaza Centro y otro, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZARRAGA,
CALDERON PUERTAS, CESPEDES CABALA
1
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
2
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
3
STC Exp. N° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1704889-117
CAS. N° 2605-2017 PUNO
Retracto. Emplazamiento con la demanda.- La facultad para
contestar demandas importa el ejercicio del derecho de contradicción
y este derecho solo surge con el emplazamiento a quien ha sido
dirigida la demanda, de lo que se colige que una y otra facultades
son distintas, mediando entre ellas una relación lógica de fuente a
derecho. Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA; vista la causa N° 2605-2017, en audiencia pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuesto por los codemandados Hilda
Soledad Apaza Soncco (fojas 554) y José Alberto Salazar Soncco
(fojas 575), contra la sentencia de vista de 24 de abril de 2017 (fojas
495), que revoca la sentencia de primera instancia de 29 de enero de
2014 (fojas 187), que declaró infundada la demanda sobre retracto,
y reformándola la declaran fundada, en consecuencia ordenaron que
los demandantes se subroguen a los demandados en el contrato de
compraventa del sub lote N° 01, con lo demás que contiene. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de 07 de diciembre de
2012 (fojas 35), Alberto Eugenio Quintanilla Chacón y Ana Victoria
Muñoz Rueda interponen demanda sobre retracto, a fin de sustituir a
los demandados José Alberto Salazar Soncco e Hilda Soledad
Apaza Soncco en todas las estipulaciones del contrato de
compraventa contenido en la escritura pública N° 1592 de 09 de
mayo de 2012, respecto del inmueble ubicado en el jirón Jorge
Chávez N° 257, sub lote 01, ciudad de Juliaca, departamento de
Puno. Sostienen que en el citado jirón Jorge Chávez números 253,
255 y 257, se encuentra ubicado el sub lote 02 con un área de
158.45 m², propiedad de los actores; predio en el que han construido
un edificio de cinco pisos, usando incluso el sobresuelo y los aires de
la servidumbre de paso. El sub lote 01 es el predio dominante en
virtud a la servidumbre de paso que corre de sur a norte y se ubica
al lado oeste del sub lote 02. Dicho sub lote 01 -materia de litis- fue
vendido por los cónyuges Prudencio Carcausto Nina y Bernardina
Tapia Ricalde a favor de Ana Elvira Carcausto Tapia, por escritura
pública de 10 de agosto de 2001, con un área de 276.79 m²;
posteriormente, la demandada Ana Elvira Carcausto Tapia lo vendió
a sus codemandados José Alberto Salazar Soncco e Hilda Soledad
Apaza Soncco, por escritura pública de 09 de mayo de 2012, por la
suma de US$ 70,000.00 (setenta mil dólares americanos) más los
impuestos respectivos. Tanto la vendedora como los compradores
no le remitieron la comunicación de fecha cierta que dispone el
artículo 1596 del Código Civil; y recién el 09 de noviembre de 2012
se enteraron de la compraventa por la entrega personal de una copia
simple de la escritura pública, por lo que la demanda se presenta
dentro de los 30 días calendarios que señala la ley. Invocan el
derecho de retracto previsto en el inciso 6, del artículo 1599 del
Código Sustantivo, por la causal de servidumbre, y acompañan dos
depósitos judiciales por el valor de la venta y los impuestos. 2.