CASACIÓN Nº 1043-2013 ICA.

Pago de Pensión con Mayor Cargo. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El debido proceso
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público
que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, en cuyo seno se alberga los
actos administrativos, a fi n de que las personas estén en la posibilidad de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado o de los particulares que
pueda afectarlos. En este sentido, cabe señalar que en el caso concreto de autos, la Sala
Superior no ha cumplido con motivar adecuadamente su decisión, existiendo infracción
normativa, debiendo declararse fundado el presente recurso casatorio. Lima, uno de abril
del dos mil catorce.- VISTA; con el acompañado, la causa número mil cuarenta y tres
guion dos mil trece, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante José del Carmen Hernández Huamán, mediante
escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y nueve a seiscientos setenta y cinco; contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diecisiete de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
en primera instancia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y uno, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con el Seguro Social de Salud (EsSalud) y otro, sobre
pago de pensión con mayor cargo. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 505-DRH-GA-RAICAESSALUD- 2005, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil cinco, que corre en fojas treinta y cuatro, se otorgó pensión de cesantía
definitiva nivelable al actor en la Línea de Carrera de Profesional, a partir del diecinueve
de enero de mil novecientos noventa, bajo el régimen del Decreto Ley Nº 19990. Mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil seis, que corre en fojas trece, el
actor solicita se le otorgue pensión de cesantía en la línea de carrera de “Asesor”,
solicitud que fue declarada inadmisible por extemporánea por parte de la administración,
mediante Resolución Nº 194-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2007, de fecha veintiuno de marzo
de dos mil siete. Posteriormente, mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil
siete, el actor interpone recurso de apelación; a través de la Carta Nº 511- OA-GRA-ICA-
ESSALUD-2007, de fecha veintisiete de abril de dos mil siete, la demandada contesta
señalando que no es amparable su petición por ser un acto no recurrido en tiempo y
forma. El entonces administrado, interpone recurso de revisión con fecha diez de mayo de
dos mil siete, según consta en fojas treinta; y mediante Carta Nº 623-OA-GRA-ICA-
ESSALUD-2007, de fecha cinco de junio de dos mil siete, la Administración le reitera que
su petición no es amparable por haber sido declarada anteriormente extemporánea.
Segundo.- Vía Judicial. El Tercer Juzgado Civil de Ica, mediante Resolución número
treinta y tres, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y uno, declaró infundada la
demanda, argumentando que al demandante se le encargó como apoyo en Asesoría
Legal de la Gerencia Regional Sur Medio del Instituto Peruano de Seguridad Social a
partir del uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete hasta su cese voluntario el
diecinueve de enero de mil novecientos noventa; sin embargo, al no haberse probado su
condición de nombrado o designado en el cargo de Asesor Legal, no se evidencia
vulneración de su derechos constitucionales, y no le corresponde el cambio de la línea de
carrera de “profesional” a “asesor legal”, por haber desempeñado el cargo en calidad de
encargado (apoyo). Por su parte, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica, mediante Resolución número cuarenta y dos, de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil doce, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y seis, confirmó
lo resuelto por el Juez de primera instancia bajo similares fundamentos. Tercero.- En el
caso concreto de autos, la infracción normativa está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Cuarto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto.- El Tribunal Constitucional en su sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008- HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º
1480- 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las
razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de
un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”. Sexto.- El fundamento 7 de la referida Sentencia del
Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sétimo.- Luego
del análisis del expediente principal y del expediente administrativo; y en concordancia
con la calificación del recurso de casación se advierte que las instancias de mérito no han
realizado una valoración conjunta de los medios probatorios aportados al proceso, tal
como los que corren en fojas siete y ocho del expediente principal, habiendo incurrido en
una motivación aparente para resolver el presente proceso; por lo que, lesiona
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ambos contemplados en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, en relación con el artículo
396º del Código Procesal Civil; en consecuencia, el recurso deviene en fundado.
FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandante José del Carmen
Hernández Huamán, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos setenta y cinco; en
consecuencia NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
cincuenta y seis; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando
las consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido con el Seguro Social de Salud (EsSalud) y otro, sobre pago
de pensión con mayor cargo; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron.- SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1110545-41