INTRODUCCION

En este estudio que ya se hizo sobre los principales aspectos del tema, se ha podido constatar que el
“pago de lo no debido” es uno de los cuacicontratos en los cuales se encuentra varias opiniones de
pesadores reconcidos

El contrato y la ley; porque si los efectos de ciertos fenómenos jurídicos que tradicionalmente se
consideraban como fuentes autónomas: cuasicontratos, delitos y cuasidelitos son los de constituir
obligaciones para sus autores, es porque así lo ha dispuesto la ley. Luego es la ley y no dichos
fenómenos, la verdadera fuente de la obligación; en cambio en los contratos la manifestación de la
soberana voluntad de las partes si puede crear el vinculo jurídico denominado obligación. Por eso
las dos fuentes de las obligaciones son la ley y los contratos. Pero como ya se dijo, este silogismo
de Planiol, no es aceptado en forma absoluta porque si se siquiera el orden lógico de su
razonamiento se llegaría a la conclusión de que solo la ley, que le ha dado validez a los contratos,
sería la única fuente de las obligaciones. Pero las críticas de los que pensaban en el mismo sentido
de Planiol han servido para efectuar un reajuste en los conceptos tradicionales llegándose a
demostrar la inconsistencia técnica jurídica de los llamados “cuasicontratos”, tal como ya
explicamos en el primer capítulo de esta tesis. Por esto la doctrina moderna ha revaluado la anterior
clasificación de las fuentes de las obligaciones, considerando como tales actualmente: el acto
jurídico, que es un concepto más amplio que el del contrato, ya que contiene toda clase de
convenciones y actos jurídicos unilaterales; el acto ilícito, que ha sustituido al delito y el
cuasidelito, el “enriquecimiento sin causa” que ha venido a sustituir a los cuasicontratos; y la ley.
De acuerdo con la doctrina moderna, los cuasicontratos y específicamente “el pago de lo no debido”
ha quedado comprendido dentro de lo que se conoce como teoría o principio del enriquecimiento
sin causa, ya que según ciertos autores cuando se busca el rasgo común que reúne todos los hechos
llamados cuasicontratos aparece la obligación cuasicontractual como proviniendo siempre de un
enriquecimiento sin causa, ya que según ciertos autores cuando se busca el rasgo común que reúne
todos los hechos llamados cuasicontratos aparece la obligación cuasicontractual como proviniendo
siempre de un enriquecimiento sin causa a expresas de otro, y cuyo valor hay que restituir. El
Código Civil Francés, que sirvió de modelo al Chileno, del que a su vez se tomo la casi totalidad de
las disposiciones de nuestro Código Civil vigente, no formula el principio general, es decir que
ninguna disposición de su articulado manifiesta expresamente que “nadie puede enriquecerse sin
derecho en perjuicio de otro” .Pero la jurisprudencia francesa al igual que la de muchos países
europeos y americanos, ha desprendido, fundándose en el espíritu que se encuentra latente en varios
artículos, como regla de constante aplicación el principio mencionado, al igual que la acción de in
rem verso que constituye su sanción; pudiéndose considerar que la más importante de estas
aplicaciones es la obligación de restituir impuesta al que ha recibido el pago de lo indebido, cuya
obligación, como ya antes estudiamos, esta sancionada por la “conditio indebiti o repetición de lo
indebido”.

DESARROLLO

PAGO DE LO NO DEBIDO

Es un caso calificado de enriquecimiento sin causa. La obligación de restituir es impuesta por la ley
para impedirlo. Frente a un error en el pago, se le otorga esta acción. Inaplicabilidad de las reglas
del pago de lo no debido en caso de nulidad o resolución.

Las normas del pago de lo no debido, no se aplican en todos los casos en que existan pagos
indebidos. Anulado o resuelto el contrato, las prestaciones de las partes resultarán indebidas y éstas
tendrán derechos a ser restituidas al estado anterior al acto. Pero las acciones encaminadas a este
propósito se regirán por las normas de la nulidad y por las normas de la resolución.
En ambos casos, no es el error lo que da fundamento a la repetición.

REQUISITOS DEL PAGO DE LO NO DEBIDO.

1)Que no exista obligación.

a. La obligación no se contrajo jamás;

b. La deuda se paga a una persona distinta del acreedor verdadero;

c. Se paga por otro que el verdadero deudor. Una persona paga una deuda ajena, creyéndola propia.
Supresión del título o cancelación.

d. Obligación condicional, subordinada a una condición suspensiva pendiente. La facultad de repetir

lo pagado puede ejercerse hasta antes del cumplimiento de la condición. El pago de una obligación
natural es debido.

2)Que el pago se haya hecho por error.

La ley no asiste al que a sabiendas paga lo que no debe. El error que determina al pago indebido,
puede ser tanto de hecho como de derecho. El error de derecho no justifica la repetición cuando el
que cumple una obligación natural lo hace en la equivocada creencia de que el acreedor podía
exigirle el pago.

 Prueba de los requisitos del pago de lo no debido. Para intentar la acción hay que
acreditar:

i-El hecho del pago, sujetándose a la normativa probatoria general;

ii-Acreditar que el pago era indebido.

 Prueba del error.

El error es indispensable para admitir la acción.

¿Quién debe probarlo? El pago a sabiendas de una deuda inexistente importa donación. El ánimo de
donar no se presume Deberá probarse por quien pretende que hay donación. Al demandado le
corresponderá probar que no hubo error, sino cabal conocimiento por quien efectuó el pago.

EFECTOS DEL PAGO DE LO NO DEBIDO.

Obligación de restituir y alcance. El pago de lo no debido generala obligación de restituir lo

indebidamente recibido. La cuantía de la obligación depende de su buena o mala fe.

- Buena fe del que recibió el pago:

a)Si recibió dinero u otras cosas fungibles que no se le debían, es obligado a la restitución de otro
tanto del mismo género y calidad;

b)No es responsable de los deterioros o pérdidas de la especie que se le dio en el falso concepto de
debérsele, aunque hayan sobrevenido por negligencia suya. Sólo responderá de la pérdida o
deterioro cuando se haya hecho más rico.

c)Si ha vendido la especie que se le dio como debida, es sólo obligado a restituir el precio de la
venta, y a ceder las acciones que tenga contra el comprador que no le haya pagado íntegramente.

-Mala fe del que recibió el pago: recibe a sabiendas de que no se le debía.

a)Si recibió dinero u otras cosas fungibles que no se le debían, es obligado a la restitución de otro
tanto del mismo género y calidad, y los intereses corrientes;

b)Si recibió una especie o cuerpo cierto, contrae todas las obligaciones del poseedor de mala fe.
Responde de los deterioros que haya sufrido la cosa por un hecho o culpa suya, aunque no les haya
aprovechado. Debe restituir los frutos y aún los que pudo percibir el solvens con mediana
inteligencia y actividad.

c) Si ha vendido la especie que se le dio como debida, es obligado como todo poseedor que
dolosamente ha dejado de poseer. Acciones contra los terceros adquirentes. El accipiens pudo
enajenar lo recibido. La solución dependerá del título a que hayan adquirido y de la buena o mala
fe.

-Adquirentes a título oneroso: los adquirentes de buena fe, escapan de la persecución del que pagó
erradamente. Si están de mala fe, el solves puede accionar en su contra.

- Adquirentes a título gratuito: siempre tendrá acción y no importa la buena o mala fe del tercero.

CONCLUSION PERSONAL

Muchas veces podemos equivocarnos a la hora de hacer un pago y lo hacemos a una persona
diferente a nuestro acreedor o simplemente pagamos algo que en realidad no debíamos, el código
civil consagra la figura del pago de lo no debido la cual se encuentra consagrada en el artículo 2195
en el cual se expresa lo siguiente:

“El que por error ha hecho un pago y prueba que no lo debía, tiene derecho para repetir lo pagado. .

Sin embrago, cuando una persona, a consecuencia de un error suyo, a pagado una deuda ajena, no
tendrá derecho de repetición contra el que, a consecuencia del pago, ha suprimido o cancelado un
titulo necesario para el cobro de su crédito, pero podrá intentar contra el deudor las acciones del
acreedor”

De la figura del pago de lo no debido se desprende la acción de repetición, que no es más que la
forma judicial de obtener que se restituya lo que se ha pagado indebidamente. La carga de la
prueba en la acción de repetición le corresponde al demandante, si el demandado confiesa el pago le
corresponde al demandante probar que fue indebido; si el demandado niega el pago, le corresponde
probarlo al demandante y este caso una vez probado se considerara indebido.

El artículo 2195 mencionado anteriormente en su inciso segundo plasma algo muy interesante, si
una persona ha hecho un pago indebido y cancela con este pago una deuda ajena, no tendrá acción
de repetición contra el acreedor que ha destruido el titulo en que constaba su crédito, sino contra el
deudor; esto debido a que el acreedor no tenía conocimiento que ese pago fue indebido y creyendo
saldado el crédito destruye el titulo que contenía la obligación.

Entonces teniendo en cuenta lo anteriormente mencionado se privilegia en este inciso al acreedor

que destruye su titulo, pues este no tenía conocimiento que el pago no lo realizo su deudor y se
castiga a la persona que realizo el pago indebido en el sentido que no tiene acción contra el
acreedor, pero sigue teniendo contra el deudor de la obligación todas las acciones que tendría el
acreedor.