Вы находитесь на странице: 1из 4

“Año del buen servicio al ciudadano”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA


SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MARIANO
MELGAR
SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN

DISPOSICIÓN DE NO HABER LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CASO Nº 1506014507-2017-15-0
DISPOSICIÓN Nº 01-2017
Arequipa, diez de julio
Del año dos mil diecisiete.-

I. DADO CUENTA.-
Los actuados policiales EN CONTRA DE LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por presunto delito de ROBO AGRAVADO en agravio de LUCILA QUISPE APAZA, y;

II. ATENDIENDO A:

PRIMERO: HECHOS DENUNCIADOS:

Del Acta de Denuncia Verbal, se tiene que el día veintiuno de


setiembre del dos mil dieciséis a las 21:40 horas aproximadamente, la persona de Lucila Quispe Apaza
con domicilio en la Calle Alto Perú N° 108 Alto San Martín del distrito de Mariano Melgar, se encontraba
transitando por la calle México del distrito mencionado, cuando desde un vehículo en movimiento una
persona le cogió de su cartera, haciéndola caer, causándole lesiones y dolor en la columna, pecho y
brazo derecho; en tal sentido, se desprende también que el vehículo mencionado es pequeño, modelo
Cherry QQ o tico de color oscuro, no divisando lsa placa de éste; que abordo se encontraban tres sujetos
desconocidos, siendo de contextura gruesa, tez morena y cabello corto el que le arrebató su cartera, la
misma que contenía tarjetas de la Caja Arequipa y Estilos, S/.200.00 soles, un manojo de llaves de su
local de trabajo, una agenda de apuntes, un DNI N° 29566499, dos celulares: uno marca Samsung S5,
táctil, de la empresa movistar con número 958854220, valorizado en S/. 1,600.00 soles aproximadamente
y otro marca LG básico de la empresa Claro con número 989135010, así como otras cosas personales.

SEGUNDO.-CALIFICACION JURÍDICA SUSTANTIVA

2.1. DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO: Que, el delito contra el


patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado, previsto en el Art. 188 del Código Penal concordado con
el primer párrafo numeral 2 y numeral 4 del artículo 189 del Código Penal, que señala: “El que, se
apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno para aprovecharse de él,
sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con
un peligro inminente para su vida o integridad física…” “La pena será no menor de doce ni mayor de
veinte años si el robo es cometido: 2. Durante la noche o en lugar desolado (…) 4. Con el concurso de
dos o más personas. (…).

2.2.“Para la configuración del delito Robo es necesario que se cumpla


con los tipos objetivos y subjetivos contenidos en la norma penal; así: i) El Robo constituye el tomar una
cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño…ii) debe existir un apoderamiento, que presupone
una situación de disponibilidad real anterior, iii) que se emplee violencia o amenaza con un peligro
inminente para su vida o integridad física del propietario del bien mueble… iv) que el objeto sobre el cual
recae la acción sea un bien mueble ajeno… v) que, exista dolo (elemento subjetivo del tipo): esto es la
voluntad consciente de desarrollar el tipo de injusto…vi) Por último, además se exige el animus de
obtener un provecho, que no es otra cosa que la intención de obtener un beneficio que resulta de la
incorporación de la cosa, en el propio patrimonio concibiéndose como el deseo de obtener cualquier
provecho ya sea de utilidad o ventaja.”.
“Año del buen servicio al ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MARIANO
MELGAR
SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN

2.3. El delito de Robo Agravado, es un delito de naturaleza


pluriofensiva, que no sólo daña el patrimonio sino la integridad personal, la libertad, entre otros bienes
jurídicos; delito que se concreta a través del apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto,
pero con empleo de violencia y/o grave amenaza sobre las personas, de tal modo anular su voluntad de
defensa y obtener la sustracción, apoderamiento en evidentes condiciones de ventaja y dominio, lo que lo
diferencia substantivamente del hurto y de los demás delitos patrimoniales. Así mismo, se determina al
robo agravado como aquella conducta por la cual el agente haciendo uso de la violencia o amenaza
sobre su víctima, sustrae un bien mueble total o parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la
finalidad de obtener un provecho patrimonial, concurriendo en el accionar alguna o varias circunstancias
agravantes previstas expresamente en nuestro Código Penal1

TERCERO.- CALIFICACION JURÍDICA PROCESAL

3.1. El numeral 1) del artículo 334º del Código Procesal Penal,


establece que: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar
y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”.

3.2. En ese mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del


Ministerio Público señala en lo referente a la denuncia que: “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada no
lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”. Ello es concordante con lo
establecido en el artículo 94°, Inciso 2), cuarto párrafo de la referida norma, que establece: “Al finalizar el
Atestado Policial sin pruebas suficientes para denunciar, el Fiscal lo declarará así.”

3.3. De igual forma como lo prescribe el artículo 201º inc. 1 del Código
Procesal Penal establece que en los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la pre-existencia de
la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idónea.

CUARTO.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

4.1 A fojas 02, obra el Acta de Denuncia Verbal en la que se tiene que
el día veintiuno de setiembre del dos mil dieciséis a las 21:40 horas aproximadamente, la persona de
Lucila Quispe Apaza con domicilio en la Calle Alto Perú N° 108 Alto San Martín del distrito de Mariano
Melgar, se encontraba transitando por la calle México del distrito mencionado, cuando desde un vehículo
en movimiento una persona le cogió de su cartera, haciéndola caer, causándole lesiones y dolor en la
columna, pecho y brazo derecho; en tal sentido, se desprende también que el vehículo mencionado es
pequeño, modelo Cherry QQ o tico de color oscuro, no divisando la placa de éste; que abordo se
encontraban tres sujetos desconocidos, siendo de contextura gruesa, tez morena y cabello corto el que le
arrebató su cartera, la misma que contenía tarjetas de la Caja Arequipa y Estilos, S/.200.00 soles, un
manojo de llaves de su local de trabajo, una agenda de apuntes, un DNI N° 29566499, dos celulares: uno
marca Samsung S5, táctil, de la empresa movistar con número 958854220, valorizado en S/. 1,600.00
soles aproximadamente y otro marca LG básico de la empresa Claro con número 989135010, así como
otras cosas personales.
4.2 A fojas 03, obra el Acta de Inspección Técnico Policial, el mismo
que fue efectuado en la calle México entra las calles Brasil y Guatemala del distrito de Mariano Melgar,
dando como resultado que en dicho lugar no se aprecian cámaras de vídeo vigilancia en los postes ni en
domicilios y el desconocimiento de los vecinos del lugar, sobre los hechos materia de investigación.

1
Derecho Penal- Parte Especial Ramiro Salinas Siccha Editorial Idemsa año 2004 Pág. 723
“Año del buen servicio al ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MARIANO
MELGAR
SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN

4.3 A fojas 04, obra el Oficio Nro. 11-16 con fecha 22 de setiembre del
2016, emitido por la Comisaría de Jerusalén, que solicita el muestreo de álbum DD.CC y confección de
retrato hablado a la persona Lucila Quispe Apaza.
4.4 A fojas 05, obra el Oficio Nro. 254-16 con fecha 22 de setiembre
del 2016, emitido por la comisaría de Jerusalén, que solicita el Reconocimiento Médico Legal de la
persona Lucila Quispe Apaza.
4.5 A fojas 12, obra el Oficio Nro. 053-2017-GSC-MDMM de fecha 17
de abril del 2017, emitido por la Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, que indica que no se puede
atender al pedido de las cámaras de vigilancia de la calle México, altura del jardín de Generalísimo San
Martin, del día 21 de setiembre del 2016 a las 21:40 hrs. Debido a que la información de las cámaras de
video son almacenadas hasta con un máximo de 20 días.
4.6 A fojas 13, obra el Informe Nro.15-2017 con fecha 21 de Abril del
2017 emitido por el Instituto de Medicina Legal, que indica que la Señora Lucila Quispe Apaza no está
registrada en el sistema DICEMEL de personas atendidas para la evolución física(lesiones).
4.7 A fojas 15, obra la Citación Policial Reiterativa de fecha 09 de abril
del 2017 emitido por la Comisaría de Jerusalem indicando fecha para recepcionar la ampliación de
declaración de la señora Lucila Quispe Apaza.
4.8 A fojas 16, obra la Citación Policial Reiterativa de fecha 14 de abril
del 2017 emitida por la Comisaría de Jerusalem, indicando fecha para recepcionar la ampliación de
declaración de la señora Lucila Quispe Apaza.
4.9 A fojas 17, obra el Acta de Inconcurrencia de fecha 11 de abril del
2017 emitido por la Dependencia policial de Jerusalem en torno a la inasistencia de la señora Lucila
Quispe Apaza, con respecto a los hechos materia de denuncia.

4.10 A fojas 18, obra el Acta de Inconcurrencia de fecha 19 de abril


del 2017 emitido por la Dependencia policial de Jerusalem en torno a la inasistencia de la señora Lucila
Quispe Apaza, con respecto a los hechos materia de denuncia.

4.11 A fojas 20, obra el Informe 944-17 con fecha 20 de junio del 2017
el mismo que da cuenta que no se encontró documento alguno con la numeración y siglas indicadas.

QUINTO.- SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS A LA NORMA

5.1. De la denuncia interpuesta ante la Comisaría de Alto Selva


Alegre, se advierte, que la persona de Lucila Quispe Apaza, denuncia que el día 21 de setiembre del
2016 a las 21:40 horas Aprox., se encontraba transitando por la calle México del distrito Mariano Melgar,
cuando desde un vehículo en movimiento una persona le cogió de su cartera, haciéndola caer,
causándole lesiones y dolor en la columna, pecho y brazo derecho; también refiere que el vehículo
mencionado es pequeño, modelo Cherry QQ o tico de color oscuro, no divisando la placa de este; que
abordo se encontraban tres sujetos desconocidos, siendo de contextura gruesa, tez morena y cabello
corto el que le arrebató su cartera, la misma que contenía tarjetas de la Caja Arequipa y Estilos, S/.200.00
soles, un manojo de llaves de su local de trabajo, una agenda de apuntes, un DNI N° 29566499, dos
celulares: uno marca Samsung S5, táctil, de la empresa movistar con número 958854220, valorizado en
S/. 1,600.00 soles aproximadamente y otro marca LG básico de la empresa Claro con número
989135010, así como otras cosas personales.

5.2. Respecto al autor o autores del delito investigado, que,


mediante oficio Nº 11-16 (fojas 04), se solicitó a la Oficina de Criminalística, se sirva disponer realizar el
muestreo de Álbum DD.CC y confección de retrato hablado a la denunciante Lucila Quispe Apaza, la
misma que no ha concurrido a dicha diligencia según Informe 944-17 que da cuenta el no ingreso del
“Año del buen servicio al ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MARIANO
MELGAR
SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN

oficio N°232-17(fojas14) entregado a dicha denunciante para tal fin. De otro lado, se tiene las Citaciones
Policiales Reiterativas (fojas 15 y 16) a la denunciante a fin de que se apersone y otorgue mayores datos
y fuentes de prueba para el mejor esclarecimiento de los hechos, no concurriendo, obrando sus
respectivas actas de inconcurrencia (fojas 17 y 18). Por otro lado tampoco se cuenta con mayores datos
para la identificación del vehiculo utilizado, ni respecto a sus características, ni su placa.

5.3. Respecto a la acreditación de la preexistencia de los bienes


sustraídos, de los actuados se tiene que no se ha logrado acreditar la preexistencia de los bienes
sustraídos, a lo que no ha coadyuvado la denunciante conforme se tiene de los autos, no indicando
específicamente la fecha compra ni recibos de referencia, por lo tanto no se ha logrado cumplir con el
requisito procedimental previsto en el artículo 201 del Código Procesal Penal.

5.4. Que, si bien es cierto y por regla general, la persecución del delito
corresponde al Ministerio Público, por ser el titular de la acción penal, conforme prescribe el artículo IV
Inciso 1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el artículo 159º de la
Constitución Política del Estado, también lo es que el ejercicio de la acción penal se encuentra
condicionado al cumplimiento previo de requisitos mínimos, como se desprende de la interpretación de lo
prescrito por el artículo 336º inciso 1 del acotado Código Adjetivo, entre ellos “…que aparezcan indicios
reveladores de la existencia de un delito”, y «que se haya individualizado al imputado», en tal
sentido y conforme se ha señalado en los considerandos precedentes, en la presente investigación
preliminar no ha sido posible identificar a los autores del delito, ni se tienen indicios reveladores de
la existencia de un delito. Por lo que se concluye que el presente caso no es justiciable penalmente,
debido a que la acción no podría dirigirse contra un sujeto activo indeterminado, no cumpliéndose con los
requisitos exigidos por Ley, correspondiendo archivar estos actuados, en tanto no concurran nuevos
elementos de convicción, conforme a lo prescrito por el artículo 335º inciso 2 del Código Procesal Penal.

5.5. Que, no obstante, conforme al artículo 334.3 del CPP se precisa


que “En caso de que el hecho fuese delictuoso y la acción penal no hubiere prescrito, pero faltare la
identificación del autor o partícipe, ordenará la intervención de la policía para tal fin”, y al no haberse
verificado el autor del delito materia de investigación corresponde ordenar a la Policía la
identificación de los mismos, y de obtenerse un resultado positivo conforme a la previsto en el artículo
335.2 del CPP se procederá a hacer el reexamen de los actuados.

Por las razones antes expuestas, esta Fiscalía Provincial Penal


Corporativa de Arequipa, conforme a lo establecido en el Inciso 1) del artículo 334° del Código Procesal
Penal vigente, en concordancia con el inciso 2 del Artículo 12° y Artículo 94° del Decreto Legislativo Nº
052 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico.

III. SE DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI


CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de L.Q.R.R. por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 188 del Código Penal concordado con el primer
párrafo, numeral 2 y 4 del artículo 189 del Código Penal, en agravio de LUCILA QUISPE APAZA, en
consecuencia ARCHÍVESE los actuados en el modo y forma de Ley. SEGUNDO: ORDENAR a la
Comisaria competente, de conformidad con el Art. 334.3 del CPP., identifique al autor de los hechos
denunciados. TERCERO: Dejar a salvo el derecho de reexaminarse los actuados en caso de aportarse
nuevos elementos de convicción, conforme lo prevé el Art. 335.2. del Código Procesal Penal. Notifíquese
conforme a ley.