p.

Archivo enviado desde Legal Publishing OnLine

• Ver fallos relacionados por :

• Tema

• Laboral > Terminación del contrato de Trabajo > Necesidades de la Empresa

• Ministros

• Juan Clodomiro Villa Sanhueza

• Legislación Aplicada

• Código del Trabajo art 161 inc 1

• Sentencia: Completa

• Corte de Apelaciones

N° Legal Publishing: 40430 Corte de Apelaciones de Concepción, 03/11/2008,

264-2008 Juan Carlos Montoya Palma con Euroamérica Corredores de Bolsa S.A. Tipo:
Recurso de Apelación Resultado: Confirma

Descriptor

Despido injustificado. Causal de necesidad de la empresa. Causal de carácter objetivo.

Circunstancias económicas; financieras o tecnológicas. Elementos comunes de las
hipótesis que configuran la causal. Carga de la prueba es del empleador. Concepto de
racionalizar.

Doctrina

La causal de término de contrato de trabajo de necesidades de la empresa,

establecimiento o servicio, corresponde a una de carácter objetivo, porque es
independiente de la voluntad de las partes y guarda relación, exclusivamente, con
circunstancias que rodean la actividad económica de que se trata. Los casos
contemplados en la ley apuntan a circunstancias económicas, financieras o
tecnológicas, pero es necesario que no emanen de la sola voluntad o responsabilidad
de la empresa, de lo que sigue que las hipótesis que determinen su concurrencia
deberán ser objetivas, ajenas, graves y permanentes. Por lo demás, las situaciones
descritas en el artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo no son las únicas que
pueden llegar a constituir la causal en cuestión, ya que la norma admite otras
situaciones análogas. Respecto de los problemas económicos de la empresa, éstos no
deben ser transitorios y subsanables

En lo tocante al peso de la prueba, éste recae sobre el empleador, quien deberá

acreditar certeramente que concurren los presupuestos fácticos constitutivos de las
necesidades de la empresa que alega
 p.2

Considerando que, de acuerdo al Diccionario de la Lengua Española, la

“racionalización” consiste en la “acción y efecto de racionalizar el trabajo”, y que
“racionalizar” importa “organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los
rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo”, si el empleador no ha
justificado en que consistió la organización de la producción o el trabajo que, con el
despido del trabajador demandante, permitiera aumentar los rendimientos o reducir los
costos de producción, el despido del que este último ha sido objeto debe ser declarado
improcedente.

Legislación aplicada en el fallo :

Código del Trabajo art 161 inc 1; CTRAB_REF_AR-161

Ministros:

Juan Clodomiro Villa Sanhueza;

Texto completo de la Sentencia

Concepción, tres de noviembre de dos mil ocho.

VISTO:

Se reproduce la sentencia en alzada y se le introducen las siguientes modificaciones:

En el motivo NOVENO se sustituye la expresión “sin embrago por “sin embargo y

“hubieron por “hubo . En el atestado DECIMOQUINTO se cambia “21 por “17 y en el
raciocinio DECIMOSÉPTIMO se reemplaza “43 por “45 .

Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE:

1. Que de acuerdo con la carta aviso de despido que rola a fojas 9, de fecha 14 de
noviembre de 2007, la causal de término de la relación laboral invocada por la
demandada es la indicada en el artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo, esto es,
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio.

El fundamento fáctico de la causal lo hace consistir en la racionalización de la

empresa.

2. Que la causal de “necesidades de la empresa, establecimiento o servicio está

contemplada como una causal de término del contrato de trabajo objetiva,
independiente de la voluntad de las partes y que dice relación exclusivamente con
circunstancias que rodean la actividad económica de que se trata. Los casos
contemplados en la ley apuntan a circunstancias económicas o tecnológicas. Para su
configuración es necesario que las circunstancias no emanen de la sola voluntad o
responsabilidad de la empresa, de modo que éstas deben ser objetivas, graves y
permanentes. Los problemas económicos de la empresa no deben ser transitorios y
subsanables.

La ley al referirse a las “necesidades de la empresa no sólo se refiere a las

necesidades de carácter técnico sino que también de orden financiero o económico.
 p.3

3. Que el legislador contempla en el artículo 161 inciso 1º diversas hipótesis de

aplicación de la causal, tales como racionalización de la empresa, modernización de la
misma, bajas en la productividad de la empresa, cambios en las condiciones del
mercado y cambios en las condiciones de la economía.

Las hipótesis descritas tienen en común los elementos de ajenidad u objetividad,

gravedad y permanencia. Si se comparan las hipótesis indicadas, el carácter
económico o tecnológico de las necesidades de la empresa está latente en cada una de
éstas, lo que constituye un faro en la búsqueda de la medida que debe ser usada como
referencia en la precisión de lo que debe entenderse por necesidades de la empresa.

Las situaciones descritas por la ley no logran cerrar la vasta casuística que puede
llegar a constituir la causal en comento, por lo que la norma “admite otras situaciones
análogas .

4. Que respecto de la causal de despido correspondiente a las necesidades de la

empresa, el peso de la prueba recae en el empleador, quien deberá acreditar
certeramente que concurren en la especie, los presupuestos fácticos constitutivos de
las necesidades de la empresa que alega.

5. Que para cumplir su carga probatoria, la parte demandada, en lo que interesa,

rindió prueba documental, testimonial y confesional, que la juez de primer grado
detalla in extenso en el considerando 5º, 9º y 10º de la sentencia en revisión, que se
tiene por reproducida íntegramente.

6. Que apreciada la prueba rendida por la parte demandada de acuerdo a las reglas de
la sana crítica, esto es, conforme a razones jurídicas, lógicas y de experiencia, como
bien lo resolvió el juez a quo, no permite acreditar la causal de despido que invocó,
vale decir, las necesidades de la empresa.

En efecto, considerando que conforme al Diccionario de la Lengua Española la

“racionalización consiste en la “Acción y efecto de racionalizar el trabajo y que
“racionalizar importa “Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los
rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo , la prueba producida por la
demandada no justificó cómo ni en qué consistió la organización de la producción o el
trabajo, que con el despido del actor, permitiera aumentar los rendimientos o reducir
los costos de producción.

7. Que atendida la inaptitud de la prueba rendida por la demandada para acreditar la

causal de despido invocada por ella, esto es, necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio, corresponde concluir, como bien lo resolvió el juez de
primer grado, que el despido del actor fue improcedente.

8. Que el apoderado de la demandada dedujo demanda reconvencional en contra del

actor la que funda en que éste adeuda a su representada la suma de $5.724.952, por
cuanto durante un determinado periodo de tiempo se le pagó en exceso su
remuneración. Ello, porque a título de comisión se le canceló el 15% de los ingresos
mensuales que generare el área comercial de Concepción, no obstante, que de acuerdo
al contrato dicho 15% correspondía a las utilidades mensuales que generare el área
referida.
 p.4

El demandado reconvencional niega la afirmación del actor reconvencional.

9. Que para acreditar su pretensión el demandante reconvencional rindió prueba

documental, testimonial y confesional la cual el juez de primer grado detalla y analiza
in extenso en los considerandos 17º y 18º de la sentencia en revisión, la que se tiene
por íntegramente reproducida.

10. Que apreciada la prueba rendida por la demandante reconvencional de acuerdo a

las reglas de la sana crítica, esto es, conforme a razones jurídicas, lógicas y de
experiencia, no permite acreditar, como bien lo resolvió el juez a quo, que en el tiempo
cuestionado se haya pagado las comisiones al demandado reconvencional sobre los
ingresos mensuales que generare el área comercial de Concepción de la empresa.

En efecto, la planilla tipo Excel de fojas 45 nada acredita al respecto por las razones
dadas por el juez a quo en el motivo 17º de la sentencia en revisión. Tampoco ayudan
los dichos de los testigos Marcelo Contreras Sepúlveda y Raúl Rebolledo Mulchi por los
motivos desarrollados por el juez de primer grado en el atestado 18º, que estos
sentenciadores comparten, y por ser, además, vagos y generales. Por último, nada
aporta a la pretensión del actor la confesional del demandado reconvencional al
responder las articulaciones 8 y 9 del pliego de fojas 51 de autos.

11. Que de conformidad con lo reseñado, sólo cabe, como bien lo resolvió el juez a
quo, rechazar la demanda reconvencional interpuesta en el primer otrosí de fojas 17.

12. Que estos sentenciadores no modificaran lo resuelto por el juez de primer grado en
cuanto a las costas de la causa, por encontrarse ajustado a lo dispuesto en el artículo
144 del Código de Procedimiento Civil.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 455, 456, 463, 465 y 472 del
Código del Trabajo, se declara:

a. Que SE RECHAZA, con costas, la demanda reconvencional deducida en el primer

otrosí del escrito de fojas 17 por la abogado Alejandra Urenda Silva, en representación
de Euroámerica Corredores de Bolsa S.A., en contra de Juan Carlos Montoya Palma.

b. Que SE CONFIRMA, con costas del recurso, la sentencia apelada de nueve de abril
de dos mil ocho, escrita de fojas 66 a 74, complementada por la de fecha veintiocho de
abril de dos mil ocho, escrita a fojas 77 de autos.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del Ministro señor Juan Clodomiro Villa Sanhueza.

Rol 264 2008.

Corte de Apelaciones de Concepción, 03/11/2008, 264-2008

 p.5

Texto Sentencia Corte de Apelaciones :

Concepción, tres de noviembre de dos mil ocho.

VISTO:

Se reproduce la sentencia en alzada y se le introducen las siguientes modificaciones:

En el motivo NOVENO se sustituye la expresión “sin embrago por “sin embargo y

“hubieron por “hubo . En el atestado DECIMOQUINTO se cambia “21 por “17 y en el
raciocinio DECIMOSÉPTIMO se reemplaza “43 por “45 .

Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE:

1. Que de acuerdo con la carta aviso de despido que rola a fojas 9, de fecha 14 de
noviembre de 2007, la causal de término de la relación laboral invocada por la
demandada es la indicada en el artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo, esto es,
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio.

El fundamento fáctico de la causal lo hace consistir en la racionalización de la

empresa.

2. Que la causal de “necesidades de la empresa, establecimiento o servicio está

contemplada como una causal de término del contrato de trabajo objetiva,
independiente de la voluntad de las partes y que dice relación exclusivamente con
circunstancias que rodean la actividad económica de que se trata. Los casos
contemplados en la ley apuntan a circunstancias económicas o tecnológicas. Para su
configuración es necesario que las circunstancias no emanen de la sola voluntad o
responsabilidad de la empresa, de modo que éstas deben ser objetivas, graves y
permanentes. Los problemas económicos de la empresa no deben ser transitorios y
subsanables.

La ley al referirse a las “necesidades de la empresa no sólo se refiere a las

necesidades de carácter técnico sino que también de orden financiero o económico.

3. Que el legislador contempla en el artículo 161 inciso 1º diversas hipótesis de

aplicación de la causal, tales como racionalización de la empresa, modernización de la
misma, bajas en la productividad de la empresa, cambios en las condiciones del
mercado y cambios en las condiciones de la economía.

Las hipótesis descritas tienen en común los elementos de ajenidad u objetividad,

gravedad y permanencia. Si se comparan las hipótesis indicadas, el carácter
económico o tecnológico de las necesidades de la empresa está latente en cada una de
éstas, lo que constituye un faro en la búsqueda de la medida que debe ser usada como
referencia en la precisión de lo que debe entenderse por necesidades de la empresa.

Las situaciones descritas por la ley no logran cerrar la vasta casuística que puede
llegar a constituir la causal en comento, por lo que la norma “admite otras situaciones
análogas .
 p.6

4. Que respecto de la causal de despido correspondiente a las necesidades de la

empresa, el peso de la prueba recae en el empleador, quien deberá acreditar
certeramente que concurren en la especie, los presupuestos fácticos constitutivos de
las necesidades de la empresa que alega.

5. Que para cumplir su carga probatoria, la parte demandada, en lo que interesa,

rindió prueba documental, testimonial y confesional, que la juez de primer grado
detalla in extenso en el considerando 5º, 9º y 10º de la sentencia en revisión, que se
tiene por reproducida íntegramente.

6. Que apreciada la prueba rendida por la parte demandada de acuerdo a las reglas de
la sana crítica, esto es, conforme a razones jurídicas, lógicas y de experiencia, como
bien lo resolvió el juez a quo, no permite acreditar la causal de despido que invocó,
vale decir, las necesidades de la empresa.

En efecto, considerando que conforme al Diccionario de la Lengua Española la

“racionalización consiste en la “Acción y efecto de racionalizar el trabajo y que
“racionalizar importa “Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los
rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo , la prueba producida por la
demandada no justificó cómo ni en qué consistió la organización de la producción o el
trabajo, que con el despido del actor, permitiera aumentar los rendimientos o reducir
los costos de producción.

7. Que atendida la inaptitud de la prueba rendida por la demandada para acreditar la

causal de despido invocada por ella, esto es, necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio, corresponde concluir, como bien lo resolvió el juez de
primer grado, que el despido del actor fue improcedente.

8. Que el apoderado de la demandada dedujo demanda reconvencional en contra del

actor la que funda en que éste adeuda a su representada la suma de $5.724.952, por
cuanto durante un determinado periodo de tiempo se le pagó en exceso su
remuneración. Ello, porque a título de comisión se le canceló el 15% de los ingresos
mensuales que generare el área comercial de Concepción, no obstante, que de acuerdo
al contrato dicho 15% correspondía a las utilidades mensuales que generare el área
referida.

El demandado reconvencional niega la afirmación del actor reconvencional.

9. Que para acreditar su pretensión el demandante reconvencional rindió prueba

documental, testimonial y confesional la cual el juez de primer grado detalla y analiza
in extenso en los considerandos 17º y 18º de la sentencia en revisión, la que se tiene
por íntegramente reproducida.

10. Que apreciada la prueba rendida por la demandante reconvencional de acuerdo a

las reglas de la sana crítica, esto es, conforme a razones jurídicas, lógicas y de
experiencia, no permite acreditar, como bien lo resolvió el juez a quo, que en el tiempo
cuestionado se haya pagado las comisiones al demandado reconvencional sobre los
ingresos mensuales que generare el área comercial de Concepción de la empresa.

En efecto, la planilla tipo Excel de fojas 45 nada acredita al respecto por las razones
dadas por el juez a quo en el motivo 17º de la sentencia en revisión. Tampoco ayudan
los dichos de los testigos Marcelo Contreras Sepúlveda y Raúl Rebolledo Mulchi por los
 p.7

motivos desarrollados por el juez de primer grado en el atestado 18º, que estos
sentenciadores comparten, y por ser, además, vagos y generales. Por último, nada
aporta a la pretensión del actor la confesional del demandado reconvencional al
responder las articulaciones 8 y 9 del pliego de fojas 51 de autos.

11. Que de conformidad con lo reseñado, sólo cabe, como bien lo resolvió el juez a
quo, rechazar la demanda reconvencional interpuesta en el primer otrosí de fojas 17.

12. Que estos sentenciadores no modificaran lo resuelto por el juez de primer grado en
cuanto a las costas de la causa, por encontrarse ajustado a lo dispuesto en el artículo
144 del Código de Procedimiento Civil.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 455, 456, 463, 465 y 472 del
Código del Trabajo, se declara:

a. Que SE RECHAZA, con costas, la demanda reconvencional deducida en el primer

otrosí del escrito de fojas 17 por la abogado Alejandra Urenda Silva, en representación
de Euroámerica Corredores de Bolsa S.A., en contra de Juan Carlos Montoya Palma.

b. Que SE CONFIRMA, con costas del recurso, la sentencia apelada de nueve de abril
de dos mil ocho, escrita de fojas 66 a 74, complementada por la de fecha veintiocho de
abril de dos mil ocho, escrita a fojas 77 de autos.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del Ministro señor Juan Clodomiro Villa Sanhueza.

Rol 264 2008.