Henry Styles.

Informe: Enrique Brahms, “Portales en la historiografía”.

Resumen:
El presente texto, trata sobre la figura de Diego Portales en la historiografía nacional, e
internacional en algunos casos. Brahms lo divide en dos partes, en la primera aborda el
siglo XIX, mientras que en la segunda, trata el siglo XX. Con respecto a la primera parte,
el autor nos menciona que la percepción que se tenía de Portales, dependía de la
ideología del historiador, siguiendo esta línea, nos cuenta que autores como Victorino
Lastarria o Isidoro Errázuriz, de tendencia liberal, ven de manera negativa a Portales,
mientras que autores conservadores, como Ramón Sotomayor Valdés lo ven de manera
positiva. De los historiadores del siglo XIX nos destaca a Benjamín Vicuña Mackenna y
Diego Barros Arana, quienes siendo liberales, tienen una visión positiva de Portales.
Pasando al siglo XX, Brahms nos cuenta que las investigaciones sobre Portales, se basan
en responder a la pregunta ¿Por qué su obra fue tan exitosa?, basado esto en un
contexto de crisis del “período parlamentario”, destacándonos la labor de historiadores
como Edwards y Encina. Nos destaca también la labor del historiador británico Simon
Collier, quien siendo liberal, tiene una visión positiva de Portales. A continuación, el autor
nos destaca que a mediados del siglo XX, y hasta 1973, la historiografía nacional dejó de
lado a Portales, siendo este retomado después de 1973. El presente texto, termina con la
obra de Sergio Villalobos, quien habla de Portales como una “falsificación histórica”.
Desarrollo idea central:
A lo largo del texto, Enrique Brahms, nos habla sobre cómo ha sido tratada la figura de
Diego Portales en la historiografía nacional durante los siglos XIX y XX. En torno a esto,
nos preguntamos, ¿Qué rol jugó la ideología de los historiadores del siglo XIXI en la
imagen que estos construían sobre Diego Portales? Proponemos que la ideología de los
historiadores del siglo XIX jugó un rol fundamental en la construcción que este hacía
sobre la imagen de Diego Portales. Para sustentar esto, nos centraremos específicamente
en dos personajes, Ramón Sotomayor Valdés e Isidoro Errázuriz.
Vamos a abordar, en primer lugar, la construcción que hizo Sotomayor Valdés sobre Diego
Portales. Brahms nos muestra de manera clara y precisa que Sotomayor Valdés, junto a
Walker Martínez, son los únicos historiadores de tendencia conservadora, que estudian a
Diego Portales1. Con respecto al primero, este se refiere a Diego Portales como “ministro

1 Enrique Brahms, “Portales en la historiografía”, en Bernardino Bravo Lira, Portales, el hombre y su obra. La
consolidación del gobierno civil, Santiago, 1989, Pág. 445.
por excelencia”2. Y en ese sentido, destaca a Portales como un ministro realista, de
carácter pragmático, que vino a poner orden tras el período de anarquía. Dicho esto,
vemos que Sotomayor Valdés destaca a Portales por sobre otros personajes como Bello o
Egaña, a quienes menciona como “asociados a la obra portaliana” 3. Esto último, nos
parece sumamente interesante y destacable, ya que nos está indicando que para
Sotomayor Valdés, Portales fue el gran gestor del orden constitucional de Chile, relegando
a personajes como Bello o Egaña, al mero rol de asociados a Portales. Dicho de otro
modo, estos dos estaban subordinados al genio de Diego Portales. ¡Una visión bastante
adecuada para un historiador conservador!
Como contraposición a la visión de Sotomayor Valdés, tenemos al historiador liberal,
Isidoro Errázuriz. Respecto a este historiador, Enrique Brahms nos dice de manera muy
acertada que Errázuriz, “nos hace volver al más puro doctrinarismo liberal” 4 . Para
Errázuriz, Portales era la reencarnación del espíritu colonial. Para el historiador, Portales
no buscaba más que ejercer la violencia y la venganza, un hombre que vino a ser la
salvación del patriciado reaccionario5. Dicho de otro modo, para Errázuriz, historiador de
visión liberal como habíamos mencionado anteriormente, Portales era un tirano que
buscaba restablecer el orden colonial, ejerciendo la violencia contra los grupos más
liberales de la sociedad. Con respecto a esto, se vuelve sumamente interesante, por no
decir fundamental, el contrapunto de este historiador con Sotomayor Valdés. Pues
mientras Errázuriz ve a Portales como un tirano al servicio del patriciado reaccionario,
Sotomayor Valdés lo ve como el gran genio que puso fin al período de anarquía,
entregando a Chile un orden constitucional. Sobre esto, consideramos importante
destacar que para Errázuriz, el período previo a la llegada de Portales no era una
anarquía, sino un período “de ensayo del régimen representativo y parlamentario”, el cuál
describía “como un oasis de humanidad y candor”6.
A modo de conclusión, vimos a lo largo de este informe como la ideología de los
historiadores del siglo XIX jugó un rol fundamentales en la creación que estos hicieron de
la imagen de Diego Portales. Así lo dejan ver Sotomayor Valdés y Errázuriz. El primero,
conservador, ve a Portales como el genio político que devolvió el orden a Chile tras el
período de anarquía. Mientras que el segundo, liberal, ve en Portales a un tirano al
servicio del patriciado reaccionario, que buscó volver al “orden colonial”, luego de un
2 Ibíd. Pág. 452.
3 Ibíd. Pág. 452.
4 Ibíd. PP. 457-458.
5 Ibíd. Pág. 459.
6 Ibíd. Pág. 458.
período esplendoroso de libertad. Sin embargo, aun nos quedan muchas preguntas por
responder ¿Habrán pensado igual otros historiadores liberales? ¿Habrá un historiador
conservador que haya criticado la obra de Portales?