‘Manuel Marchena Gomez Tua EZ fanuel na Sede Residencia 1.- A los efectos previstos en los arts. 223.3.II y 225.1.II de la LOPJ, por medio del presente escrito expreso mi rechazo a la recusacién promovida por las respectivas representaciones legales de los procesados D. Oriol Jungueras, D. Rail Romeva, D. Jordi Sanchez, D. Jordi Turull, D. Josep Rull. D. Jordi Cuixart, Dita. Carmen Forcadell y Dita. Anna Simé Castellé. En los esoritos presentados para respaldar mi recusacion —fechados los dias 20 y 21 de noviembre- se invoca la causa prevista en el art. 219.10 de la LOPJ, que incluye entre las causas de recusacién «tener interés directo 0 indirecto en el pleito o causa». Con uno u otro matiz, todos los escritos participan de la misma idea. Ya en el primero de ellos se alude a las «...recientes noticias relativas a la existencia de un acuerdo politico para el reparto de las vocalias del organo de gobiemo de los jueces». Se mencionan también las manifestaciones contenidas en un mensaje del Senador D. Ignacio Cosid6, en el que se aludia un acuerdo entre los partidos PP y PSOE que habria sido suscrito con la intencién de «...controlar politicamente y afectar tanto al Tribunal Supremo como a la Audiencia Nacional». Ese mensaje ha sido determinante —se aduce- Para conocer «.../a cocina del pacto y las espurias finalidades de la eleccion de vocales y presidencia». Se trataria, en fin, de «...controlar desde atras la Sala Penal del TS presidiendo la Sala del articulo 61 que se encarga, entre otras cosas, de analizar la imparcialidad de los magistrados del mismo TS (sic)». En linea con lo que ya se ha sostenido en anteriores escritos por los Promotores del presente incidente, «...e/ motivo principal de (su) cuestionamiento tiene que ver con la existencia de un sistema de eleccion de la cupula judicial criticado intemacionalmente por su permeabilidad a las decisiones poiliticas». El Informe GRECO de 15 de enero de 2014, cuyas fecomendaciones han sido desatendidas por el legislador espafiol_han permitido -se arguye- «...la politizacion general de la justiciax, que no puede dejar de vincularse a la «...politizacion concreta del presente pleito» 2. Es la séptima ocasion en que las defensas cuestionan la imparcialidad —objetiva 0 subjetiva- de los Magistrados de esta Sala, El Magistrado instructor D. Pablo Liarena ha sido recusado en tres ocasiones (cfr. autos 6 junio, 4 de julio, 13 de junio, 4 de julio, 23 de octubre de 2018). Todosoa a Sefreono Manuel Marchena Gomez Sale? Residencia los Magistrados que integramos la Sala de Enjuiciamiento hemos sido también recusados, al menos, en dos ocasiones. La primera de ellas, resuelta por la Sala Especial del art, 61 de la LOPJ mediante auto de 13 de septiembre de 2018. Los Magistrados D. Vicente Magro y D. Francisco Monterde han sido también objeto de recusacién cuando fueron designados instructores de los respectivos incidentes. Se trata, por tanto, de una estrategia defensiva que obliga a esta Sala, una y otra vez, a razonar su distanciamiento respecto del objeto del proceso juido en la causa especial nim. 20907/2017. 3.- No puedo aceptar la recusacién promovida porque carezco de todo interés —directo 0 indirecto- en la presente causa. No tengo -ni he tenido nunca- un interés directo 0 indirecto en el desenlace de una causa penal. Las manifestaciones a que se alude en el mensaje telematico sobre el que pretende construirse la causa de recusacién proceden de una tercera persona. La imparcialidad de un Magistrado ha de Vincularse a sus propios actos 0 resoluciones. No puede hacerse depender de la opinion de terceros que expresan su personal criterio acerca de las consecuencias politicas de un determinado pacto entre dos fuerzas parlamentarias. En el apartado 2 del escrito firmado por los Sres. Junqueras y Romeva se enfatiza como «...motivo principal de nuestro cuestionamiento el sistema de eleccién de la cupula judicial criticado intemacionalmente por su permeabilidad a las decisiones politicas». La organizacién del gobierno del Poder Judicial es cuestién controvertida. El sistema constitucional espafiol, descrito en el art. 122 de la CE, ha sido desarrollado en la LO 6/1985, 1 de julio, reformada mediante la LO 7/2015, 21 de julio. Sus sucesivas reformas desde la redaccion inicial y, sobre todo, la polémica que ha acompafiado a cada una de aquéllas son una elocuente expresién de la importancia de optar por uno u otro modelo, Careceria ahora de sentido abordar el alcance de cada una de aquellas reformas y pronunciarse acerca de sus virtudes o defectos. A mijuicio, el argumento central sobre el que se construye la recusacién es inaceptable. Cualquier conocedor de los modelos europeos de organizaciénSe é, y Ly Manuel Marchena Gomez. Sale BResidonoia del poder judicial -y no albergo dudas de que los Letrados de la defensa pueden tenerse por tales- sabe a ciencia cierta que todos y cada uno de esos modelos contemplan distintas formas de contacto y relacién con el poder legislativo y, en no pocos casos, con el poder ejecutivo. Por si fuera poco, quienes ahora hacen valer esa supuesta pérdida de imparcialidad derivada del sistema de nombramiento de la cuipula judicial, apoyan su linea argumental en la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se da la circunstancia de que la composicién de ambos tribunales -cuya contribucion a la definicién del derecho a un proceso justo tiene, sin duda, alcance histérico- No es ajena a una participacién directa del poder politico en el nombramiento de sus Magistrados (cfr. art. 159.1 CE y art. 22 del Convenio para la proteccién de los derechos y de las libertades fundamentales, hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950) En definitiva, la idea de que cualquier forma de participacion del poder politico en la designacién del érgano de gobierno del poder judicial -sea ésta directa_o indirecta- justifica la prevencién ciudadana por la falta de imparcialidad de sus jueces, no se sostiene. El examen de los modelos comparados permite extraer algunas conclusiones acerca del efecto contaminante que los recusantes atribuyen al sistema de designacién de los vocales del CGPJ espafiol, con la negativa repercusién que ello produciria en la imparcialidad de Jueces y Magistrados. En efecto, prescindiendo de aquellos sistemas en los que no existe consejo de gobierno y es el propio Ministro de Justicia quien designa y valora las infracciones disciplinarias de los jueces, los paises de nuestro entorno conocen una patticipacién, mas o menos directa, del Poder politico en el nombramiento de los integrantes del érgano de gobierno del poder judicial, La tesis sostenida por los promoventes de la recusacién conducitia de forma inexorable a la genérica descalificacién de la justicia belga -el Senado en Bélgica designa a 22 de los vocales del Conseil Supérieur de la Justicie-; 0 de la justicia portuguesa —los jueces son minoria y la designacin de 9 de los vocales del Conselho Supeior da Magistratura se reparte entre el Presidente de la Republica y el Senado-. También deberia llevar a la estigmatizacion del modelo de gobierno de la justicia francesa —los fiscales forman parte del Conseil Supérieur de la Magistrature, su modelo es fuertemente gubernamentalizado y los Presidentes de la Republica, la Asamblea Nacional y