~A VITACURA ONCE DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL NUEVE.- 265 decal? z eo CAUSA ROLN"124.876.~ Keeble, / vistos. Que @ 15.12 Matias Patritio Campos Sales, empresario, en representacién de Inversiones y Comercial del Sol Ltda., ambos con domnictio en calle Romeral 19642, vitacura, interpone ‘uerells por infraccién a ia Ley Sobre Proteccion de los Derechos del Consu for en su art.13 y 35, Ga contre de a empresa Dell Computer de Chile Ltda, representada per Ignacio Damayko Matte, ‘gnore su profesion u oficio, ambos con demiclio en calle Coyencuea NP2288, piso 3, of. N°802 0 Rardo Lyon N22 piso N'24, Providencla, y deduce demaada chil de indemmizecién, en contra feta misma, antes individuslizads, 9 fin que sea condenads a dar cumplimiente a 'a promocién ofrecla, con eostas.- Funda SU presentacién en que con fecha 24 de marzo cel 2008, compré tres Computedores portéties marca Deli modelo Vostro 1500, ofracides por la empresa querellede, en ‘os termings ofertados en su propia pigina web y luego de: segulr los p2s0s indicadas en le pagina, pera efectuar la compre por ese medio; aparecer el precio total de $109.853, que se acuerda pagar mediante transferencie bancara aparecer fa orden de compra con niimere detenninedo y Traimente, recibir earrae electeénico, indicando “gracias por su compra en lines", la vendedars ce ha negado injustificadamente, a entregar loc computadores , sefalendo que iubo un error en tas Ofertas promecionadas.- Esta demanda se encuentra notiticada a fs.19.- Que 2 F588 y siguientes rola acta de la audiencia de corcilacién, contestacién y prucho, Findléndose la que consta en autcs, opertunided en que la-querellade contesté por escrito que rola a f3.66 y Sigulentes- Encontréndose la causa en estado, se ordend traer los autos a la vista para dictar senterttia~CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: hos cliecuriley A poled EN CUANTO A LO INFRACCIONA\ ‘1-Que es un hecho no controvertide en autes que la quereliante afectud, cen fecha 24 de marzo Yel 2008, una compra de tres computadores, mediente la pagina web de la vendedora, los que parecian ofrecidos a un precio promocional, gonerondo (a orden N*2000328488199, Lo ante:ior cenformne a lo expuasto por la querellente en su presentacidn, s lo seftatado por a querellada en su contestacién y a copia de confirmacién de numero de pedido, que aparece en el proceso de comipra mediante la pagina web, que rota a #s.9.~ 2+ Que también es un hecho no controvertide en autos, que fos computadores objets de la compra por medio electrénico, gue efectud la querellante, aparecieron ofrecidos a un precio promocional de $34.889 cada uno, en fa péging web de la vendedora, lo que motivé la comara de la actora de autos 3. También es un hecho no controvertide en autos, cue la querellada, no entregé fos computadores objetos de le compra, sefialando qite hubo un error en el pracio publicitado como promocién, en su pégina web, para esos equipos y por consiguiente, no se efectuaba la venta conforme a ese precio y se le ofrecié comprar cor un porteritaje de descuento sabre el precio correcta, conforme consta de los ichos de ambas partes y de copia de correo que rola a s.11.- 4-Que la quereada ha reconacide en autos, conforme consta a fs.11, en el mismo correo de respuesta a lz querellante, luego de que efectuara la compra mediante la pagina web, que: “por tarenes ajenas a su voluntad, se publicé de forma errada, el precio del modelo Vostro 1500, en su pagina ce internet, por lo que no puede mantenar ese precio para fa orden de compra 1N2000328498199.".-2 ciowsnbay can F Rane? 5- Que la querellante sostiene, en su presentacin de f5.32 y 53, que habléndose cfrecido los computadores a un precio determinado, publicado en su pégina internet y hablendo efectuado todos los pasos de compra, por ase medio, de los tres equips y luego que, en el mismo proceso de rompra de esa pagina, se arrojé el precio correspondiente y se efectué el envio electronica de la orden de compra, 12 vendedora dabe respetar ese precio ofertado y cumplir con le comproventa, entregand fos equinds, sinc incurre en {nfraccidm a la Ley N°29.496, em Sus art-13, 35- 6. Que la qiverellada alega en su cefensa, en su contestar ny presentaciones de £5.66 222, CUS al proceso de compra electrinica © madiante 1a pagina de internet de ese parte, supone fe realzaci6n de una serie de pasos, en que se va indicanca los productos cue se solcita comprar, se aeepta los términas 9 condiciones de la compra-vente por este medio y finalmente, aparece un precio de compra, todo lo cual debe ser aceptado por ambas partes, para que se produaca el consentinienta y £8 perfeccione ia compre-venta de e503 productos, a ese previo. Lo anterior se reales mediante el envio de 10 solictado por ese medio elactrénico, por parte dal usuario comprador y mediarte ef correo © respuesta, a esa solictud de compra, por porte 4 Ia vendedore. Sefala que lo titimo, ro habia acurrido en la especie, toda vez que sélo se envi correo ée confimscidn dé solctud de compra u orden de compra N'2001322498199, 2 Ia corapracore, pato luego, la vendedora, mediante conta diigdo ala querellame, le comanicé ave no podria dar curse a eso orden de compra con ese precio, por exist un error, También sefiata gue, inalmente, no se produ el pag0 cel precio erade que arrejé |= paeina, en el proceso de compra, mediante tansferencia Sancorig, lo que no ta sido acrecitad por la contrarie, Por consiguienie,sefiala que no se haba produc e! acuerdo ene las partes, respects del precio de le compraventa; se habria rechotado Ye sclicitud u orden de compra, al no ACeDtETse laventa de