Juzgado de Letras y Garantía de Collipulli.

ROL: Ordinaria.-117-2013 Fecha Ingreso: 13/02/2013

Caratulado: MINISTERIO PUBLICO C/ LUIS FRANCISCO MARÍN MARÍN
Delito: Desordenes en espectáculos públicos (494 nº 1 código penal).
Estado Actual: Concluida. Ubicacion: Juzgado de Letras y
Garantía de Collipulli.
Etapa: Impugnación.

Litigantes

Tipo Nombre o Razón Social

Denunciado. LUIS CAMILO MILLACHEO MARÍN
Denunciado. JUAN PABLO MARIN MONTOYA
Denunciado. CAMILO MARCELO CATRILLANCA MARIN
Denunciado. MATIAS ABINADI ANCALAF PRADO
Denunciado. ANA ESPAÑA MELINAO NECULPAN
Denunciado. CARLOS ALFREDO MARÍN MARÍN
Denunciado. LUIS FRANCISCO MARÍN MARÍN
Denunciado. JORGE HERNÁN LEVIO QUEIPUL
Denunciado. LUCIANO ANDRÉS MELINAO NECULPÁN
Denunciado. ELSA MANUELA MILLACHEO MARÍN
Denunciado. SANDRA ALICIA MILLACHEO MARÍN
Denunciado. KARINA KINTURAYEN ANCALAF PRADO
Denunciado. KATHERINE YESSENIA ANTIN SOTO
Denunciado. IRENIO ISAAC LINCO MANQUEL
Denunciado. PEDRO PATRICIO MARÍN SÁNCHEZ
Denunciado. JUAN MIGUEL TORO MANQUEL
Denunciado. CAROLINA DEL CARMEN MARILEO SARAVIA
Denunciado. PAOLA PAULINA CATRILLANCA MARIN
Denunciado. TERESA GUILLERMINA MARIN MELINAO
Denunciado. ROSA ZULEMA MILLACHEO MARIN
Denunciado. STEPHANY JULIETA PEREZ ANCALAF
Denunciante. MINISTERIO PUBLICO
Querellante. INTENDENCIA REGIÓN DE LA ARAUC
Querellante. HUGO GONZALEZ RIOS
Querellante. LUIS FELIPE ROMERO MEDINA
Querellante. HERNAN VALDEBENITO
Fiscal. HÉCTOR ANTONIO LEIVA MARTÍNEZ
Fiscal. JOSÉ RICARDO TRAIPE SEPÚLVEDA
Fiscal. LUIS ENRIQUE CHAMORRO DÍAZ
Defensor. PAOLA ELIZABETH SEGOVIA TAPIA
Defensor. PABLO ARDOUIN BÓRQUEZ
Defensor. SERGIO RICARDO CÁCERES SETIEN
Abogado ENRIQUE BESNIER JAVREGUI
patrocinante.
Abogado ALEXANDER ENRIQUE SCHNEIDER OYANEDEL
patrocinante.
Abogado HERNAN VALDEBENITO CASTILLO
patrocinante.
Víctima. NN
Víctima. LUIS SEPULVEDA CAMPOS
Testigo. JORGE ILICER AÑIÑIR HUENULLAN
Testigo. MARCO ANTONIO MORALES SOLIS
Testigo. FABIOLA ALEJANDRA COLLINAO LIFIHUALA
 Tabla de contenidos

1. Principal 1
1.1. Resolución: AUTORIZA DESTRUCCION ESPECIES - 2017-03-09 00:00:00.0 (Folio 1) 1
1.2. Solicitud.: SOLICITUD PORTAL - 2017-03-08 13:34:43.0 (Folio 2) 3
1.3. Sentencia: SENTENCIA - 2014-09-10 00:00:00.0 (Folio 21) 4
1.4. Sentencia: SENTENCIA - 2014-09-04 00:00:00.0 (Folio 24) 23
 Página 1

COLLIPULLI, nueve de marzo de dos mil diecisiete.-

A la solicitud presentada por el fiscal del Ministerio Público don Héctor

Leiva Martínez, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 470 del Código Procesal
penal, se autoriza al Ministerio Público, Fiscalía Local de Collipulli, a fin de que
disponga la destrucción de las especies consignadas en los puntos N° 1; 2 y 3 de la
presente solicitud, debiendo registrar dicha diligencia e informarla a este Tribunal.

Notifíquese vía mail al Ministerio Público Local.

RUC: 1300158582-1

RIT: 117-2013

Resolvió doña SANDRA NAHUELCURA VILLAMAN, Juez Suplente del

Juzgado de Letras y Garantía de Collipulli.-

p.c.t.

CERTIFICO: Que con esta fecha se notificó por el estado diario la resolución
precedente. Collipulli, 09 de marzo de 2017.-

JUZGADO DE LETRAS Y GARANTIA

O’Higgins N° 318
FONO: (045) 811012 – 819021
FAX: 811989
COLLIPULLI

SANDRA PATRICIA NAHUELCURA VILLAMAN

JUEZ DE GARANTÍA
FECHA: 09/03/2017 12:00:59

CNREXSJLXH
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
 Página 2

SANDRA PATRICIA NAHUELCURA VILLAMAN

JUEZ DE GARANTÍA
FECHA: 09/03/2017 12:00:59

CNREXSJLXH
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
Página 3
 Página 4

Collipulli, a diez de septiembre del año dos mil catorce.

VISTO, OÍDO Y TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: Que ante este Tribunal de Letras y Garantía de Collipulli el fiscal don Luis
Chamorro Diaz presentó requerimiento en procedimiento simplificado en contra de don
PEDRO PATRICIO MARIN SANCHEZ, Cédula Nacional de Identidad N°19.224.674-1,
estudiante, domiciliado en la localidad de Chequenco, de la comuna de Ercilla; de don
LUIS FRANCISCO MARIN MARIN, Cédula Nacional de Identidad N°16.525.872-K,
agricultor, domiciliado en la localidad de Chequenco, de la comuna de Ercilla; de doña
PAOLA PAULINA CATRILLANCA MARIN, Cédula Nacional de Identidad N°19.795.305-
5, labores de casa, domiciliada en la Comunidad de Temucuicui, de la comuna de Ercilla;
de doña CAROLINA DEL CARMEN MARILEO SARAVIA, Cédula Nacional de Identidad
N°13.807.947-3, labores de casa, domiciliada en la Comunidad San Ramon, de la comuna
de Ercilla; de don JUAN MIGUEL TORO MANQUEL, Cédula Nacional de Identidad
N°14.033.399-9, agricultor, domiciliado en la localidad de San Ramon, de la comuna de
Ercilla; de don CARLOS ALFREDO MARIN MARIN, Cédula Nacional de Identidad
N°17.467.865-0, agricultor, domiciliado en la localidad de Chequenco, de la comuna de
Ercilla; de doña TERESA GUILLERMINA MARIN MELINAO, Cédula Nacional de
Identidad N°12.387.325-4, labores de casa, domiciliada en la Comunidad de Temucuicui,
de la comuna de Ercilla y en contra de doña KATHERINE YESSENIA ANTIN SOTO,
Cédula Nacional de Identidad N°19.795.677-1, estudiante, domiciliada en la localidad de
Chamichaco, comuna de Ercilla, todos representados por el defensor penal público don
Ricardo Cáceres Setien, en calidad de autores del delito de desórdenes públicos, previsto
y sancionado en el artículo 269 del Código Penal, y además, respecto del imputado Luis
Marin Marin, el delito de agresión de obra a Carabineros en acto de servicio con resultado
de lesiones leves, conforme al artículo 416 bis N°4 del Código de Justicia Militar,
fundándolo en los siguientes hechos, respecto a los imputados presentes en el juicio:
“Porque, cerca de las 11:30 hrs, del día 12 de Febrero de 2013, en circunstancias
de que los acusados se encontraban en las afueras del Tribunal de Letras y Garantía de
Collipulli, ubicado en calle O´Higgins N°318 de la misma comuna, comenzaron a alterar
gravemente el orden público, lanzando elementos contundentes a los vehículos policiales
que circulaban por el sector y a los vehículos particulares que se encontraban
estacionados en las inmediaciones.
Ante dicha situación y con el objeto de reestablecer el orden público, personal de
Carabineros procedió a la detención de los manifestantes; proceso en el cual se generó
un fuerte enfrentamiento en la cual los acusados y sus acompañantes agredieron a
Carabineros con palos y piedras intentando evitar las detenciones a las que se estaban
procediendo.
De la misma manera, y una vez que el acusado Luis Francisco Marin Marín ya
había sido detenido y subido al bus de Fuerzas Especiales de Carabineros, agredió con
un golpe de puño en el rostro al funcionario de dicha institución don Luis Sepúlveda
Campos, producto de lo cual éste resultó con lesiones consistentes en contusión nasal,
clínicamente de carácter leve”.
El Ministerio Público solicitó aplicar al imputado Luis Marín Marín la pena de 200
días de presidio menor en su grado mínimo por el delito de desórdenes públicos y de 200
días de presidio menor en su grado mínimo por el delito de agresión de obra a Carabinero
 Página 5

con resultado de lesiones leves. Asimismo, solicitó a las imputadas Teresa Marín Melinao
y Carolina Marileo Marin la pena de 200 días de presidio menor en su grado mínimo por el
delito de desórdenes públicos, al imputado Carlos Marín Marín la pena de 300 días de
presidio menor en su grado mínimo por el delito de desórdenes públicos, a los imputados
Pedro Marín Sánchez, Paola Catrillanca Marín y Katherine Antín Soto la pena de 40 horas
de prestación de servicios en beneficio de la comunidad por el delito de desórdenes
públicos, y al imputado Juan Toro Manquel, la pena de 200 días de presidio menor en su
grado mínimo por el delito de desórdenes públicos y de 200 días de reclusión menor en
su grado mínimo por el delito de daños (último ilícito por el cual no aparecen conductas en
el requerimiento hacia el requerido). Además, de todas las penas más accesorias legales
y costas. A dichas penas se adhirió el querellante.
En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad, hizo presente
que a todos los requeridos les favorece la circunstancia atenuante de responsabilidad
penal del artículo 11 N°6 del Código Penal, a excepción de Carlos Alfredo Marín Marín, a
quien no beneficia dicha atenuante.
Asimismo, se presentó querella criminal por parte de la Intendencia de la
Araucanía, fundada en los mismos hechos.
SEGUNDO: Que los requeridos no admitieron responsabilidad en los hechos contenidos
en el requerimiento, realizándose posteriormente el Juicio Simplificado de acuerdo a lo
previsto en los artículos 396 y siguientes del Código Procesal Penal.
TERCERO: Que en la Audiencia de Juicio Simplificado que se llevó a efecto, intervino por
el Ministerio Público, el Fiscal adjunto don Héctor Leiva Sepúlveda, el querellante don
Hernán Valdebenito Castillo, y por la Defensa el Defensor Penal Público don Ricardo
Cáceres Setien.
En su alegato de apertura, tanto el Ministerio Público como el querellante
sostuvieron el requerimiento en los términos ya señalados, agregando que con la prueba
ofrecida acreditaría el hecho punible y la participación del requerido, más allá de toda
duda razonable. Por su parte, la defensa expuso que no se acreditaría ni el delito ni la
participación de los requeridos, sosteniendo que efectivamente hubo una audiencia en el
Tribunal, pero no hubo alteración en la sala, no existiendo ningún antecedente respecto a
los ilícitos.
En su alegato de clausura, el fiscal, manifestó que con la prueba rendida se
acreditó tanto la existencia del ilícito como la participación del requerido incorporándose
testimonios de funcionarios policiales, un funcionario del Tribunal, además de los videos
de los hechos, acreditándose además la agresión por parte de don Luis Marín Marín a un
funcionario policial con la declaración de un testigo presencial. En el mismo sentido, el
querellante solicitó un veredicto condenatorio, ya que la prueba dio cuenta de porqué se
procedió a la detención de los requeridos, agregando que hubo una turbación a la
tranquilidad pública al tenerse que cerrar el Tribunal. Por su parte, en su alegato de
clausura el defensor sostuvo que los hechos ni siquiera acreditaron los desórdenes, no
probándose los hechos, sosteniendo que hubo una detención de cualquier persona en el
lugar, no existiendo registros claros. De la misma forma, sostuvo que no existe un
antecedente serio de la agresión por parte de don Luis Marín, al no haber registro ni
declarar en juicio la víctima. Finalmente, en la réplica, el fiscal sostuvo que se impidió el
funcionamiento del Tribunal, como es el hall de acceso del Juzgado, sosteniendo que
 Página 6

hubo solo alegaciones especulativas, replicando el defensor que no hubo prueba clara en
el juicio.
CUARTO: Que como defensa material, durante la realización del juicio oral simplificado,
los imputados que se individualizarán, renunciaron a su derecho a guardar silencio,
advertido previamente por el tribunal, declarando al respecto lo siguiente.
En primer lugar, depuso don PEDRO MARIN SANCHEZ, quien sostuvo que
Carabineros lo agarró en la puerta del Tribunal, que el vino a una audiencia de Fernando
Millacheo, donde entraron los Carabineros y los agarraron a todos los que habían adentro,
y les pegaron con palos y los patearon, refiriendo que lo subieron en el bus y lo
palmetearon. Preguntado por el fiscal sostuvo que no ingresó a la audiencia, que no vio
lanzamientos de piedras, que Carabineros portaba bastones, y que no vio a nadie con
palines. Finalmente, respondiendo al querellante, dijo que no vio que personas golpearan
a Carabineros, y que andaban como veinte personas fuera del Tribunal, pero todas
estaban tranquilas, sin desordenes.
En segundo lugar, depuso doña PAOLA CATRILLANCA MARIN, quien sostuvo
que ese día estaba en el hall del Tribunal cuando Carabineros ingresó tomando detenido
a su hermano y a su primo, y que su mamá le dijo que se sentaran a tomar bebida,
cuando los detuvieron y los golpearon. Refiere que ingresó a la sala de audiencia y luego
que salió en el receso, estaba con su mamá sentada, e ingresaron como quince
Carabineros al Tribunal, que andaban con bastones, con escudos de plástico con los que
golpeaban, refiriendo que a su cuñada Katherine Antin le pegaron en la boca con el
escudo, y a Carlos Marín le pegaron con un palo en la espalda, quien estaba hablando
con ellos. Preguntado por el fiscal, dijo que no vio nada de lo que pasaba afuera, que
cada Carabinero tenía un bastón negro, y que no vio a nadie con palines. De la misma
forma, preguntado por el querellante, ratificó que no escuchó nada afuera, que ellos se
fueron a sentar, y que había harta gente parada.
En tercer lugar declaró doña CAROLINA MARILEO SARAVIA, quien dijo que ese
día fue al juicio de su suegro Juan Toro Huenumir, que estaba en la sala exterior, donde
ingresó fuerzas especiales y la vinieron a detener como diez Carabineros, sacándola
afuera, tratándole ella de hablarles, señalando que ella andaba con sus hijos menores de
edad, los que se quedaron con su suegro, agregando que una Carabinero le comenzó a
golpear arriba del bus, y que veía cuando subían otros más. Preguntado por el fiscal,
sostuvo que había una audiencia de Fernando Millacheo, que ella estaba en el hall, al
lado del baño, con su suegro y su cuñado, que escuchó ruidos afuera, como mujeres que
gritaban, y en ese momento ingresa Carabineros, cerca de 15 a 20, abriendo las dos
puertas, no sabiendo a quien detuvieron, arrastrándola hacia el bus, no queriendo subir
por sus hijos. Finalmente, preguntado por el querellante, sostuvo que no entró a la
audiencia, no sabiendo cuantos salieron de ahí, que no detuvieron ni a su suegro ni a su
cuñado, y que no vio palines en el interior.
En cuarto lugar depuso don JUAN MIGUEL TORO MANQUEL, quien sostuvo que
vino al juicio de su papá, quien es de edad, y que había sufrido del corazón, por lo que le
fue a comprar un agua sin gas, saliendo afuera del Tribunal, donde habían hartos
Carabineros, y que cuando volvió, vio que estaban tomando personas detenidas de dentro
de Tribunales, y que como su papá tenía problemas intentó ingresar al Tribunal, cuando
venían sacando mujeres a tirones, diciéndoles “no ven que son mujeres”, y ahí uno de
 Página 7

ellos lo estranguló, y lo llevaron al bus, refiriendo que vio que sacaban a las mujeres, que
las agarraban de los pies o del pelo, ya que no se ponían de acuerdo, y que él le dijo “que
te pasa, no vis que es una mujer”, y lo llevaron, señalando que todos andaban con ganas
de golpear personas, que luego los llevaron a un potrero, donde se juntaron todos ahí,
donde siguieron intentando pegarle a las mujeres, por lo que tuvieron que hablar con ellos
y defenderlas. Preguntado por el fiscal, señaló que había personas que entraban y salían,
que no vio a nadie lanzar piedras, que fueron como tres minutos en salir a comprar, que
cuando volvió la situación estaba distinta, y que cuando vio en la reja que a varias
mujeres y hombre golpeaban habían más Carabineros que personas, no viendo a nadie
con palines.
Finalmente, depuso doña TERESA MARIN MELINAO, quien señaló que vino a la
audiencia de su sobrino Fernando Millacheo con su hijo, su hija y su nuera, que salieron
afuera porque les dio hambre, yendo a comprar una bebida, ya que andaba con un pan,
refiriendo que cuando ni siquiera estaban haciendo el sándwich, entró Carabineros,
abriendo las dos puertas del Tribunal, viendo que agarraron a una mujer del pelo, que la
arrastraron afuera y que ella gritaba, señalando que ellos estaban mirando cuando se tiró
un piño de Carabineros, y a ella la agarraron y le dijeron “esta india se va detenida”,
sacándola afuera, mirando al lado como tenían pisado a su hijo, llevándola cerca de cinco
Carabineros, que los dejaron en un lugar hediondo. Preguntado por el fiscal, sostuvo que
salió a comprar, que cuando salió estaba tranquilo, que había una micro, que cuando
comió estaba todo tranquilo, y la detuvieron.
QUINTO: Que en la audiencia de juicio oral simplificado, el Ministerio Público procedió a
rendir prueba testimonial, consistente en ocho testigos y material, y por su parte, la
defensa presentó prueba testimonial referida a dos testigos. Finalmente el querellante se
adhirió a cierta prueba testimonial del Ministerio Público.
Todo lo anterior consta íntegramente en los registros de audio, la que se da por
enteramente reproducida, y será ponderada en esta sentencia, conforme a las normas del
Código Procesal Penal.
CONSIDERANDO.
I.- EN CUANTO AL DELITO DE DESORDENES PÚBLICOS EN QUE SE ACUSA A
TODOS LOS REQUERIDOS.
A.- HECHOS NO CONTROVERTIDOS Y ACREDITADOS.
SEXTO: Que como se desprende de los alegatos de los intervinientes, y de la propia
declaración de los acusados, el único hecho no controvertido de autos es que el día 12 de
febrero del año 2.013, los requeridos de autos fueron detenidos, toda vez que
efectivamente fueron puestos a disposición del Tribunal a audiencia de control de
detención. Asimismo, en este sentido depusieron todos los imputados que prestaron
declaración en el juicio, quienes relataron los motivos de su detención.
De esta manera, corresponde determinar la existencia de los hechos que
motivaron el requerimiento, y posteriormente, si hubo participación o no por parte de los
requeridos.
B.- HECHOS CONTROVERTIDOS ACREDITADOS.
SEPTIMO: Que ahora bien, teniendo presente la prueba ofrecida en el juicio, este Juez
estima que efectivamente se ha podido acreditar que cerca de las 11:30 horas, del día 12
de Febrero de 2013, sujetos indeterminados se encontraban en las afueras del Tribunal
 Página 8

de Letras y Garantía de Collipulli, ubicado en calle O´Higgins N°318 de esta comuna,

donde comenzaron a alterar gravemente el orden público, lanzando elementos
contundentes a los vehículos policiales que circulaban por el sector y a los vehículos
particulares que se encontraban estacionados en las inmediaciones, procediendo a actuar
Carabineros.
En este sentido, la prueba del Ministerio Público es clara en acreditar los hechos
reseñados. Así, el Teniente Coronel de Carabineros RAMON MAURICIO BORQUEZ
BUSTOS, Prefecto Operativo Subrogante de Malleco, a cargo de las operaciones que se
desarrollan en la jurisdicción, fue claro en sostener que él estuvo a cargo de las
operaciones del día 12 de Febrero del año 2013, en las afueras del Tribunal, donde se
sabía que concurriría una cantidad importante de personas, afirmando que se dispuso un
operativo de control preventivo en el perímetro del Tribunal y también en la Comisaría.
Refirió que el procedimiento empezó normal, pero cercano al mediodía una cantidad de
entre quince a veinte personas, que estaban fuera del Tribunal, comenzaron a causar
disturbios a un vehículo de Carabineros, lanzando piedras, y a un vehículo particular que
estaba estacionado en calle O´Higgins, ordenando ante esto que Carabineros concurra
para reestablecer el orden público, refiriendo que se encontraba en calle Saavedra Sur
con calle O’Higgins, concurriendo dos secciones de Fuerzas Especiales, siendo entre 25
a 30 funcionarios. Asimismo señaló que los desórdenes consistieron en lanzamiento de
elementos contundentes, además de impedir el paso del tránsito de personas y vehículos.
Repreguntado por la defensa, el testigo igualmente refirió que estaba ubicado en la
esquina del Tribunal, que vio personas que estaban en la esquina lanzando elementos
contundentes, ordenando actuar. Corrobora lo anterior el testigo FERNANDO ENRIQUE
DROULLY HURTADO, Capitán de Carabineros, quien sostuvo que el día de los hechos
se solicitó la presencia de Fuerzas Especiales ya que sujetos rompieron vidrios a vehículo
en las afueras del Juzgado, prestando cooperación en blindado, siendo atacados con
piedras y palos, razón por lo que pidieron cooperación. De la misma manera, la testigo
PAULINA SUSANA ALARCON CHAVEZ, funcionaria del Juzgado de Letras y Garantía
de Collipulli, depuso que ese día estaba en la sección de atención de público, viendo por
la ventana de calle O´Higgins, escuchando que le tiraron una piedra a un vehículo, viendo
que habían hartas personas fuera y dentro del Tribunal, y que las personas de dentro del
hall salieron, básicamente mujeres, y hubo una pelea con Carabineros, entre el portón del
Tribunal y la entrada de acceso al Tribunal.
Asimismo, depusieron funcionarios policiales de Fuerzas Especiales que se
encontraban en las inmediaciones del Tribunal, quienes concurrieron a las afueras del
Tribunal, luego de solicitarse su apoyo. En este sentido, depuso el testigo CARLOS
ANDRES MOLINA VARGAS, Sargento Segundo de Carabineros, quien señaló que
concurrió ese día como miembro de Fuerzas Especiales de Temuco, de servicio en la
Comisaría de Fuerzas Especiales, a cargo de las filmaciones, encontrándose en las
inmediaciones. Informándoles que un grupo de personas efectuaba desordenes y daños
en las afueras del Tribunal. De la misma forma, el testigo OSCAR ENRIQUE ROMERO
CABEZAS, Suboficial Mayor de Carabineros, refirió que el día 12 de Febrero se
desempeñó en Fuerzas Especiales de Temuco, los que estaban como a dos o tres
cuadras del Tribunal, y que alrededor de las 11:30 horas fueron requeridos por el
Comandante Borquez, ya que se ocasionaban desordenes, llegando y verificando que se
 Página 9

producían desordenes, consistentes en lanzamientos de piedras a vehículos en el lugar.

De la misma manera, el testigo FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUIN, Sargento
Segundo de Carabineros, también de la Unidad de Fuerzas Especiales, sostuvo que
estaban como a dos cuadras del Juzgado, conformando un ariete, llegando la instrucción
de acercarse al Juzgado ya que había desordenes, tanto afuera como en el interior de
éste, y que observó desórdenes, consistentes en lanzamientos de piedras y palines. Por
su parte, igualmente depuso el testigo JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, quien
refirió que estaba en sección de Fuerzas Especiales apresto como a una cuadra del
Juzgado, siendo alertados por radio de los desórdenes al interior del Tribunal, viendo
desórdenes en el exterior del Juzgado, ordenando la detención de algunos que hacían
desordenes, consistentes en lanzamiento de piedras, y pegándole a Carabineros, ya
habiendo personal actuando. De igual manera, declaró el testigo CLAUDIO ALEJANDRO
MERINO INOSTROZA, quien señaló que vinieron de Temuco a reforzar los servicios del
día mencionado, estando apostados a cuadras del Tribunal, donde el Oficial a cargo del
servicio, el Teniente Coronel Borquez, solicitó que concurriera el personal de fuerzas
especiales a proceder al lugar, ya que había desórdenes públicos, consistentes en daños
a vehículos y personal que estaban cubriendo el sector, refiriendo que al llegar al lugar las
personas les lanzaron piedras y los atacaron con elementos, replegándose en el Tribunal,
donde se les ordenó la detención.
OCTAVO: Que de esta manera, se pudo establecer que el día 12 de Febrero del año
2013, en las afueras del Tribunal, se produjeron hechos consistentes en lanzamientos de
piedras a vehículos policiales y particulares, debiendo proceder a actuar Carabineros. Tal
situación quedó asentada con la declaración del funcionario policial a cargo del
procedimiento, don Ramón Borquez Bustos, quien se encontraba en las afueras del
Tribunal verificando la seguridad, pudiendo presenciar que sujetos lanzaron elementos
contundentes a vehículos, debiendo solicitar la presencia de Fuerzas Especiales, quienes
se encontraban apostados a cuadras del lugar, concurriendo prontamente al lugar, como
se pudo acreditar con la declaración de éstos, pudiendo apreciar que sujetos lanzaban
piedras, procediendo a actuar.
NOVENO: Que asimismo, se pudo acreditar en autos que con el objeto de reestablecer el
orden público, personal de Carabineros intervino, lugar donde se generó una conmoción
entre sujetos indeterminados y personal Policial.
Así pudo ser corroborado igualmente con la prueba incorporada por el Ministerio
Público, consistente en la declaración de los funcionarios policiales que se encontraban
en el sitio del suceso, como así también de la declaración de una testigo, funcionaria del
Juzgado de Letras.
En este sentido, tal aseveración pudo ser acreditada especialmente con la
declaración del funcionario policial CARLOS ANDRES MOLINA VARGAS, Sargento
Segundo de Carabineros, a cargo de las filmaciones del procedimiento, quien arribó al
lugar, luego de ser informado de los desórdenes al exterior del Tribunal, verificando los
hechos ocurridos en las afueras e interior del Tribunal. Así, a través de dicho testigo fue
incorporada la prueba signada con el N°5, consistente en un disco compacto
contenedor de grabaciones de los hechos RUE 2281803-1, el cual contiene imágenes,
donde se muestra un enfrentamiento en las afueras del Tribunal, pudiendo apreciar este
Juez cómo incluso habían personas observando y grabando los hechos, contemplándose
 Página 10

un alto contingente policial en la entrada del Tribunal. Asimismo, se observa y pudo

declarar el testigo como en el interior del Tribunal, específicamente en la zona de espera
o hall, se procedió a la detención de sujetos, pudiendo observarse de ello en videos, y
asimismo, como personas observan la situación. De la misma forma, en el exterior, se
aprecia como sujetos insultan a personal policial, diciéndoles expresiones como
“desclasados”, sin conciencia” y “asesinos”, además de groserías. De la misma forma, y
preguntado por el defensor, el testigo informó que pudo grabar como una persona golpea
el escudo en el exterior, y que Carabineros ingresó al Tribunal, que no registró ataques en
el interior del Tribunal, que cuando hubo periodos de filmación del suelo, fue porque
ayudó a personal policial a detener, que efectivamente grabó a una persona que sacan
del cuello desde el Tribunal, que llevaba una bolsa plástica. En el mismo sentido, a través
del funcionario policial FERNANDO ENRIQUE DROULLY HURTADO, Capitán de
Carabineros, se pudo apreciar los mismos videos, signados con el N°5 de la prueba del
Ministerio Público, refiriendo el testigo que había gente agresiva y violenta, que se oían
sonidos como de palines que golpean escudos y que habían personas sentadas que no
fueron detenidas, los que tomaron fotos. Preguntado por la defensa, igualmente el testigo
sostuvo que hubo golpes de sujetos cuando intentaron ingresar al Tribunal, pero en la
imagen no se puede detallar las personas. Por su parte, el testigo OSCAR ENRIQUE
ROMERO CABEZAS, Suboficial Mayor de Carabineros, corrobora lo expresado por los
testigos, señalando que hubo una agresión generalizada de Carabineros, que empezó en
las afueras del Tribunal, en el sector de la reja, señalando que gente ingresó a las afueras
de las puertas de vidrio del Tribunal, y que se siguió con la detención, sacando a las
personas más agresivas. Dicho testigo asimismo, incorporó la prueba N°3 del Ministerio
Público, consistente en un disco compacto contenedor de un archivo de video con
imágenes, donde se aprecian Carabineros acercándose a la reja del Tribunal, un
Carabinero que entrega a otro dos coligues, la imagen de un traslado de una persona
detenida al interior de la reja, señalando que no se aprecian arrojamiento de piedras
En forma consecuente con lo declarado por los testigos, y lo apreciado en las
imágenes fue lo que declaró doña PAULINA SUSANA ALARCON CHAVEZ, Funcionaria
judicial, quien expresó que luego de escuchar ruidos en el exterior, vio que personas de
dentro del hall salieron, básicamente mujeres, apreciando una pelea con Carabineros
entre el portón del Tribunal y la zona de acceso al Tribunal, y que de a poco Carabineros
ingresó al hall del Tribunal, verificando que en el interior del Tribunal, aparte de gritos
hubo una pelea entre varias personas, unas que andaban con palos, que Carabineros se
pusieron en forma de “U” alrededor de la puerta, y empezaron a pegarle los sujetos con
palos, estando Carabineros con escudos tratando de protegerse, viendo incluso que
algunas personas le pegaban a las piernas, y que los reducían de a poco, ya que lo
sacaban de a uno, apreciando que también había postulantes de la Corporación de
Asistencia Judicial o personas que hacían consultas a Familia, donde algunas se
retiraron, ratificando que hubo mujeres detenidas porque agredieron a Carabineros, las
que andaban con palos, que eran dos o tres, más no eran.
Asimismo, los demás funcionarios policiales igualmente hicieron referencia a los
enfrentamientos ocurridos, en el mismo sentido de los demás testigos ya señalados. En
este sentido, depuso don RAMON MAURICIO BORQUEZ BUSTOS, Teniente Coronel
de Carabineros, quien señaló que cuando comenzaron los disturbios, ordenó a
 Página 11

Carabineros reestablecer el orden público, que generó que personas del hall del Tribunal
se sumaran a los desórdenes, procediendo a la detención de veinte adultos y menores,
ordenando no utilizar bastones, procediendo con escudos y medidas de seguridad,
deteniendo a personas que portaban palines, y a las del interior por desórdenes,
consistentes en lanzamiento de elementos contundentes e impedir el paso del tránsito de
personas y vehículos, y a las que estaban en el interior por desórdenes, amenazas y
maltrato de obra. Asimismo, preguntado por el defensor, declaró que efectivamente su
orden fue tomar el máximo de detenidos que cometían desordenes, que salieron cinco o
seis personas del interior del Tribunal con palines, no sabiendo si fueron detenidas, ya
que él no detuvo a ninguna. De la misma forma, don FERNANDO JAVIER SEPULVEDA
OLGUIN, Sargento Segundo de Carabineros, depuso que cuando se acercó, pudo
observar los desórdenes, consistentes en lanzamientos de piedras y palines, ingresando
al Juzgado, deteniendo a personas, no recordando a quién, refiriendo que en el interior
estaban cometiendo desórdenes en el Juzgado, con gritos y golpes a ellos. Por su parte,
don JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, funcionario policial, refirió que vieron que se
presentaban desordenes en el exterior del Juzgado, y que incluso ingresaron algunos
comuneros, ordenando el jefe la detención de algunos que hacían desordenes, lanzando
piedras y pegándole a Carabineros, deteniendo a una persona hombre que provocaba
desorden. De la misma manera, don CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA,
sostuvo que al llegar al lugar las personas les lanzaron piedras y atacaron con elementos,
luego se replegaron al Tribunal, donde se les ordenó la detención, procediendo a la
detención de varias de estas personas que provocaban los desórdenes, deteniendo a
tres. Preguntado por la defensa, sostuvo que cuando llegaron se les señaló que las
personas que estaban adentro habían provocado daños y agresión, por lo que los sujetos
bloquearon la puerta del Tribunal, logrando abrirla, deteniendo a una persona.
DECIMO: Que así, con la prueba ya reseñada, se estimará que igualmente se pudo
acreditar que con posterioridad a los desórdenes, se produjo un tumulto o enfrentamiento
en las afueras del Tribunal, donde se pudo apreciar los insultos de parte de sujetos, e
incluso una persona femenina que agredía con un palo pequeño al escudo del funcionario
policial, en la zona exterior del Tribunal, procediendo personal de Carabineros a ingresar
al interior del hall del Tribunal, tal como lo refiere una funcionaria del Juzgado, y fue
corroborada por los videos, procediendo en su interior a la detención de determinadas
personas.
C.- CALIFICACIÓN JURIDICA.
DECIMO PRIMERO: Que en cuanto a la calificación jurídica de los hechos acreditados, es
dable distinguir ciertas situaciones concretas, que tendrán influencia en esta sentencia.
Al respecto, este Juzgador estima que los hechos acreditados en el considerando
séptimo, esto es que “cerca de las 11:30 horas, del día 12 de Febrero de 2013, sujetos
indeterminados se encontraban en las afueras del Tribunal de Letras y Garantía de
Collipulli, ubicado en calle O´Higgins N°318 de esta comuna, comenzaron a alterar
gravemente el orden público, lanzando elementos contundentes a los vehículos policiales
que circulaban por el sector y a los vehículos particulares que se encontraban
estacionados en las inmediaciones, procediendo a actuar Carabineros”, efectivamente
pueden ser calificados como desórdenes públicos.
 Página 12

En efecto, el artículo 269 del Código Penal castiga a “los que turbaren gravemente
la tranquilidad pública para causar injuria u otro mal a alguna persona particular o con
cualquier otro fin reprobado”, incurriendo en la pena descrita, sin perjuicio de las penas
que corresponden por el daño u ofensa causados. Dicha norma legal se encuentra
incorporada dentro del título VI del Libro II del Código Penal, denominado “de los
crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos por
particulares”.
Al respecto, se estima que el orden público se puede entender en un sentido
material asimilable a la “tranquilidad pública”, donde se alude a una condición de pacífica
convivencia inmune de desorden y violencia, y se puede entender en un sentido ideal
como sinónimo de orden legal constituido (en artículo Consideraciones críticas al mensaje
que fortalece el resguardo del orden público, serie Minutas Legislativas N°67, diciembre
del año 2011). Asimismo, el autor Alex Van Weezel, en Informe en Derecho sobre la
Estructura y Alcances del injusto típico del delito de desórdenes públicos, postula que los
tipos penales contenidos en el Título VI del Libro II, son figuras cuyo principal objeto de
protección es la seguridad individual en cuanto puede verse afectada en el ámbito donde
se desarrollan las actividades comunes a todos los ciudadanos, agregando que el tipo
penal del artículo 269 no protege la tranquilidad pública en sí misma, sino en cuanto la
perturbación de tal tranquilidad pública o callejera represente una afectación relevante de
la seguridad individual.
DECIMO SEGUNDO: Que así, en cuanto a los elementos que configuran el delito el tipo
penal exige que los actos hayan turbado la tranquilidad pública. Sobre lo anterior, se
ha sostenido por el autor Van Weezel, que “el único concepto de tranquilidad pública que
tiene relevancia para el tipo exige que la conducta imputada en el caso concreto tenga al
menos la aptitud para afectar dicha seguridad”. En este sentido, siguiendo el texto del
autor, sostuvo que la Corte de Copiapó, en fallo Rol 78-2008, estimó que el delito “brinda
protección penal a un sentimiento generalizado de tranquilidad y seguridad en la actividad
humana, en otros términos, al sosiego o la paz de la comunidad para un normal desarrollo
de sus actividades”. En el caso de autos este juzgador estima que efectivamente concurre
dicho presupuesto, toda vez que el arrojamiento de piedras a vehículos en la vía pública,
implica una afectación a la tranquilidad del libre tránsito peatonal y vehicular que
efectivamente fue coartada por la acción de los sujetos que cometieron dichos actos, lo
cual provocó que se deba suspender el tránsito, debiendo personal de Carabineros actuar
con el fin de reestablecer el orden público.
Asimismo, y como segundo presupuesto, el tipo penal exige una gravedad de la
turbación, el cual debe ser grave desde el punto de vista de la tranquilidad pública, de
relevancia, alterándose la paz y el natural desarrollo de las actividades públicas. En este
sentido, el fallo dictado por el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, en causa RIT
2420-2007, analizado en el Informe en Derecho del autor Van Weezel, sostiene que la
gravedad exige que la turbación afecte gravemente la regularidad de las actividades o el
funcionamiento de los servicios públicos, y la ponderación de la gravedad en el caso
concreto, dándose primacía a los derechos de expresión y reunión sobre la libertad de
circulación. En el caso de autos, tomando los hechos concretos que ocurrieron, se puede
señalar que efectivamente concurre el requisito de la gravedad, toda vez que se atiende a
las circunstancias y tiempo del caso concreto, donde la actitud provocó una turbación en
 Página 13

el tráfico vehicular y peatonal, teniendo las personas y vehículos un potencial riesgo de

ser agredidos con piedras, debiendo concurrir Fuerzas Especiales al lugar.
Por su parte, y como tercer presupuesto supone que los actos hayan sido
realizados para causar injuria u otro mal a alguna persona particular. Van Weezel
sostiene que debe ser entendida en un sentido amplio, sosteniendo que Etcheverry
señala que la expresión “injuria” debe ser entendida en el sentido genérico de daño. De
esta forma, señala que la injuria u otro mal consiste, en el contexto sistemático, en la
afectación (aún mediata) de la seguridad personal en su dimensión pública mediante la
creación de un peligro para bienes o intereses jurídicos personalísimos, en la medida en
que ellos se encuentran expuestos a la interacción de sus titulares con otros sujetos
cualesquiera, en la vía pública o en ámbitos meramente privados, concluyendo el autor
que la injuria u otro mal “deben ser tales que afecten la seguridad individual, pues así se
desprende la sistemática del Código Penal, pero no es necesario que sean constitutivas
de un hecho típico y punible, pues el tipo del artículo 269 no lo exige”. En el caso de
autos, como ya se ha sostenido el causar injuria o daño está dado por la actividad de los
sujetos que potencialmente pudo causar lesiones o daños a terceras personas que se
encontraban o podrían transitar en el lugar, teniendo una aptitud objetiva para producir
daño, al haber existido lanzamiento de elementos contundentes a vehículos.
Finalmente, el artículo 269 del Código Penal plantea el hecho de que la turbación
grave sea para causar injuria u otro mal a alguna persona particular “o” con cualquier otro
fin reprobado. Dicho “otro fin reprobado”, se ha entendido como “una afectación de la
seguridad individual en contextos públicos de interacción” (Van Weezel, en artículo que ya
se ha hecho referencia), esto es, entendido a una injuria o mal no a una persona
particular, sino que la afectación de personas que actúan desempeñando un rol público
ligado a la seguridad, o bien, de condiciones más generales para la seguridad individual,
de tal manera que la afectación de esta última es mas bien mediata. Al respecto,
igualmente en el caso de autos concurre tal fin reprobado, toda vez que efectivamente la
turbación tuvo por objeto afectar el libre tránsito de vehículos y peatones, debiendo
concurrir personal de Fuerzas Especiales para lograr nuevamente la tranquilidad pública.
DECIMO TERCERO: Que de esta forma, este juzgador ha adquirido la convicción de que
los hechos descritos y acreditados ya señalados configuran el delito de desórdenes
públicos, toda vez que la actividad desplegada tuvo por objeto turbar gravemente la
tranquilidad pública el día 12 de febrero del año 2013, atendiendo las actividades
desplegadas por los autores, paralizándose la circulación de vehículos y transeúntes,
hasta que personal de Carabineros, tuvo que reestablecer el orden del lugar.
DECIMO CUARTO: Que cuestión diferente ocurre con los hechos acreditados en el
considerando noveno, consistente en las actuaciones ocurridas después de haber
arribado personal de Carabineros al lugar, donde se produjo una conmoción en las
afueras del Juzgado entre sujetos y Carabineros, que derivaron en el ingreso de personal
de Carabineros al interior del Juzgado a detener personas que se encontraban en su
interior que supuestamente habrían cometido ilícitos.
En efecto, toda vez que tales hechos son actuaciones derivadas como
consecuencia de los delitos de desórdenes públicos, los cuales se han centrado en el
lanzamiento de piedras a vehículos policiales o particulares, no pudiendo extenderse
dicho delito a los supuestos enfrentamientos posteriores, los que son consecuencia de la
 Página 14

actuación policial de Carabineros para proceder a la detención. Así, claramente se puede

apreciar en los videos incorporados que desde esos momentos ya no se observan
lanzamientos de piedras, existiendo solo gritos y acciones de defensa de los sujetos para
evitar una detención, ya sea de ellos mismos o de terceras personas, no constituyendo
desorden alguno, al no reunir los presupuestos del artículo 269 del Código Penal, sin
perjuicio de incluso poder constituir otro delito, como insulto a la autoridad u otro tipo
penal.
Al respecto, es dable dejar claramente establecido que el objeto de las
manifestaciones o insultos, e incluso agresiones declaradas tanto en la zona exterior del
Tribunal, como de su acceso interior, no fue sido realizado con el fin reprobado de impedir
el debido funcionamiento del Tribunal o impedir que se realice la audiencia que se estaba
celebrando, toda vez que ha quedado establecido en autos que los hechos comenzaron
en la parte exterior del Tribunal en momentos en que la audiencia estaba suspendida, no
acreditándose dicho objetivo. Así, queda claramente asentado con los dichos de los
testigos de la defensa, don RODRIGO ELIAS POZO CONTRERAS, funcionario de
Gendarmería a cargo de la seguridad del Tribunal, quien verificaba el día de los hechos la
seguridad de la sala de audiencias, quien expuso que ese día la audiencia, a cargo del
Juez don Claudio Campos, se realizó en forma relativamente normal, haciéndose un
receso, por el tiempo considerable que llevaba, no teniendo conocimiento qué fue lo que
se generó en las afueras del Tribunal. En el mismo sentido, el abogado don RICARDO
JAIME LOPEZ ALLENDES, depuso que escuchó incidentes durante un receso de la
audiencia, no existiendo ningún problema en el interior de la sala. Es más, el Teniente
Coronel de Carabineros a cargo del grupo de Operaciones don RAMON MAURICIO
BORQUEZ BUSTOS, refirió que la orden de concurrir Fuerzas Especiales se debió a que
se comenzaron a causar disturbios en las afueras del Tribunal, al lanzar piedras a un
vehículo de Carabineros y a un vehículo particular estacionado.
En el mismo sentido, quedó asentado con la declaración del Funcionario de
Gendarmería don RODRIGO ELIAS POZO CONTRERAS, que él en caso alguno solicitó
la presencia de personal de Carabineros al interior del Juzgado, debido a algún evento
ocurrido, lo cual igualmente quedó aclarado por las preguntas realizadas por la defensa a
los diversos testigos en el juicio.
DECIMO QUINTO: Que de esta manera, no es posible extender el tipo penal de
desórdenes públicos a las conductas realizadas con el fin de evitar una detención, como
es el hecho de agredir o insultar a personal policial con el fin de evitar una detención de la
persona o de un tercero, o incluso el hecho de ocultarse en un lugar de acceso público en
el Juzgado.
Tal conducta, como ya se ha señalado, si bien podrían constituir derechamente un
tipo penal diverso, como es el de lesiones a un funcionario policial en actos de servicio, o
un delito de falta de respecto a la autoridad, no puede ser calificado como desórdenes
públicos, al faltar elementos para la configuración del tipo penal, como es la alteración
grave al orden público, ya que se afecta solo un interés particular, como es la actuación
del funcionario policial para lograr la detención, no teniendo un fin reprobado en los
términos exigidos por el tipo penal de desórdenes públicos, razón por lo cual se debe
tener presente dichos elementos al momento de dictar una sentencia.
 Página 15

DECIMO SEXTO: Que determinadas las conductas desplegadas realizadas por ciertas
personas el día 12 de Febrero del año 2014, corresponde a continuación determinar si
efectivamente los imputados de autos han tenido participación en éstas, cuestión que se
analizará a continuación.
D.- EN CUANTO A LA PARTICIPACION DE LOS REQUERIDOS.
DECIMO SEPTIMO: Que como ya ha sido señalado en esta sentencia, no ha sido
controvertido que todos los requeridos de autos efectivamente fueron detenidos el día 12
de Febrero del año 2013, correspondiendo determinar, por tanto, si todos o alguno de
ellos ha tenido participación en los delitos de desórdenes públicos, debiendo dejar
establecido fehacientemente desde ya que no es posible presumir que por el hecho de ser
detenido los requeridos, éstos efectivamente hayan cometido los desórdenes públicos
descritos, correspondiendo, por tanto, acreditarse en autos que se hayan cometido tales.
DECIMO OCTAVO: Que teniendo presente lo anteriormente señalado, es dable señalar
que en este juicio ninguno de los testigos ha podido señalar qué acciones concretas
realizaba cada uno de los sujetos requeridos que se encuentran en el juicio, que los
motivaron a la detención de ellos, no haciendo referencia en qué lugar específico fueron
detenidos y realizando qué acción, pudiendo este juez solo tener claridad del lugar y
momento de la detención solo de los requeridos que prestaron declaración en el juicio,
como se hará referencia más adelante. Así, para claridad de esta sentencia, se realizará a
continuación un análisis de cada uno de los testigos del ente persecutor, acerca de tal
situación.
En primer declaró el Prefecto Operativo Subrogante de Malleco a cargo de las
Operaciones don RAMON MAURICIO BORQUEZ BUSTOS, testigo que pudo apreciar los
desórdenes desde que comenzaron, ordenando que se constituyera en el lugar Fuerzas
Especiales. Tal testigo, depuso en el juicio que efectivamente sujetos comenzaron a
realizar desórdenes, procediendo a la detención de sujetos fuera del Tribunal por
desórdenes consistentes en lanzamiento de elementos contundentes e impedir el paso
del tránsito de personas y vehículos, y de dentro del Tribunal por desórdenes, amenazas
y maltrato de obra. Preguntado por la defensa, declaró que él estaba ubicado en la
esquina del Tribunal por lo que no vio nada dentro del Tribunal, refiriendo que salieron del
interior del Tribunal cinco o seis personas con palines, no sabiendo si fueron detenidas,
no sabiendo qué se hizo con los palines, afirmando que no participó en ninguna
detención. De esta manera, este juez estima que con la declaración del funcionario
policial no es posible determinar participación de alguno de los requeridos, al no señalar
recordar ningún aspecto de algún desorden por parte de los imputados ni incluso
detención, afirmando que no tuvo parte en ninguna detención.
En segundo lugar, depuso don FERNANDO ENRIQUE DROULLY HURTADO,
Capitán de Carabineros, quien señaló que prestó cooperación en un blindado, señalando
que fue atacado con piedras y palos por lo que pidió cooperación, no señalando quien fue
la persona que cometió tal hecho. De la misma manera, sostuvo que detuvo al interior del
Tribunal a don Luis Marín y a don Carlos Marín por desórdenes, ya que impedían el
normal funcionamiento del Juzgado. Al respecto, y de esta manera, es dable sostener que
el testigo no hace referencia alguna qué tipo de desorden cometieron los requeridos
individualizados, si los presenció o no, e incluso, como ya se ha hecho referencia, se
ignora qué hechos realizaron para impedir el normal funcionamiento del Tribunal, razón
 Página 16

por lo cual no se puede tener acreditado con sus dichos alguna acción en la que
participaron los requeridos, acreditándose simplemente la detención de éstos. Es más, al
ser incorporado, a través de dicho testigo el video ya señalado, no se aprecia ningún
desorden o acción por parte de los dos requeridos en los hechos, o algún otro imputado,
ya sea como los narrados por el testigo, tales como golpes, razón por lo que no se le
puede dar fe a su declaración. Asimismo, realizada la acción de ayuda memoria con su
declaración, sostuvo que ingresó al Tribunal para prestar cooperación a Gendarmería, lo
cual ya ha quedado asentado que no ocurrió.
En tercer lugar, depuso doña PAULINA SUSANA ALARCON CHAVEZ,
Funcionaria del Juzgado, quien declaró que escuchó la quebrazón de un vidrio en el
exterior del Juzgado, no apreciando el autor de tal hecho, afirmando que si vio una pelea
con Carabineros entre el portón del Tribunal y la entrada de acceso, viendo en el interior
aparte de gritos una pelea entre varias personas que andaban con palos, y que
Carabineros se puso en forma de “U” alrededor de la puerta y empezaron a pegarles con
palos, refiriendo que detuvieron a dos o tres mujeres porque agredieron a Carabineros.
De esta forma, es posible igualmente aseverar que si bien la testigo pudo ver agresiones
y detenciones en el interior del Tribunal, no pudo determinar qué personas fueron éstas,
no pudiendo presumir este Juez que efectivamente fueron las personas que se
encuentran en el juicio de autos, toda vez que se ha llevado este juicio en contra de ocho
personas, de veinte en total. Así, no es posible presumir que una de las mujeres de ellas
haya sido la detenida, y especialmente, no es posible determinar incluso si la detención se
debió a que cometieron desordenes públicos en el exterior del Tribunal, de los ya
señalados, o que solo el motivo de la detención fue la supuesta agresión a Carabineros,
con patadas que señaló la testigo, lesiones por la que no se ha requerido a ninguna mujer
en este juicio. Así, no acreditándose participación respecto a ninguna persona por parte
de la testigo, no es posible presumir dicha situación por este juez.
En cuarto lugar, declaró don CARLOS ANDRES MOLINA VARGAS, Sargento
Segundo de Carabineros, quien sostuvo que estaba a cargo de las filmaciones, haciendo
referencias a ellos, donde no se aprecia a ninguna de los acusados cometiendo acciones
en los términos del requerimiento, sosteniendo el testigo que no se detuvo a los que no
participaron, pudiendo filmar cuando sacan desde el interior del Tribunal, del cuello a don
Juan Toro Manquel, filmando asimismo a doña Paola Catrillanca al interior del Juzgado,
no mostrando conductas agresivas, y a doña Teresa Marin, donde tampoco se denota
alguna acción delictual. Así, si bien es cierto que este testigo afirma que solo se
detuvieron a quienes cometían desórdenes, no pudo igualmente referir qué desordenes
cometió cada uno de éstos sujetos que motivó a la detención, no registrando en sus
filmaciones del procedimiento alguna acción que haya cometido alguno de los requeridos
y que se pueda calificar como desórdenes públicos en los términos del requerimiento,
filmando solamente detenciones de ciertos sujetos, ignorándose los motivos de ello, e
incluso filmando a requeridos que no se aprecia que hayan cometido algún hecho
delictual, y que posteriormente fueron detenidos y puestos a disposición del tribunal.
En quinto lugar, depuso don OSCAR ENRIQUE ROMERO CABEZAS, Suboficial
Mayor de Carabineros, quien si señaló que se identificaron a personas que ocasionaban
lanzamientos de piedras y se procedió a detención, no afirmando nuevamente qué
personas son las que cometieron tales hechos, refiriendo asimismo que se procedió a la
 Página 17

detención de las personas más agresivas, manifestando que él detuvo a una persona de
nombre Luciano Melinao Neculpan, imputado que no es parte de este juicio. Asimismo, se
incorporó un video a través de este testigo, donde no se advierte ningún hecho de
desorden público, apreciándose la entrega de un coligue por parte de Carabineros, y el
traslado de una persona detenida no identificada. De esta manera, igualmente dicho
testigo no pudo hacer referencia qué hizo alguno de los requeridos, como ya se ha
señalado, declarando solo que detuvo a una persona, la que no es parte de este juicio.
En sexto lugar, depuso don FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUIN,
Sargento Segundo de Carabineros, quien refirió que ingresó al Juzgado, deteniendo a
personas, no recordando a quien detuvo, contestando a la pregunta de la defensa que no
recuerda nombre ni descripción de quien detuvo, no estando seguro si era mujer. De esta
forma, dicha declaración igualmente no aporta algún hecho relevante sobre la
participación de los requeridos.
En séptimo lugar depuso don JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, funcionario
policial, quien indicó que el Jefe ordenó la detención de algunos que hacían desordenes,
lanzando piedras y pegándole a Carabineros, y que ya había personal actuando,
prestando cooperación, sindicándose algunos que ingresaban al Tribunal, recordando que
solo detuvo a una persona que a la fecha no recuerda, que era hombre que provocaba
desorden con palos y agredía al personal, ingresándola al bus, refiriendo, ante lo
preguntado por la defensa, que la persona que detuvo lo hizo en el interior del Tribunal, el
que estaba con un palo, no recordando quien era esa persona. De esta manera, respecto
a dicho testigo, si bien es relevante en el sentido de señalar que pudo detener a una
persona en el interior del Tribunal con un palo, que producía desorden y agredía, no pudo
identificar quien era, no pudiendo por tanto, estimar que alguno de los requeridos
efectivamente fue aquel, no pudiendo por esos dichos condenar a alguno o todos, sin
perjuicio de lo ya señalado en cuanto a la calificación jurídica, vulnerando con ellos el
principio de inocencia.
Finalmente, declaró el testigo CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA,
igualmente funcionario policial que sostuvo que se intentó ingresar al Tribunal, donde
fueron agredidos, procediendo a la detención de varias de estas personas que
provocaban los dichos, recordando que detuvo a tres de ellos, que eran varones, uno de
era 17 años de edad, el otro de 22 años y el otro no lo recuerdo, que estaban agrediendo
al personal, donde se procedió a la detención. Asimismo, preguntado por la defensa,
sostuvo que cuando llegaron se les ordenó que las personas que estaban afuera habían
provocado daños y agredido a Carabineros, y que cuando bajaron les lanzaron piedras,
los que se replegaron en el hall del Tribunal, deteniendo a tres de ellos, aunque
contrastado con su declaración, declaró que solo detuvo a don Luciano Neculpan, sujeto
que tampoco ha sido imputado en este juicio, no reconociendo de todos modos a las
personas que detuvo.
DECIMO NOVENO: Que de esta manera, la prueba allegada a este juicio no permite a
este Juez presumir que alguno de los imputados tuvo participación en los hechos por los
cuales fueron requeridos. Así, ninguno de los testigos que se han presentado en este
juicio pudo señalar con precisión que alguno de los requeridos haya lanzado piedras en
contra de vehículos policiales o particulares, en los términos del requerimiento, o incluso
que haya realizado otras acciones que puedan ser calificadas como desórdenes públicos
 Página 18

en los términos ya mencionados en los considerandos anteriores, y que luego de ello se

haya procedido a la detención, ya sea dentro o fuera del Tribunal, al no perderlos de vista.
De esta manera, si bien es cierto que se acreditó con la prueba arribada a autos,
consistentes en la declaración de los funcionarios policiales, que efectivamente el
Teniente Coronel don Ramón Borquez Bustos, otorgó la orden de detener al máximo de
personas, se estima que efectivamente es lógico que el objetivo era detener personas que
cometían desórdenes públicos, sin embargo, no es posible presumir que en este juicio
efectivamente las personas que fueron detenidas cometieron desórdenes públicos, en los
términos expresados en el requerimiento, reducidos, incluso a los hechos señalados por
el Tribunal.
Así, en virtud del principio del debido proceso y el principio de inocencia, no es
posible presumir por este juzgador, como ya se ha señalado, que por el solo hecho de
que los sujetos requeridos hayan sido detenidos éstos hayan cometido desórdenes
públicos, lo cual se debe efectivamente descartar, toda vez que precisamente las
acciones referidas constitutivas de desórdenes públicos han sido contenidas en el
requerimiento, no pudiendo presumir este juez que todos ellos se encontraban lanzando
elementos contundentes a los vehículos, si no se ha probado en este juicio, máxime
cuando ni siquiera se probó cuantos vehículos fueron afectados o cuantos elementos
contundentes aproximadamente fueron lanzados, al no ser incautados o fotografiados en
el sitio del suceso, para poder establecer la cantidad de personas que cometieron tales
desórdenes. Incluso, en este juicio no ha podido ser demostrado donde fueron detenidos
los sujetos, esto es, en el interior o exterior del Tribunal, si se encontraban con elementos
contundentes o no, si agredieron a personal policial o no, pareciendo que la sola
circunstancia de ser detenidos es suficiente para ser condenados por el delito de
desórdenes públicos.
De la misma forma, los videos exhibidos en la audiencia, no permiten vislumbrar
ningún lanzamiento de algún objeto contundente a vehículos en los términos del
requerimiento, vislumbrando solamente una gran cantidad de Carabineros apostados en
las afueras del Tribunal, donde igualmente se aprecia una gran cantidad de gente
tomando fotografías e insultando, pudiendo igualmente apreciar solamente una mujer que
golpea con un palo pequeño a un escudo de un funcionario policial, la que posteriormente
es detenida, ignorando, de hecho, si dicha detenida era alguna de las personas presentes
en el juicio, ignorándose si tal persona cometió una conducta de desorden como la
descrita en el requerimiento. Asimismo, en los videos se pueden apreciar solamente como
sacan del cuello a don Juan Toro Manquel, no deponiendo testigo alguno sobre qué
conducta habría realizado, siendo más condigno incluso su propio testimonio, al señalar
que había ido momentos antes a comprar un agua mineral a su padre en un negocio
cercano, volviendo al juzgado y siendo detenido, toda vez que se puede apreciar en las
imágenes donde era trasladado con una bolsa de nylon agarrada en sus manos. De la
misma forma, se pudo apreciar en las imágenes al interior del Tribunal a doña Paola
Catrillanca y a doña Teresa Marin, paradas, no denotando alguna acción cometida, no
pudiendo presumir que hayan ocasionado algún desorden. Por tales razones, incluso las
declaraciones de los imputados en el juicio se condicen con toda la prueba rendida, y en
especial con los videos exhibidos en este juicio.
 Página 19

VIGESIMO: Que por tales razones, este juzgador debe adoptar una decisión absolutoria
respecto al presente ilícito, estimando que efectivamente resulta complejo la acreditación
de un hecho delictual como el señalado en el requerimiento, en contra de veinte
imputados, respecto de los que se ha llevado a juicio a ocho de ellos, atendiendo
igualmente las circunstancias que genera el paso del tiempo en el recuerdo de los
testigos, no pudiéndose, por tanto, condenar a los requeridos, con la prueba allegada a
este juicio.
II.- EN CUANTO AL DELITO DE AGRESIÓN DE OBRA A CARABINEROS QUE SE
ACUSA AL REQUERIDO LUIS FRANCISCO MARIN MARIN.
A.- HECHOS NO CONTROVERTIDOS Y ACREDITADOS.
VIGESIMO PRIMERO: Que como se desprende de los alegatos de los intervinientes, y de
la prueba de autos, no está controvertido de autos que el día de los hechos el requerido
don Luis Francisco Marín Marín, fue detenido y subido al bus de Fuerzas Especiales.
En este sentido, el funcionario policial don FERNANDO ENRIQUE DROULLY
HURTADO, Capitán de Carabineros, depuso que detuvo a dos personas siendo éstas don
Luis Marín Marín y don Carlos Marín Marín por desórdenes.
VEGESIMO SEGUNDO: Que de la misma manera, este juzgador estimará acreditado que
la víctima don Luis Sepúlveda Campos funcionario policial, estuvo en ejercicio de sus
funciones el día de los hechos, en servicio de primer turno, según consta el documento
acompañado por el Ministerio Público denominado “Certificado de Servicio”, extendido
por el Mayor de Carabineros de Collipulli don Juan Luis Perez Guerrero.
Finalmente, se estimará que efectivamente el día 12 de Febrero del año 2014, la
víctima Luis Sepúlveda Campos sufrió una contusión nasal de carácter leve, tal como
consta en el Registro de Atención de Atención de Urgencia N°767.790, incorporado en
el juicio por el Ministerio Público.
B.- HECHOS CONTROVERTIDOS.
VIGESIMO TERCERO: Que ahora bien corresponde determinar en esta sentencia si
dicha contusión es compatible con una agresión consistente en un golpe de puño, y
consecuentemente, si dicha agresión fue causada por el imputado Luis Marín Marín.
VIGESIMO CUARTO: Que así, es dable señalar que la víctima don Luis Sepúlveda
Campos no compareció a estrados a prestar declaración, de esta manera resulta
complejo determinar en este juicio si la lesión fue producida producto de un golpe o de
otra acción, y en definitiva, si dicha lesión le fue causada por el imputado Luis Marín
Marín. De esta forma, la falta de prueba al respecto es importante para adoptar una
decisión absolutoria.
Lo anterior, primeramente, ya que se ignora la forma en que la víctima se ocasionó
las lesiones, toda vez que éstas si bien fueron calificadas como leves consistentes en una
contusión nasal, podrían ser compatibles con un golpe de puño o de otro objeto
contundente, lo cual no puede ser precisado. Al respecto, se debe tener claridad que el
día de los hechos efectivamente se produjeron desórdenes en la zona exterior del
Tribunal, existiendo, igualmente, forcejeos y golpes por parte de personas
indeterminadas, tal como lo explicaron los testigos en el juicio. Así, el propio Teniente
Coronel don RAMON MAURICIO BORQUEZ BUSTOS, sostuvo que hubo lanzamiento de
elementos contundentes, y que las personas actuaban en un tono agresivo, refiriendo
igualmente el testigo CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA, que ellos fueron
 Página 20

agredidos con golpes de patadas, con palines y piedras. De esta forma, si bien es cierto
que los funcionarios policiales declararon en forma conteste que todos usaban medidas
de protección como casco, protección de canilleras y otros elementos en zona de los
brazos, además de chaleco antibala, era necesario contar con la declaración de la víctima
para descartar si la contusión sufrida fue en los momentos en que adoptó los
procedimientos de detención, o derechamente le fue ocasionada en el interior del bus, a
través de un golpe de puño. Tal situación, debido a la falta de declaración de la víctima no
se pudo acreditar, pudiéndose por ese hecho descartar la sola participación del acusado.
VIGESIMO QUINTO: Que sin perjuicio de lo señalado anteriormente, es necesario
señalar que en el juicio depuso don OSCAR ENRIQUE ROMERO CABEZAS, Suboficial
Mayor de Carabineros, quien sobre estos hechos dio luces acerca de que don Luis
Sepúlveda sufrió una agresión, al señalar que las personas se trasladaron al bus, y
ordenó que las registraran, donde la primera persona que se intentó registrar fue Luis
Marín Marín, quien se opuso al registro y agredió al Carabinero Luis Sepúlveda, refiriendo
que en el interior del bus se sacaron el casco, manteniendo el visor está arriba.
Respecto de dicha declaración, si bien es cierto que este testigo hizo referencia a
que pudo presenciar los hechos, goza de ciertas imprecisiones que es necesario referir.
Así, en primer término es necesario señalar que, a juicio del Tribunal, su declaración goza
de ciertos caracteres de vaguedad e imprecisión, ya que en un primer momento solo
señaló que la víctima fue agredido, y que incluso luego de que el Tribunal le solicitara
aclarar si vio la agresión, en ese momento si afirmó que los pudo apreciar, manifestando
posteriormente que incluso él esposó junto al chofer al imputado Luis Marín luego de la
agresión, lo cual no lo refirió de modo alguno al momento de ser interrogado por el fiscal.
De la misma forma, este juez estima que no hubo reconocimiento alguno por parte del
testigo acerca del supuesto hechor, manifestando espontáneamente el testigo que fue
don Luis Marín Marín, no dando razón de porqué tenía conocimiento de dicho nombre, si
realizó un procedimiento de reconocimiento fotográfico en la etapa investigativa o incluso
si reconocía a la persona que estaba presente en el juicio, lo cual no quedó asentado en
este juicio.
Es más, incluso dicha declaración no pudo ser sustentada con ninguna otra prueba
allegada en el juicio, como fueron las grabaciones exhibidas en el procedimiento, donde
no se pudo filmar las imágenes de las lesiones de la víctima, o de algún otro hecho
relevante para adquirir convicción por este Juez, estimando incluso que se exhibieron en
el juicio diligencias de registros de las vestimentas de los imputados, los cuales se
realizaron en las afueras del bus, y no en su interior, y con los imputados de pie, grabando
dicho acto de forma completa. Así, se estima que el único procedimiento de registro que
supuestamente motivó la agresión, no pudo ser grabado, como todos los otros, no
pudiendo dar fe, por tales motivos la declaración del testigo.
Por otra parte, los demás testigos tampoco dieron fe de las supuestas lesiones.
Así, el testigo FERNANDO ENRIQUE DROULLY HURTADO, afirmó que no se
registraron las lesiones de la víctima, lo cual lo corroboró el testigo CARLOS ANDRES
MOLINA VARGAS, quien sostuvo que tal vez editaron las imágenes. De la misma
manera, el testigo FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUIN, ante lo preguntado por la
defensa, sostuvo que le contaron de las lesiones que sufrió la víctima, y el testigo don
JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, de igual forma sostuvo que solo vio arriba del bus
 Página 21

a una persona que fue esposada porque sacó un fierro, respondiendo ante lo preguntado
acerca de si hubo Carabineros agredidos, que efectivamente le pegaron golpes bajos a
varios “polis” algunas mujeres.
VIGESIMO SEXTO: Que de esta forma, con la prueba presentada en el juicio, y
especialmente ante la ausencia de la víctima, este juez estimará que no se pudo probar
los hechos contenidos en el requerimiento, en los términos que el imputado Luis Marín
Marín habría agredido al funcionario policial en el interior del bus, siendo insuficiente la
prueba aportada en el juicio.
De esta manera, igualmente se estima irrelevante que otro funcionario policial
haya sido agredido, toda vez que no se trata de un asunto controvertido, como ya lo han
expresado los demás funcionarios policiales, siendo innecesaria, por tanto, la prueba
documental aportada por el Ministerio Público consistentes en el certificado de lesiones
del funcionario policial don Víctor Torres Vergara, como asimismo el Certificado de
Servicio, lesiones que no han sido objeto de este juicio.
III.- DECISIÓN ABSOLUTORIA.
VIGESIMO SEPTIMO: Que de esta manera, todo lo anterior permite concluir o a los
menos tener una duda más que razonable respecto de la existencia de la participación de
los requeridos en el delito de desórdenes públicos y de la existencia y participación del
requerido Luis Marín Marín en el delito de agresión a un funcionario policial en ejercicio
de sus funciones, circunstancia que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 340 del
Código Procesal Penal impide a este tribunal dictar una sentencia condenatoria debiendo
en tal caso prevalecer la presunción de inocencia,.
VIGESIMO OCTAVO: Por todo lo razonado previamente, la prueba aportada por el
acusador no fue suficiente para superar los estándares de prueba exigidos a fin de
adquirir la convicción respecto de la ocurrencia de los hechos por los cuales fue requerido
y la participación del imputado en ellos.
VIGESIMO NOVENO: Que asimismo, y sin perjuicio de tratarse de un error tipográfico, es
dable señalar que igualmente no se acreditó ningún delito de daños cometidos por don
Juan Toro Manquel, hechos, sin perjuicio que no han sido relatados en el requerimiento,
ni se ha probado en caso alguno, con la prueba rendida, que el imputado haya cometido
delito alguno respecto de esta naturaleza.
TRIGESIMO: Que nadie puede ser condenado por delito sino cuando el Tribunal que lo
juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de que realmente se
hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en él le hubiere
correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley.
Por las consideraciones anteriores y lo dispuesto en el artículos 1 del Código Penal;
artículo 1° y 269 del Código Penal; artículos 4°, 339 y siguientes del Código Procesal
Penal, Código de Justicia Militar;
SE RESUELVE:
I.- Que SE ABSUELVE a don PEDRO PATRICIO MARIN SANCHEZ, a don LUIS
FRANCISCO MARIN MARIN, a doña PAOLA PAULINA CATRILLANCA MARIN, a doña
CAROLINA DEL CARMEN MARILEO SARAVIA, a don JUAN MIGUEL TORO
MANQUEL, a don CARLOS ALFREDO MARIN MARIN, a doña TERESA GUILLERMINA
MARIN MELINAO, y a doña KATHERINE YESSENIA ANTIN SOTO, ya individualizados,
 Página 22

del requerimiento formulado en su contra como autores del delito de desórdenes públicos,
contemplado en el artículo 269 del Código Penal.
II.- Que SE ABSUELVE a don LUIS FRANCISCO MARIN MARIN, ya individualizado, del
requerimiento formulado en su contra como autor del delito de lesiones a un funcionario
policial en el ejercicio de sus funciones, contemplado en el artículo 416 bis N°4 del Código
de Justicia Militar.
III.- Que no se condena en costas al Ministerio Público ni al Querellante, por tener
motivos plausibles para litigar.
Téngase por notificados a los intervinientes de este fallo en la presente audiencia.
Regístrese, y archívese, en su oportunidad.
RUC: 1300158582-1
RIT N° 117-2013

Dictado por JAVIER BASCUR PAVEZ, Juez Titular del Juzgado de Letras y Garantía de
Collipulli.
 Página 23

Individualización de Audiencia de Juicio Oral Simplificado.

Fecha Collipulli., cuatro de septiembre de dos mil catorce

Magistrado JAVIER MAURICIO BASCUR PAVEZ
Fiscal HECTOR LEIVA MARTINEZ
Defensor RICARDO CACERES SETIEN
Querellante HERNAN VALDEBENITO CASTILLO x intendencia
Hora inicio 10:15AM
Hora termino 12:05PM
Sala Sala 1
Tribunal Juzgado de Letras y Garantía de Collipulli.
Acta Carolina Rodriguez
RUC 1300158582-1
RIT 117 - 2013

Actuaciones efectuadas
IMPUTADOS PRESENTES
NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA
*LUIS FRANCISCO MARÍN 0016525872-K Calle SECTOR Ercilla.
MARÍN CHEQUENCO Nº
*JORGE HERNÁN LEVIO 0019795043-9 Calle SECTOR Ercilla.
QUEIPUL CHEQUENCO Nº
*LUCIANO ANDRÉS MELINAO 0018868008-9 Comuniad Bolis Mapu Ercilla
NECULPÁN Chiquaquigue
*KATHERINE YESSENIA ANTIN 0019795677-1 Calle COMUNIDAD Ercilla.
SOTO CHAMICHACO Nº
*CARLOS ALFREDO MARÍN 0017467865-0
MARÍN
*PEDRO PATRICIO MARÍN 0019224674-1 Calle SECTOR Ercilla.
SÁNCHEZ CHEQUENCO Nº
*JUAN MIGUEL TORO 0014033399-9 Calle rayen mapu Nº sn Ercilla.
MANQUEL
*CAROLINA DEL CARMEN 0013807947-3 Calle COMUNIDAD Ercilla.
MARILEO SARAVIA CACIQUE JOSE GUIÑ
Nº
*PAOLA PAULINA 0019795305-5 Calle Comunidad Rayen Ercilla.
CATRILLANCA MARIN Mapu Nº sn
*TERESA GUILLERMINA 0012387325-4 Calle COMUNIDAD Ercilla.
MARIN MELINAO TEMUCUICUI Nº
*ANA ESPAÑA MELINAO 0016870239-6 Calle COMUNIDAD Ercilla.
NECULPAN FOLIN MAPU Nº

Registro de audio:

\\10.9.199.126\audiencias\1300158582-1-0206
 Página 24

Respecto de Sandra Millacheo Marin:

Tribunal:
Teniendo presente que hubo en error respecto a preparar el juicio oral en la
audiencia de 31 de julio de 2014,no siendo procedente, toda vez que el
procedimiento estaba suspendido, se anula de oficio la actuación realizada en
audiencia de fecha 31 de julio de 2014 .
Resuelve: Se decreta el sobreseimiento definitivo en la presente causa, por lo
que no es necesaria su comparecencia.

Fiscal en caso de admisión de responsabilidad:

Recalificaría los hechos a la Falta del artículo 495 Nº1 del C.P
Pena de Multa de 1 UTM para los adultos y
Amonestación respecto de los menores, sólo respecto de los imputados que
no parecen con otros ilícitos.

Respecto de Jorge Hernán Levio Queipul, Imputado acepta responsabilidad.

Se procede a dar lectura del requerimiento.

Fiscal en caso de admisión de responsabilidad:
Porte ilegal de arma blanca: Multa 1 UTM.
Porte ilegal de municiones: Multa de 1 UTM, más el comiso.
Desordenes: amonestación.

Circunstancias modificatorias:
Atenuante: art. 11 Nº6 y 9 del C.P.
Querellante: Se manifiesta conforme.
Defensa:
Por el delito de porte de arma blanca solicita que se rebaje a 1/3 de UTM multa
y se le dé por cumplida por el mayor tiempo que estuvo privado de libertad en
esta causa.
Por el delito de porte de municiones solicita que se le imponga un 1/3 de UTM y
se le concedan 2 mensualidades.

Tribunal Resuelve:
Sentencia.:
RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor
1300158582-1 117-2013 CAUSA.: Fecha de deliberación 2014/09/04
R.U.C=1300158582-1
R.U.I.=117-2013
Juez redactor JAVIER
MAURICIO
BASCUR
PAVEZ
RELACIONES.: LEVIO Resultado Condenado.
 Página 25

QUEIPUL JORGE
HERNÁN / Desordenes
en espectáculos públicos
(494 nº 1 có
RELACIONES.: LEVIO Resultado Condenado.
QUEIPUL JORGE
HERNÁN / DELITO
DESORDENES
PUBLICOS ART. 269
(NO FALTA DE
RELACIONES.: LEVIO Resultado Condenado.
QUEIPUL JORGE
HERNÁN / PORTE
ILEGAL DE ARMA DE
FUEGO MUNICIONES
Y OTRO
CAUSA.: - -
R.U.C=1300158582-1
R.U.I.=117-2013
Se transcribirá la parte resolutiva del fallo, quedando el contenido
íntegro en el correspondiente registro de audio.-
I.- Que, SE CONDENA, sin costas, al requerido JORGE HERNÁN LEVIO
QUEIPUL, Cédula de Identidad N° 19.795.043- 9, como autor, consumado de
los delitos de DESORDENES PUBLICOS previsto y sancionado en el artículo
494 del Código Penal, por los hechos ocurridos en la comuna de Collipulli el
día 12 de febrero de 2013 a sufrir una PENA DE AMONESTACION conforme
a la ley 20.084.
II.- Que, se condena al requerido ya individualizado, como autor, consumado
del delito de PORTE ILEGAL DE MUNICIONES DEL ARTICULO 9º SOBRE
CONTROL DE ARMAS, a sufrir la pena de multa de UN TERCIO DE UNA
UNIDAD TRIBUTARIA MENSUAL.
Cumpliéndose los presupuestos del artículo 70 del Código Penal, se le
conceden dos cuotas para el pago de la multa, de un sexto de una unidad
tributaria mensual cada una, haciendo presente que el no pago de una cuota
hará exigible el total de la multa y se le puede conmutar un día de prisión por
cada tercio de unidad tributaria mensual.
La multa impuesta deberá pagarse en pesos en su valor nominativo,
mediante un depósito efectuado en la Tesorería General de la República,
conforme formulario que le será entregado en el Tribunal.

III.- Que, se condena al requerido ya individualizado, como autor, consumado

del delito de PORTE ILEGAL DE ARMA BLANCA del artículo 288 bis del
 Página 26

Código Penal a sufrir la pena de multa de UN TERCIO DE UNA UNIDAD

TRIBUTARIA MENSUAL, la que se le tiene por cumplida por el tiempo que
estuvo privado de libertad el día 13 de febrero del 2013.-
IV.- Que, se decreta el comiso del arma y las municiones incautadas, y su
destrucción por parte de la Fiscalía Local de Collipulli, quien deberá informar la
diligencia a este Tribunal en su oportunidad.
V.- Ejecutoriada esta sentencia dese estricto cumplimiento al artículo 468 del
Código Procesal Penal.-
Se deja constancia la renuncia de plazos legales por parte de los
intervinientes.
Regístrese y archívese si no se recurriere.

Respecto de Ana Melinao Neculpan y Luciano Melinao Neculpan, quedan

notificados personalmente y conforme al art. 33 del C.P.P para la audiencia de
preparación de juicio oral simplificado fijada para el día 01 de octubre del 2014
a las 10:00 horas.
Cítese bajo apercibimiento del art. 33 del C.P.P a los imputados Irenio Linco
Manquel y Luis Millacheo Marin , para la audiencia fijada para el día 01 de
octubre del 2014 a las 10:00 horas. Ofíciese.
Se presenta en esta audiencia el imputado don Camilo Catrillanca Marin
quedando notificado personalmente conforme al art. 33 del C.P.P, para la
audiencia del día 01 de octubre del 2014 a las 10:00 horas.

SE PROCEDE A DAR INICIO AL JUICIO SIMPLIFICADO

Respecto de :Pedro Patricio Marin Sanchez, Luis Marin Marin (no
declara),Paola Catrillanca Marin, Carolina Marileo Saravia, Juan Toro Manquel
,Carlos Marin Marin (no declara), Teresa Marin Melinao Y Katherine Antin Soto
(no declara).
TRIBUNAL: DA LECTURA AL REQUERIMIENTO.
Alegatos de apertura.
Imputados que declaran: Pedro Patricio Marin Sanchez , Paola Catrillanca
Marin , Carolina Marileo Saravia, Juan Miguel Toro Manquel, Teresa Marin
Melinao.

SE PROCEDE A RECIBIR PRUEBA:

Prueba del Ministerio Público:
Testimonial:
1.-RAMON MAURICIO BORQUEZ BUSTOS, Teniente Coronel de Carabineros,
 Página 27

2.-FERNANDO ENRIQUE DROULLY HURTADO, Capitán de Carabineros,

domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
3.- PAULINA SUSANA ALARCON CHÁVEZ, funcionaria pública, domiciliada en
O’higgins N° 318, Collipulli.
La Fiscalía retira los testigos de los números:
7,8,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,31,32,33,35 de la
acusación.
Se efectúa un receso siendo las 12:05 horas, hasta el día viernes 05 de
septiembre de 2014, a las 10:00 horas.
-Los testigos de los números 2,3,4,5,6,14,21,30 quedan personalmente
notificados para la audiencia de mañana.
-El imputado queda personalmente notificado, bajo apercibimiento del artículo
33 del C.P.P.

Dirigió la audiencia y resolvió - JAVIER MAURICIO BASCUR PAVEZ.

PARTE 2.
Viernes 05 de septiembre de 2014.
Se reanuda la audiencia siendo las 10:45 y con la presencia de los siguientes:
Fiscal: Hector Leiva
Defensor: Ricardo Caceres
Querellante : Hernan Valdebenito
Imputados: Pedro Patricio Marin Sanchez,Luis Marin Marin, Paola Catrillanca
Marin, Carolina Marileo Saravia, Juan Toro Manquel ,Carlos Marin Marin
Teresa Marin Melinao y Katherine Antin Soto.
Encargada acta: Carolina Rodriguez

Registro audio:
D:\audiencias\1300158582-1-0206
Se continúa con la prueba testimonial del Ministerio Publico:
4.-CARLOS ANDRES MOLINA VARGAS, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
5.-OSCAR ENRIQUE ROMERO CABEZAS, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
6.-FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUÍN, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
 Página 28

7.-JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, funcionario de Carabineros,

domiciliado en San Isidro N° 330, Santiago.
8.-CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
La fiscalía libera a los demás testigos.-
Se deja constancia que el Querellante retira los testigos Fernando Javier
Sepúlveda Olguín y José Gabriel Oyarce Sobarzo .-
Querellante, renuncia a los demás testigos de la fiscalía.
Material:
1.-Un disco compacto contenedor de grabaciones de los hechos, RUE
2281803-1, Nº5 de la acusación.
2.-Un disco compacto contenedor de un archivo de video con imágenes de
la detención de parte de los acusados, Nº3 de la acusación.

Documental:
1. Certificado de servicio de Víctor Torres Vergara

2. Certificado de servicio de Luis Sepúlveda Campos

3. Certificado de atención de urgencia N° 767.791 de fecha 12 de febrero

de 2013,referente a Víctor Torres Vergara

4. Certificado de atención de urgencia N° 767.790 de fecha 12 de Febrero

de 2013 referente a Luis Sepúlveda Campos

Prueba de la Defensa:

Retira al testigo Luis Garcés Torres.

Testimonial:
1.- RODRIGO ELIAS POZO CONTRERAS, Gendarme.
2.- RICARDO JAIME LOPEZ ALLENDES, funcionario publico.

Receso de 15 minutos siendo las 13:14 horas.

Se reanuda siendo las 13:30 horas estando todos los imputados e
intervinientes presentes.
Alegatos de clausura.
Audiencia art. 343 CPP.
Receso de 15 minutos siendo las 14:10 horas.
Se reanuda la audiencia siendo las 14:39 horas.
Los imputados guardan silencio.
 Página 29

Absolución o condena.:

RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor

1300158582-1 117-2013 CAUSA.: Fecha de deliberación 2014/09/04
R.U.C=1300158582-1
R.U.I.=117-2013
Fecha audiencia 2014/09/10
Juez redactor JAVIER
MAURICIO
BASCUR
PAVEZ
Sala Sala 1
Hora audiencia 12:00PM
RELACIONES.: ANTIN Resultado ...
SOTO KATHERINE
YESSENIA /
Desordenes en
espectáculos públicos
(494 nº 1 có
RELACIONES.: Resultado ...
MARÍN MARÍN
CARLOS ALFREDO /
Desordenes en
espectáculos públicos
(494 nº 1 có
RELACIONES.: Resultado Absuelto.
MARÍN SÁNCHEZ
PEDRO PATRICIO /
Desordenes en
espectáculos públicos
(494 nº 1 có
RELACIONES.: Resultado Absuelto.
MARIN MELINAO
TERESA
GUILLERMINA /
Desordenes en
espectáculos públicos
(494 nº 1 có
RELACIONES.: TORO Resultado Absuelto.
MANQUEL JUAN
MIGUEL / DELITO
DESORDENES
PUBLICOS ART. 269
(NO FALTA DE
RELACIONES.: Resultado Absuelto.
MARÍN MARÍN LUIS
FRANCISCO /
MALTRATO OBRA A
CARABINEROS ART.
416 BIS CODIGO

Fija día y hora para audiencia.:

RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor
1300158582-1 117-2013 CAUSA.: Duración (Horas) 0 25
R.U.C=1300158582-1
R.U.I.=117-2013
Fecha 2014/09/10
 Página 30

Sin Turno 1
Tipo de Audiencia Audiencia de
lectura de
sentencia.
Sala Sala 1
Hora 12:00PM

Resolución Tribunal:
Veredicto Absolutorio.
Respecto del imputado Luis Marin Marin,se dictara veredicto absolutorio
respecto a las lesiones.
Se fija audiencia lectura sentencia para el día miercoles 10 de septiembre de
2014, a las 12:00 horas.
Los intervinientes quedan notificados en audiencia.
Se exime a los imputados de comparecer.

Dirigió la audiencia y resolvió - JAVIER MAURICIO BASCUR PAVEZ, juez

titular Juzgado de Garantia Collipulli.