Física de Aristóteles, libros III y IV (Movimiento, Infinito, Lugar, Vacío, Tiempo)

Profesores Francisco Abalo; Paloma Baño

Facultad de Filosofía y Humanidades
Universidad de Chile

Actualidad, Potencialidad y Circularidad: Comentario en torno a la definición de

movimiento (kinêsis1) en Phys.III.1 – Phys.III.3.
Álvaro Armijo.
I. Pregunta: ¿Existe efectivamente circularidad en la definición de
kinêsis/movimiento ofrecida por Aristóteles en libro III de la Física?

II. Problema a Investigar:

Dentro de las líneas de investigación trabajadas en los estudios aristotélicos

contemporáneos existen dos principales posturas2, distintas entre sí, sobre
cómo interpretar el pasaje correspondiente al parágrafo 201ª 11 del libro III de
la Física, específicamente en lo referido tanto a la “actualidad” como a lo
“potencial en tanto tal”, términos involucrados en el proceso que definen al
movimiento (kinêsis). Siguiendo la exposición de Charles (Charles, 2015) por
un lado tenemos la postura defendida por autores como Ross, Heinaman o el
mismo Charles, la cual es presentada como la interpretación A3, mientras que
desde otro enfoque nos encontramos con la postura de autores como Kosman,
Broadie y Coope, la llamada interpretación B4.

En términos generales la discusión está centrada en si comprender la

potencialidad como potencialidad de cambiar -Interpretación A- o, por otra
parte, como potencialidad de ser -Interpretación B-. Uno de los principales
argumentos que se ha postulado para sostener la prioridad de una de estas
interpretaciones por sobre la otra, es que, si acepta la tesis de la interpretación
A, el argumento de Aristóteles estaría incurriendo en una supuesta

1 Aún no logro definir del todo si es más preciso usar la palabra kinêsis o mantener el término
movimiento (empleado en la traducción de Vigo). Dado que kinêsis implica un tipo de modificación
quizá sería más pertinente mantener el término como tal, a pesar de que con el término movimiento
no es que se pierda del todo el sentido atribuido por Aristóteles a la palabra kinêsis. La duda surge
debido a que al momento de revisar las fuentes inglés se usa el término change como traducción
de kinêsis (tanto en la traducción de Hussey como en la posterior discusión desarrollada una vez
surgido el tema de la interpretación de Phys.III.1, 201ª 11).
2 Charles, 2015: 187-188. En cuanto a esta división de posturas planteada por Charles he decidido

tomarla como referencia y punto de inicio de mi investigación dado su poder de síntesis y claridad
respecto al debate desde el cual surge el problema a desarrollar.
3 Ibíd., 187.
4 Ibíd., 188.
 circularidad5, la cual convertiría la definición de movimiento (kinêsis) -la
definición propuesta en Phys.III.1- en un enunciado vacuo; este es, de hecho,
uno de los motivos por los cuales comienzan a surgir una serie de tesis
alternativas sobre cómo comprender la potencialidad en la definición de
movimiento (kinêsis) sintetizadas, para efectos de este trabajo, en la
interpretación B del esquema de Charles.

III. Hipótesis de Trabajo:

La supuesta circularidad en la que Aristóteles incurre en su argumentación en

torno a la definición de movimiento (kinêsis), se debe más bien (1) Una visión
incompleta de la definición de movimiento (kinêsis) o, (2) un error de
interpretación por parte de quienes adhieren a la teoría B.

IV. Bosquejo Argumental / Justificación de la Hipótesis:

En principio he pensado dividir el trabajo en tres secciones más una posterior

conclusión. A modo de introducción comenzaré detallando algunas
consideraciones en torno a la presentación del problema del movimiento
(kinêsis) tal y como es presentado por Aristóteles de modo tal que esta
presentación sirva para introducir la pregunta a investigar. Más adelante, en la
primera sección presentaré los puntos centrales de la argumentación presente
en los autores que adhieren a la llamada ‘interpretación A’. De modo análogo,
en la segunda sección abordaré los principales argumentos ofrecidos por los
defensores de la ‘interpretación B’ sumado a las objeciones formuladas a la
interpretación rival. En la sección tres me enfocaré en algunas de las repuestas
que se han levantado en defensa de la ‘interpretación A’ sumado a una posible
solución al problema de la circularidad. La conclusión es aún tentativa, pero la
idea a la cual pretendo apuntar es que no es posible tomar el pasaje
correspondiente a 201ª 11 de modo aislado, sino que para efectos de
considerar el modo en que Aristóteles define el movimiento (kinêsis) es
necesario considerar como una sola definición al resultado de la exposición de
los primeros tres capítulos del libro de la Física (pero para llegar a ese punto
es necesario, en primer lugar, desarrollar los puntos correspondientes a las
secciones uno, dos y tres de la investigación).

5 Tradicionalmente se entiende por ‘razonamiento circular’ a un tipo de argumentación tal que, la

conclusión aparece implícitamente en una de las premisas. En el caso de Aristóteles el problema
surge cuando al momento de definir movimiento (kinêsis) en términos de “la actualidad de lo que
es en potencia en cuanto tal es el movimiento” (Phys.III.1 201ª11; Trad. A. Vigo), pareciera ser que
la definición presentada contiene aquello que se supone se está intentando definir.
 V. Bibliografía.
Fuentes Primarias:
- Aristóteles: Física. Libros III-IV, traducción y comentario de A. Vigo, Ed.
Biblos, Buenos Aires, 1995.

- _________ Metafísica, traducción de Tomás Calvo, Gredos, Madrid, 1994.

- Hussey, E.: Aristotle Physics. Book III and IV, Oxford University Press,
1983.

Fuentes Secundarias:
- Charles, D. (2015). Aristotle’s processes. En M. Leunissen (ed.). Aristotle’s
Physics. A Critical Guide. Cambridge: Cambridge University Press.

- Coope, U. (2005). Aristotle’s account of agency in Physics III.3. En J.J. Cleary &
G.M Gurtler (eds.). Proceedings of the Boston Colloquium in Ancient Philosophy.
Boston: Brill.

- _________ (2009). Change and Its Relation to Actuality and Potentiality. En G.

Anagnostopoulos. A Companion to Aristotle. Malden: Willey-Blackwell.

- Heinaman, R. (1994). Is Aristotle's Definition of Change Circular?. Apeiron: A

Journal for Ancient Philosophy and Science, Vol. 27 (1), pp. 25-37. Recuperado
de: http://www.jstor.org/stable/40913739

- Kosman, A. (1969). Aristotle's Definition of Motion. Phronesis: A journal for Ancient

Philosophy, Vol 14 (1), pp. 40-62. Recuperado de:
http://www.jstor.org/stable/4181824

- Mittelmann, J. (2006). SER Y LLEGAR A SER. Un disenso interpretativo en torno a

la definición aristotélica del movimiento. Tópicos, Revista de Filosofía, (), pp. 101-
125. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=323028505005

- Waterlow, S. (1982). Nature, Change and Agency in Aristotle’s Physics. Oxford:

Clarendon Press.