 Contextualização e

RELATÓRIO Conceito
Com o lançamento das bombas de Hiroshima e

EXECUTIVO Nagasaki, em agosto de 1945, gerou-se uma grande

comoção social, refletida no cinema, na música e na
literatura, mas também uma generalizada incerteza
entre os tomadores de decisões e os estudiosos da
DISSUASÃO NUCLEAR guerra. Afinal, incorporava-se ao universo bélico uma
inovação técnica verdadeiramente revolucionária,
16 de novembro de 2018 dado o seu poder destrutivo. A evolução da tecnologia
militar, cabe dizer, sempre esteve presente ao longo
Ao Excelentíssimo Senhor Presidente da da História; contudo, era a primeira vez que surgia
República Eleito: uma novidade capaz ofuscar toda e qualquer
inovação anterior, como afirma Brodie (1946).
Neste relatório, procede-se a análise de importante
Nesse contexto, as reações iniciais foram
temática para a política externa brasileira, qual seja a
predominantemente pessimistas. Acompanhando a
da dissuasão nuclear. O adequado entendimento dese
convulsão social, o romancista C. P. Snow expôs no
conceito por parte do Chefe de Estado é
The New York Times sua convicção de que era uma
imprescindível para que se possa avaliar a situação do
certeza matemática a eclosão de uma guerra nuclear
Brasil em um cenário internacional nuclearizado e,
em um prazo de dez anos. O fluxo temporal,
além disso, tomar uma posição no que concerne a
entretanto, encarregou-se de decantar a onda
pautas que têm recebido atuação constante da
pessimista, e teóricos de peso nas Relações
diplomacia nacional nos últimos anos, como a defesa
Internacionais passaram a identificar a nuclearização
da tese de proibição das armas nucleares.
com o prognóstico de um mundo mais estável e
pacífico.
Abordagem de Pesquisa
A onda de otimismo emergiu a partir de 1949, quando
Este policy brief visa a melhorar o entendimento sobre a União Soviética testou pela primeira vez uma arma
a dissuasão nuclear através dos instrumentais atômica e, assim, rompeu o monopólio nuclear que
inseridos tanto no campo de estudo das Relações até então detinham os Estados Unidos. Nessa
Internacionais (de explicação mais limitada e perspectiva, Kenneth Waltz, “pai” do neorrealismo -
superficial), quanto na área dos Estudos Estratégicos vertente majoritária (mainstream) no estudo das
(de explicação mais consistente e aprofundada). Relações Internacionais-, passou a reconhecer que a
Desse modo, tem-se a preocupação de (1) descrever existência de Estados nuclearizados teria um
brevemente o que é dissuasão nuclear, (2) apresentar potencial pacificador. Isso se daria na medida em que
as mudanças na forma de guerra por ela produzidas, o incomensurável potencial destrutivo atômico,
assim como as implicações de um mundo ampliado em 1952 com a realização do teste de uma
nuclearizado em termos de instabilidade e propensão bomba de fusão nuclear, reduziria o incentivo para
ao conflito e, por fim, (3) descrever de que modo essas que as potências nucleares entrassem em guerra entre
questões se apresentam de forma concreta no Sistema si. Afinal, caso a potência X fosse atacada, ela, com seu
Internacional contemporâneo. arsenal atômico, poderia revidar, causando
igualmente danos irreversíveis ao atacante. Essa
relação de ação-reação, que implica um jogo de soma
Resultados negativa no caso de um ataque nuclear, corresponde
ao conceito de dissuasão nuclear. Os custos de um
ataque a uma potência – ou a um aliado desta potência
-, representados em uma reação igualmente
destruidora, fazem com que detentores de armas
nucleares não se arrisquem a utilizá-las em uma ação
ofensiva, ou seja, eles são dissuadidos de
efetivamente emprega-las quando não tenham sido
alvo de um ataque da mesma natureza.
CENÁRIO
1-Estado A Estado B (ataque
nuclear hipotético)
2-Estado B (detentor de armas nucleares ou
aliado com essas condições)
Estado A (retaliação nuclear).
Conclusão do cenário: Estado A e Estado B
sairiam perdendo, portanto é indesejável usar
armas nucleares para atacar um adversário.
Nesse panorama, Waltz chegou a afirmar que as armas
nucleares devem ser entendidas em uma perspectiva
absoluta. Isto é, para esse autor estadunidense, não
têm relevância as particularidades do patrimônio
atômico de um Estado, como o número de ogivas
(dimensão quantitativa) ou as qualificações desse
material (dimensão qualitativa). Bastaria, para
configurar uma nação como dotada de capacidade
reativa e, portanto, de dissuasão, a posse de armas
nucleares acompanhada de três critérios de natureza
bastante simples: que parte da força nuclear
aparentasse ser capaz de sobreviver a um ataque e
retaliar; que essa sobrevivência não fosse conectada a
um disparo automático – já que existe o risco de
alarmes falsos; que comando e controle não
estivessem sujeitos ao risco de uso acidental. Decorre-
se daí que na perspectiva waltziana a dissuasão
nuclear é facilmente alcançável. Portanto, investir
em montantes gigantescos de armamento nuclear
seria total desperdício de recursos, já que a partir do
ponto de capacidade dissuasória não se geraria
segurança adicional.
 Implicações da Revolução
Nuclear no Sistema
Internacional
A visão de Waltz, classificando a nuclearização como
um fator pacificador, é compartilhada por outro
teórico importante nas Relações Internacionais, o
realista ofensivo John Mearsheimer. Este, contudo,
formula uma análise mais refinada, ponderando que
em algumas situações a nuclearização pode não
servir aos propósitos de paz. É o caso de uma
disseminação de tecnologia atômica descontrolada,
que aumentaria a chance de um detonamento nuclear
acidental, seja por má administração desse tipo de
material ou por falta de comunicação em momentos
políticos tensos.
Ademais, nota-se uma outra diferença fundamental
entre Waltz e Mearsheimer, advinda de suas visões
contrastantes do Sistema Internacional. Para o
primeiro, os Estados visam primordialmente à sua
sobrevivência, e apenas depois disso focam em
objetivos secundários; para o segundo, os Estados são
inerentemente maximizadores de poder, buscando,
no limite, a hegemonia global, embora ele próprio
reconheça não ter havido ao longo da história nenhum
registro de Estado a alcançar referido status. Assim
sendo, para Waltz as potências nucleares tenderiam a
defender a preservação do status quo. Por outro lado,
para Mearsheimer, complexificando a discussão mais
uma vez, as potências buscariam a hegemonia
mundial, por mais improvável que esta fosse, o que se
poderia atingir através da superioridade nuclear,
identificada com a situação em que uma potência é
capaz de neutralizar as forças nucleares inimigas, ou
seja, atacar a sociedade ou as forças militares da outra
nação sem sofrer retaliação. Essa argumentação se
aproxima mais da realidade, em que realmente se
verifica, por parte das potências nucleares, uma
corrida pela reposição numérica e melhoria
tecnológica desse tipo de armamento.
Apesar dos aperfeiçoamentos de Mearsheimer, as
contribuições dos teóricos das Relações
Internacionais revelaram-se limitadas para a
adequada compreensão de como a revolução nuclear
alterou a propensão do Sistema Internacional à paz e,
ainda, das transformações introduzidas na forma de
guerrear. Nesse contexto, emerge a importância do
pensamento desenvolvido no âmbito dos Estudos
Estratégicos.
No que se refere à guerra na era nuclear, Brodie
apresenta contribuições fundamentais. Por mais que a
dissuasão gere menos probabilidade de que se recorra
ao conflito atômico, as chances deste não são nulas,
segundo o autor, e portanto ter estratégias para esse
tipo de situação é um imperativo para as potências
nucleares. Efetivamente, o autor tem razão, afinal não
há como prever governos com lideranças altamente
irracionais, falhas de comunicação ou mesmo o
colapso de um Estado com posse de armas nucleares.
Ademais, Brodie argumenta que nem toda guerra
convencional escalona-se para guerra total, como
cedo demonstrou o a Guerra da Coreia, ao mesmo
tempo que a complexidade da realidade não permite
afirmar que os novos tempos eliminam a possibilidade
de guerras totais. Ele, ainda, vai além ao admitir a
possibilidade de que ataques com armas atômicas
sejam empregados dentro de um contexto de guerra
limitada.
Schelling, por sua vez, contribui para o debate ao
afirmar que o principal aspecto de perigo trazido pela
era nuclear é a compressão do tempo. Decisões de
ataque nuclear podem ser concretizadas em apenas
alguns momentos, o que acentua a necessidade de se
entender a dimensão da guerra enquanto
barganha, sugerindo que, mais do que nunca, a
adequada comunicação entre adversários é
indispensável. Afinal, na era pré-nuclear, as guerras
evoluíam gradualmente, abrindo margem para
“pausas” nas quais as discussões corriam de forma
mais tranquila, sem que alarmes falsos e situações
acaloradas pudessem ter desdobramentos tão
traumáticos.
Avançando à temática das implicações da revolução
nuclear para a paz e estabilidade do Sistema
Internacional, cabe atentar par ao fato de que as já
mencionadas versões de Waltz e Mearsheimer são
demasiado simplistas, o que abre espaço para que se
observem as lições do eminente Eugenio Diniz,
brasileiro e docente na PUC-Minas.
Waltz: Guerra entre uma
Dissuasão
Nuclear potência nuclear e
outra potência ou
um aliado desta =
menos provável.
Nuclearização
: efeito
estabilizador
Mearsheimer:
 Waltz, em geral, está certo.
 Mas existem exceções.
 Disseminação descontrolada: riscos de
acidentes, atividade terrorista, uso não
autorizado ou decisões irracionais.
Uma grande inovação trazida por Diniz consiste no
reconhecimento de que os critérios para que uma
potência nuclear tenha capacidade de retaliar um
ataque, e, assim, de dissuasão, são mais complexos do
que sugere a análise de Waltz. Um Estado possui
capacidade para retaliar (2nd strike capability)
apenas quando atende a grande uma série de
requisitos relacionados ao risco de ser pego de
surpresa e à probabilidade de assegurar a
sobrevivência dos meios : a título exemplificativo,
satélites de monitoramento e sistemas humanos de
obtenção de informações no primeiro caso;
diversificação e quantidade dos meios de entrega,
alertas antecipados e recursos de comando e controle
(C2) no segundo caso. Assim, mesmo que uma nação
tenha armas nucleares, possivelmente haja aspectos
organizacionais e técnicos deficientes que a tornem
incapaz, na prática, de retaliar a um ataque atômico.
Sob esse prisma, Diniz propõe três modelos, com
cenários hipotéticos, para explicar os impactos das
diversas configurações de um mundo nuclear em
termos de paz e estabilidade ao sistema. Sua
caracterização, que evidencia que a presença de armas
nucleares pode ser inclusive antagônica ao desejo de
paz e estabilidade (cenário 1), segue esquematizada
nos quadros abaixo:
CENÁRIO 1
Dois países sem capacidade de 2nd strike
 O primeiro a atacar “leva tudo”, já que
não será retaliado.
 Altas chances de ataque contraforça
(voltado às forças convencionais)
preventivo ou preemptivo.
 Situação altamente instável e pouco
propícia à paz.
CENÁRIO 2
Um país A com capacidade de 2nd strike e outro
B sem essa capacidade
 Capacidade dissuasória de A reduz a
probabilidade de um ataque de B a A.
  Baixa expectativa de ataque de B a A
reduz probabilidade de um ataque
preventivo ou preemptivo de A a B.
 Mesmo que improvável, cenário de
conflito com maiores chances: ataque
contraforça de A a B -> possível
reação contravalor (contra a
sociedade e produção) de B ->
contrarreação contravalor de A.
 Cenário razoavelmente estável.
CENÁRIO 3
Dois países com capacidade de 2nd strike
 Como ambos têm capacidade
dissuasória, os dois tendem a não
atacar.
 Cenário estável.
Diante de todo o exposto, parece nítido que a
realidade é bastante complexa, e deve ser feita uma
análise cuidadosa e particularizada para avaliar se a
nuclearização tem estabilizado ou desestabilizado as
relações entre potências. Essa discussão será feita de
forma mais aprofundada na próxima subseção.
 O Sistema Internacional
Atual e a Dissuasão Nuclear
Enquanto durante a Guerra Fria (ou primeira Era
Nuclear, na terminologia de Gray) identificava-se uma
polarização entre Estados Unidos e União Soviética, o
mundo de hoje é marcado por um contexto mais
globalizado e uma multipolaridade nuclear.
Nesse cenário, cabe analisar, em um panorama
comparativo, as capacidades das três maiores
potências nucleares, quais sejam EUA, China e União
Soviética. As três destacam-se pelas constantes
pesquisas em armamento atômico, e possuem
modernos mísseis balísticos intercontinentais
(ICBMs). Contudo, em termos quantitativos, os
Estados Unidos possuem o maior número de
mísseis e ogivas nucleares, seguidos de perto pela
Rússia e, com uma distância maior, da China. Contudo,
cabe notar que a ampla maioria do arsenal americano
é móvel, o que torna Washington especialmente
resiliente no cenário de uma guerra nuclear.
Além disso, os Estados Unidos possuem radares
modernos e um vasto e eficiente sistema de alerta
antecipado, superior ao russo, que, embora também
moderno e bastante adequado em uma perspectiva
antiaérea, ainda tem problemas em lograr um alerta
antecipado contra ataques nucleares
intercontinentais. A China, apesar de recentes
evoluções, tem uma capacidade de alerta antecipado
ainda mais limitada.
No que tange aos vetores de interceptação, observa-se
a maior assimetria. Afinal, os EUA, para além da
capacidade de interceptarem ICBMs através do
sistema GMD, possuem um sistema antimíssil capaz
de realizar a interceptação em fase terminal, enquanto
não há evidências de que a Rússia e a China estejam
desenvolvendo algum sistema desse tipo. Além disso,
os sistemas atuais de Rússia e China são bastante
restritos em relação aos do Estados Unidos. Moscou,
contudo, tem tido grandes evoluções nesse quesito: o
S-400, apesar de ter função primariamente antiaérea,
mostrou-se capaz de interceptar mísseis balísticos de
médio alcance, e o S-500 (ainda em desenvolvimento)
teria a capacidade de interceptar até mesmo ICBMs.
Por fim, no que se refere a vetores de ataque, “somente
os Estados Unidos desenvolvem sistemas de ataque
direto a mísseis, definidos como aqueles que têm a
capacidade de penetrar no território inimigo para
fazer a interceptação de mísseis balísticos na fase
atmosférica de ascensão” (Cepik & Martins, 2014),
embora caiba ressaltar que estes ainda estão em fase
de desenvolvimento, sujeitos, pois, a restrições fiscais.
Diante disso, pode-se dizer que, apesar de assimetrias,
as três grandes potências nucleares possuem
atualmente capacidade de dissuasão, o que
configura o terceiro cenário de Diniz, provendo paz
e estabilidade ao Sistema Internacional.
Contudo, Marco Cepik e José Miguel Martins,
professores da Universidade Federal do Rio Grande do
Sul (UFRGS) apontam os riscos advindos do
desenvolvimento, pelos Estados Unidos, do National
Missile Defense (NDM), ou Estudo Nacional
Antimíssil. O sucesso desses esforços, se implicando
uma impossibilidade real de os Estados Unidos
sofrerem uma retaliação nuclear, significariam a
erosão da capacidade dissuasória de Rússia e
China. Teria-se, pois, uma primazia nuclear, aquilo
que Mearsheimer julgou ser absolutamente
improvável de alcançar. Nesse cenário, haveria um
deslocamento para o segundo cenário de Diniz (com
apenas os EUA com capacidade de 2nd strike),
evidentemente mais instável e menos propício à paz
que o terceiro.
Nessa perspectiva, é possível compreender, em linha
com o que já havia escrito Waltz sobre sistemas de
defesa contra mísseis, que o desenvolvimento do
NMD pelos Estados Unidos é uma estratégia ofensiva,
e não defensiva, à medida que seu principal efeito é
minar a capacidade de retaliação dos demais Estados.
Por fim, avança-se para a compreensão maior núcleo
de instabilidade nuclear no Sistema
Internacional atual, qual seja a relação indo-
paquistanesa.
Conclusões e Recomendações
A partir do exposto neste relatório, é possível concluir
que a nuclearização pode imprimir tanto
estabilidade quanto instabilidade ao Sistema
Internacional. Assim, em respeito ao quarto artigo
da Constituição Federal, que elenca em seu sexto
inciso a defesa da paz como princípio a ser seguido
pelo Brasil em suas relações internacionais, devem ser
procuradas posições sobre a questão nuclear visando
ao terceiro cenário de Eugenio Diniz.
Para que isso seja possível, como já mencionado, faz-
se necessário atuar de forma contrária ao
desenvolvimento de escudos antimíssil, já que
estes têm o potencial de representar a erosão da
capacidade dissuasória dos outros Estados, o que, no
modelo de Diniz, representa uma tendência ao
aprofundamento de tensões.
Ademais, é possível inferir que quando os Estados
nuclearizados têm preservada sua capacidade
dissuasória, os efeitos sobre a paz, na maioria dos
casos, são positivos (Mearsheimer já tratou de
demonstrar casos especiais em que isso não é
verdadeiro). É justamente nessa perspectiva que se
tece a recomendação de mudança de posição
quanto ao Tratado sobre a Proibição de Armas
Nucleares. Ora, se um mundo de dissuasão nuclear é
um mundo que minimiza instabilidades, defender um
planeta livre de armas atômicas representaria um
retrocesso ao pré-1945, quando não havia esse
relevante fator para o arrefecimento de conflitos.
Como já demonstrado na seção anterior, o caso indo-
paquistanês é uma situação interessante entre dois
Estados bastante relevantes em termos econômicos e
populacionais, no qual provavelmente já teria havido
um escalonamento na inexistência da mútua
capacidade dissuasória.
Assim sendo, apenas são coerentes com os princípios
consagrados na Carta Magna a suspensão imediata da
militância a favor da entrada em vigor de referido
tratado e sua não ratificação. Essa é a possibilidade de
aplicação mais imediata de um entendimento
pragmático e realista da questão nuclear nos dias de
hoje.
Bibliografia
Biddle, S. (2006). Military Power: Explaining Victory
and Defeat in Modern Battle. Princeton: Princeton
University Press.
Cepik, M., & Martins, J. M. (2014). Defesa Nacional
Antimíssil EUA. In C. Arturi (Org.), Políticas de
Defesa, Inteligência e Segurança. Porto Alegre: UFRGS.
Duarte, É . (2016). O Batalhão Perdido: a Grande
Guerra e a Mudança na Face da Batalha
Contemporânea. In Cristine Zanella; Edson Jose Neves
Junior. (Org.), As Relações Internacionais e o Cinema
- vol.2: Estado e conflitos internacionais. Belo
Hoizonte: Fino Traço, p. 117-130.
Duarte, É., & Machado, L. R. (2018). Uma Análise
Crítica da Guerra das Malvinas/Falklands pela Teoria
das Operações Marítimas em Guerras Limitadas de
Corbett. Paper apresentado em ISA-FLACSO, Quito.
Hughes, W. P. (2000). Fleet Tactics and Coastal
Combat. Annapolis: Naval Institute Press.
Pape, R. A. (1996). Bombing to Win: Air Power and
Coercion in War. Ithaca: Cornell University Press.
Scholz, F. (2015). Implicações da Dissuasão Nuclear
como Capacidade de Poder: o Caso Indiano
(Dissertação de mestrado). UFRGS, Porto Alegre.
Recuperado de
https://lume.ufrgs.br/handle/10183/132900
 O autor

Luiz Marcelo Michelon Zardo é estudante de

graduação em Relações Internacionais pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

Endereço de e-mail: luiz.michelon@ufrgs.br