Expediente : 0016-2018

Especialista : Dra. Ayasi Verónica Usucachi

Delito : Robo Agravado
Escrito : 11
Sumilla : APELACIÓN EN CONTRA DE
RES. QUE DECLARA INFUNDADO
SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

CARAVELÍ

JULIO CÉSAR FERNANDEZ ROMERO, en el

proceso que por delito de ROBO AGRAVADO, se
sigue en mi contra, en supuesto agravio de CIRILA
APAZA DE DÍAZ; a usted, respetuosamente, digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA :

Al amparo de lo establecido en el Art. 139 inciso 6 de la constitución política del

Estado, invocando mi derecho a la pluralidad de instancias, INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Resolución N° 09 de fecha 23 de
noviembre del 2018, la cual me fue notificada el 27 del presente mes la misma
que resolvió declarar INFUNDADA mi solicitud de sobreseimiento; ello a efecto
que la superior sala penal revoque dicha resolución y reformándola declare
fundado mi pedido de sobreseimiento; todo ello en base a los fundamentos que
paso a exponer.

I. FUNDAMENTACIÓN

1.1. OPORTUNIDAD.- El presente recurso impugnatorio dentro del plazo de

ley, debiéndose tomar en cuenta además del plazo legal el TÉRMINO
DE LA DISTANCIA.
1.2. El A QUO no ha cumplido con la obligación de MOTIVAR
DEBIDAMENTE la resolución que declaró INFUNDADO mi pedido de
sobreseimiento planteado por mi defensa técnica, más aun tratándose
de un caso en el que existe UN MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA.
1.3. De la misma manera no se han valorado los argumentos específicos
que sirvieron para la sustentación de nuestro pedido de
SOBRESEIMIENTO, como son:
a) Que solamente existe una ÚNICA SINDICACIÓN DE PARTE DE LA
AGRAVIADA que señala que el recurrente participó en los hechos
delictuosos. Señaló además que el suscrito FUI QUIEN TUVO UN
ARMA DE FUEGO ENTRE MIS MANOS CON LA QUE
SUPUESTAMENTE AMENACÉ A LA AGRAVIADA, y que también
PARA HUIR ABORDÉ UN VEHICULO COLOR NEGRO MARCA
HYUNDAI…”.
b) Pues bien, mi abogado defensor HA INDICADO que si fuese
VERDAD que el recurrente TOMÉ CON MIS MANOS UN ARMA DE
FUEGO, entonces el resultado de la pericia papiloscópica hubiere
dado un resultado POSITIVO; lo cual NO HA OCURRIDO EN EL
PRESENTE CASO, pues ni siquiera la FISCALIA SE HA DADO EL
TRABAJO DE DILIGENCIAR O ACTUAR ESTE TIPO DE PRUEBAS.
c) Mi defensa técnica también ha señalado que SI FUERE VERDAD
que el suscrito he ABORDADO el vehículo negro con el afán de huir
y realizar una escapatoria; entonces lo lógico es que las HUELLAS
DACTILARES TENDRIAN QUE HABERSE IMPREGANDO en el
referido vehículo, sin embargo el resultado de la pericia
papiloscópica NO ha dado un resultado POSITIVO; tal como puede
apreciarse de dicha pericia.
d) También hemos señalado que el PNP AROTAYPE ha señalado que
él manejaba el vehículo policial en donde se encontraban como
pasajeros la AGRAVIADA y su esposo. Y que en el momento en que
los otros efectivos PNP los traen detenidos tanto al recurrente como
a mi coprocesado al VEHÍCULO DONDE SE ENCONTRABAN LA
AGRAVIADA, éstos en NINGUN MOMENTO SEÑALARON QUE MI
PERSONA Y EL OTRO IMPUTADO ÉRAMOS LOS ASALTANTES.
e) RECIEN ello ocurrió al momento de la elaboración del acta de
intervención, esto es, a las 12:30 horas. Y es en ese momento en
que recién señalan los agraviados que NOSOTROS SOMOS LOS
ASALTANTES. EMPERO ELLO SIN HACER EL PROTOCOLO DE
RECONOCIMIENTO de acuerdo a Ley.
 f) En el mismo expediente materia de autos, recién a las 23:30 horas
se realizó la DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO con el protocolo
respectivo (con cinco personas con número para cada uno). Y como
es evidente ESTE RECONOCIMIENTO TUVO COMO INTENCION
CONVALIDAR el error que se había cometido al momento de
elaborarse el “ACTA DE INTERVENCIÓN”, que se realizó –repito- a
las 12:30 horas.
g) De ello se deduce que el A QUO no debe dar NIGNUNA VALIDÉZ AL
“ACTA DE RECONOMIENTO” puesto que se realizó de ,manera
IRREGULAR, es mas ésta se configura como una diligencia
INIDONEA, inválida e ILEGAL.
h) Siendo así LA SINDICACION está plaga de irregularidades y al no
existir OTRAS PRUEBAS QUE CORROBOREN dicha sindicación, o
que hayan elementos periféricos; se da simplemente el supuesto de
que “NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE
INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN Y POR LO
TANTO NO HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES
PARA SOLICITAR FUDADAMENTE EL ENUICIAMIENTO DEL
IMPUTADO…”

1.4. Ante ello el A QUO simplemente ha señalado que esos aspectos deben
dilucidarse en otra ETAPA O ESTADÍO. Es decir ha omitido su
VERDADERA FUNCION como JUEZ del saneamiento probatorio,
CAPAZ DE DETERMINAR CUÁNDO ES POSIBLE PASAR O NO A LA
ETAPA DE JUICIO ORAL.
1.5. Debe tomarse en cuenta que el JUEZ DE INVESTIGACION
PREPARATORIA es quien debe velar y vigilar que ÚNICAMENTE
DEBEN PASAR A LA ETAPA DE ENJUICIAMIENTO aquellos casos en
los que existen suficientes elementos de convicción de los cuales se
pueda deducir lógicamente la posibilidad de un SENTENCIA
CONDENATORIA.
1.6. Luego entonces, NO ES POSIBLE que casos como el de autos –en el
que no hay suficientes elementos probatorios- pasen a la etapa final
del proceso, siendo que con ello se origina un INSULSO DESPLIEGUE
DEL SISTEMA DE JUSTICIA DE NUESTRO PAIS.
 1.7. EN CONCLUSIÓN.- HA QUEDADO CLARIFICADO QUE NO EXISTEN
SUFICIENTES ELEMENTOS PROBATORIOS COMO PARA PASAR A LA
ETAPA DE JUICIO ORAL, en el presente caso, HABIENDO –POR
CIERTO- el FISCAL realizado todas las DILIGENCIAS Y PERICIAS
CIENTIFICAS posibles encaminadas a encontrar la VINCULACION y/o
responsabilidad de los imputados con el HECHO DELICTUAL, SIN
EMBARGO los resultados de esas pericias y diligencias DE NINGUNA
MANERA HAN DEMOSTRADO MI PARTICIPACION en el delito sub
materia.
1.8. Estando a ello pido se tramite la presente apelación de acuerdo a
Ley en el más BREVE PLAZO tratándose de un proceso con REO
EN CARCEL.

POR LO EXPUESTO:

Pido expedir el concesorio correspondiente y elevar el respectivo cuaderno de

apelación a la instancia superior.

Camaná, 30 de noviembre del 2018

DAVID RUBEN MAYTA SALLUCA

CAA 3364