EXPEDIENTE NUERO: 009-2018

ESCRITO: CORRELATIVO

SUMILLA: ABSUELVO ACUSACION

FISCAL

SEÑOR JUEZ PENAL DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGAION

PREPARATORIA DE DESAGUADERO.

ROMILIO MAQUERA ISCARRA,

investigado por la presunta comisión del
delito contra la vida el cuerpo y la salud en
la modalidad de homicidio en su forma de
parricidio en grado de tentativa, ilícito penal
previsto y tipificado por el artículo 107º de
código penal, en agravio de Marco Cutipa
Quenta: señalando Domicilio procesal en el
Jr. Cajamarca Nº 509 segundo piso oficina
B-01, del distrito y provincia de puno; con
casilla electrónica Nº ………. Ante usted en
forma atenta me presento y expongo:

Que habiéndoseme notificado el Requerimiento Acusatorio y estando en el plazo de

ley, al amparo de lo dispuesto por el artículo 350º Del Código Procesal Penal,
recurro a su despacho con la finalidad de ABSOLVER TRASLADO DE LA
ACUSACIÓN FISCAL en contra del recurrente, en términos siguientes:

I. PETITORIO:

En el plazo de ley, establecido por el art. 350º del código procesal penal (Decreto
Legislativo Nº 957) y en ejercicio legitimo del derecho a la tutela procesal efectiva
que asiste al recurrente y7 en atención a lo establecido en el numeral1. Del art. 350
de la supra norma legal adjetiva, planteo ante a su judicatura OBSERVACIÓN
FORMAL A LA ACUSACIÓN, planteada por el Ministerio Público, a fin de que se
tengan en cuenta y se resuelto en la audiencia preliminar, de acuerdo a ley, la misma
que oral izaré y sustentare en la audiencia de su propósito.

Ante el defecto que se advierte en la presente acusación y conforme lo permite la

norma adjetiva, se le pueda hacer una observación formal, pues: “se debe tener
presente que la acusación delimita el objeto del proceso, haciendo con ello
posible una adecuada defensa y fijando los límites de la posible sentencia. Por
eso la acusación debe ser concreta pues sino se presentaría a la injusticia y
arbitrio judicial” en este sentido se requiere la corrección de la acusación, porque
no cumple con fundamentar debidamente, siendo el defecto el siguiente:

II. OBSERVACIÓN FORMAL DE LA ACUSACIÓN (ART. 350º a), CPP)

IMPUTACION OBJETIVA (ART. 349. 1. B CPP)

a) Que conforme se tiene a los hechos crono-fácticos (hechos precedentes,

concomitantes y posteriores) de la acusación fiscal materia de la presente se
tiene:

En cuanto a las circunstancias precedentes: se dice: “MAGALY

ANTONIETA RIVERA AGUILAR , mantenía una relación sentimental con
el agraviado MARCO CUTIPA QUENTA, como con el imputado ROMILIO
MAQUERA ISCARRA: siendo que tenía serios problemas de violencia
familiar, por celos enfermizos de la imputada, quien acusaba a su conviviente
Marco Cutipa Quenta de tener otra pareja sentimental dentro de la
Municipalidad Desaguadero y por ello habría planeado vengarse del mismo
con la ayuda de su amante Romilio; por ello ambos planearon viajar a
Desaguadero y la conviviente e imputada seria la encargada de dopar al
agraviado durante la noche mientras este dormía y por ello previamente
adquirieron una jeringa y fármaco en estado líquido y premunidos de todo
ello, más el cuchillo, vinieron a la ciudad de Desaguadero en una supuesta
visita a su conviviente a las 20:30 horas el día 11/01/2018”.
Al respecto de los medios probatorios recabados de la investigación
preparatoria, actuados por el RMP, las declaraciones de los imputados u
otros medios probatorios no se ha establecido de manera fehaciente e
indubitable que los imputados hayan mantenido algún tipo de relación
sentimental y con dicho fin hayan pretendido matar/victimar al supuesto
agraviado Marco Cutipa Quenta.
La imputación del RMP, se funda en que supuestamente se habría adquirido
sustancia adquirido sustancia toxicológica con la finalidad de dopar a
supuesto agraviado, esta imputación quedo totalmente destruida y
desvirtuada, conforme al dictamen pericial Nº 2018002045953 , sobre el
liquido al interior de la jeringa que habría intentado inyectar Magaly
Antonieta Rivera Aguilar al supuesto agraviado con resultado NEGATIVO
para sustancia toxicas y del mismo dictamen pericial se verifica que el liquido
encontrado al interior de la jeringa es INOCUO, documento que obra en el
Expediente Judicial, por lo tanto la imputación que realiza el ministerio
Publico resulta ser inherente. (Dictamen Realizado por las oficinas de
LATOQUIL en Lima).
En cuanto a las circunstancias concomitantes: se dice: “es así que a horas
21:30 aproximadamente, del día 12 de enero del 2018, mientras el agraviado
descansaba con su pareja e imputada Magaly Antonieta rivera Aguilar a su
pequeña hija de 07 años de edad, el agraviado se percato que su conviviente
chateaba por wahtsapp con una tercera persona pero se habi8a ubicado a
sus pies en la cama, y con el transcurrir del tiempo, pronto se quedó dormido,
momento que fue aprovechado por su conviviente para intentar inyectable el
sedante en el cuerpo del agraviado, pero este se despertó sobresaltado al
sentir el pinchazo y asustado pregunto a su pareja si había una aguja o
espina en la cama: pero al no hallar nada al buscar y tampoco recibir
respuesta de su pareja, se quedó nuevamente dormido”.

Que, a horas 03:20 aproximadamente del día 13/01/2018 mientras el

agraviado descansaba en su cama, conforme a lo planeado la imputada
Magaly Antonieta Rivera Aguilar, abandono el cuarto que cohabitaba con
su conviviente Marco Cutipa con su menor hija y dejo la puerta entreabierta
para que pudiera ingresar su cómplice el imputad Romilio Maquera Iscarra,
quien en efecto así lo hizo y se dirigió al agraviado y sin mediar palabra
alguna, le asesto una violenta puñalada que penetro el rostro de a victima
llegando a la cavidad bucal (mejilla derecha – regio geniana), quien se
despertó por el dolor y entre sorprendido y asustado pudo observar a su
agresor que seguía apuñalándolo en el rostro, defendiéndose instintivamente
y gritando auxilio; logrando empujar con violencia a su agresor con sus dos
pies, desatándose una pelea en la que alertados por los gritos llegaron algo
de tres vecinos y detuvieron al agresor”.

Se imputa que Magaly Antonieta rivera Aguilar, el día 12 de enero de 2018,

chateaba con una tercera persona ¿Quién es esa persona? ¿Qué tipo de
conversación mantenía con esa persona? Esa persona RESULTARIA SER
ROMILIO MAQUERA ISCARRA, es claro que el RMP NO ha logrado
determinar con quien conversaba la imputada y sobre que temas
supuestamente conversaba (labores, amistad) u otros, vinculando de manera
subjetiva que mi persona haya tenido comunicación con la coimputada
momentos antes del supuesto evento delictivo.
Respecto de la imputación objetiva y necesaria en cuanto a las circunstancias
concomitantes el RMP no ha tenido en cuenta el ANUMUS NECANDI, es
decir la intención de matar, si supuestamente entre en la habitación para
victimar al supuesto agraviado, cabria contestar las siguientes preguntas
¿Por qué dirigí las puñaladas al rostro de la víctima? ¿si la intención
era matar al supuesto agraviado porque no dirigí las puñaladas al
cuerpo u órganos vitales del supuesto agraviado?

Está claro señor juez que no existió el ANIMUS NECANDI, imputado, no se

encuentra corroborado objetivamente dado de que no se configuran los
elementos constitutivos de la tentativa de homicidio calificado, por lo que en
el presente caso es aplicable la determinación alternativa del delito, no existe
 un elemento de prueba idóneo que permita llegar a la conclusión que mi
intención haya sido quitar la vida de una persona.
Que, para efectos de exigir la supuesta responsabilidad por el delito de
tentativa de homicidio calificado es indiferente a la verificación o no del delito
fin, no existe la intención de cometer el delito, respecto del ANUMUS
NECANDI, no es apreciable la intención y/o planificación previa para cometer
el delito.

El ANIMUS NECANDI, implica la premeditación de la conducta ilícita, en el

caso concreto no existe una conducta insidiosa; es decir que la agresión
debió ser tal que elimine las posibilidades de defensa del agraviado; lo que
lleva como consecuencia inseparable la inexistencia de riesgo que pudiera
proceder del comportamiento defensivo de la víctima; que se puede apreciar,
que el acusado había debidamente el enfrentamiento con el supuesto
agraviado, habiéndose inclusive proveído de un arma punzo cortante, al
respecto, señalo que no existió ningún tipo de premeditación para la comisión
del delito comento.
En cuanto a la circunstancias posteriores: se dice: “después
después de sufrida la agresión física Marco Cutipa Quenta, fue
auxiliado por sus vecinos, quienes llamaron a la policía (...) y lo
trasladaron al establecimiento de
Salud de Desaguadero, mientras su conviviente intentaba
escapar de la escena del crimen, pues se había trasladado al
terminal terrestre para salir a puno (...) el médico legista Dr.
Edwin CHARCA RODRIGUEZ, emitió el certificado médico
legal N° 000350 – L otorgando 20 días de incapacidad médico
legal (...)”.

En esta línea de argumentación los hechos atribuidos (planteamiento factico), se

deberá delimitar de manera clara y precisa, sin embargo; ello no se da pues expresa
generalidades, si bien es cierto, el hecho de que el fiscal no cuentes con una
imputación clara y precisa no le impide acusar, pero si el impide pasar esa valla, ya
que mediante regulación expresa y por mandato constitucional de preservación del
derecho de defensa en su vertiente de derecho de conocer los cargos formulados
en la investigación y acusación, a la cual se denomina “imputación objetiva o
necesaria”, pues la imputación correctamente formulada permite aceptar o negar
todos o algunos de sus elementos, para evitar o aminorar la consecuencia jurídico
– penal, es así que, dicha fundamentación debe tener como presupuesto la
afirmación; “clara, precisa y circunstanciada de un hecho concreto, ello
significa describir un acontecimiento que se supone real con todas las
circunstancias modo, tiempo y lugar, que lo ubiquen en el mundo de los
hechos (temporal y especial)” pues en las condiciones, que se encuentra descrito
en la acusación en donde además, se varían los hechos, no podrá defenderme
eficientemente como es lógico, cuando no se sabe exactamente de que, por lo que;
“la fiscalía para sustentar, adecuadamente su actuación debe primero,
elaborar su teoría del caso, que será la brújula que guiara durante toda la
audiencia”, resultado de imperiosa necesidad subsanar en los extremos
advertidos.

Los hechos atribuidos en la acusación fiscal SON GENÉRICOS, no se refieren a los

elementos objetivos y subjetivos del tipo penal materia de imputación, sino a meras
apreciaciones subjetivas del Ministerio Publico, considerando que son dos personas
acusadas en calidad de autores y no existe una narración detallada delas
circunstancias y los hechos atribuidos a cada uno, por lo que debe disponerse la
devolución de la acusación al representante del Ministerio Público.

Por lo que al amparo de lo prescrito en el literal a) del artículo 350° del Código
Procesal Penal, solicito se rectifique la acusación a fin de que se cumpla con
individualizar la conducta punible del recurrente, y se cumpla con precisar la
imputación objetiva concreta.

Es también menester precisar que la acusación: “debe incluir un título de

imputación determindo, es decir, una calificación, siempre provisional del
hecho punible (...) este comprende la precisión de los elementos legales del
hecho punible (...), lo que interesa la DEFINICIÓN de lo hechos que han sido
objeto de investigación, y que no se altere la actividad (...)” (subrayado nuestro),
por lo que reitero se debe disponer la devolución dela acusación al representante
del ministerio público, para su subsanación, conforme lo dispone el literal 2) del
artículo 352 del CPP.

III. OBSERVACION FORMAL DE LA ACUSACIÓN (art. 350° a), CPP)

ARTÍCULO DE LA LEY PENAL QUE TIPIFIQUE EL HECHO (artículo

349. 1f CPP)
Que conforme a la acusación fiscal se tiene que al que suscribe se le
imputa la comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de homicidio calificado en grado de tentativa, ilícito penal
previsto en el art. 108 inciso 3 del Código Penal con gran crueldad y
alevosía.
Al respecto, la supuesta conducta desplegada por mi persona no implica
inmediatamente conducirnos al supuesto delito de tentativa d homicidio
calificado, asimismo el Certificado Médico legal N° 00350-L, de fecha 12
de enero del 2018, supuesto escrito por el doctor Edwin Teodoro Charca
Rodríguez, Médico Legista de la DML II de Puno, señala como conclusión:
“Cutipa Quenta Marco, presenta signo de lesiones ocasionados por
agente de punta y/o filo, que no han puesto en peligro del peritado
(...) no le han ocasionado perdida de órgano o parte corporal, las
lesiones en el rostro constituyen deformación o desfiguración del
rostro”. Conforme al Certificado Médico se prescribe 20 días de atención
facultativa por lo que ser del caso los supuestos hechos debería ser
dilucidado por el delito de lesiones.
Por lo que es claro que la intención no es precisamente matar al supuesto
agraviado, sino causarles lesiones, el encausado es probable que haya
utilizado un cuchillo, con el que causo lesiones al supuesto agraviado
como cortes en el rostro, que si bien el rostro es un lugar vulnerable y
delicado, pero de la forma como se realizaron los cortes, esto es de forma
de rayas, no se puede inferir que el encausado haya tenido la intención d
 matar, estas lesiones se consideran por acción defensiva del agraviado,
tanto más que dichas lesiones no han puesto en peligro la vida del
supuesto agraviado, en este contexto la honorable Sala Penal de
apelaciones de Puno, en sentencia de vista N° 74-2018, de fecha 03 de
julio de 2013, expediente N° 00951-2017-68-2101-JR-PE-03, señala:
El encausado utilizo como medio un cuchillo con el que causo
lesiones a la agraviada, como cortes en la cabeza, rostro,
antebrazo izquierdo, 4to dedo de la mano izquierda, muslo
derecho, los ataques que dirigió el encausado con el cuchillo,
hacia la agraviada en la cabeza y cara que si bien son partes
vulnerables y delicadas, pero de la forma como se realizaron los
cortes, esto es de formas de rayas, no se puede inferir que el
encausado haya tenido la intención de matar (...) tanto más que,
las lesiones que presenta la agraviada, no han puesto en peligro
inminente de la vida de la agraviada (...): RESUELVE:
PRIMERO: DESVINCULARSE, del Delito Contra la Vida el
Cuerpo y La Salud en su modalidad de homicidio, en su forma
de feminicidio en grado de tentativa (...); REFORMANDOLA,
CONDENARON a PEDRO MAQUERA ANAHUA en su calidad
de autor del delito contra la vida el cuerpo y la salud en su
modalidad de lesiones, en su forma de lesiones graves contra
la mujer, articulo 121-B del Código Penal (...)”.

En consecuencia de la acción y de las lesiones producidas se infiere que la intención

fue causar lesiones al agraviado, ahora bien es cierto que existe pluralidad de
lesiones que presenta el agraviado y por el medio empleado, estas lesiones no son
de intensidad, la sola intención de un medio no califica la intención de matar, en el
caso se utilizó como medio un cuchillo, medio que no es suficiente para determinar
la intención del agente.
En esta línea de ideas, la localización de las lesiones descarta la hipótesis de
tentativa de homicidio y afirma de las lesiones, tal como lo señala el R.N. N° 1517-
2000- Ucayali de fecha 03/07/2000, que señala:

“se atribuye al encausado haber intentado matar a su cónyuge,

en horas de la noche, en circunstancias que aquel regreso al
domicilio donde estaban pernoctando, y una vez en este lugar
le ocasiono diversos cortes, básicamente en el rostro, utilizando
para tal efecto un cuchillo, tipificándose por el colegiado
Superior la conducta del mencionado acusado en el art. 107°
del Código Penal; que, del estudio de lo actuado en el presente
proceso y teniendo en cuenta así mismo la forma, modo y
circunstancias de cómo se han producido los hechos
denunciados, nos permite llegar a la plena convicción que no se
da el supuesto contenido en ese dispositivo legal, y por el
contrario si se configura el delito de lesiones (...) declararon la
nulidad en la sentencia que condenó por el delito de parricidio y
reformándola condenaron por el delito de lesiones (...)”.

Ahora bien se debe tener en cuenta que las lesiones que dejan huella en el rostro,
no suponen necesariamente desfiguración de manera grave y permanente, tal como
lo advierte la Ejecutoria Suprema de fecha 15/11/1996, Exp. N°4731-95B-LA
LIBERTAD, que señala:

“que si bien se indica en los certificados médicos de urgencia

que las lesiones sufridas por los agraviados dejaran huellas
indelebles en sus rostros, también se advierte que no se ha
probado que estas han desfigurado de manera grave y
permanente a los mencionados agraviados, por lo que reúnen
las características de tipicidad para ser consideradas lesiones
graves (...)”.
Conforme a lo expuesto no existe fundamento razonable para calificar los hechos
como supuesto delictivo de tentativa de homicidio calificado de parte del que
suscribe.

Por lo que corresponde señor juez DEVOLVER la acusación al Ministerio Publico a

efectos tenga a bien darle una calificación jurídica distinta por el delito de lesiones.

IV. EL MONTO DE LA REPARACION CIVIL (artículo 350° g) CPP)

Respecto de la reparación civil, señalada en la acusación fiscal, esta se estima en

S/. 35 000. 00 (treinta y cinco mil 00/100 soles), sin embargo dicho monto resulta
exorbitante y desproporcional respecto de las circunstancias de modo, forma y lugar
del supuesto delito por lo que, solicitamos también se reformule dicho extremo y
conforme a criterio de discrecionalidad se reduzca proporcionalmente y
fundamentos que serán expuestos en el plenario.

V. OFREZCO PRUEBAS PARA JUICIO (art. 350° f), CPP)

Que, amparado por lo dispuesto por el art. 350° literal f) del código procesal penal,
acudo a su despacho con la finalidad de OFRECER MEDIOS DE PRUEBA PARA
LA ACTUACIÓN EN JUICIO ORAL, a fin de que sean admitidos en la audiencia
preliminar, de acuerdo a la Ley, las mismas que oralizaré y sustentaré en la
audiencia de su propósito.

Por la presente solicito la actuación de los siguientes medios de prueba:

TESTIGOS:

 Testimonial de Dina Quispe Bustincio, con DNI 10057476, quien es

propietario de bordados “elegante”, a quien se deberá notificar en su domicilio
real en el Jr. Acora N° 275 del Distrito, Provincia y Departamento de Puno,
quien declarara la forma y circunstancia en que realizo mi viaje al distrito de
Desaguadero.

PERICIALES:
 Examen del perito doctor Edwin Teodoro Charca Rodríguez, Médico
Legista de la DML II de Puno, quien deberá ser notificado en su domicilio
laboral la DML II de puno, quien será examinado en relación al Certificado
Médico Legal N° 00350-L de fecha 12 de enero de 2018, que, señala como
conclusión: “Cutipa Quenta Marco, presenta lesiones ocasionados por
agente de punta y/o filo, que no, han puesto en peligro la vida del peritado
(...) no le han ocasionado perdida de órgano o parte corporal, las lesiones en
el rostro constituyen deformación o desfiguración de rostro”.
 Examen del perito psicóloga Patricia Roxana Benites Zapata, psicólogo de
la DML II de Puno, quien deberá ser notificado en su domicilio laboral la DML
II de Puno, quien será examinado en relación al protocolo d pericia
psicológica N° 004237-2018-PSC d fecha 15 y 18 de junio de 2018, que,
señala como conclusión: “después de evaluar a MAQUERA ISCARRA,
ROMILIO, somos de la opinión que presenta: 1. Estado ansioso asociado a
situación del proceso de investigación. 2. Personalidad con rasgos
ambivalentes (pasivo-agresivo) y componentes asociales.”.
 Examen de la perito Rosa Zaga Choque, perito criminalística de parte, con
DNI 03115385, quien deberá ser notificado en el Jr. Apurimac N° 614
segundo piso, oficina N° 06 de la ciudad de Juliaca, quien será examinado
en relación al informe criminalística de parte, de fecha 27 de febrero de 2018,
cuya conclusión es: “se llega a la conclusión d que, las lesiones que se
causaron al agraviado MARCO CUTIPA QUENTA SON PRODUCTO DE
UNA GRESCA, NO EXISTIENDO EL ANIMO DE MATAR”. Documento que
obra en el Expediente Judicial.
 Examen de la perito Rosa Zaga Choque, perito criminalística de parte, con
DNI 03115385, quien deberá ser notificado en el Jr. Apurimac N° 614
segundo piso, oficina N° 06 de la ciudad de Juliaca, quien será examinado
en relación al informe técnico científico de hulla de pisada de parte, de fecha
27 de febrero de 2018, cuya conclusión es: “Se llega a la conclusión de que
las lesiones que se causaron al agraviado MARCO CUTIPA QUENTA SON
 PRODUCTO DE UNA GRESCA, NO EXISTIENDO EL ANIMO DE MATAR”,
documento que obra en el Expediente Judicial.
 Examen del perito Adrián Pinto Guillen, perito Médico Psiquiatra, quien
deberá ser notificado en el domicilio que consigna en su DNI, quien será
examinado en relación a la Pericia Psiquiátrica N° 018-2018-SSM-PSIQ. De
fecha 02 y 03 de julio de 2018, cuya conclusión es: “después de evaluar al
señor ROMILIO MAQUERA ISCARRA, somos de la opinión que presenta:
1. Rasgos de trastorno de inestabilidad emocional de la personalidad de tipo
pasivo agresivo (F 60.3, CIE-10-OMS)”, documento que obra en el
Expediente Judicial.

DOCUMENTALES:

 Dictamen Pericial N° 2018002045953, sobre el líquido al interior de la jeringa

que habría intentado inyectar Magaly Antonieta Rivera Aguilar al supuesto
agraviado con resultado NEGATIVO para sustancias toxicas, documento que
obra en el Expediente Judicial.
 Informe médico N° 004-2018-INPE-24-803-ADS/YAS, de fecha 11 de abril de
2018 suscrito por Yoel Aguilar Soncco, Médico cirujano del establecimiento
penal de Puno, quien informa que el señor ROMILIO ISCARRA MAQUERA
presenta lesiones en el labio superior derecho así como cortes en la palma
de la mano derecha aproximadamente de 4 cm. y hematoma en ambas
piernas y muslos, documento que obra en el Expediente Judicial.
 Copia de la ficha de registro de casos del centro de Emergencia Mujer N°
421, de fecha 21 de noviembre de 2013 y 265 de fecha 25 de julio de 2014
donde se detalla desde violencia psicológica y física en contra de Magaly
Antonieta Rivera Aguilar de parte del supuesto agraviado Marco Cutipa
Quenta, documento que obra en el Expediente Judicial.}
 Declaración de la imputada Magaly Antonieta Rivera Aguilar, de fecha 13
de enero de 2018, donde señala: “que no tenía la intención de causarle daño
a mi conviviente y que solamente era la intención de darle una golpiza entre
patadas y puñadas y que no era la intención de lesionarle pero en la pelea
 que tuvieron mi conviviente y mi amigo, le causaron lesiones a mi conviviente
siempre fue una persona mala que mucha abusaba de mi humildad, mucho
me maltrataba físicamente causándome lesiones al extremo de hacerme
perder a mi bebe, además quiero indicar que yo me encontraba embarazada
en abril o mayo de 2017, de los cuales yo tengo mi control tarjeta de gestante
y mi conviviente me comenzó a maltratar con palabra soeces en contra de mi
honor de mujer y posteriormente con un fierro me golpeo en mi espalda
porque lo que resulte con lesiones y al ir al Médico del Centro de Salud Simón
Bolívar de Puno la Médico me indico que mi bebe estaba muerto (...)”.
 Constancia de trabajos por bordados “elegante”, documento que acredita mi
vínculo laboral.
 Copia legalizada del DNI de mi conviviente Rocío Limachi Huaycani.
 Copia legalizada del acta de nacimiento de mi menor hija Jimena Rocío
Maquera Limache.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted Señor Juez, se sirva a valorar lo expuesto y proseguir con el trámite
conforme a ley.

Desaguadero, setiembre del 2018.