5 Argumentos a favor de la Existencia de Dios y sus

Contraargumentos.

5
Argumento Ontológico
.

En primer lugar formulado por San Anselmo, arzobispo de Canterbury, a

continuación, tomado por Alvin Plantinga. "Dios existe, a condición de que es
lógicamente posible que él existe".

Este argumento es bastante descarado por su simplicidad, Ya que requiere no

solamente la creencia en Dios, sino también creer en la necesidad de ese Dios.
Si usted cree que Dios es necesario, entonces usted debe creer que él existe.
.

Contraargumento:
La crítica del “argumento ontológico” generalmente se refiere a que comete
una "falacia de afirmación descubierta", lo que significa que afirma cualidades
inherentes exclusivamente a una sentencia no probada, sin ningún tipo de
apoyo a esas cualidades. También se le ha criticado como un argumento
circular, girando a partir de una premisa a la conclusión en que se basa en la
premisa, que a su vez se basa en la conclusión.
.

__________________________________________________
.

4
El argumento de la moral
.

Este argumento es muy viejo, y afirma que Dios tiene que existir por el
siguiente razonamiento:
1. Se observa un aspecto moral.

2. La creencia en Dios es una buena explicación para esta moral mejor que
cualquier otra alternativa.

3. La creencia en Dios es, pues, preferible a la falta de fe en Dios.

.

Contraargumento:

Este argumento es técnicamente válido, siempre que los tres componentes

sean aceptados, y la mayoría de los críticos se niegan a aceptar la primera
condición. La moral, según ellos, no es universal. El asesinato era
perfectamente correcto para los soldados de la Primera Cruzada, que
masacraron a cada hombre, mujer y niño en Jerusalén en 1099. Thomas
Hobbes argumentaba que la moralidad se basa en la sociedad que la rodea, y
no es por tanto objetiva.
.

____________________________________________________
.
3
Argumento del Grado
.

Esta es una de Santo Tomás de Aquino y sus "Cinco pruebas de Dios", y sigue
causando debate entre las dos partes. Aquí está la declaración de Tomás de
Aquino de la misma, que se ha traducido del latín, para que tenga un riguroso
sentido:

La cuarta prueba se origina en los grados que se descubren en las cosas.

Porque existen mayor o menor grado de bondad, de verdad, de nobleza, y
otros. Pero "más" o "menos" son términos que se dicen sobre el enfoque de
varias cosas de diversas maneras hacia algo que es "el más grande", así como
en el caso de "el más caliente" aproximándose al “calor más grande de todos”.
Existe, por tanto, algo "verdadero" y "mejor" y "más noble", que, en
consecuencia, es el "más grande" ser. Por esto las verdades más grandes son los
seres más grandes, como se dice la Metafísica de Bk. II. 2. Por otra parte, la
causa de todas las cosas le pertenecen, por lo que el fuego, que es el mayor
calor, es la causa de todo el calor, como dice en el mismo libro ( cf. Platón y
Aristóteles). Por lo tanto, existe algo que es la causa de la existencia de todas
las cosas, y de la bondad, y de todo lo que sea la perfección. A esto lo
llamamos "Dios".
.

Contraargumento:

La crítica más frecuente de este argumento, considera que no tenemos que

creer en un objeto de un mayor grado con el fin de creer en un objeto de menor
grado. Richard Dawkins, el ateo más famoso o infame de estos días, sostiene
que sólo porque nos encontramos con un objeto "oloroso", no es necesario que
creemos en un "Perfecto apestoso sin igual" basado en sus palabras.
.

____________________________________________________
.
2
.

Argumento de la Razón
.

Es uno de mis favoritos, y posee una abstracción muy compleja. A C.S. Lewis
(autor de "El león, la bruja y el armario") se le ocurrió esto. Comienza como un
argumento del diseño, y luego continúa en algo nuevo. Muy básicamente,
argumenta que Dios tiene que existir, porque, en palabras de Lewis:

"Suponiendo que no hay inteligencia detrás del universo, no hay mente

creativa. En ese caso, nadie ha diseñado mi cerebro con el fin de que pueda
pensar. Se trata simplemente de que cuando los átomos dentro de mi cráneo,
por razones físicas o químicas, se organizan de una manera determinada, esto
me da como un subproducto, una sensación a la que llamamos pensamiento.
Pero, en caso afirmativo, ¿cómo puedo confiar en mi propio pensamiento para
saber que esto es verdad? Es como tirar al suelo una jarra de leche y con la
esperanza de que la forma de la salpicadura dé un mapa de Londres. Por lo
tanto, si no puedo confiar en mi propio pensamiento, por supuesto, no puedo
confiar en los argumentos que llevan al ateísmo, y por lo tanto no hay razón
para ser ateo, o cualquier otra cosa. A menos que yo crea en Dios, no puedo
creer en el pensamiento: “Nunca puedo utilizar el pensamiento para negar a
Dios”.
.

Contraargumento:

Suena poderoso, y el juicio final puede que esté por ahí cerca. Pero su principal
punto débil es que, en el sentido más estricto, no es una prueba de la
existencia de Dios, ya que requiere el supuesto de que la mente humana puede
evaluar la verdad o falsedad de una afirmación, y requiere que la mente
humana puede ser convencida por la argumentación.

Sin embargo, con el fin de rechazar la hipótesis de que la mente humana puede
evaluar la verdad o falsedad de una afirmación, la mente humana debe asumir
que esta afirmación es verdadera o falsa, que de inmediato demuestra que la
mente humana puede evaluar la verdad o falsedad de una afirmación.

Pero nada de esto tiene nada que ver con la existencia de Dios. Por lo tanto, el
argumento es mejor entendido como una refutación del materialismo
naturalista. Sin embargo, dado que la mayoría de los ateos utilizan
materialismo naturalista como la base del ateísmo, se trata de un argumento
muy viable.
.

________________________________________________
.
1
Argumento Cosmológico
.

La prueba más famosa de Tomás de Aquino de Dios se niega a desaparecer.

Usted probablemente ha oído hablar de ella de alguna forma. Estuvo
planteada antes de Aquino, por lo menos en épocas tan tempranas como en la
de Platón y Aristóteles, y en términos básicos, es la siguiente:

1. Todo ser finito y contingente tiene una causa.

2. Nada de lo finito y contingente puede causarse u originarse por sí solo.

3. Una cadena causal no puede tener una longitud infinita.

4. Por lo tanto, una causa primera (o algo que no es un efecto) debe existir.

Esto es especialmente impresionante ya que fue teorizada por los antiguos

griegos, en un momento en que el Universo no era conocido por haber tenido
un origen. Hoy en día, a esto lo llamamos "el Big Bang", y el argumento ha
cambiado a esta forma:

1. Cualquier cosa que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el Universo tuvo una causa.

.

Contraargumento:

Secuencialmente hablando, estos tres puntos son verdaderos. Pero el segundo

punto requiere que el Universo haya tenido una causa, y todavía no está
seguro de que lo hizo. "El Big Bang" es la teoría astrofísica más aceptada hoy
en día, pero tiene sus detractores, la mayoría argumenta que debido a que las
matemáticas que llevan la gran explosión no funcionan en el punto
inmediatamente anterior del Big Bang, las matemáticas no son válidas para el
inicio.

Mejor que esto, sin embargo, es el argumento de que esta prueba de Dios
comete la falacia lógica llamada "regresión infinita." Si el Universo tuvo una
primera causa, ¿Que causó la primera causa? Los críticos afirman que no es
justo argumentar a favor de la causa todas las cosas, y luego abogar por la sola
excepción de una "Primera Causa", que no tienen una causa.

Argumentos a favor de la existencia de Dios

Informacion General
Pruebas de la existencia de Dios
Mientras que la teología puede tomar la existencia de Dios como absolutamente necesario
sobre la base de la autoridad, la fe o la revelación, teólogos-han pensado muchos filósofos y
algunos permitido demostrar por la razón de que debe haber un Dios.

Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, formuló las famosas "cinco vías" por el cual la
existencia de Dios puede ser demostrada filosóficamente:

 1. El argumento de "motor inmóvil". Sabemos que hay movimiento en el mundo; lo que

está en movimiento es movido por otra cosa; esta otra cosa que también debe ser
movido por algo; para evitar una regresión infinita, debemos postular una "primer
motor", que es Dios.
 2. La "nada es causado por sí mismo" argumento. Por ejemplo, una tabla se trajo a la
existencia por un carpintero, que es causada por sus padres. Una vez más, no
podemos ir hasta el infinito, por lo que debe haber una primera causa, que es Dios.
 3. El argumento cosmológico. Todas las cosas físicas, incluso las montañas, rocas y
ríos, entran en el ser y salen de la existencia, no importa cuánto tiempo duran. Por lo
tanto, ya que el tiempo es infinito, tiene que haber un tiempo en el que ninguna de
 estas cosas existió. Pero si no hubiera nada en ese punto en el tiempo, ¿cómo podría
haber nada en absoluto ahora, ya que nada no puede causar algo? Por lo tanto,
siempre debe haber al menos una cosa necesaria que es eterna, que es Dios.
 4. Los objetos en el mundo tienen diferentes grados de cualidades como la
bondad. Pero hablando de más o menos la bondad sólo tiene sentido en comparación
con lo que es la bondad máxima, que es Dios.
 5. El argumento teleológico (argumento del diseño). Las cosas en el mundo se
mueven hacia las metas, al igual que la flecha no se mueve hacia su meta, sino por el
arquero de dirigirla. Por lo tanto, debe haber un diseñador inteligente que dirige todas
las cosas a sus objetivos, y esto es Dios.

Otros dos "pruebas" históricamente importantes son el argumento ontológico y

el argumento moral. El primero, hecho famoso por San Anselmo en el siglo XI y defendió en
otra forma por Descartes, sostiene que sería lógicamente contradictorio negar la existencia de
Dios. San Anselmo comenzó definiendo a Dios como "que [siendo] de la cual nada mayor
puede ser concebido." Si Dios existía sólo en la mente, entonces Él no sería el mayor ser
concebible, para que pudiéramos imaginar otro ser que es mayor, ya que existiría tanto en la
mente y en la realidad, y ese ser sería entonces Dios. Por lo tanto, imaginar a Dios como
existente sólo en la mente, pero no en la realidad conduce a una contradicción lógica; esto
demuestra la existencia de Dios, tanto en la mente y en la realidad.

Immanuel Kant rechazó no sólo el argumento ontológico pero los argumentos teleológicos y
cosmológicas, así, sobre la base de su teoría de que la razón es demasiado limitada para
saber algo más allá de la experiencia humana. Sin embargo, él argumenta que la religión
podría establecerse como presupuesta por el funcionamiento de la moralidad en la mente
humana ("razón práctica"). La existencia de Dios es un presupuesto necesario de la existencia
de juicios morales que sean objetivos, que van más allá de las meras preferencias morales
relativistas; tales juicios requieren normas externo a cualquier mente, es decir, que suponen la
mente de Dios humano.

Argumentos contra la existencia de Dios

Argumentos en contra de la existencia de Dios se les ha dado por los filósofos, ateos y
agnósticos. Algunos de estos argumentos se encuentran la existencia de Dios es incompatible
con los hechos observados; algunos son argumentos que Dios no existe, porque el concepto
de Dios es incoherente o confusa. Otros son críticas a las pruebas ofrecidas por la existencia
de Dios.

Una de las "pruebas" más influyentes y poderosos que no hay Dios procede de "El Problema
del mal." Este argumento sostiene que las tres afirmaciones siguientes no pueden ser verdad:
(a) el mal existe; (b) Dios es omnipotente; y (c) Dios es todo amor. El argumento es el
siguiente:

 - Si Dios puede prevenir el mal, pero no es así, entonces Él no es todo amor.

 - Si Dios tiene la intención de prevenir el mal, pero no puede, entonces no es
omnipotente.
 - Si Dios tanto tiene la intención de prevenir el mal y es capaz de hacerlo, entonces
¿cómo puede existir el mal?
Otro argumento afirma que la existencia de un Dios que todo lo sabe es incompatible con el
hecho de la libre voluntad, que los seres humanos hacen tomar decisiones. Si Dios es
omnisciente, Él debe saber de antemano exactamente lo que una persona va a hacer en una
situación dada. En ese caso, una persona no es de hecho la libertad de hacer la alternativa a
lo que Dios sabe que él o ella va a hacer, y el libre albedrío debe ser una ilusión. Para
aprovechar esta un paso más allá, si se opta por cometer un pecado, ¿cómo puede entonces
decirse que uno pecaron libremente?

Hume proporciona poderosas críticas de los principales argumentos a favor de la existencia de

Dios. Contra el argumento cosmológico (tercer argumento de Aquino), argumentó que la idea
de un ser necesariamente existente es absurdo. Hume declaró: "Todo lo que podemos
concebir como existente, también podemos concebir como inexistente." También preguntó por
qué la fuente última del universo no puede ser todo el universo mismo, eterno y sin causa, sin
Dios?

Hume también criticó el argumento del diseño (quinto argumento de Aquino). En particular,
hizo hincapié en que no hay manera legítima podemos inferir las propiedades de Dios como el
creador del mundo de las cualidades de su creación. Por ejemplo, Hume cuestionó cómo
podemos estar seguros de que el mundo no fue creado por un equipo; o que este no es uno
de los muchos intentos de creaciones, la primera poco habiendo sido chapuza; o, por el
contrario, de que nuestro mundo no es un pobre primer intento "de una deidad infantil que
después lo abandonaron, avergonzado de su actuación cojo."

Argumentos a favor de la existencia de Dios

Información Avanzada
Los argumentos a favor de la existencia de Dios, constituyen uno de los mejores
intentos de la mente humana para salir del mundo e ir más allá del ámbito sensible o
fenomenal de experiencia.

Ciertamente, la cuestión de la existencia de Dios es la pregunta más importante de la

filosofía humana. Afecta a todo el tenor de la vida humana, si el hombre es considerado
como el ser supremo en el universo o si se cree que el hombre tiene un ser superior que debe
amar y obedecer, o quizás desafiarme.

Hay tres maneras se puede argumentar la existencia de Dios.

 En primer lugar, el enfoque a priori argumenta a partir de una concepción de Dios

como un ser tan perfecto que su no existencia es inconcebible.
 En segundo lugar, el enfoque a posteriori da evidencia del mundo, del universo
observable, empírica, insistiendo en que Dios es necesario explicar ciertas
características del cosmos.
 En tercer lugar, el enfoque existencial afirma experiencia directa de Dios por medio
de la revelación personal. Este enfoque no es en realidad un argumento en el sentido
usual, porque uno no suele argumentar por algo que puede ser experimentado
directamente.
El Enfoque A Priori
Este enfoque es el corazón del famoso argumento ontológico, ideada por Anselmo de
Canterbury aunque esbozado anteriormente en el sistema de Agustín. Este argumento
comienza con una definición especial de Dios como infinito, perfecto y necesario.

Anselmo dice que Dios no puede ser concebida en modo alguno que no sea "un ser de lo cual
nada mayor puede ser concebido." Incluso el tonto sabe lo que quiere decir con "Dios" cuando
afirma: "No hay Dios" (Sal. 14: 1). Pero si sólo existía en el pensamiento y no en la realidad el
ser más perfecto, entonces sería no ser realmente el ser más perfecto, por la que existía en la
realidad sería más perfecto. Por lo tanto, concluye Anselmo, "hay quien entienda lo que
Dios se, puede concebir que Dios no existe. "En resumen, sería auto contradictorio decir,"
No puedo pensar en un ser perfecto que no existe ", porque la existencia tendría que ser una
parte de la perfección. Uno podría estar diciendo, "Puedo concebir algo mayor que el cual
nada mayor puede ser concebido", lo cual es absurdo.

El argumento ontológico ha tenido una larga y tormentosa historia. Se ha recurrido a algunas

de las mentes más brillantes de la historia occidental, generalmente matemáticos como
Descartes, Spinoza y Leibniz. Sin embargo, no logra convencer a la mayoría de la gente, que
parecen albergar la misma sospecha que Kant que "la necesidad incondicionada de una
sentencia no se forma la necesidad absoluta de una cosa." Es decir, la perfección no puede
ser un verdadero predicado y por lo tanto una proposición puede ser lógicamente necesario
sin ser cierto, de hecho.

El enfoque a posteriori
Mentalidad popular parece apreciar el enfoque a posteriori mejor. El argumento
ontológico se puede hacer sin tener que apelar a la sensibilidad, pero los argumentos
cosmológicos y teleológicos requiere una cuidadosa mirada a el mundo. El primero se centra
en la causa, mientras que el segundo hace hincapié en el diseño del universo.

El Argumento Cosmológico
Esto tiene más de una forma. La primera se produce en Platón (Leyes, Libro X) y Aristóteles
(Metafísica, Libro VIII) y subraya la necesidad de explicar la causa del
movimiento. Suponiendo que el descanso es natural y el movimiento no es natural, estos
pensadores llegaron a Dios como el primer motor de todas las cosas necesarias. Tomás de
Aquino utiliza el movimiento como su primera prueba en la Summa Theologica (P.2,
Art.3). Todo lo que se mueve tiene que ser movido por otra cosa. Pero esta cadena de
motores no puede ir hasta el infinito, un supuesto clave, porque no habría entonces ninguna
primer motor y por lo tanto no hay otra empresa de mudanzas. Tenemos que llegar, por lo
tanto, en un primer motor, Aquino concluye, "y esto todo el mundo entiende que es Dios."

Este argumento del movimiento no es tan convincente para nuestra generación científica
porque tomamos moción para ser natural y descansamos ser poco natural, como el principio
de los estados de inercia. Muchos filósofos insisten en que la noción de una serie infinita de
motores no es en absoluto imposible o contradictoria.
Lo más interesante, y persuasivo, forma del argumento cosmológico es "tercera vía", de
Tomás de Aquino el argumento de la contingencia. Su fuerza se deriva de la forma en que
se emplea tanto la permanencia y cambio. Epicuro afirmó hace siglos metafísicas de
problemas: "Algo, evidentemente, existe ahora, y algo que nunca surgió de la
nada." Siendo, por tanto, debe haber sido sin principio. Una Algo Eterno debe ser
admitido por todos, teísta, ateo y agnóstico.

Pero el universo físico no podría ser este Algo Eterno porque obviamente contingente,
mutable, sujeto a la decadencia. ¿Cómo podría una entidad descomposición explicarse
por toda la eternidad? Si todos los presentes lo / acontecimiento contingente depende de
una cosa / evento contingente anterior y así el infinito, entonces este no proporciona una
explicación adecuada de nada.

Por lo tanto, para que haya nada en absoluto contingente en el universo, debe haber por
lo menos una cosa que no es contingente, algo que es necesario en toda el cambio y
auto establecida. En este caso "necesario" no se aplica a una proposición, pero a una cosa, y
significa infinito, eterno, eterno, auto causado, sí existe.

No es suficiente decir que el tiempo infinito va a resolver el problema de ser contingente. No

importa cuánto tiempo que tiene, ser dependiente es aún dependiente de algo. Todo lo
contingente en el lapso de infinito, en algún momento en particular, no existe. Pero si hubo un
momento en que nada existía, entonces nada existiría ahora.

La elección es simple:. Que se elija, ya sea un Dios sí existe o es un universo existente

auto, y el universo no se está comportando como si es auto existente De hecho, de
acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, el universo se está agotando como un reloj
o, mejor, de reflexión como una estufa gigante. Energía está siendo constantemente difunde o
disipada, es decir, distribuye progresivamente en todo el universo.Si este proceso continúa
durante unos mil millones de años más, y los científicos nunca han observado una
restauración de la energía disipada, a continuación, el resultado será un estado de equilibrio
térmico, una "muerte térmica", una degradación aleatoria de energía durante todo el cosmos y
por lo tanto, el estancamiento de toda la actividad física.

Los naturalistas de Lucrecio a Sagan han sentido que no necesitamos postular a Dios,
siempre y cuando la naturaleza puede ser considerada como una entidad explica por sí mismo
para toda la eternidad. Pero es difícil sostener esta doctrina si la segunda ley [de la
termodinámica] es verdadera y la entropía es irreversible . Si el cosmos está ejecutando
abajo o refrescarse, entonces no podría haber estado funcionando y refrigeración para
siempre. Debe haber tenido un principio.

Una réplica popular al argumento cosmológico es preguntar: "Si Dios hizo el universo,
entonces, ¿quién hizo Dios?" Si uno insiste en que el mundo tenía una causa, no se debe
también insistir en que Dios tenía una causa? No, porque si Dios es un ser necesario, esto se
establece si se acepta la prueba, entonces no es necesario indagar en sus orígenes. Sería
como preguntar: "¿Quién hizo el ser unmakable?" o "¿Quién hizo que el ser uncausable?"

Más grave es la objeción de que la prueba se basa en una aceptación acrítica del
"principio de razón suficiente," la idea de que cada evento / efecto tiene una causa. Si se
niega este principio, incluso si se le niega en la metafísica, la cosmológica argumento es
quitado los colmillos. Hume argumentaba que la causalidad es una psicológica, no es un
metafísico, principio, uno cuyos orígenes residía en la propensión humana a asumir las
conexiones necesarias entre los eventos cuando todo lo que realmente vemos es la
contigüidad y la sucesión. Kant secundada Hume con el argumento de que la causalidad es
una categoría construida en nuestras mentes como una de las muchas maneras en que nos
pide nuestros experiencia. Sartre considera que el universo era "gratuita". Bertrand Russell
afirmó que la cuestión de los orígenes estaba enredado en verborrea sin sentido y que
debemos estar contentos de declarar que el universo es "justo allí y eso es todo."

Uno no demuestra el principio de causalidad con facilidad. Es uno de esos supuestos

fundacionales que se hace en la construcción de una visión del mundo. Se puede señalar, sin
embargo, que si tirar por la borda la idea de razón suficiente, vamos a destruir no sólo la
metafísica, pero la ciencia también. Cuando uno ataca causalidad, uno ataques tanto del
conocimiento per se, ya que sin este principio la conexión racional en la mayor parte de
nuestro aprendizaje cae a pedazos. Seguramente no es irracional para investigar la causa de
todo el universo.

El argumento teleológico o Diseño

Este es uno de los más antiguos y más popular e inteligible de las pruebas
teístas. Sugiere que hay una analogía clara entre el orden y la regularidad del cosmos y un
producto del ingenio humano. Voltaire lo expresó en términos más bien simplistas: "Si un
reloj prueba la existencia de un relojero, pero el universo no prueba la existencia de un
gran arquitecto, a continuación, doy mi consentimiento para ser llamado un tonto."

Nadie puede negar el universo parece estar diseñado; casos de pedidos intencional están
a nuestro alrededor. Características en casi cualquier lugar se pueden encontrar de bienestar
que muestran que el universo es básicamente amigable a la vida, la mente, la personalidad y
los valores. La vida misma es una función cósmica, es decir, un arreglo complejo de las cosas,
tanto terrestres y extraterrestres deben obtener antes de la vida puede subsistir. La tierra debe
ser de un tamaño adecuado, su rotación debe estar dentro de ciertos límites, su inclinación
debe ser correcto para hacer que las estaciones del año, su tierra - relación agua debe ser un
delicado equilibrio. Nuestra estructura biológica es muy frágil. Un poco demasiado calor o frío
y mueren. Necesitamos la luz, pero no demasiado ultravioleta. Necesitamos el calor, pero no
demasiado infrarrojos. Vivimos justo debajo de una rejilla de aire protegiéndonos de millones
de misiles todos los días. Vivimos a sólo diez millas por encima de una pantalla de roca que
nos protege de la terrible calor bajo nuestros pies. ¿Quién creó todas estas pantallas y
escudos que hacen que nuestra existencia terrenal posible?

Una vez más nos enfrentamos a una elección. O bien el universo fue diseñado o
desarrollado todas estas características por casualidad. El cosmos es ya sea un plan o
un accidente!

La mayoría de la gente tiene una repugnancia innata a la noción de azar porque contradice la
forma en que normalmente explicamos cosas. El azar no es una explicación, sino un
abandono de la explicación. Cuando un científico explica un suceso inmediato, que opera en
el supuesto de que se trata de un universo normal donde todo ocurre como resultado de la
procesión ordenada de causa y efecto. Sin embargo, cuando el naturalista trata de la
metafísica, al origen de todo el cosmos, abandona el principio de razón suficiente y
asume que la causa de todo es un impensable causelessness, el azar, o el destino.

Supongamos que usted estuviera de pie frente a un objetivo y que vio una flecha disparada
desde detrás de usted golpea el ojo del toro. Entonces vio nueve flechas más disparados en
rápida sucesión toda golpear el ojo del mismo toro. El objetivo es tan preciso que cada flecha
se divide la flecha anterior, ya que golpea. Ahora una flecha disparada por el aire está sujeto a
muchos contrarios y procesos discordantes, la gravedad, la presión del aire y el
viento. Cuando diez flechas alcanzan el ojo del toro, ¿esto no descarta la posibilidad de
una casualidad? ¿No dicen que este fue el resultado de un arquero experto? ¿Es esta
parábola no análogo a nuestro universo?

Se objeta que el argumento del diseño, incluso si es válido, no prueba un creador, pero sólo
un arquitecto, e incluso entonces sólo un arquitecto lo suficientemente inteligente como para
producir el universo conocido, no necesariamente un ser omnisciente. Esta objeción es
correcta. No debemos tratar de probar más de las pruebas permitirá. No vamos a obtener
el 100 por ciento de Jehová de la Biblia de cualquier evidencia de la teología natural. Sin
embargo, este universo nuestro es tan grande y maravilloso que puede de manera
segura la conclusión de que su diseñador sería digno de nuestra adoración y devoción.

Muchos objetos que la teoría de la evolución lleva la mayor parte del viento del argumento del
diseño. Evolución muestra que el diseño maravilloso en los organismos vivos se produjo por la
adaptación lenta para el medio ambiente, y no por la creación inteligente. Esta es una
afirmación falsa. Incluso si es admitido, la evolución sólo introduce un marco de tiempo más
largo en la cuestión del diseño. Demostrando que los relojes procedían de una fábrica
totalmente automatizada sin intervención humana no nos haría renunciar interés en un
diseñador, porque si pensamos un reloj fue maravilloso, ¿qué debemos pensar en una fábrica
que produce relojes? ¿No sugerir un diseñador de la misma fuerza? Las personas religiosas
han sido demasiado asustados por la teoría de la evolución.

Incluso los grandes críticos de la teología natural, Hume y Kant, traicionaron una admiración
por el argumento teleológico. Hume le otorgó cierta validez limitado. Kant fue aún más lejos:
"Esta prueba siempre merecen ser tratados con respeto, es el más antiguo, el más claro y de
conformidad con la razón humana No tenemos nada que decir en contra de la racionalidad y la
utilidad de esta línea de argumentación,.... pero que desean, por el contrario, elogiar y animar
a ella ".

El Argumento Moral
Esta es la más reciente de las pruebas teístas. El primer filósofo importante utilizarlo fue
Kant, que consideraron que las pruebas tradicionales eran defectuosos. Kant sostuvo que la
existencia de Dios y la inmortalidad del alma eran asuntos de la fe, no la razón especulativa
ordinaria, que, según él, se limita a la sensación.

Kant argumentó que la ley moral nos manda a buscar el summum bonum (bien más elevado),
con la felicidad perfecta como un resultado lógico. Pero surge un problema cuando
contemplamos el desagradable hecho de que "no hay el más mínimo terreno en la ley moral
para una conexión necesaria entre la moralidad y la felicidad proporcional en un ser que
pertenece al mundo como una parte de ella." El único postulado, por tanto, que dé sentido a la
experiencia moral del hombre es "la existencia de una causa de toda la naturaleza, distinta de
la propia naturaleza", es decir, un Dios que recompensará adecuadamente esfuerzo moral en
otro mundo. En la experiencia más profunda de un hombre universo sin Dios sería una cruel
enigma.

En su Rumor de Ángeles, Peter Berger da una versión negativa interesante del argumento
moral, que él llama "el argumento de la condenación." Nuestra condena moral apodíctica de
tales hombres inmorales como Adolf Eichmann parece trascender los gustos y las
costumbres; que parece exigir una condena de dimensiones sobrenaturales.

Algunas acciones no son solamente el mal, pero el mal monstruoso; parecen inmunes a
cualquier tipo de relativización moral. Al hacer tales juicios morales de alta tensión, como
cuando condenamos la esclavitud y el genocidio, apuntamos a un reino trascendente de
absolutos morales. De lo contrario, todo nuestro moralizante no tiene sentido y
fundamento. Un "relativista predicación" es uno de los más cómico de contradicciones auto.

La mayoría de los pensadores modernos que utilizan el argumento moral continúan

tesis de Kant de que Dios es un postulado necesario para explicar la experiencia
moral. Kant pensaba que la ley moral se podría establecer por la razón, sino que llamó en
Dios para garantizar la recompensa por la virtud. Los pensadores modernos no utilizan tanto a
Dios por la recompensa como para proporcionar una base para la ley moral en el primer lugar.

El argumento moral comienza con el simple hecho de la experiencia ética. La presión para
cumplir con el deber se puede sentir con tanta fuerza como la presión de un objeto
empírico. ¿Quién o qué es la causa de esta presión? No es suficiente decir que estamos
condicionados por la sociedad a sentir esas presiones. Algunos de los más grandes moralistas
de la historia han adquirido su fama precisamente porque criticaron las fallas morales de su
grupo, tribu, clase, raza o nación. Si el subjetivismo social es la explicación de la motivación
moral, entonces no tenemos derecho a criticar la esclavitud o el genocidio o cualquier cosa!

Los evolucionistas atacan el argumento moral al insistir en que toda moral es más que un
largo desarrollo de los instintos animales. Los hombres trabajan gradualmente sus sistemas
éticos de la convivencia en las comunidades sociales. Pero esta objeción es una espada de
dos filos: si se mata a la moralidad, sino que también mata a la razón y el método científico. El
evolucionista cree que el intelecto humano se desarrolló a partir del cerebro físico de los
primates, sin embargo, se supone que el intelecto es digno de confianza. Si la mente tiene
derecho a confiar, aunque evolucionado desde las formas inferiores, ¿por qué no la naturaleza
moral también?

Mucha gente va a ir a medio camino y aceptar objetivismo moral, sino que quiere dejar con un
reino trascendente de absolutos morales impersonales. Niegan que uno debe creer en una
persona, la mente, o Legislador.Esto parece reductiva. Es difícil imaginar una "mente
impersonal." ¿Cómo puede una cosa hacernos sentir el deber de ser amable, servicial,
sincero y amoroso? Debemos seguir adelante, todo el camino a una persona, Dios, el
Legislador. Sólo entonces es la experiencia moral explicado adecuadamente.

La cuestión de la validez
¿Qué validez tienen todas estas pruebas teístas? Esta pregunta plantea cuestiones en
varios campos: la lógica, la metafísica, la física y la teoría del conocimiento. Algunos
pensadores como Aquino consideran que las pruebas lleguen al nivel de manifestación. Otros,
como Hume dicen que deberíamos suspender el juicio y permanecer escépticos. Y otros como
Pascal y Kant rechaza las pruebas tradicionales, pero ofrecen motivos vez prácticos o razones
para aceptar la existencia de Dios. Famosa apuesta de Pascal es una apelación al
pragmatismo; tiene sentido, en vista de las consecuencias eternas, para apostar por la
existencia de Dios.
Pablo parece exigir un alto concepto de las pruebas teístas cuando dice que los creyentes son
"sin excusa." "Lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios
se lo manifestó. Desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, es decir, su eterno
poder y deidad, se percibe claramente en las cosas que se han hecho" (. Rm una y diecinueve
- 20).

Pablo no estaba necesariamente afirmar que los argumentos son deductivos, analíticos,
o demostrativo. Si alguien rechaza una propuesta de alta probabilidad, todavía podríamos
decir que estaba "sin excusa."Los argumentos, en su efecto acumulativo, hacen un caso
muy fuerte para la existencia de Dios, pero no son lógicamente inexorable o
racionalmente inevitable. Si definimos como prueba probable ocurrencia basa en
experiencias y sujetas a la prueba del juicio razonable producidos empíricamente, entonces
podemos decir que los argumentos prueban la existencia de Dios.

Si Dios realmente existe, entonces se trata de una proposición fáctica, y lo que

realmente queremos cuando pedimos la prueba de una proposición fáctica no es una
demostración de su imposibilidad lógica, pero un grado de evidencia que excluya toda
duda razonable. Algo puede ser lo probable que excluye toda duda razonable sin ser
deductivo o analítico o demostrativo o lógicamente inevitable. Creemos que las pruebas
teístas, excluyendo el argumento ontológico, entran en esta categoría.

La teología natural, sin embargo, nunca se puede establecer la existencia del Dios
bíblico. Estas pruebas pueden hacer un deísta, pero sólo la revelación harán a uno
cristiano. Razón de funcionamiento sin revelación siempre se presenta con una deidad
diferente de Yahvé, el Padre de nuestro Señor Jesucristo. Uno puede confirmar esto
fácilmente mediante la comparación de Yahvé con las deidades de Aristóteles, Spinoza,
Voltaire, y Thomas Paine.

FE Y RAZÓN
"Omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est"

Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo

(Santo Tomás de Aquino)

Refutación de cinco objeciones contra la existencia de Dios

Daniel Iglesias Grèzes

I. Presentación de las objeciones.

 1. Presentación de la objeción materialista.

 Todo lo que existe es material.

 Dios no es material.
 Por lo tanto, Dios no existe.

2. Presentación de la objeción cientificista.

 Todo lo que existe es susceptible de verificación por medio del método

científico.
 La existencia de Dios no es científicamente verificable.
 Por lo tanto, Dios no existe.

3. Presentación de la objeción lógica.

 La noción de "Ser infinito" es absurda, porque implica la predicación

simultánea de atributos contradictorios (como P y no-P).
 La noción de "Dios" incluye la noción de "Ser infinito".
 Por lo tanto, Dios no existe.

4. Presentación de la objeción cosmológica.

 Si Dios existe, entonces no puede existir un mundo imperfecto.

 El mundo es imperfecto, porque existe el mal.
 Por lo tanto, Dios no existe.

5. Presentación de la objeción antropológica.

 Si Dios existe, entonces no puede existir ningún ser libre distinto de Dios,
porque su conocimiento y libertad infinitas anularían la libertad finita del
hombre.
 El hombre es libre.
 Por lo tanto, Dios no existe.

II. Refutación de las objeciones.

En cada uno de los cinco silogismos presentados en el apartado I, la premisa

mayor es falsa. Por lo tanto, aunque la premisa menor es verdadera y el silogismo
está bien construido, la conclusión es inválida. Para refutar estos silogismos, se
deben refutar las correspondientes premisas mayores.
1. Refutación de la objeción materialista.

El axioma básico del materialismo ("todo es materia") debe ser rechazado,

al menos por las siguientes dos razones:

 Esta afirmación del materialista acerca del "todo" es completamente

infundada, por lo cual se debe aplicar aquí la conocida regla dialéctica de
los escolásticos: Gratis asseritur, gratis negatur (lo que se afirma sin
prueba, se puede rechazar sin prueba).
 Existen muchas realidades conocidas por el hombre (por ejemplo, el
conocimiento humano y la libertad humana) acerca de las cuales no se
puede alegar con algún sentido que sean realidades materiales. Es decir,
no existe ninguna noción inteligible de "materia" que abarque esa clase
de realidades.

2. Refutación de la objeción cientificista.

Debemos tener muy en cuenta que el concepto de "ciencia" utilizado por el

cientificista incluye sólo las ciencias particulares (matemática, física,
química, biología, etc.), excluyendo las ciencias universales (filosofía y
teología).

De la premisa mayor de la objeción cientificista se deduce fácilmente esta

otra afirmación: "Sólo el conocimiento científico es verdadero
conocimiento". Ahora bien, esta afirmación es autocontradictoria, y por lo
tanto falsa. La contradicción está en el hecho de que, al negar la existencia
de afirmaciones verdaderas no fundadas en la ciencia, se está haciendo una
afirmación no fundada en la ciencia, sino en una falsa filosofía. Es decir,
ninguna ciencia particular demuestra ni puede demostrar que el único
conocimiento válido es el conocimiento científico. De aquí se deduce la
falsedad de la premisa mayor de la objeción cientificista.

Por otra parte, la objeción cientificista puede reducirse a la objeción

materialista, que ya hemos refutado en el punto anterior.

3. Refutación de la objeción lógica.

La premisa mayor de la objeción lógica sólo tiene validez en contra de la

noción panteísta del Ser infinito, no en contra de la correspondiente noción
cristiana. El Ser infinito de la fe cristiana no es el conjunto de todos los
entes, sino la Causa primera (incausada) del ser y del devenir de todos los
 demás entes (los entes creados). Los entes creados son realmente distintos
de Dios, por lo cual no hay ninguna razón para afirmar que Dios sea a la
vez (por ejemplo) sabio e ignorante, misericordioso y cruel, poderoso y
débil, etc.

Entre el ser de Dios y el ser de las criaturas hay analogía, es decir,

semejanza en un sentido y desemejanza en otro. Las propiedades
trascendentales del ser (unidad, verdad, bondad, belleza) corresponden
también a Dios, pero no conocemos el modo infinito que estas propiedades
tienen en Dios. Por estas razones, hay tres vías para el conocimiento de los
atributos divinos: causalidad, negación y eminencia. Veamos un ejemplo:

 Causalidad: La bondad de Dios es la causa primera de la bondad de las

criaturas (hay una semejanza entre la causa y el efecto).
 Negación: La bondad de Dios no es igual a la bondad de las criaturas (la
desemejanza es mayor que la semejanza).
 Eminencia: La bondad de Dios es eminente, infinita.

4. Refutación de la objeción cosmológica.

Precisamente lo contrario a lo afirmado por la premisa mayor de la

objeción cosmológica es cierto: Si Dios existe, entonces no puede crear un
mundo absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto
(perfectísimo) es un ser divino. Si Dios hubiese creado un mundo
perfectísimo, habría creado un segundo Dios. Pero no puede haber dos
dioses distintos, porque entonces ninguno de ellos sería Dios, el Ser
perfectísimo, ya que a cada uno de ellos le faltaría algo de la perfección
del otro. Por lo tanto, si Dios crea un mundo, debe crear necesariamente un
mundo con alguna clase de imperfección.

Además, Dios no puede crear otro Dios, porque la misma noción de "otro
Dios creado" es absurda, dado que un Dios creado debería ser a la vez
incausado y causado. Esto no supone ninguna limitación de la
omnipotencia divina, porque ésta abarca todo lo posible, es decir todo lo
que en sí mismo no implica contradicción.

Añadiremos unas breves consideraciones sobre el problema del mal:

 El mal es una imperfección, pero no cualquier imperfección es un mal. Se

denomina "mal" a aquella imperfección que priva a un ser de una
perfección que en principio le correspondería según su naturaleza. Así,
 por ejemplo, carecer de vista no es un mal para una piedra, pero es un
mal para un león.
 El mal no es un ser, sino una carencia o privación de ser. Existen dos
grandes clases de males: Los males físicos (como el dolor y la muerte) y
los males morales (los pecados o actos humanos malos).
 Todo lo que Dios ha creado es bueno. Dios no es el autor del mal, pero
permite el mal, por razones que Él, en su infinita sabiduría, puede juzgar
mucho mejor que nosotros. Carece de sentido que el hombre pretenda
erigirse en juez de la obra creadora de Dios.
 Podemos intuir algunas de las razones por las cuales Dios permite el mal
(físico o moral):
o En el orden biológico el dolor cumple la finalidad de informar al ser
vivo acerca de alguna realidad amenazadora.
o La muerte de las plantas y de los animales irracionales no frustra el
cumplimiento de su función en el cosmos.
o La muerte del ser humano no es su aniquilación, sino su entrada en
la vida eterna, que da sentido a su vida terrena.
o Exceptuando el caso particularísimo de Jesús de Nazaret, podemos
decir que, tal como las cosas son de hecho, si un hombre, durante
su vida terrena, no pudiera pecar (obrar el mal), tampoco podría
amar (hacer el bien). La libertad es la grandeza del hombre, pero
también su riesgo. Dios no ha querido complacerse en crear robots
o esclavos, sino en crear seres hechos a su imagen y semejanza,
destinados a ser sus hijos y a participar de la naturaleza divina.

5. Refutación de la objeción antropológica.

Examinaremos dos posibles intentos de justificación de la premisa mayor

de la objeción antropológica:

 Dios es omnisciente y eterno; por lo tanto Dios conoce simultáneamente

todos los sucesos pasados, presentes y futuros, incluyendo los actos
futuros de los hombres. De esta manera los predetermina e impide que
sean actos libres.

El error de esta argumentación está en confundir precognición con

predeterminación. Dios puede conocer un acto humano futuro sin
eliminar su carácter de acto libre.
 Dios no sólo conoce los sucesos futuros, sino que es la causa primera de
todos ellos. Por lo tanto la determinación última de los actos humanos
(buenos o malos) está en Dios, no en el hombre. Por lo tanto, si Dios
existe, el hombre pierde su libertad.

El error de esta argumentación está en oponer la libertad infinita de

Dios y la libertad finita del hombre y en confundir los modos en que
estas dos libertades operan. La libertad de Dios y la libertad del
hombre no se oponen ni operan en el mismo plano. Dios es la causa
primera de todo lo que existe, incluyendo los actos humanos; pero
la causa divina no suprime las causas creadas. Dios ha querido que
existan causas segundas y que éstas sean realmente causas, no
meras apariencias. En un acto humano no podemos separar una
parte que provendría de Dios como Causa primera de otra parte que
provendría del hombre como causa segunda. Todo acto humano
procede enteramente de Dios y enteramente del hombre, pero de tal
modo que los planos de acción de ambas causas no se confunden ni
se oponen. El hecho de que no podamos comprender plenamente
cómo esto es posible no implica que esta concepción cristiana sea
irracional, sino que es un ejemplo de la finitud de la capacidad
cognoscitiva del hombre.