UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOTE

ULADECH

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

TEMA:

“ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA”

TUTOR

VELASQUEZ DE LA CRUZ FRANCISCO CATALINO

ALUMNO

EMILIO BRUNO TARAZONA VALDIVIA

CICLO : VIII

CURSO : DERECHOS DE CONTRATOS

SEDE : HUARAZ

-2018-
 DEDICATORIA.

A Dios: por permitirme tener la fuerza para terminar mi carrera.

A mis padres: por su esfuerzo en concederme la oportunidad de estudiar y por su constante

apoyo a lo largo de mi vida.

A mis hermanos, parientes y amigos: por sus consejos, paciencia y toda la ayuda que me
brindaron para Seguir mis estudios.

A mis hijos: Por ser la razón de mí existir sin ellos la fuerza de levantarme cada día para ser
mejor persona no sería una realidad, gracias Sherezade, Darwin, Rivaldo, Jacky y Cristian por
existir.
 INDICE

Tabla de contenido
DEDICATORIA. ...........................................................................................................................................................2
A Dios: por permitirme tener la fuerza para terminar mi carrera...............................................................................2
INDICE..........................................................................................................................................................................3
INTRODUCCIÓN .........................................................................................................................................................4
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA EN EL DERECHO COMPARADO. .................................................................5
La causa en las atribuciones patrimoniales: ...............................................................................................................5
El enriquecimiento sin causa en la Jurisprudencia. La pretensión de enriquecimiento: .........................................5
La falta de causa de desplazamiento patrimonial: .....................................................................................................6
EN EL DERECHO CIVIL PERUANO. ........................................................................................................................6
1. Introducción .....................................................................................................................................................6
b) La doctrina de la gestión de negocios impropia o anormal...................................................................7
c) La doctrina del provecho creado ......................................................................................................................7
3. Elementos y presupuesto. ......................................................................................................................................7
3.1. ELEMENTOS. ...................................................................................................................................................7
3.2. Presupuesto .........................................................................................................................................................8
4. Evolución ...............................................................................................................................................................8
5. Derecho Comparado ..............................................................................................................................................9
6. El enriquecimiento injustificado en el sistema jurídico peruano ......................................................................... 10
7. ¿Indemnización o restitución? ............................................................................................................................. 11
CONCLUSIONES. ...................................................................................................................................................... 12
 INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo monográfico sobre ENREQUISIMIENTO SIN CAUSA según Artículo

1954 del Código Civil, define al enriquecimiento sin causa como aquella situación en la que hay

un sujeto que se enriquece indebidamente a expensas de otro, quedando este último obligado a

indemnizarlo.

Entonces, surge la pregunta de qué debemos entender por enriquecimiento y qué por

empobrecimiento. Y esto resulta muy importante, pues muchas veces se aprecia un

desconocimiento acerca de lo que la doctrina ha desarrollado como las formas de enriquecimiento

del sujeto beneficiado, así como el correlativo tratamiento que se brinda a las formas.

Bien sabemos, o al menos la recta moral nos lo indica, que con un enriquecimiento sin causa

alguna, surge la imperiosa necesidad de restituir al empobrecido, también llamado perjudicado, la

pérdida sufrida, debiendo restablecerse el patrimonio afectado al momento anterior a la ocurrencia

del enriquecimiento del otro. Sin embargo, ¿es posible restituir a alguien un menoscabo de valor

injustificado que no provenga de una transferencia o desplazamiento real de dinero o de otros

bienes, que afecte el patrimonio del empobrecido.

 ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA EN EL DERECHO COMPARADO.

La causa en las atribuciones patrimoniales:

El concepto de causa se utiliza también en el negocio jurídico, en las atribuciones patrimoniales.

Por ello todo desplazamiento patrimonial, todo enriquecimiento y en general toda atribución, para

ser lícita debe fundarse en una causa o en una razón de ser que el ordenamiento jurídico considera

justa.

El enriquecimiento sin causa en la Jurisprudencia. La pretensión de enriquecimiento:

La doctrina del enriquecimiento sin causa es en el derecho español una construcción

Jurisprudencial y doctrinal que considera que es un principio general del derecho el de que nadie

pueda enriquecerse con daño o detrimento de otro y que si ello ocurre, el enriquecido debe restituir.

Presupuestos: Son cinco:

Enriquecimiento: se puede producir por un aumento del activo o por una disminución del

pasivo.

Ejemplo.

- Empleada trabaja en casa por promesa de matrimonio del dueño.

- Genealogista descubre un descendiente fallecido y se da cuenta que tiene derecho a

herencia después de haber sido repartidos los bienes.

Empobrecimiento del actor: es necesario que el enriquecimiento antes mencionado se de a

costa de otro.

Relación entre enriquecimiento y empobrecimiento: debe existir un lazo causal entre el

enriquecimiento del demandado y el empobrecimiento del actor.

La falta de causa de desplazamiento patrimonial: es necesario para entablar acción que falte la

causa de la atribución, hay que comprobar en cada caso si queremos considerarlo injusto o sin

causa, ya que si no hay abuso, hay justa causa o se apoya en preceptos legales no procede acción.

No es necesario mala fe del enriquecido: antes la Jurisprudencia exigía mala fe, hoy en día

puede ignorarlo o incluso ser de buena fe.

b) Contenido: La sentencia de 5 de octubre de 1985 dice que aun cuando el demandado

se haya enriquecido sin causa no podrá reclamar sino hasta el límite de su propio

enriquecimiento.

c) Naturaleza y prescripción: Cuestión de la subsidiariedad: la acción de enriquecimiento es

personal, y pretende la reintegración de lo salido.

La doctrina y Jurisprudencia francesa se inclinan por la subsidiariedad de esta acción, de modo

que si el empobrecido puede accionar una acción nacida de contrato, cuasi contrato,

responsabilidad civil o ley, debe accionar aquella.

EN EL DERECHO CIVIL PERUANO.

1. Introducción

El enriquecimiento injustificado o sin causa se consagra como un principio general del derecho:

nadie puede enriquecerse a expensas del patrimonio de otro, sin ningún motivo legítimo. El

empobrecido en su patrimonio está legitimado para pretender la correspondiente restitución. El

antecedente corresponde a la condictio romana.

El artículo 1954 del Código Civil peruano prescribe: “Aquel que se enriquece indebidamente a

expensas de otro está obligado a indemnizarlo”.

a) La doctrina del hecho ilícito. Propuesta por Planiol. El enriquecido incurre en un hecho

ilícito al quedarse con un bien a costa de otro y sin un motivo legítimo que justifique el traspaso.

b) La doctrina de la gestión de negocios impropia o anormal.

Sostenida por Demelombe, Laurent y Larombierre. También es una posición que

inexplicablemente se aparta de las fuentes. En la gestión de negocios, además que el gestor

carece de facultades de representación y actúa animus aliena negotia gerandi, la gestión debe

ser provechosa para el dominis negotii.

c) La doctrina del provecho creado. Expuesta por Ripert y Tesseire.

Esta teoría propone que quien crea el riesgo debe soportarlo; quien crea el beneficio debe

aprovecharse de él. “

3. Elementos y presupuesto.

Los elementos del enriquecimiento sin causa previstos en el artículo 1954 del Código Civil son:

una ventaja, así como un detrimento patrimonial correlativo y la falta de justificación. El

presupuesto es la subsidiaridad.

En el Perú, la consecuencia legal es la indemnización (realmente corresponde la restitución).

3.1. ELEMENTOS.

El enriquecimiento debe entenderse en sentido amplio. La situación jurídica del enriquecido

puede tratarse de la adquisición de un derecho, la obtención de la posesión el ahorro de un gasto.

Por último, no debe existir motivo o justificación de aquel desplazamiento patrimonial.

Según este jurista alemán son tres las categorías principales:

I. Cuando el enriquecido haya obtenido algo por la voluntad del perjudicado, es decir, en virtud

de una prestación.

II. Cuando el enriquecido haya obtenido algo sin la voluntad del perjudicado.

III. Cuando el enriquecido haya obtenido algo como consecuencia de una disposición legal.

Es necesario distinguir: si el fundamento y fin de la norma legal se proponía no sólo un

desplazamiento del derecho sino provocar también un desplazamiento del valor patrimonial, se

excluye la condictio, como en el caso de la adquisición originaria de la propiedad mediante la

usucapión.

3.2. Presupuesto

El presupuesto del enriquecimiento sin causa es la subsidiariedad, conforme al artículo 1955 del

Código Civil: “La acción a que se refiere el artículo 1954 no es procedente cuando la persona que

ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra acción para obtener la respectiva indemnización”.

4. Evolución

Los orígenes de la institución en el civil law se remontan a los cuasicontratos del Derecho

Romano, específicamente a través de la condictio, que comprendía cinco supuestos:

a) La condictio indebiti: Es el pago indebido, esto es, cuando uno paga por error y la otra recibe

sin derecho a ello y, por tanto, se debe restituir lo indebidamente cobrado. No procedía esta

condictio cuando provenía de una obligación natural.

b) La condictio ob causam datorum: Se reclamaba la devolución de lo que una persona hubiese

recibido en atención a una causa lícita que se esperaba y que no había tenido lugar, como en el

caso del matrimonio no celebrado.

c) La condictio ob turpem: Proveniente de una causa torpe. Así un sujeto se presentaba,

“amenazando con realizar algún acto ilícito o inmoral, como matar a un hijo del otro, o
exhibirse desnudo delante de la hija núbil de éste. Si el amedrentado cedía y pagaba lo exigido

por el matón, podía recuperarlo con esta acción”.

d) La condictio ex causa finita: La obligación debía de carecer de causa actual, aunque

efectivamente lo hubiera tenido antes.

e) La condictio sine causa: Se aplicaba a todos los casos de enriquecimiento

que carecieran de una propia acción o que no fueran ubicadas en las anteriores condiciones. Por

ejemplo, el del vendedor en cuyo poder continúa, después de ejecutarse el contrato y recibir todo

el precio, lo que recibió como señal o arras confirmatoria”.

5. Derecho Comparado

5.1. El Code y su influencia

El Código Civil francés de 1804 regula también los cuasi contratos: El pago indebido y la gestión

de negocios. El artículo 1235 ab initio del Code regula: “Todo pago supondrá una deuda: todo

aquel que fuera pagado sin ser debido, estará sujeto a repetición”.

5.2 Alemania

Una de las características del ordenamiento civil alemán es la minuciosidad en el tratamiento del

enriquecimiento injustificado, resultando aún un tema polémico y que se refleja en los prolijos

trabajos doctrinarios.

2. Como prestación vale también el reconocimiento de la existencia o inexistencia de una relación

obligacional efectuada por contrato”.

4. Desde la producción de la litispendencia, responde el receptor con arreglo a las disposiciones

generales.
5.3. Brasil

El novísimo Código Civil brasileño, aprobado mediante la Ley Nº 10,406, del 10 de enero del

2002, vigente al año siguiente de su publicación, regula el enriquecimiento injustificado en su

artículo 884:

5.4. Common law

En el common law, el enriquecimiento injustificado originalmente fue desarrollado por la

jurisprudencia inglesa a partir del siglo XIV, a través de la denominada acción de apremio,

que se limitaba a recuperar sumas dinerarias.

En los siglos XVI y XVII, se consagra la institución del indebitatus assumpsit. Ahora, se

emplea el término law of restitution.

6. El enriquecimiento injustificado en el Sistema jurídico peruano

Establecido el carácter subsidiario que tiene el enriquecimiento sin causa, y regularse de manera

autónoma el pago indebido (artículos 1267 y 1276 del Código Civil), nuestro ordenamiento

jurídico regula dos situaciones.

6.1. Concubinato impropio

Además, de los artículos 1954 y 1955 del Código Civil, se aplica el enriquecimiento injustificado

al concubinato impropio, según el artículo

326 in fine del precitado Código.

El concubinato impropio se configura cuando no se cumplen los requisitos del concubinato

propio.

6.2. El enriquecimiento injustificado en la Ley de Títulos Valores

El artículo 20 de la Ley 27287, Ley de Títulos Valores, prescribe que extinguidas las

“acciones derivadas de los títulos valores, sin tener acción causal contra el emisor o los otros
obligados, el tenedor podrá accionar contra los que se hubieren enriquecido sin causa en detrimento

suyo, por la vía procesal respectiva”.

7. ¿Indemnización o restitución?

El artículo 1954 del Código Civil presenta un problema de interpretación. Si hiciéramos una

interpretación gramatical pareciera que el efecto del enriquecimiento sin causa es la

indemnización. Sin embargo, ello no es así.

Delia Revoredo indica que la indemnización prevista en dicho artículo, consiste, en principio, en

la restitución de la cosa objeto del enriquecimiento si esta obra aún el poder del enriquecido, en el

valor de la cosa si el enriquecido dispuso “causadamente” de ella y, además, en el monto del

mayor perjuicio ocasionado por una eventual mala fe del enriquecido. Esta fórmula es similar

al artículo 1270 de Código Civil, referido a la enajenación del bien recibido como pago indebido

de mala fe.
 CONCLUSIONES.

Los doctrinarios han reconocido tradicionalmente como fuente de obligaciones a los contratos,

el delito, el cuasicontrato, el cuasidelito, y la ley. Empero en la actualidad la modernización, el

avance científico, hace que esta clasificación sea insuficiente, generándose nuevas condiciones

para generar obligaciones:

Pese que aun en el Derecho Romano se instituyo los contratos, estas siguen siendo la fuente ideal,

principal, madre de las obligaciones, su celebración y ejecución tiene por finalidad fundamental

crear, regular, modificar o extinguir derechos y obligaciones.

Para la celebración de los contratos se actúa bajo el imperio de La manifestación de la libre

voluntad de las partes. Es decir, el contrato como acto jurídico bilateral o multilateral, se forma a

partir de la exteriorización del acuerdo de libre voluntad. Solo así serán de cumplimiento

obligatorio, encarna lo declarado el principio del "Pacta sunt servanda" (los contratos son ley entre

las partes), esta deba siempre ser lícita, de cumplimiento obligatorio y que no sean contrarios a la

moral y al orden público.

En la Gestión de Negocios y la Promesa Unilateral es sustancial la declaración de voluntad, de

querer libremente obligarse, de cumplir con una determinada prestación de dar, hacer o no hacer

algo. Esta conducta es en favor de otra persona.

En el Enriquecimiento Sin Causa y la Responsabilidad Extracontractual como fuente de las

obligaciones existe la necesidad de resarcir los daños y perjuicios que se generan.

 Bibliografía

Derecho de contratos uladech Huaraz. (s.f.).

ESCOBAR CORDOBA, F. (2004). Adam Smith y el Derecho. DEditoria Cali Universidad

INCESI, .

FERRERO COSTA, R. (2004). Curso de Derechos y Obligaciones. Editorial Jurídica

Grijley.

LASARTE ALVAREZ, C. (1992). Principios de Derecho Civil. España.

MICIELI, L. L. (s.f.). La Definición De la Obligación Del Jurisconsulto:Paulo Evolución

y Vigencia En el Derecho Civil Argentino Docente de la Universidad Nacional de la Rioja.

PALACIO PIMENTEL, G. (1975). Manual del Derecho Civil,. Editorial Universo.

POTHIER, R. J. (2003). Tratado de las Obligaciones, Publicación Aportada por el Tribunal

Superior de Justicia Del distrito Federal México .