El interrogatorio y las'pruebas de voluntariedad del

sospechoso criminal: un analisis federal y estatal de unas

normas en evoluci6n

David A. Bracer-Negron*
A statement given freely and voluntarily without
any compelling influences is, of course, admisible
in evidence. The fundamental import of the
privilege while an individual is in custody is not
whether he is allowed to talk to the police without
the benefit ofwarnings and counsel, butwhetherhe
can be interrogated.'

I. Introducci6n

No fue hasta los afnos '80, en Rhode Island v. Innis,2 que el Tribunal
Supremo Federal proporcion6 una guia de lo que debia considerarse un

*Graduado de Juris Doctor de la Escuela de Derecho de la Pontificia Universidad Cat6lica de

Puerto Rico en 1999; premio Yamil Galib por el curso de Analisis de Problemas Juridicos y el
premio de la Asociaci6n de la Judicatura Puertorriquefia por destacarse en su prictica clinica en
el Tribunal de Circuito de Apelaciones. Actualmente se encuentra terminando su Maestria en
Derecho en St. John's University y trabajando en su tesis cuyo tema de derecho comparado es
"Los Efectos de la Quiebra sobre las Uniones Obreras y los Convenios Colectivos en Argentina
y los Estados Unidos". El autor desea dedicar este articulo primeramente a su sefiora madre,
Aurea Negr6n Collazo, a sus abuelas, Asunci6n (la) Natal y Delfina (Mami Fina) Collazo, por
iluminar su camino, mantenerlo en sus oraciones y ser su inspiraci6n para lograr sus suefios
profesionales. A su madrina y profesora de la Pontificia Universidad Cat6lica de Puerto Rico,
Sister Lydia Perez, por su apoyo e inspiraci6n espiritual. A sus profesores de Derecho Penal,
Procedimiento Criminal y Evidencia, Alcides Oquendo, Q.E.P.D., Felix Fumero y Ernesto
Hemrndez y al Juez Julio Soto del curso de Apelaciones. En adici6n, su agradecimiento a sus
profesores de investigaci6n, redacci6n y analisis juridico, Ram6n Guzman, Rosario Femrndez
y Conchita Toro. Desea tambien agradecer lo aprendido, en cuanto a la interacci6n de la ley
federal y local, a sus profesores de Derecho Constitucional y Jurisdicci6n Federal, Pedro Ortiz
Alvarez y Ruben Nigaglioni, y a su profesor sobre la materia a nivel de bachillerato el Ex
Secretario de Educaci6n, Dr. Jose Arsenio Torres. Tambien desea dedicar este escrito a sus
profesores y mentores en el programa de Clinica, Aida Mufioz, Q.E.P.D., Juan Mufiiz Belbrui y
al Juez del Circuito de Apelaciones, Hon. Roberto Gonzalez Rivera, por su guia y apoyo. Una
menci6n especial para el Prof. Juan Gelpi por adicionar en su educaci6n juridica el detalle
humano, filos6fico e hist6rico. Finalmente, desea dedicar este escrito a su tio ya desaparecido,
Sergio Negr6n, distinguido locutor y publicista y Ex-Presidente del Consejo de Estudiantes de
la Pontificia Universidad Cat6lica de Puerto Rico, bien recordado y querido por la comunidad
poncefia y a su distinguido amigo el prestigioso criminalista, Lcdo. Jose Angel (Chiro) Cangiano.
Su mayor agradecimiento a sus compafieros de la Revista de Derecho Puertorriquefio, nuestro
Decano, Charles Cuprill, y al tambien graduado de St. John's University fundador de nuestra
Escuela de Derecho, Su Excelencia Reverendisima Juan Fremiot Torres Oliver.
'Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
2
Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
 2 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

"interrogatorio" con consecuencias juridicas para el acusado y el sujeto

interrogador. En Innis, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nos
dice que conducta no considerada como "direct questioning" o
interrogatorio directo, podria considerarse un interrogatorio, dependiendo
de la forma, manera y lugar en que se formule el mismo. En la decisi6n,
el Juez Steward defini6 interrogatorio de la siguiente manera: "Words or
actions on the part of police (other than those normally attendant to arrest
and custody) that the police should know are reasonably likely to elicit an
incriminating response from the suspect." 3 Otras decisiones
subsiguientes han aplicado esta f6rmula de Innis, de manera
individualizada, especialmente adaptandola a la totalidad de las
circunstancias bajo analisis.
A pesar de los desacuerdos entre los tribunales estatales y federales,
la mayoria coincide en que las teorias modemas sobre los interrogatorios
criminales no pueden basarse mnicamente en el analisis de si existi6 la
fuerza bruta para adquirir una confesi6n o contestaciones dadas a un
interrogatorio especifico, sino que buscan detectar tecnicas altamente
depuradas que la policia y los agentes especiales han desarrollado, para
presionar psicol6gicamente al custodiado y que permiten incriminar o
relacionar al sospechoso con la prueba de alguna manera. Ejemplo de
estas practicas, que reciben un escrutinio detallado de parte del tribunal,
lo son las tretas lingiiisticas y circunstanciales dentro de los
interrogatorios. Las practicas antes mencionadas se usan para obtener la
incriminaci6n del sospechoso interrogado mediante metodos que
vulneran su voluntad de persibir que contestan y c6mo contestan un
interrogatorio de los agentes investigadores.
Las teorias legales modemas sobre los interrogativos y la
voluntariedad de una confesi6n comenzaron a desarrollarse
modernamente en el 1966 con la decisi6n de Mirandav. Arizona.4 En
Miranda, el Tribunal Supremo Federal sostiene que la Quinta Enmienda 5
requiere que la policia informe a un sospechoso criminal, antes de
interrogarlo sobre derecho a permanecer callado y su derecho a ser
representado por un abogado. Si el sospechoso invoca uno de estos

3
Id. en 301.
4
Supra nota 1.
5
U.S. CONST. amend. V.
2001] .
EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 3

derechos, el Tribunal presumira que sus intereses han sido

adecuadamente protegidos. Cuando un sospechoso renuncia a estos
derechos y se somete al interrogatorio, las reglas sobre la validez de las
confesiones entran en operaci6n para determinar si el interrogatorio es
valido o si las declaraciones son admisibles como evidencia dentro de los
procedimientos. Si ocurre esto ultimo, se tomara en cuenta "la
voluntariedad" 6 ante la totalidad de las circunstancias y si es viable y
eficiente esta norma reguladora de la declaraci6n verbal del sospechoso
criminal. Para ser viable, una norma que afecte en alguna forma la
voluntariedad, esta debe prevenir la posibilidad de que un sospechoso
inocente confiese lo que no ha hecho y para que sea eficiente, una norma
de este tipo no debe excesivamente ser una carga a la funci6n
investigativa de la policia o agencia que se encuentra interviniendo a un
sospechoso. Tratando de acomodar estos intereses en equilibrio, los
tribunales han creado la norma de "la totalidad de las circunstancias" que
ya hemos mencionado.
En este escrito trataremos de analizar c6mo los tribunales, a traves de
las distintasjurisdicciones norteamericanas, han considerado los metodos
para llevar a cabo un interrogatorio criminal y la voluntariedad de las
confesiones dentro del marco constitucional, practico y c6mo se analizan
estos a nivel federal y estatal.

II. El Derecho a Permanecer Callado

Los siguientes principios rigen substancialmente la forma en que un

agente puede interrogar a una persona en relaci6n a un proceso criminal:
1. Un agente puede interrogar a cualquier persona sobre una
situaci6n criminal, sea esta o no sospechosa de la actividad.
2. Una persona interrogada por un agente no esta obligada
legalmente a responder a el interrogatorio y el agente no puede obligarlo
a responder de ninguna manera.
3. En ausencia de un arresto valido, un agente no puede llevar a una
persona a una estaci6n u oficina investigativa con el s6lo prop6sito de
interrogarlo.

6
Procunier V.Atchley, 400 U.S. 446 (1971).
 4 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

4. Un ciudadano puede ser arrestado yllevado ala estaci6nu oficina

investigativa s6lo si existe causa probable para sospechar que ha
cometido un delito.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en los afios '80 interpret6
que tanto el silencio anterior al arresto como despues del arresto podrian
ser usados para contrarestar el testimonio enjuicio del acusado, alegando
que este silencio ocurri6 antes de las advertencias de Miranda.7 Sin
embargo, por otro lado, no esta claro si puede usarse comno evidencia
sustancial de culpabilidad si el acusado no testifica. 8 A nivel local la
jurisprudencia y ley puertorriquefia, por estar inspirada en la
interpretaci6n de una constituci6n de factura mas amplia a nivel local que
la federal, el privilegio a la no autoincriminaci6n tiende a ser mas
protegido. La Constituci6n de Puerto Rico no s6lo consagra el privilegio
contra la autoincriminaci6n, sino que expresamente sefnala que el acusado
tendra el privilegio de mantener silencio. En adici6n a lo anterior, en las
Reglas 23 y 24 de evidencia local, el privilegio del silencio del acusado
se configura como dos principios distintos.9 El derecho a que no se
comente el silencio del acusado es igualmente protegido; existe desde que
la persona es sospechosa del delito, al igual que al momento de recibir las
advertencias de Miranda. En Puerto Rico, cualquier uso sustantivo o
para impugnaci6n del silencio del acusado luego de la etapa en que el
acusado se considera un sospechoso, es inconstitucional. Segun los
jueces Trias Monge e Irizarry Yunqu6, en opini6n concurrente en el caso
de Pueblo v. Gonzeilez Col6n,'0 en Puerto Rico es cuestionable que el
silencio de la persona que es luego acusada, pueda comentarse durante el
informe del fiscal a los fines de impugnar un testimonio de un acusado
que se siente a declarar, pues los terminos absolutos de la Constituci6n
puertorriquefia protegen el derecho a no incriminarse en forma mas
amplia que la Constituci6n federal. El prop6sito de dicha disposici6n es
evitar toda admisi6n sobre el silencio en contra del acusado, no solamente
las que se hicieron despu&s." A nivel federal dependera del valor

7
Flecher v. Weir, 455 U.S. 603 (1982); Jenkins v. Anderson, 447 U.S. 231 (1980).
'Jenkins v. Anderson, supra nota 7 (op. concurrente Juez Stevens).
9
Pueblo v. Gonzalez Mathews, 109 D.P.R. 683 (1981).
"Pueblo v. Gonzalez Col6n, 110 D.P.R. 812 (1981).
"Pueblo v. Alvarez Trinidad, 85 D.P.R. 593 (1962).
2001] .
EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 5

probatorio del testimonio." El comentarista Rolando Emmanuelli' 3

considera que si en el juicio el fiscal comenta el silencio del acusado
deben impartirse instrucciones correctas y oportunas al jurado para
subsanar el error.'4 Existe el derecho a que el juez instruya al jurado
sobre por qu6 no se puede derivar inferencia alguna del silencio del
acusado.' 5 Sin embargo, puede ser que al impartir la instrucci6n se alerte
aljurado sobre el hecho de que esta instrucci6n no debe impartirla eljuez
motupropio, sino que esto debe depender de la estrategia o el parecer de
la defensa del acusado. 16 Segun el caso de Pueblo v. De Jesus,'7 estos
derechos enunciados no lo protegen en etapas anteriores al dia en que se
inci6 la investigaci6n policiaca del delito. El privilegio se extiende a la
etaparetroactiva investigativa y ala vista preliminar segun interpretaci6n
de nuestro mas alto tribunal local."8
La admisibilidad de cualquier declaraci6n' incriminatoria de un
acusado esta suj eta a las normas evidenciarias establecidas en las Reglas
de Evidencia, independientemente de la validez de su obstenci6n. Por
otro lado, la admisi6n debera ser excluida si fuese obtenida en violaci6n
a los derechos constitucionales del acusado."9 Cuando el Ministerio
Puiblico comenta el silencio del acusado, el Tribunal tiene la obligaci6n
de reprender imnediatamente al Ministerio Puiblico frente al jurado e
impartir a este la instrucci6n correspondiente para que descarten los
comentarios. Por otra parte, el comentario al silencio del acusado no
acarrea necesariamente la revocaci6n de una convicci6n. 2 0 Si durante el
contrainterrogatorio de un testigo de cargo, a preguntas del abogado
defensor, el testigo hace un comentario sobre el silencio del acusado, no
necesariamente se tratariade un ardid delministerio fiscal paraperjudicar
al acusado y comentar su silencio. No obstante, es deseable que el
Tribunal instruya al jurado sobre el derecho del acusado a guardar

12 d.
"3Prontuario de Derecho Probatorio Puertorriquenio, Facultad de Derecho Eugenio Maria de
Hostos, Colegio de Abogados de Puerto Rico, pag. 203, Mayaguez, San Juan (1994).
14
Pueblo v. Rios Alvarez, 112 D.P.R. 92 (1982).
'5 Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288 (1981).
'6 Chiesa, op. cit. (Suplemento 1988)
"7Pueblo v. De Jesus Rivera, 113 D.P.R. 817 (1983).
'8 Pueblo v. Gonzalez Col6n, 110 D.P.R. 812 (1981).
"9Pueblo v. RiveraNazario, 96 J.T.S. 147 (1996)
"0Pueblo v. Calder6n Alvarez, 96 J.T.S. 57 (1996).
 6 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

silencio. La omisi6n de tal instrucci6n, cuando la defensa no la solicit6,

no acarrea revocaci6n de una convicci6n. 2 1
No obstante todas estas protecciones jurisprudenciales y legales a
nivel estatal, a nivel federal existe una mas amplia aplicaci6n de la regla
y se protege el derecho de los agentes de interrogar en situaciones de no
custodia a un sospechoso, aun despues de haberse iniciado un proceso de
centralizaci6n de la investigaci6n hacia ese individuo especificamente.
Se nos dice a nivel federal que, "the mere fact that an investigation has
focused on a suspect does not trigger the need for Mirandawarnings in
non custodial settings". 22
En adici6n, el Gran Jurado se encuentra protegido de estas normas:

[M]any official investigations, such as grand jury questioning, take place in

a setting wholly different from custodial police interrogation... To extend
these concepts to questioning before a grand jury inquiring into criminal
activity under the guidance of a judge is an extravagant expansion never
remotely contempled by this Court in Miranda...23

En el area concerniente de las deportaciones de extranjeros las

advertencias no son necesarias: "Mirandawarnings are not require in the
deportation context, for deportations proceedings are civil, not criminal
in nature, and the Sixth Amendment safeguards are not applicable." 2 4
Tres argumentos principales se hacen en el analisis sobre el silencio
del sospechoso y su admisibilidad evidenciaria:
1. Si la evidencia sobre el silencio es admitida, el derecho al silencio
sera daniado seriamente por la fluidez de las consecuencias variadas de
una afirmaci6n dada;
2. Lo implicito de las advertencias sobre los derechos del
sospechoso garantiza que no podria haber consecuencias legales
perjudiciales sobre el miedo del sospechoso al ejercicio de sus derechos
y
3. Sobre el prejuicio que se pueda crear por el juzgador ante la
admisibilidad evidenciaria del silencio.

"'Calder6n Alvarez, supra nota 20.

2
IMinnesota v. Murphy, 465 U.S. 420 (1984).
23
United States v. Mandujano, 425 U.S. 564 (1976).
24
Bustos Toffes v. Immigration and Naturalization Serv., 898 F.2d 1053 (5h Cir. 1990).
2001] .
EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 7

Basado en lo anterior, es que el Tribunal Supremo Federal ha prohibido

la admisi6n de evidencia sobre el silencio, despues de ejercido sus
derechos de advertencia. A base del segundo y tercer argumento, el
Tribunal Supremo Federal ha prohibido este tipo de comentarios sobre el
silencio con el fin de acusar. 25 En las Cortes Federales es inadmisible
bajo el analisis adicional de que no tiene valorprobatorio suficiente. 26 La
prohibici6n incluye no s6lo evidencia del silencio per se (el no abrir la
boca), sino tambien sobre las afinnaciones y deseo de quedar en silencio
y de consultar un abogado. 27
El derecho a no autoincriminarse, que surge de nuestras
constituciones, establece por tanto el total derecho de todos los
ciudadanos de la naci6n a mantener su silencio. Esta protecciones
fundamentalmente se basan en:
1. Evitar la tortura y otros medios inhumanos para obtener el
testimonio incrimante;
2. Contribuir a un justo balance entre el Estado y el individuo
requiriendo al gobiemo que no intervnga con el ciudadano mientras no
demuestre causajustificadayponiendo en elEstado la cargapraprocesar;
3. Fomentar el que el Estado investigue los delitos y que no dependa
del testimonio incriminatorio para Ilevar a cabo sus funciones y
4. Proteger al inocente qu no es habil declarando en la silla de los
testigos.2 8 El profesor Chiesa nos dice que unajustificaci6n importante
es el impedir colocar al individuo en un "trilema":
1. El desacato (negarse a declarar);
2. Perjurio (declarar falsamente) o
3. Actuar contra la naturalezahumana (decir la verdad que nos suj eta
a responsabilidad criminal).2 9
El privilegio contra la autoincriminaci6n s6lo se activa con las
comunicaciones y testimonios. La evidencia fisica de la persona, real o
demostrativa no constituyen testimonio, por lo cual estas no activan el

"5Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610 (1976); Wainwright v. Greenfield, 106 S.Ct. 634 (1986).
"6United States v. Hale, 422 U.S. 171 (1971).
2
'Weinwright v. Greenfield, supra nota 25.
2'Wigmore, On Evidence, Secci6n 2252 McMaughton Revision (1961).
29
Op. Cit., pag. 112, Prontuario de Derecho Probatorio, supra nota 13, pig. 205.
 8 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

privilegio.3 0 EL Tribunal Supremo Federal ha dicho que, aunque se

obligue a una persona a actuar en forma tal que le incrimine, si la
actuaci6n no constituye testimonio o dar informaci6n, de algunamanera
no se activa el privilegio contra la autoincriminaci6n. 3 ' Tambien se
puede obligar a una persona a someterse a pruebas o examenes fisicos o
a suministrar muestra de sangre. Se pueden usar huella digitales,
fotografias y la letra de la persona, excepto cuando la misma equivale a
una admisi6n incriminatoria o cuando se trate de un delito, por ejemplo
de falsificaci6n, aunque la prueba pueda utilizarse en su contra. 3 2
Antes de cerrar este apartado seria bueno mencionar el tema de la
inmunidad, pues esto podria afectar la interpretaci6n que se le haga el
silencio del acusado. Existen tres tipos de inmunidad: Primero, la
inmunidad de uso que impide la utilizaci6n del testimonio incriminatorio
en forma sustantiva contra el testigo. Este tipo de inmunidad no evita que
se utilice en contra del testigo evidencia derivada o consecuencia directa
o indirecta del interrogatorio. Se ha resuelto a nivel federal que esta clase
de inmunidad es inconstitucional, pues no protege contra la
autoincriminaci6n, una vez el testigo declara, las autoridades pueden usar
el testimonio para halla evidencia para procesarle.3 3 Otro tipo de
inmunidad es la de uso derivativo. El mismo impide que se utilice de
manera sustantiva el testimonio incriminante y cualquier otra evidencia
que se haya derivado del mismo. S6lo se podria procesar al testigo con
evidencia independiente. Se decidi6 por el Tribunal Supremo Federal
que este tipo de inmunidad es suficiente para proteger el privilegio contra
la autoincriminaci6n. El Estado tiene el peso de la prueba y debe tratar
de probar que la evidencia de cargo esta totalmente desvinculada del
testimonio ofrecido. Mientras mas evidencia ofrezca el testigo, mas
dificil se le va a hacer al Estado conseguir evidencia independiente para
tratar de procesarlo. 34 Finalmente, se encuentra la inmunidad
transaccional, que consiste en que el Estado accede a no procesar por el
delito imputado al testigo, aunque posea evidencia independiente no

30
Pueblo v. Falu Martinez, 116 D.P.R. 828 (1986), Pueblo v. Adorno Quifiones, 101 D.P.R. 429
(1973), Pueblo v. Aspur6a, 61 D.P.R. 252 (1943).
"Doe v. U.S., 108 S.Ct. 2341 (1988).
"2Schmerber v. California, 384 U.S. 751 (1966).
"3Couselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892).
34Kastigar v. U.S., 406 U.S. 441 (1972).
2001] .
EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 9

derivada del testimonio. El testimonio ofrecido, cuando se usa este tipo

de inmunidad, no "inmuniza" al testigo contra el perjurio. Lainmunidad
se concede por los delitos que se esta autoincriminando la persona, no por
las mentiras que diga en su testimonio. 35

III. El interrogatorio y sus efectos

EnMessiahv. UnitedStates,36 el Tribunal Supremo Federal consider6

seriamente el concepto de interrogatorio que habia traido por largo
tiempo algunos problemas en relaci6n al derecho de ser representado
legalmente y la Sexta Enmienda. La doctrina de Messiah protege el
derecho de los individuos a recibir representaci6n legal a traves de cada
uno de los pasos del proceso adversativo. El prop6sito es prevenir
cualquier intenci6n del Estado de producir respuestas incriminantes. Esta
decisi6n estableci6 que una vez el individuo es acusado, la Sexta
Em-nienda lo comienza a proteger. Bajo este analisis de Messiah, no
existe diferencia en cuanto si el individuo esta frente a un agente del
Estado ano. El agente viola el derecho del individuo a autoincriminarse,
si intencionalmente o deliberadamente se induce al sospechoso a afirmar
algo mediante un procedimiento adversativo. Los tribunales tanto
federales como locales consideraron, en un momento dado, extender las
protecciones de Messiah al periodo anterior a la acusaci6n. 37 En un caso
de Nueva York, conocido como People v. Danovan, 38 el Tribunal nos
dice que seria una gran incongruencia el que nuestro sistema de justicia
pemitiera al fiscal, abogado del Estado, extraer una confesi6n al acusado
mientras que al abogado defensor se le niegue comunicaci6n con este.
Posteriormente en Mirandav. Arizona,3 9 se enfoca el asunto a traves de
la Quinta Enmienda Federal y el privilegio contra autoincriminaci6n. El
interrogatorio anterior a la acusaci6n pasa a serpor tanto una controversia
alrededor de la Quinta Enmienda y no de la Sexta y la doctrina de
Messiahs6lo aplicaria al derecho atenerrepresentaci6nlegal luego de ser
acusado. Bajo Miranda, primero se prohibe que se obtenga evidencia a

"5 U.S. v. Apfelpaum, 445 U.S. 115 (1980).

"Messiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
"Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964); Rivera Escute v. Delgado, 92 D.P.R. 765 (1965).
"People v. Danovan, 193 N.E. 2d. 628 (N.Y.) (1963).
395upranota 1.
 10 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

traves de interrogantes antes de dar las advertencias legales. Segundo, si

un individuo quiere mantenerse en silencio, el interrogatorio debe cesar.
Tercero, si un individuo pide ser representado legalnetne, no debe ser
interrogado hasta que su abogado este presente. Es importante decir que,
bajo la doctrina deMiranda, el Tribunal debe examinar si el agente trat6
de obligar al individuo a una respuesta incriminante, como tambien que
la doctrina protege al sospechoso antes de iniciarse el procedimiento
adversativo. Miranda,por tanto, se distingue de Messiah en que aplica
la protecci6n antes que las autoridades obligaran a incriminar al
sospechoso y antes que den protecci6n a 6ste del procedimiento
adversativo. Por eso es que algunos comentaristas creen que no existe un
derecho a confesar, es s6lo un derecho a no ser obligado a confesar. 40
Miranda nos los expresa en dicha decisi6n: "Devices to dispel the
compulsion ofinherentin custodialsurroundings."41 Las decisiones mas
recientes no han cambiado significativamente su visi6n sobre la
importancia de la obligaci6n o sentirse obligado (compulsi6n) a
responder a un interrogatorio; esto se contrapone a una teoria que
discutiremos en nuestro pr6ximo apartado, la de la llamada voluntariedad
de la confesi6n.
En los afios '80 se comenzaron a crear una serie de nuevas teorias
sobre lo que es interrogatorio. En Rhode Island v. Innis,42 el Tribunal,
como dijimos en nuestra introducci6n, nos dio una definici6n de lo que
era el interrogatorio, diciendonos que serian palabras o acciones de parte
de la policia o agentes, donde estos pudieran razonablemente entender
que se fuera a producir una respuesta incriminatoria de una persona. La
corte deInnis entendi6 que muchos de los metodos criticados enMiranda
no incluian interrogatorios directos. El Tribunal hizo notar que las
advertencias de Mirandacomprendian lo siguiente:
1. Derecho a pennanecer en silencio y no incriminarse;
2. Todo lo que diga podra ser utilizado en su contra;
3. Derecho a asistencia de abogado desde ese mismo momento;
4. Si no tiene dinero para pagar el abogado, el Estado le proveeri
uno libre de costo.

40
Miranda v. Arizona, supra nota 1.
4IId.
42
Supra nota 2.
2001] EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE. .. 11

Estos derechos se activan cuando se tiene a una persona en custodia y se

expresa por los agentes el deseo de interrogar a su "equivalente
funcional". 43 Estas advertencias quizas no tendrian que darse bajo una
nueva teoria que discutiremos mas adelante, que se denomina en ingles
como "Public Safety Exception".
Tan pronto la investigaci6n se centraliza sobre un sospechoso bajo
custodia se inicia el procedimiento adversativo y el Estado tiene que
hacerle las advertencias relativas a su derecho a permanecer en silencio,
a no incriminarse y a la asistencia de un abogado. Si la persona quiere
consultar a un abogado, el interrogatorio tiene que suspenderse hasta que
Ilegue el abogado o hasta que el sospechoso restablezcala conversaci6n.4
Si luego de esto vuelve a decir que no va a contestar mas preguntas, se
tiene que volver a suspender el interrogatorio. Una vez el sospechoso ha
solicitado la presencia de su abogado, sus contestaciones no vician su
petici6n original, por lo que tales manifestaciones hechas por este no
seran admisibles. 4 5 Si pasa un tiempo considerable, desde que se
suspendi6 el interrogatorio, los agentes deben volverle a leer las
advertencias antes de comenzar de nuevo a interrogar. 46
Segun Innis, el caso de Miranda enfatiza en el ambiente del
interrogatorio creado por el entre-juego entre el acto de interrogar y la
custodia que puede usarse como control sobre el custodiado-sospechoso,
dafiando gravemente la libertad de expresarse libremente y correctamente
sobre lo que pas6, pero adicionalmente debe ver el reflejo de la
obligaci6n en si misma. La intenci6n del agente surge de su visualizaci6n
o consideraci6n de que si le pregunta tanto, va a contestar aquello, como
se dice comunmente. Esto uiltimo ha sido ampliamente criticado, pues es
muy ambiguo; entonces seria necesario preguntar: ZQue es "reasonably
likely to elicit"?; ,Que razonablemente surgiria de un tipo u otro de
interrogatorio?
Tres diferentes interpretaciones de Innis podrian desarrollarse. La
primera interpretaci6n es la articulada por el juez Stevens; este nos dice
que la opini6n mayoritaria de Innis se basa en la "aparente oportunidad"
de que ocurra una incriminaci6n por la conducta del agente. ,Que nivel

43
Rhode Island v. Innis, supra nota 2 en 300-301.
"Edwards. v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981).
45
Snith v. Illinois, 105 S. Ct. 490 (1984).
4"Michigan v. Mosely, 423 U.S. 967 (1975).
 12 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40'

de probabilidad entonces seria necesario para que sea suficientemente alta

la posibilidad de que ocurra esta oportunidad incriminatoria? La
respuesta a la interrogante es analizada de manera muy confusa y con
demasiados factores a considerar para poder, los tribunales de primera
instancia, Ilegar a conclusiones concretas. Otros comentaristas como
Welsh White, 47 creen que el Tribunal quizo crear enInnis una prueba de
"observador objetivo", o sea, aquel individuo que tiene el mismo
conocimiento del sospechoso que el agente y evaluar desde ese punto de
vista neutral si en la situaci6n que surge de los hechos, una afirmaci6n de
ese tipo hubiera sido el resultado normal. Esta prueba s6lo requiere
observar el prop6sito objetivo y manifiesto de los agentes al interrogar;
por ejemplo, si un observador objetivo pudiera concluir que la acci6n del
agente no fue disefiada para inducir una afirmaci6n incriminatoria,
entonces el sospechoso que fue intervenido por el agente debe haber
tenido la misma percepci6n. Por lo tanto, la percepci6n individual bajo
Innis es sumamente importante. El peligro con el analisis de la intenci6n
de Innis es que los tribunales que sean simpaticos con el interrogatorio de
los agentes siempre resolveran que el agente no quizo que el sospechoso
hiciera esas afirmaciones incriminatorias.
Un tercer analisis que se hace es el de Kamisar, 48 que entiende que la
situaci6n debe ser evaluada a base de la naturaleza convincente de la
practica y no en la probabilidad de su exito, o sea, en que se obtenga ese
tipo de afirmaci6n incriminatoria. El entiende que las palabras
"reasonablylikely " no deben tomarse literalmente, pues de todas formas
si el agente interroga directamente al sospechoso, su probabilidad de
exito es irrelevante, porque ya lo esta haciendo. Kamisar se encuenta
mas preocupado con el termino de la "coacci6n" del agente o el expresar
terminos en forma coactiva o llenos de presi6n psicol6gica al sospechoso.
No todas las practicas son consideradas porMirandacomo Innis. La
decisi6n de Miranda se refiere al componente del interrogatorio del
agente cuando se encuentra bajo custodia el sospechoso y establece que
es aquel "iniciado por el agente". Por otra parte, Innis lo que considera
son "palabras o acciones de parte del agente para obtener una

47
Welsh S. White, InterrogationWithout Questions: Rhode Island v. Innis and United States v.
Henry, 78 MICH. L. REv. 1209 (1980).
48
Police Interrogation and Confessions, U.S. Law Week's Constitutional Law Conference (Sept.
12, 1987).
2001] EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE...
. 13
1

contestaci6n dada o afirmaci6n incriminatoria. Bajo Miranda,aunque un

sospechoso este bajo custodia no se necesita darle las advertencias si no
se le va a interrogar. El interrogar como Innis lo define, fue desarrollado
y aplicado por una corte federal de distrito en el caso de United States v.
Gonzailez.49 Los hechos del caso se referian a un agente que le preguntaba
al sospechoso si conocia al co-sospechoso y, de ser asi, si le podia prestar
una camisa. El Tribunal estableci6 que estas preguntas debieron haber
sido precedidas por las advertencias de Miranda,particulannente cuando
habia estado en custodia por mas de seis horas.
Por otra parte, una pregunta que surge en la escena donde ha ocurrido
un delito o falta, no es un interrogatorio de por si. Este analisis se hizo
en el caso de Garcia v. Singletary,5 0 en que un policia le pregunt6 a un
prisionero por que le habia incendiado la celda. La pregunta fue una
reacci6n espontanea al suceso. Tambien fue interpretado en United
States v. Casiano5 1 a nivel de distrito cuando se dijo que una pregunta
como: "%,D6ndeesta su coat?", no es un interrogatorio, pues se hizo
mientras se preparaba al sospechoso para transportarlo a la estaci6n de
policia. En United v. Walker,52 se le hicieron preguntas a una persona
sobre d6nde era su cuarto cuando se hacia una buisqueda y se dijo que
tampoco era un interrogatorio per se. Tambien se ha decidido que las
preguntas que se hacen cuando se esta fichando al sospechoso (booking)
o actividades ministeriales similares no constituyen un interrogatorio,
pues estas preguntas no se hacen por lo general para obtener respuestas
incriminatorias. Esto sucedi6 en el caso de United States v. D'Anjou;53
donde el sospechoso era un ilegal que minti6 sobre su nacionalidad, se
sostuvo que esto no era un interrogatorio. Se sostuvo de igual fonna en
United States v. De la Rosa Contreras,5 4 donde se le pregunt6 el nombre
a la sospechosa.
Las afirmaciones que hace un sospechoso voluntariamente tampoco
necesitan de las advertencias de Miranda. Esto sucedi6 en un caso en que
el sospechoso dijo que si tuviera una pistola cerca, le volaria los cesos a

49
United States v. Gonzalez, 864 F. Supp. 375 (1994).
50
Garcia v. Singletary, 13F. 3d. 1487 (1 1' Cir. 1994).
5
"United States v. Casiano, 862 F. Supp. 52 (1994).
52
United States v. Walker, 871 F. Supp. 1, 3 (1994).
53
United States v. D'Anjou, 16 F. 3d. 604 (4"' Cir. 1994).
54
United States v. De la Rosa Contreras, 859 F. Supp. 388 (1994).
 14 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

todos y que cada uno "tendria lo suyo". 5 5 Los Tribunales de Distrito

Federal han sostenido que cuando las manifestaciones son espontaneas
no es necesario hacerle las advertencias. Algunos ejemplos son: lQu6
estupido fuimos! , iQu6 pen... fuimos!, iCara...o te lo dije!, !Les sali6
cuadra'o el entrampamiento! y hasta un iHuh-Oh! cuando se le muestra
un material delictivo que el sospechoso tenia consigo.5 6
Otros casos interesantes son los del Noveno y Decimo Circuito,
Siripongs v. Calder6n`y el caso de United States v. McCurdy.5 8 En el
primero se grab6 una conversaci6n telef6nica de un prisionero; el tribunal
decidi6 que una situacion en que una persona en custodia actue por si
misma y se autoincrimine no es un interrogatorio. El segundo caso nos
dice que cuando un policia pida revisar el autom6vil de un sospechoso,
esta acci6n no conlleva un interrogatorio. En Kuhlman v. Wilson,59 un
compafiero de celda del acusado fue instruido por las autoridades para
que lograra la confianza del acusado y le hablara sobre una co-
conspiraci6n para cometer un delito. El tribunal entendi6 que estas
instrucciones dadas por la autoridad no violaban el derecho del acusado
a tener un abogado, pues esto no era interrogatorio secreto, que era
equivalente a un interrogatorio directo. Este caso fue una interpretaci6n
de un caso anterior, United States v. Henry,6 0 que decia que la Sexta
Emnienda no se violaba, "si por suerte" se obtiene una afirmaci6n
incriminatoria del acusado despues de haber tenido acceso a un abogado
anteriormente. Las conversaciones obtenidas por la policia o el FBI
mediante alambres especiales o colocados en unapersonapara grabar una
conversaci6n tampoco violan el derecho del acusado a nivel federal,
cuando han sido voluntarias sus afirmaciones, aunque podrian ser
inadmisibles si fue intencional por parte del informante, aunque la
llamada fuera hecha por el acusado.6 '

55
United States v. Rogers, 41 F. 3d. 25 (1" Cir. 1994); United States v. Cooper, 19 F. 3d. 1154
(7' Cir. 1994).
"6United States v. Porco, 842 F. Supp. 1393 (1994); United States v. Escobar, 842 F. Supp. 1519
(1994); United States v. WaiKeung, 845 F. Supp. 139 (1994); United States v. Dodge, 85 F.
Supp. 139 (1994).
57
Siripongs v. Calder6n, 35 F. 3d. 1308 (9th Cir. 1994).
5
"United States v. McCurdy, 40 F. 3d. 1111 (lOth Cir. 1994).
59
Kuhlman v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
60
United States v. Henry, 447 U.S. 264 (1980).
6'State v. Mattatall, 525 A 2d. 49 (1987); State v. Currington, 746 P. 2d. 997 (1988).
2001] .
EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 15
1

En casos como Brewerv. Williams,6 2 que los agentes recurrieron a un

recordatorio de las ideas religiosas o valores eticos del sospechoso sin
entrar a interrogar, el tribunal dij o que dependera de la voluntariedad del
acusado. Esto uiltimo ha sido rechazado por Innis, como ya hemos
discutido. Un caso bastante criticado, por lo extremo de la situaci6n, es
el de Wilson v. O'Leary,63 en que un violador fae arrestado por un policia
fuera de servicio, mientras observaban una sefiora que habia sido violada
por este y su esposo. Este individuo fue esposado e interrogado en el
camino al cuartel y surgieron afirmaciones incriminatorias. La corte,
usando a Innis, estableci6 que el agente debi6 saber que podian surgir
afirmaciones incriminatorias y debi6 haber hecho las advertencias. En el
caso dePeoplev. Ferro,64unpoliciapuso unas pieles robadas al lado del
sospechoso con la intenci6n de que el sospechoso admitiera que las habia
robado. El tribunal admiti6 que este planteamiento era interesante, pero
que no era dispositivo bajo Innis y que la evidencia resultante de la
admisi6n era admisible.
5 en el cual un
Otro caso interesante es el de Arizona v. Mauro,6
individuo entr6 a una tienda K-Mart y grit6 a todos que habia matado a
su hijo. Luego, le admite estos mismos hechos delictios a la policia, que
le inforna de sus derechos y el informa que quiere un abogado; el
interrogatorio cesa. La esposa de Mauro estaba con 6l e insiste en hablar
con el esposo, aunque el agente le informa que no existe en el cuartel un
lugar seguro para habla con su marido, pero la esposa insiste. Se insiste
por los agentes en grabar con una grabadora, a plena vista, la
conversaci6n y enpresencia de uno de los agentes. El tribunal de primera
instancia entendi6, al evaluar la situaci6n, que los agentes no hicieron
esto para tratar de entrampar al sefior Mauro, sino que tenian miedo que
se planificara una escapatoria entre los esposos o la esposa estuviera en
peligro de recibir algun danio. El Tribunal de Apelaciones revoca,
diciendo que, bajo Innis, los agentes debieron haberse dado cuenta que
iban a surgir de la situaci6n afinnaciones incriminatorias del sefior
Mauro. En apelaci6n al Supremo Federal, se vuelve a revocar, esta vez
al Tribunal Apelativo, diciendo que Innis no restringe la definici6n de

62
Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
"Wilson v. O'Leary, 895 F. 2d. 378 (1990).
"People v. Ferro, 460 NYS 2d. 585 (1983).
"Arizona v. Mauro, 481 U.S. 520 (1987).
16 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

interrogatorio a preguntas expresas, pero la situaci6n particular de este

caso no llev6 a cabo en ningiu momento el t6rmino de obligaci6n o
coacci6n del sospechoso para que declarara.
La mera exhibici6n de evidencia puede en ciertas circunstancias
convertirse en un interrogatorio, por ejemplo: en UnitedStatesv. Payne,66
el acusado fue arrestado por vender cocaina a un agente encubierto e
invoc6 su derecho a tener un abogado. Mientras era transportado, se le
informa al agente que lo lieva, a traves de un telefono celular, que se ha
obtenido una evidencia en la casa del acusado. El agente le comunica al
acusado que encontraron un arma en su casa y el acusado le responde que
era para protecci6n personal. El tribunal dice que en este tipo de caso es
comuin que los agentes hagan comentarios delante del acusado y hasta se
puede beneficiar este de esta informaci6n o comentarios y, por tanto, este
comentario no resulta ser un interrogatorio bajo Innis.
Por otra parte, los tribunales raramente consideran interrogatorio el
mero acto de registrar y allanar. Por ejemplo, en State v. Paahana,6 7 un
agente se llev6 delante del acusado unas plantas de marihuana mientras
que el acusado le decia al agente lo dificil que habia sido crecerlas y si se
las lievaba, iba a irse a la quiebra. El Tribunal decidi6 que era admisible
su afirmaci6n sobre las plantas de marihuana. Tambien se ha encontrado
admisible las afirmaciones que se hacen interrumpiendo a un agente que
trata de leer sus derechos. Por ejemplo, "IYo se leer, no me tienes que
leernada!", " Nah!", " Semis derechos olvidate!".6 8 Unos casos curiosos
son los de United States v. Carroll69 y el de State v. Smith.70 En el
primero un oficial, mientras estaba en custodia de un sospechoso, le dijo
a este que no podia decirle nada del caso y se sonri6. El tribunal
consider6 que una conversaci6n general no puede considerarse un
interrogatorio. En el segundo caso, el acusado coment6: "!Jesucristo,
que mucho tiempo llevamos aqui esperando, ni que hubiera matado al
Presidente!" El abogado trat6 infructuosamente de argumentar que el
silencio del agente ante la expresi6n habia sido un interrogatorio. Innis,
por lo general, considera que las preguntas que comumnmente, al momento

"6United States v. Payne, 954 F. 2d. 1999 (1992).

67
State v. Paahana, 666 P. 2d. 592 (1983).
6"United States v. Maret, 433 F. 2d. 1064 (1970).
"9United States v. Carroll, 710 F. 2d. 164 (1983).
70
State v. Smith, 437 A. 2d. 1093 (1981).
2001] ..
EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 17

del arresto no son interrogatorio, pero existe la excepci6n establecida por

el caso de Pennsylvaniav. MuRiz, 71 donde el sospechoso, en estado de
embriaguez, se le hicieron varias preguntas al ficharlo. Su coordinaci6n
era malay dijo que habia fallado a algunas preguntas porque habia bebido
mucho. Se le pregunt6 sobre la fecha y no pudo decirla. Se le pregunt6
si la conocia a los seis anios de edad y dijo que tampoco para ese
entonces. El tribunal dijo que la coordinaci6n defectuosa o su voz
erratica eran admisibles, pero que la pregunta de los seis afios de edad no
lo era, pues un interrogatorio bajo Innis, aunque fuera durante el fichaje.
Las preguntas de fichaje deben ser generalmente limitadas a preguntas
rutinarias. Un ejemplo bastante conocido fue el de United States v.
Hinckley72 (el hombre que trat6 de matar al Presidente Reagan para
impresionar a Jodie Foster). El Tribunal de Apelaciones de Washington
D.C. decidi6 que un interrogatorio como el que se le hizo a este por 25
minutos, sobre su vida e historial psiquiatrico luego del famoso atentado,
tenia que considerarse un interrogatorio bajo Innis y que no era un
proceso normal de fichaje.
Finalmente, es bueno sefnalar la nueva doctrina desarrollada por el
caso New York v. Quarles,7 3 donde se dispone que puede haber una
demora en el ofrecimiento de las advertencias legales si existe "una
preocupaci6n legitima sobre la seguridad" (Public Safety) del policia y
otras personas que se encuentran en la escena del crimen. El fundamento
constitucional de esto es que el agente tiene otros motivos apremiantes
que no es obtener evidencia por ejemplo: preguntar ZD6nde esta un
artefacto explosivo o el anna?; ,D6nde estan encerrados los
secuestrados?, etc. 0 sea, situaciones que pudieran ser de vida o muerte.
Algo similar sucede con la doctrina de rescate, que permite que se omitan
las advertencias si se necesita rescatar a alguien o salvar su vida de algun
peligro. Los requisitos para esta doctrina son:
1. Una necesidad urgente, si no hay ninguna opci6n como
altemativa.
2. La posibilidad de salvar una vida.
3. El querer rescatar, como motivo primario del interrogador. 74

"Pennsylvania v. Mufiiz, 496 U.S. 582 (1990).

72
United States v. Hinckley, 217 U.S. App. D.C. 262 (1982).
'New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
'4 State v. Ybarra, 804 P. 2d. 1053 (1990).
18 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

IV. La Voluntariedad

La voluntariedad en el area del derecho es un tennino de variados

significados, precisamente para cubrir toda una gama de situaciones que
en fin de cuentas se traducen en la calificaci6n de un estado o
subjetividad. 7 5 La palabra voluntariedad, aplicada por el C6digo Penal a
intenci6n con que se ejecute un acto o se incurra en una omisi6n, implica
simplemente el prop6sito o voluntad de cometer el acto o de incurrir en
la omisi6n a que se refiere. 76 Los principios sobre la voluntariedad
reflejan el acercamiento a la teoria de la totalidad de las circunstancias
que resulta no en la evaluaci6n de un s6lo criterio, sino en la de varios y
es muy dificil llegar a generalidades desde este punto de vista. El
Tribunal Supremo Federal ha considerado mas las situaciones extremas
de brutalidad policiaca para utilizar este sistema, obligando al Estado a
probar que la confesi6n fae producto de un intelecto irracional y una
voluntad libre.77 Bajo la actual norma de voluntariedad, el tribunal debe
determinar si bajo la totalidad de las circunstancias, el acusado fue
inducido a una confesi6n involuntaria. El termino de coacci6n que esto
incluye se enfoca de la siguiente forma:
1. En la habilidad de resistir el interrogatorio coactivo y las tacticas
relativas a este.
2. Las tecnicas utilizadas para interrogar de los agentes.
Analizando la habilidad de resistir el interrogatorio coactivo, habria que
tomar en consideraci6n caracteristicas individuales amplias que podrian
ser subjetivas, como lo son la inteligencia y objetivas, como una
enfermedad mental. 78
La genesis de este analisis surge del pasado siglo 19 del caso de Bram
v. United States,7 9 donde se dijo que para considerar que una confesi6n
es voluntaria no debe ser extraida bajo ninguna clase de amenaza o
violencia como tampoco implicando ninguna clase de promesas que
influyan de manera incorrecta al individuo interrogado. 8" La prueba de

75
Pueblo v. Calzada, 93 D.P.R. 803 (1966).
76
Pueblo v. Osorio, 37 D.P.R. 898 (1927).
7
'Blackbum v. Alabama, 361 U.S. 199 (1960).
78
Miller v. Fenton, 106 S. Ct. 445 (1985).
79
Bram v. United States, 168 U.S. 532 (1897).
80
Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279 (1991).
2001] EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE...
.. 19

Bram se enfoca en identificar tacticas coactivas de interrogaci6n,

maximizando la habilidad del sospechoso para hacer una decisi6n
inteligente y no debe tener la impresi6n de que hacer lo contrario
mejorara su estatus legal.
Es bueno sefialar que los terminos admisi6n o afirmaci6n se
diferencian del termino confesi6n en cuanto a que la admisi6n o
afirmaci6n se refiere a cuestiones de hecho que no reflej an una intenci6n
criminal en su totalidad, mientras que el termino confesi6n constituye en
reconocimiento extrajudicial de culpabilidad que incluye la comisi6n de
todos los elementos del delito.8" Como hemos visto antes, las
advertencias giran en tomo al concepto de la custodia que, seguin la
jurisprudencia, significa la privaci6n efectiva de la libertad de acci6n de
una persona por el Estado. Los factores a considerar para determinar si
una persona no arrestada esta bajo custodia lo sera:
1. Libertad para abandonar el lugar.
2. Prop6sito.
3. Lugar y tiempo.8 2
Si la persona admite o confiesa un delito o hace declaraciones
incriminatorias como resultado de un arresto ilegal, estas declaraciones
seran inadmisibles por ser "Elfruto del carbolponzonioso. "83
La totalidad de las circunstancias ha sido tipificada en ley federal en
18 USC 3501(b). 84 Algo que ha traido mucha preocupaci6n entre los
juristas, dentro de este analisis, son las confesiones hechas por personas
con retardo mental o problemas de percepci6n sensorial. Especialmente

8
"Pueblo v. Guido Maya, 90 D.P.R. 821; Pueblo v. Melendez Santiago, 93 D.P.R. 770 (1966).
82
Califomia v. Beheler, 103 S. Ct. 3517 (1983); Berkemer v. McCarty, 104 S. Ct. 3138 (1984).
83
Wong Sun. v. United States, 371 U.S. 471 (1963).
84
"The Trial Judge in determining the issue of volutariness shall take into consideration all the
circunstances surrounding the giving of the confession, including (1) the time elapsing between
arrest and arraignment of the defendant making the confession, if it was made after and before
arraignment, (2) whether such defendant knew the nature ofthe offense with which he was charge
or of which he was suspected at the time of making the confession, (3) whether or not the
defendant was advised or knew that he was nor required to make any statement could be used
against him, (4) whether or not such defendant had been advised prior to questioning of his right
to the assistance of counsel; and (5) whether or not such defend'ant was without the assistance of
counsel when questioned and when giving such confession." Viase Roger v. Richmond,365 U.S.
534 (1961) y Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157 (1986).
20 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

se menciona con preocupaci6n el caso de Earl Washington,85 quien era

un muchacho con retardaci6n mental que confes6 haber violado a una
muchacha y fue condenado a muerte, pero mas tarde se descubri6 a traves
de unos estudios de DNA que el semen en el cuerpo de la muchacha no
era el de Washington, por tanto, se revoc6 la sentencia de muerte, pero se
qued6 en la carcel por no haber legislaci6n especifica estatal sobre que
sucede cuando se descubre otra evidencia que relacione o no al procesado
con el delito.
Los psiquiatras, psic6logos y otros expertos de la conducta humana
postulan la teoria que la retardaci6n tiene la caracteristica de crear en el
afectado el deseo de complacer a todos, aunque sea incriminandose por
algo que no ha hecho (o sea que su voluntad ya se encuentra viciada
naturalmente). Por tanto este tipo de casos como el de Eart Washington
deben analizarse con mucha atenci6n. Algunas de la propuestas que se
hacen para resolver este problema son:
1. Que se restrinja, por ley, el interrogatorio a personas de conocida
retardaci6n mental.
2. El interrogatorio debe limitarse a un tiempo especifico.
3. Prohibir los artificios engafiosos para obtener confesiones.
4. Prohibir las promesas de beneficio procesal al sospechoso.
5. Grabar en video los interrogatorios. 86

V. La Regla 5(a) de las de Procedimiento Criminal Federal

Como consecuencia del caso de United States v. Mallory,87 donde se

decidi6 que una confesi6n es inadmisible si es producto de una tardanza
innecesaria, se reforz6 lo establecido por la Regla 5(a) de Procedimiento
Criminal Federal. Esta Regla especifica que una persona debe ser
dirigida a un magistrado para su acusaci6n. Posteriormente el desagrado
con su aplicaci6n llev6 a una enmienda a la Regla, limitando el alcance
establecido por Mallory. Especificamente se modific6 la secci6n

"SWashington v. Commonwealth, 323 S.E. 2d. 577 (Va. 1984); Washington v. Murray, 952 F.2d.
1472 (1991).
8
"Welsh White, False Confessions and the Constitution, 32 HARV .Civ. RIGHTS Civ. LIBERTIES
L. REv. 135 (1997); Houriham Paul, Earl Washington 's Confession: MentalRetardationand the
Law of Confessions, 81 VIRG. LAW REV. 1471 (1995).
8
"United States v. Mallory, 354 U.S. 449 (1957).
2001] EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE... 21

3501(c), declarando que no debe ser inadmisible la confesi6n por el s6lo

hecho de haber una tardanza en traer al acusado ante el magistrado, sino
que se debe tomar en consideraci6n si esa confesi6n fue hecha luego de
seis horas de su arresto. La mayoria de las cortes han interpretado la
secci6n 3501 bajo un analisis de voluntariedad sin tomar en cuenta la
tardanza a que la ley o Mallory sefialan. 88 Mas alla a que la subsecci6n
3501 (c) codifica una parte limitada de Mallory que pernite la supresi6n
de confesiones voluntarias, si estas son hechas despues de las seis horas
tipificadas." 9 Bajo las subsecciones (a) y (b), la voluntariedad es el unico
criterio de analisis, pero en la 3501(c) la voluntariedad no es el uinico
criterio para la admisibilidad de la confesi6n. Algunos tribunales dicen 90
que la enmienda le rest6 importancia de la confesi6n, y por el contrario,
le dio fuerza al tema del tiempo que se toma en interrogar y el enfoque en
la voluntariedad de sospechoso.
Para evitar toda admisibilidad evidenciaria las cortes han expandido
su interpretaci6n de la subsecci6n 3501(c) para excusar o definir
liberalmente las razones de una tardanza, por ejemplo: por causa de la
transportaci6n, el magistrado no estaba disponible o el sospechoso
requeria atenci6n medica. Bajo las leyes de Washington D. C., se ha
copiado la secci6n 3501(c), pero se han establecido los limites en tres
horas contrario a seis. Tambien establece que confesiones obtenidas
despues de este periodo de tiempo se pueden considerar validas. Nada en
la Ley parece establecer la voluntariedad como la sola base para hacer
admisible la confesi6n, sino que la Ley establece un marco razonable de
tiempo para que se interrogue, se obtenga la confesi6n y se lieva al
magistrado.9"

88
States v. Halbert, 436 F. 2d. 1126 (9th Cir. 1970).
89
United States v. Perez, 733 F. 2d. 1026 (2d. Cir. 1984); United States v. Khan, 625 F. Supp. 866
(1986); United States v. Leland, 376 F. Supp. 1193 (1974).
"0 United States v. Abell, 586 F. Supp. 1414 (1984); Virgin Island v. Gereau, 502 F. 2d. 914 (3rd
Cir. 1974).
"'Grooms v. United States, 429 F. 2d. 839 (8' Cir. 1970); United States v. Fallon, 457 F. 2d. 15
(10' Cir. 1972).
22 REVISTA DE DERECHO PUERTORRIQUENO [VOL. 40

VI. Conclusi6n

Hemos visto lo interesante y complicado que puede ser el mundo de

los interrogatorios y la voluntariedad que estos incluyen dentro de la ley
federal y local. El interrogatorio de sospechosos criminales es esencial
para el proceso de investigaci6n y en una gran cantidad de casos, una
admisi6n o confesi6n ha jugado una parte vital o importante del caso.
Muchas veces los agentes o policias buscaran una confesi6n para tratar
de sostener la culpabilidad del sospechoso y fortalecer el caso del Estado
contra este. Para corregir este problema, se ha propuesto que este
cuestionamiento se haga en sala o en un lugar apropiado ante el
magistrado o hasta el propio fiscal. 92 Estas propuestas se han rechazado,
pues de entiende que como quiera el acusado podria sentirse
inadecuadamente presionado yviciaria su voluntad. La modema doctrina
de entomo a los interrogatorios, voluntariedad y las confesiones
generalmente aplican s6lo a situaciones donde el sospechoso pueda
validamente renunciar a su derecho de ser representado legalmente y su
derecho a permanecer callado. Dentro de esas situaciones, la doctrina
trata de proteger la posibilidad que un sospechoso inocente confiese lo
que ha hecho, sin poner una carga onerosa en los agentes. La prueba de
la totalidad de las circunstancias trata de combinar el logro de ambas
metas en un esfuerzo de formular una norma con la que se pueda trabaj ar
sin afectar ninguno de los intereses de ambas partes. El problema es que
la totalidad de las circunstancias tiende a variar de caso a caso y no I
siempre da los mismos resultados eficientes. Entendemos que un control
sobre el tiempo del interrogatorio y el uso de medios de video-grabaci6n
podria resolver parte del problema y crear una mas eficiente aplicaci6n
de las doctrinas discutidas de una forma mas objetiva. Una vez se logre
esto, el juzgador de los hechos tendra una mas amplia prueba de si en
realidad el interrogatorio o admisiones fueron validas, especialmente
dentro del contexto de libertad mental e informaci6n adecuada de todas
las partes involucradas.
En este escrito hemos tratado de describir ampliamente todas las
interesantes ramificaciones que tanto Miranda como Innis han creado a

92
BRIAN C. JAYNE & JOSEPH P. BuCKLEY, Crinminal Interrogation Techniches on Trial,
Prosecutor;J. NAT. DISTRICT ATTYS. ASSON. (Fall 1991).
2001] EL INTERROGATORIO Y LAS PRUEBAS DE...
. 23
2

traves de innumerables doctrinas jurisprudenciales y en ocasiones

codificadas federal y localmente sobre los diferentes tipos o situaciones
donde pueden surgir interrogados. Este resumen de doctrina es bueno,
pues no permite ver c6mo emergen claramente preocupaciones comunes
en los diferentes tribunales a traves de lanaci6n y sus territorios. Aunque
el metodo de analisis debe ser diferente bajo cada clase de caso, en la
mayoria de los casos recientes el tribunal ha debido concentrarse en la
percepci6n del acusado ante una obligacion incriminatoria. Este autor,
finalmente, recomienda que los tribunales no se concentren tanto en la
intenci6n y deben atender con mayor enfasis la protecci6n bajo ia Quinta
y la Sexta Enmienda, basadas en unos derechos fundamentales de todo
ciudadano. Bajo este analisis se llegara a resultados mas objetivos y a
menos decisiones de apreciaci6n Ilenas de subjetividad, que estarian mas
cerca del espiritu encamado enMirandaelnnis. Terminamos citando al
Juez Brennan que mejor no lo pudo haber dicho:

We have learned the lesson of history, ancient and modern, that a system of
criminal law enforcement which comes to depend on the confession will, in
the long run, be less reliable and more subject to abuses than a system which
depends on extrinsic evidence independently secured through skillful
investigation. 93

Estas seran doctrinas que continuaran evolucionando; esta es nuestra

predicci6n para el futuro juridico de estas normas, que son y seguiran
siendo tan importantes para la vida saludable de nuestra democracia.

93
Colorado v. Connelly, 479 U.S. 181 (1986).
COPYRIGHT INFORMATION

TITLE: El interrogatorio y las pruebas de voluntariedad del

sospechoso criminal: un analisis federal y estatal de unas
normas en evolucion
SOURCE: Revista de Derecho Puertorriqueno 40 no1/2 Ja/D 2001
WN: 0100100908001

The magazine publisher is the copyright holder of this article and it

is reproduced with permission. Further reproduction of this article in
violation of the copyright is prohibited..

Copyright 1982-2002 The H.W. Wilson Company. All rights reserved.