N° SENTENCIA: 0227 N° EXPEDIENTE: 17-0597

Link

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/208663-0227-13318-2018-17-

0597.HTML

Principio Constitucional de Derecho a la Defensa

1. “…El 22 de septiembre de 2015, el ciudadano WILLIAM FERNANDO

URIBE REGALADO, fue querellado por su cónyuge, la ciudadana KARLA

DJANIRA RUIZ OJEDA, por la presunta comisión de los delitos de

violencia psicológica, violencia física, violencia patrimonial, acoso u

hostigamiento y amenaza, conociendo de dicha querella, luego de su

distribución, el Juzgado Segundo de Primera Instancia con competencia en

Delitos de Violencia Contra la Mujer, en funciones de Control, Audiencias y

Medidas del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas. Posteriormente

dicho Juzgado solo admitió la imputación de dos delitos, siendo estos

acoso u hostigamiento y amenaza y se aparta de los otros tres delitos

referidos.
2. El 26 de febrero de 2016, el abogado en ejercicio William Gustavo Uribe,

actuando con el carácter de defensor penal del ciudadano WILLIAM

FERNANDO URIBE REGALADO, solicita pronunciamiento de Control

Judicial al Juzgado Segundo de Primera Instancia con competencia en

Delitos de Violencia Contra la Mujer, en funciones de Control, Audiencias y

Medidas del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, respecto a las

actuaciones requeridas ante la Fiscalía Cuarta del Ministerio Publico de la

 Circunscripción Judicial del Estado Vargas, referidas a la realización de

una prueba anticipada, solicitada por la defensa y que ya había sido

acordada, para realizarla el 18 de febrero de 2016, consistente en una

visita domiciliaria al apartamento del ciudadano WILLIAM FERNANDO

URIBE REGALADO, para poder comprobar que la denunciante, su

cónyuge, la ciudadana KARLA DJANIRA RUIZ OJEDA, no vivía en el

apartamento y que todo se trataba de una maquinación para desalojarlo de

su vivienda principal…”

Principio Constitucional de la Doble Instancia

“…ciudadano WILLIAM FERNANDO URIBE REGALADO, titular de la cédula de

identidad N° V-12.623.572, acusado por la presunta comisión de los delitos

de acoso u hostigamiento y amenaza, previstos y sancionados en el artículo 15,

cardinales 2 y 3 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida

Libre de Violencia, contra la decisión dictada por esa instancia constitucional, el 31

de enero de 2017, mediante la cual declaró inadmisible la acción de amparo

constitucional incoada por el apelante, contra la presunta omisión de

pronunciamiento cometida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal

con competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer, en funciones de Control,

Audiencias y Medidas del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, por existir una

vía idónea para el restablecimiento de la situación jurídica que el accionante alega

infringida, y la misma no fue agotada oportunamente, pretendiendo que la acción

de amparo constitucional sustituya la vía recursiva prevista por el legislador.

 Luego de la recepción del expediente de la causa, se dio cuenta en Sala

por auto, del 31 de mayo de 2017, y se designó ponente al

Magistrado doctor CALIXTO ORTEGA RIOS, quien, con tal carácter, suscribe el

presente fallo.

Principio Constitucional de Tutela Judicial Efectiva

…”Que: “Por estas razones es que solicito: 1.- Se ADMITA la presente Solicitud

de Amparo Constitucional a favor de mi defendido y se declare CON LUGAR en la

definitiva y en consecuencia. 2.- Se restablezca la situación jurídica infringida a mi

defendido y se levante tan gravosa medida de desalojo de su vivienda principal y

se ordene el regreso a su casa situada en: Calle El Hotel, Residencias Sobre las

Olas, Piso 9 PH2, Catia La Mar, Estado Vargas con la inmediata salida de la

ciudadana KARLA DJANIRA RUIZ OJEDA titular de la cédula de identidad No. V-

14.095.157 quien de manera injusta y maquinada hizo posesión de un

apartamento de donde se había mudado como ella misma lo confiesa así como

las declaraciones de la presidenta de la junta de condominio que oportunamente

presentaré y otras pruebas documentales y testimoniales. 3.- Se ordene el envío

del expediente que contiene la causa WP01-Q-2015-000002 nomenclatura del

Tribual 2º de Violencia, aquí en apelación bajo el No. AP01-R-2016-000142

nomenclatura de esta Honorable Corte a la Fiscalía 9ª del Ministerio Público del

Estado Vargas con sede en Catia La Mar donde se conoce esta denuncia por

comisión de la Dirección General Contra la Corrupción de la Fiscalía General de

la República (causa MP-239453)”. (Mayúscula y resaltado propios del escrito)…”

N° SENTENCIA: 120 N° EXPEDIENTE: 13-0397

Link

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/174769-120-3315-2015-13-

0397.HTML

Principio Constitucional de la Doble Instancia

…”Que “…APELAMOS a la decisión emitida por la Corte de Apelaciones del

Estado Aragua (sic) y solicitamos formalmente se decrete la acción de amparo

solicitada en fecha 15 de Abril de 2013 a nuestro patrocinado RIGOBERTO

GELVEZ, por cuanto ha permanecido por el plazo superior de dos años de (sic)

detenido y en este supuesto se debe decretar la libertad del imputado; más aún

cuando el Ministerio Público no haya solicitado la prórroga para mantener privada

de su libertad a cualquier ciudadano, por mandato y exigencia expresa y directa

del artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal”.

Que “…se apliquen los principios establecidos en la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, Código Orgánico Procesal Penal y diversos Tratados y

Convenios Internacionales ratificados por nuestro País, que contemplan la

Afirmación de Libertad, Respeto a la Persona y Dignidad Humana,

Proporcionalidad de las Medidas de Coerción, Presunción de Inocencia, Libertad

de trabajo, entre otros. Consideramos que este Tribunal debe valorar lo que existe

en el presente caso, y constatar que efectivamente hasta la presente fecha han

transcurrido más de dos años para decretar la libertad de nuestro patrocinado”…

Principio Constitucional de la Presunción de Inocencia

…”Que “…se apliquen los principios establecidos en la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela, Código Orgánico Procesal Penal y diversos

Tratados y Convenios Internacionales ratificados por nuestro País, que

contemplan la Afirmación de Libertad, Respeto a la Persona y Dignidad Humana,

Proporcionalidad de las Medidas de Coerción, Presunción de Inocencia, Libertad

de trabajo, entre otros. Consideramos que este Tribunal debe valorar lo que existe

en el presente caso, y constatar que efectivamente hasta la presente fecha han

transcurrido más de dos años para decretar la libertad de nuestro patrocinado”.

Que “…lo que deseamos y esperamos es que nuestro defendido pueda estar en

libertad mientras se les sigue su juicio, lógicamente con condiciones fijadas por el

Tribunal que garanticen que este ciudadano no vaya a evadir la justicia o se vaya

a fugar, pero precisamente para evitar que esto pueda suceder, existen una

extensa gama de condiciones y requisitos que se pueden aplicar en determinados

casos o cuando así lo merezcan las personas que están siendo procesadas; tales

requisitos podrían ser Finaza (sic) Económica (sic), Cauciones Personales,

Caución Juratoria, Presentaciones Periódicas que pudieran establecerse a criterio

de este Tribunal, en fin cualquier otra medida, excepto estar privado de su

libertad, ya que existe una prohibición expresa por mandato del artículo 229 del

COPP (sic)”…”

Principio Constitucional de Tutela, Judicial Efectiva

…”Que “[d]e conformidad con lo establecido en los artículos (sic) 26 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, fundamentados en la

violación al debido proceso establecido en el artículo 49, ordinales 1°, 3° y 8,

Ejusdem (sic), en concordancia con el artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo

Sobre (sic) derechos y garantías Constitucionales (sic) y el artículo 230 del

Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece la proporcionalidad que debe

existir en la imposición de medidas de coerción personal y el contenido expreso

en el primer aparte de dicho artículo…”.

Que “…de acuerdo a una revisión exhaustiva realizada a la presente causa, nos

pudimos percatar que en efecto nuestro patrocinado ha permanecido por más de

dos años privado de su libertad…”

N° SENTENCIA: 135 N° EXPEDIENTE: 14-0194

Link

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/161913-135-12314-2014-14-

0194.HTML

Principio Constitucional de Tutela Judicial Efectiva

…”Corresponde a la Sala determinar su competencia para el conocimiento de la

presente demanda intentada por el abogado Juan Ernesto Garantón Hernández,

en la que invoca la protección de intereses colectivos y difusos respecto a los

alcaldes de los municipios Baruta y El Hatillo, ambos del estado Miranda,

ciudadanos Gerardo Blyde y David Smolansky, respectivamente, y por la cual

denuncia el incumplimiento por parte de los mencionados alcaldes del artículo

178 de la Constitución y la violación de los derechos contenidos en los artículos

50, 55, 75, 78, 80, 83, 87, 102, 111, 112 y 127 eiusdem…”

Principio Constitucional Acción en Justicia

…”Que “(e)l motivo de la demanda es que los ALCALDES DE LOS MUNICIPIOS

BARUTA Y EL HATILLO, los ciudadanos GERARDO BLYDE Y DAVID

SMOLANSKY, respectivamente, están omitiendo realizar la gestión que les

ordena la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo

178, lo que esta (sic) ocasionando como consecuencia la violación de los

derechos constitucionales de los vecinos de estos Municipios al libre transito (sic),

al trabajo, a la educación, a la salud, a la familia y a la seguridad personal, entre

otros derechos”…”

Principio Constitucional del Juez Natural

…”Mediante escrito presentado el 5 de marzo de 2014, el abogado JUAN

ERNESTO GARANTÓN HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad n.o

14.689.864 e inscrito en el Inpreabogado bajo el n.° 105.578, actuando en su

propio nombre, intentó ante esta Sala Constitucional “DEMANDA DE

PROTECCIÓN DE INTERESES COLECTIVOS Y DIFUSOS de conformidad con

lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela en concordancia con lo previsto en el artículo 146 y siguientes de la

Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en contra de los ALCALDES DEL

MUNICIPIO BARUTA Y MUNICIPIO EL HATILLO, los ciudadanos GERARDO

BLYDE y DAVID SMOLANSKY”, conjuntamente con medida cautelar innominada,

para cuya fundamentación denunció el incumplimiento por parte de los

mencionados alcaldes del artículo 178 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela y la violación de los derechos contenidos en los

artículos 50, 55, 75, 78, 80, 83, 87, 102, 111, 112 y 127 eiusdem.

El 6 de marzo de 2014, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la

Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado…”