Expediente: 2486 – 2008

SUMILLA: APELACION DE RESOLUCIÓN N° 01

DEL 15 DE DICIEMBRE DEL 2008

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO

CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

ANGEL GALO REJAS CHÁVEZ, en los seguidos contra

los Señores Magistrados de la Sexta Sala Civil y
Otros sobre Proceso de Amparo contra Resolución
Judicial, a Usted dice:

Habiendo sido notificadas el 03 de febrero del 2009, con la resolución Nº 1 de

fecha 15 de diciembre del 2008, la misma que declara improcedente la
demanda de amparo interpuesta contra las resoluciones judiciales s/n de fecha
23 de junio del 2008 (expedida por la sexta sala civil) y Nº 46 de fecha 13 de
febrero del 2008 (expedida por el trigésimo sexto juzgado civil), bajo el
argumento que la pretensión demandada, no está referida a alguno de los
elementos que conforman el debido proceso o la tutela procesal efectiva; no
encontrándonos conformes con la misma, dentro del plazo de ley
INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN, de conformidad con los
artículos 364°, 365° inciso 2), 366°, 368° inciso 1), 371° y 376° inciso 1) del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria de conformidad con el artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, por los siguientes
fundamentos:

I.- FUNDAMENTO DEL RECURSO:

1.1. La resolución apelada motiva de manera ERRADA la

improcedencia de nuestra demanda constitucional, señalando en

1
 su ÚNICO CONSIDERANDO MOTIVADOR (considerando
cuarto), lo siguiente:

“(…) la pretensión no está referida a alguno de los

elementos que conforman el debido proceso o la
tutela procesal efectiva (…) que habrían sido
vulnerados en la tramitación del proceso judicial que se
cuestiona, sino está dirigida a cuestionar la
resolución judicial que le fue desfavorable bajo el
sustento de la no existencia de una motivación
congruente entre la resolución que le agravia y la
Sentencia del Tribunal Constitucional (…)” [la negrita y
subrayado es nuestro]

1.2. Asimismo, motiva de manera INSUFICIENTE la improcedencia de

nuestra demanda amparándose en el numeral 5° inciso 1) del
Código Procesal Constitucional, señalando ÚNICAMENTE que
nuestra pretensión no está referida a algunos de los elementos
que conforman el debido proceso o la tutela procesal efectiva.

A. LA RESOLUCIÓN APELADA INCURRE EN UNA ERRADA

MOTIVACION

1.3. Que, se ha incurrido en error al desestimar nuestra demanda

constitucional, toda vez que la sala, ha fundado su decisión en
una SUPUESTA INEXISTENTE afectación al debido proceso o
a la tutela procesal efectiva; esto es, han señalado que nuestra
pretensión no está referida a alguno de los elementos que
conforman el debido proceso o tutela procesal efectiva;
inobservando y violando con ello el Principio de Congruencia
Procesal 1 contemplado en la parte in fine del artículo VII del TP
1
El principio de congruencia procesal es aquél principio rector de la actividad procesal por el cual en toda
resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre el pedido formulado por cualquiera de
las partes y la decisión que se el Juez tome sobre él.

2
 Código Procesal Civil, así como el Deber de Motivar sus
resoluciones respetando el Principio de Congruencia,
contemplado en el artículo 50° numeral 6) del mismo cuerpo
normativo, de aplicación supletoria.

1.4. En este sentido, tal como se advierte del punto 5.1 de nuestro
escrito de demanda de amparo, las resoluciones expedidas por la
6ta Sala Civil (de fecha 23 de junio del 2008) y la emitida por el
36° Juzgado Civil (de fecha 13 de febrero del 2008) [cuya
declaración de nulidad se solicita en el presente proceso de
amparo], se han emitido sin una adecuada y debida
motivación, AFECTANDO de manera directa NUESTRO
DERECHO A UN DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL
EFECTIVA, toda vez que consideran ERRADAMENTE que el
señor Ángel Galo Rejas Chávez fue incorporado el 10 de mayo
de 2004, fecha de la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
0136-2004-AA/TC, cuando resulta notorio que este
pronunciamiento no guarda relación con lo expuesto en la misma
Sentencia N° 0136-2004-AA/TC, ya que ésta señala
expresamente que el demandante fue reincorporado por mandato
judicial de la Corte Suprema de fecha 09 de mayo de 1994; error
que ha generado que los magistrados demandados consideren la
aplicación de la Ley N° 28047, vigente desde el 30 de julio de
2003.2

1.5. Asimismo, en nuestro escrito de demanda de amparo, hemos

sostenido que las resoluciones expedidas por la 6ta Sala Civil (de
fecha 23 de junio del 2008) y la emitida por el 36° Juzgado Civil
(de fecha 13 de febrero del 2008), constituyen además una clara

2
Sentencia Nº 10340-2006-AA/TC, de fecha 26 días del mes de abril de 2007, en los seguidos por
JUSTINA BEDOYA TREJO. “(…) Fundamento 17.- El derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales forma parte del derecho a un proceso debido. Un juez puede violar el deber de motivación tanto
cuando omite exponer las razones que justifican la decisión, como cuando, exponiéndolas, la motivación
pueda ser calificada de aparente o defectuosa, sea por una deficiente aplicación de las normas que
disciplinan el caso, sea por una errónea valoración de los hechos que inciden directamente en la decisión
pronunciada. (…)”

3
 afectación a la Garantía Constitucional de la Cosa Juzgada,
pues la 6ta Sala Civil también ha violado esta garantía, toda vez
que han considerado que la fecha de incorporación del
demandante (recurrente) al régimen del Decreto Ley N° 20530
recién ocurrió el 10 de mayo de 2004, con la expedición de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0136-2004-AA/TC,
desconociendo y contradiciendo así las resoluciones judiciales
anteriores que ordenaron su incorporación, pues la Corte
Suprema mediante la Resolución de Nulidad de fecha 09 de
mayo de 1994, reconoció la plena validez de la Sentencia de
Vista de fecha 14 de setiembre de 1993 y de la Sentencia de
primera instancia emitida por el 29º Juzgado Civil de fecha 15 de
marzo de 1993, que ordenaron expresamente la reincorporación
del demandante al régimen de pensiones del Decreto Ley N°
20530.

1.6. De igual manera, hemos cumplido con señalar que también se ha

afectado la Garantía de Irretroactividad de las Normas, puesto
que las resoluciones objeto de la presente acción, violan la
garantía de irretroactividad de la Ley, toda vez que las
resoluciones expedidas por la 6ta Sala Civil (de fecha 23 de junio
del 2008) y la emitida por el 36° Juzgado Civil (de fecha 13 de
febrero del 2008), pretenden aplicar la Ley N° 28047, vigente
desde 1 de agosto de 2003, a una situación jurídica de
incorporación del recurrente al régimen del Decreto Ley N°
20530, que es anterior a la vigencia de dicha ley; conforme los
términos expuestos en la Sentencia N° 0136-2004-AA/CT y la
Resolución de la Corte Suprema de fecha 09 de mayo de 1994.

1.7. Ahora bien, a todo ello, la Segunda Sala Civil al expedir la

resolución N° 01 de fecha 15 de diciembre del 2008 (materia de
impugnación), no ha tenido en cuenta de modo alguno las
diversas afectaciones generadas con la expedición de la
resolución emitida por la 6ta Sala Civil (de fecha 23 de junio del

4
 2008) y la emitida por el 36° Juzgado Civil (de fecha 13 de
febrero del 2008), afectaciones que resultan contrarias a: i) la
motivación debida de las decisiones jurisdiccionales, ii) la cosa
juzgada, y, iii) la irretroactividad de las normas (Ley N° 28047),
las cuales, sin duda alguna constituyen en un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a
la tutela procesal efectiva; y que la Segunda Sala Civil no lo ha
tenido presente, limitándose únicamente con señalar, que
nuestra: “(…) pretensión no está referida a alguno de los
elementos que conforman el debido proceso o la tutela procesal
efectiva (…)”, hecho que sin duda alguna constituye en un acto
arbitrario, máxime si no hace referencia alguna a las afectaciones
señaladas y fundamentadas en nuestro escrito de demanda de
amparo contra resolución judicial.

B. LA RESOLUCIÓN APELADA CARECE DE MOTIVACION

ADECUADA, SUFICIENTE Y CONGRUENTE

1.8. Que, el Tribunal Constitucional ha establecido que la debida

motivación de las resoluciones judiciales es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva y del debido proceso,
esto conforme se advierte de la Sentencia N° 1230-2002-HC/TC 3.

3
Sentencia N.° 1230-2002-HC/TC, de fecha 20 de junio de 2002, en los seguidos por César Humberto
Tineo Cabrera. “(…) Fundamento 11.- Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139°
de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia , asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado (…).”

5
 4
1.9. Asimismo, dicho Tribunal Supremo en reiteradas sentencias ha
establecido cuales son las situaciones que constituyen una
violación a la motivación de las resoluciones judiciales, siendo las
siguientes:

a) Error en la justificación externa o en la justificación de las

premisas: la misma que ocurre “cuando las premisas de las
que parte el juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica” con lo cual “(…) la
aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión
podrá ser enjuiciada por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez (…)” ello ”(…) obliga al juez
a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no
dejarse persuadir por la simple lógica formal”

b) Motivación sustancialmente incongruente: “(…) obliga a los

órganos jurisdiccionales a resolver pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal”

1.10. En ese sentido, la motivación debida de las resoluciones

judiciales es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva,
constituyendo la misma en una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas, de tal
manera que toda decisión que carezca de una motivación
ADECUADA, SUFICIENTE y CONGRUENTE, (como es la
presente resolución impugnada) constituirá una decisión
arbitraria y consecuentemente inconstitucional.5

4
Sentencia N° 1480-2006-AA; N° 1744-2005-AA; y N° 3943-2006-AA.
5
Sentencia N° 6698-2006-PA/TC de fecha 23 de agosto del 2006.

6
1.11. Ahora bien, de la lectura de la resolución N° 01 de fecha 15 de
diciembre del 2008 – materia de apelación, resulta
manifiestamente notorio que la misma no cumple con las
exigencias mínimas de motivación, constituyendo así en una
decisión arbitraria, toda vez que ÚNICAMENTE se ha limitado
con mencionar en su cuarto considerando “(…) la pretensión no
está referida a alguno de los elementos que conforman el debido
proceso o la tutela procesal efectiva (…)”, SIN EXPRESAR EL
PROCESO MENTAL QUE LOS HA LLEVADO A DECLARAR
IMPROCEDENTE NUESTRA DEMANDA INTERPUESTA; esto
es, la resolución impugnada resulta abiertamente arbitraria dado
que no ha sido motivada de manera adecuada, suficiente y
congruente, no haciendo así referencia alguna a las diversas
afectaciones ya referidas, y generadas con la expedición de la
resolución emitida por la 6ta Sala Civil (de fecha 23 de junio del
2008) y la emitida por el 36° Juzgado Civil (de fecha 13 de
febrero del 2008).

C. RESPECTO A LOS HECHOS NO TOMADOS EN CUENTA POR

LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

1.12. Que, mediante resolución de fecha 23 de junio del 2008 la Sexta

Sala Civil resolvió confirmar la resolución N° 46 de fecha 13 de
febrero del 2008 expedida por el 36° Juzgado Civil, bajo los
siguientes considerandos:

“(…) Cuarto: Respecto a los argumentos planteados por el

apelante se debe manifestar que la Ley N° 28047 se
encontraba vigente desde el 30 de julio del 2003, siendo
anterior a la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el caso de autos, la cual tiene fecha de
10 de mayo del año 2004, en tal sentido sus alcances

7
 deben ser observados para los efectos de realizar la
nivelación de la pensión del actor (…)”

1.13. Sin embargo, lo antes expresado incurre en error constituyendo la

misma en un razonamiento equivoco, ya que se considera
erradamente que la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
0136-2004-AA/TC de fecha 10 de mayo del 2004 incorporó al
recurrente al régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530;
sin embargo dicha afirmación no resulta cierto, dado que el
recurrente fue reincorporado por mandato judicial el 09 de
mayo de 1994, tal como se advierte de los considerandos
expuestos en la propia Sentencia del Tribunal Constitucional N°
0136-2004-AA/TC y su respectiva aclaratoria, donde se reconoce
que el recurrente fue reincorporado por mandato judicial el 09 de
mayo de 1994, FECHA EN LA CUAL NO EXISTÍA LA LEY N°
28047. Es así que, a lo señalado, resulta notorio que el
razonamiento aplicado por el Colegiado de la Sexta Sala Civil,
deviene en errada al considerar que la Sentencia Nº 0136-2004-
AA/TC contiene el mandato de reincorporar al demandante al
régimen del Decreto Ley 20530, situación por la cual, concluyó de
manera errada también, que corresponde aplicar la Ley N°
28047, ya que se encontraba vigente desde el 30 de julio de
2003.

II.- AGRAVIO QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN APELADA

2.1. La resolución apelada nos causa agravio en cuanto ha omitido

pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de nuestro
petitorio, violando con ello nuestra garantía al Debido Proceso,
en su manifestación de obtener una decisión motivada de
manera idónea, suficiente y congruente con lo solicitado.

8
 2.2. Asimismo, la resolución apelada nos causa agravio en cuanto
ha omitido analizar las afectaciones a nuestro derecho
fundamental al debido proceso y tutela procesal efectiva, las
mismas que versan en: i) la motivación debida de las decisiones
jurisdiccionales, ii) la cosa juzgada, y, iii) la irretroactividad de
las normas (Ley N° 28047) a pesar que fueran expresamente
invocados y desarrollados en el escrito de demanda, y los
mismos reconocen la procedencia de nuestra demanda.

2.3. De igual manera, la resolución apelada nos causa agravio en

cuanto de manera preliminar declaran la improcedencia de
nuestra demanda de amparo, pese a que se ha cumplido a
cabalidad con todos los requisitos indispensables de
procedibilidad de la presente, no incurriéndose en la causal de
improcedencia contemplada en el numeral 1) del articulo 5° del
Código Procesal Constitucional, como erradamente se señala
en la resolución impugnada.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

3.1. El articulo 139° numeral 5) de nuestra Norma Fundamental,

donde se prescribe el derecho a obtener de los órganos
jurisdiccionales una decisión motivada.

3.2. El articulo 50° numeral 6) del Código Procesal Civil de

aplicación supletoria.

3.3. El artículo 364°, 365° numeral 2), 366°, 368° numeral 1), 371° y
376° numeral 1) del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS

9
 4.1. El mérito de la resolución judicial N° 01 de fecha 15 de
diciembre del 2008 emitida en el tramite del expediente N°
2486-2008 de la Segunda Sala Civil.

4.2. El mérito de la resolución judicial s/n de fecha 23 de junio del

2008 emitida en el tramite del expediente N° 671-2008 de la
Sexta Sala Civil.

4.3. El mérito de la resolución del Tribunal Constitucional N° 0136-

2004-AA/TC de fecha 10 de mayo del 2004.

4.4. Sentencia Nº 10340-2006-AA/TC, de fecha 26 días del mes de

abril de 2007, en los seguidos por JUSTINA BEDOYA TREJO

4.5. El mérito de la Sentencia N.° 1230-2002-HC/TC, de fecha 20 de

junio de 2002, en los seguidos por César Humberto Tineo
Cabrera.

V.- ANEXOS:

1. Copia simple de la resolución judicial N° 01 de fecha 15 de

diciembre del 2008 emitida en el tramite del expediente N°
2486-2008 de la Segunda Sala Civil.

2. Copia simple de la resolución judicial s/n de fecha 23 de junio

del 2008 emitida en el tramite del expediente N° 671-2008 de la
Sexta Sala Civil.

3. Copia simple de la resolución del Tribunal Constitucional N°

0136-2004-AA/TC de fecha 10 de mayo del 2004.

10
 4. La Sentencia Nº 10340-2006-AA/TC, de fecha 26 días del mes
de abril de 2007, en los seguidos por Justina Bedoya Trejo.

5. La Sentencia N.° 1230-2002-HC/TC, de fecha 20 de junio de

2002, en los seguidos por César Humberto Tineo Cabrera.

POR TANTO:
Solicito que, por los fundamentos expuestos, la resolución apelada sea
REVOCADA y REFÓRMÁNDOLA se ORDENE ADMITIR LA DEMANDA.

Lima, 04 de Febrero de 2008

11