8-12-2018

INVIOLABILIDAD DE LAS
SEDES DIPLOMÁTICAS
Derecho Internacional Privado

Fabian Bolandi Villalobos

UNIVERSIDAD LATINA DE COSTA RICA
 ‘‘asaltar la embajada ecuatoriana sería un
suicidio’’
Rafael Corea expresidente de la República del
Ecuador

1|P ági na
Contenido
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................... 3
CAPITULO PRIMERO – DE LAS SEDES DIPLOMÁTICAS ................................................................................ 4
CAPITULO SEGUNDO – EL PRINCIPIO DE INVIOLABILIDAD ........................................................................ 5
a. Concepto del principio de inviolabilidad ......................................................................................... 5
b. Importancia de la inviolabilidad .................................................................................................. 6
c. Excepciones del principio de inviolabilidad ..................................................................................... 7
i. A la luz de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas............................................ 7
ii. Excepciones al Principio de Inviolabilidad – aporte doctrinario. ................................................ 8
iii. Análisis del numeral 22 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.............. 9
d. Procedimiento en caso de violación a los locales diplomáticos ................................................ 10
CAPITULO TERCERO – NORMATIVA .......................................................................................................... 11
CAPITULO CUARTO – CASOS ..................................................................................................................... 11
a. Embajada de Chile en Costa Rica ................................................................................................... 11
b. Embajada de Ecuador en Londres .............................................................................................. 12
b.1 Resolución De La Vigésima Séptima Reunión De Consulta De Ministros De Relaciones Exteriores
....................................................................................................................................................................... 13
c. Embajada de EE.UU en Irán ........................................................................................................... 14
CONCLUSIONES ......................................................................................................................................... 16
FUENTES CONSULTADAS ........................................................................................................................... 17

2|P ági na
 INTRODUCCIÓN

Las embajadas, o las misiones diplomáticas, no sería lo que son sin la posibilidad de una
garantía jurídica o normativa que asegure la no interferencia en los asuntos que ahí se
desarrollen, por parte de otros, eliminando la posibilidad al menos legal, de que el Estado
huésped, pueda ingresar para realizar cualquier diligencia dentro de la sede de un Estado
acreditado.

Se trata entonces de una protección y a su vez de un privilegio establecido por el ordenamiento

internacional, especialmente en la convención de Viena que regulas las relaciones diplomáticas
de los Estado, dicha protección busca ‘escudar’ y otorgar protección por medio de una ‘barrera
ficticia’ pero al menos jurídica que impida el paso de autoridades gubernamentales extrañas, a
la de la propia sede diplomática.

Dicha protección es solamente, un ‘seguro’ para que las misiones puedan realizar sus
actividades de manera tranquila y sin presiones de ser sometidos en cualquier momento por
interferencias del Estado Huésped, pero esto no quiere decir que hay una propiedad sobre el
territorio nacional del Estado Huésped, sino que solo hay una protección de no interferencia, es
como si de ‘un préstamo de soberanía’ se tratara, para que las sedes diplomáticas en territorio
extranjero se ‘sientan como en casa’.

El respeto a dicho principio es un deber de los Estados receptores, pero además se les impone
el deber de proteger las instalaciones donde las sedes de los países enviantes se asienten;
adoptando las medidas necesarias para que no se produzcan daños ni se comprometa la
dignidad de dichos recintos.

Dicha protección a la luz de la convención de Viena se extiende incluso al domicilio del jefe de
la misión, y en él se confía la facultad de otorgar permiso expreso al Estado Huésped para que
pueda ingresar en los recitos cubiertos por la protección consagrada en el principio de
inviolabilidad.

Tal protección es aplicada no solo a los ‘locales’ diplomáticos, sino que también se debe de
aplicar el mismo respeto y misma protección a los ‘locales’ consulares, de manera que es
importante el compromiso de los Estados de hacer cumplir la normativa y hacer valer sus
derechos en caso de violación al derecho de inviolabilidad.

Aun cuando la normativa esta, y está a su vez es clara, siempre existe la posibilidad del
irrespeto, existiendo siempre una inseguridad de cumplimiento, especialmente en diversas
situaciones donde pueda haber algún ‘tiempo’ de crisis, o alguna persona al mando del poder
en representación del Estado, que crea poder penetrarse en los recintos que gozan de la
protección omitiendo las reglas del derecho internacional.

3|P ági na
 CAPITULO PRIMERO – DE LAS SEDES DIPLOMÁTICAS

Antes de dar una explicación de la inviolabilidad de la sede diplomática, es importante de

manera breve, dar una pequeña introducción de lo que se entiende por misión diplomática, así
como también la sede donde una misión se asienta.

Nuestra doctrina nacional según lo indica Maklouf (1990) ‘‘Misión Diplomática es el órgano
permanentemente externo de las relaciones exteriores de un Estado acreditado frente a un
Estado receptor’’ (p. 32); Mientras que en el derecho comparado podemos encontrar la siguiente
definiciones, según Cahier (1965) ‘‘la misión diplomática es el órgano de Derecho internacional
que se establece de forma permanente, cerca de otros sujetos de Derecho internacional, y tiene
como función asegurar las relaciones diplomáticas entre estos sujetos’’ (p.81). Por su parte para
Jara Roncati (2011) ‘‘Misión Diplomática es la representación de carácter permanente que un
Estado acredita ante otro Estado, ante una Organización Internacional u otro sujeto de Derecho
Internacional’’ (p. 31).

De lo entendido por misiones, expuesto en líneas anteriores se entiende que es la

representación que un Estado, envía con la intención de que permanezca y represente ante
otro Estado, esto se conoce como el ‘derecho de legación’ que se entiende según Cabanellas
(2012) ‘‘el representante diplomático que está al frente de una legación’’ (p. 220); de manera
que ese derecho de legación es la posibilidad que tienen los Estados de enviar y recibir a sus
representantes ante otros y de otros Estados.

Sin embargo, luego del derecho de legación, se debe de aterrizar en el punto principal de este
capítulo, que es establecer conceptual mente el ¿si hay representantes donde se ubican?, la
respuesta es en la sede diplomática o como también se le llama La Embajada, siendo que los
representantes de un Estado tienen una Embajada (también ante organismos internacionales);
al respecto se entiende Embajada según lo indica el Ministerio De Asuntos Exteriores Y De
Cooperación De España como ‘‘Misión Diplomática de la máxima categoría al frente de la que
se halla un Embajador. El término se aplica también a los locales de la Misión, tanto a las
oficinas (Cancillería) como a la vivienda del Embajador (Residencia)’’; esto quiere decir, que la
sede es el lugar de trabajo de los representantes (La embajada), pero además la vivienda del
Embajador es parte de la sede, esto es importante tenerse claro, para entender posteriormente
que estos lugares anteriormente indicados gozan del principio de inviolabilidad.

Lo anteriormente indicado, se ve reflejado en la convención de Viena al expresar lo siguiente

… por "locales de la misión", se entiende los edificios o las partes de los edificios, sea
cual fuere su propietario, utilizados para las finalidades de la misión, incluyendo la residencia
del jefe de la misión, así como el terreno destinado al servicio de esos edificios o de parte de
ellos. (artículo 1 – Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, 18 de abril de 1961).

4|P ági na
Lo anterior es importante, puesto, no es posible para un Estado penetrar la soberanía de otro
(al menos de una manera ilegal), de ahí que todo el concepto de embajada o sede diplomática
en el exterior o en otro Estado, se considera jurídicamente como soberanía del Estado
extranjero; al respecto se menciona en el Dictamen C-156-95. 7 de julio de 1995 de la
Procuraduría General de la Republica lo siguiente ‘‘Debe acotarse que las sedes de nuestras
embajadas y legaciones son consideradas por el Derecho Internacional como parte de nuestro
territorio (…)’’.

CAPITULO SEGUNDO – EL PRINCIPIO DE INVIOLABILIDAD

a. Concepto del principio de inviolabilidad

Este principio es aplicado a los ‘locales’ de las misiones diplomáticas, y no es más que la
imposibilidad del ingreso a los recintos o sitios que se incluyen dentro del término de ‘locales’
(edificios o las partes de los edificios, sea cual fuere su propietario, utilizados para las finalidades
de la misión, incluyendo la residencia del jefe de la misión, así como el terreno destinado al
servicio de esos edificios o de parte de ellos) de las misiones diplomáticas, sin el consentimiento
del jefe de la misión.

Sobre este principio Cahier (1965) señala que ‘‘(…) en los inmuebles de la misión como en la
residencia del agente diplomático, las autoridades locales no pueden penetrar, ni ejercer ningún
acto de coerción ni los actos propios de sus funciones sin el consentimiento de los afectados.’’
(p. 270).

De manera directa el articulo 22 inciso primero de la Convención de Viena sobre Relaciones

Diplomáticas de 1961, es claro al indicar que ‘‘Los locales de la misión son inviolables. Los
agentes del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la
misión’’.

Lo anteriormente indicado, funciona como una especie de extraterritorialidad de un Estado en

otro, pero esto no significa que hay una ‘propiedad’ o pertenencia de los metros cuadrados o
medidas del territorio donde este los ‘locales’ de la misión diplomática, sino que se debe de
entender como el deber de un determinado Estado de respetar el no ingreso una parte territorial
en su propio territorio nacional, por existir un impedimento regulado por el derecho internacional,
como si de una especie de ‘pared’ ficticia se tratase pero jurídicamente ‘real’.

Durante el año 2013 se le realizo una entrevista al ex Secretario General de Naciones Unidas,
donde este recalco que ‘‘todos los Estados tienen el deber de proteger y respetar el principio de
"inviolabilidad" de los recintos diplomáticos. ‘‘La inviolabilidad de las misiones diplomáticas,
incluida Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, está bien establecida en el
derecho internacional’’, además recordó que las funciones de las misiones diplomáticas están
5|P ági na
protegidas por convenciones internacionales, principalmente por la Convención de Viena, y que
se ‘‘espera que los Estados miembros actúen de conformidad en la protección de la
inviolabilidad de esas misiones’’.

b. Importancia de la inviolabilidad

La regulación de la no intromisión en los asuntos internos del Estado, puede aplicarse o

extraerse la idea general de no meterse en los asuntos de la representación del Estado enviante
en Estado huésped; y es que no es sorpresa pensar que ingresar a los recintos oficiales de un
Estado aun en el territorio nacional, es una completa injerencia en los asuntos internos, pues
esas oficinas tienen información oficial de aquel Estado, donde sería un problema si se
conociera de una manera no voluntaria, información que no convenga que el Estado huésped
conozca, y donde hay una posibilidad de entrar en conflicto diplomático.

Para ejemplificar lo anteriormente indicado, supongamos que la Embajada del país (a) tiene
información de una negociación, realizada por un embajador con alguna otra nación, con la que
el país (b) tiene problemas diplomáticos, y que además no permitiría mantener dichas relaciones
con el país (a) por no considerarlo para negociar dicho acuerdo con ellos; pero además
supóngase que el país (a) contaba con el apoyo, del país (b) en una próxima votación y que a
consecuencia de ingresar y conocer de dicha información, ahora negará su apoyo; bueno
precisamente con la inviolabilidad de los ‘locales’ diplomáticos todo eso se evita, en la medida
de lo posible.

Por ello, la inviolabilidad constituye un privilegio fundamental otorgado para el adecuado

desempeño de las labores de la misión; además Garantiza de manera absoluta, que los agentes
del Estado receptor o huésped no podrán ingresar a ningún local de la misión o realizar cualquier
acto de tipo coercitivo en su contra, sin contar con el consentimiento previo del jefe de misión;
básicamente otorga plena independencia a la misión diplomática dentro de sus oficinas o sedes,
sin tener que preocuparse por cualquier intromisión que ponga en peligro sus intereses,
actuales y futuros de la política del Estado enviante.

La importancia central desde quien redacta este documento, está centrada en la

despreocupación y seguridad jurídica que tienen los Estados de que sus representaciones en
el exterior y el sitio donde esa representación se encuentra, no será objeto de intervención ni
de espinito por parte del Estado receptor, de ahí que según indica Escobar (1960) “Estos
edificios, por lo tanto, tienen que quedar exentos de las investigaciones o requerimientos
administrativos y policiales, incluidas las escuchas telefónicas, los actos judiciales, todas las
intervenciones de los agentes de la potencia anfitriona (…)”. (p. 20)

6|P ági na
 c. Excepciones del principio de inviolabilidad

El presente apartado, pretende hacer una revisión sobre el conflicto que este principio genera,
desde diferentes ‘cuerpos’ normativos del derecho internacional.

De antemano a se indica que rige la materia de análisis, la Convención sobre Relaciones

Diplomáticas suscrita en Viena el 18 de abril de 1961, firmada ad referéndum por el Gobierno
de Costa Rica el 14 de febrero de 1962 así como ratificada por la Asamblea Legislativa el 21 de
setiembre de 1964 y posteriormente Sancionada por el Poder Ejecutivo el 24 de setiembre de
1964 con fecha del Depósito del Instrumento de Ratificación el 9 de noviembre de 1964 y en
vigencia a partir del 9 de diciembre de 1964, siendo Ley de la República de acuerdo con el
artículo 7 de la Constitución Política.

i. A la luz de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas

Existen ciertos cuestionamientos y preocupaciones sobre qué pasaría en caso de ciertas

situaciones en las que pareciera ser importante hacer caso omiso al principio de inviolabilidad
de los ‘locales’ diplomáticos, como por ejemplo en caso de incendio, o un atentado contra la
vida de los miembros de la sede que necesiten del auxilio de los cuerpos oficiales de policía del
Estado huésped; el cuestionamiento está en si se hace caso omiso al formal consentimiento del
jefe de la misión diplomática, como lo ordena el numeral 22 Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas.

La convención de cita, no se preocupó de regular dicha situación, dejando un conflicto de qué

hacer ante una eventualidad, por ejemplo supóngase que al jefe de misión lo tienen amarrado,
o que en un incendio no haya posibilidad de comunicación para informar el consentimiento,
estas y otras eventualidades no fueron reguladas, como si se hizo en la Convención De Viena
Sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963, donde en el numeral 31 inciso 2)
denominad ‘de la inviolabilidad de los locales consulares’ indica lo siguiente:

Las autoridades del Estado receptor no podrán penetrar en la parte de los locales
consulares que se utilice exclusivamente para el trabajo de la oficina consular, salvo con el
consentimiento del jefe de la oficina consular, o de una persona que él designe, o del jefe de
la misión diplomática del Estado que envía. Sin embargo, el consentimiento del jefe de oficina
consular se presumirá en caso de incendio, o de otra calamidad que requiera la adopción
inmediata de medidas de protección. (Convención De Viena Sobre Relaciones Consulares,
artículo 31 inciso 2)

Es curioso que la convención sobre relaciones diplomáticas no regulo lo que si se realizó en la

convención sobre relaciones consulares, pareciera ser que, los redactores, le preocupaba más

7|P ági na
la información confidencial que pueda haber en un recinto diplomático sobre alguna situación
que intente contra la vida del personal diplomático y los bienes del recinto diplomático, y al
parecer en el ámbito consular al realizarse otras funciones si se regulo de manera distinta, es
la única lógica que le encuentro a tal faltante de regulación, como si de ‘preferir que no se
conozca lo que hay a lo interno del recinto diplomático a toda costa’; esto no quiere decir que
por medio de acuerdos entre propios Estados no se pueda regular lo anterior.

ii. Excepciones al Principio de Inviolabilidad – aporte doctrinario.

Diferentes autores han manifestado que dicho principio, aunque pueda verse vulnero, y más
por la no regulación a nivel de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, al
indicarse entre otras cosas lo siguiente:

(…) debería dispensarse la autorización del Jefe de Misión, si este no pudiera o no

quisiera concederla, en casos de extrema urgencia, de riesgos graves e inminentes para la
vida humana, o de salvaguardia de la seguridad del Estado Receptor; esto a pesar de que la
vaguedad de esos conceptos puede dar lugar a abusos susceptibles de afectar la integridad
del privilegio. (PEREZ DE CUELLAR, 1997, p.90)

Nótese que, según lo indicado por el autor de cita, lo importante es la vida humana, así como
la seguridad del Estado receptor, y es que no podría un Estado cometer una irresponsabilidad
de no proteger la vida de personas, por una disposición internacional cuando a nivel nacional,
nuestra constitución política indica que la vida y su protección es un derecho fundamental.

También se indica lo siguiente, como refuerzo a la posibilidad de ingreso:

Cuando existan motivos suficientes para pensar que dentro de los locales de la misión
diplomática se están cometiendo actos contrarios al ordenamiento jurídico, orden público o
que amenazan la seguridad interna del Estado receptor; las autoridades nacionales podrán
ingresar -sin la necesidad de contar con autorización por parte del jefe de la misión-, a dichos
locales con el fin de detener la comisión de los hechos, esto bajo el ámbito y protección del
Derecho Internacional Público. (Escobar, 1960, p. 29)

Una afirmación más por un investigador costarricense señala que:

(…) No debemos creer, empero, que la inviolabilidad no tiene sus límites, ya que en
tratándose de casos de urgente necesidad se puede entrar en ausencia del Jefe de Misión,
un caso de estos podría ser un incendio o un terremoto; también se daría el mismo caso en
lo referente a obras públicas, constituyéndose así excepciones al principio absoluto en cuanto

8|P ági na
 hay un interés público al cual debe coadyuvar el Estado Acreditante (…). (Hernández, 1990,
p. 90)

Si bien es verdad, el anterior aporte hace alusión a la posibilidad de omitir el requisito de la

expresa autorización del jefe de misión, se ve reflejado en casos o supuestos en que se de la
ausencia del Jefe de la Misión diplomática, aludiendo a que no se encuentra en un lugar donde
pueda dar la autorización, pero no así contemplando en que pueda estar dentro del ‘local’
diplomático sin posibilidad de comunicación.

Como se puede observar, a nivel doctrinario hay dos corrientes sobre la necesidad de una
autorización de quien válidamente la pueda dar, o si por el contrario en determinadas
situaciones se pueda prescindir de esa formalidad, sobre la necesidad de dicho requisito en
casos trágicos indica Novak (2001) ‘‘(…) Incluso, en caso de incendio de la misión, epidemia o
emergencia extrema el cuerpo de bomberos debe solicitar el permiso correspondiente al jefe de
misión antes de ingresar al local de la misma’’ (p. 162).

iii. Análisis del numeral 22 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas

Este análisis consiste en la revisión del numeral 22 incisos 1 y 2 de la Convención de Viena

sobre Relaciones Diplomáticas que indica lo siguiente:

1. Los locales de la misión son inviolables. Los agentes del Estado receptor no podrán
penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la misión.

2. El Estado receptor tiene la obligación especial de adoptar todas las medidas adecuadas
para proteger los locales de la misión contra toda intrusión o daño y evitar que se turbe la
tranquilidad de la misión o se atente contra su dignidad. (el subrayado no es del original)

Si bien es verdad, la convención, no regulo una excepción sobre la posibilidad de ingresar a los
‘locales’ diplomático, ante alguna o algunas situaciones que se pudieran dar, pareciera ser que
el inciso segundo deja una posibilidad de realizarlo por materializar un deber del Estado
huésped la adopción de medidas para protegerlo de todo daño, pareciera ser que si entonces
un ‘local’ diplomático está incendiándose, y para que el Estado Huésped deba evitar un daño
mayor, debería actuar ingresando permitiendo que los cuerpos de bomberos detengan el
incendio, de antemano se manifiesta que esta es una hipótesis aventurada, pero es una
interpretación con sentido, pues no sería posible proteger los locales de la misión -en caso de
incendio- sin poder ingresar a detenerlo.

La anterior interpretación cobra aun mayor sentido cuando en la Convención De Viena Sobre
Relaciones Consulares el numeral 31 inciso tercero hace idéntico razonamiento sobre el inciso

9|P ági na
segundo del mismo numeral, del deber de protección del Estado huésped, el numeral de cita
indica:

2. Las autoridades del Estado receptor no podrán penetrar en la parte de los locales
consulares que se utilice exclusivamente para el trabajo de la oficina consular, salvo con el
consentimiento del jefe de la oficina consular, o de una persona que él designe, o del jefe de
la misión diplomática del Estado que envía. Sin embargo, el consentimiento del jefe de oficina
consular se presumirá en caso de incendio, o de otra calamidad que requiera la adopción
inmediata de medidas de protección.

3. Con sujeción a las disposiciones del párrafo 2 de este artículo, el Estado receptor tendrá
la obligación especial de adoptar todas las medidas apropiadas para proteger los locales
consulares, con arreglo a las disposiciones de los párrafos anteriores, contra toda intrusión
o daño y para evitar que se perturbe la tranquilidad de la oficina consular o se atente contra
su dignidad. (el subrayado no es del original)

Nótese que si bien en este último caso, el numeral de cita, si regulo excepción del
consentimiento de ingreso, lo interesante es que el inciso tercero, impone la obligación de
adoptar medidas de protección de los locales consulares, a la luz de lo indicado en el inciso
segundo, de manera que en caso de incendio o de otra calamidad, el Estado huésped debe de
tomar las medidas necesarias para protegerlo.

Es por lo anteriormente indicado, que pareciera ser hay -por no decir que la hay- una posibilidad
de omitir el consentimiento del jefe de la misión diplomática, cuando el Estado recepto deba
actuar y cumplir el mandato de deber de protección de los locales diplomáticos, aplicando el
mismo razonamiento empleado en la convención para las relaciones consulares.

d. Procedimiento en caso de violación a los locales diplomáticos

Si bien es verdad, la regulación establecida en la convención de Viene supra citada

anteriormente, está garantizado por el principio de pacta sunt servanda, por parte de los
Estados, siempre existe la eminente posibilidad de que ocurra una intromisión por parte de un
Estado en los ‘locales’ diplomáticos, de manera que hay que resolver que hacer en caso de que
esta situación se presente, donde adelantamos que han ocurrido varios casos, algunos se
indicaran en páginas más adelante.

Sobre el procedimiento se ha indicado lo siguiente:

En caso de ser violado algún local de la misión, el jefe de la misión deberá dar cuenta de
tal hecho al Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Receptor, formulando la protesta

10 | P á g i n a
 del caso y solicitando el cese inmediato de la medida. Al mismo tiempo informará a su
gobierno a fin de recibir las instrucciones del caso. (Novak, 2001, p. 158)

CAPITULO TERCERO – NORMATIVA

En este apartado, tiene como objetivo, indicar la norma nacional, que sigue la misma línea de
la convención de Viena.

Con fundamento en la Ley Orgánica Del Ministerio De Relaciones Exteriores Y Culto así como
del Estatuto Del Servicio Exterior De La República, se crea el Reglamento Inmunidades y
Privilegios Diplomáticos Consulares y Organismos Internacionales, donde el numeral 39 indica:

Los locales de las misiones diplomáticas, las oficinas consulares y de organismos

internacionales, al igual que sus archivos y enseres, serán inviolables y gozarán de
inmunidad contra allanamiento, requisición, confiscación, expropiación y toda clase de forma
de intervención, sea de autoridades administrativas, ejecutivas, judiciales o legislativas, salvo
en casos de carácter expreso contemplados por las leyes y concesiones internacionales
sobre la materia. (Artículo 39 - Reglamento Inmunidades y Privilegios Diplomáticos
Consulares y Organismos Internacionales)

La norma hace alusión, al respeto del principio de inviolabilidad, y también de las excepciones
establecidas para la regulación consular, pero deja la posibilidad de tomar en cuenta cualquier
acuerdo entre Estados, o futuros convenios.

CAPITULO CUARTO – CASOS

Este apartado, tratara sobre las situaciones vividas en diferentes ‘locales’ diplomáticos, donde
se demuestra lo sucedido y el conflicto producido al irrespeto del principio de inviolabilidad, asi
como el respeto de la autorización para ingresar al recinto, del que se mencionó en páginas
anteriores y que es el eje central del presente trabajo.

a. Embajada de Chile en Costa Rica

El caso de la Embajada de Chile en Costa Rica, ocurrido el 27 de julio del año 2004, es una
muestra lamentable, del problema de la falta regulatoria en la Convención de Viena sobre las
Relaciones Diplomáticas, en casos de urgencia.

Al ser aproximadamente las tres de la tarde con cuarenta minutos, el guarda de seguridad
costarricense de la Embajada de Chile, José Orlando Jiménez Jiménez, ingresó al recinto con

11 | P á g i n a
un fusil M-16, amenazó y retuvo durante varias horas a los empleados de la Embajada y en
forma posterior le quitó la vida a tres funcionarios diplomáticos chilenos, a saber: Christian
Yuseff quien se desempeñaba como Cónsul, Roberto Nieto quien laboraba como Primer
Secretario y Rocío Sariego quien era Secretaria del Agregado Cultural.

La reacción inesperada del policía se debió, según las versiones que se manejan, a la
comunicación de su traslado para trabajar en otro lugar, debido a supuestas tensiones
constantes dentro del Recinto Diplomático.

La cuestión que se analiza en el presente caso es que si las autoridades costarricenses no

hubiesen tenido que esperar hasta que el embajador autorizara el ingreso al ‘local’ diplomático,
en este caso la Embajada de Chile, existía la posibilidad de que las autoridades nacionales
hubieran intervenido en tiempo, salvado las vidas de los rehenes y a en el mejor de los casos
la del guarda costarricense. Pues según los datos del registro, las autoridades naciones
ingresaron cuatro horas después de que se dio la alerta de lo que sucedía en la Embajada.

Esa circunstancia se debió a que cuando se dieron los hechos el Embajador de Chile en Costa
Rica, en aquel momento Guillermo Yunge, viajaba rumbo a la Embajada, pues se encontraba
reunido con el Ministro de Relaciones Exteriores de su país, en ese momento el señor José
Miguel Insulza, quien estaba de visita en Costa Rica, por lo cual, no conocía muchos detalles
para autorizar el ingreso al local con la finalidad de rescatar a los agentes diplomáticos.

El hecho culminó cuatro horas después con el suicidio del atacante, y el ingreso de las
autoridades costarricenses al recinto diplomático, previa autorización de la legación chilena.

Este lamentable hecho, demuestra lo perjudicial para la vida de quienes se encuentran en una
situación de emergencia, por cumplir un formalismo de ‘hasta que el jefe de misión autorice
expresamente’, pero por otra parte este acontecimiento es aún más complejo pues como se
indicó en líneas atrás, quien cometió los hechos criminales era un guarda costarricense,
aportado por nuestro país al servicio de la embajada de Chile.

b. Embajada de Ecuador en Londres

El 16 de agosto del año 2012, el gobierno de Ecuador decidió otorgarle asilo diplomático a
Assange, periodista y activista político australiano que se encuentra refugiado en la embajada
ecuatoriana en Londres desde el 19 de junio del 2012.

El ex hacker australiano, a través del sitio Wikileaks, develó más de 250 mil archivos de
comunicaciones diplomáticas de Estados Unidos, que revelan hechos y políticas
implementadas por los sectores de poder.

Sin embargo, bajo el tema de análisis, el conflicto seda cuando el Gobierno del Reino Unido le
dijo a Ecuador que cree que tiene el derecho legal a entrar en su sede diplomática de Londres;

12 | P á g i n a
bajo el argumento de que para tomar esa decisión se da por medio de la llamada Ley de
Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987, que le permite revocar el estatus diplomático de
una embajada en territorio británico, lo que potencialmente le posibilitaría a la policía ingresar a
la sede ecuatoriana para arrestar a Assange.

En ese momento el Gobierno de Ecuador reacción indicando que las sedes diplomáticas gozan
de la protección de la inviolabilidad consagrada en el Convenido de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas.

Sin embargo, Reino Unido no considera que la Convención de Viena sea absoluta, como dijo el
portavoz de la cancillería de ese país, Sam Heathrow (2012) al indicar ‘‘Los términos de la
Convención de Viena no son absolutos en toda circunstancia y Gran Bretaña tiene la obligación
de extraditar al señor Assange a Suecia, que es un país con un sistema legal confiable y
transparente’’, así mismo añadió que suspender el reconocimiento de la embajada ‘‘podría ser
una opción’’.

No cabe duda, que Reino Unido, con semejante amenaza, puso en crisis el respeto del principio
de inviolabilidad de las sedes diplomáticas, consagrado por el derecho internacional, y muchos
más trágico que tengan la facilidad de indicar que la Convención de Viena no es absoluta en
los términos de Reino Unido, poniendo en peligro el respeto a la normativa internacional que se
realiza para cumplir, por quienes lo han ratificado, entendido como el ‘pacta sunt servanda’.

b.1 Resolución De La Vigésima Séptima Reunión De Consulta De Ministros De Relaciones Exteriores

La declaración de la Organización de Estados Americanos (OEA) fue suscrita por 33 de los 34

países que la conforman y en ella se reitera el principio de inviolabilidad de las sedes
diplomáticas, su solidaridad con el gobierno ecuatoriano y la promoción de la solución
negociada de los conflictos.

Se resolvieron seis puntos a saber:

1. Reiterar la vigencia plena de los principios y normas que regulan las relaciones
diplomáticas entre los Estados y en particular aquellas referidas al pleno respeto de la
inviolabilidad de los locales de las misiones diplomáticas y de las oficinas consulares, de
conformidad con lo establecido en la Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones
Diplomáticas, y la Convención de Viena de 1963 sobre Relaciones Consulares.

2. Reafirmar que dichos principios y normas constituyen reglas fundamentales para

asegurar la convivencia pacífica entre todos los países que conforman la comunidad
internacional.

13 | P á g i n a
 3. Reiterar la plena vigencia de los principios consagrados en el derecho internacional,
como el respeto a la soberanía, el fiel cumplimiento de los tratados internacionales, la
solución pacífica de las controversias, la coexistencia pacífica de los Estados y la
renuncia a recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza para dirimir los conflictos.

4. Rechazar cualquier intento que ponga en riesgo la inviolabilidad de los locales de las
misiones diplomáticas y reiterar la obligación que tienen todos los Estados de no invocar
normas de derecho interno para justificar el incumplimiento de sus obligaciones
internacionales, y en este contexto manifestar su solidaridad y respaldo al Gobierno de
la República del Ecuador.

5. Instar a los gobiernos del Ecuador y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
a continuar el diálogo que permita resolver sus actuales diferencias, de acuerdo con el
derecho internacional, teniendo en cuenta las expresiones recientemente formuladas por
autoridades de ambos gobiernos.

6. Encomendar al Consejo Permanente que de atento seguimiento a esta materia.

Así mismo la nación ecuatoriana recibió una semana antes de que se diera la declaración de la
OEA, el apoyo de las naciones de La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), donde se
ratificaba de igual manera el principio de inviolabilidad de las sedes diplomáticas, así como un
llamado al Gobierno del Reino Unido a respetar dicha inviolabilidad.

c. Embajada de EE.UU en Irán

El caso de la Embajada de Estados Unidos en Teherán en el año 1979. En el mes de febrero

de ese año, en Irán fue destituido el régimen monárquico autoritario que era liderado por el Sha
Mohamed Reza Pahlevi y se inició un proceso revolucionario liderado por el ayatollah Jomeini
quien era jefe de un movimiento espiritual islámico fundamentalista.

El gobierno de Estados Unidos permitió que el antiguo Sha ingresara a territorio norteamericano
para practicarse un tratamiento médico, lo cual, aumentó la tensión existente entre ambos
países, pues la embajada había sufrido un ataque en el mes de febrero, razón por lo cual solicitó
mayor protección para la misma.

El 04 de noviembre de 1979, durante una manifestación ocurrida en la capital un numeroso

grupo armado irrumpió en los locales de la misión, ocupándola y tomó como rehenes al personal
diplomático y consular que se encontraba allí y dos ciudadanos estadounidenses sin estatus
diplomático; Al día siguiente también fueron ocupados los consulados estadounidenses de las
ciudades de Tabriz y Chiraz.

La situación se mantuvo durante 444 días y las autoridades iraníes apoyaron las acciones
tomadas mediante la emisión de un Decreto, en el que acusaba a la embajada estadounidense
de ser un centro de espionaje.

14 | P á g i n a
Finalmente los rehenes fueron liberados por medio de un acuerdo entre los EE.UU e Irán,
denominado Declaración de Argelia.

Este caso es particular se evidencia que Irán omitió tomar las acciones pertinentes para poner
fin a las vulneraciones que estaba sufriendo la Embajada, aunado a que, con posterioridad
apoyó la acción tomada por ese grupo disidente mediante la emisión de un decreto, con lo cual,
los perpetradores se convirtieron en agentes del Estado de Irán haciéndolo responsable a nivel
internacional; en términos más sencillos, Irán no respecto el principio de inviolabilidad, sino que
también omitió la responsabilidad de protección a la Embajada.

15 | P á g i n a
 CONCLUSIONES

• El principio de Inviolabilidad contenido en la Convención de Viena da tranquilidad a las

sedes diplomáticas de que no puedan ser intervenidas en sus asuntos ni en su espacio
físico.

• Las excepciones previstas en la Convención de las relaciones Consulares plantea

excepciones que la Convención de las relaciones Diplomáticas omitió.

• En el caso de la necesidad del formalismo de requerir el consentimiento expreso del Jefe

de la misión diplomática, hay dos pociones doctrinarias, una lo admite y otra lo omite,
este ultima en casos de urgencia y necesaria intervención.

• Una nueva interpretación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, en

cuanto a la responsabilidad del Estado de adoptar medidas de protección, deja abierta
la posibilidad de prescindir del consentimiento expreso del Jefe de la misión diplomática
para ingresar a los ‘locales’ diplomáticos.

• Es necesario una reforma a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas,

donde se aplique lo indicado al punto de las excepciones de ingreso, reguladas en la
Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

• La faltante regulación sobre las excepciones, hacen que el Estado huésped tenga que
improvisar en caso presentarse una situación dentro de un ‘local’ diplomático.

• Por medio de acuerdos entre los Estados, se pueden establecer excepciones para el
ingreso a los ‘locales’ diplomáticos.

• La regulación faltante en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas en

cuanto a las excepciones es un indicador de la importancia que dan los Estados a lo que
pueda haber en los ‘locales’ diplomáticos aun por encima del personal (seres humanos)
que puedan estar dentro de ellos.

16 | P á g i n a
 FUENTES CONSULTADAS

Normativa
▪ CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COSTA RICA,

▪ LEY ORGANICA DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO,

▪ ESTATUTO DEL SERVICIO EXTERIOR DE LA REPUBLICA,

▪ REGLAMENTO INMUNIDADES Y PRIVILEGIOS DIPLOMÁTICOS CONSULARES Y

ORGANISMOS INTERNACIONALES,

▪ CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE RELACIONES CONSULARES,

▪ CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE RELACIONES DIPLOMÁTICAS.

Libros
▪ CAHIER, Phillippe, Derecho Diplomático Contemporáneo. Gráficas Nebrija, Madrid,
1965.

▪ JARA RONCATI, Eduardo. La Función Diplomática. Ril Editores Santiago 2011.

▪ MAKLOUF, Ana María. Derecho Diplomático, Derecho Consular y Normativa

Costarricense. Litografía Cosmos.1990.

▪ PEREZ DE CUELLAR (Javier) Manual de Derecho Diplomático, México, Fondo de

Cultura Económica México, Primera Edición, 1997.

▪ NOVAK TALAVERA (Fabián) Derecho Diplomático, Comentarios a la Convención sobre

Relaciones Diplomáticas, Perú, Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de
Estudios Internacionales, Fondo Editorial, 2001.

▪ ORIOL CASANOVA (Y La Rosa) Casos y Textos de Derecho Internacional Público,

Madrid, Editorial Tecnos, Cuarta Edición, Tercera reimpresión revisada, 1988.

Tesis
▪ HERNANDEZ (Manuel Antonio) Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas,
San José, Tesis para optar al Título de Licenciado en Derecho, Facultad de Derecho de
la Universidad de Costa Rica,1970.

▪ ESCOBAR (Pedro) Privilegios e inmunidades diplomáticas. Tesis de Graduación para

optar por el grado de Doctor en Derecho. León: Universidad Nacional Autónoma de
Nicaragua, 1960.

▪ Granados (Liyanyi) Sede de Misión Diplomática. Principios y Régimen Jurídico Aplicable,

Tesis de Grado para optar al Título de Licenciatura en Derecho Facultad de Derecho de
la Universidad de Costa Rica, 2010.

17 | P á g i n a
 ▪ Quirós (Melissa) Análisis de la jurisprudencia a nivel nacional en materia de inmunidades
y privilegios diplomáticos, Tesis de Grado para optar al Título de Licenciatura en Derecho
Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, 2010.

▪ CUMIÁN (JOSÉ LUIS) Misiones diplomáticas y consulares. techo compartido y acuerdo

de cooperación en materia de asistencia consular, regulado en memorándum de
entendimientos, acuerdos específicos e interinstitucionales en el Marco de la Alianza Del
Pacifico. EXPERIENCIA CON COLOMBIA, Memoria para optar al Grado Académico de
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales, Facultad de Derecho de la Universidad De
Chile, 2017.

Virtual
▪ TÉRMINOS DIPLOMÁTICOS – MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE
COOPERACIÓN DE ESPAÑA, disponible en
HTTP://WWW.EXTERIORES.GOB.ES/PORTAL/ES/MINISTERIO/DOCUMENTS/T%C3
%89RMINOS%20DIPLOM%C3%81TICOS.PDF

▪ DICTAMEN C-156-95. 7 DE JULIO DE 1995 PROCURADURÍA GENERAL DE LA

REPUBLICA, disponible en
http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?par
am1=PRD&param6=1&nDictamen=6891&strTipM=T

▪ ONU: LOS PAÍSES DEBEN GARANTIZAR LA INVIOLABILIDAD DE LAS SEDES

DIPLOMÁTICAS, disponible en http://www.el-nacional.com/noticias/mundo/onu-los-
paises-deben-garantizar-inviolabilidad-las-sedes-diplomaticas_141295

▪ RESOLUCIÓN DE LA VIGÉSIMA SÉPTIMA REUNIÓN DE CONSULTA DE MINISTROS

DE RELACIONES EXTERIORES (Versión oficial), disponible en
http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=S-66

▪ INVIOLABILIDAD DE LAS SEDES DIPLOMÁTICAS, disponible en

http://www.siempre.mx/2012/08/inviolabilidad-de-las-sedes-diplomaticas/

18 | P á g i n a