Вы находитесь на странице: 1из 478

Сергей КАРА-МУРЗА

Сергей СМИРНОВ

ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР

МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2
2 0 0 9

«Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристиан-


ская сила, прямое служение дьяволу. Не будем возноситься так высоко,
рациональный подход и даже просто здравый смысл ведут к выводу, что
для России переход к манипуляции сознанием как главному средству
власти означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение ци-
вилизационного пути.
В последние десятилетия положение тех, кто желал бы сохранить
свое «Я» и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и техно-
логия дали для манипуляции столь сильные средства, что старые системы
психологической защиты людей оказались беспомощны. Требуются их
укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную сво-
боду, — помогать в этом друг другу...
У Сергея Смирнова это — вторая книга, и, на мой взгляд, очень цен-
ная. Еще три-четыре книги, посвященных разным конкретным практи-
ческим способам манипуляции, и мы имели бы хороший запас учебного
материала. Значит, мы как общество взрослеем и набираемся системати-
зированного опыта. Значит, взять нас голыми руками манипуляторам
будет все труднее и труднее».
СОДЕРЖАНИЕ

С. Кара-Мурза. Предисловие 3

Введение 8
Раздел 1. Подмена понятий 20
Раздел 2. Мозаичность информации («перескок») 30
Раздел 3. Осмеяние символа 39
Раздел 4. Негативизация 56
Раздел 5. Оглупление (примитивизация) темы разговора . . 87
Раздел 6. Ассоциативная цепочка («перенос значения») . . 109
Раздел 7. Паразитирование 118
Раздел 8. «Расхваливание товара» («продажа»)170
Раздел 9. Приведенный вывод 176
Раздел 10. Использование допущений в качестве
аргументации 184
Раздел 11. Использование мифов (информационно-
идеологических или иных штампов) 196
Раздел 12. «Троянский конь» 215
Раздел 13. Навешивание ярлыков (обобщение) 227
Раздел 14. Тенденциозный подбор информации 254
Раздел 15. Использование специфических
дезориентирующих терминов 313
Раздел 16. Опережение ; 337
Раздел 17. Логический подлог 356
Раздел 18. Использование лжи 362
Раздел 19. «Жертвенная корова» 396
Раздел 20. Реклама 404

Раздел 21. Искажение сказанного оппонентом 414


Раздел 22. Втирание в доверие 443
Раздел 23. Отключение критического восприятия 461
Раздел 24. «Единение с аудиторией»
(«фургон с оркестром») 481
Раздел 25. Создание заданной информационной
атмосферы -. 487
Раздел 26. Навязывание собственного видения вопроса
или своего вывода 499
Раздел 27. Информационный повод 510
Заключение 520
Памяти моего отца, настоящего
человека и офицера, в смутное время не
изменившего присяге и Родине, посвя-
щается эта книга

ПРЕДИСЛОВИЕ

Во время перестройки нам предъявили новое средст-


во господства, которое якобы соответствует общечелове-
ческим ценностям и нормам демократии — манипуляцию
сознанием. Относительно этого нововведения в нашем об-
ществе произошел раскол. Часть людей приветствовала пе-
реход от открытого принуждения, которое в советское вре-
мя многим казалось нестерпимым, к манипуляции. Кнут —
это больно, а духовный наркотик — приятно. Если уж все
равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле,
то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута.
Другие считают, что наркотик хуже кнута, называют мани-
пуляцию «наиболее изощренной и злокачественной формой
тоталитаризма».
Так что речь идет о выборе не между демократией и то-
талитаризмом, а между разными типами «тирании». Пред-
ставление, будто наличие «демократических механизмов»
обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подав-
ляет, — плод наивности.
В Новое время разошлись пути двух типов общества —
гражданского (либерального, «демократического») и тради-
ционного (общинного, «тиранического»). Первое построе-
но на матрице рынка, второе — на матрице семьи. В первом
главное средство господства — манипуляция сознанием, во
втором — открытое принуждение («тиран не манипулиру-
ет, а повелевает»).
Какой вид господства больше нравится — дело лично-
го вкуса. Надо только отдавать себе отчет в том, что разни-
ца принципиальная. Даже западные противники манипуля-
ции считают, что она лишает индивида свободы в большей
степени, нежели прямое принуждение. Жертва манипуляции
утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее же-
лания программируются извне. Объект манипуляции лиша-
ется статуса человека, он становится вещью. Это — ликви-
дация главных гражданских прав, а значит, и самой основы
западной цивилизации. На ее месте возникает Новый ми-
ровой порядок как худший вид тоталитаризма, превращаю-
щий человека в программируемый робот.
Русские мыслители (Гоголь, Достоевский) ставили во-
прос фундаментальнее. Манипуляция — подчиняет и омерт-
вляет душу, это антихристианская сила, прямое служение
дьяволу. Не будем возноситься так высоко, рациональный
подход и даже просто здравый смысл ведут к выводу, что
для России переход к манипуляции сознанием как главно-
му средству власти означает разрушение нашего культурно-
го ядра и пресечение цивилизационного пути.
В последние десятилетия положение тех, кто желал бы
сохранить свое «Я» и закрыться от манипуляции,.резко из-
менилось: наука и технология дали для манипуляции столь
сильные средства, что старые системы психологической за-
щиты людей оказались беспомощны. Требуются их укрепле-
ние и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную
свободу, помогать в этом друг другу.
Поэтому в 90-е годы в России возникли несколько ин-
теллектуальных групп, которые собирали теоретические
сведения о манипуляции сознанием, изучали ее практиче-
ские применения, обсуждали это между собой и в Интерне-
те. Из всего этого родились тексты и целые книги. Сначала
их было немного, теперь с каждым годом все больше. Это
хорошо, книг таких все равно не хватает. Проблема очень
обширна, набор средств манипуляции быстро расширяет-
ся, опыт накапливается, наглядные примеры устаревают и
забываются. Каждая новая книга полезна, чем-то дополняет
наше знание. А главное, каждая такая книга обращена уже
к новой аудитории. Сегодня разница в три года — это уже
новая молодежь.

У Сергея Смирнова это — вторая книга и, на мой взгляд,


снова очень ценная. Еще три-четыре книги, посвященные
разным конкретным практическим способам манипуляции,
и мы имели бы хороший запас учебного материала. Пере-
ход от общих рассуждений к освоению нашей актуальной
реальности очень хороший признак. Значит, мы как обще-
ство взрослеем и набираемся систематизированного опы-
та. Значит, своими голыми грязными руками манипулято-
рам нас будет взять все труднее и труднее.

Сергей Кара-Мурза
ВВЕДЕНИЕ

Поздней весной вечер в Павловске, что под Питером,


тих и как-то необычно обворожителен. Он по-особенному
обволакивает умиротворенностью и теплом, настраивая на
душевный лад и интересный разговор. Неподалеку шумят
кроны старинных деревьев Павловского парка, на мангале
жарится шашлык, только что закопченная нежная рыба раз-
ложена по тарелкам, в стопки разлита ледяная водка. Со-
бравшиеся, включая автора, уютно разместившись в саду за-
городного дома, разговаривают о том, что их интересует.
Разливая по стаканам холодный квас, хозяин дачи, ин-
женер-электронщик, рассказывает:
— Ну и вот, вечером смотрю телевизор. Там рассказы-
вает какой-то... баран, прости господи... из телевизионщи-
ков, про Афганистан: чего там сегодня происходит? Мест-
ные жители, говорит, кроме как воевать, ничего не умеют.
Единственное, наладить производство чего они смогли, по-
мимо героина — так это советские автоматы Калашникова.
И показывают: сидит афганец ужасного вида, режет ножов-
кой по металлу какую-то металлическую трубу небольшого
диаметра. Диктор продолжает: конечно, те автоматы, кото-
рые производятся в афганских деревнях таким вот кустар-
ным способом, значительно хуже оригинальных, произве-
денных в России. Но и стоят они дешевле. Потому и поль-
зуются спросом в нищей стране. Далее снова показывают
ряды висящих в хибаре с земляным полом полуразобран-
ных АКМ, под которыми местные жители в афганских одеж-
дах ковыряют какие-то железные детали напильниками. Что
они там делают — непонятно, но, судя по тому, что «по те-
левизору показано», похоже, что автоматы! Ну, я посмеялся

этой галиматье: как можно сделать автомат, хоть на десять


процентов соответствующий заводскому «калашу», в таких
условиях? Явная глупость! Прихожу на следующий день на
работу. А там коллега мой, тоже инженер, мне рассказывает:
ты представляешь, говорит, выпучив глаза — они там, в Аф-
ганистане, наши автоматы делают! Качество хуже, но сами
делают!.. Я ему объясняю: ты что, совсем из ума выжил? Ты
же инженер, технарь. Вот объясни: как ты себе представля-
ешь термообработку металла в горах?! А литье? А прецизи-
онную инструментальную металлообработку? Это же требу-
ет сложнейшего оборудования, цехов, энергии! На свете во-
обще не так много производств, которые могут это делать.
А уж в афганских горах, где и электричества-то нет... Это же
дурь, глупость, рассчитанная на отупевших москвичей, кото-
рые верят всему, что им впаривают по телевизору!..
Нет, он упорно твердит: да делают там автоматы, дела-
ют! Ну что ты мне, понимаешь, тут про «заводы» рассказы-
ваешь?.. И перевел разговор на другую тему.
Я, — признается хозяин дачи, — аж изумился: ну что та-
кое с его неглупой инженерной головой сделал телевизор, что
человека просто не узнать? Как такое могло случиться? Мы
молчим, горестно кивая головой. Эта проблема знакома всем,
собравшимся за столом. Мы-то понимаем, в чем дело...
Но то мы — люди, почти постоянно имеющие дело с по-
разительным феноменом, когда кажется, что окружающие
просто выжили из ума и слепо принимают за истину самую
невообразимую ложь или вопиющие глупости. Многие из
нас специально разбираются в этих явлениях, анализируют
их, думают, как сделать так, чтобы вылечить сознание наших
сограждан. Ведь мы живем в одном обществе, в одной стра-
не. Разве безопаснее жить рядом с безумцами, легко веря-
щими всякой чепухе? Чем отличается житель столицы, обес-
печенный «современный представитель российского сред-
него класса», верящий немыслимой ахинее из «ящика», от
неграмотного дикаря, внимающего бредням жуликовато-
го шамана своего племени, или лощеного, корыстного «ци-
вилизованного» коммивояжера, выманивающего у бедола-
ги землю и золото за стеклянные бусы и «огненную воду»?

Только ли одеждой и транспортом? Ведь последствия такой


доверчивости могут быть катастрофичны. А этого и хочет-
ся, и необходимо избежать: мы все — люди одного народа
(сегодня его называют новомодным словечком «нация»), од-
ной страны, одной цивилизации...
Что-то неуловимо и жестоко калечит сознание наших
соотечественников, превращая их в глупцов. Это «что-то»
неуловимо и, на первый взгляд, невидимо. Обнаружить его
присутствие можно по печальному результату его воздей-
ствия на людей. Или... Или по проявлениям этого воздей-
ствия. Это «что-то» создает массив информации и дает его
людям в форме, коренным образом меняющей их сознание.
Ладно бы оно просто «менялось». Нет — сознание дефор-
мируется, люди становятся чрезвычайно «доверчивы» к са-
мой необъективной информации, в итоге начиная действо-
вать так, как диктуют им невидимые кукловоды.
Потому и возникла мысль: необходимо систематизиро-
вать накопленный массив данных, относящихся к этим про-
цессам, помочь людям понять — где, кто и как их обманы-
вает. Ведь люди часто просто не видят окружающей их лжи
или не знают о ней. А если и знают, то не могут понять, что
есть объективная информация, а что — ложь. И как послед-
няя маскируется под правду? И какие средства применяет,
чтобы ей верили?..
Действительно, почему технически грамотный человек
способен с полной уверенностью повторять явную глупость,
которую несут с экранов телевизора безграмотные журна-
листы. Им-то простительно; их задача болтать языком так,
чтобы за это платили, и побольше. Но вот какая сила за-
ставила инженера верить в то, что, будучи написано на бу-
маге, при наличии времени и возможности спокойно обду-
мать прочитанное, вызвало бы у него недоверие? Что та-
кое «спрятано» в телевизоре, что отбивает здравый смысл
у нормальных и умных людей? И только ли в телевизоре
кроется этот тайный «бес»? Если на сознание людей можно
воздействовать столь эффективно «через» телевизор — воз-
можно, такое воздействие используется и по другим комму-
никативным каналам?

Описанный пример лишь один из множества аналогич-


ных, когда нормальные люди под воздействием специально
подобранной и должным образом поданной информации на-
чинают повторять то, что им вбили в головы, отказываясь от
использования в своих интересах логики и здравого смысла.
Какая-то сила убеждает людей в том, в чем хотят убедить ее
хозяева. Очевидно, что существует комплексная методика
убеждения людей во всякой ахинее. Если последняя кому-
то выгодна — этот «кто-то», исходя из преследуемых им це-
лей, постарается убедить в ней окружающих.
Методика такого «убеждения» получила название мани-
пуляции сознанием. За последние годы о ней немало было
сказано и написано. Прежде всего, следует, конечно же, упо-
мянуть замечательную монографию С. Т. Кара-Мурзы «Мани-
пуляция сознанием», практическим продолжением которой
стала книга, которую уважаемый читатель сейчас держит в ру-
ках. В этом выдающемся труде исчерпывающе описаны теоре-
тические основы, базовые принципы манипуляции сознанием.
Пожалуй, без него все остальные разработки на эту тему, дос-
тупные массовому читателю, имели бы мало смысла.
Однако нередко приходится сталкиваться с тем, что
люди, стремящиеся узнать как можно больше о методах
манипулирования их сознанием (любому человеку и весьма
полезно, и крайне интересно знать, как именно кто-то мо-
жет им манипулировать), задают справедливый вопрос: тео-
рия — это, конечно, хорошо. Но как все это выглядит в ре-
альности? Как можно сравнить несколько различных прак-
тических приемов манипуляции сознанием, чтобы на этих
примерах увидеть разницу между ними? Да и вообще инте-
ресно и полезно увидеть «врага живьем», не в учебном клас-
се, а на поле боя.
Крайне прискорбно, но приходится признать: значи-
тельная, и не худшая, часть нашего общества, под воздей-
ствием масскультуры и потока низкопробной, а, зачастую, и
крайне вредной для мозга человека информации, льющейся
на него со страниц газет, с экранов телевизора и из динами-
ков радио, в прогрессирующем режиме теряет способность
к сложному логическому мышлению и критическому, или

«перспективному», анализу информации. И это так же одно


из проявлений манипуляции сознанием. Она, как и любое
зло, исключительно многопланова и не сводится к триви-
альному обману «здесь и сейчас». Кроме того, современное
информационное общество, да и просто общество, общест-
венная жизнь — исключительно сложный организм. Зачас-
тую трудно поверить, что в качестве элементов манипуля-
ции сознанием используются вещи совсем, казалось бы, «из
другой оперы». Однако поверить в это придется.
Если для пояснения этого «парадокса» искать понят-
ную аналогию, скорее всего, наиболее близкий пример мож-
но найти в современных войнах.
Сегодня обычные, традиционные в нашем понимании,
войны, когда есть армия, есть флот, есть мирное населе-
ние, есть политики, есть союзники и враги, уступили ме-
сто войнам нового поколения. Раньше непременным атрибу-
том войны были рвущиеся снаряды, марширующие колонны
солдат и понуро бредущих пленных, рев сирен воздушной
тревоги и сметенные огненным вихрем города и села. Сего-
дня войны могут быть совершенно иными. Они идут не под
грохот канонады (хотя иногда и без этого не обходится), а в
мирных, по «прежним» меркам, условиях. Под «канонаду»
телепередач, выступлений политиков и публичных заявле-
ний различных агентов влияния (представителей «правоза-
щитных организаций», журналистов, «политологов» и «экс-
пертов» всех мастей). В сегодняшних войнах роль не менее,
а может быть, и более важную, чем спецназовцы и артилле-
ристы, могут играть и играют голливудский продюсер, «гу-
манный» правозащитник, сутулый интеллектуал-«ботаник»
в «подоночных» штанах, компьютерщик-очкарик...
Первый создаст такое изображение «победоносной вой-
ны», что «вся Америка» будет убеждена: ее непобедимые
солдаты принесли демократию еще одному, исстрадавше-
муся без оной, народу. Второй разрушит врага Америки из-
нутри, добьется, что люди в стране, которую необходимо
уничтожить, перестанут верить своему правительству и тра-
диционным ценностям своего народа и ради пустых лозун-
гов «прав человека» и «демократии» сами разломают изнут-

ри свое государство. Третий будет работать над повышени-


ем эффективности методик рекламного бизнеса и, в итоге,
увеличит силу информационного воздействия, что будет ис-
пользовано в манипуляции сознанием масс людей. Четвер-
тый создаст компьютерные программы, успешно воздейст-
вующие на сознание пользователей Интернета в разрушае-
мой стране, и забросит их в «ключевые точки» сети.
Итогом их совместной работы станет разложение и раз-
рушение изнутри страны-противника. Армия будет осмеяна
и деморализована, общество станет поддерживать тех, кто
обеспечивает продвижение интересов противника, государ-
ственный организм станет «лихорадить» и он не сможет вы-
полнять свои функции, что еще более усугубит остальные
симптомы. Пример — поражение СССР в «холодной вой-
не», после которого проигравшая страна понесла матери-
альные, территориальные, людские и пр. потери, «не совмес-
тимые с жизнью» (большие, чем планировались в ходе пол-
номасштабной ядерной войны) и перестала существовать.
То есть тот процесс, который раньше достигался исключи-
тельно военными методами, теперь может быть достигнут
методами «внешне» мирными. Выглядит все иначе — суть
та же самая.
Это, повторимся, аналогия с современными войнами.
Манипуляция сознанием также является инструментом вой-
ны, равным по своей эффективности десяткам дивизий или
ядерных боезарядов. И точно так же в ней используются са-
мые удивительные и неожиданные средства.
Читатель сам убедится в этом ниже. Пока же конста-
тируем: а) манипуляция сознанием часто работает «на пер-
спективу», не обязательно стремясь достичь сиюминутного
эффекта, но лишая людей способности осмысленно и кри-
тично работать со сложной информацией; б) по этой причи-
не люди часто не могут судить о том, что собой в реально-
сти представляет то или иное явление, ориентируясь исклю-
чительно по его теоретическим описаниям. То есть, исходя
из эмпирической, теоретической информации, человек не
может, не в состоянии напрячь свой мозг настолько, что-
бы представить, как это явление будет выглядеть в реаль-

ности. Его способность связно и здраво мыслить подрыва-


ется, если так можно выразиться, нездоровой информаци-
онной атмосферой.
Во многом в силу этих причин и появилась эта книга. Ее
цель — на конкретных, «живых» примерах действий мани-
пуляторов, на основе практики научить читателя замечать
используемые против него манипуляции сознанием и хоть
минимально понимать их «конструкцию». Читателю пред-
ложен для ознакомления широкий спектр такого рода прие-
мов, ранее использовавшихся манипуляторами, из разных
областей жизни общества — из газет и журналов, радио, те-
левидения, выступлений отдельных политиков и представи-
телей СМИ. А также «не-персонифицированные» примеры:
комплексные информационные акции по манипуляции, про-
веденные общественно-государственными системами. Раз-
бор богатого «арсенала» методов манипуляции сознанием
составляет основную часть данной книги. В ее основу были
положены наблюдения и анализ информационной политики
СМИ, отдельных личностей, политических и государствен-
ных структур, проводившиеся на протяжении целого ряда
лет. Как по отдельности, так и в рамках информационных
«антиманипуляционных» проектов.
Для удобства читателя книга построена как справочник,
содержащий систематизацию приемов манипуляции созна-
нием, с подробными объяснениями особенностей, различий
и условий использования этих приемов. Для этого исполь-
зованы реальные случаи манипуляции, собранные из мак-
симально широкого спектра областей современной обще-
ственно-политической жизни.
Необходимо добавить, что в книге, для обозначения не-
которых деталей, принята специальная терминология:
Информационная установка — определенный набор
информации, логический связанный в одно или несколько
утверждений, являющихся неотъемлемой частью друг дру-
га, который манипулятор стремится «вложить в головы» ау-
дитории. Информационной установкой может быть лозунг,
утверждение, позиция манипулятора, его взгляд на какой-
либо вопрос.

Реципиент — лицо (группа лиц), являющееся конечным


«адресатом» манипуляции сознанием (в рекламе «реципи-
ент» тот, к кому и адресована реклама).
Жертва манипуляции — «реципиент», потребитель ма-
нипуляции, который не смог противостоять манипулирова-
нию и принял как истинную информационную установка ма-
нипулятора.
Манипулятор — обманщик, совершающий манипуля-
цию сознанием.
Предмет манипуляции — информация (исторический
факт, физическое или юридическое лицо/группа лиц, их
позиция, точка зрения или убеждения, одно или несколько
связанных между собой явлений/событий/процессов и пр.),
которую манипулятор стремится исказить или придать ей
ложный смысл.
Аесакрализация — лишение понятия, термина, образа,
предмета или лица (группы лиц) «святости», непререкаемой
положительной оценки высшей степени.
Конечный предмет манипуляции — предмет манипуля-
ции, исказить значение/смысл которого манипулятор стре-
мится, не воздействуя на предмет манипуляции прямо, но
через связанный с ним иной предмет. ;
Носитель информации — коммуникативное средст-
во (газета, телеканал, книга, физическое или юридическое
лицо, радиопередача и пр.), с помощью которого до реци-
пиента доводится информационная установка манипулято-
ра или любая иная информация
Объект паразитирования — физическое или юридиче-
ское лицо, явление, факт, понятие и пр., нечто, обладающее
значительным авторитетом, к которому апеллирует манипу-
лятор и использованием авторитета которого стремится ар-
гументировать свою информационную установку.
Информационный ущерб — информация (о факте, собы-
тии, данных и др.), способная разрушить установку манипу-
лятора или снизить эффект от манипуляции.
Логическое допущение (логическая «натяжка») — ис-
пользование манипулятором не однозначно достоверной,

а предположительно достоверной информации как одно-


значно достоверной. Манипулятор, сообщая, что «это ВОЗ-
МОЖНО так», использует данный аргумент как точно за-
служивающий доверия.
Манипуляционный эффект — успешность или неуспеш-
ность конечного результата действий манипулятора.
И наконец, необходимо привести основные типы прие-
мов манипуляции, которые будут разбираться далее.
Подмена понятий.
Мозаичность информации («перескок»).
Осмеяние символа.
Осмеяние как разрушение.
Осмеяние как «противоядие» (использование насмешек
над серьезной и реальной проблемой с тем, чтобы впослед-
ствии выставить эти проблемы несерьезными).

4. Негативизация.
Негативизация как разрушение.
Косвенная негативизация как разрушение.
Негативизация как противоядие
«Упреждающий удар» (сообщение о возможных недос-
татках с их немедленным опровержением).

5. Оглупление темы разговора.


Безальтернативность выбора («иного пути нет»).
Ложная альтернатива.
Максимальное упрощение темы («кретинизация»).
Ассоциативная цепочка («перенос значения»).
Паразитирование.
Паразитирование на популярных терминах (использо-
вание «народных», молодежных, массовых слов, действий
и др. коммуникативных элементов).
На авторитете («апелляция к авторитету», «свидетель-
ство»).
На эмоциях (употребление гипертрофированных эмо-
циональных оценок и примеров).
На рефлексах/желаниях (апеллирование к скрытым же-
ланиям) аудитории.

На поддержке аудитории/собеседника.
На собственном авторитете.
«Расхваливание товара» («продажа»). (Рекламирова-
ние какого-либо отдельного качества явления, с умолчани-
ем об остальных.)
Приведенный вывод.

Использование допущений в качестве аргументации.


Использование мифов (информационно-идеологи-
ческих или иных штампов).
Эксплуатация существующих мифов.
Создание новых мифов.

12. «Троянский конь» (фрагментирование и постепен-


ное внедрение необходимой информации между информа-
цией нейтральной/истинной).

13. Навешивание ярлыков (обобщение).


Отрицательных («демонизация»).
Положительных («сияющее обобщение»).
Групповых (приписывание группам безоговорочных
свойств).
14. Тенденциозный подбор информации.
Замалчивание (фактов, обстоятельств и т. д).
Уход от обсуждения темы/от доказательств.
Забалтывание.
Забалтывание через апелляцию к достоверным фактам/
сведение общего к частностям («прицеп»).
Лишение оппонента возможности высказывания.
Специально подобранная информация.
Навязывание необъективной/недостоверной инфор-
мации.

15. Использование специфических дезориентирующих


терминов.
Специальные («лукавые») термины, скрывающие/изме-
няющие сущность.
«Птичий язык» (использование специально построен-
ных фраз, скрывающих реальное положение вещей).

16. Опережение.
«Присвоение новости».

Самореклама.
Логический подлог.
Ложь.
Ложь прямая (фальсификация информации).
Ложь историческая (фальсификация/неверная трактов-
ка исторической информации).
«Жертвенная корова».
Реклама.
Искажение сказанного оппонентом, приписывание
ему того, что он не говорил.

Искажение сказанного/смысла сказанного оппо-


нентом.
«Бабий аргумент».
Искажение смысла/характера поступков/дей-
ствий.

22. Втирание в доверие.


«Приобщение к аудитории» («да я ж такой же, как
и вы все!»).
Паразитирование на сопереживании (покаяние).

23. Отключение критического восприятия.


Создание атмосферы шоу.
Спецэффекты.

«Единение с обществом» («фургон с оркестром»).


Создание заданной «информационной атмосферы».
Навязывание собственного видения вопроса, про-
блемы или своего вывода.
Информационный повод.

Основные группы приемов — негативизация, парази-


тирование, тенденциозный подбор информации, искаже-
ние сказанного оппонентом и пр. — основаны на схожих
подходах к работе с информацией. Различные вариации та-
кой работы имеют определенные отличия друг от друга и
для удобства понимания читателем различия эти четко, на-
сколько возможно, выделены. Это отнюдь не означает, что
между приемами имеются четкие границы; различные прие-
мы манипуляции сознанием очень часто органически пере-

ходят один в другой. Важно не запоминать эти различия, ;


понимать основные принципы манипуляции и действий ма
нипуляторов.
Далее, в тексте книги, упоминая о тех или иных спосо
бах манипуляции, мы будем обозначать их соответствующи
ми цифрами нашей нумерации: например, 21.1 — будет оз-
начать «Искажение сказанного/смысла сказанного оппонен
том»; 23.2 — «Спецэффекты», и т.д.
Раздел 1

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ

Краткое описание
Данный прием относится к разряду наиболее используе-
мых средств манипуляции сознанием. Его можно, без сомне-
ния, считать «классикой манипуляции». Манипулятор об-
суждает какой-либо вопрос, доказывая свою информаци-
онную установку. В обсуждении вместо «неудобного» для
него факта (предмета, примера или понятия) он вставляет
«удобный» — схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в
нужную ему сторону. Вновь использованное понятие долж-
но быть очень похожим на только что подмененное — на-
столько, чтобы жертва манипуляции не заметила подмены.
Отличительной особенностью данного приема являет-
ся то, что подменяется не информационная составляющая
предмета (смысл, значение предмета), а сам предмет.
Подмена понятий широко используется и в дискуссиях,
и в прессе, и в электронных СМИ. Основная опасность это-
го приема в том, что, не имея необходимой подготовки (в
некоторых случаях ее можно заменить наблюдательностью
и быстрой реакцией на информацию), выявить и, соответст-
венно, нейтрализовать данный прием достаточно сложно.
Действенной защиты от подмены понятий могут стать:
хорошее знание обсуждаемого предмета, высокий уровень
критического мышления, пропускающего услышанное через
«фильтр сомнения», неторопливость в выводах (спокойно
обдумать услышанное позже и принимать решение только
после тщательного обдумывания). Собственно, эти же ре-
комендации можно отнести и ко всем последующим прие-
мам манипуляции.

К примеру, весной 2004 года в Санкт-Петербурге отме-


чался день памяти знаменитого произведения И. Тургенева
«Муму». В СМИ было объявлено, что этот праздник станет
ежегодным и впредь будет отмечаться как «день покаяния
перед братьями нашими меньшими».
Таким образом, трактовка сути юбилея, проводимая
средствами массовой информации, изменяет и извращает
всю сущность повести. Ведь Тургенев писал не о страдани-
ях животных, а о страданиях людей в условиях крепостно-
го права и шире — об участи личности, существующей в об-
ществе, построенном на угнетении человека человеком. Его
творчество было направлено на защиту людей от помещичь-
его произвола, и он не выступал активистом «Гринписа».
Акцентируя внимание на страданиях животных (Муму),
манипуляторы проводят типичную подмену понятий. Она
призвана отвлечь внимание от бесчеловечности мира, в ко-
тором жил сам Тургенев.
Подменой понятий также является широко разреклами-
рованная акция московского правительства после трагедии
в Ясеневе (обрушение аквапарка, повлекшего человеческие
жертвы). Она была направлена против владельцев частных
квартир, совершивших несанкционированную переплани-
ровку своих жилищ. В СМИ говорилось, что городские вла-
сти станут «жестко контролировать и наказывать физи-
ческих лиц, совершивших несанкционированные переплани-
ровки [своих квартир]».
Подмена в том, что, вместо реальных виновников тра-
гедии, широкой публике в качестве «козла отпущения» де-
монстрируются владельцы частных квартир. Разве они, неза-
конно перепланировав свои квартиры, виновны в обрушении
«Трансвааль-парка»? Или перепланировки квартир вызыва-
ли (и вызывают) столь же трагические последствия? Какое
же отношение в этом случае «частники» имеют к трагедии?
В первую очередь следовало проверить проектные,
строительные и эксплуатационные организации — глав-
ных виновников гибели людей. Но там «крутятся» слиш-
ком большие деньги, да и очевидны (на примере того же
«Трансвааля») тесные связи этих структур с близким окру-

жением высших московских чиновников. Вместо них удар


наносится по тем, кто не может столь же эффективно за-
щищаться.
С другой стороны, владельцев частных жилищ полно-
стью все равно не удастся призвать к ответу за незаконные
перепланировки. Следовательно, настоящая акция рассчи-
тана на пиаровскую шумиху, которая призвана показать:
правительство не сидит на месте, а «активно борется ради
предотвращения» подобных трагедий в будущем. Да еще и
«заболтать» деловые связи между владельцами аквапарка и
родственниками московского мэра (здесь мы видим прием
«прицеп», 14.4).
Примером «локальной» подмены понятий может слу-
жить передача «Времена» от 25 января 2004 года, посвящен-
ная личности В. И. Ленина (в этой передаче принимал уча-
стие и С. Г. Кара-Мурза).
В ходе обсуждения один из участников, Марк Захаров,
переживая по поводу увеличения популярности левых взгля-
дов и личности Ленина в современном российском общест-
ве, сравнивает последнего с Гитлером:
«Марк ЗАХАРОВ: ...вот в Федеративной Республике Гер-
мании... я понимаю, что... они расстались с Гитлером, с Геб-
бельсом, с Гиммлером. Стали изучать очень внимательно все
документы, исследовать эти явления, связанные с фашизмом,
с нацизмом, с неонацизмом, но почему они не прославляют,
почему они не поклоняются [Гитлеру и К°]?»

Марк Захаров без каких-либо доказательств увязывает


разные личности, являющиеся символами различных Сис-
тем. Причем делает это без малейшего анализа тогдашних
условий и конечных целей этих людей. Здесь мы видим так-
же замалчивание важных обстоятельств (ведь Захаров умал-
чивает о принципиальных различиях конечных целей этих
двух проектов, 14.1) и, фактически, исходя из этого, — ис-
торическую ложь (уравнивать эти проекты нельзя, 18.2). На
последнее указывает и участвующий в передаче как «союз-
ник» С. Г. Кара-Мурзы Рой Медведев:

«Рой МЕДВЕДЕВ: Маркс пользуется в Германии и в Авст-


рии колоссальным уважением. Так же как и Ленин.
ПОЗНЕР: Вопрос в том, что все памятники Гитлеру, все
улицы, все города и все — это все убрано.
Рой МЕДВЕДЕВ: Абсолютно невозможно и неправильно
сравнивать Гитлера и Ленина. Это две абсолютно разные для
историков фигуры».

После этой фразы Познеру возразить уже нечего, и он


резко изменил направление обсуждения (прибегнув к друго-
му приему манипуляции — уходу от обсуждения неудобных
для него аспектов предмета манипуляции, 14.2).
Еще пример «локального» применения подмены поня-
тий, мы видим в другой передаче «Времена» — от 28 мар-
та 2004 года.
Идет обсуждение проблем «коррупции». Один из уча-
стников передачи рассказывает о своем, взгляде на развитие
этого явления в современной России. Между ним и В. По-
знером происходит такой диалог:

«Михаил ИЛЬЮШИН: Я вот думаю, что до 93-го года у нас


не баловались чрезмерным законотворчеством. И в результа-
те я мог вести свой бизнес, в течение там полугода оформляя
документы на землеотвод, на какие-то свои профессиональ-
ные строительные дела. С 93-го года обвал пошел законов но-
вых. Под каждый закон создается какая-то структура. [Ей] надо
официально заплатить и ждать долго. Или неофициально за-
платить, тогда... чуть поменьше будет... Вот до 93-го года су-
ществовало в строительстве, например, две организации: ар-
хитектура и земельный комитет. И они все разрешительные
документы давали для строителей. И застройщиков, тех, кто
хочет торговые комплексы, нефтебазы и так далее строить.
После 93-го года, сейчас нужно пройти, вот вчера вечером
еще раз пересчитал, — 27 организаций!
В. ПОЗНЕР: Скажите, пожалуйста, нет ли ощущения, что
вообще многие из этих законов принимаются в результа-
те лоббистской деятельности специально, чтобы подзарабо-
тать?»

Гость программы затронул очень важный и очень опас-


ный для ангажированного Познера вопрос: социально-поли-
тическая Система, сложившаяся в России после 1993 года,
способствует расползанию чрезмерного чиновничества,
имеющего зачастую паразитический характер. Такая Систе-
ма асоциальна, и порочна в своей основе, и не является ле-
гитимной (следствие из этого: так же не является легитим-
ной власть тех, кто олицетворяет эту Систему). Это очень
опасный и неприятный поворот дискуссии для Познера. И он
подменяет предмет разговора, подкидывая утверждение: не
Система, а отдельные лоббисты-мздоимцы виноваты.
Подменяя понятия — вину «самой Системы» на вину
«отдельных чиновников» (которые, безусловно, являются
конечными получателями взяток), — Познер, таким обра-
зом, стремится «реабилитировать» нынешнюю разруши-
тельную Систему.
Но, безусловно, верхом использования подмены поня-
тий могут служить такие «глобальные» примеры, как «уд-
воение ВВП», широко разрекламированное на определен-
ном этапе трансформации российского общества. В этот пе-
риод стало очевидным: хозяйничанье т. наз. «демократов»
и «либералов» нанесло экономике нашей страны вред едва
ли не больший, чем вторжение немецких фашистов полве-
ка назад. Спад производства и, главное, явная невозмож-
ность выправить ситуацию имеющимся либерально-рыноч-
ным инструментарием, стали важным аргументом в руках
критиков режима.
Поэтому для демонстрации «реальных экономических
успехов» был изобретен лозунг «удвоить ВВП».
Необходимо пояснить: «ВВП» и реальный рост реаль-
ной (а не ресурсной) экономики — вещи различные. «Нака-
чать» ВВП можно, усиленно продавая нефть и закупая на
эти деньги дорогие лимузины и «жирные остендские уст-
рицы». Само понятие «ВВП» вряд ли можно считать объ-
ективной мерой чего-либо, кроме успехов специалистов PR-
технологий (достаточно вспомнить остроумное замечание,
сделанное в 2003 году директором Московского представи-
тельства AIG Brunswick Capital Management Иваном Родио-

новым: «По справочнику ЦРУ у нас и так ВВП втрое выше,


чем считается в России. Так что и 10 лет не надо — выпус-
ти через пару лет этот отчет под видом нашего собственно-
го, и задача решена»).
Таким образом, верховная российская власть, заявив,
что «главной экономической задачей является удвоение
ВВП» и выдав это за «развитие промышленности», совер-
шило типичную подмену понятий.
В некоторых случаях манипуляторами применяется ис-
пользование сразу нескольких, последовательно идущих
друг за другом и поддерживающих друг друга подмен по-
нятий. Очень интересный пример такой практики проде-
монстрирован в передаче «Страна и мир. Главные события
дня» на телеканале НТВ 29 марта 2004 года.
Сюжет рассказывает о вступлении в НАТО новых чле-
нов, в числе которых прибалтийские государства. В гостях
у ведущих — английский генерал Питер Уильяме, курирую-
щий в НАТО новых членов. Понимая, как относится боль-
шинство жителей нашей страны к тому факту, что передо-
вые порядки натовских войск от Москвы теперь отделяет
только 500 км, ведущий программы спрашивает генерала:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал, многие россияне опасают-


ся вхождения прибалтийских государств в НАТО — ведь эти
страны в недавнем еще прошлом были членами Варшавско-
го Договора...»

Это — типичная и достаточно примитивная подмена


понятий. «Многие россияне» опасаются этого вовсе не по-
тому, что эти страны были «членами Варшавского Догово-
ра» (они были союзными республиками СССР). А потому,
что наш народ хорошо понимает: вооруженная и ощетинив-
шаяся танками и ракетами армада, подползающая к нашим
границам, несет угрозу нам и нашим близким — история
этому хорошо научила.
Далее, ведущий, обсуждая патрулирование наших воз-
душных границ натовскими самолетами с прибалтийских аэ-
родромов, спрашивает «гостя»:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал! Почему именно бельгий-


ские истребители будут патрулировать небо Прибалтики?»

Снова происходит подмена понятий. Важнейший во-


прос — на каком основании натовские самолеты патрули-
руют наше воздушное пространство? — подменяется бес-
смысленным обсуждением, самолеты чьей страны будут
взлетать с прибалтийских аэродромов? Какая, по сути, раз-
ница — бельгийские они будет, американские или чьи-либо
еще? Важно, что это представители потенциально агрес-
сивных, враждебных России государств. Ведущие, подме-
нив предметы обсуждения, сделали вид, что задали гостю
«острые вопросы» (сделано все, впрочем, было неудачно —
создавалось впечатление, что даже ведущим было неловко
за такую топорную работу).
В качестве попытки реабилитироваться в глазах зри-
тельской аудитории, ведущий спрашивает:

ВЕДУЩИЙ: Господин генерал — а предусматривают ли


правила патрулирования [воздушного пространства РФ ис-
требителями НАТО] возможности сбивать российские само-
леты, если те случайно или по ошибке вторгнутся в воздуш-
ное пространство Прибалтики?
П. УИЛЬЯМС: Какие бы правила ни оговаривались — эти
правила всегда хорошо прописаны. Но если какая-то страна
просит патрулировать ее небо — НАТО должно помочь этой
стране».

В данном случае генерал подменяет предмет разгово-


ра. Его ведь прямо спросили: могут ваши самолеты сбивать
российские или нет? Вместо этого он обсуждает «прописан-
ность» правил и «просьбы» «каких-то стран». Так же здесь
налицо фактическое забалтывание темы разговора, 14.3.
Наконец, можно привести пример, если так можно вы-
разиться, «системного» применения подмены понятий.
После известных событий в Косове в марте 2004 года
в СМИ прошли сообщения такого плана:

«Президент Российской Федерации Путин провел с чле-


нами «силового блока» правительства совещание, одной из
тем которого была ситуация в Косове. «Россия не может безу-
частно смотреть на то, что там происходит, — сказал Путин. —
Это, и по признанию наших западных коллег, не что иное, как
«этнические чистки». И должна быть соответствующая жест-
кая реакция — в данном случае в защиту сербов».
Москва намерена в ближайшие дни направить сербским
беженцам из Косова гуманитарную помощь— платки, медика-
менты, продукты питания. По словам присутствовавшего на со-
вещании министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу,
«вероятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь».
В данном случае мы видим умелую подмену понятий —
вначале президент говорит о «необходимости жесткой ре-
акции», а потом в качестве «жесткой реакции» демонстри-
руется «твердая решимость» послать сербам раскладушки
и продукты питания. Логичнее предположить, что «жесткая
реакция» должна была бы являться силовой акцией, направ-
ленной на поддержку уже не единожды преданных сербов.
Именно таких действий — окончания практики предатель-
ства союзников и государственных интересов России — тре-
бовало от власти население России.
Глава государства делает громогласное заявление (о не-
обходимой «жесткой реакции») — и следом, в качестве «ак-
ции устрашения» албанских националистов, в Белград от-
правляется гуманитарная помощь. Вероятно, по его логи-
ке, албанцы должны устрашиться нескольких транспортных
самолетов, набитых гуманитарной помощью. Путем такой
подмены понятий российская власть скрывает свою поли-
тику, не способную к защите наших национальных интере-
сов, направленную на «сдачу» союзников России и нанося-
щую урон интересам нашей страны.
Если разобраться более внимательно, можно различить
и еще одну подмену понятий, имеющую место быть в дан-
ном случае. За разговорами о «жесткой реакции» и «гума-
нитарной помощи» манипуляторами скрывается понимание:
почему вообще в Косове сложилась такая ужасающая ситуа-

ция? В данном случае, очевидно: именно из-за предатель-


ской позиции российского истеблишмента, не сделавшего
в свое время ничего для защиты нашего балканского союз-
ника и братского народа...
Кроме подмены понятий, здесь присутствуют следую-
щие приемы манипуляции:
апеллирование к авторитету (упоминание «это по
признанию наших западных коллег, не что иное, как...» —
использование авторитета «западных коллег» в качестве
подтверждения своих слов, 7.2);
забалтывание через апелляцию к достоверным фак-
там, «прицеп», — упоминание многочисленных подроб-
ностей и ничего не значащих деталей {«провел с членами
«силового блока» правительства совещание» — кому ин-
тересно, с кем президент провел это «совещание»? Какая
важность в уточнении этой детали? «...в данном случае в
защиту сербов» — зачем это уточнять? В защиту кого еще
можно выступать тогда, когда убивают сербов? В защиту ал-
банцев? «По словам присутствовавшего на совещании ми-
нистра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу, «веро-
ятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь» — за-
чем уточнять, что Шойгу «присутствовал»? Это что — важно
для оказания помощи? И зачем говорить, что нужно что-то
делать «по его словам»? И само упоминание — «вероятнее
всего, надо будет разворачивать госпиталь» — зачем гово-
рить об этом? Если госпиталь нужен — разверните его, не
уточняя лишний раз несущественную деталь. В конце кон-
цов, это вопрос к специалистам по планированию спасатель-
ных операций; таким техническим вопросам не место в по-
вестке дня президента страны, 14.4).
Поистине страшный пример подмены понятий — «про-
паганда безопасного секса как средства профилактики про-
тив СПИДа», проводимая сейчас исключительно широ-
ко среди российской молодежи. Раскручиваемая с подачи
антироссийских сил пропагандистская кампания убеждает
молодежь: самое лучшее средство борьбы со СПИДом —
применение презервативов при занятиях сексом. А также
максимально полная информация о сексе: «предупрежден —
значит, вооружен».

Опасность данной информационной установки в том,


что, под видом «профилактики СПИДа», молодежи приви-
вается половая распущенность и вседозволенность, ранние
половые связи. В молодости неокрепшая психика описание
«безопасного секса» воспринимает как рекламу секса, под-
крепляющую естественный интерес к нему из-за возрастных
особенностей молодого человека. Все это ведет в итоге к не-
приятию семейных обязанностей, верности любимому чело-
веку, к отсутствию восприятия семейных ценностей и де-
тей как наивысшей ценности в жизни. Молодежь убежда-
ют: «дети — это обуза, главное в жизни — наслаждение» (в
первую очередь — сексуальное).
Половая распущенность, в раннем возрасте закреплен-
ная в сознании как устойчивая доминанта, в большинстве
случаев эффективно не допускает превращения подростка
в гражданина, оберегающего свою семью и общество. Поко-
ление людей, состоящих из таких «яппи», уверенно приве-
дет любую страну (а Россию — тем более) к полному краху
и «вытиранию» из истории. С точки зрения развития циви-
лизаций, народ, допустивший ТАКОЕ со своей молодежью,
не достоин существования на Земле.

Раздел 2

МОЗАИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ
(«ПЕРЕСКОК»)
Краткое описание
Резкое изменение темы обсуждения, «перескок» с одно-
го обсуждаемого вопроса на другой таким образом, чтобы
у реципиента не появилось возможности обдумать и кри-
тически оценить полученную непосредственно перед этим
информацию.

Подробное описание
Прием «мозаичность информации» используется, ко-
гда манипулятор проводит в сознание реципиента манипу-
ляции информационную установку, не имеющую убедитель-
ных доказательств, или когда ему необходимо «приучить»
реципиента не проводить тщательного и серьезного анали-
за внедряемой в сознание информационной установки. По-
следняя в этом случае высказывается в «беглой» форме, бы-
стро, либо вообще без доказательств, либо с использова-
нием незначительных доказательств, не выдерживающих
серьезной критики.
Для того чтобы не допустить демонстрацию несостоя-
тельности установки и ее доказательств через критику, об-
суждение или критическое осмысление реципиентом, по-
сле ее высказывания тема разговора резко переносится на
другой объект.
Ход обсуждения, в контексте которого была высказана
информационная установка, получается «рваный», непосле-

довательный, логика реципиента «бросается» манипулято-


ром из стороны в сторону. Благодаря этому информацион-
ная установка «выводится» из-под критики и оседает в под-
сознании реципиента как уже «доказанная».

С мозаичностью информации все мы сталкиваемся


практически ежедневно. Это достаточно специфичный вид
манипуляции сознанием. Опасен он, в первую очередь, сво-
ей способностью практически полностью отключать кри-
тическое восприятие реципиента, оставляя его беззащит-
ным перед закладываемыми манипулятором «информаци-
онными минами».

Небольшое отступление
Важно знать, что критический анализ принимаемой
информации — одна из важнейших функций человеческо-
го сознания. Она, как фильтр, просеивает полученные че-
ловеком данные, все увиденное и услышанное, отсеивая то,
что распознается как ложное или двусмысленное. Результа-
ты такой «фильтрации» — проверенная на истинность ин-
формация — поступают в подсознание, где находятся, дожи-
даясь необходимого применения. Все ложное откидывается
(или остается в подсознании как пример обмана), правди-
вое — принимается как информация, пригодная к исполь-
зованию.
Таким образом, критическое восприятие имеет своей
задачей поставлять «хозяину» только объективную, прове-
ренную информацию, на которую можно положиться. На
основе такой проверенной сознанием информации, чело-
век, при необходимости извлекая ее из подсознания, стро-
ит свою деятельность, свое поведение и свои взаимоотно-
шения с окружающим миром.

Типичный пример такого рода манипуляции — любая


информационная программа новостей. Каждый помнит, что
в новостях сюжеты подаются кратко, быстро, бегло — так,
чтобы за меньшее количество времени впихнуть в головы
аудитории как можно больше информации. Официально это

объясняется тем, что зритель (слушатель) получает возмож-


ность «больше узнать» за меньшее время.
На самом деле достигается иная цель. Сознание потре-
бителя, пытаясь понять и оценить полученную информацию,
вынуждено слишком часто «перестраиваться» (перескаки-
вать) с одного объекта (событие, факт, действие, представ-
ленные манипулятором) на другой. В итоге такой «перегруз-
ки» мозг просто перестает оценивать полученную инфор-
мацию. Вся новостная лента воспринимается как обычный
шумовой фон, без какого бы то ни было анализа. Но важнее
то, что «уставшее» от постоянных «метаний» сознание, пе-
рестав тщательно оценивать увиденное и услышанное, про-
должает принимать подающуюся с экрана информацию и
без критического анализа воспринимает ее как более-менее
достоверную. Эта информация оседает в подсознании, вме-
сте с заложенной в ней «скрытой качественной оценкой»
того или иного факта (события, личности, процесса и пр.).
Например, сюжет, в котором диктор новостей РТР будет с
придыханием говорить о «героическом полете на стратеги-
ческом бомбардировщике президента России Путина», ос-
тавит в подсознании твердую уверенность в том, что:
а) президент действительно укрепил обороноспособ-
ность страны, пролетев на бомбардировщике Ту-160 в ав-
густе 2005 года, что это имеет какое-либо реальное значе-
ние для укрепления безопасности государства;
б) президент совершил что-то героическое. Хотя что в
этом может быть героического? На президентский самолет,
надо думать, не пожалели денег — уж он-то сможет взле-.
теть, добраться от места посадки и успешно ее совершить,
не разбившись и не похоронив под собой героев-летчиков
(как это нередко случается в последние годы);
в) с обороноспособностью нашей страны все обстоит
нормально. Хотя на самом деле количество «внештатных»
падений летательных аппаратов скоро сравняется с количе-
ством штатных посадок, а ракеты из подводных лодок «не
хотят» взлетать даже в присутствии президента.
С другой стороны, принимающее без критического ана-
лиза информацию сознание — вернее, подсознание — ус-

лышав очередную байку про «миллионнах расстрелянных


Сталиным» (ложь историческая, 18.2), воспримет ее на веру,
даже не подумав в ней усомниться...
Мозаичная подача информации сама по себе может за-
путать потребителя, не дать ему возможности получить пол-
ные данные по какому-либо вопросу. Однако главная опас-
ность этого вида манипуляции сознанием в том, что она
«готовит» человека к некритичному приему дальнейшей ин-
формации «на веру», прямо в подсознание (где она «легити-
мизируется» в мозгу реципиента и воспринимается им как
единственно разумная и никем не навязанная). При этом
нужно отметить еще один момент.
Показательно, что при необходимости привлечь внима-
ние зрителя к чему-то, заставить его запомнить предлагае-
мую информацию, методика подачи полностью меняется.
«Шоу 11 сентября» на российском телевидении освещалось
очень подробно, в течение целого дня. Зрителя приучили
к картинке рушащихся небоскребов и к утверждениям, что
«это сделали арабы». Привыкшее к мозаичной подаче ин-
формации сознание в подобных случаях, когда создана необ-
ходимая информационная атмосфера, впитывает, подобно
губке, любую настойчиво внедряемую манипулятором ин-
формационную установку. 11 сентября 2001 года заданная
информационная атмосфера создавалась неординарностью
происходящего и осознанием гибели множества мирных лю-
|^ей (это же создавало атмосферу дикого, катастрофическо-
го шоу, 23.1). Точно так же исключительно подробно и по-
следовательно освещался на телеканалах НТВ и «Региональ-
ном телевидении» судебный процесс над М. Ходорковским.
Никакой мозаичности не было и в помине; все подавалось
очень обстоятельно, подробно передавались выступления
адвокатов перед «независимыми» СМИ, демонстрировались
«массовые митинги прогрессивной демократической обще-
ственности». Сознание зрителей впитывало все установки,
внушаемые с телеэкрана, в том числе и потому, что ему не-
привычна столь подробная подача информации в новостях.
Это действует на сознание человека как дополнительный,
эффективный раздражитель, усиливающий притягивание

2 Манипуляция сознанием-2

33

внимания реципиента (потребителя информации). Послед-


ний начинает ускоренно, на подсознательном уровне, усваи-
вать все увиденное и услышанное...
В частном случае данный прием используется, когда ма-
нипулятору надо обозначить проблему, но нежелательно ос-
танавливаться на ней подробно. Тогда, сказав несколько слов
«на заданную тему», ведущий говорит: пока на этом все, но
мы вернемся к этому вопросу в последующих передачах.
Тонкость в том, что в этих самых «последующих» к во-
просу не возвращаются вообще. А если и вернутся — на-
сколько велика вероятность, что слышавший «первую часть»
передачи потребитель потом сможет наткнуться на этот же
сюжет? Очень низка: обилие «информационных программ»
и личная загруженность не позволят человеку в определен-
ное время включить телевизор (радиоприемник) и услышать
«продолжение». Получается: в очередной раз тема «озвуче-
на», видимость «обсуждения острых вопросов» и «плюра-
лизма» сохранена, но реального обсуждения нет.
Приемом «мозаичность информации» с успехом поль-
зуются манипуляторы и таких передач, посвященных, каза-
лось бы, одной конкретной теме, как «Времена» с Владими-
ром Познером» и «Исторические хроники с Николаем Сва-
нидзе» (да и многие другие).
У Сванидзе в его «хрониках» каждая передача посвя-
щена одному конкретному году в истории России. Основ-
ная установка у этого лжеца-манипулятора — разрушение
целостной исторической картины истории нашей страны,
прививание зрителю неприятия своей истории, стыда за нее,
твердой убежденности, что а) все, связанное с социалисти-
ческим периодом развития, было не просто плохо, а чудо-
вищно; б) что и дореволюционный период был, хоть и луч-
ше советского, но тоже очень плохой — потому, что это не-
цивилизованная, варварская Россия (несмотря на отдельные
положительные моменты).
Для протаскивания этих разрушительных установок
Сванидзе в течение обсуждения событий данного конкрет-
ного года постоянно «бросает» сюжетную линию из одной
стороны в другую. На главное повествование наслаивается

целая куча второстепенных деталей и обстоятельств. Все


они — однозначно антироссийские и антисоветские (Сва-
нидзе не брезгует ложью, безбожно перевирая историю,
18.2, паразитирует на эмоциях зрителя, показывая душераз-
дирающие, неизвестно откуда надерганные картинки, 7.3, а
также подбирает исключительно однобокие, выгодные ему
факты, 14.6). Вслед за обсуждением политической ситуации
в тот год, о котором идет речь в передаче, Сванидзе неожи-
данно рассказывает о том, что где-то гастролирует новая
театральная труппа, потом резко перескакивает на положе-
ние в промышленности. Потом — на «зверства большеви-
ков», потом — на трагическую участь всех, кто был недо-
волен советским режимом. Часто ход событий уводится от
текущего года на несколько лет то вперед, то назад, что соз-
дает дополнительную мозаичность. Заставляя зрителя по-
стоянно переключать внимание с одной обсуждаемой темы
на другую, с одного факта на другой, как правило не связан-
ный с предыдущим, Сванидзе добивается главной цели: не
позволять зрителю сосредоточиться на чем-то одном, спо-
койно и критически обдумать услышанное. Для этого ма-
нипулятора такой порядок действий исключительно важен;
его передачи переполнены ложью и «притянутой за уши»
трактовкой исторических фактов. Если он позволит зрите-
лю спокойно обдумывать увиденное и услышанное — вели-
ка вероятность, что его ложь будет раскрыта. А так, исполь-
зуя нехитрый приемом мозаичной подачи информации, он
«сбивает со следа» критическое восприятие зрителя, не по-
зволяя ему оценить всю целостную информационную кон-
струкцию передачи.
Аналогично действует телеведущий В. Познер в своих
«Временах». Мозаичность информации используется, в пер-
вую очередь, в традиционных телесюжетах, «наглядно пока-
зывающих обсуждаемую тему». В этих сюжетах нет четкой
линии, объективно показывающей историю и важнейшие
обстоятельства обсуждаемой на передаче проблемы. Съем-
ки, как правило, яркие, красочные, высокопрофессиональ-
ные. Но камера постоянно «мечется», быстро перескакивая
с одного красивого кадра на другой — с предыдущим прак-

тически не связанный. Зритель также лишается возможно-


сти оценить информацию целостно, спокойно и критически.
Пример — передача от 30 января 2005 года. В ней Познер ис-
пользует мозаичность информации, но очень осторожно, с
почти филигранной точностью.
Цель передачи — реклама А. Чубайса как нового «спа-
сителя России», эдакого русского Пиночета, способного ос-
тановить развал страны и возродить ее как великую рыноч-
ную империю...
Передача отснята не в студии Останкино, а в малень-
кой гостинице в Давосе, что само по себе неожиданно (ис-
пользование спецэффектов, 23.2). Выступающие «гости
программы» (Чубайс, председатель правления ВТБ Костин,
председатель Совета директоров ОАО корпорации «Вимм-
Билль-Данн» Якобашвили, президент Майкрософт России
и стран СНГ Дергунова) однозначно заявляют: рыночный
путь развития, следование «демократическим ценностям»
ДЛЯ ПОЛЬЗЫ КРУПНОГО КАПИТАЛА — единственно
возможный (безальтернативность выбора, 5.1). В данном
случае Познер старался не мешать выступающим, особен-
но Чубайсу, «доказывать» (при отсутствии оппонентов —
вариант «лишения оппонента возможности высказаться»,
14.5) свою точку зрения.
Однако, когда ход обсуждения слишком близко подхо-
дил к «скользким» или прямо опасным для манипулятора
темам (роль российского олигархата в разворовывании го-
сударственного достояния страны, вывоз средств, накоплен-
ных усилиями всего народа, за рубеж через покупку соб-
ственности «там», изначальная ориентация олигархата на
мародерство и последующее бегство, а не на развитие стра-
ны), Познер немедленно переводил разговор на что-то более
«политкорректное» и выгодное ему. Таким образом, мозаич-
ность в данном случае позволяла «уводить» внимание ауди-
тории от воровской сущности высших ступеней российско-
го капитала. Но, при акцентировании внимания аудитории
на «положительных» качествах олигархата, Познер полно-
стью отказывался от какой бы то ни было мозаичности.

Важно также понимать, что воспитание человека, вос-


принимающего мир в «мозаичном режиме», не видящего це-
лостную картину (хоть отдельной сложной проблемы, хоть
всего мироздания), есть важнейшая задача любой власти,
стремящейся манипулировать послушным, тупым и подго-
товленным к беспрекословному подчинению обществом.
В «западной» цивилизации данная задача в целом выпол-
нена. Распространенное там «мозаичное» образование, яв-
ляющееся наивысшей и наиболее чудовищной формой моза-
ичной подачи информации, эффективно препятствует фор-
мированию у человека целостной картины окружающего его
мира.
При этом мозаичность западного массового образо-
вания (для создания эффективных элитарнее, кукловодов,
управляющих массой, используется исключительно качест-
венное, академически-многогранное, образование) харак-
теризуется наличием множественно-обрывочной инфор-
мации. Сколько ног у комара, какой масти суслики на Су-
матре, какова температура кипения воды на высоте пяти с
половиной тысяч метров над уровнем моря — куски целост-
ной картины мира выхвачены из контекста, не связаны друг
с другом. Объясняется все это «стремлением дать как мож-
но более обширные знания». То, что при такой «обширно-
сти», у детей полностью выхолащивается логическое мыш-
ление, умалчивается (логический подлог, 17).
Следствием этого являются намного более разруши-
тельные последствия, чем даже при целостной, но невер-
ной картине мира (проблемы). Неправильное видение мож-
но либо исправить — такая возможность остается, так как
сохраняется базовое целостное восприятие. Либо приме-
нить к окружающей действительности, увидеть расхожде-
ния, задействовать интеллект для коррекции. Если же це-
лостной картины нет как таковой — интеллект бесполезен.
Человек, получивший мозаичное образование — набор на-
меренно-бессистемных знаний, — кое-как может ориенти-
роваться в сложном мире современной цивилизации, без
риска выглядеть совсем уж диким. Все-таки что-то он кое
<> чем слышал (о демократии, «Аль-Каиде», русском тота-

литаризме и угнетаемых в прошлом евреях). Но охватить


всю картину целиком не в состоянии, а, следовательно, не
в состоянии выделить действительно важные для понима-
ния сути процессов моменты. Понять, почему «эти варвар-
ские русские» не хотят строить демократию, он просто не
сможет — и согласится, что для их же, русских, счастья, их
можно и нужно немного побомбить. Заодно, глядишь, и тер-
рористов меньше станет.
То, что «террористов» от этого только прибавится, в луч-
шем случае дойдет до такого «цивилизованного» человека
очень не скоро. А к тому времени ему придумают какую-ни-
будь еще байку — и он станет в нее верить... СМИ объяснят,
что без последней модели сотового телефона или очеред-
ной гуманитарной бомбежки он жить не сможет. И человек
поверит, так как не будет обладать возможностью взвесить
все «за» и «против», критически оценить сказанное исходя
из общей картины мира (проблемы). От восприятия общей,
целостной картины его целенаправленно отучили.

Раздел 3
ОСМЕЯНИЕ СИМВОЛА

Краткое описание
При осмеянии чего-либо манипулятор использует иро-
нию, насмешку, высмеивание как процесс придания предме-
ту манипуляции осмеяния недостойного, несерьезного, не-
опасного и малопривлекательного значения.

3.1. Осмеяние как разрушение


Подробное описание
Осмеяние как разрушение используется манипулятором
для десакрализации предмета манипуляции, демонстрации
его недостойных, отрицательных, неприятных свойств или
сторон.
Результатом осмеяния как разрушения является созда-
ние у реципиента убеждения, что эти отрицательные сторо-
ны предмета манипуляции (символа) являются его единст-
венными или главными, доминирующими сторонами.
В результате реципиент перестает замечать положи-
тельные качества и стороны предмета манипуляции вооб-
ще или в значительной части, так как они «перекрыты» от-
рицательными качествами и сторонами.
Данное убеждение является у реципиента сиюминут-
ным, не постоянным. Но особенность человеческой психи-
ки в том, что (в условиях отсутствия серьезных мотивов к
защите символа) реципиент охотнее возвращается к смеш-
ным, веселым («юмористическим») элементам своего созна-
ния. Именно такие детали охотнее всего вспоминаются ре-

ципиентом, извлекаясь из массы хранящейся в памяти ин-


формации. В результате «юмористические» воспоминания о
предмете манипуляции вспоминаются первыми и, как след-
ствие, определяют отношение реципиента к предмету ма-
нипуляции.

Данный прием является, пожалуй, одним из наиболее


знакомых читателям по огромному количеству анекдотов,
бытовавших ранее, про деятелей советского государства.
Циничное высмеивание подвигов Гастелло («какая зараза
копалась в рулевом управлении?!»), Матросова («чертов го-
лолед!») и других героев Великой Отечественной войны, а
также В. И. Чапаева (с «Петькой и Анкой»), разрушали важ-
нейший стереотип — святости подвига. С таким же резуль-
татом для Русской православной церкви можно было бы вы-
смеивать ее наиболее известных Святых.
Осмеяние в анекдотах В. И. Ленина, Ф. Э. Дзержинско-
го, Л. И. Брежнева и других видных фигур Советского Сою-
за разрушало имидж СССР и советской власти. Некоторые
анекдоты были исключительно эффективным оружием про-
тив СССР и сейчас появляется немало свидетельств тому,
что не все, но многие из них создавались на основе «ин-
формационного заказа» в спецслужбах противников СССР
по «холодной войне». При этом для работы использовались
«кадры» эмигрантов из СССР, сознательно за вознагражде-
ние участвовавших в войне против своего народа. Подобное
осмеяние разрушало устои святости государства, его исто-
рию и культуру. Благодаря таким анекдотам, значительное
число людей в нашей стране, сыновья и внуки тех, кто за-
ставил весь мир уважать и бояться их своей силой, самоот-
верженностью и любовью к Родине, превратилось в «Ива-
нов, родства не помнящих». Такое превращение во многом
объясняет тот поразительный факт, что немалая часть лю-
дей не сопротивлялась разрушению своей страны («зачем
защищать то, над чем мы так смеялись, что выглядит столь
нелепо и убого!?») и не переживает по поводу ее сегодняш-
ней деградации («зачем переживать об этой стране — мы

над ней так смеялись, вероятно, она на самом деле обрече-


на и нечего о ней горевать!»).
Примером может быть известный анекдот:

Внук спрашивает деда: «Ледушка, а за что вы воевали в


Гражданскую войну?» — «За то, внучек, чтобы не было бога-
тых!» — «А когда же будем воевать, чтобы не было бедных?»

Этот анекдот, кроме осмеяния важного и тяжелого пе-


риода нашей истории, Гражданской войны, и ее целей, вы-
полняет еще одну важную задачу. У слушателя создается два
разрушительных для Советского строя убеждения: 1) что в
СССР живут бедные люди, причем эта бедность была запро-
граммирована с самого начала советского проекта; 2) что
повышение материального достатка есть такая цель, ради
которой можно воевать (не важно с кем — можно и с собст-
венной страной). В обоих случаях мы видим также исполь-
зование приема «приведенный вывод» (9).
Сегодня показательным примером осмеяния как раз-
рушения можно считать образчики творчества известного
юмориста М. Жванецкого.
Этот артист известен своим, переходящим в ненависть,
неприятием всего, что связано с величием нашей страны,
особенно — с памятью СССР. Одна из важнейших задач, по-
ставленная Жванецким перед самим собой — не допустить
возрождения страны, всячески негативизировать и высмеи-
вать советский период отечественной истории:
«Отдадим должное Ельцину, Гайдару, Чубайсу и другим
нашим... Я понимаю всех, кто хотел отвести этот корабль по-
дальше от коммунизма в море — там разберемся.
Правильно, Анатолий Борисович.
И пусть сейчас крики: «Неправильно! По дешевке! Воров-
ская приватизация!»
Но мы-то уже не там.
Мы в море.
Где плывут все, а не сидят с криком на берегу: «Покажите
нам дорогу!» — причем кричат, сидя неподвижно».

в данном случае мы видим, как автор-исполнитель


а) проводит скрытую информационную установку, что «ни-
чего уже сделать нельзя, поздно, нужно принимать все, как
оно уже есть» и б) в очередной раз издевается над пресло-
вутой «совковой инертностью», в) убеждает, что в какую бы
беду нас ни тащили сторонники реформ, это все равно луч-
ше, чем то, что было в СССР. Необходимо отметить, что ин-
формационные установки, проводимые вместе со смехом,
«усваиваются» подсознанием гораздо сильнее и эффектив-
нее, чем поданные в нейтральной форме. Установка, зало-
женная в «смешном тексте», проникает в подсознание, по-
добно начинке «троянского коня»; фильтры критического
восприятия работают в этом случае менее эффективно или
не работают вовсе. Их эффективность тем меньше, чем по-
пулярнее и узнаваемее будет артист. Сознание воспринима-
ет его как «своего» и противится идентификации его как
врага со всеми вытекающими последствиями (отсюда и по-
шла народная мудрость «не сотвори себе кумира»). Вот еще
показательный отрывок:

«Уголь с парохода разворовали. Руль ушел на металло-


лом. Винты на бронзу...
Кстати, как изменилась жизнь — все достижения совет-
ской власти успешно идут по цене металлолома. Значит, не
напрасно мы вкалывали столько пятилеток.
Вот вам [выступление перед топ-менеджерами РФ] дос-
тался пароход с такой командой, пугливым бизнесом и бес-
страшной прокуратурой, которая, с одной стороны, находит
все, что хочет, а с другой — ничего не может найти.
Вам достались начальники, как камни на своих местах.
У него в глазах написано: без меня вам нельзя, а со мной
у вас ничего не выйдет
Выбирайте.
Это Россия — страна неограниченных возможностей и
невозможных ограничений.
Страна, где все делается через палку в колесе под зави-
стливым взглядом братьев по разуму: «Попробуй, попробуй,
а вдруг у тебя ничего не получится?»

В первой части высказывания Жванецкий издевается


над Советской властью и ее достижениями. Обратим вни-
мание: то, что элементы инфраструктуры жизнеобеспечения
целого народа разворовываются представителями «рефор-
маторов», выставляется им в качестве упрека обворован-
ным! Дикость и нелогичность такой установки маскируется
юмором (как отмечалось выше, подсознание ко всему смеш-
ному относится менее критично) и популярностью самого
автора («ну разве такой человек может обмануть? Он же нас
не раз смешил, такой веселый!»).
Во второй части высказывания Жванецкий делает по-
пытку оправдать нынешнее ужасающее положение, развал и
невозможность нормально делать даже «бизнес» (ради ко-
торого все и было организовано), сваливая эти грехи опять
же на «наследие прошлого» и на традиционное «да у нас все
всегда плохо!». Жванецкий, иронизируя, доказывает: не «де-
мократия» и «рынок» виноваты, не прямое предательство их
апологетов — а некие «сторонние факторы».
Вот еще отрывок из того же выступления, практически
слово в слово повторяющий предыдущую схему:

«Самое большое достижение— ваше и наше — люди


отошли от политики настолько, что коммунисты уже никого
не раздражают.
Их агитация идет не за свои убеждения, а против ваших
убеждений. ,
А убеждений «против» не бывает.
Второе достижение — люди в России стали разными.
Это видно даже в парламенте.
Хотя круглосуточная автомашина и штат секретарей здо-
рово отупляют.
За новую жизнь платит «откат» Россия. Это вам понятно.
«Откат» Россия заплатила культурой. Культура, искусство обо-
жают тюрьму и рассыпаются вместе со свободой.
Сейчас, чтобы петь, нужен либо слух, либо голос. А рань-
ше — и то и другое.
Раньше читать было интереснее, чем жить».

В начале автор остроумно «пинает» «коммунистов», по-


путно делая сразу два «приведенных вывода» (9): что они
должны обязательно «раздражать» и что они выступают
«против» аудитории Жванецкого [напомним: автор выступа-
ет перед топ-менеджерами России]. После этого вновь идет
реабилитация или, в крайнем случае, забалтывание недос-
татков (разновидность приема «прицеп», 14.4) нынешней
Системы. В данном случае парламентариев, их сребролю-
бия и глупости. Следом — объяснение, почему в современ-
ной России такое ужасающее положение с культурой, что
это нормально: «За новую жизнь... Россия заплатила куль-
турой». Поскольку автор не уверен, что аудитория примет
его слова, он проводит скрытую апелляцию к ней, втираясь
в доверие: «Это вам понятно» (такой оборот ставит гово-
рящего в положение наставника по отношению к аудитории;
расслабленная аудитория не замечает подвоха и начинает
воспринимать говорящего как человека, который ей, ауди-
тории, что-то объясняет — то есть как «своего»).
Или вот пример из другого выступления: «Этот ком-
му нопатриотизм, как юношеские прыщи на старческом
лице: выводишь, выводишь, а они есть и есть». Здесь автор
переходит на открытое оскорбление под видом сатиры не-
желания людей смиряться с уничтожением страны. Причем
можно заметить, что это нежелание вызывает у Жванецко-
го испуганное раздражение: да почему же они не уймутся?!
Именно этот страх и выплескивается у Жванецкого в такой
оскорбительно-сатирической форме.
Такой же пример осмеяния как разрушения представ-
лен в «Белорусской газете», в номере за 5 апреля 2004 года
(впрочем, в других номерах именно этот прием также ис-
пользуется неоднократно). В газете напечатаны несколь-
ко остроумных карикатур в «деревенско-лубочном» стиле.
На них — стилизованные изображения существа, похоже-
го внешне одновременно на зайца и на действующего Пре-
зидента Республики Беларусь, снабженные забавными под-
писями на белорусском языке. В различной форме обыгры-
ваются «качества» Президента Лукашенко, приписываемые

ему белорусской оппозицией: его «неотесанность», «дере-


венский уровень», характерный белорусский выговор и пр.
То, что производится осмеяние личности ненавистного
оппозиционерам Президента, не удивительно. Такое осмея-
ние, предпринятое в данной газете, имеет целью подтвер-
дить одну из важнейших претензий белорусских демокра-
тов к руководителю своей страны — что он «некультурный
колхозник» и, следовательно, не умеет управлять государ-
ством. Любопытно другое.
В этих рисунках, помимо внешности А. Г. Лукашенко, в
забавном виде выставлены и «пририсованные» короткие ре-
плики. Они, как отмечалось, на белорусском языке и сдела-
ны утрированно «по-деревенски». Рядом с правильным, ли-
тературным русским языком, которым написан номер, эти
«белорусские» реплики вызывают пренебрежительное отно-
шение к собственному белорусскому языку как к языку не-
полноценному, убогому.
Для того чтобы понять опасность данной манипуляции,
необходимо вспомнить: язык — одна из важнейших основ
культуры и самосознания народа. Разрушение или, более
того, осмеяние языка вызывает в народе, подвергшемся та-
кой изощренной атаке, чувство неполноценности и собст-
венной ущербности. Народом с таким комплексом гораздо
легче управлять и добиваться от него самых неадекватных и
диких поступков, например — отстранения от защиты сво-
ей Родины. Искусственно вызванный в народе комплекс не-
полноценности имеет своим следствием неосознанное пре-
клонение перед «продвинутыми», «цивилизованными» на-
родами. Манипуляторы предлагают обращаться за советом
«как жить» именно к таким «цивилизованным» народам, ус-
лужливо подсказывая: раз уж ты, нецивилизованный народ,
столь глуп! Видишь, как ты смешон!
Это могло бы показаться случайностью, если бы не одна
показательная деталь: в данной газете еще как минимум в
пяти местах в тексте указывается на «ущербность» и «не-
полноценность» белорусской культуры, белорусского само-
сознания и Белоруссии как государства. Из этого можно сде-
лать вывод: истинные кукловоды, руководящие действия-

ми белорусской демократической оппозиции, на самом деле


имеют своей целью разрушение самобытной белорусской
культуры и самосознания белорусского народа. Их задача —
навязать белорусам описанный выше комплекс «националь-
ной неполноценности», с тем чтобы потом милостиво «по-
мочь нецивилизованной нации стать нормальной нацией».
Примерно то же самое мы видели в конце восьмидесятых —
начале девяностых годов, когда комплекс ущербности «рас-
кручивался» в русских. Результатом, как мы помним, стало
разрушение государства, отторжение от него исконных тер-
риторий и жесточайшее ограбление целой страны. Это —
разновидность приема «ложь прямая» (18.1), проведенного
в весьма неожиданной и опасной для жертв манипуляции
форме. В этом случае очень характерно выступление «юмо-
риста» Задорнова, который зло и остроумно насмехался над
названием нашей страны, рассказывая, как некий италья-
нец, увидев на его майке надпись «СССР», весело зачирикал:
вы, дескать, из «чи-чи-чи-пи» (так произносится на италь-
янском название Советского Союза). Эта реприза была при-
звана вызвать и вызывала у наших людей стыд за свою «не-
правильную, отсталую» страну.
Что касается Белоруссии, то в одной из статей, посвя-
щенных выступлению С. Г. Кара-Мурзы перед студентами
белорусских вузов, перепуганный демократичный журна-
лист написал следующее:
«Все годы своего нахождения у власти политический ре-
жим, чуть ли не по рецепту С. Кара-Мурзы, занимается шель-
мованием своей интеллигенции, объявлением ее «пятой ко-
лонной» Запада.
В целом Сергей Кара-Мурза не доволен тем, как совет-
ская власть обошлась с предоставленными ей возможностя-
ми. Он довольно остроумно уходит от серьезного анализа по-
литических, социально-экономических, геополитических и на-
циональных причин развала Советского Союза.
Профессор отбрасывает их, как второстепенные, считая,
что организованная группами заговорщиков система манипу-
лирования сознанием советской интеллигенции и привела к
крушению империи коммунизма».

Обратим внимание на последний абзац. Автор созна-


тельно приписывает С. Г. Кара-Мурзе утверждения про «ор-
ганизованную группами заговорщиков систему». Безапел-
ляционно искажая сказанное оппонентом, приписывая ему
то, чего он не говорил, автор иронизирует над сказанным
и своей иронией стремится разрушить и целостный образ
С. Г. Кара-Мурзы как человека, делающего определенные за-
явления, и достоверность всего сказанного им. То есть со-
вершается типичное «осмеяние как разрушение».
Еще один пример осмеяния — программа радиостанции
«Эхо Москвы», «Персонально Ваш», эфир 25 февраля 2005.
Ведущий — М. Ганапольский, гость — известный уже мани-
пулятор В. Познер. Обсуждается тема отношения русских к
разрушительной роли сионизма в России.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот тут мне пишут... о евреях... Здесь


есть вопрос Александра Жданова из Москвы: «Уважаемый Вла-
димир Владимирович, в одной из Ваших передач была затро-
нута тема письма о запрете еврейских организаций. Так вот,
смотря ту передачу, ловил себя на мысли, что евреи постоян-
но жалуются о том, что их притесняют, унижают, но посмотри-
те правде в глаза: почти все наши крупные предприятия нахо-
дятся в собственности у евреев, они находятся на высших сту-
пенях государственной власти. По-моему, притесняют как раз
русский народ, причем всюду и везде, а Ваша программа, ко-
торая выходит по государственному каналу, эту проблему, т.е.
притеснение титульной нации, освещает в малых объемах».
В.ПОЗНЕР: Извините, пожалуйста, господин Жданов. Во-
первых, жалуются не «о том», а на что. Уж если русский, го-
ворите правильно по-русски: жалуются на что. Это первое.
Второе, знаете, вот был такой журнал «Чудак». Он выходил
до 29-го года. Замечательный журнал. И там был разворот, я
до сих пор помню, там было 16 фотографий подряд. На пер-
вой фотографии — фотографии Максима Горького — там на-
писано: «Настоящая фамилия Гаркави...». Сверху там такое:
«Ц-ц-ц, говорят, что...». Дальше идет Толстой Алексей и Петр
Щеголев. Короче, Петр Щеголев и Алексей Толстой, оба —

один еврей; И вот так это идет. И последняя фотография: пер-


вомайская демонстрация и там: «И вообще все евреи». Ну ле-
читесь, ну».

В. Познер сначала проводит дискредитацию автора во-


проса, указывая ему на его безграмотность (косвенная нега-
тивизация как разрушение информационной установки оп-
понента, 4.2). Затем он увязывает засилье евреев в эконо-
мике и политике с отношением к евреям вообще (подмена
понятий, 1). И, после этого, иронизируя над обоснованны-
ми опасениями русскоязычных граждан нашей страны, вы-
ставляет всех, кто хоть что-то говорит о евреях, как забав-
ных больных безумцах, к которым и относится-то серьез-
но не следует. В итоге сложнейшая, требующая открытого и
серьезного общественного диалога тема взаимоотношений
евреев и русских, загоняется вглубь, прячется за лукавыми
насмешками и издевками.

3.2. Осмеяние как противоядие


Подробное описание
Осмеяние как противоядие используется манипулято-
ром в том случае, когда ему необходимо скрыть какое-то яв-
ление, действие или факт, представляющие угрозу для реци-
пиента. Например, для того, чтобы реципиент не стал реа-
гировать на эту угрозу как на угрозу и не предпринимал мер
противодействия. Но сделать это иногда невозможно из-за
чрезмерной «заметности» этого явления (факта). В этом слу-
чае оптимальное решение — представить явление, которое
требуется скрыть, в несерьезном, смешном и как следствие
неопасном для реципиента виде. То есть последний будет
знать об этом явлении, но не воспримет его как угрозу и,
следовательно, отреагирует на него так, как это требуется
для манипулятора.
Получается, что, осмеяв возможную угрозу для реципи-
ента, манипулятор добился того, что реципиент не начинает
защищаться от этой угрозы и, тем самым, действует против
своих интересов, в интересах манипулятора.
Данный прием был продемонстрирован В. Познером в
передаче «Времена» от 28 декабря 2003 года. Несколько ме-
сяцев перед этим коллектив Аналитической Группы Q регу-
лярно публиковал аналитические разборы передач В. Позне-
ра, где подробно разбирал арсенал приемов манипуляцией
сознания, используемых «телеакадемиком» для обмана ау-
дитории. Одним из самых используемых оказался прием ли-
шение оппонента возможности высказаться (14.5). Ведущий
регулярно лишал слова или просто грубо затыкал рот тем
выступающим, кто говорил вещи, опасные для его инфор-
мационных установок.
Это подробно расписывалось коллективом Аналити-
ческой Группы Q и ставило под удар политику манипуля-
тора. Чтобы отвести от себя подозрения и создать своеоб-
разное «алиби», В. Познер пригласил артиста «ОСП-Сту-
дии», который, вырядившись аналогично с Познером, но
нацепив при этом белый парик и назвавшись «Сергеем Бе-
логоловзнером», сел на место ведущего. Сам В. Познер за-
нял место простого участника. Далее происходит следую-
щий диалог:

«Сергей БЕЛОГОЛОВЗНЕР, ОСП-студия: Еще раз добрый


вечер, дорогие друзья. Мы продолжаем программу «Време-
ничко». И если вдруг нашлись люди, которые меня не узнали,
то я Сергей Белоголовзнер. Добрый вечер. А у нас в студии по
традиции появилась «свежая голова» — это султан журнали-
стики, шейх телевидения и аятолла информации, президент
на секундочку Российской академии телевидения, мое альтер-
эго, прошу любить и жаловать, Владимир Владимирович По-
знер у нас в гостях в качестве «свежей головы». Скажите, Вла-
димир Владимирович, что на этой неделе взволновало вас, а
значит, и всех россиян?
ВЕДУЩИЙ: Пожалуй, меня больше всего взволновало то,
что долго решался вопрос, который как раз мы здесь обсуж-
дали, связанный... как точнее сказать...
Сергей БЕЛОГОЛОВЗНЕР: Спасибо, Владимир Владимиро-
вич, отлично, ваше мнение, я все понял, очень хорошо...»

В этом месте пародист очень натурально и комично


обрывает на полуслове настоящего Познера, который ар-
тистично «тянет паузу». Причем так, что оборвать его и
впрямь хочется. Все смеются.
Благодаря такому режиссерскому решению, совершают-
ся сразу два манипулятивных удара. Первый — манера за-
тыкания Познером рта собеседников предстает в шутливом
виде, и у аудитории остается в памяти как забавная шутка.
Разве это плохо — так пошутить? — думает зритель. Мани-
пуляция «осмеяние как противоядие» достигает своей цели,
и зритель перестает воспринимать лишение возможности
высказаться Познером как эффективный прием манипуля-
ции сознанием.
И второй — подсознательно зритель признает: Познер
затыкает рот исключительно тем, кто не может четко и кон-
кретно изложить свою точку зрения (а только «тянет кота
за хвост»), а вовсе не тем, кто говорит неугодные Позне-
ру вещи. Выступать нужно уметь! — подумает неискушен-
ный в манипуляции зритель — тогда тебя ведущий и пере-
бивать не будет!
Оба этих приема, при кажущейся их безобидности, пре-
следуют далеко идущую цель. Лишение оппонента возмож-
ности высказаться ведет к невозможности им опровергнуть
ложь. То есть нарушается та самая «свобода слова», которая
декларируется как высшее достижение нынешней полити-
ческой системы. И это нарушение ловко прячется — да так,
что зритель может начать думать: тот, кто лишен слова, сам
же в этом и виноват.
Получается: незначительной с виду и элегантной мани-
пуляцией ведущий, уничтожающий свободу слова, ставит
критиков такой его политики «вне закона», а себя, соответ-
ственно — вне критики.
Кстати, в начале своего монолога, «Белоголовзнер» в
шутливо-фамильярной форме перечисляет звания и регалии
Познера, указывая, что «мы продолжаем программу «Време-
ничко»». Использование несколько видоизмененного назва-
ния популярной «информационной передачи» «Времечко»,

«подогнанного» под вариант названия «Времена», есть па-


разитирование на популярных терминах, (7.1).
В другой передаче, 25 апреля 2004 года, посвященной
пенсионной реформе, Познер мастерски применяет тот же
прием. Как и любая «реформа» в современной России, эта
направлена на банальное ограбление людей, в данном слу-
чае — пенсионеров. По ее замыслу, средства Государствен-
ного пенсионного фонда должны быть «аккумулированы»
в различных, в первую очередь частных, пенсионных фон-
дах. Оттуда их, по необходимости, можно будет либо выво-
дить на финансирование различных «коммерческих» проек-
тов (прибыль от которых будет подконтрольна только вла-
дельцам этих «фондов»), либо просто украсть по принципу
МММ или «Властелины». А «расплачиваться» за все долж-
ны будут а) сами доверчивые пенсионеры и б) бюджет, ко-
торый возьмет на себя обязанность страховать и гаранти-
ровать людям их пенсионные накопления.
Грабительская сущность этой реформы очевидна всем.
СМИ полны материалов о том, что это будет «второе изда-
ние» ограбления банковских вкладов людей образца начала
90-х. В задачу Познера входит смягчить здравые упреки об-
щества в адрес либералов-«реформаторов». Поскольку ни-
чего конкретного в этом случае возразить нельзя (за послед-
ние 15 лет общество получило жестокие уроки от «рыночно-
демократических реформаторов» и пугающе поумнело), он
выстраивает интересную манипулятивную конструкцию:

«ВЕДУЩИЙ (В. Познер): Добрый вечер, в эфире програм-.


ма «Времена», я — Владимир Познер.
Наша пресса в начале этой недели пестрела довольно-
таки пугающими заголовками. Ну, например: «Людям старше
37 стареть не рекомендуется», или: «Россиянам среднего воз-
раста обеспечат старость за свой счет», ну, или: «Минздрав
предупреждает». Все это было связано с тем, что из-за сниже-
ния единого социального налога, так называемого ЕСН, денег
для нынешних пенсионеров будет у Пенсионного фонда на-
много меньше, и поэтому из этой реформы выпадают те, кому
сейчас от 37 до 50 лет.

В связи с этим я вспомнил один из моих любимых анек-


дотов о том, как в 1918 году к ювелиру Рабиновичу приходят 3
молодых человека в тужурках, с наганами на боку и говорят:
Слушайте, Рабинович, мы тут строим социализм, не
хватает денег. Ну, помогите по-хорошему
Да я с дорогой душой, конечно, но я должен посове-
товаться со своей женой Розой.
Ну, что, — говорят, — пожалуйста. Сколько вам нуж-
но времени?
Ну, — говорит, — дня три.
Ради бога.
Через 3 дня они приходят, говорят:
Ну, как, товарищ Рабинович, вы посоветовались со
своей женой Розой?
Да, посоветовался.
И что же она говорит?
Вы знаете, она говорит: нет денег — не надо строить...
Сегодня у нас в студии в качестве «свежей головы» на-
родный артист России, лауреат Государственной премии Ана-
толий Борисович Кузнецов. Добрый вечер.
Скажите, как вы относитесь к совету Розы?
Анатолий КУЗНЕЦОВ: Ее супругу на обдумывание 3 дня
все-таки, а мне дается достаточно мало.
ВЕДУЩИЙ (В. Познер): Просто как вы оцениваете ее
взгляд?
Анатолий КУЗНЕЦОВ: Обычно жены бывают мудрыми, и,
я думаю, я бы с ней согласился».

Ведущий сначала объявляет о том, что «СМИ пугают


обывателя в связи с социальными реформами». После это-
го он «вспоминает» веселый анекдот, настраивающий ауди-
торию на несерьезный, шутливый лад по отношению к обо-
значенной выше проблеме. Это — приведенный вывод, 9:
поскольку я рассказал «в связи с этим» такой несерьезный
анекдот — опасения некоторых СМИ «на этот счет» так же
несерьезны. И в итоге, для подтверждения «своей правоты»,
он обращается к актеру А. Кузнецову за поддержкой: как вы
полагаете, права была «супруга Роза»? Поскольку «Роза» —

главный положительный герой анекдота и ее позицию пол-


ностью поддерживает Познер, поддержка этого персонажа
есть скрытая поддержка самого Познера (паразитирование
на поддержке собеседника, 7.5).
Таким образом, с самого начала передачи важнейшая,
серьезнейшая тема, касающаяся базовых, можно сказать —
цивилизационных основ общества (кто и как будет обеспе-
чивать старость нашим старикам?), выставлена Познером
в несерьезном, комичном виде: дескать, не стоит ее так бо-
яться, не все так уж и плохо.
Другой пример. На одной из передач С. Шустера «Сво-
бода слова» среди гостей студии находился бывший ми-
нистр иностранных дел РФ Козырев, теперь служащий топ-
менеджером у американского фармацевтического магната
Панича (Козырев был назначен на эту должность за заслуги
перед США в их борьбе против нашей страны). Один из уча-
стников передачи рассказывает о ситуации, сложившейся
после вывода Советских войск из Афганистана. Правитель-
ство Наджибуллы, говорил он, продержалось несколько лет,
так как пользовалось немалым авторитетом у различных эт-
нических групп. Единственное, что ему требовалось, чтобы
и дальше стабилизировать ситуацию (и отстаивать геополи-
тические интересы России) — поставки боеприпасов и топ-
лива. Но, говорил участник передачи, сидящий здесь г-н Ко-
зырев специально перекрыл вентиль, по которому Наджи-
булле поставлялось топливо для военной техники. И не стал
его продавать даже за деньги, несмотря на подписанные ра-
нее договоренности! А и надо-то было поставить всего ниче-
го... В результате, через некоторое время режим Наджибул-
лы рухнул — и мы имеем теперь то, что имеем (постоянный
источник наркотиков, поставляемых на нашу территорию,
расползающийся мусульманский экстремизм и возможность
США базироваться в нашей Средней Азии под предлогом
«войны с терроризмом»)...
Козырев перед всеми предстает как сознательный и под-
лый предатель, нанесший, находясь на ответственном посту,
огромный урон интересам России. Общая атмосфера пере-
дачи складывается для присутствующего Козырева небла-
гоприятно.

Его противодействие молниеносно. Камера показывает


его лицо: в тот момент, когда выступающий рассказывает об
этой истории, Козырев скабрезно улыбается и делает какие-
то невразумительные, но забавные жесты — ну что вы, мол,
слушаете всякую ахинею? Разве я на такое способен?..
«В подтверждение» этого он говорит: «Тут вот рассказы-
вают, что я тогда кому-то какой-то солярки несколько тонн
не долил... Не знаю... Ну, это все... Я вообще-то не занима-
юсь горюче-смазочными материалами... У меня фармацевти-
ческий бизнес, я к солярке не имею отношения... Это все [не-
серьезно}...».
Козырев всячески выставляет сказанное его оппонентом
в глупом и смешном виде. Дескать, это так смешно, что и при-
нимать-то всерьез не стоит, ха-ха-ха! Манипуляция, впрочем,
не удалась — она была проведена быстро, но неуклюже и то-
порно, это бросалось в глаза всем присутствующим.
Пример осмеяния в качестве противоядия знаком мно-
гим по истории так называемого ГКЧП. Само это событие,
неумелое и во многом провокационное, являлось только
первым робким звонком народного сопротивления (вто-
рым были события мая и октября 1993 года — если не при-
нимать во внимание мотивы действий верхушки). Уже тогда
дорвавшиеся до власти реформаторские группировки по-
нимали, насколько опасен этот прецедент — «вооруженное
сопротивление демократии». И, несмотря на победу, власть
инициировала массовую кампанию осмеяния ГКЧП в прес-
се. Были задействованы юмористы и клоуны (на ТВ, напри- *
мер, очень остроумно язвил по этому поводу известный кло-
ун Угольников). Причем, упор делался не столько на самих
личностях участников ГКЧП, сколько на неких не конкрет-
ных людях, посмевших выступить против демократии.
Несмотря на то что данный прием полностью подхо-
дил под определение «осмеяние как разрушение» самого
ГКЧП — на самом деле манипуляция была направлена про-
тив возможных попыток Сопротивления «демократической
диктатуре» в будущем.

Все, кто выступал бы против действующей власти, вы-


ставлялись этой клоунадой в виде глупых, недалеких, жад-
ных и жестоких людей. Таким образом, создавалась интерес-
ная манипуляционная конструкция: осмеивая прошедшее
явление — осмеяние как разрушение, (3.1), одновременно
осмеивались те, кто в будущем мог, осознав происходящее
в стране, также встать на пути разрушительных реформ.
Вспомним: создавался собирательный образ «противников
демократии», оторванный собственно от ГКЧП. Ориентиро-
ван он мог быть на любого, не принимающего существую-
щий режим и активно ему сопротивляющегося.

Раздел 4
НЕГАТИВИЗАЦИЯ
Краткое описание
При негативизации чего-либо манипулятор использу-
ет демонстрацию отрицательных качеств (сторон) предме-
та манипуляции как процесс придания предмету манипуля-
ции недостойного, отрицательного имиджа, «с которым луч-
ше не связываться» и «не ассоциироваться».

4.1. Негативизация как разрушение


Подробное описание
Используя негативизацию как разрушение, манипулятор
приписывает предмету манипуляции отрицательные и пло-
хие качества, или гипертрофированно «раздувает» имею-
щиеся незначительные так, чтобы они полностью «перекры-
вали» все положительные качества.
В этом случае реципиент «не замечает» или не прини-
мает в расчет все то положительное, что имеется у предме-
та манипуляции, и рассматривает его исключительно как но-"
сителя отрицательных качеств.
Негативизация как разрушение — один из классических
способов манипуляции сознанием. Проще всего обмануть
жертву манипуляции, убедив ее в том, что навязываемый
манипулятором предмет манипуляции — хороший, а тот, от
которого он пытается «отговорить» жертву, — плохой. Для
этого зачастую манипулятору даже не нужно расхваливать
«свой товар», а достаточно представить в невыгодном све-
те «конкурента». В народе такой прием называется «наве-

шать всех собак»: обвинил оппонента во всех смертных гре-


хах, и пусть он дальше «отмывается», как хочет. Это уже бу-
дут его проблемы.

В некоторых вариантах такой прием манипуляции при-


меняется, чтобы за раздуванием реальных или вымышлен-
ных грехов оппонента скрыть свои собственные. Многие
помнят историю о том, как в столице Катара Дохе был взо-
рван в своем автомобиле один из главарей чеченских бан-
дитов Яндарбиев. Кто его взорвал — наши сотрудники спец-
служб или сами бандиты в ходе «внутричеченского диало-
га» — не столь важно. Право на жизнь имеют обе версии; том, и в другом
случае такое развитие событий было бы
вполне реально (Яндарбиев «приватизировал» каналы фи-
нансирования чеченских террористов, что не могло понра-
виться остальным «борцам за свободу Ичкерии»).
Важно то, что на задержанных в Катаре сотрудников
российских спецслужб в тюрьме оказывалось жесточайшее
давление; они подвергались средневековым по жестокости
пыткам (их изощренно избивали и травили голодными со-
баками — об этом есть показания задержанных).
Когда информация об этом всплыла-таки — катарцы вы-
нуждены были допустить к задержанным российских адво-
катов — местные власти предстали перед мировым сообще-
ством в весьма неприглядном виде. Одно дело орать, что
«русские пытают в своих застенках мусульманских патрио-
тов» — и поэтому должны подвергаться всевозможным санк-
циям. И совсем другое — когда в том же самом уличают тебя.
Чем ты тогда лучше тех, кого столь страстно обличал? ,
В связи с этим, один из представителей судебных вла-
стей Катара выступил со следующим заявлением:

«О заявлениях [российских] адвокатов относительно пы-


ток российских граждан.
В подобное верится с трудом, и мне кажется, что это плод
больного воображения российских адвокатов, которым, пре-
жде всего, следовало бы знать, что шариатское законодатель-

ство запрещает любые виды пыток, а более того такой вид пы-
ток, как травля собаками. Так называемым адвокатам из Рос-
сии следовало бы знать хотя бы то, что у мусульман собака,
как и свинья, считается грязным животным, поэтому исполь-
зование ее в том качестве, о котором говорит Афанасьев, со-
вершенно исключено. Эти обстоятельства обнаруживают ни-
чем не прикрытую ложь российских адвокатов. В этой связи
надо отметить, что российские «адвокаты» перепутали истин-
ное правосудие со «светским» российским судом, который по-
зволяет использовать средневековые пытки и травлю собака-
ми. То есть речь идет именно о тех методах, которые денно и
нощно практикуются российскими военными над граждана-
ми Чеченской Республики, методах, которые стали обыденно-
стью и о которых с такой легкостью теперь говорят россий-
ские «адвокаты», прибывшие на суд в Катаре».

Легко заметить, что в ответ на предъявленные обвине-


ния (подкрепленные медицинским заключением о повреж-
дениях и травмах у задержанных россиян), катарская сторо-
на предоставляет следующие доказательства своей «неви-
новности»: а) этого не может быть просто потому, что этого
не может быть никогда; б) этого не может быть потому, что
мы не могли этого сделать по нашим религиозным убежде-
ниям; в) а русские, которые нас в этом обвиняют, еще хуже
нас и сами «это все» делают.
Такого рода объяснения ничего не доказывают и явля-
ются просто рефлекторной реакцией официальных лиц, ули-
ченных в преступных действиях (пытки заключенных).
Манипулятивная конструкция в данном случае основы-
вается на забалтывании собственных преступлений катар-
цев через апелляцию к достоверным фактам («прицеп», 14.4:
упоминание про особенности шариатского законодательст-
ва) в совокупности с традиционной негативизацией:
«...российские «адвокаты» перепутали истинное правосу-
дие со «светским» российским судом, который позволяет ис-
пользовать средневековые пытки и травлю собаками... речь

идет именно о тех методах, которые денно и нощно практику-


ются российскими военными над гражданами Чеченской Рес-
публики, методах, которые стали обыденностью».

Показательный, можно сказать, классический пример


негативизации как разрушения —- статья некоего Ю. Колке-
ра в «Новой газете» «Тризна по России». Ее цель — в оче-
редной раз попытаться заставить народы России и всего
мира поверить в то, что Россия не имеет никакого права на
Победу 1945 года. К 60-летию Победы по различным запад-
ным и, как видно из настоящего материала, «российским»
прозападным СМИ прокатилась целая лавина таких статей,
представлявших собой целостную информационную кампа-
нию, направленную на вычеркивание России из списка побе-
дителей во Второй мировой войне и ликвидацию всего по-
слевоенного «ялтинского» мироустройства (оно пока еще
действует и мешает «новому Рейху» диктовать свою осталь-
ному миру). Задача этого «наката» на Россию — создать и в
российском, и в западном обществе твердую уверенность
(25), что русские отнюдь не победители и поэтому не име-
ют никакого права определять дальнейшее мироустройство
человечества. А право это имеют только «настоящие» побе-
дители (известно, кто они). Что русские вообще не понят-
но с кем и на чьей стороне воевали; в этой войне они — са-
мые главные злодеи.
На раскручивание этого мифа (11.2) и направлена дан-
ная статья:

«В России 9 Мая — день какого-то неслыханного всена-


родного торжества, языческого веселья. Говорят только о ве-
личии и героизме. Вся страна празднует; все убеждены, что
«русские победили немцев» и тем спасли мир. И кто праздну-
ет? В советское время — можно было считать, что большеви-
ки празднуют. А сейчас? Народ-богоносец, прославленная все-
мирно-отзывчивая к добру, всепрощающая и сострадательная
русская душа? «Победу над врагом» празднуют, кровопроли-
тие, — вместо того чтобы вспомнить, что все люди — братья,
. да покаяться. Или, может, каяться не в чем?!

Любое упоминание об ужасах, которые советские солда-


ты творили в ходе наступления в Европе, встречается как бо-
гохульство, святотатство, клевета. Зверствовали, твердит мол-
ва, только немцы, но зато уж — все поголовно. Самое боль-
шее, соглашаются, что русские зверствовали по отношению
к себе самим (заградотряды, ГУЛАГ, куда прямиком отправ-
лялись все из немецкого плена). Однако хорошо докумен-
тировано и другое: грабежи, насилия и убийства, совершен-
ные воинами-освободителями в странах Европы. Есть свиде-
тельства просто жуткие. Да, война — это жестокость. Может,
и нельзя без жестокости. Человек слаб. Но ведь было! Как за-
быть об этом?»

Данная статья ориентирована на «российский рынок»,


преимущественно — на умеренно-либеральную, «интелли-
гентско-продемократическую» аудиторию. Этим обусловлен
стиль и манера подачи материала. Для нормального чело-
века, сколько ему ни объясняй, что он за Великую Победу
ДОЛЖЕН КЛЯТЬСЯ, это будет все равно непонятно. Как это
«каяться», за что?! За Блокаду Ленинграда, за Хатынь, за Ба-
бий Яр, за зверства карателей в Белоруссии? За расстрелян-
ных пленных, за сожженных заживо женщин и детишек?!
Однако по структуре российского-советского общества
интеллигенция — рупор, через который до общества доно-
сятся мировоззренческие доктрины (которые позднее, зачас-
тую, становятся доминирующими). Поэтому, если грамотно
и умело воздействовать на восприятие типичного интелли-
гента, остро переживающего любые несправедливости (кро-
ме тех, которые он сам доставляет обществу), можно убе-
дить его в какой угодно ахинее. Достаточно совмещать пусть
даже не аргументированные, но факты («заградотряды, ГУ-
ЛАГ, куда прямиком отправлялись все из немецкого плена»
[здесь, кстати, присутствует ложь историческая, 18.2 — в ла-
геря отправлялось не более 10% от общего состава возвра-
щенных из плена; и «подмена понятий», 1 — автор «забыва-
ет» указать, что все возвратившиеся в течение одного-трех
месяцев проходили через фильтрационно-карантинные ла-

геря на предмет выявления изменников и агентов, которые


и отправлялись в ГУЛАГ...]; «грабежи, насилия и убийст-
ва, совершенные воинами-освободителями в странах Евро-
пы») с сильным эмоциональным воздействием на психику
{«...обужасах, которые советские солдаты творили в ходе
наступления в Европе... Есть свидетельства просто жут-
кие») — интеллигент станет принимать на веру любые бай-
ки про «злых русских коммунистов». Особенно — если из-
начально у человека взгляды либеральной направленности
(а именно такова основная аудитория «Новой газеты» — па-
разитирование на поддержке собеседника, 7.5).
Также на интеллигенцию призвано подействовать уточ-
нение «9 Мая — день какого-то неслыханного всенародного
торжества, ЯЗЫЧЕСКОГО веселья». В данном случае при-
менение термина «язычество» — апеллирование к символам
отсталости и дикости (навешивание ярлыков, 13.1). Срабаты-
вает созданная манипулятором тонкая форма «приведенно-
го вывода» (9): тот, кто празднует 9 Мая как праздник нашей
Победы — «язычник» и вообще дикарь. Разве может себя
признать таковым интеллигентный человек с высшим обра-
зованием? Накручивая одну манипуляцию на другую, Колкер
пытается убедить читателя: в итогах Великой Отечествен-
ной каяться должны именно русские. Он, правда, пытается
сохранить видимость объективности: «Да, война — это жес-
токость. Может, и нельзя без жестокости. Человек слаб».
Это призвано показать, что автор не обвиняет всех русских
огульно, а стремится «полностью разобраться в пробле-
ме». Однако главная установка остается неизменной, пока-
зав свою «объективность», автор возвращается к своей по-
зиции: «Но ведь было! Как забыть об этом?» И манипуляци-
онная конструкция приобретает законченный вид.
Итогом принятия этой информационной установки
(«русские сами виновны во Второй мировой войне; они не
победители, а главные на ней преступники; им следует ка-
яться в своих грехах и забыть о роли Победителей в этой
войне») обществом будет проведение политики, при кото-
рой «цивилизованные» й «уже покаявшиеся» страны станут

определять — как этим «не достаточно еще покаявшимся


русским» жить и как своей страной управлять. Фактически,
это будет означать лишение России остатков ее суверените-
та: какой суверенитет может быть у ТАКИХ преступников?
Да еще, упущением Божьим и Гаагского трибунала, обладаю-
щих ТАКИМИ запасами полезных ископаемых?..
Также примером негативизации может служить массо-
вая кампания очернения имиджа Януковича в ходе прези-
дентских выборов на Украине в 2004 году, представление
его как «зека», «бандита» и «рецидивиста». «Оранжевые»
политтехнологи прицепились к судимостям Януковича (ин-
формационный повод, 26) и на основании того, что этот че-
ловек некогда был судим, стали немотивированно называть
его «бандитом» и «насильником». Составной частью кам-
пании по очернению имиджа кандидата стали распростра-
нение анекдотов о «криминальном прошлом» Януковича
и демонстрация роликов из к/ф «Джентльмены удачи» с
«уголовными репликами Януковича». Авторы этой кампа-
нии очень остроумно изменяли реплики героев кинокарти-
ны (в «уголовных» антуражах) так, чтобы они «непосред-
ственно относились к Януковичу». Здесь же использованы:
паразитирование на авторитете (7.2) советских кинофиль-
мов. Смотреть их приятно, именно они вызывают носталь-
гию у зрителя. И именно их используют в своих конструк-
циях манипуляторы. Ни один нормальный человек не ста-
нет апеллировать к «новому кинематографу» современной
Украины — его попросту нет. А то, что есть, вызывает тос-
ку и омерзение.
4.2 Косвенная негативизация как разрушение
Подробное описание
Весьма простой, эффективный и оттого часто встречаю-
щийся прием манипуляции. Задача манипулятора — негати-
визировать, условно говоря, «конечный предмет манипуля-
ции» не впрямую, а косвенно, через упоминание отдельных
его недостатков, минусов, отрицательных сторон (реальных
и, что бывает очень часто, — вымышленных). Условно схема

манипуляции выглядит так: манипулятор, показывая, какие


«огромные недостатки» имеет объект манипуляции, закла-
дывает в сознание реципиента установку, что предмет этот
принципиально плох и его нужно либо разрушить, либо «ко-
ренным образом улучшить» (что, чаще всего, равнозначно).
«Недостатки» выступают в роли главного предмета манипу-
ляции. Они обсуждаются, о них рассказывается — но настоя-
щей мишенью является «конечный предмет манипуляции».
Расчет делается на то, что, если несколько раз напом-
нить о «серьезных недостатках» «конечного предмета мани-
пуляции», реципиент может начать воспринимать его так,
как нужно манипулятору.
Эффективным средством противодействия является по-
нимание сути данной манипуляции: через негативизацию ча-
стности добиваться негативизации целого.

В одной из телепередач на канале ОРТ, посвященных


«ужасам социализма», ведущий рассказывает о воздушных
боях в период Вьетнамской войны. Описывая столкнове-
ния советских и американских самолетов, он говорит сле-
дующее:

«Когда начались воздушные бои, наши военные советни-


ки, помогавшие ВВС Северного Вьетнама, были неприятно по-
ражены высочайшей точностью американских ракет «Сайду-
индер». С помощью этих ракет американцы эффективно сби-
вали вьетнамские истребители. Чтобы понять, как, за счет чего
эта ракета обладает такой точностью, нашим специалистам
нужно было заполучить образец [ракеты]. Ну, организовали,
с помощью вьетнамских партизан, нападение ночью на аме-
риканский военный аэродром, захватили несколько ракет —
вьетнамцы не скупились на жертвы и старались выполнить
требование своих советских «друзей».
Когда ракеты привезли в Союз, их осмотрели и изучили
советские специалисты.
Первое, что выяснилось: ракета была проста, как лопата.
Очень проста, даже груба.

Но, самое главное: уровень вакуума в лампах этой раке-


ты был такой, что в СССР его обеспечить в принципе не смог-
ли в то время. Он был на порядки выше, чем тогда могла до-
биться промышленность Советского Союза. Наши заводы не
позволяли достичь такого уровня чистоты вакуума. Чтобы это-
го достичь, проще было разрушить, сровнять с землей имею-
щиеся заводы, а на их месте построить новые».

В данном случае манипуляцией является указание на


«принципиальное отставание технологий» Советского Сою-
за от технологий «развитого демократического мира». Цель
манипулятора — заложить в сознание реципиента установ-
ку, что СССР и социалистическая модель развития принци-
пиально не способны были обеспечить высокотехнологич-
ные разработки. По логике ставящего превыше всего проче-
го ценности «прогресса» (прогресс — американская религия,
наравне с демократией, «правами человека» и возможностью
судиться по поводу и без оного) либерала, это является не-
допустимым и непростительным «грехом» политической
системы. И, следовательно, система, настолько отстающая
технологически, не имеет права на существование и долж-
на быть либо уничтожена, либо подвергнута «реформирова-
нию» — что также означает ее физическое уничтожение.
На самом же деле ситуация обстояла принципиально
иначе. Действительно, ранние модификации советских ракет
К-13, являвшихся аналогами ракет «Сайдуиндер» (AIM-9A
«Sidewinder»), на начальном этапе войны во Вьетнаме усту-
пали последним по ТТХ, так как американцы на тот момент
использовали более современные модификации AIM-9B. Од-
нако отставание не носило принципиального характера; тех-
нологически обе ракеты были примерно аналогичны. Модер-
низация К-13 позволила им более-менее на равных конкури-
ровать с американскими «одноклассницами».
Проблема заключалась не в соотношении ТТХ К-13 и
«Сайдуиндеров», а в наличии у американцев мощных ракет
дальнего действия «Спэрроу». Вот они действительно дос-
тавили немало проблем вьетнамским летчикам. На тот мо-

мент аналогов этих ракет в СССР не существовало. Кроме


того, бортовые РЛС-станции американцев превосходили их
советские аналоги по мощности, что, в совокупности, позво-
ляло американцам открывать огонь до того, как они были
обнаружены вьетнамцами.
Правда, к технологии, а уж тем более — к «технологиче-
скому отставанию социализма» это не имело ни малейшего
отношения. Дело была в разнице между военными доктри-
нами СССР и США. Советское оружие воздушного боя тра-
диционно рассчитывалось на оборонительную войну НАД
СВОЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ. Наводить советские истребители
на цель предполагалось с помощью наземных РАС. При за-
щите своей территории глубоко эшелонированная система
ПВО с мощными позициями радиолокационных станций
позволяла достичь максимального эффекта. Однако над чу-
жой территорией, при отсутствии наземной системы ПВО,
эти преимущества терялись.
С другой стороны, американцы изначально ориентиро-
вались на агрессивные, захватнические войны над террито-
Ьией, где они не имели возможности размещать мощную
наземную сеть РАС. В соответствии с этой доктриной, они
использовали самолеты раннего обнаружения («Трэккер» и
«Хокай»), а также устанавливали на свои истребители более
мощные, чем у нас, бортовые РАС. В воздушной войне над
чужой территорией это оказалось более эффективно. Безус-
ловно, в доктринальном отношении американцы оказались
дальновиднее советских военных стратегов. Но нужно пони-
мать, что это является следствием агрессивной, захватниче-
ской сути «цивилизованного мира», изначально ориентиро-
ванного не на защиту, а на агрессию (в противоположность
сугубо оборонительной военной доктрине СССР).
В данном примере мы видим, как манипулятор исполь-
зует прямую ложь (18.2) для демонстрации «огромного тех-
нологического отставания» СССР (и всей советской систе-
мы) от США (и всей системы западной цивилизации). Ни-
какого принципиального «отставания» не было; за него
выдается разница военных доктрин (логический подлог, 17).
3 Манипуляция сознанисм-2 65
А «доказанное» с помощью прямой лжи «отставание», де-
монстрируется как «неприспособленность советской/плано-
вой экономики к «реалиям современного мира».
Справедливости ради стоит отметить, что, с техноло-
гической точки зрения, проблемы у советской военной тех-
ники случались. Хотя это и не являлось системой, частные
случаи нарушения технологической дисциплины на военных
производствах были причинами периодически случавшихся
неполадок. Однако это, в отличие от утверждаемого манипу-
лятором, не носило характера системного отставания. При
всех указанных проблемах, по совокупности качеств (техно-
логичность, стоимость, простота эксплуатации, неприхотли-
вость, ремонтопригодность и пр.) советская военная техни-
ка оставалась вне конкуренции.
Более тонким образцом косвенной негативизации мо-
жет служить книга писателя-фантаста А. Лазарчука «Тран-
квилиум». В романе приводится диалог «перебежчика» из
«нашего мира», бывшего американского разведчика, в мир
Транквилиума с главным героем книги, «русскоязычным»
жителем этого мира, активно сражающимся с агрессией
«красных» (социалистических тоталитаристов). В диалоге
американец говорит: «в том, реальном, мире люди летают,
как птицы» (в Транквилиуме техника не вышла на подоб-
ный уровень).
В ответ на изумление такими достижениями главного
героя персонаж продолжает: но каждый полет в космос, на-
пример, стоит сотен тысяч жизней людей, которые умерли
от голода, чтобы обеспечить этот полет ресурсами!
Данный манипуляционный прием необходимо рассмат-
ривать в контексте того времени, когда вышла книга, и мас-
сированной пропаганды начала 90-х годов прошлого века,
объявлявшей советские государствообразующие отрасли
затратными, убыточными и приносящими исключительно
вред всей стране. Можно вспомнить активно использовав-
шиеся в тот период карикатуры, вроде взлетающей с Байко-
нура огромной палки сырокопченой колбасы (подразумева-
лось: вместо космического корабля можно было бы сделать
много вкусной колбасы для населения).

В данном случае наносится удар именно по советской-


российской космонавтике. Акцентация в романе делается
на СССР: действия происходят или в фантастическом мире
Транквилиума, или в СССР начала 80-х годов. Американ-
цы и США в этом романе если и показаны, то, преимущест-
венно, либо нейтрально, либо со сдержанно-положительной
точки зрения. Об этих чудовищных «злодеяниях» говорит
американец, и обсуждение касается в основном СССР. Дру-
гой субъект цивилизационного спора — западная цивилиза-
ция — упоминается крайне редко, вскользь. Выстраивается
сложный и эффективный механизм косвенной негативиза-
ции, как средства разрушения имиджа Советского Союза.
Разговор в романе, как уже отмечалось, идет практи-
чески всегда о СССР. Наносится удар по космонавтике —
советской. Советская космонавтика была, да и остается
поныне, одним из величайших символов могущества рус-
ской-советской цивилизации. Нанося удар по этому вели-
кому символу, обвиняя советскую космонавтику, что «она
отнимает одним полетом жизни сотен тысяч человек», ав-
тор, таким образом, косвенно — но достаточно определен-
но — обвинял Советский Союз в расходовании жизней лю-
дей ради «каких-то там» космических полетов.
Вдобавок все это наложилось на агитацию в СМИ «со-
ветский космос у вас, дорогие сограждане, колбасу отни-
мает». Подсознание обывателя с удовольствием увязывало
свои собственные ощущения (подсознательное стремление
всегда найти кого-то, кто «виновен» во всех сегодняшних
проблемах: «из-за никому не нужного космоса на приЛавках
колбасы нет!») с информацией о «жертвах советского кос-
моса» («сотни тысяч умерших от голода людей»). Как след-
ствие, обе эти информационные установки объединялись в
итоге в одну: советский космос и то, что его породило (со-
ветский строй), преступны: из-за них у меня нет колбасы и
американских джинсов, а еще и люди сотнями тысяч уми-
рают от голода.
Такая манипуляция была бы малоэффективна без «со-
провождения» массовой антисоветской информационной

кампанией в СМИ. Однако вместе с ней она успешно воз-


действовала на сознание любителей фантастики (А. Лазар-
чук — автор явно талантливый, хотя и совершенно бессо-
вестный).
Здесь также используется «ложь прямая» (18.2): ка-
кое отношение СССР имел к умирающим от голода людям
в других странах?! Он что — отнимал еду у голодающих в
Африке? Нет — этим занимались как раз международные
организации, подконтрольные США. Именно колониаль-
ная политика США оставляла голодающими и умирающи-
ми от плохого питания, некачественной воды и отсутствия
медикаментов сотни тысяч людей в то время, как выкачан-
ные из их стран деньги усиливали потенциал «цивилизо-
ванного мира».
В этой же книге можно найти и другие примеры косвен-
ной негативизации.
По сюжету, капиталистически настроенные гости из
Транквилиума попадают в СССР первой половины 80-х го-
дов. Все описания тогдашних реалий — типичная косвен-
ная негативизация. Жизнь в СССР показана исключитель-
но мрачной, неустроенной, тоскливой в отличие от яркой и
насыщенной жизни тех, кто ненавидит социализм и все со-
ветское. Вот как выглядит жизнь в Советском Союзе глаза-
ми «цивилизованного человека»:

«На городские кварталы смотреть не хотелось, тошни-


ло от вида домов и заборов, от несчастных витрин, от каких-
то глупых бессмысленных слов на глупых крышах и бессмыс-
ленных фасадах, а то и просто на голой земле... от всей не
то чтобы бедности, а неуюта, неустроенности... временности.
Да, именно так: временности. Тщательно скрываемой. И по-
том, когда они слонялись у вокзала в поисках пристанища, и
когда Алик уговаривал пожилую неопрятную даму поверить
им в долг, потому что «деньги по почте перевели, нет чтобы
телеграфом, но сегодня вечером уж наверняка, ну— утром
завтра крайний срок, вот в залог, если хотите...» — и стянул
с пальца кольцо, й у дамы заблестели глазки, и она согласи-

лась, но назвала, видимо, непомерную цену, на что Алик трях-


нул головой и сказал: ладно, сойдет, — все это время тоска
росла, росла...
...Глеб просто тупо шел, куда вели, потом тупо сидел на
скрипучем диванчике в почти пустой, оклеенной бумажны-
ми обоями комнатушке с низким потолком и не очень чис-
тым окном за желтыми шторами. И только когда ушла снача-
ла хозяйка, заперев свою комнату на два замка, а потом ушел
Алик, прихватив несколько длинных серо-зеленых банкнот и
надавав инструкций, как себя вести (все сводилось к одно-
му: не открывать дверь), и Глеб остался один на один со сво-
ей тоской...
...Он побродил по оставшемуся в его распоряжении про-
странству: комнатке, коридору с вешалкой для одежды, ку-
хоньке, где стоял покрытый непонятно чем стол и висело не-
сколько шкафчиков и полочек с бедной посудой. Стены были
везде оклеены бумагой, местами она отодралась, местами на
ней проступили грязных пятна...
...Он набрал воды и погрузился в воду, и расслабился,
и даже почти задремал. Но вода была неприятной, неулови-
мо нечистой...
.. .Вот так, значит, они живут... Живут... Дом напротив — ря-
дом, очень близко — был грязно-розового цвета, пятиэтажный,
безумно скучный: голые стены, голые окна, маленькие балкончи-
ки в монотонном порядке, заваленные бедным хламом...
...Что угнетало— так это деревни, города, станции. Не
понять было, почему эти люди живут именно так. И — как они
могут всю жизнь жить так...
...Первоначальный шок, вызванный вокзалом (поезд от-
правился на два часа позже, чем ему положено было по рас-
писанию, и это само по себе могло произвести впечатление
на неподготовленного человека, но Глеб был готов ко всему —
так ему казалось... только казалось, потому что тела на полу,
на узлах и чемоданах, орущие дети, вонь, а главное — рав-
нодушная покорность, более всего цепляющая, — вызвали в
памяти мощное брожение, однако вспомнилось лишь прочи-
танное: война, разруха, беженцы...) — этот шок довольно бы-
стро прошел...

.. .В отличие от вокзального, вагонный туалет был чист, и


Глеб испытал сильнейшее облегчение, потому что втайне бо-
ялся, что опять не выдержит — ведь там, выбравшись из смра-
да и почти ничего не соображая от брезгливости, он впервые
едва не потерял контроль над собой, и Алик по-настоящему
перепугался, увидев его таким... и Глеб, встретив и поняв его
испуг, не то чтобы успокоился, а как бы заледенел и даже сумел
сказать неожиданно для себя: «Вот теперь я тебя понимаю...»
[«Алик» — бывший сотрудник КГБ СССР, изменник и
предатель, по сюжету книги активно боровшийся против
своей страны; писатель постоянно стремится его оправдать
и показать, что измена советской системе есть достойный
уважения поступок. В данном случае А. Лазарчук доказыва-
ет, что грязные туалеты — вполне достаточная причина для
государственной измены.]

...Их вагон был первого класса. Здесь в каждом купе еха-


ло по два человека, причем половина купе вообще пустова-
ла. Но были вагоны, в которых купе были четырехместными —
как тюремные каюты на судах. И были вагоны, где вообще не
было купе: сплошное обитаемое пространство. В них набито
было человек по восемьдесят. Опять вспомнилось, как на во-
кзале: война, разруха, беженцы...
Именно здесь... Глебу [главному герою, которого сопро-
вождает лучший друг-предатель] пришло в голову это сло-
во: «безжалостность». На много лет вперед оно опередило
его восприятие Старого мира [речь идет исключительно о
СССР]... Да, этот мир был прежде безжалостен. И люди были
прежде всего безжалостны. В первую очередь — к себе [при-
веденный вывод, 9: безжалостная к своим людям власть за-
ставляет их жить в таких чудовищных условиях]».
Итак, ВСЕ описания реалий обыденной жизни в СССР
показаны вроде бы справедливо — но с исключительно от-
рицательной стороны, однобоко. Действительно, и чистота
в туалетах, и красота домов оставляли желать много луч-
шего.

Но автор умышленно выбирает именно внешние, «дис-


комфортные» для человека с западной, сугубо животной
психологией, аспекты, концентрируя на них все внимание
читателя. Из описания следует, что вся жизнь в СССР со-
стояла только и исключительно из неудобства и создания
проблем для живущих в стране людей.
Отсутствие объективности выражается в том, что ав-
тор не указывает на реальный «бадане жизнеустройства»
(соотношение дискомфортных и исключительно удобных,
жизненно-необходимых и широко доступных элементов
жизни советского общества) в Советском Союзе. Важней-
шие достижения советского строя, малозаметные для тех,
кто ими пользовался, но жизненно необходимые для насе-
ления (бесплатные и высококачественные системы образо-
вания и здравоохранения, высочайшая безопасность, отсут-
ствие наркомании, вооруженных конфликтов, терроризма
и многое иное) автор просто обходит стороной, не упоми-
нает об их существовании {14.1). Причем то, что наблюда-
ет и описывает «как бы русский», но не здешний, «инту-
рист», да еще и из другого мира, создает дополнительное
ощущение истинности этого утверждения (паразитирова-
ние на авторитете «непредвзятого наблюдателя» и «свеже-
го взгляда», 7.2).
Постоянные замечания «почему эти люди [в СССР]
ТАК живут?», «как они могут ТАК жить?» и пр., создают
ощущение, что «эту мерзкую реальность» нужно изменить.
Так, чтобы туалеты стали чище, вагоны — уютнее, дома —
наряднее, квартиры — просторнее и современнее, а люди —
менее «безжалостными». В сознание читателя вводится
мысль о необходимости «реформ на западный манер». Об-
щество готовится к принятию тезиса о том, что «так жить
нельзя» и «надо всю систему менять». Эти базовые лозунги
начального этапа «перестройки и реформ», оправдывавшие
разрушение государственного устройства страны, стали ос-
новой для «реформ». К каким катастрофическим последст-
виям для общества, государства и каждого отдельного чело-
века они привели, мы все прекрасно видим сегодня.

4.3 Негативизация как противоядие


Подробное описание
Данный прием эффективен, но, из-за специфичности и
сложности исполнения, используется сравнительно редко.
Суть его в том, что манипулятор, стремясь сокрыть не-
кую информационную установку (факт, явление, тенденцию
и пр.), не может это сделать из-за излишней заметности этой
установки или сообразительности реципиента.
В этом случае манипулятор упоминает информацион-
ную установку, создавая видимость своей «честности» и
«объективности».
Однако вслед за этим она выставляется в отрицательном,
неприглядном виде. Это может достигаться через демонст-
рацию отрицательных качеств сообщившего такую информа-
цию, или через косвенное упоминание о ее «возможной не-
объективности» (в этом случае манипулятор, к тому же, еще и
выступает как защитник «объективности»), либо с помощью
иных приемов, косвенно дискредитирующих не саму данную
информацию, а нечто, с ней неразрывно связанное.
Результатом является, по замыслу манипулятора, пере-
нос реципиентом отрицательной оценки с того, что демон-
стрируется в отрицательном виде, на саму информационную
установку. Приняв отрицательное значение, эта информа-
ционная установка предстает перед жертвой манипуляции
в отрицательном (необъективном) виде. Данный прием ис-
пользует эффект «ассоциативной цепочки» (6), так как от-
рицательное значение носителя информации ассоциативно
увязывается с самой информацией. Разница исключитель-
но в методике подачи — в данном случае она проведена бо-
лее тонко и умело.
Настоящий прием зачастую используется вместе с
приемом «присвоение новости» (17.1), так как манипуля-
тор «сам», «первым» сообщает информационную установ-
ку, отрицательную для реципиента.
Эффективным способом противодействия такому прие-
му является точное осознание реципиентом того, что яв-

ляется для него желательным, а что — нет. В этом случае


никакие демонстрации «косвенно отрицательных» качеств
того, что реципиенту на самом деле важно и нужно, не смо-
гут его обмануть.

Как отмечалось выше, данный прием манипуляции тре-


бует от манипулятора немалого мастерства. 17 марта 2004
года в программе новостей на ОРТ показан сюжет, посвя-
щенный популярной ныне теме: так называемым «скинхе-
дам — русским националистам». Один их «представитель»,
молодой, бритый, агрессивного и даже отчасти дегенератив-
ного вида парень с вытянутым лицом, говорит вещи понят-
ные и близкие многим нашим соотечественникам: что «чер-
ные насилуют наших женщин», «все скупили», «ведут себя,
как у себя дома» и пр.
Говорит он, с точки зрения небогатого жителя типич-
ного русского города все совершенно правильно; такие его
слова, безусловно, находят отклик у многих наших соотече-
ственников. Однако его внешность, некоторое косноязычие,
говорящее о необразованности и некультурности, агрессив-
ные интонации, резкая, «угрожающая» жестикуляция — все
это действует на зрителя определенно отталкивающе, нега-
тивизируя и самого говорящего, и озвученную им позицию.
Таким образом, в негативном свете выставляется серьезная
проблема: практика выдавливания русского и русскоязыч-
ного населения с его исконных территорий, уменьшение его
численности и создание вокруг него атмосферы ужаса и бе-
зысходности. Все, кто искренне переживает за свой народ
и не принимает подобную преступную практику, ассоции-
руются, таким образом, с агрессивной, тупой (малообразо-
ванной) и малопривлекательной силой.
Примерно такой же прием использован в передаче «Спе-
циальный корреспондент» 30 мая 2004 г. в сюжете «о празд-
новании Первомая»: показан пожилой человек, пенсионер,
который сбивчиво и грубо говорит: «капитализм— это...
зараза... я вам так вот скажу, прямо, извините ... дерьмо
[ в передаче употреблено более резкое выражение]».

Подобная позиция, как минимум, имеет право на су-


ществование. Хотя бы потому, что, при имевшихся минусах
у социалистического строя, для подавляющего большинст-
ва простых людей он был намного более комфортным, чем
строй капиталистический. Поэтому утверждения говоряще-
го нельзя признать изначально необъективными. Однако
смысл сказанного искажается его неприглядным, полумар-
гинальным внешним видом, непоследовательной и сбивчи-
вой речью, плохой дикцией. При этом диктор телевидения,
говорящий профессионально-красиво, «политкорректно» и
четко, весьма успешно олицетворяет «новое поколение де-
мократов», пропагандирует «достижения демократии» (тот
же самый капитализм). А его оппонент, не без основания ут-
верждающий, что «капитализм для простого человека пло-
хо», выставлен круглым идиотом. За счет такого приема дис-
кредитируется справедливое в общих чертах высказывание.
Безусловно, говорящий не смог развить и четко аргументи-
ровать свою позицию, просто в силу своего возраста и от-
сутствия опыта подобных выступлений. Этим и воспользо-
вались манипуляторы с телевидения, представив пожилого
человека как косного ретрограда, бестолкового и ничего в
современной жизни и политике не понимающего.
Очень интересный пример мастерского использования
так называемого «троянского коня», являющегося разно-
видностью приема «негативизации как противоядие», ко-
гда необходимая манипулятору информация внедрялась в
сознание людей постепенно, был продемонстрирован газе-
той «Совершенно секретно» в середине 90-х годов прошло-
го века.
В трех номерах газеты вышла статья М. Любимова
«Операция «Голгофа» — секретный план перестройки», рас-
сказывавшая о плане КГБ во главе с Андроповым по свора-
чиванию советского строя в СССР. На протяжении несколь-
ких месяцев автор расписывал, как советская номенклатура
готовила свержение социализма и реставрацию капитализ-
ма. Детализировалось все: как, «по заданию» руководства
КГБ, автор был вынужден подготовить аналитический от-

чет с прогнозом «что произойдет в СССР, как и насколько


изменится общая ситуация, если вдруг, в силу определен-
ных причин, произойдет «мягкая» ликвидация советского
строя и замена его на строй капиталистический — но под
строгим контролем партноменклатуры»! Автор рассказы-
вал, как его вызвал (после некоторых перипетий) сам Анд-
ропов, как похвалил за качественную работу, как проходи-
ла подготовка «агентов влияния»... Статьи произвели под-
линный фурор: читатели стали думать — неужели СССР был
развален по замыслу руководящей верхушки КПСС?! Неу-
жели это правда?..
Однако, когда после последней публикации прошло око-
ло месяца-двух, газета вышла с опровержением М. Люби-
мовым его собственной статьи. Он написал примерно сле-
дующее: да вы что, уважаемые читатели? Я же пошутил! Это
все был вымысел! Неужели вы могли поверить в такую дурь?
Это же литературный рассказ, вот и фотографии «подго-
товки агентов влияния» (на снимке трое человек заливают
в горло четвертому, привязанному к столу, что-то из бутыл-
ки. Под снимком стояла поясняющая подпись: так «агентов
влияния» учили пить спиртное в огромных, невозможных
для обычного человека, количествах) на самом деле «из дру-
гой совсем оперы»!
При всей несуразности, такие действия являлись ис-
ключительно тонкой и успешной операцией по манипуля-
ции сознанием.
Сначала «в народ» через сверхпопулярное «коммуни-
| пивное средство» (газета «Совершенно секретно» на тот
момент была исключительно популярна, каждый экземп-
ляр читался несколькими людьми, передаваясь от одного к
другому) вбрасывается информация, что уничтожение СССР
было спланировано. Причем спланировано теми, на кого и
ПК уже думают люди — разложившейся предательской вер-
ч у in кой КПСС. Учитывая, что в обществе и так начинают об
> | ом говорить все чаще, можно предположить, что такая ин-
формация падает на «благодатную почву» (ловкое использо-
I in не «заданной информационной атмосферы», причем не

созданной манипулятором — 25). Благодаря высочайшей по-


пулярности газеты «Совершенно секретно», данная инфор-
мационная установка оседает в сознании большого числа
людей и начинает «усваиваться» подсознанием читавшего,
который начинает думать: неужели я был прав? Неужели самом деле СССР
«валили» целенаправленно и осознан-
но и те, кто сейчас говорит о «естественном характере кра-
ха СССР», нам лгали?
На этот процесс «усваивания» информации реципиен-
тами манипулятор отводит определенное время.
Через один-два месяца, когда эта информационная ус-
тановка только начинает «приниматься» подсознанием, но
не «усвоена» им еще до конца и, следовательно, не приобре-
ла еще эффекта прочного закрепления в подсознании (тогда
«выбить» эту информацию из подсознания будет невероят-
но трудно) наносится мощнейший удар. Автор сам говорит,
что «он просто пошутил». Информационная установка (ут-
верждение) «СССР развалили целенаправленно переродив-
шиеся представители партноменклатуры» полностью раз-
рушается. Но, вместе с этим, разрушаются и аналогичные
подозрения, которые до этого крепли в умах людей. Эти по-
являющиеся подозрения люди, при прочтении статьи, проч-
но связали с нею: вот, как мы думали, так оно и было, раз в
газете написано! Получается сложная информативная связ-
ка, при эффективном разрушении одного элемента которой
разрушается и второй. Именно этот эффект был необходим
манипуляторам. Люди, попавшие под такой «информаци-
онный удар», перестают верить, что СССР был уничтожен
целенаправленно и, следовательно, начинают верить, что
страна «сама собой развалилась, из-за врожденных недос-
татков». Чего, собственно, и добивался ловкий манипулятор
Любимов (между прочим, бывший сотрудник КГБ).

4.4 «Упреждающий удар»


Подробное описание
Данный прием является упрощенной разновидностью
предыдущего.

Допустим, манипулятору необходимо скрыть появле-


ние желательного для себя и опасного для реципиента яв-
ления (события) с тем, чтобы последний не стал активно
ему противодействовать. Если явление скрыть уже невоз-
можно, манипулятор может постараться скрыть опасные его
стороны, чтобы не допустить противодействия со стороны
реципиента.
Для предотвращения противодействия манипулятором
наносится «упреждающий удар». Оно сообщает о «возмож-
ных негативных сторонах» явления, и вслед за этим выда-
ется опровержение: да нет, ничего такого не будет, опасать-
ся нечего! Реципиент, увидев «правдивость» манипулятора
(ведь последний «сказал правду» о «неприятных сторонах»),
может подсознательно начать рассматривать его как чест-
ного человека («ведь он же правду мне сказал!»). Да еще и
как человека, принесшего «добрую весть» («ведь он же ска-
зал, что «ничего страшного не будет!»). В этом случае воз-
никает вероятность, что он поверит информации манипу-
лятора и не станет противодействовать опасному для себя
развитию событий.
Интересным примером использования «упреждающего
удара» в прессе является статья «Украинские левые снова
вспомнили о языке», помещенная в «Независимой газете»
2 сентября 2005 (автор — Марина Кожушко). Статья с точ-
ки зрения манипуляции сознанием составлена столь умело
и грамотно, что имеет смысл привести ее практически це-
ликом для последующего анализа:

«В эти дни в Крыму проходят шумные акции под лозун-


гом «Русскому языку — статус государственного!». Органи-
заторы — русская община Крыма и крымская Компартия —
поясняют, что поводом к началу акций послужил перевод сентября всего
судопроизводства в стране на украинский
язык. Такая норма содержится в принятом Верховной Радой
новом Кодексе административного судопроизводства.
Перевод судопроизводства на украинский язык факти-
чески отменяет принципы верховенства права, не позволя-

ет всем участникам судебных процессов исследовать дока-


зательства, представленные в суде, и давать им свободную
оценку, утверждает лидер крымской Компартии, депутат Вер-
ховной Рады Украины Леонид Грач. «При таком порядке ка-
ждому из 20 миллионов русскоязычных граждан Украины
придется при судебном разбирательстве прибегать к помо-
щи переводчика, услуги которого нужно к тому же оплачи-
вать...» — заявил он журналистам...
Юристы указывают на то обстоятельство, что при види-
мой «антирусской» направленности нововведения на самом
деле в практике судов вряд ли что-то изменится. Дело в том,
что в мае 2003 года Верховная Рада ратифицировала Европей-
скую хартию региональных языков и языков меньшинств, по-
высив таким образом статус русского языка межнациональ-
ного общения до языка нацменьшинств. С тех пор в местах
компактного проживания национальных меньшинств (в том
числе — этнических русских) их языки могут по заявлению
граждан использоваться в дело- и судопроизводстве. В этом
случае вступает в действие Европейская хартия, которая, как
любой международный документ, имеет большую юридиче-
скую силу, чем украинский закон о языках. Причем на Украи-
не, где русским владеют все граждане и судьи, выполнение Ев-
ропейской хартии затруднительно скорее в отношении других
нацменьшинств — крымских татар, болгар, венгров.
Председатель коллегии адвокатов Крыма Владимир Зуба-
рев считает, что основная проблема возникнет с документа-
ми в том случае, если потребуется переводить их на украин
ский язык. «Новая система может безупречно работать лишь
в условиях, когда все сотрудники судов и правоохранитель-
ных органов, все адвокаты достаточно уверенно владеют н
только устным, но и письменным государственным языком.
В Крыму такое наступит не скоро, если наступит вообще», —
отметил он.
Впрочем, украинские аналитики считают, что истинная
подоплека громкой акции левых против «насильственной ук-
раинизации» кроется в приближении парламентской предвы-
борной кампании. По крайней мере странно, считают анали-

тики, что коммунисты выступили только в момент вступления


Кодекса административного судопроизводства в действие, ко-
торое совпало с началом нового политического сезона.
Русский язык на Украине делают предвыборной картой
не в первый раз. Показательным можно считать прошлый год.
В начале 2004-го президент Леонид Кучма (который пришел
к власти с лозунгом о предоставлении русскому статуса вто-
рого государственного языка) раздраженно заметил, что на
Украине нет языковых проблем. «Было бы что положить на
язык», — сказал Кучма. А уже осенью того же 2004-го, когда
власть усомнилась в победе своего ставленника на президент-
ских выборах, тогдашний украинский премьер Виктор Януко-
вич неожиданно выступил с инициативой о повышении стату-
са русского языка до государственного. Хотя за два года ра-
боты на посту премьер-министра ничто и никто не мешал ему
провести закон о таком статусе.
Что касается изучения русского, то после состоявшейся в
августе встречи министров образования и науки РФ и Украи-
ны Андрея Фурсенко и Станислава Николаенко тут намети-
лись серьезные подвижки. Так, с сентября этого года во всех
украинских школах введено обязательное изучение русского
языка со второго класса, увеличилось количество школ с рус-
ским языком обучения.
Из досье «НГ». На Украине в 2002 году этническими рус-
скими официально признали себя только 7,8 млн. граждан
против 12,2 млн. в 1989 году.
По данным Минобразования Украины, обучение на рус-
ском языке ведется более чем в 1500 школах (около 600 —
сельские, более 900 — городские). В 2100 школах идет дву-
язычное обучение на русском и на украинском».

Текст данной статьи составлен, как уже отмечалось, весь-


ма умело. Чувствуется опыт автора в идеологическом обес-
печении интересов западных держав на постсоветском про-
I транстве. Для удобства понимания имеет смысл анализиро-
II.in, статью по абзацам — манипулятивная конструкция при
I .жом способе «разбора» становится видна как на ладони.
Итак, первые два абзаца статьи — объяснение сути про- I
блемы, простая констатация факта: «левые и русские про-1
тестуют против притеснения русского языка на Украине». |
Несмотря на то что это только начало статьи, объясняю-1
щее, о чем, собственно, идет речь, уже здесь видна позиция!
автора и направления наносимых им «информационных уда-1
ров». Первое, что бросается в глаза — уточнение: «в Крыму ]
проходят шумные акции под лозунгом «Русскому языку — |
статус государственного!»». Не просто «акции», а именно!
«шумные». На подсознательном уровне у каждого нормаль-!
ного человека, к которому и обращается газета, «шумность»!
акции говорит о ее противозаконности (людей ведь приучи-а
ли, что любые «нормальные» и «общественно-полезные» ак-|
ции в принципе не могут быть «шумными»; в противном!
случае они немедленно приобретают окраску «русского на-|
ционализма», «фашизма», «коммунизма», «тоталитаризма»
или чего-то еще, с точки зрения читающего такую газету
законопослушного представителя «миддл-класса», «ужас-;
ного»). Таким образом, уже то, что акция «шумная», харак-
теризует ее как отрицательную (не может же быть что-то
русское, а уж тем более левого политического толка, поло|
жительным!). В данном случае мы видим очень любопытны!
пример использования приема «лукавые термины» {15.1), м
не для «маскировки» чего-то плохого под хорошее, как эт<
используется «реформаторами» обычно, а наоборот — дл*
придания чему-то заведомо отрицательного оттенка.
Второй момент, на который следовало бы обратить вниг 1
мание — подчеркивание, КТО ИМЕННО организовал эп
массовые акции: «Организаторы — русская община КрымаЩ
и крымская Компартия...» Здесь опять же связаны воеди-1
но однозначно-отрицательная «компартия» и некая «рус-щ
екая община». Не «русское население Крыма», которого там!
большинство, а некая ограниченная «община», логически не 1
имеющая общего с основным населением Крыма («общи-
на» — замкнутая часть населения, отделяющая себя от ос- '|
тального ОСНОВНОГО населения по этно-территориаль- I
ному, религиозному или иному признакам).

Нужно понимать: издание, в котором размещена статья,


имеет четкую прозападную направленность. Все, связанное
с «коммунизмом», непререкаемо трактуется как крайне от-
рицательное. А все «русское» может быть положительным,
только являясь антикоммунистическим. Например, проза-
падные диссиденты или боровшиеся с большевиками «бе-
лые». Упоминание о том, что некие «русские», да еще с неки-
ми «коммунистами» отстаивают что-то «свое», в изложении
«Независимой газеты» подается как факт очевидно-отрица-
тельный. Этому «чему-то своему» придается отрицательная,
с точки зрения прозападного журналиста, «русско-больше-
вистская» ориентация. Таким образом, уже с самой пода-
чи проблемы читателю задается необходимый «тон» ста-
тьи (9 и 25). Сама же статья направлена на а) увязывание
«русских» с «коммунистами» — что, как отмечалось, по ло-
гике продемократического издания, само по себе плохо, и
б) дискредитацию русского языка и идеи усиления его по-
зиций в культурном и общественном пространстве Украины
и всего постсоветского пространства. Приведенный вывод
(9) таков: раз русский язык отстаивают «русские общины»
и «коммунисты», да еще исключительно ради увеличения
голосов на выборах (об этом сделано специальное упоми-
нание) — этот язык является недостойным того, чтобы за
него боролись «нормальные» (демократически настроен-
ные) люди. Если за что-то выступают столь недостойные
силы — разве может это что-то быть хорошим и достойным
уважения со стороны «демократов»?!
Еще один «упреждающий удар» — выступление Ю. Аук-
манова на «круглом столе» в Росбалте в июне 2005 года, по-
священном проблеме установки счетчиков на воду в жилых
домах Петербурга.
Сама по себе программа установки счетчиков в домах
являлась попыткой грандиозной аферы, сугубо пиаровской
акцией, не имеющей ничего общего с реальным исправлени-
ем катастрофической ситуации в жилищно-коммунальной
сфере России. Установка счетчиков — колоссальная подмена
понятий (1), когда вместе ремонта предельно изношенных
(ОТ 50 до 80%) коммунальных сетей властями выдвигается

псевдопроблема, призванная а) отвлечь внимание населения


от катастрофической ситуации, б) показать, что власть хоть
что-то делает, в) оттянуть, насколько возможно, катастро-
фу систем ЖКХ, разрушенного реформаторами и г) обоб-
рать при этом население (ведь людям за все это удовольст-
вие предлагается заплатить из своего кармана). Упрощенно,
это выглядит следующим образом:
Установка счетчиков никак не сможет улучшить ком-
муникации, которые работают «на последнем издыхании».
Она только продемонстрирует «активность властей»; пока-
жет, что они «не сидят сложа руки, а ЧТО-ТО делают».
Экономия для людей, установивших счетчики, будет
сугубо временная. Когда счетчики будут установлены повсе-
местно, монополисты просто поднимут цены (с таким рас-
четом, чтобы компенсировать прошлые убытки за период, в
течение которого люди платили меньше). В результате люди
заплатят все то, что недоплатили раньше, плюс стоимость
счетчиков, их установки и обслуживания.
Средства, которые могли бы быть пущены на исправ-
ление ситуации с коммунальными сетями, «уйдут в песок»,
на красивую и бесполезную в условиях катастрофы комму-
нальных систем пиар-акцию. Деньги будут потрачены, люди
получат уверения властей, что «теперь все в порядке» — а
когда сети начнут выходить из строя, выяснится: те, кто
принимал решение, уже «перешли на другую работу» и ни
за что отвечать не будут...
Кроме того, нужно понимать: установка миллионов
счетчиков — прибыльнейшее дело для бизнеса. И за то, что-
бы чиновники «протащили» эту программу в реализацию,
«бизнес» щедро поделится долей прибыли с чиновниками.
Последним обстоятельством, в частности, и объяснялась
та горячая уверенность, с которой питерские чиновники во
главе с Ю. Лукмановым, отстаивали «необходимость уста-
новки счетчиков».
В самом начале пресс-конференции последний сказал:
некоторые утверждают, что от установки счетчиков населе-
ние в конечном итоге ничего не выиграет... Так вот — это
все неправда! Выиграет, и даже очень! Это будет очень вы-

годно для людей — ведь они не станут больше платить за


потери тепла и воды в сетях, а заплатят только за то, что ре-
ально «потребили»...
И сама организация этой пресс-конференции, и резкое
выступление Ю. Лукманова в отстаивании этого тезиса вы-
званы тем, что и предварительная информация по данной
проблематике, и опыт подобных реформ на постсоветском
пространстве (прежде всего в прибалтийских республиках)
свидетельствуют: поставщики воды или тепла в итоге про-
сто поднимают цены на свои услуги. Потребитель, «сэко-
номивший» вначале, потом все равно отдаст эти деньги —
плюс стоимость «оборудования».
Исходя из этого, у общественности может возникнуть
совершенно обоснованный вопрос: а с какой стаТи власти,
в свете этой информации, столь активно лоббируют данную
программу? Чтобы «упредить» подобные вопросы со сто-
роны общественности и журналистского сообщества, пред-
ставителями бизнеса и чиновничества Санкт-Петербурга и
была собрана эта пресс-конференция. Подобные «возмож-
ные вопросы» были «озвучены» представителями власти и
бизнеса, а затем «эффективно опровергнуты».
«Упреждающий удар» как средство манипуляции соз-
нанием удобен тем, что позволяет опережать противника,
перехватывать у него инициативу и навязывать свой «рису-
нок» и «стратегию» игры. Он эффективен, когда манипуля-
тору нужно снять с себя обвинения, но сделать это честно,
предоставив доказательства невиновности, он не может.
К примеру, после «оранжевого путча» на Украине резон-
ным стал вопрос о развитии такого рода переворотов на ос-
тальном постсоветском пространстве — в первую очередь
в России. Естественно, что для претворения в жизнь сцена-
рия такого переворота необходимы подготовленные кадры.
И, естественно, что готовить их будут преимущественно вне
России (так проще, удобнее и, в конце концов, дешевле).
В «Независимой газете» (1 сентября 2005 года) появ-
ляется статья А. Самариной «Оранжевая школа. Кто, где и
чему учит правую молодежь за пределами страны». В нача-
ле статьи рассказывается о подготовке «оранжевых» кадров

за пределами России. Это подано, как частное мнение экс-


перта аналитической группы «Конструирование будущего»
Сергея Боровикова:

«Подготовка оранжевых кадров, утверждает эксперт


питерской группы «Конструирование будущего» Сергей Бо-
ровиков, идет также в Швеции, Польше, на Украине и в Гру-
зии... Боровиков объяснил корреспонденту «НГ», как про-
исходит вербовка кадров для революции: «В рамках специ-
ального проекта выделяются деньги под конкретную серию
мероприятий. Пишется куча бумаг, где определяется формат и
персональный состав участников. Нанимаются пустующие ле-
том учебные заведения, пансионаты. Ребятам обеспечивают
визы и билеты». Об том, что такого рода настроения присутст-
вуют в обществе, говорит и сам журналист: «Как стало извест-
но «НГ», нынешним летом представители правых организаций
весьма активно общались со своими единомышленниками
и на территории сопредельных государств. Что дало повод
некоторым экспертам заговорить о планомерной подготов-
ке бойцов грядущей революции». (Обратим внимание: автор
статьи не утверждает, что так оно и есть на самом деле — он
лишь говорит, что это «дало повод некоторым экспертам за-
говорить о планомерной подготовке бойцов грядущей рево-
люции». То есть сразу же делается намек — приведенный вы-
вод, 9 — что ситуация МОЖЕТ БЫТЬ иной, не такой, какой ее
видят «некоторые эксперты»).

Якобы как «косвенное подтверждение» «позиции неко-


торых экспертов» дается высказывание руководителя мос-
ковского отделения американской «фабрики мысли» «Ме-
ждународного республиканского института» Джоу Джон-
сона:
«[Он] не стал подтверждать или опровергать причаст-
ность его института к организации [подготовки «оранжевых
волонтеров»]..., однако американский дипломатический ис-
точник прокомментировал деятельность МРИ на террито-
рии России следующим образом: «США не поддерживали и

не поддерживают каких-либо отдельных партий или движе-


ний, а оказывали и оказывают помощь развитию политиче-
ского процесса и формированию полноценных политических
партий». Вроде бы косвенное подтверждение позиции «скеп-
тика» С. Боровикова присутствует. Однако ниже автор статьи
приводит «опровержение»: «Опасений Боровикова в отно-
шении оранжевой молодежи Тарасов [сопредседатель Цен-
тра новой социологии и изучения практической политики
«Феникс»] не разделяет: «У нас есть люди, запугивающие об-
щество призраком оранжевой революции, за которым стоят
страшные иностранные замыслы. У них в голове что-то не в
порядке, или они получили откуда-то задание — сильно пуг-
нуть народ». Этот же «эксперт» далее начинает убеждать чита-
теля, что «все в порядке, нет поводов для беспокойства»: «На
Западе эта практика существует десятилетиями. Это не трени-
ровочные лагеря террористов. Там можно спокойно прослу-
шать лекции о первичной организационной работе. Там могут
быть семинары по проведению пикета, митинга. В принципе
это можно сделать не только в лагере, но и у кого-то на квар-
тире». «Преувеличивать результативность идеологического
тренинга, считает Тарасов, тоже не следует: «У нас существу-
ет практика политического туризма — если пригласили, то
наши молодые люди охотно едут. Причем— часто к идеоло-
гическим противникам: сегодня к молодым республиканцам
где-нибудь в Калифорнии, а на следующий год оказываются
в лагере молодых троцкистов в Бельгии. Они, таким образом,
тусуются, прекрасно понимая, что в каждом лагере наДо го-
ворить правильные слова. Они едут не для того, чтобы свер-
гать власть».

То есть ничего страшного не происходит — просто ре-


бята захотели поездить, мир посмотреть... Интересно же,
чего вы к ним прицепились? Все совершенно безобидно:
никакой политики, просто общение со сверстниками! Они
даже говорят только то, что от них хотят услышать, лишь
бы их пригласили. О какой еще «подготовке революции» мо-
жет здесь идти речь!?

Автор статьи, обозначив проблему (утверждение «не-


которых экспертов», что за границей идет подготовка рос-
сийских граждан для насильственного изменения консти-
туционного строя), «убедительно и эффективно» ее раз-
венчивает. Утверждения экспертов, предупреждающих о
проводимой подготовке, выставляются на посмешище и
«опровергаются». Через это «опровержение» дискредити-
руется важная мысль, осознание которой российским об-
ществом исключительно важно для дальнейшего существо-
вания нашей страны: другие страны грубо вмешиваются во
внутренние дела России, готовя на своей территории кадры
для грядущих «оранжевых» мятежей.

Раздел 5
ОГЛУПЛЕНИЕ (ПРИМИТИВИЗАЦИЯ)
ТЕМЫ РАЗГОВОРА

Краткое описание
Оглупление (примитивизация) темы разговора призва-
но свести обсуждение темы на столь низкий и ограничен-
ный уровень, при котором правдивое выяснение реальных
особенностей, побочных эффектов и последствий обсуж-
даемого предмета (явления, события) становится невозмож-
ным.
Для этого обсуждаемая тема умышленно упрощается.
А многие важные для обсуждения, но опасные для манипу-
лятора детали «опускаются».

5.1. Безальтернативность выбора


Подробное описание
Название данному приему дала книга-манифест либе-
ральных сил начала 90-х годов «Иного не дано!». Суть дан-
ного приема в том, что манипулятор сознательно «опус-
кает», прячет иные возможные варианты решения обсуж-
даемой проблемы, кроме угодных ему самому. Реципиенту
внушается, что действовать он может только так, как пред-
лагает манипулятор, и никак иначе.
Прием исключительно примитивен и легко распознава-
ем. В последнее время он используется крайне редко, так как
население за последние годы, благодаря «реформам», значи-
тельно поумнело и обмануть его подобным простым спосо-
бом сегодня исключительно сложно.

Прием «безальтернативность выбора», как уже отмеча-


лось, сегодня применяется манипуляторами крайне редко.
Но, даже если он и используется, «хорошим тоном» у ма-
нипуляторов считается «как бы показать» и другие вариан-
ты, отличные от навязываемого ими реципиенту. Это ими-
тирует «демократическое обсуждение проблемы» — но, по
сути, служит лишь ширмой, прикрывающей один-единст-
венный и неповторимый выход, услужливо предлагаемый
жертве манипуляции.
Пример — статья в «Российской газете» А Колеснико-
ва «Демография за демократию», опубликованная 17 декаб-
ря 2004 года. Речь идет о пути решения (автор изначально
ориентируется только на один, предлагаемый им вариант)
катастрофической ситуации в демографии, сложившейся в
России за последние полтора десятка лет:

«Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрега-


ция? Эти вопросы успешно дополнили классический ряд про-
клятых русских вопросов «Что делать?», «Кто виноват?», «Ка-
кой счет?». И не просто дополнили. Регулирование демогра-
фических процессов и миграционных потоков в ближайшие
годы, а уж тем более к новым выборам 2007—2008 годов мо-
жет стать не только главной экономической и социальной, но
и идеологической и политической проблемой.
Согласно официальным и неофициальным оценкам и
прогнозам демографов, динамика численности населения
России, которая последовательно снижается, будет зависеть
главным образом от миграции. Процентные пункты и качест-
венная структура ВВП находятся в прямой связи с наличием
или отсутствием импортированной рабочей силы, возмещаю-
щей ее дефицит, с количеством и качеством человеческого
капитала, поступающего из-за пределов России. Уровень то-
лерантности к чужакам, готовность или неготовность адап-
тировать и ассимилировать «инородцев», которые работают
в нашей стране, в ближайшем будущем определит и эконо-
мическое, и политическое лицо России, станет тестом на де-
мократию...»

Как видим, продемонстрировав вначале видимость


«плюрализма мнений», показав «объективность», «широ-
ту взглядов» и «способность обсуждать чужую точку зре-
ния» — Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегре-
гация? (правда, сразу же навесив на чужую позицию «отри-
цательные ярлыки», 13.1: «апартеид», «сегрегация») — ниже
автор уже безапелляционно утверждает, что только его по-
зиция логична, правильна и имеет право на существова-
ние. Он сразу же начинает доказывать, что ситуация тако-
ва и только такова, как он ее видит и представляет аудито-
рии. Оставим в покое раскручиваемый сегодня миф (11.2)
о том, что
«Согласно официальным и неофициальным оценкам и
прогнозам демографов, динамика численности населения
России, которая последовательно снижается, будет зависеть
главным образом от миграции».

У разных «демографов» и оценка разная; тем, кто полу-


чает зарплату за скрывание вымирания россиян вследствие
разрушительных «реформ» и «модернизаций», действитель-
но ничего не стоит убеждать общество: не нужно бороться
за повышение рождаемости и снижение сверхсмертности
нашего народа, нужно просто навезти «других людей». Глав-
ное — что автор именно это выдает за панацею от вымира-
ние россиян (прежде всего русских), и ничто иное. Никакие
иные варианты преодоления демографической катастрофы
даже не рассматриваются; те, что рассматриваются, отмета-
ются как «невозможные».
Любопытно отметить, что, как доказательство, он при-
водит понятные каждому либералу и непререкаемые в сре-
де либерал-монетаристов «аргументы»: «ВВП», «толерант-
ность к чужакам», «тест на демократию»... Сами по себе
эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отме-
чалось выше, — абсолютно лживый псевдоэкономический
«показатель», за которым скрывается реальное положение
в экономике. «Толерантность к чужакам» возможна только
в том случае, если «чужаки» не разрушают культурную сре-

ду «титульного» народа. Да и то, в противном случае, не-


обходимо не «бороться с чужаками», а укреплять культур-
но-цивилизационный базис этого народа. А уж про «тест на
демократию» вообще сложно сказать что-то внятное: стра-
ны, считающиеся «оплотами демократии» в мире, на самом
деле управляемы одной властной элитой, предлагающей об-
ществу популярный спектакль под названием «демократич-
ные выборы». Эти страны, если бы им поставить этот самый
«тест», никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президен-
ты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Рос-
сию, сказал на одном из своих выступлений перед россий-
ской аудиторией: «я рад, что сегодня выступаю в России стране, где
президентов действительно выбирают через
честные демократические выборы).
Используя эти «лукавые термины» (15.1), автор статьи
выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам
искренне верит в эту ахинею...
Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя по-
нятный любому либералу, «священный» довод «про инве-
стиции»:
«...Нужен импорт качественного человеческого капита-
ла и специально выстроенная под эти цели селективная по-
литика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал
идет только в благоприятную миграционную среду, как инве-
стиции — в дружественную среду инвестиционную. Не надо
думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места
здесь — станут жить и работать в Европе или Америке. Как не .
найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в
России — уйдут в другие национальные экономики. За инве-
стиции и рабочую силу придется еще побороться.
А для этого в обществе необходимо воспитывать то-
лерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные
проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и
без людей, производящих валовый внутренний продукт. То-
вар, произведенный в России на иностранные деньги и рука-
ми иностранных рабочих, имеет только одно гражданство —
российское и увеличивает только один ВВП— российский.
Понять и принять такую логику — уже полдела...»

Дело в том, что мощнейший удар по российской го-


сударственности готовится нашими противниками через
столкновение «пришлых инородцев-нерусских» с «русски-
ми националистами-ксенофобами». Для этого антироссий-
ские круги, с одной стороны, практически открыто поддер-
живают радикально-националистические группы, раздувая
в российском-русском обществе «национализм» (издревле
русским чуждый). А с другой — раскручивают маховик «ан-
тинационалистической общественной позиции», которая бу-
дет защищать «несчастных нерусских от этих гадких русских
фашистов». Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое
неприятие у коренного населения, и так обозленного вытес-
нением его с его же территорий и его же среды обитания,
а также явно провокационными демаршами, вроде предло-
жений убрать из российского герба символы Православия.
Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраи-
ваться друг против друга — и, что называется, «понеслась!».
А организаторы этого «противостояния», воспользовавшись
руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и
Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).
Так же примером навязывания безальтернативного ва-
рианта развития событий может служить ведущееся в за-
падном «интеллектуальном сообществе» обсуждение даль-
нейшего движения России в сторону «мощной энергетиче-
ской державы мира».
Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения
борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энерге-
тическом рынке означает доминировать в мире. Именно на
такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую
указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот
материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института
(США) «Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:

«Россия возвращается назад на глобальную стратегиче-


скую и экономическую карту. Это результат трансформации
военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энер-
гия не требуется [России] более для поддержки военно-про-
мышленного и индустриального комплекса, ликвидированно-
го в [поздне]советский период».

Смысл этого, если перевести с политологического на


человеческий русский язык, таков: в России помер индуст-
риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся,
если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес-
са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус-
ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку
научно-промышленного потенциала своей страны — а те-
перь этого делать не надо по причине отсутствия таково-
го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети-
ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер-
гоносителей за границу.
Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это
означает признание за благо для России сугубо сырьевой
ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз-
витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос-
сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем
случае не переходя к развитию собственных науки, техники
и технологий будущего.
«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова-
ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау-
ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод
о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле-
ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен-
ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе-
мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ-
ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее
«усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.
Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает
о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной
сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су-
ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро-
вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз-
можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози-
цию и свои национальные интересы в том случае, если эта
точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин-
тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего-
дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и
промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых
является крайне желательным, но отнюдь не обязательным,
условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки-
тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро-
вание» означает не только и не столько возможность безна-
казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз
политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми-
нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го-
сударственные и национальные интересы перед лицом таких
вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.
Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не
поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает
нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее
пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра-
ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на-
учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет-
ской науки и техники выступал гарантом военной безопас-
ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ
от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия
и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос-
сия не является «энергетической супердержавой», а сущест-
вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос-
станавливает ни международный статус, ни научно-промыш-
ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России
отказаться от развития науки и наукоемкой промышленно-
сти, фактически предлагает ей лишить себя возможности за-
щищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.
Как ни странно, прием манипуляции «ложная альтерна-
тива», который будет рассмотрен далее, является более тон-
кой разновидностью «безальтернативного выбора». Просто
в качестве «единственного варианта выбора» реципиенту
предлагается не что-то одно («бери вот это и не кобенься;
все равно ничего другого нет и не будет!»), а выбор из двух
вариантов, каждый их которых является одинаково лож-
ным. Такая вариация «безальтернативного выбора» выра-
ботана или вследствие того, что реципиент со временем ста-
новится более умным, учится на своих ошибках («раз меня
обманули — больше не попадусь, буду осмотрительнее!») и
не поддается на совсем уж простой обман. Или, что быва-

ет нередко — в том случае, когда ставки в данной манипу-


лятивной «игре» столь высоки, что ошибка, провал манипу-
ляции, «распознавание» ею потенциальными жертвами ве-
дут к исключительно большим потерям для манипулятора
и/или его хозяев.
Простой пример. Несколько лет назад, при начале рас-
крутки А. Чубайсом его ложной идеологемы «либеральной
империи России», им была вброшена в СМИ информацион-
ная установка: России в ближайшее время придется выби-
рать между тем, к какому «сильному мира сего прислонить-
ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной
речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:
«Я рискну сказать, что в последние годы для нормально-
го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер-
живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб-
страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы.
Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы-
вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут-
ри российского общества через полтора-два года».

В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь-


ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта-
ты». Другого пути нет!
При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле
нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа-
ет потерять возможность самостоятельно и эффективно
развиваться, превращая изуродованную реформами страну
в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос-
сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы
поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод-
но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте-
ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре-
делять исходя из императива Развития России — а не сою-
за с кем бы то ни было.
Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно —
см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль-
ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду-
щими в тупик....

5.2. Ложная альтернатива


Подробное описание
Данный прием является модифицированным вариантом
предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле-
дующей информационной установки: варианты решения об-
суждаемой проблемы могут быть различные, но только та-
кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что
иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя.
Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля-
тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из
предложенных ему вариантов выбора оказывается для него
одинаково проигрышным.
Ложная альтернатива по праву может считаться одной
из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз-
нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно-
сти и эффективности.

Олицетворением «ложных альтернатив» можно при-


знать создание мифов о «противостоянии враждебных про-
тивоборствующих политических сил». Если проследить тен-
денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь-
ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив»
(более точное название — ложные дихотомии).
Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо-
лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить
людей свободой и достатком», против «старых, косных, на-
сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных
партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч-
ше». Это противопоставление действовало исключитель-
но эффективно; основная часть общества была просто «без
ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера.
Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль,
его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют-
но необходимые обществу реформы, которые позволят лю-
дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка-
ииталистически». На место «доброго принца» был назначен

«пострадавший за правду честный борец с привилегиями


номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную
альтернативу на более низком уровне поддерживало про-
тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер-
та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против
«прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и
пр. демократов «первой волны».
Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен-
ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец,
способный ради жажды власти и наживы расстрелять пар-
ламент собственной страны и устроить страшную бойню в
Чечне. Его сменили без создания образа «врага» — просто
подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко по-
ложительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина
образ «врага Ельцина» хоть и не создавался, но политтехно-
логами было отработано эффективное противопоставление
вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс
го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровь-
ем, «мочащего в сортире» террористов (которых наплодил
и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания
на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в нача-
ле президентства Путина все провластные СМИ единодуш-
но поддерживали его кандидатуру. Таким образом, проти-
вопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в от-
крытую ругань и противостояние.
Параллельно с использованием ложных альтернатив для
«раскрутки» конкретных политических фигур («лидеров»
эта методика широко применялась на базовом обществе».,
но-политическом уровне. С начала 90-х годов основн'
ми противостоящими друг другу силами были, как извес.
но, «коммунисты-патриоты» и «демократы-капиталисты):
Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и
НПСР, являлось наглядным примером «ложной альтерната-1
вы». Если человек не хотел «быть демократом» и ему мерз-
ки были стоны про «права человека» и «свободу выбора»
ему предлагали «стать левым» (коммунистом). Если челове-1
ку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность^

Зюганова или Семигина — ему предлагался вариант «интел-


ектуальной оппозиции» в лице «Родины».
Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу
2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окон-
чательно себя изжила и не могла больше эффективно обма-
нывать общество. Вместо нее было придумано новое «про-
тивостояние» — «патриотов-националистов» и «либера-
лов-общечеловеков». Первых представляли «просвещенные
патриоты» — «Родина», семигинцы, различные полумарги-
нальные «околонационалисты». Вторых — СПС, Яблоко и
внепартийная «тусовка» радикал-либералов властной элиты
;Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой
новой «ложной дихотомии» состоялась в конце 2003 года,
когда на провластных СМИ в качестве «жертвенных коров»
(19) были выставлены демократы «первой волны».
Принципиально важно, что в любом случае использо-
вания ложной дихотомии реальная политическая элита, по-
литические группы, на самом деле держащие в руках рыча-
ги власти, сами «остаются за кадром». Для этого и строят-
ся фантомы «ложных противопоставлений».
Однако историческое время, отпущенное нынешней
властной элите РФ (да и самой России как самостоятель-
ному государству), неудержимо начало «обратный отсчет».
Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политиче-
ская ситуация в России заставляет все чаще менять «лож-
ные дихотомии», которые более нескольких месяцев просто
Щ удерживаются «на плаву». Мимикрия «либералов-обще-
дловеков» в сторону маразматического «либерального пат-
I ,отизма» превратила в маразм патриотизм «не-либераль-
I .и»: если те и другие патриоты — как они друг с другом
девать будут? Да и какие из них «патриоты»? Какой патри-
от из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Россий-
скую Государственность Чубайса?
В результате сегодня ложные дихотомии имеют исклю-
чительно кратковременную сущность и служат, скорее, не
для одурманивания населения, а для «освоения» разного
рода «глебопавловскими» политтехнологами бюджетных

1 Манипуляция сознанисм-2

97

средств (здоровая конкуренция: «кто лучше придумает но-


вое противостояние»).
К примеру, по данным социологического опроса, про-
веденного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет минист-
ров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался
на момент опроса поддержкой более половины российских
граждан. «Даже правительство Касьянова было популяр-
нее», — отмечалось в исследовании, авторы которого как
олицетворение российской власти выставляют не столько
обобщенно правительство (кабинет министров), сколько
конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрад-
кова и Касьянова). Получается, что вся деятельность рос-
сийской власти и, в более широком смысле, — всей властной
элиты (слоя людей, определяющих направление развития
России) сводится не к процессам, происходящим в глубине
этой «элиты», а к противоборству двух группировок чинов-
ников. И даже не столько с группировками (отражающими
интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп
населения РФ), сколько с выставленными в качестве их «от-
ветственных лидеров» двумя фигурами.
Потребителя таких «исследований» сразу загоняют в
ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но
вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за пе-
рипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого
сколько процентов популярности). Более того: большинство
опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет,
не говоря про его конкретную деятельность, с его председа-
телем — нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Кась-
яновым (то, что они «отождествили», говорит о «правиль-
ной» формулировке задаваемых «социологами» вопросов —
построение специально подобранных фраз, 15.2).
В реальности более высокий рейтинг «правительства
Касьянова», чем у «правительства Фрадкова», обусловлен
не «действиями исполнительной власти» (люди, как прави-
ло, вообще не понимают — кто и что там делает). Преиму-
щество Касьянова обеспечивалось тем, что он был «премье-
ром у президента надежд» В. Путина. Население ждало и
надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформа-

торской политики власти (прежде всего — президента) и пе-


рехода ее к государственнической позиции. Соответственно
этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер тради-
ционно (и справедливо) рассматривался обществом как по-
слушный профессионал, технический исполнитель при пре-
зиденте-лидере.
Когда же до общества наконец дошло, что «профессио-
нал-исполнитель» есть, а «лидера» нет (Путин всеми си-
лами открещивался от роли «отца нации», заявляя, что он
наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) —
наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в
недоверие правительству. На президента многие продол-
жали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними:
вдруг он возьмет — и станет настоящим лидером!
Как раз «под удар» этого разочарования и попал каби-
нет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и
постоянно конфликтующего с «радикал-либералами», уско-
ренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Куд-
рин и др.).
Таким образом, позиционирование «сравнительного
рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадко-
ва» является типичной ложной альтернативой (с элемента-
ми подмены понятий — 1). Обсуждать нужно отношение на-
селения не к какому-либо конкретному премьер-министру
и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследо-
вания — при поставленной задаче выяснить реальное на-
строение общественного мнения в России — общий курс
«власти», при котором люди не особо разделяют, где пре-
мьер-министр, а где «сам президент». Именно это даст бо-
лее-менее адекватный результат оценки населением усилий
и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авто-
ры «исследования» из ROMIR Monitoring, загоняя аудито-
рию в ложный выбор между «двумя премьерами».
Как уже отмечалось, сегодня логика развития собы-
тий на общественно-политическом поле России не позво-
ляет длительное время «дурить голову» электорату какой-
либо одной сказкой, как это было возможно еще несколько
лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общест-

ва к манипулятивным технологиям, активное противодей-


ствие «оппонентов», ухудшающаяся ситуация в стране и
вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов «модифициро-
вать» данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто
против кого выступает. Это позволяет им успешно получать
финансирование на свои «проекты», но результаты их, как
правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчивают-
ся провалами кремлевской дипломатии.
Начало-середина 2005 года в «политической» жизни
России охарактеризовались появлением с одной стороны —
некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного
и крикливого в отстаивании своего «я» «национализма» и
противостоящих ему «патриотических сил», олицетворени-
ем которых стали столь же невразумительные по сути сво-
ей, «Наши».
Лозунги, под которыми выступают эти «Наши», пози-
ционируют эту потешную «политическую силу» как проти-
востоящую «фашизму», «национализму», «оранжевой чуме»
и вообще всему плохому (всем «НЕ нашим»).
Таким образом, с одной стороны, в данной ложной ди-
хотомии присутствует созданный «в пробирке» кремлевски-
ми политтехнологами «русский национализм» (само по себе
явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей
Солженицына о разрушении России и утрате ею своих ис-
конных территорий). На него исключительно удобно при не-
обходимости и должном финансировании навестить имидж
как «русского фашизма», так и «облагородить» его до уров-
ня просвещенного, «демократического» «нациебилдинга».
С таким «русским фашизмом» поначалу позиционировались
силы, аналогичные РНЕ, а позднее — ее более «интеллекту-
альный» аналог НБП вкупе с различными «левонационали-
стическими» группировками.
С другой стороны, имеется некая противостоящая «на-
ционализму» сила — «Наши», которая выступает непонят-
но за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ре-
бят из этой организации: «если вы — «наши», то кто тогда
«НЕ наши»? Вопрос повергает их в состояние ступора, по-
добно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРО-
ТИВ чего — против «фашизма и всего плохого».
Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходи-
мости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из
этих искусственных политических направлений на 180 гра-
дусов, превратив «Наших» в аналог «красно-коричневых от-
рядов», а «русский национализм» — в, как уже отмечалось,
заготовку для «нациебилдинга». С помощью таких схем-«пе-
ревертышей» политтехнологи намереваются манипулиро-
вать обществом как можно дольше, экономя к тому же вре-
мя и деньги (ничего нового придумывать не нужно — «брен-
ды» уже известны и «раскручены»).

5.3. Максимальное упрощение


схемы («кретинизация»)
Подробное описание
Данный способ также является разновидностью перво-
го, но доведенной до логического абсурда.
Манипулятор в процессе обсуждения какой-либо темы
выхватывает отдельный, чаще малозначимый или непринци-
пиальный, но удобный для него аспект темы и сводит всю
многогранную проблему исключительно к нему.
Все, не связанное с данным аспектом, отбрасывается
или «не замечается». Обсуждение целостной схемы вводит-
ся в удобные манипулятору рамки. Если реципиент прини-
мает такую трактовку, он автоматически лишается возмож-
ности увидеть вопрос в комплексе и оценить все стороны
рассматриваемой проблемы.
«Кретинизация» обсуждаемого вопроса чаще всего ис-
пользуется манипулятором при непосредственном общении
с жертвой манипуляции. Особенность данного вида манипу-
ляции сознанием — его исключительная эффективность при
условии достаточной подготовки и опыта манипулятора и,
наоборот, отсутствия необходимых навыков контрманипу-
ляции у реципиента. Как правило, нечто подобное происхо-
дит, когда манипулятор оказывается, благодаря контраргу-

ментам оппонентов, в сложной ситуации и ему необходимо


любыми способами заставить аудиторию поверить в спра-
ведливость именно его позиции — для того, чтобы скрыть
приближающееся фиаско. Особенно, если данная слож-
ная для него ситуация усугубляется «цейтнотом»: исправ-
лять положениие нужно быстро, и времени на выстраива-
ние сложной манипуляционной схемы нет. «Критичность»
ситуации обуславливает применение рискованных, но эф-
фективных — при успешном исполнении — методов мани-
пуляции сознанием.
Исключительно часто такие приемы применяются в
теле- и радиопередачах, когда ведущий («демократической
ориентации»; другие там встречаются редко) спорит с ра-
диослушателем, не принимающим навязываемых СМИ ли-
берально-разрушительных ценностей. Пример такой ма-
нипуляции — передача «Разворот» на радиостанции «Эхо
Москвы», эфир 15 сентября 2005 года. Ведущий, М. Гана-
польский, «пропускает» в эфир высказывание человека, от-
стаивающего очевидный взгляд: при СССР у молодежи было
несравнимо больше шансов выйти в люди, получить обра-
зование, достойную работу и обрести свое место в жизни.
Подобное отношение к СССР, к строю, который демократи-
ческий Ганапольский искренне ненавидит, вызывает у него
бешеную реакцию.

«Слушатель: Ну, вот что я хочу сказать. Я сейчас работаю,


у меня своя фирма. И вижу, что у молодежи нет перспектив.
Вот совсем... Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР,
как там было, что там заботились!.. Они всего этого не видели,
не знают... А знают только то, что сейчас есть — и у них нет
хорошего будущего! Потому, что сейчас жизнь другая, что вот
так Ельцин с Путиным устроили, потому что молодежи неку-
да... И они даже не знают, как было иначе... как в СССР было,
понимаете?.. У молодежи сейчас нет хорошего будущего, по-
тому, что все против них. Вот, что я хочу сказать. У нас сейчас
нет для молодежи возможностей, чтобы развиваться, чтобы
спокойно жить и работать!

Ганапольский: Послушайте, недавно я читал высказыва-


ние четырнадцатилетнего мальчика. Он не знает, что такое
СССР, никогда там не жил, а все знает только по рассказам.
И туда он не стремится! Он хочет выучиться на строителя и
строить высотные здания. Вопрос: как ему может помешать
стать строителем и строить высотные дома то, что он не зна-
ет, как жилось в СССР?
Слушатель: Ну, Матвей, я же говорю. Они не знают этого,
они [молодежь] сейчас брошены, куда он пойдет?
Г.: Я вас спрашиваю: как то, что он не знает, как было в
СССР, может помешать ему выучиться на строителя?
С: Ну так сейчас это [получить качественное образова-
ние] сложнее стало! Для молодежи — я это хочу сказать! Он
не может... ему же сложнее, чем тогда...
Г.: Не-ет! Нет, я вам задал вопрос, вы на него должны от-
ветить: если этот молодой человек не знает, как'жилось в
СССР — как это помешает ему выучиться на строителя и стро-
ить высотные дома... вот, как он говорит? Прошу ответить [го-
ворит с очень жестким нажимом]!
С. [явно растерян таким прессингом ведущего]: Ну, Мат-
вей, вы же профессионал, мне сложно с вами спорить, про-
сто я хотел сказать...
Г. [почти кричит, перебивает]: Да я вообще молчу! Я вам
не мешаю говорить! Либо вы перестаете переходить на лич-
ности и отвечаете на вопрос, либо... кладете трубку... теле-
фонную! Или я...
С: Ну вот я же...
Г. [снова перебивает, говорит очень жестко и громко]:
И что это такое? Я задал вопрос — а вы на меня «наезжаете»!
Я хочу, чтобы вы ответили на вопрос и перестали на меня «на-
езжать»! Я требую ответа: каким образом ему может помешать
стать строителем и строить то, что он «не знает» СССР?
С. [явно выходит из себя, начинает говорить яростно,
убедительно, не выходя, однако, за рамки приличий]: Так вот
что хотел сказать! Сейчас молодежи учиться сложнее! Куда
он [обсуждаемый мальчик] пойдет? Образование сокращает-
ся, какие настроения, вы знаете?! У меня племянник, ему сем-
надцать. Он говорит моей сестре: мам, я лучше, вместо ар-

мии, пойду наркотиками торговать! Меня тогда не в армию, тюрьму посадят,


и все меня будут уважать! А если я в армию
пойду — меня за «лоха» будут считать. Потому что ты меня от
армии «отмазать» не смогла! Вот какие настроения сейчас в
молодежи! Я сам на стройке работаю [говорит очень убеди-
тельно, Ганапольскому явно нечего возразить]. И я знаю это
сам! Кому работать? Молодежь не идет— на улицу они идут,
а не работать! Кто дома такие будет строить — таджики? На-
шим же [молодым людям] объяснили Ельцин с Путиным, что
нужно не работать, а зарабатывать, хапать! И все они [Ельцин
с Путиным] сделали, чтобы у молодежи СЕГОДНЯ не было та-
ких хороших возможностей, как в Советском Союзе! Вот они
и не будут работать! Какие «высотные дома», о чем вы вооб-
ще говорите?!
Г. [явно растерян, лихорадочно ищет выход]: Так, я вас
понял. Ваша... ээээ... точка зрения... Ну, в общем, понятна...
Я вот хочу спросить: этот мальчик, я говорил, он хотел строить
высотные дома. Вы, как строитель, ответьте: когда было боль-
ше построено высоток — в счастливом Советском Союзе, или
сейчас, при такой «плохой» [произносит это с явной издевкой,
ерничает] демократии? Отвечайте!
С: Ну, я...
Г.: Не-ет, вы отвечайте! Когда было больше построено вы-
сотных зданий?
С. [растерян, чувствует, что ему не переспорить агрессив-
ного ведущего]: Ну, наверное сейчас...
Г. [торжествующе]: Во-от! Все, это — ответ! Вопрос закрыт!
Новости!»

В данном случае Ганапольский вынужден дезавуировать


в эфире исключительно опасное для либерально-рыночной
идеологии утверждение, что советский строй обеспечивал
гораздо более удобные для профессионального развития мо-
лодежи (и, следовательно, для развития всего социума) ус-
ловия. Однако спорить об этом он не может: утверждать
обратное в условиях, когда подавляющая часть населения
сегодняшней России считают так же, как и «слушатель», оз-
начает выставить себя явно предвзятым человеком. Поэто-

му он цепляется к одному высказыванию «слушателя», дово-


дя его до абсурда, и на этом строит свою манипуляционную
установку. Он берет фразу «у них нет хорошего будущего [в
сегодняшних социально-политико-экономических услови-
ях России]» и «привязывает» это высказывание к другому,
явно эмоциональному: «...Ведь они [молодежь] не знают,
что такое СССР, как там было». Собеседника Ганаполь-
ского можно понять: любой нормальный человек, имеющий
детей, с большим удовольствием дал бы им возможность
жить в обществе без наркотиков, без преступности, прости-
туции и массового распространения инфекционных заболе-
ваний (СПИД, гепатиты различных форм, ИПП, туберку-
лез и пр.), колоссальный всплекс которых свойственен «де-
мократической» России. Под термином «не знают СССР»
«слушатель» подразумевал «не жили в СССР, не имеют воз-
можности сравнивать». Ганапольский прекрасно понимает
разницу (он человек бессовестный, но явно неглупый), но
использует вежливость, корректность и культурность оп-
понента для достижения целей манипуляции.
Увязав эти две фразы, ведущий получает дикий гиб-
рид — «они не имеют хорошего будущего, потому что не
знают СССР». Именно эту ахинею Ганапольский и приписы-
вает собеседнику (21.1), используя для морального давления
повышенные тона, эмоции и угрозы отключить связь (пара-
зитирование на своем авторитете ведущего, 7.6). Таким об-
разом, обсуждаемая тема — отсутствие перспектив лично-
го развития у большинства сегодняшней молодежи — пре-
дельно оглупляется и сводится к тому, что отстаивающий
тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента-
цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь
«слушатель» имел в виду совсем не это.
Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио-
нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана-
польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие-
му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он
сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль-
ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он
применяет стандартную подмену понятий.

Имеет смысл сравнить в процентном отношении —


сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та-
ких же было построено в нынешней России за последние 15
лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол-
ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» —
исправно функционирующий экономический механизм)
и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос-
сии до революции, можно без труда получить выдающиеся
темпы наращивания высотного строительства в Советском
Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен-
трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура-
сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье-
ва), сияющий нарост на деградирующей России.
Следует отметить, что строительство высотных зданий,
к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня
растет в ущерб строительству домов меньшей этажности,
но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое
главное — за счет домов более доступных для подавляю-
щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при
коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно-
ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи-
ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст-
ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для
них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро-
вало невысокие доходы рабочих и служащих.
Однако главное — сегодня жилья строится в несколько
раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен-
но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон-
тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за
деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов
строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана-
польский — столь же эффективно для преодоления надви-
гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после
столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии...
Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко-
гда им не противостоят опытные информационные оппо-
ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива-
ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом

2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо-


вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк»
состоялась передача на эту тему; вопрос был поставлен
следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять
СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер-
тов», давалась возможность выступить радиослушателям по
телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос.
Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва-
тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один
из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа
(5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов-
падения» — все как один сторонники «общечеловеческих
ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом
«развития демократии») выступали за «интеграцию в миро-
вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых
государств — они теперь сами должны о себе заботиться».
Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти
«в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»...
Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони-
мающие самоубийственность процесса отказа России от за-
щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР,
выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно
увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту-
пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности
«экспертам», главной задачей которых и является умение
красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам».
Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в
том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра-
нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу-
ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе:
ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие
реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с
международным терроризмом» или «построения демокра-
тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи
ставятся перед ним?
Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс-
нится, что никто из российской властной элиты не объявлял
реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин-

ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни


о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой
«элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции
оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж-
но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит
перед собой российская власть? И как в программу их дос-
тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий-
ская властная элита хочет достичь, используя этот орган?
Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин-
ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие
стратегические — и, через понимание этого, тактические —
задачи для страны она поставила перед собой? Насколько
они соответствуют интересам народа России и насколько
честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во-
просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель-
но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не
имеющие ничего общего с реальностью.

Раздел 6

АССОЦИАТИВНАЯ ЦЕПОЧКА
(«ПЕРЕНОС ЗНАЧЕНИЯ»)

Краткое описание
Один из самых простейших, но достаточно эффектив-
ных приемов манипуляции сознанием. Заключается в том,
что предмет манипуляции выставляется манипулятором пе-
ред реципиентом в том виде, который ему необходим («хоро-
ший» для манипулятора — в положительном, «плохой» — в
отрицательном). То есть увязывается в сознании реципиента
с каким-либо предметом, явлением или процессом посред-
ством логической или эмоциональной ассоциации (отсюда и
название «цепочка»). Это делается путем навязывания реци-
пиенту мнения манипулятора о предмете манипуляции.
Средства для этого могут использоваться самые раз-
личные. От акцентации мимикой, жестами и тембром го-
лоса (например, «демонизируя» предмет манипуляции, ма-
нипулятор может делать страшное или унылое выражение
лица, а «идеализируя» его — томно и благоговейно закаты-
вать глаза), до упоминания в контексте обсуждения предме-
та манипуляции вещей (терминов, символов, событий), ко-
торые непосредственно с предметом могут быть и не свя-
заны, но косвенно придают ему свою эмоциональную или
качественную «окраску». Обычно это выглядит как исполь-
зование постороннего символа для придания речи (тексту)
обсуждения большей насыщенности и аттрактивности.
Задача манипулятора в том, чтобы реципиент стал оце-
нивать предмет манипуляции не с логической, но исключи-

тельно с эмоциональной, причем навязанной манипулято-


ром, точки зрения. Способ противодействия манипуляции
в данном случае предельно простой: не принимать эмоцио-
нальных оценок предмета разговора, а стараться оценивать
его с сугубо логической точки зрения.

Перенос значения применяется в манипуляции созна-


нием достаточно часто. Он удобен, прежде всего, тем, что
позволяет некий образ, который манипулятор стремится
выставить в резко отрицательном виде, «привязать» (логи-
чески или через обычное сравнение — «вот это — оно же
совсем как это!») к чему-то, имеющему однозначно отрица-
тельный оттенок.
Вот один из примеров. В интервью изданию «Новые
известия» идеолог и «архитектор» «перестройки», один из
наиболее активных участников уничтожения нашей страны,
А. Яковлев, рассуждал о «политической ситуации» в Рос-
сии. Все интервью было выдержано в радикально-либераль-
ном духе, вопросы, задаваемые журналистом (В. Максимов)
напрямую подталкивали интервьюируемого Яковлева к ан-
тисоветским и антирусским ответам. На протяжении всего
интервью это создавало совершенно определенный, анти-
государственный и антироссийский настрой (используется
создание заданной информационной атмосферы, 25).
К концу интервью разговор зашел о том, что российская
власть не поддерживает (в должной, с точки зрения Яков-
лева, мере) кампанию по очернению истории нашей стра-
ны. Яковлева сильнейшим образом раздражало то, что выс-
шая российская власть «смеет» расценивать российский и,
особенно, советский период истории не как одно сплошное
«позорное пятно».
В соответствии с этой позицией «архитектора пере-
стройки» журналист задает ему вопрос:

«ЖУРНАЛИСТ: И что, в связи с этим надо вновь говорить,


что пакт Молотова — Риббентропа был исторической необ-
ходимостью?

ЯКОВЛЕВ: Это нужно, чтобы показать: мы всегда были


правы. Это властная преемственность правоты. Живем хуже
всех, а виноваты в этом не мы, а другие. Нам постоянно нужен
враг, почему-то нам легче, когда он есть. Мы все время на бар-
рикадах. Вот только-только, начиная с 1985 года, стали спус-
кать ногу с баррикад, а нам эту ногу опять толкают назад: а ну
полезай обратно! Конечно, пакт 1939 года с его разделом сфер
влияния — это чистой воды империализм. Такой же, кстати,
как и захват мира через мировую революцию».

Важно помнить, что Яковлев — один из основополож-


ников кампании по демонизации политики Советского Сою-
за в предвоенный период. Эта политика, проводимая Стали-
ным, позволила разрушить логичный союз Германии, Анг-
лии и Франции (не считая Польши, Прибалтики и других
европейских государств) против СССР, на который до по-
следнего момента рассчитывал Гитлер. Эта же политика по-
зволила советскому лидеру использовать фашистскую Гер-
манию для достижения целей СССР. «Договор о ненападе-
нии между СССР и Германией», именуемый прозападными
силами «пактом Молотова — Риббентропа» (навешивание
отрицательных ярлыков, 13.1), являлся крупнейшим прова-
лом англосаксонской дипломатии за весь известный пери-
од истории. Попытка стравить СССР и набиравшую силу
нацистскую Германию Гитлера, предпринятая европейски-
ми государствами, провалилась именно благодаря гениаль-
ной политической игре Сталина. Итогом ее стала свара ме-
жду потенциальными антирусскими союзниками — Англи-
ей, Францией, Польшей, Румынией, Венгрией и др. Именно
поэтому все представители прозападной «пятой колонны»
на территории России с такой яростью бросаются на эту вы-
дающуюся победу русской-советской дипломатии: она на-
поминает нашему народу, что, при наличии желания и ре-
шимости, мы можем бороться и побеждать «цивилизован-
ных» агрессоров.
Сама этимология термина «пакт Молотова — Риббен-
тропа» является типичной «ассоциативной цепочкой». Фа-
милия «Риббентроп» полностью ассоциируется у россий-

ской аудитории с нацизмом и фашистской бюрократической


машиной. Соответственно, фамилия «Молотов» — с совет-
ским строем и с советской бюрократией (в хорошем смыс-
ле этого слова: с чиновниками, верой и правдой служивши-
ми своей стране и своему народу). Цель манипуляции в том,
чтобы создать видимость «тождественности» советской и
фашистской систем. Если вдаваться в подробное выясне-
ние сущностей обоих систем, то выяснится разнонаправ-
ленность их вектора (в то время как у аглосаксонской и фа-
шистской моделей мироустройства слишком много общего;
в основе лежат одни и те же идеи, доведенные немцами до
логического совершенства на полвека раньше, чем это сде-
лали англосаксы). Поэтому манипуляторы просто «привязы-
вают» один символ (фашизма — фамилию нацистского ми-
нистра иностранных дел) к другому (советскому символу фамилии
советского министра). Результат: в подсознании
реципиента «равенство фамилий» ассоциируется с равенст-
вом функций двух крупнейших функционеров двух разно-
направленных систем. И как следствие — с равенством за-
дач, которые каждая из этих систем между собой ставила.
Последнее укрепляется еще и осознанием того, что обе эти
стороны пришли к подписанию одного документа, то есть
делали одно общее дело.
Для этого, правда, потребовалось еще и извращение
сути «Договора о ненападении...». Договор был представ-
лен как акт, закрепивший раздел «независимого государства
Польши», хотя на самом деле по Договору Советский Союз
возвращал себе НЕКОТОРЫЕ из территорий, принадлежав-
ших России до Первой мировой войны.
В итоге потребитель такой информации в подсознании
прочно «забивает» информационную установку о том, что
СССР и Германия преследовали сходные цели и, следова-
тельно, были сходными по своей сути.
В продолжение этой манипуляции, Яковлев привязыва-
ет политику СССР к империализму: «Конечно, пакт 1939
года с его разделом сфер влияния — это чистой воды им-
периализм». В данном случае имеет место и ложь истори-
ческая (18.2), так как «империализм» — создание метропо-

лией (империей) территориально-сырьевых периферийных


территорий (колоний различного типа) с целью перекачки
сырья и ценностей оттуда в «федеральный центр». В резуль-
тате периферийные территории разрушаются, деградируют,
а метрополия (империя) богатеет.
Однако СССР (как и Россия в ее дореволюционной ис-
тории) никогда не грабила вновь приобретаемые террито-
рии. Наоборот — в них постоянно шли инвестиции на раз-
витие; денежные потоки шли ИЗ России на периферию, а не
наоборот. Показательна в этом отношении фраза императо-
ра Александра III, сказанная им в ответ на предложение его
окружения урезать некоторые аспекты автономии Княжест-
ва Финляндского: «Оставьте в покое финнов! Они единст-
венные, кто не тянет денег из русского крестьянина!». По-
литика России, направленная не на колониализм и ограбле-
ние, а на развитие приобретаемых территорий, в смысловом
отношении привязывалось Яковлевым к типично западно-
му и отрицательно воспринимаемому подавляющим боль-
шинством людей явлению — империализму.
В одной из передач на «Радио «Маяк», в процессе обсу-
ждения вопросов развития российской экономики и эффек-
тивности правительств, разговор зашел о различиях кейн-
сианской и либеральной моделей модернизации экономики
применительно к ситуации в Китае.
Собеседник ведущего, объясняющий (вернее — активно
пропагандирующий) «пагубную» роль вмешательства госу-
дарства в экономику, рассказывает:
«Ну, либеральная модернизация... ну, это представьте —
когда государство играет, просто... как арбитр на футбольном
поле. Оно определило правила игры и после этого не вмеши-
вается в игру, если правила эти не нарушаются...
...А кейнсианская модель — это когда государство само
по себе играет вместе со всеми... и даже активно играет, как
игрок. Оно просто закачивает бюджетные средства в отдель-
ные отрасли экономики, ну... а потом... Оно как Мюнхгаузен
за волосы пытается вытащить себя из какого-то кризиса...
...Но это невозможно. Оно все равно ошибется».

Гость программы использует обидные и комичные срав-


нения: «закачивает бюджетные средства» (некая аналогия
с бесперспективной бездонной бочкой, в которую сколько
ни «закачивай» — толку не будет), «как Мюнхгаузен за во-
лосы пытается вытащить себя из кризиса» (аналогия с из-
вестным сказочником, чьи фантазии в реальности никому
не способны помочь) — в отношении программ государст-
венного регулирования экономики.
Таким образом, сама идея госрегулирования выставля-
ется говорящим в комичном и несерьезном виде — на нее
переносится и увязывается с нею комизм термина «вытас-
кивания себя за волосы». К тому же, используя образ ба-
рона Мюнхгаузена, ставшего символом фантазеров, высту-
пающий увязывает образ сторонников кейнсианской модели
модернизации с образом беспочвенных фантазеров и вру-
нов, рассказывающих всем сказки вместо реальных дел. Го-
ворящим проводится явная агитация за одну точку зрения,
через дискредитацию другой путем манипуляции сознани-
ем. И не в том дело, какая модель лучше — просто исполь-
зование манипуляции для доказательства чего-либо являет-
ся признаком слабости аргументной базы доказывающего.
И, как следствие — ущербности отстаиваемой манипулято-
ром системы ценностей.
Показанный по каналу СТС телесериал «Бедная Настя»
о жизни российского общества во второй половине XIX века
представляет собой интересный пример манипуляции в ху-
дожественном произведении. Как может заметить даже не
слишком внимательный зритель, в сериале персонажи-гос-
пода к персонажам-крепостным относятся исключительно
вежливо, тепло, прямо-таки по-отечески нежно. Иногда ста-
новится непонятно: кто кем владеет, кто кого может пороть
и продавать?
Просмотр сериала создает устойчивое впечатление, что
«тогда» именно так и было. И все хозяева именно так и от-
носились к своим холопам. Если уж ругали их и наказыва-
ли, то исключительно высокоморально: «Ну как же ты, го-
лубчик, так умудрился, а? Не стыдно?»

Это типичный «перенос значения». Не секрет, что ны-


нешняя власть позиционирует себя как наследницу «доре-
волюционной России» (с оговорками, что «и советское про-
шлое забывать, конечно, не стоит»). Таким образом, совре-
менная российская «элита» исторически увязывает себя
ассоциативной цепью с той, дореволюционной знатью.
Одна из важнейших претензий к сегодняшней «эли-
те» — ее бездушно-жестокое отношение к собственному
народу, полное безразличие: будет он жив или значитель-
ная часть его вымрет в ходе реформ? Вспомним знамени-
тое чубайсовское: «Ну, подумаешь, вымрут тридцать-сорок
миллионов — чего переживать?... Значит, они не вписались
в рыночную экономику!» Такое отношение к своему народу
полностью делегитимизирует нынешнюю власть. У которой
и без того с легитимностью очень большие проблемы...
Поскольку убедить население страны, что власть к нему
относится хорошо, не удается (население на собственной
шкуре, на собственных условиях жизни видит, чего на са-
мом деле стоят такие разговоры) — шила, как говорится, в
мешке не утаишь — власть использует приемы такого рода.
Показывая милейшие отношения тогдашних «хозяев жизни»
к своим холопам, Система рассчитывает, что, посмотрев се-
риал, реципиент неосознанно подумает: может, раз хозяева
ТОГДА так хорошо к народу относились, то и ТЕПЕРЬ они
к нам так же по-хорошему будут относиться? Положитель-
ные качества тогдашней «элиты», показанные создателями
сериала, подсознательно переносятся на сегодняшнюю «эли-
ту» и делают ее имидж более привлекательным.
В дополнение к этой теме можно порекомендовать чи-
тателю обратить внимание на замалчивание сегодня «непри-
ятных» аспектов жизни дореволюционного общества — та-
ких, как рабство и тяжелейшее положение простого населе-
ния после его отмены.
А вот еще пример манипуляции, основанной на пере-
носе значения. В эфире радиостанции «Голос Америки», в
одной из передач в начале 2004 года, прозвучало следую-
щее высказывание:

«Первый советский космонавт, Юрий Гагарин, погиб в


1968 году, всего несколько месяцев не дожив до ввода совет- танков в
Чехословакию...»

Казалось бы — какое отношение имеет факт гибели


Юрия Гагарина, разбившегося в учебном полете, к событи-
ям в ЧССР 1968 года? Если рассуждать здраво, логическую
связь найти достаточно сложно. Но, в данном случае, «Го-
лос Америки» проводит прием манипуляции сознанием «ас-
социативная цепочка». По логике манипулятора, события в
Праге весной 1968 года несут резко отрицательный эмоцио-
нальный оттенок. Ведь там советские тоталитарные свиньи
позволили себе, ради защиты каких-то там «государствен-
ных интересов» «этого мерзкого Советского Союза», разда-
вить танками стремление гордых чехословаков припасть к
общемировым ценностям и европейской халяве. И, если ста-
вится задача лишний раз мазнуть грязью один из Символов
СССР (4.1), имеет смысл увязать этот Символ ассоциатив-
но с фактом, имеющим отрицательное значение — как раз
с событиями в ЧССР 1968 года. Повод связать найдется —
было бы желание. Если бы Гагарин погиб, к примеру, на пол-
года позже, было бы сказано: «Это тот космонавт, который
не выступил на защиту свободолюбивых чехов и словаков
во время оккупации Советами Праги в 1968 году...»
Здесь, кстати, мы имеем любопытный пример ошибки
манипуляторов, и на это также полезно обратить внимание.
«События 1968 года в Чехословакии» несут отрицательный
заряд только для ортодоксально-антисоветски настроен-
ных людей, так называемых «демократов». Для обычного
же человека ввод советских войск в ЧССР либо является
нейтральным фактом: «Подумаешь, все так делают — аме-
риканцы вообще творят по всему свету кровавую мясоруб-
ку!..» Либо вообще имеет положительное значение: «Так им
и надо, знай наших, не только американцы могут за себя и за
свои интересы постоять!» В результате такая ассоциативная
увязка начинает работать уже против манипулятора. Люди
либо не понимают — при чем тут «1968 год»? — и это не-
понимание вызывает у них неосознанное раздражение от

передачи, либо вообще могут распознать или интуитивно


угадать манипуляцию. А это — наихудшее развитие собы-
тий для манипулятора.
Также прием «перенос значения» можно часто встре-
тить в нынешних провластных передачах об образцах воо-
ружения современной Российской армии.
Методика «переноса значения» в данном случае следую-
щая. На экране показывается какой-либо образец военной
техники, созданный еще при СССР — так как сегодня не раз-
рабатывается вообще ничего. После рассказа, какой это хо-
роший образец и как эффективно он может применяться,
насколько полезен он будет для современной Российской
армии, следуют кадры хроники времен Великой Отечест-
венной войны. Иногда — войн во Вьетнаме, в Афганиста-
не, в Египте и т. п., где наша техника хорошо себя зареко-
мендовала. Потом рассказывается о героях-летчиках (если
речь идет о самолете), снова показывают новую технику и
снова — хронику военных лет. В промежутках — кадры уче-
ний, когда данный образец используется сегодня, пусть и с
демонстрационными целями. При этом в кадрах сегодняш-
них учений операторы акцентируют внимание зрителя на
современной российской военной символике.
У зрителя образ современной техники накладывается на
рассказы и показы подвигов былых времен (все рассказы пе-
редаются как будто о недавно прошедших событиях), и соз-
дается подсознательное впечатление, что и сегодня эта бое-
вая техника используется столь же активно, как и тогда, «при
коммунистах». И что ее так же много, как и было «тогда».
Таким нехитрым приемом авторы передач стремятся
скрыть катастрофическое состояние сегодняшней Россий-
ской армии, где все, что плавает, летает и стреляет — на 99
процентов сделано еще до разрушения, а спроектировано —
так и вообще на все 100 процентов...

Раздел 7
ПАРАЗИТИРОВАНИЕ

Краткое описание
Комплекс приемов манипуляции сознанием, объединен-
ный общим термином «паразитирование», основывается на
использовании манипулятором, с одной стороны, эмоций
и рефлексов реципиента, а с другой — качеств сторонних
предметов, личностей или понятий. Имея конечной целью
повысить доверие реципиента к информации манипулято-
ра или отключить критическое восприятие ее, манипулятор
для этого старается, в глазах реципиента, «приобщить себя»
к тому, что вызывает симпатию у реципиента, нравится ему.
В результате положительные эмоции, которые жертва мани-
пулировании проявляла к тому, на чем паразитировал мани-
пулятор, начинают неосознанно переноситься ею на пред-
мет манипуляции (информационную установку).

7.1. Паразитирование на популярных терминах


Подробное описание
В данном случае манипулятор, для повышения доверия
к себе со стороны реципиента, идет на использование «на-
родных», молодежных, массовых слов, действий и др. ком-
муникативных элементов (жестов, речевых оборотов, при-
вычек и пр.). Этим он ассоциирует себя «с народом», с мас-
сами или просто старается казаться «в доску своим парнем»,
который, раз уж он настолько «свой», обмануть ну никак не
может.

В ином варианте он может использовать слова, ассоции-


рующиеся у реципиента с теми ценностями, которые ему, ре-
ципиенту, дороги и близки. Манипулятор стремится вызы-
вать неосознанную симпатию к себе как к «носителю», а то
и защитнику этих ценностей.
Показательно, что в любом из описываемых случаев ма-
нипулятор не отождествляет себя с этими ценностями от-
крыто. Он использует их вскользь, как бы ненароком, демон-
стрируя, что эти термины (и декларируемые ими ценности)
ему, манипулятору, не чужды. Но, с другой стороны, если его
прямо спросить об отношении к данным ценностям (к ко-
торым он пытается апеллировать, употребляя «их» терми-
ны), он вполне может отказаться от идентификации с ними,
сказав: да я просто так эти слова употребил! Для «красного
словца». Так, подвернулись случайно...
Последнее необходимо для того, чтобы манипулятора,
не дай бог, не приняли за истинного носителя ценностей, на
которых он паразитирует. Ведь они являются для него на са-
мом деле чуждыми, враждебными — поэтому он и стал ма-
нипулировать. Ему необходимо повысить доверие у реципи-
ента, а ни в коем случае не пропагандировать опасные для
него ценности.

Паразитирование на популярных коммуникативных


средствах в обычной жизни называется известным каждо-
му словом «популизм». Очень часто его употребляют к мес-
ту и не к месту. Например — «правые» в российской власти,
когда называли «популистскими» положения вопросов ре-
ферендума, предлагавшегося КПРФ перед выборами 2004 —
2005 года.
Изучать паразитирование на максимально популярных у
объекта манипуляции (общества) терминах (лозунгах) очень
удобно на примере «оранжевой революции» конца 2004 года
в Киеве. Там на редкость наглядно стало видно, что апел-
лирование части властной элиты к желаниям «народа» без
серьезной созидательной политической идеологии как раз
и есть не более чем популизм.

Идеология сил, представленных тандемом Ющенко —


Тимошенко, является одной из наивысших форм индивидуа-
листического расслоения общества. В данном случае психо-
логия потребительского индивидуализма внедрялась в укра-
инское общество, являвшееся по сути своей традиционным,
коллективистским. Этот традиционный коллективизм был
усилен также советским периодом истории Украины, когда
из отсталой аграрной периферии даже сугубо аграрной Рос-
сии, Украина стала мощнейшей научно-индустриальной дер-
жавой.
Парадоксальным образом, «протаскивая» во власть
силы, ориентированные на безусловное разрушение этого
коллективизма (и, в конечном итоге, всего украинского об-
щества), организаторы «оранжевых» беспорядков использо-
вали этот врожденный коллективизм в своих целях.
«Оранжевая» часть населения Украины была собрана на
Майдане и «мобилизована на борьбу с коррумпированным
режимом» в том числе и лозунгами «единения для борьбы
с воровской властью». Апофеозом кампании использования
популярных «объединительных» лозунгов стала песня рок-
группы «Вопли Видоплясова» «Разом нас богато...». Не за-
трагивая художественные «достоинства» этой музыки («во-
пли» — они и на Майдане вопли), следует отметить: мани-
пуляция в этом случае была сверхэффективной. Огромное
количество людей, объединенных серией информационных
установок (лозунгов), призывающих всех «сплотиться, что-
бы жизнь стала лучше» и «вместе отстоять свободу», ак-
тивно поддержали самоубийственную и до идиотизма попу-
листскую программу «оранжевых». Обществу, собранному
на Майдане, предлагался «посыл»: нужно быть едиными в
борьбе с обманом, чтобы не быть обманутыми. Нужно объ-
единиться, чтобы сохранить свободу и свое право выбора!
Нужно единение народа — и тогда Украина станет единой,
сильной, сытой и процветающей!
Люди, собравшиеся на Майдане, не могли не понимать:
нормальная, не одурманенная популистской трескотней
«оранжевых» часть населения Украины не смирится с тем,
что об нее вытерли ноги. И никакого единения за предела-

ми Майдана уже не будет: восточная, российско-ориентиро-


ванная Украина, не простит такого насилия над ее выбором
и над ее не-западной сущностью.
Однако расчет манипуляторов в части использования
устремления традиционного по сути своей народа к единст-
ву оказался исключительно точен. В рамках одного отдель-
но взятого Майдана такого «всенародного единения» уда-
лось достичь. Находившиеся на нем обманутые люди глубо-
ко чувствовали, что «все мы — один народ; нас не запугать».
Ощущение этого было совершенно искренним; так же силь-
но пьяный человек искренне верит, что его сиюминутные
собутыльники его «уважают». Он хочет, чтобы его уважа-
ли; нормальное это желание гипертрофировано алкоголь-
ным опьянением. Им же отключено его критическое вос-
приятие. Результат: он совершенно искренне, хоть и недол-
го, будет верить в то, во что хочет верить, и что ему говорят
другие участники попойки.
Без информационного «наркотика», которым, через
средства воздействия на психику (в большинстве своем пас-
сивные), «накачивался «оранжевый» электорат, данная ма-
нипуляция не была бы столь эффективной. Однако главен-
ствующим для достижения успеха был все-таки правильный
выбор манипуляционных установок организаторов «оранже-
вого» путча. Сочетание паразитирования манипуляторов на
скрытых желаниях аудитории и использование для парази-
тирования на этих желаниях популярных, доходчивых и лег-
ко запоминающихся лозунгов привело к тому, что сообще-
ство «оранжевых» людей на Майдане искренне верило, что
оно «едино» и «всем гуртом» борется за свободу и против
коррумпированной воровской власти. Скрытым желанием
украинского общества было его стремление к коллективиз-
му, в значительной степени усилившееся, благодаря коллек-
тивно-подсознательному пониманию подавляющим боль-
шинством украинцев губительности «реформирования» и
«построения демократического общества» на Украине.
Столь же интенсивно паразитирование на популярной
терминологии используется и в России, как ранее в СССР.
Кще в начале «перестройки» один из политических обозре-

вателей в процессе обсуждения вопроса «легко ли быть мо-


лодым?» (был такой подленький фильм, рассказывающий,
как плохо живется молодежи при социализме) обронил фра-
зу «с молодежью нужно разговаривать на их языке». Авто-
ру этого перла досталось за вопиющую безграмотность, од-
нако смысл популизма он уловил совершенно точно: чтобы
быть популярным у не-интеллектуальной, но активной час-
ти населения, нужно говорить с ними на одном языке, нуж-
но, чтобы тебя «приняли за своего».
Примеры использования этой методики манипуляции
из предвыборных кампаний в России у всех свежи в памя-
ти. Перед парламентскими выборами 1999 года СПС актив-
но использовала лозунг «Ты — прав», устраивая бесплатные
рок-концерты для молодежи, демонстрируя танцующую «со-
временные танцы» Хакамаду и кривляющегося в «молодеж-
ной» футболке Немцова. Тогда же, на этих концертах, актив-
но выступали с раскруткой этого лозунга популярные арти-
сты. Более других старался экс-«секретовец» Н. Фоменко,
за что был награжден «повышением» в шоу-бизнесе и уве-
личением гонораров... В период той же предвыборной кам-
пании аналогично использовал популизм и обычно солид-
ный Явлинский, пришедший на несколько рок-концертов в
молодежном «прикиде» (кожаная куртка, джинсы, «стиль-
ный» свитер) и дававший интервью о том, как ему близ-
ки эти молодые люди, «фанатеющие от музыки» и «тусую-
щиеся тут». Перед выборами нужно было набирать популяр-
ность — и скрытое обращение к молодежи «ну хоть вы нас
поддержите, мы ж такие же, как и вы!» было вынужденным
ходом. Дела у партий либеральной направленности уже то-
гда шли хуже некуда; им позарез нужна была поддержка хоть
какой-то части общества. По этой причине они и вынужде-
ны были обратиться к молодому поколению, рассчитывая,
что молодежь внесет новую, активную «струю» в праволи-
беральную «массовку». На популистское заигрывание с мо-
лодыми были потрачены огромные средства, однако эффект
оказался нулевой: искренней поддержки правые в молодеж-
ной среде не получили. Сразу после концертов «многоты-
сячные ряды правой молодежи» просто испарялись. Одно

дело «тусоваться» на бесплатном концерте, и совсем дру-


гое — искренне поддерживать жиреющих преступников, не
предлагающих никакой зажигательной Идеи (эту ошибку,
кстати, учли и исправили организаторы «оранжевых» мя-
тежей в Сербии, Грузии и на Украине).
Ярким примером использования такого рода манипуля-
ции является известный кинофильм начала 90-х годов «Хочу
в тюрьму!». В нем рассказывается, как русский изобретатель,
гений-одиночка, ввязывается по наивности в опасную ис-
торию (его «вслепую» используют для организации ограб-
ления). Чтобы спастись, он вынужден бежать из страны за
границу, «в сытую и гуманную Европу». Но, так как денег
на проживание за границей у него нет, он специально попа-
дает в тюрьму за совершение мелкого преступления: там и
покормят, и проживание бесплатное.
Весь этот фильм — одно сплошное паразитирование
на «народных» коммуникативных средствах. Внешность
«типичного слесарюги» (главного героя), его простова-
тый жаргон, привычка выпить, покурить «Беломор», сдер-
жанный стеб над «тупыми европейцами» (тюремный врач,
считающий, что «Беломор» — это марихуана) и простова-
тое превосходство «наших» над «ними» (на вопрос врача
«marihuana?» главный герой простодушно переспрашивает:
«чо те надо? Какая еще Мариванна?») — все это полностью
соответствует «народным мифам» начала 90-х годов о том,
какая она — Европа.
Манипулятивная установка фильма проста и полностью
соответствовала навязываемой тогда обществу реформато-
рами «общественно-идеологической» парадигме. Умному
человеку, умеющему то, что другие не умеют, в России де-
лать нечего. Ни перспектив, ни безопасности, ни общества
нормального: все плохо! Нужно бежать отсюда за границу.
Там хорошо, сытно и уютно. Настолько, что в самых тяже-
лых условиях «там» однозначно лучше, чем «здесь». Так что
бегите из России куда подальше, дорогие россияне!
Данная парадигма морально поддерживала отток наи-
более талантливых и активных людей, которые могли бы ос-
тановить мародерскую политику разрушения страны либе-

ралами и реформаторами, из страны. Это нанесло России


непоправимый ущерб. Огромное количество тех, кто потен-
циально мог стать элитой страны, были для нашей страны
потеряны. Многие навсегда. Направление воздействия этой
парадигмы на общество было разносторонним и широким;
каждый раз оно менялось в зависимости от той «целевой
аудитории», на которую было ориентировано (научная ин-
теллигенция, научная элита, студенчество, молодые офице-
ры запаса и пр.). Рассматриваемый фильм обращался к ос-
новной массе не-элитной молодежи до 40 лет, которая, обла-
дая неплохим советским, хоть и не научным, образованием
(чаще — техническим или военным), активностью, желани-
ем самореализоваться, была исключительно интересна для
западных стран. Показывая простыми, «народными» сло-
вами и образами, как хорошо устроился за границей про-
стой, хоть и весьма талантливый, слесарь и как плохо ему
пришлось, когда он вернулся (его ограбили на трассе наши
бандиты), людей убеждали: свое будущее они должны свя-
зать не с Россией, где им ничего хорошего «не светит», а с
«заграницей»...
Такого же рода «простонародный коммуникативный ме-
ханизм» был использован в рекламной «раскрутке» полити-
ческого блока «Родина» на выборах 2003 года. Многие пом-
нят рекламный ролик, в котором Рогозин и Глазьев захо-
дят в пивную и пьют там пиво под вяленую воблу «вместе
с простым народом». Тому, кто знает и Рогозина, и Глазье-
ва, крайне сложно представить рафинированного бывшего
«представителя России в Страсбурге» (а ныне благополучно
представительствующего в Брюсселе) и бывшего министра
в правительстве Гайдара в столь демократических услови-
ях. Но апофеозом той рекламы был диалог «героев»: «Зна-
ешь, что-то мне в последнее время олигархи не нравятся!» —
говорил один. «Не нравятся — не ешь!» — разделывая при
этом воблу, отвечал ему второй.
Оба «политика» паразитировали на скрытых желаниях
аудитории (ненависть к ворюгам-олигархам, 7.4) и исполь-
зовали целый набор «народных» коммуникативных средств,
призванных показать людям, что «это свои, такие же, как и

вы». И эти «свои» так же не гнушаются пить дешевое пиво


в дешевой «пивнухе», так же не любят «олигархов» и так
же цитируют бородатые анекдоты, известные каждому еще
с детского сада («не нравится — не ешь!»).
На тех же выборах лидерами «Родины» был использован
для раскрутки певец и композитор, лидер группы «Любэ» Н.
Расторгуев. Учитывая, что человек он честный и порядоч-
ный (несмотря на то, что шоумен), хотелось бы думать, что
его участие в этом политическом спектакле было продикто-
вано желанием оказать поддержку партии с таким патрио-
тическим названием и патриотической же символикой. Его
имидж «музыканта-патриота» и, что важнее, «своего в дос-
ку парня из народа» (а также немалая популярность — па-
разитирование на авторитете, 7.2), оказался как нельзя бо-
лее кстати при срочной раскрутке новой партии, призван-
ной оторвать часть электората у КПРФ и, одновременно,
создать в Думе внешне «патррррриотичную», а на деле пол-
ностью послушную властям политическую фракцию.

7.2. Паразитирование на авторитете


Подробное описание
Паразитирование на авторитете кого- или чего-либо вы-
ражается в употреблении манипулятором, в контексте об-
суждения, названия или имени объекта паразитирования.
Часто это преподносится как доказательство: вот, что на
эту тему сказал такой-то ученый (наш уважаемый прези-
дент, Александр Сергеевич Пушкин и т. п.).
Манипулятор стремится использовать имя заслуженно-
го и уважаемого человека, или некой общности, или чего-то
еще, для манипулирования сознанием реципиента. Он рас-
считывает, что реципиент расценит упоминание «про авто-
ритета», как если бы авторитет поддерживал сказанное ма-
нипулятором. У реципиента должно возникнуть ощущение,
что «авторитет» с манипулятором заодно и придерживает-
ся одной с ним позиции, одних взглядов. Путем ловкого и
несложного подбора цитаты манипулятор старается заполу-
чить в союзники какую-либо известную и уважаемую лич-

ность. С тем чтобы «давить» на реципиента уже «вместе» с


«авторитетом»...
Показательно, что очень часто упомянутые манипуля-
тором цитаты и высказывания «авторитета», на самом деле
не имеют к рассматриваемому вопросу ни малейшего отно-
шения. Манипулятор просто выдирает их из контекста, что
называется, «с мясом». Эффективным средством противо-
действия в этом случае является проверка оригинала, отку-
да взята приведенная цитата, или анализ отношения лично-
сти (общности людей), на которую ссылается манипулятор,
к предмету манипуляции.

С паразитированием на авторитете советского периода


мы все часто сталкиваемся сегодня, смотря многочисленные
телесериалы про советский период нашей истории. Девиз
одного из таких шедевров — «от шестидесятых до шестисо-
тых» призван символизировать неразрывную связь време-
ни «тогда» и сейчас». Наиболее умные авторы этой жвачки
для ума понимают: сериалы с бандитами, убийцами, про-
ститутками и прочими «новыми русскими», настолько на-
доедают зрителю, что его начинает от них просто тошнить.
Необходимо для поддержания «имиджа телеканала» и высо-
ких прибылей от рекламы поставить что-то, что еще силь-
нее, чем убийства и изнасилования, привлечет зрителя. Та-
кими стимулами может быть ТОЛЬКО демонстрация того
спокойного периода нашей истории, который, несмотря на
старания познеров и Сванидзе всех мастей, подавляющим
большинством народа считается наиболее счастливым во
всей нашей истории. Кроме паразитирования на авторите-
те, здесь также используется апеллирование к скрытым же-
ланиям аудитории (7.4).
В манипуляции сознанием также исключительно час-
то встречается паразитирование на авторитете науки или
«учености». На телеэкране очередной академик начинает го-
ворить на общественно-политические темы, а СМИ стара-
тельно подчеркивают его «научность» — это наиболее часто
встречающийся пример такого паразитирования на автори-

тете. Достаточно вспомнить, как постоянно подчеркивалось


в интервью с Д. Лихачевым, что выступает именно «ака-
демик», а не кто-то еще. Такое паразитирование призвано
подчеркнуть, что уж кто-кто, а «целый академик», человек,
умудренный наукой, врать не станет. Он — «истина в по-
следней инстанции». Примерно так же в начальный период
перестройки постоянно подчеркивались научные регалии А.
Сахарова. Таким использованием научных титулов (не само-
го человека, а именно его заслуг!), легитимизировался бред,
который он нес со всех трибун (тем, кто забыл, рекомендует-
ся сегодня перечитать его высказывания). Это все определя-
ется исключительно высоким общественным статусом уче-
ного или просто образованного человека в русском-совет-
ском обществе на протяжении уже многих веков. Это сейчас
стремятся разрушить представители либерально-наднацио-
нального, антироссийского политического тренда, протас-
кивая «реформу» образования. Если человек учился, выучил
науки, стал умным — разве он может соврать? — думает ря-
довая жертва манипуляции.
К такой манипуляции с успехом прибегал, к примеру,
одиозная личность А. Яковлев в своей «исторической» кни-
ге «Сумерки». Вот как он показывает «ужас и жестокость ре-
жима большевиков»:
«Потрясает своим мужеством и прозорливостью письмо
гениального ученого, лауреата Нобелевской премии акаде-
мика Ивана Павлова, направленное в декабре 1934 года пра-
вительству СССР. Он писал: «Вы напрасно верите в мировую
революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, огромным
успехом фашизм. До вашей революции фашизма
не было. Ведь только политическим младенцам Временного
правительства было мало даже двух ваших репетиций перед
Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительст-
ва вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и,
конечно, вовремя догадываются применить для предупреж-
дения этого то, чем пользовались и пользуетесь Вы, — террор
и насилие. Разве это не видно всякому зрячему?»

При том, что это не относится к теме книги Яковлева,


следует помнить: Павлов, сколько ни ругал большевиков,
добровольно работал в СССР до самой смерти. Павлов, бу-
дучи типичным импульсивным интеллигентом, тем не ме-
нее, был настоящим патриотом и понимал: лучше большеви-
стская власть, которую можно ругать и которая год за годом
улучшает жизнь людей, чем то, что может прийти на смену
ей в случае победы контрреволюции... Тогда — сегодня —
правительство будет сугубо «демократическим», но жизнь
людей будет стабильно ухудшаться... А вот что он сам пи-
сал про «большевиков» и большевистских лидеров: «В пер-
вые годы революции многие из почтенных профессоров ли-
цемерно клялись в преданности и верности новому боль-
шевистскому режиму и социализму. Мне было тошно это
видеть и слышать, так как я не верил в их искренность. Я же
тогда написал Ленину: «Я не социалист и не коммунист и не
верю в ваш социальный эксперимент». И что же вы думае-
те? Ленин правильно оценил мою прямоту и искренность,
мою тревогу за судьбу отчизны и не только не сделал ниче-
го худого мне, но, напротив того, отдал распоряжение сво-
им подчиненным резко улучшить условия моей жизни и ра-
боты, что и было незамедлительно сделано в те тяжелые для
всей страны дни»...
Точно так же, как авторитет деятелей науки, использу-
ется авторитет популярных артистов, когда манипуляторы
выставляют их в роли «обличителей» «проклятого тотали-
тарного прошлого». В таком амплуа представали такие по-
пулярные артисты, как О. Басилашвили, Л. Ахеджакова и их
режиссер Э Рязанов. С другой стороны, такие артисты, как
А. Мягков, И. Горбачев, М. Ножкин, В. Лановой и Г. Вицин,
никогда не говорили гадостей про свою страну. Вероятно,
поэтому они оказались выброшены, несмотря на свой ог-
ромный талант, из «артистической тусовки новой России».
Разновидность подсознательного доверия к науке — до-
верие людей к книге, уважение книги как светоча знаний.
В советский период власти стремились привить общест-
ву возвышенное отношение к книгам как к объекту и даже
Символу Просвещения. Результатом этого «подсознательно-

го доверия» стало частое паразитирование манипуляторов


как на авторитете науки, образованности и книги.
К примеру, в заставке серии передач «Исторические
хроники с Николаем Сванидзе» видеоряд построен таким
образом, чтобы повысить доверие читателей к объективно-
сти информации, содержащейся в передачах. Что крайне не-
обходимо: в них у Сванидзе ложь на лжи едет и ложью по-
гоняет.
В этих заставках идет тревожная, напряженная музы-
ка. Такая обычно заставляет зрителя напрячься и, ожидая
«чего-то», с увеличенным вниманием наблюдать за проис-
ходящим на экране. Музыка тревожная — реципиент под-
сознательно воспринимает экран как источник «тревоги»
и «опасности»; это заставляет его с повышенным внимани-
ем следить за происходящим на экране, чтобы «не пропус-
тить опасность». Все это действует сугубо на уровне под-
сознания. Сванидзе с исключительно умным видом читает
толстенный фолиант с неразборчивой надписью, но оч-чень
«солидного» и «научного» вида. Потом медленно закрыва-
ет книгу — так, словно он всю ее прочел и изучил «от корки
до корки». Потом томно поднимает взгляд и проникновен-
но таращится в экран, как раз в глаза зрителю, словно гово-
рит: я все знаю про историю. Вот, какую толстую и «умную»
книгу я прочел! И теперь этим знанием я совершенно бес-
корыстно поделюсь с вами... Книга, умное лицо, очки, гру-
стный, исполненный тоски и тысячелетней мудрости взгляд
призваны создать этому манипулятору имидж «я все узнал
доподлинно и теперь сообщу вам». Учитывая, что, как отме-
чалось, в передачах Сванидзе примерно 80 процентов пря-
мой лжи и 20 — превратно истолкованной истории, стоит
понять: ПОЧЕМУ для него важно подмазаться к авторитету
исторической науки. Ведь в противном случае все его вра-
нье и манипуляция вылезет наружу...
Впрочем, паразитирование возможно отнюдь не толь-
ко на авторитете одной лишь науки. Вот сообщение одного
из информационных агентств о встрече двух «оранжевых»
лидеров. Суть вопроса в том, что перед нежизнеспособны-
ми «оранжевыми демократиями» их хозяином поставлена

Манипуляция сознанием-2

129

задача — разрушение многовекового доминирования Рос-


сии в ближайшем окружающем ее пространстве (примерно
так же разрушали доминирование СССР на пространстве
стран-союзников по Варшавскому Договору). Однако сами
эти «молодые демократии» не способны обеспечить даже
сами себя и, соответственно, могут существовать только в
том случае, когда начинают экспортировать свою нестабиль-
ность в другие страны. Так Польша и Прибалтика дестаби-
лизируют ситуацию на Украине и в Белоруссии, поддержи-
вают развитие кризисов на Балканах и в Ираке.
Нелегитимность этих марионеточных «лидеров» оче-
видна всем; как и их деструктивная роль на постсоветском
пространстве и в собственных республиках. Результаты хо-
зяйничанья «оранжевых» на Украине катастрофичны; у Саа-
кашвили ситуация несколько лучше: там все было уничто-
жено, украдено и разрушено еще до него, он просто дово-
ровывает то, что еще осталось. Не может быть легитимным
лидер, ухудшивший положение в своей стране. Поэтому их
«саммиты» несут углубляющийся кризис украинскому и гру-
зинскому народам, а всем окружающим — столь же печаль-
ные перспективы, что и Украине с Грузией.
Для придания хотя бы минимальной видимости не то
чтобы легитимности, но значимости их самих и их дейст-
вий, «оранжевые лидеры» прибегают к паразитированию на
авторитетах великих лидеров прошлого:
«Об инициируемом Украиной и Грузией «саммите демо-^
кратий» было официально объявлено в минувшую пятницу по
завершении переговоров на высшем уровне между президен-
тами Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко. В государст-
венной резиденции Ликани в Боржоми лидеры подписали со-
вместную декларацию «в защиту свободы и демократии». «Мы
выступили сегодня с инициативой созвать на Украине осенью
этого года конференцию-саммит всех демократических госу-
дарств региона при наблюдении других стран, таких как Рос-
сия, страны Евросоюза, США», — заявил Михаил Саакашвили
по результатам встречи. Затем грузинский президент крайне

лестно высказался о своем украинском коллеге, охарактери-


зовав Виктора Ющенко как «очень важного лидера демократи-
ческого процесса во всем нашем регионе» и даже «одного из
самых главных демократических лидеров во всем мире». За-
тем Михаил Саакашвили немного углубился в историю, осо-
бо отметив место проведения саммита — старинную резиден-
цию российского императорского дома Романовых, позже пе-
решедшую в собственность СССР, а потом независимой Грузии.
«Этот дворец — дворец российского императора. Люди, кото-
рые проживали в этом дворце — и это были не только члены
императорской семьи, но тут были и Сталин, и вожди Комин-
терна, и другие видные деятели советской империи — вряд
ли они хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли
представить, что когда-либо здесь президенты независимой
Украины и независимой Грузии будут подписывать декларации
или вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по
этому парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-
щать свободу и демократию в регионе и во всем мире», — зая-
вил г-н Саакашвили. В словах грузинского лидера явно читает-
ся чувство собственной неполноценности по сравнению с пе-
речисленными им же самим фигурами из истории имперской
и советской России» (сайт «Центразия», 17 августа 2005 г.).
Это паразитирование столь очевидно, что даже обыч-
но толерантно-положительно настроенные по отношению
к радикал-демократам информационные агентства не пре-
минули указать на очевидный маразм заявлений «грузин-
ского лидера».
Саакашвили пытался любыми способами в своем заяв-
лении поставить себя в один ряд с великими историческими
фигурами. Тут же им использована самореклама (16.2):

«Вряд ли они [российские-советские лидеры прошлого]


хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли пред-
ставить, что когда-либо здесь президенты независимой Украи-
ны и независимой Грузии будут подписывать декларации или
вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по это-
му парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-
щать свободу и демократию в регионе и во всем мире».

Дескать, во какой я крутой и страшный! Каких людей


смог так напугать!
Очень любопытный пример паразитирования на авто-
ритете предлагает лидер КПРФ Г. Зюганов.
По сути проводимой им политики, он преследует одну
из важнейших для критикуемого им «антинародного режи-
ма» целей: собрать в одном месте активный протестный
электорат, способный именно в силу своей активной пози-
ции и, если так можно выразиться, «пассионарности», при-
нести «режиму» немало хлопот, не допустив никаких дей-
ствий с его стороны, которые реально могли бы угрожать
основам коррумпированно-мародерской властной Систе-
мы. Люди, являющиеся врагами этой Системы, с помощью
ее ставленника Зюганова собраны, организованы и намерт-
во блокированы в резервации, именуемой «КПРФ Генна-
дия Зюганова». Вся активность уходит на призывы «единым
фронтом бороться с антинародным режимом» и «не допус-
тить установления фашистской диктатуры в России». Ло-
зунги красивые, крикливые, «трескучие» — но никакой ре-
альной деятельности за ними нет. «Красные интеллектуалы»
могут подтвердить: верхушка КПРФ, изображая «косность и
неумение мыслить по-новому», на самом деле очень умело
отталкивает патриотически ориентированных умных людей.
Но так, чтобы ее саму, не дай бог, не заподозрили в сговоре
с «врагом трудового народа» (некоторое время назад коли-
чество людей, отринутой верхушкой КПРФ, достигло таких
масштабов, что для них «указом сверху пришлось создавать
еще один «загон» — «партию» Родина).
Однако Зюганову и его подельникам необходимо хоть
в какой-то мере легитимировать свою предательскую дея-
тельность на посту «лидера партии трудящихся». Для это-
го он эффективно использует «бренд коммунизма», ассо-
циирующийся с поздним СССР, стабильностью, низким
уровнем преступности, бесплатными образованием, здра-
воохранением и жильем. Со всем тем, что было разворо-
вано и уничтожено «реформаторами» за весь период «рос-
сийских реформ».

Для понимания сути деятельности Зюганова следует


помнить: КПСС была в Советском Союзе «нервной систе-
мой» Советской власти, по которой жизненно важные для
единства страны сигналы поступали — по партийным кана-
лам — во все сферы жизни: в институты, в армию, на произ-
водство, в школы, столовые, Дома культуры и пр. При этом
существовали компартии союзных республик — но роль
«компартии России» играла вся КПСС. То есть российской
коммунистической партией была партия всей страны. Зюга-
нов, еще в период существования СССР, выступил как ини-
циатор создания КП РСФСР под девизом «почему в четыр-
надцати союзных республиках есть свои компартии — а в
России нет?» (подмена понятий, 1: как отмечалось выше,
компартией России была ВСЯ КПСС). Создание КП РСФСР
(прообраза КПРФ) развалило единую партийную систему
СССР на куски. Сигналы из «центра», способные блокиро-
вать или заметно осложнить деятельность сил, разрушав-
ших Союз, перестали доходить до адресатов. Это был по-
следний удар, уничтоживший единую страну.

7.3. Паразитирование на эмоциях


Подробное описание
Паразитируя на эмоциях реципиента, манипулятор ис-
пользует сильно выраженные эмоциональные термины. Они,
по его замыслу, должны «бить по нервам», по эмоциональ-
ному восприятию реципиента так, чтобы «отключить» его
критическое мышление. Чрезмерные эмоциональные оцен-
ки, используемые манипулятором, призваны свидетельст-
вовать: предмет манипуляции является из ряда вон выхо-
дящим явлением. К нему нельзя подходить со стандартны-
ми человеческими мерками. Это нечто ужасное, чудовищное
(или наоборот — великолепное и совершенно необходимое
всем и каждому, а уж реципиенту особенно...). То есть со-
мневаться в нем не только нельзя — но и кощунственно!
Манипулятор паразитирует на неосознанном (но совер-
шенно справедливом) убеждении реципиента, что нормаль-
ным и серьезным людям пристало говорить спокойно, логич-

но, без «надрыва». Если же такой эмоционально окрашенный


разговор имеет место — значит, и в самом деле случилось
что-то «из ряда вон»... Ведь не станет же солидный и разум-
ный человек бросаться ТАКИМИ словами, устраивать на-
стоящую истерику без достаточного на то повода!
В том-то и дело, что очень даже «станет». Используя
чрезмерные эмоциональные оценки («крик»), манипулятор
специально «оглушает» эмоциями жертву манипуляции, за-
ставляя ее не применять критическую оценку к услышан-
ному (прочитанному). В результате этого доверие к инфор-
мационной установке повышается, что и требовалось ма-
нипулятору.
Эффективным средством противодействия данному
приему может быть определенная «эмоциональная глухо-
та», «нечувствительность». Необходимо — хотя бы на крат-
кий отрезок времени, в течение которого производится дан-
ная манипуляция, «отключить эмоции» и рассматривать лю-
бое утверждение, любую информационную установку (для
«доказательства» которой используется «надрыв») трезво,
исключительно с логической точки зрения.

Поистине великолепным — с точки зрения мастерства


исполнения — примером манипуляции с помощью использо-
вания гипертрофированно-эмоциональных «коммуникатив-
ных» средств, является х/ф «Холодное лето 53-го года».
Фильм снимался в период массовой информационной
кампании по разрушению образа И. В. Сталина, достиже-
ний СССР эпохи Сталина и, через это — легитимности Со- i
ветского строя («разве имеет право на существование госу-
дарство, которое в своей истории допускало такие чудовищ-
ные вещи!?» — косвенная негативизация, 4.2. Здесь, кстати,
авторами фильма сооружена интересная манипулятивная
конструкция: если разрушение имиджа легитимности СССР
производится через косвенную негативизацию — образ Ста-
лина, — то сама негативизация образа Сталина «протаски-
вается» через косвенную негативизацию — образ «кроваво-
го палача Берии». Последний показан как преступник, обре-
кающий людей на муки — но сам он «только часть Сталина».

По Сталину прямой удар не наносится — на тот момент на


это еще не было получено прямого «разрешения» от партий-
ных антисоветчиков вроде А. Яковлева). Фильм снят исклю-
чительно хорошо, подбор и игра актеров, сюжет, пафосность
действий и переживаний героев создают возвышенно-тра-
гичную атмосферу. Его воздействие на зрителя усиливается
за счет хорошей музыки — столь же «трагичной», подчер-
кивающей «страдание героев от культа личности Сталина».
Для тех, кто не понял, что дело именно в нем, вначале герои
рассуждают о его смерти и происходящих, в связи с этим,
переменах в советском обществе, а в конце фильма круп-
ным планом показан портрет Сталина, демонтируемый со
стены. Безусловно, далее «обвинение» уводится непосредст-
венно от И. В. Сталина, концентрируясь на личности Берии.
Он был объявлен прямым преступником еще за тридцать с
лишним лет до создания фильма, и создатели картины мог-
ли «вешать» на него все, что им было угодно.
Весь фильм, трагедии главных героев, гибель героя А. Па-
панова, деревенской девочки в финале схватки с бандитами
и особенно последние кадры приезда главного героя в Мо-
скву после освобождения, встреча на улице с «таким же реа-
билитированным» — все это эффективно бьет «по нервам»
зрителя, заставляя его, независимо от доводов разума, нена-
видеть «эту проклятую страну, ТАК обходящуюся со своими
гражданами» (героем-офицером, честным и самоотвержен-
ным инженером-интеллигентом-метростроевцем, невинной
девочкой-школьницей). Трагичность происходящего «уво-
дит» зрителя от осознания того, что личные драмы этих лю-
дей и их близких были обусловлены не столько «системой»
и «социализмом», сколько жестокостью условий, в которые
была загнана страна агрессией внешних и внутренних вра-
гов, а также деятельностью подонков-приспособленцев (из
которых позднее вышла основная часть когорты «демокра-
тов» и «реформаторов»). Ни одно государство мира, оказав-
шись в условиях цивилизационного выбора, не церемони-
лось со своими гражданами. Разница только в том, что уже
спустя двадцать лет после описываемых событий благосос-
тояние и качество жизни советских людей выросли много-
кратно. А по некоторым показателям — на недосягаемую се-
годня высоту (низкий уровень преступности и наркомании,
бесплатные социальные услуги, образование и пр.).
В манипуляции сознанием мастерство и талант столь же
необходимы, как и в любой сложной работе. И, зачастую,
манипулятор подменяет отсутствие мастерства паразити-
рованием на эмоциях и частым обращением «за помощью»
к гипертрофированным эмоциональным оборотам. То, что
«бьет по нервам» реципиента, заменяет мастерство мани-
пуляции и умение «жонглировать логикой», просто «оглу-
шая» жертву манипуляции «страшилками».
Прославившийся своей ненавистью к величию нашей
страны, изменник Солженицын (длительное время на день-
ги американских спецслужб поучавший советских людей,
как им «обустроить Россию», а когда его «рекомендации»
воплотились в реальность, начавший лить крокодиловы сле-
зы о том, что «Россия гибнет») использовал эмоциональные
обороты именно для этих целей. Впрочем, и как манипуля-
тор, и как писатель, он стоил немного. Если сейчас внима-
тельно почитать его «произведения», они поражают своей
примитивностью и откровенной глупостью (а очень часто и
ложью). Сам он это прекрасно осознавал в те времена, ко-
гда еще что-то писал, поэтому явные нестыковки в логике и
вранье «заглушал» обращением к «бьющим по нервам» де-
талям. На практике это выглядело следующим образом. Вот,
например, Солженицин рассказывает о настроениях находя-
щихся в советском лагере заключенных, среди которых не-
мало бывших советских военнослужащих, признанных ви-
новными в совершении воинских преступлений:

«И, гуляя во дворе, мы запрокидывали головы к белесо-


знойному июльскому небу. Мы бы не удивились и нисколько
не испугались, если бы клин чужеземных бомбардировщиков
выполз бы на небо...
Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой
ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, ме-
сили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из
глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам

атомную бомбу на голову!.." И так уж мы изболелись по прав-


де, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с па-
лачами» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Т. 3.
М., 1989. С.51).

Гипертрофированно-эмоциональными оборотами (ко-


гда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали
в воронок, клин чужеземных бомбардировщиков выполз бы на
небо, самим сгореть под одной бомбой с палачами) автор за-
глушает голос разума. Понятно, что у заключенных нет осно-
ваний тепло относиться к охранникам. Однако, если принять
утверждаемое «мэтром» за чистую правду, получается, что
заключенные готовы были подставить под удар ВЕСЬ НА-
РОД — только чтобы кто-то «отомстил» за их заключение.
Что в случае атомной атаки на СССР погибнут миллионы лю-
дей, автор не мог не понимать — данные о кошмаре Хироси-
мы и Нагасаки были уже широко известны. Но, даже зная об
этом, Солженицин открыто декларирует уничтожение мил-
лионов невинных мирных жителей, детей, женщин, стариков,
исключительно ради удовлетворения своей ненависти к «это-
му режиму». Уже одно это должно было бы и вполне могло
насторожить читателя, заставить его по-иному взглянуть на
этого «певца демократии». «Борец с тоталитаризмом» был го-
тов ради своих амбиций и политических взглядов бросить в
атомную топку наших детей и женщин! Американцам не при-
выкать: они мастера по промышленному уничтожению насе-
ления других государств (от индейцев до вьетнамцев и ирак-
цев). Подобные мысли у читателя могут не только разрушить
всю манипулятивную конструкцию, но и помочь ему увидеть
истинное лицо Солженицына как исключительно злобного,
недалекого человека, служащего враждебным России силам.
Эту опасность автор-манипулятор и пресекает апелляцией к
чрезмерно эмоциональным деталям.
Кстати, осознавая слабость своей манипулятивной кон-
струкции, Солженицын паразитирует на образе правды и об-
разе самого себя и своих «коллег» как «страждущих за прав-
ду»: «И так уж мы изболелись по правде...» (среднее, между
паразитированием на авторитете, 7.2, и собственном авто-

ритете, 7.6)! Он убеждает читателя, что правда была именно


на стороне «их», призывающих атомный огонь на головы не
только себя, но и наших матерей и отцов. Читая такое, на-
чинаешь сомневаться: а так ли уж не правы были «сталин-
ские сатрапы», отправляя на лесоповал таких вот «радете-
лей за правду»?
По тем же причинам — слабость аргументации и по-
стоянная ложь — на эмоциях регулярно паразитирует уже
не раз упоминавшийся нами ведущий телесериала «Исто-
рические хроники с Николаем Сванидзе». Его главная зада-
ча — доказать аудитории, что а) весь советский период на-
шей истории — один сплошной грех РУССКИХ (себя он, по
понятным причинам, к этой «ущербной» категории, не от-
носит) и за него они должны постоянно каяться и ни в коем
случае не думать даже попытаться повторить величие сво-
ей страны. И б) что сила, обеспечившая нашей стране ве-
личие и безопасность для населения, достойна только не-
нависти и отрицания.
Для этого он обычно использует нехитрый прием: час-
то в его передачах следом за кадрами хроники «голодаю-
щих детей» периода Гражданской войны сразу следуют кад-
ры «обжирающихся большевиков». Он, как правило, не по-
казывает именно большевиков — такой хроники нет. Вслед
за ужасами голода демонстрируются невнятные картины
«пиров и обжорства», рассказывая при этом, что «так вот
питались большевики, когда вся страна голодала». Впечат-
ление, что и говорить, сильное: это ж надо так пировать, ко-
гда только что были показаны голодающие дети!
Фокус в том, что на голодающих детях, показанных в хро-
нике, не написано, кто их голодом морил: большевики, белые
или царское правительство. Мало кто знает, что в голодомо-
рах до революции крестьян умирало не меньше, чем в 1932 —
1933 г. Голодоморы 1891-92,1898,1908,1910 годов унесли, по
разным подсчетам, от 2 до 4 миллионов человеческих жиз-
ней; только об этом наши «антисоветчики» предпочитают не
вспоминать (замалчивание обстоятельств, 14.1). Сванидзе вы-
дает их однозначно за «жертвы большевиков» (навязывание
необъективной/недостоверной информации, 14.7).

Так же точно на кадрах «обжорства» (нарезаемые кус-


ки свиных туш, осетрины, тортов, льющееся рекой шампан-
ское и пр.) не сказано: это едят и пьют только большевики
и никто иной! Но Сванидзе именно так это и преподносит,
убеждая зрителя в своей трактовке нейтрального видеоря-
да (14.7). Без какой-либо привязки к конкретным группам, в
данном случае к большевикам, он безосновательно заявляет,
что это «именно большевики». В своих «исторических хро-
никах» этот «обозреватель» постоянно «забивает» слабость
аргументации живописаниями «красных жестокостей».
В фильме про М. Тухачевского он рассказывает, как «боль-
шевики использовали против восставших тамбовских кре-
стьян даже снаряды с отравляющим газом!». Это подает-
ся им с такой трагической физиономией, с таким мучениче-
ским выражением лица, что неопытный зритель думает: это
ж надо, какие изверги!? Против крестьян — оружие массо-
вого поражения!!! Чудовища!
Однако нужно помнить то, о чем Сванидзе скромно
«умолчал»: на указанный период боевые отравляющие ве-
щества (БОВ) не являлись оружием, запрещенным к приме-
нению (в отличие, скажем, от разрывных пуль). Более того,
они широко использовались в ходе Первой мировой вой-
ны всеми воюющими странами. А уже после войны их при-
меняли Италия в Абиссинии и совсем уж цивилизованная,
дофранкистская еще, Испания, в Марокко, против борющих-
ся за свою свободу народов этих стран. В качестве иллю-
страции отношения столь любимых Сванидзе «цивилизо-
ванных» стран к применению ОМП (в частности — отрав-
ляющих газов) против мирного населения можно привести
следующее высказывание апологета западного демократиз-
ма, абсолютно «цивилизованного» сэра Уинстона Черчилля,
сделанное им примерно в тот же период: «Не понимаю эту
брезгливость по отношению к использованию газа. Я боль-
шой сторонник использования ядовитого газа против вар-
варских [тех, что англичане еще не успели покорить и огра-
бить. — Прим. авт.] племен. Это должно оказывать хорошее
моральное воздействие и вызывать живейший ужас». Как
видим, никакого сожаления о судьбах потравленным анг-

лийским газом мирных жителей ни Черчилль, ни Сванид-


зе не выказывают. В передаче Сванидзе, по своей глупости,
дает более-менее точные количества израсходованных сна-
рядов: не более двух сотен штук.
Ему невдомек, что для достижения требуемого эффек-
та от применения БОВ необходима концентрация пример-
но в сотню снарядов на «погонный километр» фронта. При-
чем это только на три-четыре линии окопов, а не на глубоко,
на километры эшелонированную оборону! Если же требу-
ется покрывать «площадь» — количество нужно возвести
в степень.
Двести снарядов (на самом деле, их было намного мень-
ше) — это возможность создать необходимую концентра-
цию газа (как при атаке под Ипром, откуда взял свое назва-
ние газ «иприт», где он, конденсируясь, буквально тек ручь-
ями по земле) на квадрате со сторонами 200 метров. И это
при разовом применении! А ведь обстрелы газовыми сна-
рядами (всеми, менее чем двумя сотнями) проводились в
течение почти месяца! Да еще не по четко обозначенному
на открытой местности (например, в окопах в чистом поле)
противнику, а по лесным массивам, в которых укрывались
тамбовские крестьяне-повстанцы. В лесу не понятно: куда
ты попал и попал ли вообще? Отойди обстреливаемый на
пятьдесят шагов — эффект от такого «варварского обстре-
ла» полностью нивелируется... Результатом такого «приме-
нения» могло быть только удивление крестьян, прошедших
мясорубку «империалистической» войны: это что ж такое —
снаряды падают, а осколков нет?
В реальности газовые снаряды были использованы из-
за повального бардака, царившего в Красной Армии на тот
момент. РККА тогда и еще несколько после описываемых
событий лет напоминала, скорее, не армию, а более-менее
структурированную партизанскую группировку. В такой не-
разберихе на батарею могли подвезти не то, что нужно, а
то, что оказалось под рукой (газового оружия царская ар-
мия наделала достаточно; встречающиеся объяснения, что
«красные не залили все газом просто потому, что его у них
не было, а то бы они, изверги, всех потравили», являются ло-

ВЬЮ исторической, 18.2, Уничтожение царских еще запасов


иэового оружия производилось аж после Великой Отече-
ственной войны). А потом, чтобы не попасть под ревтрибу-
нал за разгильдяйство, который разбирался быстро и весь-
ма строго, выдать это за «тщательно подготовленную опе-
рацию». То есть Сванидзе лепит явную несуразицу, чтобы
только «нажать на нервы» зрителя.
Точно так же использует паразитирование на эмоциях
и другой видный «историк» — покойный А. Яковлев. В сво-
ей книге «Сумерки» он «доказывает» чудовищность боль-
шевизма и, через это, всего Советского строя. Однако, по-
скольку с реальной аналитической информацией, да и про-
сто с очевидными фактами на эту тему, у него слабовато, он
эту «чудовищность» доказывает, паразитируя на гипертро-
фированно-эмоциональных оценках и терминах.
Одна из глав книги (приведенная как отдельная статья
в «Новой газете», № 62, 25 августа 2003 года) так и называ-
ется: «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отни-
мали у матерей годовалых». Сама по себе статья — велико-
лепный пример манипуляции, целого ассортимента разнооб-
разных приемов, собранных в одном месте и «гармонично
дополняющих» друг друга. Желающим рекомендуется про-
верить это на сайте газеты (он есть в Интернете; это было
бы неплохой практикой по антиманипуляции), но общая
схема выглядит следующим образом:
Паразитирование на авторитете (Павлов, Мейман,
Ландау) — 7.2.
Паразитирование на собственном авторитете — 7.6.
Автор рассказывает, как один, в августе 1991 года, «спас»
главное здание КГБ от «восставшего народа». Толпа обе-
зумевших москвичей тогда «собиралась громить КГБ» (вот
было бы радости заокеанским организаторам этого позор-
ного для нашего народа шоу...), а Яковлев, по его выраже-
нию, «увел» народ с площади...
Паразитирование на эмоциях — 7.3. Причем Яков-
лев, в отсутствие внятных доказательств, приводит такие
вот «факты»: «5 мае 1920 года газеты сообщили о расстре-
ле в Елисаветграде четырех девочек 3—7 лет и старухи-

матери одного из офицеров. «Городом мертвых» называ-


ли в 1920 году Архангельск, где чекисты расстреливали де-
тей 12—16 лет». Показательно, что для «доказательства»
он выбирает «данные» из газет периода Гражданской вой-
ны! Эти газеты и в мирное-то время, когда их могли по суду
привлечь к ответственности за клевету, писали бог знает
что. А что они могли написать в период братоубийствен-
ной бойни, когда нужно заслужить доверие и расположе-
ние сиюминутной оккупационной администрации? В такой
ситуации газеты напишут все, что «попросит» военный ко-
мендант города. Интересно, что Яковлев даже не называет
эти «газеты» (вдруг в архивах сохранились?)... Что же каса-
ется «зверств большевиков в Архангельске», где «чекисты,
расстреливали детей 12—16 лет», он вообще не ссылает-
ся на газеты, ограничиваясь совершено определенным «ар-
гументом»: «называли».
Далее все, что говорится — постоянное выжимание сле-
зы из читателя, причем с использованием богатейшего ар-
сенала других приемов манипуляции сознанием. Вот один,
незначительный отрывок статьи:

«Горькую чашу спецпоселенца пришлось испить калмыц-


кому поэту Давиду Кугультинову.
«Переступил порог, — вспоминает Кугультинов, — дети.
Огромное количество детей до б лет. В маленьких телогрееч-
ках, в маленьких ватных брючках. И номера — на спине и на
груди. Как у заключенных. Это номера их матерей. Они привык-
ли видеть возле себя только женщин, но слышали, что есть
папы, мужчины. И вот подбежали ко мне, голосят: «Папа, папоч-
ка». Это самое страшное — когда дети с номерами. А на бара-
ках: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».
Сегодня многие из лагерных детей уже в преклонном
возрасте... И недалеко то время, когда сталинские сироты ос-
танутся единственными живыми свидетелями преступлений
фашистского режима. А потом и они уйдут».

Тут присутствует и рассматривающееся паразитиро-


вание на эмоциях, и «перенос значения» (6)— «...самое

страшное — когда дети с номерами. А на бараках: «Спа-


сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».
«Перенос значения», в данном случае — увязывание «заклю-
ченных детей» и типичного лозунга того времени. Получа-
ется — с точки зрения автора — что лозунг издевательски
«осеняет» страдания детей.
Однако автор не уточняет: за что были сосланы кал-
мыки? А ведь они были первыми, кто из тюркских народов
СССР поддержал фашистов. Печально известный «турке-
станский легион» вермахта был укомплектован в большин-
стве своем как раз калмыками (их, правда, нацисты назы-
вали «казахами»). Что оставалось делать с калмыками дей-
ствующей государственной власти? Которой, кстати, верой
и правдой, с оружием в руках, на тот момент служил и сам
Яковлев. Законы войны требуют казнить любого граждани-
на своей страны, с оружием в руках воюющего на стороне
врага, особенно — в своем собственном тылу. Так, кстати,
делали и американцы, и англичане, и французы со своими
предателями. Что же было лучше для калмыков: если бы Со-
ветская власть приняла решение уничтожить большинство
мужчин народа, как предателей, по закону военного време-
ни? Или уехать в ссылку, где народ был сохранен и, позднее,
его представители не испытывали никаких ущемлений сво-
их прав со стороны властей? Чем кончилось бы для цело-
го народа приведение в исполнение смертных приговоров
всем, сражавшимся на стороне гитлеровцев?
Кроме того, «прицеп» (14.4): «Сегодня многие из лагер-
ных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то вре-
мя, когда сталинские сироты останутся единственными
живыми свидетелями преступлений фашистского режима.
А потом и они уйдут». Действительно: те, кто был заклю-
чен в лагеря — справедливо или нет, — сейчас уже старые
люди. И все когда-нибудь умирают... Таким приемом автор
создает иллюзию «достоверности» подаваемой им информа-
ции. Наконец, тут же можно выделить «демонизацию» (13.1)
и эксплуатацию уже существующих мифов (11.1): «престу-
плений фашистского режима». Байка про то, что сталин-

ский режим в СССР был «фашистским», запущена как раз


демократами «первого разлива», к корифеям которых как
раз и относится Яковлев. Не раз обсуждалась разница меж-
ду фашистским режимом гитлеровской Германии и сталин-
ской государственной системой в СССР. И, наоборот — по-
трясающее сходство базовых, цивилизационных принципов
гитлеровской Германии и современных западных «демокра-
тий» (расизм — расовый и социальный, ограбление колони-
зируемых и захватываемых стран, использование «не себя»
в качестве поставщика ресурсов и пр.).

7.4. Паразитирование на скрытых


желаниях (рефлексах)
Подробное описание
Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе,
может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ
для реципиента (аудитории).
К примеру, манипулятор может в качестве аргумента,
«подтверждающего правоту», выдвинуть информацион-
ную установку «но вы же не хотите, чтобы случилось что-
то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!». Расчет на то,
что никто не хочет, чтобы «случилось что-то ужасное». Опа-
сение, что «это» может случиться, заставляет жертву мани-
пуляции отключать критическое восприятие информацион-
ной установки. В данном случае манипулятор старается вы-
ступить как «защитник» жертвы, стремящийся уберечь ее
от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулято-
ра, жертва начинает относиться к нему с большим довери-
ем, на что он и рассчитывает.
В обратном варианте манипуляция состоит в том, что
«если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору),
то он достигнет чего-то очень хорошего» (указывается, чего
именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для
людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы
«обещает» жертве манипуляции это «хорошее», если она
выполнит то, чего он от нее добивается.

Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям но-


сит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет
ничего обещать открыто — сделает это вскользь, в виде на-
мека, используя разновидность приведенного вывода (10).

Использование этого приема во всей, что называется,


«красе» мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся
выборная стратегия была построена манипуляторами от
власти на противопоставлении «хоть какого-то, но демо-
кратичного сегодня» и «лагерного прошлого, которое, если
выберем коммунистов, снова к нам вернется». Людям вну-
шили мысль: если к власти вернутся представители левых
сил — они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не
хватит — тех отправят на лесоповал.
Безусловно, «на лесоповал» и «к стенке» не хочется ни-
кому. Напуганные этой «перспективой», избиратели обеспе-
чили необходимый манипуляторам результат, несмотря на
очевидную абсурдность утверждений рекламы.
Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется
манипуляторами; скорее всего «по инерции». Незадолго до
парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, по-
священному предстоящему «волеизъявлению», участвовав-
шая в нем И. Хакамада крикнула представителю «левых»:
вот здесь сидят ваши идеологические противники — вы их
всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в
камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он
не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы
верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что воз-
можность «массовых репрессий» за чистую монету примут
телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы «всех рас-
стреливали» (ведь и они могут «оказаться» в числе «рас-
стреливаемых»). Поэтому, чтобы не случилось такого «кош-
мара», может, и станут голосовать за «правых».
Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие
последствия в результате своих действий, манипулятор пы-
тается внушить ему: если ты выберешь «красных» — они мо-
гут расстрелять многих, в том числе и тебя...

Обратный вариант — обещания «счастливой» и «сы-


той» жизни в капиталистическом обществе, коих огромное
количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х —
90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет не-
обходимости — все помнят, как расхваливали капитализм
и его товарное изобилие, «свободу слова» и возможность
свободного перемещения по миру (в более раннем вариан-
те — это призывы Горбачева к «социализму с человеческим
лицом», к «гласности» и «демократизации»). В числе этой
пропаганды — упоминавшийся выше фильм «Хочу в тюрь-
му» (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще
раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы стави-
ли условие: чтобы их добиться — нужно идти к капитализ-
му, уйти от социалистического общества. Целью манипуля-
торов были отход от принципов социализма и уничтожение
существующего строя. Чтобы заставить население двигаться
по этому пути, манипуляторы обещали в качестве «приза»
достижение положительных результатов. Любому человеку
хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной
манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции
была достигнута.
Более свежий пример паразитирования на рефлексах/
желаниях — рекламный предвыборный ролик «Все на вы-
боры» перед президентской избирательной кампанией 2004
года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал
женщину-врача из родильного дома и крошечного младен-
ца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно
следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы.
И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет
взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выбо-
ры и станет настоящим гражданином.
Всем нормальным людям приятно думать, что их дети
вырастут и станут счастливыми и достойными людьми.
И особенно приятно осознавать, что когда-то этот малень-
кий и любимый комочек станет большим и красивым чело-
веком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смот-
реть на вас и умиляться... Идет паразитирование на жела-
нии реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы

«пойдете» на выборы. Но, чтобы это стало реальностью,


нужно на выборы пойти и сейчас — ведь врач говорила, что
она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике
применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно
видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увя-
зывается с образом выборов, сущностью современной «пар-
ламентской демократии», и отношение реципиента к малы-
шу неосознанно переносится на понятие «выборы».
Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый
для тех же выборов — увязывающий счастливое детство,
обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать,
хорошо оплачиваемый — судя по счастливым лицам стати-
стов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической
России. Там так же проводятся утверждения о «счастье для
своих детей» и «заботе о своих родителях». Это — близкие,
понятные и желательные для подавляющего большинства
людей цели. Их достижение ставится создателями реклам-
ного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразити-
руя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для
того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.
Так же может служить примером подобной манипуля-
ции принятие Закона об автогражданской ответственности,
т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства за-
казных статей был следующий: если будет введено ОСАГО,
то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете
в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и
не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэ-
кономите время и нервы, купив страховку.
На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРА-
ЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опаса-
лись организаторы этой аферы — здесь мы видим подмену
понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей
сэкономить время и нервы, авторы «проекта» добивались
согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуля-
ционной установки. При этом важно было понимать, что
протаскивание этого закона в окончательной его форме га-
рантировало государству колоссальную «долю» с выручае-
мых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе «обязатель-

ное страхование» — вещь хорошая, если она базируется на


разумных тарифах, а не на желании государства вместе с
финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет
за счет населения страны... Властям, «крышевавшим» этот
проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б)
не допустить акций протеста населения. Это и было достиг-
нуто, кроме применения административного ресурса, тол-
ковой манипуляцией общественным мнением...
Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда
речь идет, например, о покупке муниципальной или иной об-
щественно-государственной собственности частными «инве-
сторами». Как правило, процесс «приватизации» оправды-
вается (вернее, подается как само собой разумеющееся бла-
го для общества) «притоком средств в бюджет». Заявления
«как много денег получит бюджет!», «это необходимо для
выплаты задолженности по зарплате!» и «часть этих средств
пойдет на социальные нужды!» являются верными признака-
ми того, что манипуляторы паразитируют на естественном
стремлении людей улучшить социальное обеспечение обще-
ства и поддержать малообеспеченных его членов.
Однако в данном случае подобный «приток средств в
бюджет для использования на социальные нужды» подобен
«притоку средств» от продажи станков на металлолом. Ведь
на этих станках можно было делать полезные вещи, за ко-
торые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и
обеспечить работой людей, работающих на этих станках, ре-
шить множество социально-экономических проблем, увели-
чить промышленный потенциал города (региона, страны).
А приватизация объектов госсобственности, как правило,
приводит либо к ликвидации высокотехнологичных произ-
водств как «не соответствующих потребностям рынка» —
при том, что эти «потребности рынка» определяются ради-
кал-либеральной группировкой в российской властной эли-
те (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к
«переформатированию» (у либералов это называется «мо-
дернизацией» — лукавый термин, 15.1) производства. Так
было, к примеру, с попыткой смены производства энерге-
тических машин на производство «высокотехнологичных»

розеток и электровключателей, что планировалось при по-


пытке скупки российской корпорации «Силовые машины»
концерном «Siemmens» в 2003-2004 годах. Сделка лоббиро-
валась радикал-либеральной группировкой «реформаторов»
в российском правительстве.
«В быту» блестящий пример использования паразити-
рования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует
творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие пом-
нят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеи-
вал все советское. Его «коньком» в тот период была демон-
страция вороватости, тупости, лени и других отрицательных
качеств советского человека, а также унижение советско-
го человека как представителя великой страны, равно как
и самой страны. Общая атмосфера «поздней перестройки»
была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавист-
нического отношения ко всему своему, советскому и русско-
му и преклонения перед всем «зарубежным». Это помога-
ло добиться пассивного согласия населения на разрушение
СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован пуб-
ликой на концертах (общество получало мазохистское удо-
вольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя),
и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интелли-
генции, занимавшихся дискредитацией всего относящего-
ся к нашей стране.
Катастрофичность последствий этих процессов к на-
стоящему времени стала очевидной для подавляющего боль-
шинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди
начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к са-
моубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творче-
стве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу стра-
ну, так как это не будет положительно воспринято аудито-
рией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае
пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в про-
грамме развала страны.
Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика
для битья», над которым он может бесстрашно издеваться
на потеху публике. На этот раз это западный, в первую оче-
редь американский, человек и западно-американская систе-

ма ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и


ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «рус-
скую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлоб-
ско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравит-
ся, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким
скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. За-
дорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффек-
тивны: любой популярный артист, обличающий сегодня «За-
пад», становится популярным у публики. И наоборот: как
отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».
Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популяр-
ность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных ге-
нералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...
Весьма интересно для повышения коммерческой по-
пулярности использовали паразитирование на скрытых
желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВ-
Санкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутству-
ет демонстрация роликов-заставок между передачами с ис-
пользованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кино-
хроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать
назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда
перед демонстрацией кинофильмов, используя их для воз-
можности опоздавших на сеанс не пропустить собственно
фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они
вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно го-
ворить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам
дали фирменных!
Сегодня времена кардинально изменились. Население,
попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либера-
лизма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спо-
койствия, стабильности и осмысленности существования,
свойственной для позднесоветского периода. Манипулято-
ры идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (осо-
бенно учитывая определенную, пусть не всегда оправдан-
ную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, ис-
пользуя крайне популярную сегодня советскую атрибутику,
повышают, таким образом, популярность своего телекана-
ла. Действительно: любой центральный телеканал сегодня

становится таким рассадником пошлости, разврата и рекла-


мы самых мерзких человеческих наклонностей, что транс-
ляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов
дает зрительской аудитории подсознательное ощущение ста-
бильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогич-
ных советскому периоду.
Это тем более показательно, что, как отмечалось, «то-
гда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем слу-
чае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раз-
дражение.
Еще один пример. На учениях «Боевое содружество-
2005», прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ
Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее
заявление:

«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году,


каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.
В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный
пункт, на котором работали расчеты всех государств, прини-
мающих участие в практических стрельбах. И этот команд-
ный пункт, по сути своей, является прообразом объединен-
ной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в лю-
бом угрожаемом или интересующем нас регионе».

Для того чтобы понять механизм манипуляции созна-


нием, использованный в данном случае министром обороны
Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована
сегодня обществом России и стран-республик СССР, прини-
мавших участие в этих учениях, идея необходимости макси-
мальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран
друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание
большинства населения этих стран восстановить общее про-
странство и общие системы безопасности, чтобы вернуть
многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняш-
нее положение в мире, когда псевдодемократические страны
(США, Израиль, Великобритания, другие государства Ста-
рой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские
агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР по-

нимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке


под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». По-
этому информация о военном сближении бывших советских
республик принимается в общественном сознании народов
этих республик с исключительно положительной стороны.
Навстречу таким настроениям и идут властные элиты рес-
публик, проводя такого рода «совместные учения», реальная
военная ценность от которых равна нулю: полностью унич-
тожены механизмы взаимодействия; электронная «начинка»
большинства военных комплексов постсоветских республик
либо создана, либо «модернизировалась» в США или в стра-
нах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные
электронные «закладки», обеспечивающие контроль аме-
риканцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты
постсоветских республик полностью продажны и не могут
выступать в роли самостоятельных политических сил (ис-
ключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до
своей смерти — Ниязов).
.
7.5. Паразитирование на поддержке
аудитории/собеседника
Подробное описание
В процессе убеждения реципиента манипулятор часто
использует достаточно эффективный прием, основанный на
«взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией друго-
го собеседника (не реципиента) или целой аудитории.
Манипулятор, излагая свою информационную установ-
ку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудито-
рию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (ино-
гда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).
Этот прием призван убедить недоверчивого реципиен-
та, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение
проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы
согласиться окружающие. Интуитивно у жерт-
вы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ соглас-
ны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рас-
считывает манипулятор.

Известно два механизма подобной манипуляции.


Первый — когда манипулятор заранее договаривается с
«собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходи-
мый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория»)
соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальней-
ший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инс-
ценировка «поиска истины», по существу — ложь.
Второй — когда манипулятор заранее подбирает и спе-
циально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы
у независимого собеседника возникло желание согласить-
ся с ним. Для этого может быть использована обтекаемая
или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздей-
ствие, знание особенностей психики или алгоритма мыш-
ления собеседника. Результатом будет согласие собеседни-
ка — и далее манипулятор снова действует, как уже было
описано выше.
Второй механизм является более тонкой и умелой ра-
ботой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если
она знает собеседника манипулятора как человека (или общ-
ность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз
ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я
могу не согласиться? — может подумать реципиент. И не-
медленно попадает в сети манипулятора.
Сама по себе методика использовать «согласие аудито-
рии» должна насторожить реципиента.

В данном приеме нет ничего особо интересного для ана-


лиза. Подобное манипулирование происходит в том случае,
когда манипулятору нужно создать видимость не навязыва-
ния аудитории (реципиентам) собственного видения/трак-
товки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.
Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...
Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — ис-
пользование массы подкупленных «сторонников» на разно-
го рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Ле-
тящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают
атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих
«сторонников», которым заранее объяснили, что и когда
нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного
кандидата «общественностью». Этот момент превосходно
отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Ко-
гда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы,
он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужаса-
ми войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:
смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На
что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...
Как правило, подобные приемы используются в разного
рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых
представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще
всего это выглядит следующим образом: собираются два та-
ких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а вто-
рой, немного поразмыслив, на них «отвечает».
Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с
Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассмат-
риваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений
выборного законодательства. Позицию власти представля-
ет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные де-
мократические СМИ» представлены В. Познером. Между
двумя этими участниками передачи происходит следую-
щий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на са-
мом деле — аудиторию, что демократия в России самая что
ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.
Основанием для обсуждения является отмена Конституци-
онным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На
фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (кото-
рое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на
абсолютную ангажированность и предопределенность «вы-
боров» в современной России), ведущий программы, В. По-
знер, и его гость, проводят «информационную обработку»
аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:

«А. Вешняков: ...Владимир Владимирович, за два месяца


работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений
в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.
Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.

А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом


споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, во-
обще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных
гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы
«черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные
бешеные деньги во время выборов.
Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?
А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это свя-
занные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было ис-
пользовать административный ресурс для давления на сред-
ства массовой информации и подачи нужной информации,
были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса
[по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были
и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, ра-
зобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.
Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы,
когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей,
о которых вы говорите.
А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокуп-
ности.
Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что не-
которые, которые поддерживали этот закон, рассматривали
его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были
ведь и такие.
А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней
мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что
у вас таких претензий ко мне не может быть.
Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.
А. Вешняков: Да.
Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Кон-
кретная совершенно вещь.
Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня жур-
налист имеет право давать свою оценку тому или иному кан-
дидату?
А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем ком-
ментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом
отношении сказали, что информационные передачи инфор-
мационными должны быть в специальных блоках, в новостях,

например, и там идут без комментариев. Что касается других


форм передач, аналитических, которую вы, в частности, веде-
те — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том чис-
ле, ее вести? Невозможно.
Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.
А. Вешняков: Конечно.
Ведущий (В. Познер): Хорошо.
А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она
должна быть объективной, достоверной, не нарушать равен-
ство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи
всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вооб-
ще в целом освещение предвыборной деятельности...
Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того
вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие
внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевиде-
ние, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремит-
ся к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны
публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I
ну там... тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- |
ский, потому что они более интересны. Вот это все равно мож-
но толковать как необъективное, несбалансированное и так
далее? Хотя не понятно почему.
А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у
вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, кото-
рая действительно реально существует...
Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?
А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.
Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ |
в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I
года].
А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет со-
вершенно с точностью до минуты невозможно.
Ведущий (В. Познер): Невозможно.
А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.
Ведущий (В. Познер): Хорошо.
А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это
принцип, вообще говоря, журналистики, информационной
деятельности.

Ведущий (В. Познер): Согласен.


А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как
сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вооб-
ще средства массовой информации выполняют социальную
функцию информирования граждан о выборах, способствую-
щую осознанному выбору граждан.
Ведущий (В. Познер): Все правильно.
А. Вешняков: Здорово?
Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...
А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила по-
ведения и меры саморегулирования журналистского сообще-
ства, направленные на объективность этого освещения, недо-
пущения перекосов в этом освещении.
Ведущий (В. Познер): Все правильно.
А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...
Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос
к вам, ну ... в какой-то степени философский. Было довольно
большое количество людей, журналистов в частности, кото-
рые были не согласны с некоторыми положениями этого за-
кона и которые пошли официальным и законным путем про-
тестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.
Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и
принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думае-
те, не является ли это уроком для нашего общества, где мно-
гие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все рав-
но суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на
ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай
вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое ре-
шение, оно положительно с точки зрения того примера, ко-
торый оно дает.
А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть поло-
жительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати,
единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли
в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись
в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю,
за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод,
что у нас все-таки строится демократическое правовое госу-

дарство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I


считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший ,
урок для всех нас.
Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». 1
Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- 1
тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди
рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрите-
лям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- 1
дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных 1
братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ]
конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал», ,
вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в
кабинете). Следует обратить внимание на их
постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хоро-
шо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в сово-
купности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- 1
во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \
для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». По-
добная согласованность в предмете обсуждения чаще всего |
безошибочно указывает на согласованность действий мани- i
пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «де-
мократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер вы-
борной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \
А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с
одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I
зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i
кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j
строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- |
ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье 1
«выбирать и быть выбранным».
У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- 1
витель транснациональных финансово-политических струк- j
тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление
России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто 1
так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \
дрение в нашей стране псевдодемократических институтов
«выборной представительной власти» по образцу «цивили-

и минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом


позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема
(они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересова-
ны в максимально быстром ослаблении и расчленении Рос-
сии, так как главное место получения прибылей для них —
здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»
с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объектив-
ных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ
и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и за-
хотел...
Более сложный вариант данного приема — когда мани-
пулятор не договаривается заранее с «собеседником» о ка-
кой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его
психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы от-
веты подтверждали манипулятивную установку. Подобное
можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октяб-
ря 2003 года.
Выпуск был посвящен десятилетней годовщине госу-
дарственного переворота, совершенного ельцинской груп-
пировкой и последовавшего за этим расстрела законно из-
бранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой
передаче — по возможности показать, что преступления со
стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вро-
де как «сами виноваты». Для навязывания этой манипуля-
тивной установки используются «свидетельства «свежей го-
ловы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного
участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист
группы «Чайф». Познер обращается к нему:

«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сего-


дня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события
Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей
страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоми-
нания. Чем для вас лично стали эти события?
В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе
Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на
гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был,
мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что проис-

ходило... И я помню ощущение ужасного такого внутренне-


го дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;:
по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн
неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромны-
ми массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю,
что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс
бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн
кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья...
всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, ко-
нечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто
достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает л
дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п
казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста
на, в сторону телецентра — не важно куда... Вот эти люди бс
рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност
Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко
лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый
очень бесчеловечный получается».

В данном случае ведущий, зная психологию и личн


стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног
конкретного «музыканта», специально подводит его к том
чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически
дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером|
как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~
события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны
исключительно на собственное благополучие, на возмож
ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност
за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг
ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з
собственный комфорт психика), панически боится всего, чт
может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл*
к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в
нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и
тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации
вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о
происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужа-
са. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо

социальное потрясение как непосредственную угрозу про-


тив собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят из-
менить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне
лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски то-
талитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие
общества» такие люди мыслить не способны...
Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэто-
му он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оцен-
ке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почу-
ствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом то-
гда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут
коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех,
кто тогда попытался защитить конституционный строй от
мятежников.
Своим высказыванием Шахрин полностью поддержива-
ет дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже си-
дели преступники и дураки». Это очень на руку манипуля-
тору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а ду-
мает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается
это не путем предварительной договоренности, а благодаря
тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специ-
ально подобрал человека с определенным складом мышле-
ния) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это по-
зволило ведущему программы эффективно достигать сво-
их целей...

7.6. Паразитирование на собственном авторитете


Подробное описание
Данный прием — образец достаточно грубой и в настоя-
щее время редко встречающейся (вследствие значительного
«поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих
чертах он схож с приемом «паразитирование на авторите-
те», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступа-
ет сам манипулятор.
Доказывая выдвигаемую им информационную установ-
ку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на
свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как

бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неуже-


ли я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/
военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто
мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку,
недостойному вашего доверия?!
Одной из основных примет такого рода манипуляции,
является ссылка манипулятора на свои заслуги или на про-
водимую руководимым манипулятором коллективом людей
(структурой) «полезную работу».
От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отли-
чается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипу-
лятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»
выдвигаемой им информационной установки.

Этот прием манипуляции используется не часто и, как


правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем бо-
лее аргументировать свою информационную установку, кро-
ме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:
смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас об-
мануть?! Вы просто обязаны мне поверить!
В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, свя-
занный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резерв-
ных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой ис-
тории придавало то, что инициатором аферы был сам гла-
ва Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные
в офшор деньги, как утверждали информированные источ-
ники, использовались на рынке ГКО, принося колоссаль-
ные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим
их при полном обладании не только «инсайдерской инфор-
мацией», но и всеми рычагами, определяющими правила
игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверх-
прибыльным.
Однако информация об этих махинациях, как указыва-
лось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором
утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать
родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший
первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На пресс-
конференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Ге-

1>ащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от


ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угро-
за которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю,
что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на
рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей
к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внут-
ренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко
убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной
установки, приводя как доказательство «неопровержимый»
аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том,
что он человек «ответственный» и раз «ответственно заяв-
ляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:
ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюд-
жета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в
комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приве-
ди — легче не станет, слишком уж история «шита белыми
нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеж-
дать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным
заявлениям» следует верить...
Почти полностью аналогичный пример паразитирова-
ния манипулятором на своем собственном авторитете мож-
но увидеть на примере выступления министра внутренних
дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в
МВД Украины достигла колоссального уровня; должности
покупались и продавались. В своем выступлении министр
строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я от-
ветственно заявляю — больше должности в МВД не про-
даются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рас-
считывает на то, что им это удастся». Это утверждение
министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: корруп-
цию в рядах МВД Украины остановить невозможно в прин-
ципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого
«последнего, тысячепервого предупреждения» министр вы-
нужден был прибегнуть к аргументированию утверждения
своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказы-
вание можно доказать?
Иногда к такому приему манипуляторы прибегают про-
сто для того, чтобы придать большую значимость пустопо-

рожным высказываниям, призванным просто привлечь вни-


мание к тому или иному политику (информационный повод,
27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы
выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоми-
нать о себе). Особенно часто использует паразитирования
на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно
заявляю, что обе палаты российского парламента — и Со-
вет Федерации, и Государственная дума — никогда не были
и не будут опасны для собственной страны», — утвержда-
ет спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бес-
смысленное: суть законодательных органов властной систе-
мы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» сво-
ей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на
данный момент политическую элиту. А уже курс этой эли-
ты и приносит для страны вред или пользу... Но для того,
чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значи-
тельно», С. Миронов добавляет в него собственной солид-
ности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его за-
явление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все
понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «вы-
сосанный из пальца» показатель, реально ничего не отра-
жающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зар-
плату»?). Однако это очень удобный информационный по-
вод напомнить о себе:
«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.
Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет ни-
каких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ бу-
дет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к
этому готовы».

То, что такое «увеличение» не принесет никому ника-


кого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», ко-
торые «собираются проводить акции». Никакого реально-
го содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в
этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Ми-
ронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответ-
ственности.

Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофес-


сиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:
их применяют непрофессионалы.
А вот как использует опытный манипулятор (специа-
лист по информационным воздействиям) апелляцию к сво-
ему авторитету или авторитету «представляемой стороны».
Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой по-
мощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря
2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вер-
нее, позиции молдавского руководства, полностью встав-
шего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего под-
писание российско-молдавского договора, который должен
был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны
как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точ-
ки зрения выставить Россию из этого региона и аннексиро-
вать независимое Приднестровье.
В варианте договора, предложенного Россией, оговари-
валось сохранение военного присутствия российских ми-
ротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предот-
вращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Ра-
зумеется, договор, обеспечивающий независимость народа
Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеан-
ских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло
на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на
то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако при-
знать свою марионеточную, полностью проамериканскую
сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не
могло — это означало полностью дискредитировать себя в
глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходи-
мость показать, что виновна в срыве подписания договора
отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная
статья, подготовленная Советником президента Молдавии
по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается,
как молдавские представители на переговорах стремились
соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и,
одновременно, «не выйти за рамки действующего междуна-
родного законодательства». Задача невыполнимая: совре-
менное «международное законодательство» подчиняется

одному критерию — праву сильного. США и их союзники


это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивили-
зованные страны», прикрываясь «международно-правовой»
риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угод-
но — хоть путем политического или экономического шан-
тажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Росси-
ей это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать
все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-пра-
вовые нормы».
Представителям молдавского руководства важно пока-
зать свою позицию с положительной стороны в «россий-
ских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в сры-
ве «приднестровского урегулирования» виноваты не они,
а... Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для это-
го в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая ста-
тья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько
он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, по-
рядочный и ответственный политик. Он активно «набира-
ет очки», убеждая читателя в своем профессионализме и не-
ангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока по-
смотрим, как это происходит:

«Неписаная история неподписания [меморандума].


...Я лично могу предложить иную [отличную от россий-
ской] трактовку истории молдавско-российских отношений
последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах не-
подписания меморандума, одним из соавторов которого был
Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный
штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депута-
том парламента, с лета 2002 года являлся советником прези-
дента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу,
готовившую печально знаменитый меморандум. Присутство-
вал на большинстве встреч президента Воронина с президен-
тами других государств, участвовал в большинстве междуна-
родных визитов, детально знаком с большинством докумен-
тов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции,
партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, ко-
нечно же, взаимоотношений с Россией.

В ночь неподписания меморандума я находился в каби-


нете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, пре-
мьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской
фракции. Решение уже было принято, последние слова произ-
несены... Все понимали, что происходит нечто ужасное и что
предотвратить это ужасное уже невозможно... Случилась ка-
тастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы
нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.
Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы
избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу
из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой
в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция
вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воро-
нина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать
было некогда, нужно было принимать и этот удар».

В конце рассматриваемого отрывка автор опять пока-


зывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здо-
ровья он борется за справедливость и молдавскую государ-
ственность: я свалился с температурой в сорок градусов и
поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на
площадь протестовать против Путина, Воронина и яко-
бы подписанного меморандума. Слюни распускать было не-
когда, нужно было принимать и этот удар. И насколько
сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что
Россия сорвала подписание меморандума: Это была ката-
строфа... Вернувшись домой, я свалился с температурой в
сорок градусов».
Все это необходимо автору статьи для придания себе
имиджа человека честного, принципиального, до конца бо-
ровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения —
вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» неспра-
ведливость российской позиции по данному вопросу и не-
соответствие ее «международному законодательству», при
полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку ста-
тья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единствен-
ным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В та-
кой роли ему важно изначально создать себе максимально

положительный имидж не человека, отрабатывающего по-


лученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он
и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт
работы» и нечеловеческую преданность делу... Все это уво-
дит читателя статьи от одного простого факта: позиция ру-
ководства Молдавии выгодна а) самому руководству Мол-
давии, загнавшему своей прозападной политикой свою стра-
ну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния
уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых
ослабление России есть одна из ключевых целей их деятель-
ности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья,
в массе своей позиционирующему себя как часть русского
народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И са-
мой России, для которой наличие мощного принципиально
проросийского анклава на территории, которая в обозри-
мом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в меж-
дународных отношениях.
Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Ис-
поведь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст»,
М., 2005). Это прекрасный образец информационной дивер-
сии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада
против народов мира. Автор перед тем, как начать прово-
дить необходимую ему (и его заказчикам) информационную
установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот
как он расписывает собственную честность, принципиаль-
ность и самоотверженное служение святому делу информи-
рования общественности о злых замыслах некоторых «за-
падных кругов»:

«Эта история должна быть написана. Мы живем во вре-


мена ужасного кризиса... История этого конкретного эконо-
мического убийцы — это история о том, как мы оказались там,
где мы есть сейчас...
...Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и
написать эту книгу]?
Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь
Джессика..., когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь
написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала:

«Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу


с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это
для внуков...»
Более длинный ответ связан с преданностью стране, в
которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным
отцами-основателями нашего государства...»

Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за


его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой
он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит
свою страну и как он ради этой любви и своих принципов
не боится рисковать головой.
На самом деле, книга эта — одна из первых ласточек в
смене внешней стороны парадигмы американского парази-
тического развития, при которой суть западной агрессив-
ной экспансии, политика Запада, нисколько не меняется. Те
страны, что не могут за себя постоять, так же подвергаются
разграблению, только теперь уже под вывеской «глобализа-
ции мировой экономики». Миру выдвигается следующая ус-
тановка: «тогда» все эти нехорошие дела делали нехорошие
люди. Мы не такие; мы лучше и порядочнее их — мы осоз-
нали свои ошибки и готовы действовать на благо всего че-
ловечества. Давайте забудем старые грехи (ОСТАВИВ ВСЕ
КАК ЕСТЬ) и начнем наше сотрудничество с «чистого лис-
та»... «Чистый лист» — это сохранение сегодняшнего «ста-
тус-кво», возможно, с некоторыми, незначительными ус-
тупками. Главная задача этой информационной операции
Запада — отвести гнев мировой общественности от дей-
ствующих элит, выставив в качестве «жертвенной коровы»
(19) элиты, уже сошедшие со сцены. Змея меняет кожу, но
по прежнему остается коварной змеей...

Раздел 8
«РАСХВАЛИВАНИЕ ТОВАРА»
(«ПРОДАЖА»)

Подробное описание
Суть данного приема — в расхваливании некоторых,
тщательно подобранных и определенных манипулятором
сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета ма-
нипуляции, при одновременном умолчании о других сторо-
нах предмета, которые являются неприемлемыми для реци-
пиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» ма-
нипулятор сознательно скрывает «недостатки».
Очень часто «преимущества» бывают либо ложными,
либо гипертрофированными.
Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — по-
купать или не покупать определенный товар — сталкивался
с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то от-
дельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.
При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность
в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта под-
делка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мяг-
кой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи»
слезет через месяц, а подошва вообще еле держится...
Концентрирование манипулятором внимания реципиен-
та на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является от-
личительным признаком подобного приема манипуляции.

Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как при-


ем манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реаль-
ных или выдуманных манипулятором) качеств этого това-

pa. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно


время традиционной байка сторонников «реформ» о том,
что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его
ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ло-
вить рыбу».
Такое решение проблемы обеспечения этого «человека»
едой не может не радовать. Однако при этом манипулято-
ры умалчивали, что, пользуясь их терминологией, к удочку
они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие про-
центы, что расплатиться с ними «человек» никогда не смо-
жет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с
охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.
А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удоч-
ка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фаб-
рике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в
магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав
оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной
клуб... Так в чем же «достижения»? Вместо реальной воз-
можности жить в достойных условиях для подавляющего
большинства населения кучка «реформаторов» подсовыва-
ет людям «обманку» — отобрав и распродав для личной на-
живы достояние всего народа.
Пожалуй, одними из наиболее характерных практиче-
ских примеров использования подобного приема, можно
считать упоминания нынешними представителями власти
«важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди
научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать
на собственные силы».
Те, слыша подобные высказывания (в том числе от пре-
зидента РФ), принимали это как положительный результат.
Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь
выживать самому, быть уверенным в собственных силах?
Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рас-
считывать на собственные силы», представители власти бес-
совестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что го-
сударство фактически бросило их на произвол судьбы, пе-
рестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть»,
прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои

средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бес-


платного здравоохранения, обеспечения безопасности, га-
рантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при
этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои
силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывает-
ся от своей обязанности поддерживать существование своих
граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.
Другим примером могут быть нередко повторяемые
виднейшими идеологами и деятелями российского либе-
рализма утверждения, что «наша экономика еще не стала
цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизован-
ных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливает-
ся повышение уровня сервиса (огромное количество ресто-
ранов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей
и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в
экономике создаст для людей, у которых найдется на это
достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис»
появился за счет разрушения И ликвидации основополагаю-
щих систем государства: науки, промышленности и армии.
То есть тех институтов, без которых государство сущест-
вовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», унич-
тожившая экономику научную и промышленную, просто
не сможет существовать длительное время. А ее крах ста-
нет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны
рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому
нужны магазины, если нет денег в них отовариваться?
В ранний период «реформ» их сторонники нередко
расхваливали «достижения» нового строя, говоря о боль-
шом количестве дорогих машин, рекламы, красивых вит-
рин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось мно-
го красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите,
насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с
улицами наших городов в «период социализма». Эти косме-
тические «украшения» выдавались за важные достижения.
Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли?
Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Ре-
зультаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промыш-
ленность и хай-тек, разворована и обменяна на британ-

ские футбольные клубы собственность целого народа (в


том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена
наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» по-
казал обществу, что никто нигде не может быть в безопас-
ности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших
детей... Насколько же важны внешние «достижения»? На-
сколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность
за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ
ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недо-
пустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере
свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргумен-
ты, вроде «повышения красоты городов и людей». Это пер-
вичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяю-
щие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами —
из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...
Другой пример «расхваливания товара», очень похожий
на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», пока-
занный 15 марта 2004 года, наутро после президентских вы-
боров. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменив-
шийся после выборов политический ландшафт России»,
акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потер-
певших сокрушительное поражение на предыдущих парла-
ментских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти пар-
тии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в Рос-
сии они играют важную, необходимую роль: «они являются
инициаторами реформ и защитниками прав человека».
Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных
партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей
российской экономики эти «реформы» и права каких имен-
но «человеков» защищают либералы.
Не упоминая о действительно важных последствиях
деятельности либералов (разрушение экономики, образо-
вания, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие
нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Ни-
конов выставляет на первый план их декларативные качест-
ва. Показательно, что и «реформы», и «права человека» от-
носятся к специальным терминам, скрывающим/изменяю-
щим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания това-


ра». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист
Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Гор-
бачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:

«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «пе-


рестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и
положила конец существованию Советского Союза. Горбачев
говорит, что самым большим его достижением было то, что
осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы за-
шли с реформами настолько далеко, что их было уже не оста-
новить, но, что более важно, удалось избежать гражданской
войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не
понимают, как это получилось в настолько большой и слож-
ной стране».

В данном случае мы видим, как Горбачев расхвалива-


ет «бескровный переход» и «избежание гражданской вой-
ны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горба-
чев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех
Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправ-
дывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ»
положительные последствия своих действий. Для того что-
бы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспом-
нить 1984 — 1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым,
помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «граж-
данской войне» и речи не могло идти. Причем не только в
стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кро-
вавые междоусобицы.
Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать
лет СССР развалится, а на его территории будет происхо-
дить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое
безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в
психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный че-
ловек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?!
Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, ка-
тастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и
безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов

тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не


стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть
тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полно-
стью виноваты в произошедшем со страной.
Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).
Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских
войн, и геноцида русскоязычного населения по всей терри-
тории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Се-
верном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженно-
го переворота октября 1993 года... Крови пролилось более
чем достаточно. Население России вымирает почти по мил-
лиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «пере-
стройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топ-
ку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли
назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в отве-
те? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответствен-
ность за это с себя.

Раздел 9
ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫВОД

Подробное описание
Наиболее эффективной манипуляция может считать-
ся, когда ее жертва воспринимает информационную уста-
новку не под мощным воздействием/давлением манипуля-
тора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до
этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие,
не обманывал.
Для достижения такого результата используется при-
ем «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает ре-
ципиенту определенным образом подобранную информа-
цию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее
обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы
манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипуля-
тором к нужному выводу.
Безусловно, для успеха такого рода действий, манипу-
лятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм
мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по
какому пути будет «двигаться» логика реципиента при об-
работке данной информации.
Применение такого приема требует от манипулятора из-
вестного умения и даже таланта. Но и результат в итоге мо-
жет быть весьма значительный, так как жертва манипуляции
остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее ни-
кто не обманывал. Особенность психики большинства лю-
дей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны
выгораживать себя и отстаивать истинность информацион-
ных установок, с помощью которых эти люди были обману-

ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее ма-


нипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования


приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный сло-
ган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на
«Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Р1ауЬоу»
годится только для стариков. Молодым, динамичным людям
там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего инте-
ресного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.
Вторым «приведенным выводом» в данном случае являет-
ся позиционирование журнала «Penthouse» как издания яр-
кого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»),
смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!),
умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вооб-
ще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в аме-
риканском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий
США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО,
оплата которой является составной частью контракта меж-
ду Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на
военную службу. Ведомственная страховая компания стре-
мится убедить военнослужащих оформить еще и доброволь-
ную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разуме-
ется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту
страховку. В одной военной части солдат и сержантов соби-
рают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их
заключить контракт на добровольное страхование жизни и
здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И,
разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит
находящему рядом гражданскому служащему: не хотят во-
яки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь?
«Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне про-
центик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как
же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...
«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все
застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязатель-
ная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас
убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст-

ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы


оформите добровольную страховку, заплатив за нее из сво-
его кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей ги-
бели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать ты-
сяч долларов из своего кармана.
А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют
на смертельно опасное задание в первую очередь? Того,
чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч,
или того, кому должны будут двести двадцать? Какого во-
енного они станут больше беречь?..
В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь
добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на
войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого пря-
мо, но подводит аудиторию к такому выводу.
Исключительно показателен пример с рекламным ро-
ликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине
90-х годов прошлого века. На экране — женское общежи-
тие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные
девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,"разговарива-
ют, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.
Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».
Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарст-
во от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их
нужно заработать любыми способами очень-очень много.
По коридору общаги к комнате девушек подходит моло-
дой парень. Он достает из кармана белую мышку и со слова-
ми: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в ком-
нату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся
компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за две-
рью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.
Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием
доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчи-
вается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»
Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нуж-
но вспомнить особенность того периода отечественной ис-
тории. Тогда, в период становления в России мародерского
режима худшей части советской партноменклатуры, наибо-
лее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятст-

венно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для


русского-советского самосознания тенденция на постанов-
ку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие
Державы, недопущение разграбления своей страны — под-
разумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каж-
дого отдельного человека ради достижения этой великой и
достойной цели.
Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: та-
лант и гений исследователя, любовь известного и яркого че-
ловека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатыва-
ние очень-очень много денег» является целью неординар-
ной и, по своему, великой.
Властной элите необходимо было загнать народ в ло-
вушку сиюминутных, потребительских, обязательно мел-
ких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо
было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже
мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных
целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди
старались достигнуть незаконными, обманными методами.
Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стрем-
ление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в
разгаре были операции МММ и других «Селенг»).
Образ молодого человека, имеющего одно только жела-
ние — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписы-
вался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пуг-
ливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после
чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от
великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.
Приведенных выводов здесь сразу несколько.
Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он
оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добь-
ется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть
великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеря-
ешь даже то, что есть.
Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит
«мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизмен-
но побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, по-
становка мелочных целей есть средство достижения ус-
пеха в жизни.

3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюми-


нутно-шкурных целей желательно обманным способом,
«на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, прило-
жение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманы-
вать ближних.
Из этой же серии были рекламные ролики «Русский
цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла
жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптан-
ную безысходной «русской жизнью» и точно так же топ-
чущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь
и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным
выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущ-
ности, ломающей, по утверждению авторов этого реклам-
ного сериала, души людей. Манипулятивная установка в
данном случае была проста: вся предыдущая, русско-совет-
ская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездуш-
ная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыду-
щая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не
только можно, но и должно на благо людей.
5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов
прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про
антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судь-
бу его командира Неклюдова.
Когда рассказ подходит к моменту подавления восста-
ния, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» челове-
чек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полка-
ми (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую
фразу:
«К тому моменту в Петрограде еще были другие участни-
ки восстания, которые так же готовы были выступить совмест-
но с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ
свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».

Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклю-


дов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически
организовавший его, был не обычным мятежником, а «бор-
цом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он

и его соучастники боролись за свободу, ради которой были


свергнуты Романовы.
Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Не-
клюдов участвовал в восстании, одновременно являясь
«борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть
свобода. И, поскольку боролся командир форта против Со-
ветской власти, именно она и представлена олицетворени-
ем несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в
тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боро-
лись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о
буржуазной Февральской революции, которая олицетворя-
ла те же ценности, что и антисоветский переворот россий-
ских «демократов». Второй приведенный вывод — что цен-
ности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их
антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, ан-
тигосударственная власть мародеров-«реформаторов», уст-
роивших невиданное разграбление страны после 1990 года,
есть Свобода, за которую можно и должно бороться.
Типичный приведенный вывод содержится в ответах
Михаила Маргелова, председателя Комитета по междуна-
родным делам Совета Федераций, политическому обозре-
вателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.
«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах
России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с дру-
гой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это еди-
ная нация, у которой совершенно четкая позиция и интере-
сы, и все они связаны с Россией...
Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая на-
ция. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на
Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же,
нам дружно собраться в единую русскую республику?
МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами рус-
ские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из
своих интересов...
ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI
веке военные методы отстаивания культурных, языковых
и прочих этнонациональных интересов— это приемлемая
вещь?»

Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не


имеет права использовать силу для отстаивания своих инте-
ресов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».
То есть Россия должна и далее следовать указаниям пред-
ставителей «цивилизованного человечества», которые для
достижения своих целей пускают в ход силу не задумыва-
ясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других
«цивилизованных» стран за последние полтора десятиле-
тия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими
«локальных войнах». Для этих стран определяющим являет-
ся только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против
любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходи-
мо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на
второй план. Причем делается это не для защиты своих со-
граждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с
немыслимой жестокостью (только в ходе карательной опе-
рации в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года
было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них
лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Со-
противления).
Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаи- I
вающий антироссийскую деятельность «цивилизованных»
стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна приме-
нять силу даже для защиты интересов своих соотечествен-
ников и братских, веками входивших в состав нашей стра-
ны, народов.
Так же можно отметить интересный пример использова- |
ния данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 мар-
та 2004 года. На одной из фотографий изображены весело*
танцующие украинский танец артисты в украинских нацио-
нальных костюмах. На переднем плане как основа компо-
зиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что
снимок является постановочно-рекламным; по всей види-
мости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять),
танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под
фотографией гласит: «Рейхскомиссар изнывающей под гне-
том гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фо-
тография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить


контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение ве-
село танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой
связки выставляют в глупом виде утверждения советских
источников о зверствах немцев на оккупированных терри-
ториях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод
таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весе-
ло гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы
о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»...

РазделЮ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОПУЩЕНИЙ
В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Подробное описание
Данный прием построен на том, что, в контексте обсуж-
дения (статьи, передачи) манипулятор вначале делает опре-
деленное логическое допущение или «логическую натяжку».
Далее она, на какое-то время, оставляется манипулятором в
покое; он к ней не апеллирует и о ней не вспоминает.
Позднее, высказанная ранее в форме допущения инфор-
мационная установка уже приводится в виде обоснованно-
го и совершенно справедливого утверждения, в форме «ну,
об этом мы уже говорили (и это уже доказали)». Расчет на
то, что, следуя за ходом мысли манипулятора, реципиент
НЕ УСПЕВАЕТ подвергнуть критическому анализу выска-
занную ранее информационную установку (логическое до-
пущение-«натяжку»). Он «пробегает» мимо нее, стремясь
«успеть» за мыслью манипулятора. Осев в подсознании, та-
кая информационная установка (которая практически всегда
бывает ложной или, как минимум, неоднозначно убедитель-"
ной) БЕЗ КРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА воспринимается моз-
гом как «доказанная» и, следовательно, истинная. На этой
ее ложной «истинности» манипулятор строит свои дальней-
шие действия.
Допущение-«натяжка» может проходить в контексте
даже вместе с неявным пояснением, что эта информацион-
ная установка не является однозначно правдивой. Иногда
умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть»,
«вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим

он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и гово-


рил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипуля-
тора — на особенности человеческой психики, когда приня-
тая в подсознание без критического анализа информация
через некоторое время воспринимается сознанием реципи-
ента уже как полностью (или в подавляющей степени) обос-
нованная или доказанная.
В предельно упрощенном виде методика использования
допущения в качестве аргументации выглядит следующим
образом. Манипулятор проводит следующую информаци-
онную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы
истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вы-
вод «В» (необходимый манипулятору).
В данном случае, когда используется именно такая кон-
струкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель
статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справед-
ливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕС-
ЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его
именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто
призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас об-
манывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал
нам как единственно верный.
В этом случае манипуляция не достигает своих целей.
Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он де-
лает наиболее логичное решение: нужно просто убрать че-
стное признание неоднозначности трактовки факта «А» как
«Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и
непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.
Ниже приведены как более простой, предельно нагляд-
ный вариант использования допущения как истинного аргу-
мента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема
манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость мани-
пуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипу-
лятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — ко-
гда информационная установка уже многократно вводилась
в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» —
подразумевает использование более простых и «грубых»
методов манипуляции.

В статье Ю. Попова «План «Барбаросса» рассекретила


«Альта». Кто первым сообщил в Москву о приказе Гитлера
напасть на СССР», опубликованной в газете «Труд» 20 июня
2002 года, рассказывается о судьбах советских разведчиков,
«уничтоженных Сталиным»:
«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих на-
ших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Совет-
ский Союз. В опубликованной краткой справке о Н. Д. Скорня-
кове — "Метеоре" рядом с годом рождения — 1907 — вместо
даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репресси-
рован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный,
зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десят-
ков наших героев невидимого фронта».

Как видно, автор статьи предпочитает трактовать не


проверенную информацию как свидетельство «сталинских
репрессий». Он пытается подтвердить давнюю байку о том,
что Сталин только тем и занимался, что расстреливал своих
разведчиков. Попов ставит вопрос в такой форме, чтобы он
заранее подразумевал ответ (нужный манипулятору): «Что
это значит?Репрессирован и неизвестно где и как скончал-
ся?» Это типичное допущение: иные возможные варианты
ответа на эти вопросы даже не рассматриваются.
На самом деле ситуация обстоит следующим образом.
«Скорбный, зловещий знак вопроса» означает лишь то, что
составителям сборника документов «1941 год», откуда чер-
пает свою информацию этот горе-журналист, было лень
заниматься подробными биографическими изысканиями,
выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При бли-
жайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судь-
ба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к
сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была столь ду-
шераздирающе трагичной.
Н.Д. Скорняков, вернувшись в Москву в мае 1941 года,
в течение 4 месяцев работал в центральном аппарате Раз-
ведуправления Генштаба Красной Армии. Затем по личной
просьбе его направили в распоряжение начальника 3-го

Управления ВВС Красной Армии. В дальнейшем Скорняков


был инструктором в летном училище в Волынске, а после
войны длительное время работал на различных должностях
в штабе ВВС Прибалтийского военного округа (источник:
Лота В. «Секретный фронт Генерального штаба. Книга о во-
енной разведке. 1940—1942». М., 2005. С. 141).
В приведенном отрывке мы видим, как в последнем
предложении автор стремится «развить успех», «достигну-
тый», как он полагает, ловкой постановкой вопроса «...вме-
сто даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит?»
и «ответом» на него «Репрессирован и неизвестно где и как
скончался?». Последнее предложение переносит допуще-
ние, использованное в качестве объективной информации,
на многих других советских разведчиков: «Такой же скорб-
ный, зловещий знак вопроса стоит и против еще несколь-
ких десятков наших героев невидимого фронта».
Поскольку информация указана со ссылкой на другой
источник, рассмотрим и его как пример манипуляции соз-
нанием.
Этот «источник» — «двухтомный сборник под редакци-
ей А.Н. Яковлева «1941 г.», вобравший в себя более 600 доку-
ментов из архивов президента РФ, службы военной развед-
ки, Центрального архива Министерства обороны РФ, Цен-
трального архива ФСБ и других», сам является наглядным
примером использования допущений как истинных фактов.
Сборник издан одиозной структурой — Фондом «Демокра-
тия», являющимся филиалом западных «фабрик мысли» и
руководимым А. Яковлевым, известным лжецом. Нижепере-
численные фамилии советских разведчиков значатся в нем
без указания даты смерти, что, «по умолчанию», трактует-
ся группировкой «академика» Яковлева как свидетельство
их гибели от «необоснованных репрессий». Все они пред-
ставлены как доказательства жестокости и кровожадности
Советской власти. Однако мы дадим те факты из их био-
графий, которые «забыли» указать подчиненные Яковле-
ва. И отсутствие которых Ю. Попов пытался использовать,
трактуя свои домыслы как реальную информацию.

Н. Г. Ляхтеров («Марс»), военный атташе в Будапеште.


После войны дослужился до звания генерал-майора Совет-
ской армии, уволен в запас в 1963 году.
Г. М. Еремин («Ещенко»), военный атташе в Румынии, период Великой
Отечественной войны занимал ответст-
венные должности в разведслужбе Южного фронта. По-
сле войны — начальник разведуправления Южной группы
войск. Умер в 1988 году.
В. 3. Лебедев («Блок»), Советник Полпредства СССР в
Белграде, сотрудник Разведуправления Генерального штаба
РККА. После войны работал послом в ПНР и Финляндии,
умер в 1968 году.
А. В. Гиршфельд, Генеральный консул СССР в Кенигс-
берге и Гамбурге. После войны читал лекции в МГУ, умер в
1962 году.
Г. В. Овакимян, работавший в резидентуре в США. Он
единственный из яковлевского списка, действительно под-
вергшийся гонениям. Правда, уже при Хрущеве, в декабре
1954 года, он был лишен звания генерал-майора.
Очевидна массированная ложь команды Яковлева. В си-
лу топорности и примитивности ее исполнения, язык не по-
ворачивается характеризовать ее как манипуляцию. Яков-
лев и его подельники демонстрируют зачастую потрясаю-
щую глупость своих высказываний. Например, в указанном
сборнике среди отмеченных яковлевцами фигурантов, как
не имеющих дат смерти и автоматически заносимых в спи-
сок «репрессированных», значатся не только наши резиден-
ты и агенты. К этой же компании, к примеру, приобщился^
заместитель министра иностранных дел Великобритании
Ричард Остин Батлер. А вот из 23 действительно репрес-
сированных даты смерти 22 человек указаны совершенно
точно. Что, заметим, не помешало «журналисту» Полякову
трактовать информацию именно так, как он захотел.
А вот более сложный вариант использовании допуще-
ния в виде непреложного факта. Статья В. Сизонтова «Рос-
сия Украину до Евросоюза доведет» в украинской газете
«Столичные новости» (электронная версия № 34 (371), 6-13
сентября 2005 года).

В этой статье автор пытается представить катастрофи-


ческую ситуацию в энергетическом секторе экономики Ук-
раины, сложившуюся благодаря стараниям «оранжевых» ре-
волюционеров. Итоги их правления менее чем за год более
чем впечатляющи. Экономика страны, усилиями бессовест-
ного и хитрого, но, несомненно, умного и толкового хозяй-
ственника Кучмы, демонстрировавшая до «оранжевого бе-
зумия» более-менее устойчивый рост, ввергнута в глубокую
стагнацию. Кризисы следуют один за другим, в перспекти-
ве — коллапс энергосистемы из-за прозападнической пози-
ции новой украинской псевдоэлиты и постоянных конфлик-
тов с Россией.
Автор проводит совершенно определенную информа-
ционную установку: нет худа без добра. Конечно, ситуация
сложная. Но в ней есть и положительные стороны, которые
он показывает далее:
«В то же время рост цен на российский газ и все большая
зависимость Евросоюза от российских поставок, как это ни па-
радоксально, подталкивает Украину в ЕС. При ценах в 160—
180 долларов за тысячу кубометров газа многие наши товары,
в первую очередь химическая продукция, металл, строитель-
ные материалы, перестанут быть конкурентоспособными на
рынке стран СНГ, пользующихся льготными ценами на энер-
гоносители. Экспорт этих товаров придется переориентиро-
вать на мировой рынок — снижать энергоемкость, повышать
качество. А это в корне изменит философию государственной
помощи отечественному производителю. Не закрывать двери
дешевому импорту, чтобы через высокие цены на продукты
выкачивать последние копейки у собственных пенсионеров,
а, наоборот, шире открывать двери для экспорта, чтобы зара-
батывать себе на достойную жизнь там, где деньги водятся в
изобилии. Разговоры о том, что в Европе нас не ждут, выгод-
ны тем, кто даже думать не смеет об открытой конкуренции,
надеясь отсидеться за остатками советского экономического
занавеса до прихода Единого экономического пространства,
а то и до единого гимна бывшего СССР из репродуктора. Но
европейские цены, диктуемые Украине из России, эти иллю-
зии рассеют быстро.

Не исключено, что объявление о повышении цен на рос-


сийский газ может заставить Европу и США ускорить перего-
ворный процесс по приобретению Украиной статуса страны с
рыночной экономикой и по вступлению нашей страны в ВТО.
Европа не заинтересована в падении жизненного уровня и
экономического роста в Украине, замкнутых на энергоемкие
технологии и огромные потери в тепло-, энергосетях. Более
того, в складывающейся ситуации Украина, стремящаяся вой-
ти в Евросоюз со всем своим газотранспортным потенциалом,
может оказаться для Европы более привлекательным сосе-
дом, а впоследствии и членом ЕС, чем зависящее от России
буферное государство...»

Автор высказывает ОДИН ИЗ возможных вариантов


развития энергетического кризиса на Украине: повышение
отпускной цены на российский газ, а также ввод в эксплуа-
тацию альтернативных путей экспорта энергоносителей из
России в Западную Европу, минуя «посреднический буфер» в
составе Польши, Прибалтики и Украины, ускорят прием по-
следней в «клуб цивилизованных стран развитого мира».
Это отнюдь не единственно возможный вариант разви-
тия событий. Даже вступление Украины в членство ЕС по
польско-прибалтийскому сценарию не гарантирует не то
что развитие — простое сохранение Украины как высоко-
развитой и самостоятельной державы. На примере Поль-
ши и особенно Прибалтики можно убедиться: встраива-
ние в «общеевропейский дом» привело к полному уничто-
жению высокотехнологичных отраслей промышленности
в этих странах. Очень немногое удалось сохранить толь-
ко Литве. Латвия, например, согласилась на уничтожение
даже тех радиотехнических предприятий, которые были
созданы в период «первой независимости», с 1921 по 1940
год. Наука как таковая ликвидирована на базовом уровне,
образование успешно стагнирует и лишает эти «молодые
демократии» подготовленных молодых специалистов. Те,
кто ухитряется получать образование, настроены на отъ-
езд в «цивилизованный мир»: там сытнее и уютнее. Поль-
ша, ранее высокотехнологичная страна, полностью утрати

ла свой машиностроительный потенциал. Ликвидированы


высокотехнологичное судостроение, авиационная и воен-
ная промышленности, приносившие этой стране немалый
доход и, в перспективе, способных дать Польше наукоем-
кую экономику мирового уровня. Этим странам оставлена
сервисная часть экономики и в незначительной степени —
пищевая и низкотехнологичная легкая промышленность,
что, в итоге, ставит крест на экономической независимо-
сти этих государств.
Но ведь Польша и Прибалтика — привилегированные
члены «клуба молодых демократий», страны с почти запад-
ной системой ценностей и подавляющим менталитетом на-
селения. Вместе с тем, кормить и делать «экономические
преференции» 40 миллионам украинцев, многие из которых
не смирятся с отрывом от русского мира, Европе не выгод-
но. Как не выгодно ей наличие таких серьезных конкурен-
тов, как высокоразвитая технологичная промышленность
Украины. Зачем «Эрбасу» мириться с существованием са-
молетов семейства «Антонова», которые являются его серь-
езнейшими конкурентами? Проще добиться, чтобы их не
было. И заставить «украинскую демократию», вместо того
чтобы она выпускала и продавала свои собственные транс-
портные самолеты, получая при этом прибыль, покупать ев-
ропейские и складывать прибыль в свой карман.
Можно привести еще немало аргументов, доказываю-
щих: даже ЕСЛИ Украину примут «в Европу», ничего хоро-
шего ей и ее народу не светит. Это будет растянутым во вре-
мени процессом добивания украинского научно-промыш-
ленного потенциала.
Но даже такой вариант вовсе не гарантирован! Для Ев-
ропы проще «доедать» украинский потенциал, не беря на
себя вообще никаких обязательств. Это намного дешевле
для европейской элиты. Фраза «не исключено, что объявле-
ние о повышении цен на российский газ может заставить
Европу и США ускорить переговорный процесс по приобре-
тению Украиной статуса страны с рыночной экономикой
и по вступлению нашей страны в ВТО» свидетельствует
только о том, что автор хотел бы убедить в этом читателей.

Подумаем: с какой стати им чем-то помогать Украине, если


ее политическая элита оказалась настолько продажной, что
ради похвал Запада сдала государственные интересы своей
страны? Кроме того, какую реальную помощь украинской
экономике может оказать «приобретение статуса страны с
рыночной экономикой»? Звучит красиво, но какая с этого
титула реальная польза (15.1)? Он что — может заменить де-
шевый российский газ? Или, по мановению волшебной па-
лочки, возродит Харьковские высокотехнологичные пред-
приятия, разрушенные «демократами»? И что даст Украине
вступление в ВТО? Этот шаг оправдан тогда и только тогда,
когда государство имеет силы и, самое главное, решимость
отстаивать свои национальные интересы и позиции на ми-
ровой арене. Как, например, КНР. Китай торговался с хо-
зяевами ВТО столько времени, сколько ему потребовалось,
чтобы выторговать для себя все желаемые привилегии. А на-
личие в ВТО Украины с ее сегодняшней слепо-прозападной
позицией позволит тому же Западу «есть» ее совершенно не
стесняясь, в соответствии с нормами ВТО...
Собственно, абсурдность выводов, которые пытается
делать автор, слишком очевидна. Для придания видимо-
сти «объективности» своим предположениям, манипуля-
тор добавляет неопределенное уточнение: «не исключено».
Оно должно продемонстрировать его «честность» и «объ-
ективность». А возможные сомнения в истинности его до-
пущений призваны «забить» последующие допущения, ис-
пользуемые как аргументы:

«...Влюбом случае, переход на европейские цены на


энергоносители заставит украинских предпринимателей и
граждан не только думать, но и работать и жить по-европей-
ски. И как бы ни сложились переговоры с российской сторо-
ной, готовиться к этому необходимо. Утеплять школы и жилые
дома, выпускать долгосрочные государственные займы для
дотаций на покупку газа во избежание резкого коллапса эко-
номики и остановки промышленных предприятий. Подготов-
ка к сложной зиме и сплочение народа перед лицом «газовой

атаки» на демократию со стороны соседей вполне могут при-


бавить действующему правительству голосов на выборах. Да
и внести ясность в вопрос, кто есть кто в новой власти, крити-
ческие ситуации позволяют быстро и безошибочно».

Автор убеждает читателей, что энергетический голод


подтолкнет украинское общество к ускоренному развитию.
По-видимому, происходит апелляция к примерам послево-
енных Японии и Германии (паразитирование на авторитете,
7.2, на скрытых желаниях аудитории, 7.4).
Это тоже допущение. Автор не рассматривает ситуа-
цию, в которой оказались сегодня США. Они своими ру-
ками, в противовес СССР, взрастили опаснейших конку-
рентов. И если Япония из страха перед Китаем вынуждена
пока следовать американской политике, Германия уже се-
годня эффективно «оттаптывает» себе позиции, принадле-
жавшие ранее США. То же самое американцы проделали с
Китаем, не сумев ввергнуть его в хаос «перестройки» орга-
низованными беспорядками на площади Тяньаньмэнь. Ана-
логичная ситуация повторилась в конце 90-х годов в Ма-
лайзии и Индии. Но США умеют учиться на своих ошибках
(а европейцы — на чужих). Еще одного опасного конкурен-
та они себе на голову растить не будут. Помогать Украине
становиться высокоразвитой страной совершенно не в ин-
тересах западного мира.
В рассматриваемой статье так же стоит обратить внима-
ние на фразу «Подготовка к сложной зиме и сплочение наро-
да перед лицом «газовой атаки» на демократию со стороны
соседей вполне могут прибавить действующему правитель-
ству голосов на выборах». Это уже простой «приведенный
вывод» (9), демонстрирующий глупость автора. Он пытается
убедить читателя, что «атака на демократию» убедит электо-
рат в необходимости поддерживать команду «цветных рево-
люционеров». Однако достаточно сложно себе представить
мерзнущих в домах украинцев, которые, предварительно на-
глотавшись от «оранжевых» лидеров «на Майдане» обеща-
ний о скором счастливом житье-бытье, станут, померзнув,
еще сильнее поддерживать этих «лидеров»...

В заключение автор статьи еще раз внедряет в созна-


ние читателя свою информационную установку, применяя
тот же прием использования допущений в качестве истин-
ных фактов:

«Переболев энергетическим кризисом будущей зимой,


Украина в канун выборов может сделать решительный и не-
обратимый шаг в Европу. До сих пор решиться на это само-
стоятельно украинские власти не хотели или не могли. Время
пришло, и Россия нам поможет может быть».

Спрашивается: если российский газ окажется для Ук-


раины дорогим — она сможет покупать его в Европе? Так
там тоже используют преимущественно российский, и для
Украины он дешевле не будет. Очевидно, что манипулятор
активно выдает желаемое им (перспективу интеграции Ук-
раины в «цивилизованный мир») за действительное (ката-
строфичные итоги «оранжевого безумия» и грядущий крах
того, что осталось от украинского научно-промышленного
потенциала). При этом он снова свои предположения вы-
ставляет как единственно возможный сценарий, даже не
упоминая, что возможны какие-либо иные варианты раз-
вития событий...
Еще один пример использования допущений в качестве
«истинной аргументации». Интервью с председателем по-
стоянной делегации Верховной рады Украины в Парламент-
ской ассамблее НАТО, заместителем главы Народной пар-
тии Украины Олегом Зарубинским, опубликованное на ин-
формресурсе «Росбалт».
Г-н Зарубинский, поставленный натовскими структура-
ми специально проталкивать идею антироссийской военной
политики Украины, доказывает в этом интервью «необходи-
мость для Украины вступать в НАТО». Вот как он «отвеча-
ет» на вопрос журналиста о неприятии подавляющим чис-
лом украинцев самой идеи о вступлении в НАТО:
«Росбалт: ...но в Украине только около 20% населения
поддерживают вступление в НАТО, остальные против...

Зарубинский: После президентских выборов было еще


меньше— около 17%. Это результат развернутой Янукови-
чем кампании: Запад — плохой, натовские танки будут сто-
ять в украинских полях, и так далее. Я говорю следующим об-
разом. У нас есть план Украина — НАТО. Выполните этот план.
Тогда, я уверен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизо-
ванной среде. Тут будет очень многое зависеть от PR-кампа-
ний. А их сейчас вообще нет. Включите украинские каналы НАТО
практически вообще никто не говорит. Но я думаю, эта
тема придерживается перед парламентскими выборами. По-
тому что перед президентскими выборами Ющенко довольно
четко артикулировал евроатлантический выбор Украины».

Ключевое предложение в этом высказывании — «я уве-


рен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизованной
среде». Кроме того, что здесь использован лукавый термин
(«цивилизованная среда», 15.1. Можно подумать, что се-
годня Украина не является цивилизованной страной. Там
что — дикие папуасы-людоеды живут?), говорящий исполь-
зует свою «уверенность» как четкое доказательство того,
что «потом украинцы захотят в НАТО». Тонкость в том,
что г-ну Зарубинскому за эту «уверенность» и платят день-
ги, и позволяют за счет европейских налогоплательщиков
жить в Брюсселе и питаться в хороших ресторанах. Поэто-
му он и показывает свою «уверенность» так, словно это не
один из возможных (к тому же, как мы видим, отнюдь не че-
стный и объективный, а хорошо оплаченный) вариант раз-
вития событий, а единственно возможный и не подвергаю-
щийся сомнению.

Раздел 11

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МИФОВ
(ИНФОРМАЦИОННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ
ИЛИ ИНЫХ ШТАМПОВ)

Краткое описание
Мифы — эффективный инструмент манипуляции соз-
нанием. Сам по себе миф мало что значит. Но введенный
в сознание людей и глубоко там укрепившийся, миф спо-
собен длительное время (при наличии определенных пред-
посылок) подменять собой реальность. В результате реци-
пиент воспринимает ее в соответствии с трактовкой мифа
и действует, исходя из этого восприятия. Миф удобен тем,
что, упрощая реальность, он снимает с реципиента необхо-
димость напряженно (и, зачастую, болезненно) думать и ос-
мысливать мир вокруг себя. Человеку уже не нужно позна-
вать мир — он берет готовую заготовку, МИФ О МИРЕ. Это
очень удобно, на этом основана современная масс-культу-
ра (идеально данный феномен описан Р. Брэдбери в романе
«451 градус по Фаренгейту»).
Опасность в том, что заготовку кто-то готовил — она
же не сама появилась на этом свете. И этот «кто-то» пре-
следовал определенные цели, которые можно достичь, под-
совывая людям сделанный на заказ миф.

11.1. Создание новых мифов


Подробное описание
Как отмечалось выше, миф может упрощать реальность,
«облегчая» ее понимание реципиентом, отвыкшим напря-

женно и плодотворно мыслить. В этом его притягательность


для тех, кто отвык мыслить самостоятельно. Для того, что-
бы заставить реципиента принять ту или иную информа-
ционную установку или, наоборот, отказаться от нее, мани-
пулятору необходимо соответствующим образом изменить
мир. Но сделать это так, чтобы «новый мир» был правдив и
прост для понимания не привыкшим напряженно мыслить
реципиентом. То есть создать миф о мире. Восприняв из-
мененный манипулятором мир, как истинную и реальную
картину, реципиент придет к выводам, необходимым мани-
пулятору.
Создание мифа — зачастую одна из составных частей
приема «приведенный вывод» (10). Для того чтобы привес-
ти реципиента к необходимым выводам, манипулятор созда-
ет миф, воздействующий на эмоции реципиента так, как это
требуется манипулятору. Жертва манипуляции может ужас-
нуться, увидев нарисованную манипулятором картину — и
начнет двигаться от «такого мира» к тому, который и тре-
буется манипулятору. Или наоборот — показанная картин-
ка настолько очарует жертву, что она, как дети за дудочкой
крысолова, пойдет за этим мифом куда угодно (очень час-
то — в пропасть, что и является конечной целью манипу-
лятора).
Давний, ставший уже глубоко привычным миф — о
«естественности» и «закономерности» распада СССР. Ко-
торый произошел, дескать, «по экономическим причинам»,
из-за «экономического коллапса социалистической хозяй-
ственной системы» ввиду «врожденных, неизлечимых по-
роков социализма». Этот миф широко применялся ранее и
используется сегодня «реформаторами» разного пошиба.
Вот, к примеру, как об этом пишет Юрий БорткО, директор
Центра европейских исследований Института Европы РАН
в статье «Возврата быть не может. Десятки миллионов рос-
сиян уже адаптировались к новой реальности»:
«Человеческая тяга к простым и удобным ответам, избав-
ляющим от утомительного умственного труда, поистине без-
гранична. Особенно это относится к переходным эпохам, ко-

гда рушатся привычные порядки и понятия. В такую эпоху жи-


вет ныне Россия. Сегодня, через 10 лет после распада СССР,
не только на уровне массового сознания, но и в верхних сло-
ях российского общества все еще преобладает убеждение в
том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «эко-
номических реформ»] привело к глубокому экономическому
кризису и резкому падению жизненного уровня населения.
Логика рассуждений проста до примитивности: был Совет-
ский Союз — и все было относительно благополучно, он рас-
пался — и жизнь пошла под откос. Стало быть, распад — при-
чина, кризис — следствие.
В действительности все произошло наоборот. Экономи-
ческий кризис был не следствием, а важнейшей причиной
распада СССР, ибо являлся кризисом всей системы социали-
стической плановой экономики. Он не имел ничего общего с
временными спадами производства в рыночной экономике за-
падных стран. Причины кризиса давно известны. С одной сто-
роны, запредельный уровень милитаризации экономики: по
самым скромным оценкам, доля военной продукции состав-
ляла 20% ВВП, а один из самых авторитетных российских эко-
номистов Евгений Ясин оценивает ее в 40%. С другой стороны,
это имманентные пороки директивной экономики, в которой
отсутствовали стимулы к техническому прогрессу и обновле-
нию продукции, росту производительности труда и т.д.».

В данном случае, кроме использования мифа, использу-


ется также и «присвоение новости», (16.1): «Сегодня, через
10 лет после распада СССР, не только на уровне массово-
го сознания, но ив верхних слоях российского общества все
еще преобладает убеждение в том, что именно это собы-
тие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»]
привело к глубокому экономическому кризису и резкому паде-
нию жизненного уровня населения». Манипулятор вроде бы
обозначает это «настроение общества», а ниже «эффективно
опровергает» его. Главное же в том, что манипулятор бездо-
казательно утверждает экономическую обоснованность раз-
рушения СССР. Действительно, серьезные проблемы в эко-
номике страны были. Но стала ли ситуация лучше сегодня?

Если выехать за пределы любого мегаполиса и посмотреть


на чудовищный развал, вымирание огромных территорий —
вряд ли можно согласиться с трактовкой манипулятора.
Кроме того, есть пример Китая. Начав свои реформы в
гораздо более невыгодных условиях, чем СССР, КНР сего-
дня добилась колоссальных успехов. При этом не разрушив
свою страну территориально.
Следовательно, экономическая «подоснова» уничтоже-
ния СССР как минимум неочевидна. А при тщательном ана-
лизе выясняется: дело не в «экономических проблемах» (у
Китая перед началом реформ они были, как отмечалось, на-
много сложнее), а в мародерской позиции позднесоветской
элиты. Она, не моргнув глазом, «сдала» колоссальный по-
тенциал страны ради того, чтобы ей позволили лично поль-
зоваться остатками.
Вот еще один пример использования того же мифа.
Одиозная политическая фигура Б. Березовский рассуждает
о политических реалиях на Украине периода победы «оран-
жевых» на радиостанции «Эхо Москвы» 20 ноября 2004 года
в передаче с характерным названием «Судьба России реша-
ется на Украине»:
«Б. Березовский: И одним из этих пунктов, которые как
бы объясняют позицию президента, почему нужно назначать,
а не избирать [позиция Путина относительно механизма на-
значения губернаторов], я не согласен. Но я не хочу сейчас в
теорию, я хочу больше говорить о практике. Я еще раз хочу
Подчеркнуть, что централизованная система управления ока-
залась менее эффективной децентрализованной. Это факт. Ос-
новная причина, почему распался Советский Союз. Советский
Союз проиграл историческое соревнование с более динамич-
ной либеральной политической и экономической системой.
Он просто проиграл. Я не хочу опять, не хочу в теорию... Про-
сто факт — проиграл».
На момент интервью, Березовский выступал как «дья-
вол-хранитель» «оранжевых» провокаторов и одновремен-
но — наносил удары по Путину. Это его «работа», ради ко-

торой он принят на службу (образное выражение, не стоит


понимать его буквально) в Великобританию. Березовский
критикует Путина за его регионально-кадровую полити-
ку. Критикует, следует заметить, справедливо: вертикаль
власти, выстраиваемая путинской группировкой, нежизне-
способна, так как не имеет в арсенале эффективных меха-
низмов взаимодействия с обществом. Однако это — толь-
ко одно из проявлений обреченности сегодняшнего режима
в России; без принципиального изменения самой идеологи
власти что-либо предпринимать в этом направлении про-
сто бессмысленно. Российская властная элита загнала себя
в ситуацию, в которой каждое ее действие ведет к ухудше-
нию положения — и березовские умело этим пользуются.
В данном случае манипулятор апеллирует, доказывая «оши-
бочность действий» Путина, к примеру, разрушения СССР.
Однако приводит для этого доказательство, снимающее с
таких, как он сам, обвинение в мародерстве и государствен-
ных преступлениях, а также «подтверждающее» необходи-
мость «рыночно-демократических реформ». Ведь если все
беды СССР (включая распад) — от «недостатка демократии
и либерализма», значит... Значит, нужно сегодня эти недос-
татки восполнить. То есть привнести в наше изуродованное
«реформами» общество еще больше и того, и другого.
Более грубый пример использования такого мифа — ма-
териал некоего «Яшико Сагамори», опубликованный в интер-
нет-версии издания «Спектр», № 9 (063), октябрь 2003 года:

«Коммунизм доказал свою экономическую нежизнеспо-


собность. Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие
гложут собственные кости. Куба ждет смерти Кастро. У Север-
ной Кореи нет даже проблеска надежды: Ким Ир Сен создал
династию. Советский Союз просто распался на части. Китай
пытается держать курс на капитализм под руководством ком-
мунистов; это интересный эксперимент, но я полагаю, что сча-
стливого конца у него не будет — ни для их экономики, ни для
их формы правления: ведь есть же причина, по которой эко-
номические успехи и демократия идут рука об руку».

Здесь, по неопытности автора, присутствует целый во-


рох грубых манипуляций. Это и использование гипертрофи-
рованно-эмоциональных характеристик («не одно десяти-
летие гложут собственные кости. Куба ждет смерти Ка-
стро... нет даже проблеска надежды», 7.3,) и прямая ложь
(«Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие гложут
собственные кости» — судьбе кубинцев и северокорейцев
сегодня позавидовали бы многие обворованные и замерзаю-
щие в нетопленых домах без медицинской помощи «гражда-
не новой России», 18.1), и использование собственных допу-
щений в качестве аргументации («я полагаю, что счастливо-
го конца у него [у «китайского эксперимента»] не будет — ни
для их экономики, ни для их формы правления», 10). Глав-
ное, однако — это пережевывание одного и того же мифа о
том, что «экономические успехи и демократия идут рука об
руку». Пример, наглядно опровергающий этот тезис — Ки-
тай — элементарно отбрасывается (см. выше). А другие при-
меры просто не учитываются: Малайзия, где демократия бо-
лее чем условна, Южная Корея периода Ро Дэ У и Чон Ду
Хвана, когда был заложен фундамент сегодняшнего процве-
тания страны, современный Вьетнам, успешно проводящий
рыночные реформы под руководством коммунистической
партии, а также Белоруссия с ее растущей, не в пример «но-
вой Европе», экономикой реального сектора, особенно вы-
сокотехнологичной. Если прочесть воспоминания Ли Куан
Ю, первого руководителя Сингапура, становится очевидным
недемократический способ правления в этой стране. Без-
условно: «демократические», по западным мерками, стра-
ны действительно экономически успешны. Но, что касает-
ся, к примеру, Великобритании — то о демократии в этой
стране может говорить только очень ограниченный чело-
век. Население Англии уже несколько столетий демократич-
но выбирает одну и ту же партию «национальной элиты», с
одной и той же политикой, только под разными названия-
ми. А «экономические успехи» США, цитадели демократии,
просто ошеломляют: по совокупности американского внеш-
него долга каждая семья в этой стране должна свыше 80
тыс. долларов. Для сравнения: в ограбленной России на ко-
нец 2003 года, до разгара «нефтяного бума», этот показатель
составлял менее 2 тыс. долларов. Фактически Америка на-
брала денег в долг, вернее, напокупала необходимых това-
ров (полезные ископаемые, кредиты, дешевая рабочая сила
в странах-«сборочных цехах») за цветные напечатанные бу-
мажки и спокойно не опасается требований «оплаты по сче-
там», обладая мощной армией и могучим арсеналом ядерно-
го оружия... Любой иной в мире, кто попытался бы дейст-
вовать так же, немедленно повторил бы участь Ирака (а его
лидеры — участь семьи Чаушеску). Автор статьи использует
старую, как мир, конструкцию из мифов и лжи, чтобы дока-
зать главный, используемый им миф: экономическая эффек-
тивность присуща только демократической (по версии «ци-
вилизованных» стран) политической системе.
Еще пример — статья-ужастик «Литовцы помнят жес-
токие репрессии КГБ» в «The Washington Times», рассказы-
вающая о прибалтийском «Музее КГБ». Вряд ли стоит опи-
сывать маразм этой статьи (желающие могут прочесть ее
по адресу
HYPERLINK "http://www.inosmi.ru/translation/223235.html"
http://www.inosmi.ru/translation/223235.html
). Вот
лишь один из ее отрывков: «Самое мрачное место музея —
это комната приведения в исполнение приговоров, где люди
из специального подразделения КГБ дважды стреляли за-
ключенным в затылок». «Два раза» стреляли, надо пола-
гать, для верности: на тот случай, если первая чекистская
пуля отскочит от затылка свободолюбивого прибалта... Но
если серьезно — КГБ было обычной спецслужбой обычно-
го мощного государства. И в любом государстве спецслуж-
бы проводят ликвидации опасных противников режима.
В США, в Великобритании, в Германии — во всех этих стра-
нах спецслужбы традиционно ликвидировали своих против-
ников «во внесудебном режиме» (в Англии это были осу-
жденные бойцы ИРА, в ФРГ — интеллектуальные лидеры
«Rote Armee Frakzion», в один прекрасный день дружно по-
кончившие жизнь самоубийством в разных тюрьмах Герма-
нии). Ничего такого, что не происходило бы в других, «ци-
вилизованных», странах, КГБ СССР не совершал.
Другое дело, что Система, которую КГБ призван был
охранять, а) рухнула и б) была смертельно опасна для ци-
вилизованных по форме, но фашистских по сути ценно-
стей Запада. Поэтому сейчас она усиленно демонизирует-
ся СМИ стран-победителей в Третьей мировой, «холодной»
войне так, чтобы представить СССР и его правопреемни-
цу Россию исчадиями ада, не имеющими право на сущест-
вование в сегодняшнем виде. «СССР был расчленен и «де-
мократизирован» — такая же участь должна постигнуть его
наследницу Россию, не избавившуюся от «имперских ком-
плексов» и не покаявшуюся пока, или недостаточно покаяв-
шуюся, за свои прошлые грехи» — такова установка, которую
протаскивают СМИ Запада, раскручивая информационные
кампании о «зверствах советского режима» и «страданиях
порабощенных народов» (приведенный вывод, 9).

11.2. Эксплуатация существующих мифов


Подробное описание
Если миф создан — его нужно использовать. Создан-
ный ранее миф разрабатывается манипуляторами до тех
пор, пока не будет доказана его ирреальность и пока он не
станет отчетливо отвергаемым основной массой аудитории.
То есть до тех пор, пока его применение не перестанет быть
эффективным. До того момента миф эксплуатируется так
же, как в п. 12.1, с той лишь разницей, что манипулятор не
создает новый, а использует уже имеющийся миф.
Впрочем, зачастую это как раз наиболее эффективно.
Манипулятор, используя миф для «доказательства» своей
информационной установки, может использовать обороты,
«как всем давно известно», «давно очевидно», «не раз было
доказано» и пр. Сами по себе подобные высказывания явля-
ются часто (хотя, следует отметить, и не всегда), характер-
ными признаками манипуляции. Но на неопытную жертву
они могут оказывать эффективное воздействие, значитель-
но повышая манипуляционный эффект.
Поистине вопиющим мифом последнего периода исто-
рии является миф о «международном терроризме». Ретро-
спектива его появления такова.

После успешно проведенной операции по уничтожению


Советского Союза у мировых «центров силы» под руковод-
ством американской элиты не оказалось достаточных по-
водов для наращивания военно-полицейских потенциалов,
необходимых им для сохранения и активизации процессов
успешного грабежа сырьевых регионов, обеспечения выка-
чивания из них энергетических, сырьевых и человеческих
ресурсов. Элитам требовалось постоянное увеличение воен-
ной мощи, гарантирующей силовой агрессивный диктат все-
му миру. Но добиться этого без использования образа «вра-
га», наличием и кознями которого можно было бы оправ-
дывать а) сворачивание гражданских свобод в собственных
странах, б) наращивание производства вооружений и в) про-
ведение военных операций в ключевых регионах мира (кон-
троль над которыми обеспечивал бы контроль над местами
добычи и путями транспортировки энергоносителей), было
невозможно. Настоятельная потребность в «супостате» га-
рантировала его появление.
Однако реальной страны, способной играть роль «ми-
ровой угрозы» достаточно долго, не существовало. Китай
был необходим США как союзник; да и устраивать ядер-
ную войну американцы побоялись — не для того уничто-
жали СССР. А все другие страны или безоговорочно призна-
ли диктат США, или были настолько малы, что раздавить
их ПРИ ЖЕЛАНИИ не составило бы труда. Тем более ради
«великой цели борьбы с мировым злом». Противник нужен
был такой, чтобы он мог существовать сколь угодно (США и
их союзникам) долго, был бы вездесущим и смертоносным.
Но, что особенно важно — увидеть его и поговорить с ним
никто, кроме полномочных представителей наднациональ-
ных элит, не смог бы. А то он еще наболтает, чего доброго,
лишнего. «Техническое задание» обуславливало единствен-
но возможный выход: неуловимый и жестокий терроризм.
«Международным» он стал из-за того, что США и их основ-
ным союзникам требовалось по необходимости захватывать
и бомбить любые страны мира.
Особенность сегодняшнего информационно-насыщен-
ного мира состоит в том, что имитация события, правиль-

но и широко освещенная СМИ, действует на мировое «об-


щественное мнение» сильнее, чем само событие. А реальное
событие должно быть таким, чтобы соответствовать мента-
литету западного человека, быть ему понятным и для него
логичным. И максимально сильно «бить по нервам», так как
привыкший к постоянной борьбе за выживание, такой чело-
век обладает низкой чувствительностью ко всему, что не ка-
сается его лично. Кроме того, эти «события» (действия), на-
глядно подтверждающие существование этого самого «ме-
ждународного терроризма», должны быть представлены в
виде эффектного шоу — ведь все современное западное об-
щество является «обществом спектакля», как утверждает
философ Ги Дебор в замечательной одноименной книге.
Таким образом, «международный терроризм» оказался
сфокусированным на нескольких, иногда мифических, иногда
более-менее реальных, террористических группировках, про-
исками которых стали оправдывать все сложности западного
мира и все действия, угодные наднациональным элитам и не-
приятные для обществ этих стран. Для различных целей ис-
пользовались различные «модели» «международного терро-
ризма». Например, американскому обывателю, в массе своей
исключительно тупому и ограниченному, трудно запомнить
сложные названия, вроде «Бригады-мучеников-чего-то-там»
или «Батальоны-каких-то-там-правоверных-шахидов». Кро-
ме того, он не понимает: если их так много — почему их всех
не переловят? За что мы налоги платим?
Для него придумана «Аль-Каида» (об истории появле-
ния этого бренда будет рассказано чуть ниже). Название
простое: его может запомнить даже среднестатистический
американец. В меру «террористическое»: предлог «Аль» по-
казывает, что оно явно арабского происхождения, а любой
американец знает, что почти все арабы — террористы [13.3).
К тому же периодически на телеэкране появляются реклам-
ные ролики, в которых мрачноватый тип в чалме, в халате
и в бороде, с неизменным автоматом АКС-74У, прислонен-
ным вертикально за спиной к стене, берет на себя ответст-
венность за все, что взорвалось, затонуло и загорелось где
угодно в мире. Сразу становится понятно: вот он, главный

супостат, вражина, мешающий победному шествию столь


необходимой всему миру демократии! На него можно «по-
весить» все, что угодно — а он все «возьмет на себя» и при-
грозит, что еще что-нибудь устроит. Исключительно удобно
для проведения спецопераций по всему миру!
Именно так, на некоего «террориста», американская
элита «списала» устроенное ею же чудовищное шоу «11 сен-
тября» (его настоящие причины — жесточайшая «разбор-
ка» внутри американского политического истеблишмента за
дальнейший контроль над тем, каким путем пойдет США).
На него же «повесили» взрывы в Мадриде, чтобы напомнить
Европе: мы, американцы, о вас не забыли! И в Лондоне: это
потребовалось уже английской политической элите, чтобы
оправдать «закручивание гаек» в английском обществе.
Показательно, что появление реального «врага», «под-
держивавшего терроризм и готовившего оружие массового
уничтожения» — Саддама Хусейна — привело к конфузу ок-
купационные силы США, Великобритании и их союзников.
Сначала, после «Бури в пустыне», Хусейна представляли ис-
чадием ада, но старательно не трогали (а иногда даже обе-
регали, защищая от взбунтовавшихся курдов). Потом, ко-
гда логика событий привела к военной операции, «врага»
очень быстро разбили — и оказалось, что никакими «терро-
ристами» в Ираке не пахло. Хусейн на порог к себе не пус-
кал американских актеров из «Аль-Каиды». И оружие мас-
сового уничтожения там тоже не нашли. К тому же, иракцы,
при помощи некоторых «союзников» США, так воспроти-
вились нашествию до зубов вооруженных «демократизато-
ров», что в «цивилизованные страны» потоком пошли гро-
бы с телами «героев».
Поэтому логично предположить, что в будущем «между-
народный терроризм» окончательно «лишится» более-менее
конкретных географических баз, чтобы не с кем было вое-
вать в открытую. И станет совсем уж неуловимым: чтобы
США и их союзники могли на него ссылаться, не показывая
его миру. Теракты будут становиться все более жестокими:
ведь общественное мнение привыкает к безумному зверст-
ву Беслана и Нью-Йорка. И далее, чтобы «расшевелить» его,

будут требоваться все более мощные «дозы» «информаци-


онно-террористического» наркотика...
Примерно так же дела с терроризмом обстоят и в Рос-
сии. Всем очевидно — КТО создал и кто финансирует банди-
тов в Чечне. Однако их наличие выгодно различным кланам
существующей власти, так как хоть в минимальной степе-
ни может сплачивать общество перед лицом «террористи-
ческой угрозы».
Для понимания сути данного приема манипуляции соз-
нанием более показательно будет изучить создание иных,
новых, непривычных для российского социума мифов. Од-
ним из них является миф об «угнетении в современной Рос-
сии прав финно-угорских народов». В 2005 году тема «бед-
ственного» положения финно-угорских народов России
стала одним из важнейших элементов кампании, раскру-
чиваемой на Западе и призванной дискредитировать Рос-
сию в глазах международного сообщества. Официальный
ее «старт» был дан во время визита Дж. Буша в Братисла-
ву. За свое недолгое пребывание в словацкой столице Буш
встретился, наверное, со всеми представителями «оранже-
вых» движений постсоветского пространства, а вместе с
ними — и с самозваным «защитником угнетаемых» россий-
ских финно-угров, отставным премьер-министром Эстонии
Мартом Лааром. Тот передал американцам обращение груп-
пы политических и культурных деятелей США, Великобри-
тании, Швеции, Финляндии, Эстонии и Венгрии. Несколь-
кими днями ранее его опубликовали ведущие газеты Фин-
ляндии и Эстонии.
В письме российские власти призывались «немедлен-
но остановить дискриминацию и избиения марийцев в Рес-
публике Марий Эл». Под документом, открытым для подпи-
сания в Интернете, первым делом поставили свои подписи
бывший спикер парламента Финляндии Рийтта Уосукайнен,
бывший президент Эстонии Леннарт Мери, американский
политолог Пол Гобл (некоторое время назад переключив-
шийся с карабахского конфликта, вернее — с разжигания
нового очага кровавого межнационального конфликта, на
проблемы Прибалтики), композиторы Вельо Тормис (Эсто-

ния) и Кари Рюдман (Финляндия), первый вице-президент


комиссии по иностранным делам Европарламента Тоомас
Хендрик Ильвес и ряд других, не менее «важных» персон.
Это стало началом информационной атаки на Россию под
лозунгом «борьбы за права притесняемых в России марий-
цев, мордвы и удмуртов». Цель этой атаки — подготовить
почву для очередного повода вмешательства во внутренние
дела РФ. Ведь в сегодняшнем мире декларируемые «права
человека» (лукавый термин — 15.1, создающий «информаци-
онный повод» для агрессии — 26) позволяют придать хотя
бы видимость легитимности вмешательству «цивилизован-
ных стран» во внутренние дела суверенных государств.
Несмотря на очевидную надуманность, с начала 2006
года эта тема, особую роль в «раскрытии» которой игра-
ет Эстония, стала предметом пристального внимания ев-
ропейской общественности, 26 апреля Финно-Угорский фо-
рум Европарламента принял «план действий в отношении
финно-угорских меньшинств России». Форум призвал Со-
вет Европейского союза и Еврокомиссию обратиться к Пра-
вительству России «с просьбой улучшить положение финно-
угорских меньшинств, проводя административные и финан-
совые реформы и поощряя региональные и местные власти
уважать и расширять культурные и языковые права мень-
шинств». Уже 12 мая Европарламент единогласно принял
резолюцию о положении (разумеется, катастрофическом)
марийского народа в Российской Федерации. В документе
осуждается «ущемление свободы печати, прав человека и
демократии в Республике Марий Эл», где, как утверждает-
ся в документе, марийцам трудно получить образование на
родном языке, отсутствуют средние и высшие марийские
образовательные учреждения, а выпуск учебников на марий-
ском в последние годы сильно сократился. Авторы резолю-
ции возмущены тем, что в республике «постоянно соверша-
ются нападения на журналистов негосударственных СМИ»,
а местные и федеральные органы якобы не принимают мер
по поиску и наказанию преступников.
Таким образом, в Европе создается имидж «угнетаемого
народа», которому ну совсем уж не жить без присутствия на

территории расселения российских финно-угров контроль-


ных структур «цивилизованных государств». Точно по тако-
му же сценарию раскручивалась истерия по поводу «гено-
цида сербов против боснийцев, хорватов и албанцев». Как
всегда, позже выяснилось, что как минимум не только сер-
бы были виновны в происходящем (и не только другие на-
роды бывшей СФРЮ — львиную долю вины за преступле-
ния и настоящий геноцид несли именно европейские страны
и США). Но это уже ничего не значило: единая Югославия
как государство перестала существовать.
Примерно по такому же сценарию готовится на Запа-
де разрушение сегодняшней России. Запад (и его союзни-
ки) создают целую сеть «скрытых разломов» по этническим,
религиозным и ментально-административным границам, по
которым впоследствии будет проводиться разрушение це-
лостного Российского государства. Одна из таких «линий
разлома» — территория проживания финно-угров, кото-
рых «угнетает российская недемократичная власть» и ко-
торую, следовательно, нужно заменить на более «демокра-
тичную». На Чубайса или Ходорковского, к примеру. После
замены «угнетаемым финно-уграм» можно будет придумать
флаг, гимн, пару легенд об их «многовековой государствен-
ности» — и новое Косово или Чечня на территории России,
в самом ее сердце, готовы.
Любому, кто знаком с реалиями сегодняшней России,
очевидно: никакого «угнетения» каких бы то ни было на-
родов в России нет. Как раз проводится политика насилия
именно над основоположником нашей страны и нашей ци-
вилизации — русским народом. Однако и другим народам
нашей страны достается не меньше. Это типичный миф,
создаваемый под совершенно конкретный заказ: подготов-
ку развала России и разжигание на ее территории кровавых
конфликтов с одновременным созданием «информацион-
ных поводов» для ввода на ее территорию оккупационных
сил («для предотвращения кровопролития»). Кроме того,
миф этот стал раскручиваться, в первую очередь, эстонски-
ми политическими группами, когда стало неизбежным по-
явление альтернативного пути транспортировки российско-

го газа в Западную Европу — будущего Северо-европейско-


го газопровода.
Российские либералы, как и их реальные работодатели
(западные государства и наднациональные структуры), ак-
тивно используют мифологию и мифотворчество для дос-
тижения своих целей и дискредитации процессов государ-
ственного восстановления России и окружающих ее пост-
советских образований. Которые, необходимо отметить, в
большинстве своем, нежизнеспособны в сколь либо отда-
ленной исторической перспективе. Примерами могут слу-
жить потерявшие свой научно-промышленный потенциал
Грузия, Прибалтика и стабильно деградирующая Украина.
Один из таких мифов, запускаемых либеральными группи-
ровками в России, связан с намечающимися интеграционны-
ми тенденциями между некоторыми республиками СССР; в
частности — с Казахстаном.
В 2003—2005 годах четко обозначилась тенденция на
сближение тех постсоветских республик с Россией, кото-
рые по той или иной причине смогли избежать насильст-
венного переворота в виде спланированной извне «цветной
революции». Для постсоветских элит, не смотря на их яв-
ную вину в развале СССР, все более становилось очевидным:
сохранить свое положение можно только в тесном союзе с
Россией. (Безусловно: для этого союза нужна была, выража-
ясь политкорректно, «твердая политическая воля России»,
а проще говоря — наличие в России дееспособной и спло-
ченной, не компрадорской элиты, а элиты Развития). Таки-
ми республиками стали, в первую очередь, Казахстан, Арме-
ния, Таджикистан, несколько позднее — Узбекистан. И даже
Киргизия, в которой «оранжевый мятеж» пошел не так, как
это планировалось его авторами. Этому же способствовал
процесс прекращения «экономического роста» в этих рес-
публиках. В течение последних нескольких лет, прошедших
после «дефолта» 1998 года, рост и особенно его высокие
темпы обуславливались «восстановительным периодом» —
когда высокий ПРОЦЕНТНЫЙ рост получается в «секторе
реальной экономики» благодаря запуску неработающих ра-
нее предприятий. То есть экономика растет с нулевой от-

метки на основе созданных ранее «фондов» (производст-


венные корпуса, транспортная инфраструктура, имеющееся
в наличии оборудование и пр.). Позднее, когда эти, достав-
шиеся бесплатно, мощности освоены, рост заметно снижа-
ется и прекращается вовсе-
Особенно эти процессы были заметны в Казахстане,
«макроэкономические» показатели которого росли, а инте-
грационные настроения с Россией в обществе и политиче-
ской элите постепенно усиливались. Казахстанская интел-
лектуально-политическая и экономическая элита осознали:
все опробованные в Казахстане «векторы развития» (ев-
ропейско-американский, турецко-исламский и китайский)
неизбежно ведут к ликвидации казахской самобытности и
«сворачиванию» не только развития, но и самого существо-
вания как казахской национальной государственности, так
и казахских элит в целом. Для всех перечисленных «векто-
ров» Казахстан не более, чем сырье, которое нужно макси-
мально интенсивно выкачивать и использовать. Чтобы кон-
курентам не досталось. Единственный, кто будет относить-
ся к казахам как к равным — Россия. Историческая память
как раз это и подтверждает.
Итогом осознания последствий сегодняшних процессов
дезинтеграции с Россией стали интеграционные настроения
в Казахстане (теперь и в других республиках). Это создава-
ло угрозу для идеологии либерализма, господствовавшей во
властной элите РФ.
Для преодоления этих опасных для либеральной док-
трины тенденций, представители радикал-либерального по-
литического тренда в России запустили в ход миф о том, что
в Казахстане а) экономический рост продолжается за счет
приватизации и продажи государственной собственности
иностранцам, б) зависит не только от нефтедобычи, а обу-
словлен «успешной экономической моделью» и либераль-
ными реформами в Казахстане. И, наконец, в) казахстанская
элита все меньше стремится к активизации интеграционных
процессов с Россией. То есть основной информационной ус-
тановкой либерального лобби в России являлось утвержде-
ние, что, дескать, курс либеральных реформ, с которого по-

степенно сворачивает Россия, приносит несомненный успех


«более последовательному» в этом отношении Казахстану.
Из-за того, что, благодаря либеральной экономической по-
литике, Казахстан усиливается, а Россия (сворачивающая
эти реформы), наоборот, слабеет — в Казахстане слабеют
интеграционные настроения.
В подтверждение этих установок на конференции, прове-
денной в Москве Центром стратегических разработок, высту-
пал один из главных радикал-либералов РФ, тогда еще совет-
ник президента, А. Илларионов. Вот основные его утвержде-
ния. Рядом с цитатами приведена реальная экономическая
информация, иллюстрирующая его «объективность»:

«Экономический успех Казахстана практически не связан


с нефтью... Этот процесс связан с восстановлением более ра-
зумной структуры экономики, преодолением избыточной ин-
дустриализации, проведенной в советское время».

На самом деле темпы нефтедобычи растут в республи-


ке на 15% в год, а обрабатывающая промышленность под-
нимается в среднем на 11%. То есть сырьевой сектор намно-
го перекрывает сектор реальной экономики. И весь «рост»
обусловлен именно высокой международной ценой на сы-
рье. К тому же «преодоление избыточной советской индуст-
риализации», вылившееся в деиндустриализацию и отбрасы-
ванию к ведению «натурального хозяйства» целых народов,
вряд ли можно считать положительным достижением. Вос-
точноазиатские «драконы» — Малайзия, Сингапур, Южная
Корея (блестящие перспективы которых часто предрекают
сейчас Казахстану) — вышли на свой нынешний уровень не
за счет вывоза сырья, а в ходе развития обрабатывающей
промышленности. А темпы роста этой отрасли в Казахста-
не как раз неплохи потому, что считаются с нулевой отмет-
ки (тот самый «восстановительный период»). Кроме того, в
республике заметны потеря научного потенциала, деинду-
стриализация, аграризация занятости, то есть переход зна-
чительной части населения от работы в промышленности к
неквалифицированному сельскохозяйственному труду.

«.Продажа иностранцам [государственных предпри-


ятий] — великая вещь» — так Илларионов охарактеризовал
массовую распродажу иностранцам базовых предприятий
казахстанской экономики. Вместе с тем вот как это проком-
ментировал профессор Всероссийской академии внешней
торговли Александр Бельчук:

«Наиболее лакомые куски экономики Казахстана нахо-


дятся в иностранных руках, причем, распродавая националь-
ное достояние, власти часто были вынуждены соглашаться
на не самые выгодные условия...Угроза того, как будут вес-
ти себя собственники в дальнейшем — имеется. Но все об-
ходят этот вопрос. Это проблема замедленного действия, ко-
торая может возникнуть в любой момент... Россия заинтере-
сована, прежде всего, в том, чтобы в Казахстане развивался
национальный, казахстанский капитал».

Таким образом, видно: «успехи» реформ в Казахстане


по либеральному образцу значительно преувеличены. Си-
туация на самом деле аналогична российской: основой бла-
госостояния после либерализации экономики является не
высокотехнологичный сектор экономики, а «экономика тру-
бы» (распродажа сырья). Вот как комментирует эту ситуа-
цию консультант по экономическим вопросам казахстан-
ского Центра анализа общественных проблем Канат Бе-
рентаев: «...экономическая политика России и Казахстана
во многом схожа и проводится в одном направлении, одна-
ко она исчерпала свой потенциал в связи с изменением ис-
ходных условий. Что работало несколько лет назад, сейчас
уже не работает. Все держится на нефтяной игле... продол-
жение нынешней политики грозит Казахстану превращени-
ем в третьеразрядную страну. Будущее же связано только с
интеграцией на постсоветском пространстве. В противном
случае мы можем потерять и экономический, и государст-
венный суверенитет». Последняя фраза наглядно иллюстри-
рует другую часть «казахстанского мифа», озвученную Ил-
ларионовым:

«Казахстан всегда хотел интегрироваться с Россией, но


это желание слабеет с каждым годом. В Астане не видят ана-
логичного желания со стороны РФ. Страна растет, становит-
ся сильнее, и каждый последующий год будет свидетельство-
вать об ослаблении тенденции к интеграции, во всяком слу-
чае, со стороны Казахстана».

На примере высказываний А. Илларионова можно сде-


лать вывод: радикал-либеральная группировка в российской
власти умышленно навязывает обществу миф о том, что Ка-
захстан успешен в своих либеральных реформах, разруши-
тельных по сути своей, и именно в силу своей «успешно-
сти» «не хочет» интегрироваться с Россией. Данный миф
нужен либералам для возможности проведения политики
дальнейшего ослабления России и всех постсоветских госу-
дарств. Читателю самому предоставляется сделать вывод —
кому, каким странам это может быть выгодно. Причем, миф
этот эффективно опровергается экспертным сообществом
отнюдь не «патриотической», в просто вменяемой «идео-
логической направленности».

Раздел 12
«ТРОЯНСКИЙ КОНЬ»
Краткое описание
Данный прием представляет из себя фрагментирование
и постепенное внедрение необходимой манипулятору ин-
формационной установки между или вперемешку с инфор-
мацией нейтральной, объективной или не являющейся ча-
стью манипуляции.

Подробное описание
Принцип действия данного приема основан на том же
принципе, что и прием «логическое допущение» (10).
Информация, введенная в сознание реципиента в еди-
ном блоке, то есть внятная, четкая, последовательная (так
бывает, когда человек говорит честно и открыто, безо вся-
кого обмана излагает свою точку зрения; последовательно,
честно, что называется — «не юлит»), легче воспринимает-
ся мозгом и легче поддается анализу, в том числе критиче-
скому. Манипулирование в этом случае весьма затруднено,
так как манипуляцию (обман) гораздо легче выявить.
Поэтому иногда манипулятор разбивает свою единую
информационную установку на отдельные, зачастую, каза-
лось бы, не связанные между собой части. Эти части он рас-
полагает в тексте высказывания, выступления или статьи
так, чтобы между ними находились куски информации ней-
тральной. При этом само тело информационного носителя
(рассказа, статьи, выступления, серии статей, в некоторых
случаях — целой информационной кампании, которая мо-
жет продолжаться даже длительный период времени), долж-

но быть единым и последовательным. То есть манипулятор


должен говорить или писать о каком-то одном предмете,
явлении и т. п.
Манипуляция начинает представлять из себя систему
взаимоувязанных ссылок и обращений частей информации
друг к другу. Части манипулятивной информационной уста-
новки, хоть и разнесены друг от друга нейтральной инфор-
мацией, все равно продолжают составлять единое целое. Ка-
ждая предыдущая подтверждается последующей, постепен-
но закрепляясь в сознании.
Механизм примерно таков: приняв часть манипулятив-
ной информационной установки №1, подсознание не вос-
принимает ее еще как истинную, а пытается подвергнуть
«проверке», определить истинность. Но, поскольку эта часть
оторвана от контекста, сделать быстро это не удается.
К тому же следом идет нейтральная информация №2,
которая отвлекает подсознание, заставляя браться за новую
работу (нейтральных информации может быть и несколько,
что еще более усложняет задачу подсознания).
После этого реципиент получает часть манипулятивной
установки № 3, которая, с одной стороны, вновь оттягива-
ет на себя «внимание подсознания», а с другой — частич-
но подтверждает истинность части № 1. Таким образом, по-
следняя записывается «в истинные», а подсознание пытает-,
ся «определить истинность» уже части информационной
установки № 3. Следом следует нейтральная информация
№4 — и процесс повторяется заново.
Особенность этого приема в том, что смешение ней-
тральной и манипулятивной информации сбивает логиче-
ское восприятие жертвы манипуляции со спокойного и по-
следовательного ритма, не дает ему трезво осмыслить по-
лученную информацию. И «оперативное мышление», и
подсознание часто просто не успевают угнаться за измене-
ниями подачи информации. Внешне все выглядит вполне
благопристойно и жертва манипуляции зачастую даже не
подозревает, что ею манипулируют.
Указанная методика используется как для «демониза-
ции» предмета манипуляции, так и для его «обеления». Оба

случая характерны и для локальных, и для сложных вариан-


тов использования, например — в крупномасштабных рек-
ламных (коммерческих и политических) информационных
проектах.
Данный вид манипуляции относится к наиболее эф-
фективным и противодействовать ему какими-либо опре-
деленными средствами крайне сложно. Оптимальным для
контрманипуляции, в данном случае, можно считать хоро-
шее знание предмета манипуляции реципиентом, что позво-
лит последнему, пусть даже не заметив манипуляции, в ко-
нечном итоге воздержаться от выводов, навязываемых ма-
нипулятором.
Так же достаточно эффективной может стать практика
четкого определения обсуждаемого вопроса (предмета ма-
нипуляции) реципиентом. В этом случае он может, заметив,
что обсуждение выглядит явно непоследовательным, нечет-
ким и путаным, на основании этого понимания прийти к вы-
воду, что в здесь имеет место манипуляция.
Отметим еще один вариант использования «троянско-
го коня». Иногда в информационном носителе (статье, пере-
даче и др.) обсуждается не предмет манипуляции, а посто-
ронняя тема. Предмет манипуляции упоминается косвенно,
например, в виде уточняющих фактов или доказательств.
Манипулятор (в случае «демонизации») проводит свою ин-
формационную установку попутно (указывая на недостатки
предмета), в виде доказательства обсуждаемой темы, кото-
рая может не иметь к предмету манипуляции прямого от-
ношения. Из-за того, что «обсуждается» иная тема, жертва
манипуляции может не заподозрить подвоха и, вниматель-
но приглядываясь к «обсуждению» ничего не значащей ин-
формации, принять информационную установку манипуля-
тора о предмете манипуляции, который упоминался косвен-
но, но в неизменно отрицательном значении.
Очень часто эта разновидность приема «троянский конь»
используется вместе с приемом «приведенный вывод» (9), ко-
гда упоминание манипулятором отрицательных качеств пред-
мета манипуляции в виде доказательства посторонней ин-
формации, должно привести жертву манипуляции к выводу,
что предмет манипуляции действительно плох.

Обратный механизм возможен при косвенном «обеле-


нии» предмета манипуляции.
Этот прием манипуляции рассчитан на постепенное
внедрение и закрепление в сознании жертвы необходимой
манипулятору информационной установки.

Как пример «демонизации» чего- или кого-либо с по-


мощью «троянского коня», можно привести несколько ин-
формационных кампаний нынешних антисоветских-либе-
ральных сил.
Многие помнят истории перестроечного периода о том,
как Жданов и все руководство обороной Ленинграда в годы
войны «ело ананасы, пирожные, нежилось в бассейнах и пре-
давалось разврату в секретных бомбоубежищах» — в то вре-
мя, когда защитники города погибали от голода, холода, не-
мецко-фашистских бомбежек и обстрелов.
Убедить людей, что «такое было на самом деле», в одной
передаче или статье было невозможно. Во-первых, нет и до
сих пор не найдено никаких тому подтверждений. А во-вто-
рых, большинство людей в подобные байки просто не по-
верило бы. Поэтому манипуляторы и пятнадцать лет назад,
и сегодня систематически, постоянно упоминают об этих
«известных фактах». Подобное утверждение появлялось, на-
пример, в кинофильме о наемном убийце (главный «герой»,
ставший киллером уже «при демократах» из-за «жестокой
тоталитарной советской системы», рассказывает эти жуткие
истории «из своего детства» своей девушке — подставной
проститутке), или об этом вскользь рассказывалось в ста-
тье, то об этом вспоминает какой-нибудь очередной Яков-
лев, Сванидзе, Радзинский или Разумовский...
Постоянное напоминание об этих фактах, вкупе со все
новыми и новыми подробностями (ели ананасы — эклеры —
буше — лангустов, купались в ванных — джакузи — бас-
сейнах и т. п., использовали для сексуальных утех молодых
комсомолок — пионерок — просто несчастных девочек, чьи
родители умерли от голода) создает привыкание. Люди на-
чинает понемногу воспринимать эту выдуманную еще нем-
цами в период блокады для деморализации жителей и за-

щитников города информацию как истинную. Ведь одина-


ковые данные, поступающие из различных «независимых»
источников, воспринимаются сознанием и подсознанием че-
ловека как достоверные и «перепроверенные».
Однако вся эта «перепроверенность» ложна, так как ис-
точник и заказчик у такой информации один и тот же.
Этот пример одновременно является примером прие-
ма 10 — использование допущений в качестве аргументации,
приема 11.1 — эксплуатация существующих мифов и прие-
ма 18.2 — ложь историческая. Ведь реально никто доказать
эти утверждения не может — все они основаны на принци-
пе ОБС («одна бабка сказала»).
Точно так же происходила манипуляция сознанием в
случае с «рекламой» «многомиллионных репрессий», и при
описании «неэффективности советского сельского хозяйст-
ва», и во многих иных случаях. Правда, в этом случае опре-
делить манипулирование проще: по части «многомиллион-
ных репрессий» имеются достаточно точные данные. С 1924
по 1954 год вынесено менее 640 тысяч смертных пригово-
ров, причем отнюдь не все из них приведены в исполнение.
А «затратность» и «неэффективность» советского сельско-
го хозяйства можно понять, сравнив вложенные средства к
полученной продукции (реальной прибыли) и оценив уро-
вень питания основной части населения СССР в 70-80-х го-
дах прошлого века и в России сегодня.
Неплохим примером простой техники исполнения
«троянского коня» может служить передача «Однако», эфир
29 января 2004 года. Основной идеей передачи было обеспе-
чить рекламу Путина и навязывать утверждение (26), что «вы-
боры все-таки честные — вона скока кандидатов привалило!».
Аргументации специально почти никакой нет, и в начале пе-
редачи даже начинает казаться, что это всего лишь обычная,
достаточно шаблонная, пропаганда «честных» выборов.
Но потом Леонтьев делает просто талантливый ход. Он
внезапно и без особой логической связки начинает поли-
вать грязью «либералов — всех этих прозападных общече-
ловеков» (высказывание приведено дословно). Затем идет
полоскание в грязи США, глобализации, «открытости эко-

номики» (Леонтьев вообще балансировал на грани призыва


к разумной закрытости экономики а-ля СССР), Христенко,
который «все это» отстаивает, и пр. Смысл такого резкого и
неожиданного пируэта в том, что вначале аудитории вбрасы-
вается важное для Леонтьева и весьма спорное, приводимое
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, утверждение. Потом наваливается
куча «резких», «прямых» и «острых», ни у кого сегодня не
вызывающих сомнений, утверждений. Люди принимают их
на веру, изумленные услышанным, и в их подсознание про-
таскивается (вернее, теперь уже не отвергается подсознани-
ем) то, что было сказано вначале: про «честность» предстоя-
щих выборов. Идея-вирус вброшена, дело сделано. Вместе
с верными и правильными утверждениями, в подсознание
аудитории введены и те, что вначале вызывали однознач-
ное неприятие.
В конце передачи Леонтьев опять невнятно упоминает
про «верный выбор, который нужно сделать» и который
наше общество таки сделало. Этим подкрепляется первое
утверждение, сделанное в самом начале. Разнесенные в на-
чало и в конец передачи, разделенные резким заявлением о
«либералах — прозападных общечеловеках», утверждения о
«честности» прошедших выборов усваиваются аудиторией
вместе с этими воинственными воплями. Данный прием —
разновидность «прицепа» (14.4). Однако сегментированное
внедрение главного утверждения («выборы были честны-
ми») все же характеризует эту передачу как фрагментиро-
ванное внедрение необходимой информации между инфор-
мацией нейтральной/истинной, то есть «троянский конь».
Более сложный пример «демонизации» с помощью
«троянского коня» был продемонстрирован Сванидзе в его
передаче «Исторические хроники, 1907 год», посвященной
А. М. Горькому. Эту передачу следует признать мастерской
в технологии манипуляции.
Одна из важнейших задач Сванидзе состояла в том, что-
бы убедить зрителя: Горький продался нечистой силе — Со-
ветской власти. Так как Горький являлся одним из символов
Советской власти, негативизация этого символа работала на

негативизацию всего образа Советской власти (негативиза-


ция как разрушение, 4.1).
Для этого была использована любопытная и оригиналь-
ная схема манипуляции.
С одной стороны, в ходе всей передачи постоянно упо-
миналась моральная слабость Горького. Вот как Сванидзе
показывает ущербность Горького в детстве:
«А в юности на Алешу Пешкова девушки не обращают
ровным счетом никакого внимания». И уже через короткое
время демонстрирует его сентиментальность (и, следова-
тельно, слабость) наряду с жадностью: «Горький заступается
за блестящих русских интеллигентов. Помогает им вполне ма-
териально картошкой, валенками, тулупами. У него есть воз-
можность оказывать эту бесценную помощь. Он не только из-
вестный писатель, но и часть новой власти. При этом, помогая
своим братьям-интеллигентам правой рукой, левой он скупа-
ет у них, голодающих и замерзающих, художественные ценно-
сти. Вместе с Андреевой он основывает оценочно-антиквар-
ную комиссию (OAK). Горький — председатель, Андреева —
комиссар. Вроде бы семейный бизнес».

Чуть позднее: «21-го умирает А. Блок, и тогда он [Горь-


кий] соглашается на отъезд». Отъезд Горького Сванидзе
ставит в прямую зависимость от смерти Блока. Почему и
как, не поясняется, но у зрителя остается смутное ощуще-
ние, что Горький испугался за свою жизнь. Вот, дескать, ка-
кой слабый и трусливый...
Еще позднее:
«Едва приехав в Германию, Горький жалуется Ленину, что
все чертовски дорого. Ленин предлагает такой вариант: пар-
тия приобретает у Горького авторские права на его книги и
так оплачивает его жизнь за границей. Деньги идут и после
смерти Ленина. Порциями. Их приходится просить и отраба-
тывать лояльностью».
Здесь Сванидзе показывает: ради денег Горький готов
был на все — даже на лояльность к большевикам (в других

местах передачи указывается, что «Горький большевиков не-


навидел»).
А вот как Сванидзе описывает поездку Горького на его
малую родину, Волгу: «.Писатель, как всегда, плакал». То
есть, по утверждению манипулятора, «плакал» он «всегда».
А «всегда» плачут только слабые люди (здесь мы видим еще
и приведенный вывод — прием 9).
И, наконец:
«После последней встречи с Алексеем Максимовичем в
Москве большой его друг прославленный французский писа-
тель Ромен Ролан в своем дневнике поставил диагноз Горь-
кому: «Он слаб, он очень слабый человек. Мне кажется, что,
если бы нас оставили наедине, он обнял бы меня и долго мол-
ча рыдал».

Теперь становится понятно, к чему клонил Сванидзе.


Оказывается, Горький — просто слабый человек (в этом
случае мы видим еще и паразитирование на авторитете Р.
Роллана, действительно выдающегося и талантливого чело-
века — прием 7.2). В подтверждение своей версии о «сла-
бости» и «продажности» Горького, Сванидзе использует вы-
сказывания режиссера Сокурова и поэта-путешественника
Евтушенко (того самого, которого «фамилия Россия, а Ев-
тушенко — псевдоним»)

Сокуров: «Горький был глубоко пронизан, ранен партий-


ностью так же, как Эйзенштейн, например. Они все были смер-
тельно ранены партийностью» (тут также паразитирование на
авторитете С. Эйзенштейна).
Евтушенко: «Заметьте, что Горький пророчески написал
великий образ Клима Самгина, интеллигента-ренегата, кото-
рый сначала, будучи либералом, потом становится осведоми-
телем».
Сванидзе заканчивает проведение в сознание аудитории
установки на «слабость» и «продажность» Горького. Теперь
он «укрепляет» мысль-ассоциацию о «нечистом» (в неиз-

менной связи с именем А. М. Горького), словно бы случай-


но периодически напоминая о нем: «Горький читает ко-
роткую сказку, и Сталин на последней странице пишет:
«Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте (любовь побежда-
ет смерть)» («Фауст» Гете в первую очередь рефлекторно
ассоциируется у аудитории с Мефистофелем, с Сатаной, с
продажей души — что и нужно манипулятору, прием 6 —
перенос значения):

«Без охраны он [Горький] случайно оказывается в фойе


соловецкого театра (было в лагере и такое). Стоит лицом к
сцене, руки за спину. В эти руки заключенные вкладывают за-
писки. Он перекладывает их в карманы пиджака. Потом скла-
дывает в чемодан, а чемодан пропадает. Когда находится, в
нем только коробка с пеплом».

Необходимо пояснение: театр, пепел, мрачное и зло-


вещее «чудо», попахивающее серой — это все атрибуты не
просто сатаны, а именно театрального сатаны, наиболее зна-
комого интеллигенции, на которую и рассчитаны передачи
Сванидзе. Это также перенос значения, прием 6.
И, наконец, финальное:

«И за это он должен был отдать даже не душу, как Фауст,


а всего лишь слова и поступки».

Зрителю окончательно навязывается мысль, что сотруд-


ничество Горького с советской властью было равносильно
сделке с Сатаной, с Мефистофелем. Конфликт «художник и
власть», поднятый авторами передачи, принимает характер
вечного противостояния добра и зла. Перед этим Сванидзе
постоянно подчеркивал скадерность Горького, его любовь
к славе, гонорарам, деньгам и комфорту. С другой сторо-
ны, на протяжении всей передачи большевики выставля-
ются просто-таки чудовищами, мерзавцами, которые могут
взять, но отдавать не будут или вместо денег подсунут че-
репки и золу...

В финале передачи воедино соединяется несколько ин-


формационных линий-установок («жадность» Горького,
«дьявольская сущность» большевиков, назойливое напоми-
нание о Фаусте и Мефистофеле) — и мы получаем результат,
к которому стремился Сванидзе: Горький продал душу дья-
волу (Советам) за деньги (тиражи, гонорары и пр.).
Эффективность манипуляции обеспечивалась тем, что
на протяжении всей передачи Сванидзе регулярно резко
бросал обсуждение с одной темы (собственно Горький) на
другую (большевики, Сталин, Ленин и т. п.). Необходимая
манипулятору информация внедрялась постепенно, но неук-
лонно. И, следует признать, умело, даже талантливо.
Пример «обеления» предмета манипуляции через ис-
пользование «троянского коня» можно увидеть в информа-
ционных кампаниях начального периода «реформ», когда
проводилась скрытая реклама США, капитализма, запад-
ных ценностей. Упоминания о «промышленно развитом за-
падном мире», о преимуществах рыночной экономики перед
плановой приводились в СМИ (в статьях, передачах и высту-
плениях отдельных лиц) регулярно. Но они были отделены
друг от друга другими потоками информации, окружающи-
ми человека в современном мире. Причем начиналось с ма-
лого: что конкуренция эффективна и повышает качество то-
варов, что безработица стимулирует высокую культуру труда
и т.п. Постепенно «градус повышался»: делались заявления,
что «и нам так же неплохо бы сделать», «нужно вводить эле-
менты рыночной экономики», «нечего нам с США соперни-
чать — мы же так многому можем у них научиться».
Разнесенная по времени принятия каждым конкретным
человеком (но неуклонно повторяемая) информация приоб-
рела характер непреложной истины. И население в значи-
тельной части свято уверовало: капитализм в предлагаемом
варианте — самое хорошее, что только может быть, США —
оплот демократии и рай земной, а наша страна никуда не
годна, отсталая и достойна полной перестройки. Эффектив-
ность этой манипуляции оказалась столь высокой, что мно-
гие до сих пор продолжают придерживаться таких взглядов.
Правда, количество их неуклонно снижается — жизнь опро-
вергает манипуляцию.

Еще одним примером подобной фрагментарной мани-


пуляции может служить частный случай, когда вроде бы об-
суждается посторонняя тема, но на самом деле информаци-
онный удар наносится по главному предмету манипуляции.
Собственно, такой прием является обратной версией кос-
венной негативизации как разрушения (4.2). Только вместо
разрушения в данном случае используется обеление.
Подобным образом, к примеру, были построены статьи,
выходившие в середине 90-х годов, касающиеся вопросов
экологии и «развития культуры в современном мире». В обо-
их случаях в качестве примеров приводился, среди прочих,
СССР — разумеется, с отрицательным подтекстом. Напри-
мер, в «экологической» статье рассказывалось, как произ-
водство вооружений и в первую очередь ядерного оружия в
СССР разрушало экологию. Утверждения эти были разнесе-
ны по всей статье и не носили характера главного предме-
та обсуждения. В этой же статье «между прочим» упомина-
лось, что в США все вредные производства были построены
с таким расчетом, чтобы не загрязнять окружающую среду.
Несколько подобных упоминаний, разнесенные в «теле ста-
тьи», работали на идеализацию имиджа США, создавая еще
один пример «троянского коня».
В другой статье рассказывалось, что развитие культуры
в современном обществе невозможно без развития «гармо-
ничной и свободной личности». Далее, в нескольких мес-
тах, вроде бы независимо друг от друга, рассказывалось, как
в «тоталитарных обществах» (про СССР упоминалось два
раза из пяти) подавлялась «свобода личности» и, соответ-
ственно, такая «подавленная личность» не могла развивать
культуру. Вроде бы разговор шел о культуре (причем не в
СССР, а «вообще»), но систематическое приведение подоб-
ных примеров наносило серьезный вред имиджу Советского
Союза и самому социалистическому устройству общества.
В более простых формах фрагментированная подача ин-
формации иногда встречается в коммерческой и иной рекла-
ме (важно знать, что реклама является разновидностью ма-
нипуляции сознанием). Например, в последние годы стали
популярными «сегментные» рекламные кампании. Имидж

рекламируемого объекта (например, автомобиля), разбива-


ется на несколько составных элементов: «комфорт» — «ско-
рость» — «безопасность» — «все в одном ключе» (рекла-
ма «Chevrolet Blazer»). Вдоль магистралей устанавливаются
рекламные щиты с надписями — элементами «фирменно-
го стиля», по отдельности, но с одинаковым узнаваемым
шрифтом и в одинаковом дизайне, без объяснения, о чем
собственно идет речь.
Через некоторое время, когда потребитель рекламы уже
достаточно заинтригован и сам хочет понять — кто же это
тратит столько денег на рекламу отдельных слов? — появ-
ляются рекламоносители, связывающие эти разрозненные
элементы воедино и «привязывающие» их к рекламируемо-
му объекту. Повышается эффективность рекламы, особен-
но — учитывая, что рекламное продвижение объекта (авто-
мобиля) идет и в СМИ, и по иным каналам. Аналогичные
рекламные кампании проводились при продвижении брен-
дов «Текила» и сотовой сети «Скайлинк».

Раздел 13
НАВЕШИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ
(ОБОБЩЕНИЕ)

Краткое описание
Навешивание ярлыков, или обобщение каких-либо ка-
честв, применительно к конкретной личности, общности
или к историческому явлению, является простым и доста-
точно эффективным приемом манипуляции.
Некоторые качества (особенности), не свойственные
предмету манипуляции вообще или свойственные в незна-
чительной степени, гипертрофируются. По утверждению
манипулятора, предмет манипуляции становится чуть ли не
воплощением, олицетворением этих качеств. Задача манипу-
лятора — заставить реципиента поверить, что именно такие
свойства присущи предмету манипуляции, что они являют-
ся для него определяющими и главными. А все противопо-
ложные по значению ему не свойственны вообще (чаще до-
казывается, что «противоположные» качества являются для
предмета манипуляции просто-таки невозможными, немыс-
лимыми и недопустимыми).

13.1. Навешивание отрицательных


ярлыков («Демонизация»)
Подробное описание
В рассматриваемом случае предмету манипуляции при-
писываются некие ужасные, чудовищные качества или по-
ступки. Затем манипулятор объявляет, что именно эти пло-

хие качества свойственны данному предмету и полностью


определяют его характер.
И наоборот: никакие хорошие, положительные и добрые
качества рассматриваемому предмету манипуляции не толь-
ко не свойственны, но и чужды. А если «что-то там» хоро-
шее у него и было — это крайне редкая частность, исчезаю-
щее малая величина или просто ложь, маскировка («чтобы
прикинуться хорошим»). В результате перед реципиентом
предстает образ некоего чудища, монстра, которому не ме-
сто на Земле и которое нужно без сожаления уничтожить
(«демона»).
Манипулятор ставит своей целью доказать, что жалость,
сострадание, поиск положительных качеств в данном предме-
те манипуляции не имеют смысла и просто опасны — нужно
поскорее этого «демона» стереть в порошок, разрушить...
«Демонизация» часто сопровождается эпатажем и пара-
зитированием на эмоциях (7.3) реципиента. Эмоциональные
оценки «демона» крайне резки и гипертрофированны. Ма-
нипулятор расписывает его «грехи», смакуя «душераздираю-
щие» подробности, апеллируя к частным случаям (страдания
отдельных людей, разрушение отдельных зданий и пр.) и пре-
поднося их как системные, характерные для данного предмета
манипуляции. Важно знать: предмет манипуляции, подвергае-
мый «демонизации», готовится манипулятором к уничтоже-
нию. Сама «демонизация» имеет целью не допустить, чтобы
реципиент встал на защиту предмета манипуляции.

Навешивание отрицательных ярлыков, «демонизация»


предмета манипуляции является, пожалуй, одним из наи-
более «традиционных» приемов манипуляции сознанием.
Если манипулятору нужно что-то для него опасное пред-
ставить в «ужасном», чудовищном виде, чтобы жертвы ма-
нипуляции (аудитория) с омерзением от этого отшатнулись
и, соответственно, бросились в гостеприимно распростер-
тые объятья манипулятора, но тратить время на придумы-
вание каких-то сверхмудрых сказок или комбинаций жал-
ко (или просто лень) — самое время охарактеризовать это
«что-то» ужасными словами, припомнить ему все его ре-

альные или вымышленные грехи. И на этом построить про-


стейшее, по сути, доказательство: вот какое плохое то, о чем
я вам говорю! Оно целиком ужасно, мерзко — неужели вы
можете относиться к такой отвратительной вещи (явлению,
системе взглядов, моральному кодексу и пр.) положитель-
но?! Для большей убедительности манипулятор выпячива-
ет все недостатки предмета манипуляции, демонстрируя ис-
ключительно их, убеждает жертву, что именно эти плохие
качества объекту только и присущи...
В реальности это выглядит следующим образом. Вот
статья Селесты Уолландер «В Беларуси царят страх и наде-
жда», «Los Angeles Times», 6 марта 2006 года. Название уже
говорит само за себя, а «ужасный тоталитарный режим по-
следнего диктатора в Европе Александра Лукашенко» пред-
ставляется в роли «генератора» ужаса и кошмара для насе-
ления целой страны. Статья ориентирована на западного, в
первую очередь на американского читателя — отсюда и ее
откровенный кретинизм:
«Люди, не желающие, чтобы президент-диктатор переиз-
брался на третий срок, избрали символом сопротивления за-
жженные свечи и джинсы.
В Минске, где здания серы, небо пасмурно, а сталинская
архитектура — давяще монументальна, инакомыслящие бро-
сают вызов последней диктатуре Европы, зажигая огни и на-
девая джинсы.
Каждый месяц 16-го числа в столице и по всей стране
тысячи граждан ровно в восемь вечера выключают электри-
чество в домах и зажигают свечи — символ свободы и демо-
кратии. Одни выбрали именно эту дату, потому что 16 сен-
тября 1999 г. бесследно исчезли бизнесмен Анатолий Красов-
ский и политик Виктор Гончар. Их тела так и не были найдены.
Беларусь лишь недавно стала независимым государством. На
протяжении почти всей своей истории она входила в состав
Литвы, Польши или России. В 1991 г., в момент распада СССР,
страна провозгласила независимость. С тех пор, как в 1994 г.
президентом был избран Александр Г. Лукашенко, в Белару-
си сформировался один из самых репрессивных режимов на
территории бывшего СССР.

Режим приравнивает критику в свой адрес к уголовному


преступлению, бросает за решетку или терроризирует поли-
тических соперников. Мало того, власти обвиняются в при-
частности к исчезновению людей — политических оппонен-
тов и независимых журналистов. По словам экспертов, поми-
мо Красовского и Гончара, «пропали без вести» не менее 100
противников Лукашенко.
За последние два года мы стали свидетелями «оранжевой
революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «револю-
ции тюльпанов» в Кыргызстане. В Беларуси символом сопро-
тивления стала джинсовая ткань. Молодежь носит джинсовую
одежду, выражая стремление видеть свою родину демокра-
тической страной, неотъемлемой частью Европы и мирового
сообщества в целом.
Однако нет никаких признаков того, что подобных пере-
мен можно ожидать в ближайшем будущем. На 19 марта на-
значены президентские выборы, но правозащитные организа-
ции — да и американские чиновники в беседах «без протоко-
ла»— предостерегают, что Лукашенко, по всем признакам, не
остановится ни перед чем, чтобы обеспечить себе переизбра-
ние на третий срок. Так, недавно он пригрозил: в случае любых
провокаций «мы так ломанем, что мало никому не покажется.
Мы церемониться не намерены». Что ж, похоже у граждан Бе-
ларуси есть все основания опасаться своего президента.
Тем не менее акции протеста продолжаются. 16 фев-
раля несколько сот демонстрантов не побоялись провести
мирную вахту памяти: с зажженными свечами они вышли на
улицы и площади Минска. Власти отреагировали в чисто со-
ветском духе: внутренние войска разогнали демонстрацию.
На прошлой неделе полицейские избили и задержали Алек-
сандра Козулина — одного из оппозиционных кандида-
тов на президентских выборах. Другому кандидату от оппо-
зиции— Александру Милинкевичу— представители вла-
стей запретили в назначенный день провести публичную
встречу с избирателями. Когда он все же пришел на ми-
тинг на площади Свободы в Минске, где собрались тысячи
его сторонников, площадь окружила тысяча полицейских
со щитами и дубинками. Несмотря на это, предвыборный

митинг продолжался. Подобными акциями гражданско-


го неповиновения граждане Беларуси показывают, что тер-
рор в советском духе не способен парализовать их волю.
Власти США не стесняются называть вещи своими имена-
ми, критикуя режим Лукашенко. На прошлой неделе прези-
дент Буш принял в Белом доме жен двух «пропавших без вес-
ти» — Ирину Красовскую, супругу исчезнувшего бизнесмена,
и Светлану Завадскую, жену пропавшего журналиста Дмит-
рия Завадского. После избиения Козулина на прошлой не-
деле советник президента США по национальной безопас-
ности Стивен Хэдли (Stephen Hadley) отметил, что «междуна-
родное сообщество не проявляет должного возмущения и не
уделяет достаточного внимания происходящему в Беларуси».
И он прав. Поэтому 19 марта обратите внимание на свечи в
руках белорусов, обратите внимание на джинсы — ведь это
не просто одежда, а символ мужества. Пусть международные
СМИ и неравнодушная мировая общественность покажут все-
му миру, что авторитарный режим Лукашенко уже трещит по
всем швам. Поддержите право белорусов выбирать собст-
венных лидеров с соблюдением человеческого достоинства.
Мы не знаем, осмелятся ли граждане Беларуси выйти на ули-
цы, протестуя против подтасованных выборов, мы не зна-
ем, будут ли эти акции протеста подавлены властями, мы не
знаем, когда в этой стране произойдет смена режима. Но мы
должны отмечать и приветствовать пробуждение граждан-
ской активности людей после долгого оцепенения — «зим-
ней спячки» страха».

Вряд ли стоит комментировать «перлы», вроде «джин-


сы — символ стремления видеть свою родину демократи-
ческой страной, неотъемлемой частью Европы и мирово-
го сообщества в целом». Исходя из этой логики, активисты
АКМ, НБП и КПРФ, приходящие на свои мероприятия в
джинсах, стремятся видеть свою Родину «частью Европы и
мирового сообщества». Впрочем, как уже говорилось, статья
написа