Paso-4-Métodos para probar la validez de argumentos.

90004A_471 LOGICA MATEMATICA

PRESENTADO POR

Juan Pablo Atehortua Arenas

71747860

Tutor:

JOSHUA ANTONIO ROBLEDO

Lógica matemática

Universidad Nacional Abierta Y A Distancia Inírida Guainía

Escuela de Ciencias Básicas, Tecnología E Ingeniería

Abril – 2018
 INTRODUCCION

En el presente trabajo encontramos las temáticas de la unidad 2, como lo son: tipos

de razonamiento, la validez de las conclusiones y la demostración por inferencias,
tablas de verdad y reducción al absurdo, se analizan las referencias bibliográficas
dadas para dar solución a estas temáticas, y con esto se desarrollan diferentes
ejercicios, de igual manera se utiliza la herramienta truth table para comprobar que
la solución sea la correcta, también se espera que entre todos los integrantes del
respectivo grupo colaborativo y a través del foro creado para esto, socialicemos los
diferentes ejercicios y podamos corregir entre todos los mismos.
 OBJETIVOS

 Identificar tipos de razonamiento, la validez de las conclusiones y la

demostración por inferencias, tablas de verdad y reducción al absurdo.
 Analizar la temática anterior y dar solución a diferentes problemas planteados.
 Socializar la misma en el foro dispuesto para ello, y retroalimentar las
actividades desarrolladas por los compañeros.
 Concertar entre todos los miembros del respectivo grupo, que puntos serán
incluidos dentro del respectivo trabajo final.
 TAREA 1:

Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético

Modus Ponens (M. P) o Modus Ponenendo Ponens (MPP)

EJEMPLO: Andrea escucha la siguiente afirmación “si estudio saco buena nota” En la
siguiente “escena”, Andrea ve su nota alta es decir “estudio” Que puede concluir
Andrea que ganaría es decir “saco bueno nota” Mostrar en Modus Ponendo Ponens
P= estudio
P= saco bueno nota
Modus Tollendo Tollens

Esta regla de inferencia dice que, si una implicación es verdadera y su consecuente es

falso, entonces su antecedente será necesariamente falso, simbólicamente se
expresa así.
[(𝑝 → 𝑝)] ∧∼ 𝑞 →∼ 𝑝

Ejemplo

Premisa 1: si un Angulo de un triángulo es mayor de 90°, entonces la suma de dos

ángulos es menor de 90°.

Premisa 2: la suma de los otros dos ángulos no es menor de 90°

Conclusión. Un Angulo de un triángulo no es mayor de 90°

SIMBOLICAMENTE

P: un Angulo de triangulo es menor de 90°

q: la suma de los otros dos Angulo es menor de 90°
premisa 1: 𝑝 → 𝑞
premisa 2: ∼ 𝑞
conclusión:~𝑝

Silogismo hipotético (S:H)

Es un argumento que se expresa simbólicamente así:

[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑟)] → (𝑝 → 𝑟)

Premisas 1: si el agua se hiela, entonces sus moléculas forman cristales

Premisa 2: si las moléculas forman cristales, entonces el agua aumenta de volumen

Conclusión: si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.

Simbólicamente

P: el agua se hiela

q: sus moléculas forman cristales

r: el agua aumenta de volumen

premisa 1. 𝑝 → 𝑞

premisa 2. 𝑞 → 𝑟

conclusión. 𝑝 → 𝑟
MODUS TOLLENDO PONENS (TP)

La disyunción, que se simboliza con el operador V, representa una elección entre dos
enunciados. Ahora bien, en esa elección, forma parte de las posibilidades escoger
ambos enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si
bien, ambos no pueden ser falsos.

A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo

ponens (negando afirmo): si uno de los miembros de una disyunción es negado, el
otro miembro queda automáticamente afirmado, ya que uno de los términos de la
elección ha sido descartado.

ejemplo 1:

p V q “He ido al cine o me he ido de compras”

¬q “No he ido de compras”
__________________________________________________________

P “Por tanto, he ido al cine”

ejemplo 2:

p V q “He ido al periódico el Universal ó he ido a RCN radio”

¬q “No he ido al periódico el Universal”
__________________________________________________________
p “Por tanto, he ido a RCN radio”

DOBLE NEGACIÓN (DN)

¬¬p ↔ p
El esquema representa, “p doblemente negada equivale a p”. Siguiendo el esquema
de una inferencia por pasos, la representaríamos así:
ejemplo 1:

¬¬p “No ocurre que Ana no es una estudiante”

_____________________________________________________
p “Ana es una estudiante”

ejemplo 2:

¬¬p “ no es cierto que la tasa de desempleo es alta”

_____________________________________________________
p “la que la tasa de desempleo es alta”

la regla ‘doble negación’, simplemente establece que si un enunciado está

doblemente negado, equivaldría al enunciado afirmado
ADJUNCIÓN (A)

Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas separadas, mediante

la adjunción, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el operador
Λ (conjunción).

ejemplo 1:

p “Juan es cocinero”
q “Pedro es policía”
___________________________________
p Λ q “Juan es cocinero y Pedro es policía”

ejemplo 2:
p “Claudia bahamon es modelo”
q “juan gossain es periodista”
___________________________________
p Λ q “Claudia bahamon es modelo y juan gossain es periodista”

Simplificación, Adición y Silogismo Disyuntivo

Según (Anon, 2016)

LEYDEADICIÓ N.
p
____
p∨q
Si p es verdadera, entonces la disyunción es verdadera.
Silogismo disyuntivo (S. D) o Modus Tollendo Ponens (MTP)
pÚq
~p
. .. q
Esta ley se enuncia así:
Si una disyunción es verdadera y una de sus proposiciones simples es falsa,
entonces necesariamente la otra proposición será verdadera.
Simbólicamente se escribe así:
[( p V q ) Ʌ ~p] ~ q o [( p V q ) Ʌ ~q] → p
Ejemplo 1
Premisa 1: O la energía interna de un átomo puede cambiar con continuidad o
cambia sólo a saltos.
Premisa 2: La energía interna de un átomo no puede cambiar con continuidad
Conclusión: La energía interna de un átomo cambia sólo a saltos.
Simbólicamente:

p: La energía de un átomo puede cambiar con continuidad

q: La energía de un átomo sólo cambia a saltos
Premisa 1: p v q
Premisa 2: ~p
Conclusión: p

Datateca.unad.edu.co. (2016). Lección 24: Demostración directa e indirecta.

[online] Available at:
http://datateca.unad.edu.co/contenidos/551105/Modulo_exe_2013/leccin_24_
demostracin_directa_e_indirecta.html [Accessed 19 Nov. 2016].
Simplificación(s)

Ejemplos:

1. Xiomara es administradora de empresas y es abogada

Conclusión1: Xiomara es administradora de empresas

Conclusión 2: Xiomara es abogada

2. Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a hacer mejor las
cosas y a ser más efectivos en su trabajo
Conclusión 1: Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a hacer
mejor las cosas

Conclusión 2: Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a ser

más efectivas en sus trabajos

Adición (A)

Ejemplos:

1. a = Carlos es economista
avb = Carlos es economista o trabajador social

2. a = he salido al mercado a comparar frutas

avb = he salido al mercado a comparar frutas o a comprar víveres

Silogismo Disyuntivo (SD)

Ejemplos:

1. O Alberto practica deporte en el día o en la noche; Alberto practica deporte en

el día; luego Alberto no practica deporte en la noche.
2. O nació niño o nació niña; nació niña; luego no nació niño.
Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a través de:

a. Supongamos que tenemos el argumento “

Si Carolina pelea contra su EPS, tendrá sus medicamentos; y tendrá buena calidad
de vida, si tiene sus medicamentos. O Carolina pelea contra su EPS, o se resigna
rápidamente. Si se resigna rápidamente, la EPS vulnerará sus derechos y su estado
de salud será crítico, si la EPS vulnera sus derechos. ;Por tanto, no tiene buena
calidad de vida entonces su estado de salud será crítico

Preposiciones
p= Carolina pelea contra su EPS,
q= tendrá sus medicamentos;
r= buena calidad de vida,
s= resigna rápidamente,
t= EPS vulnerará sus derechos
u= estado de salud será crítico, si
[(𝑝 → 𝑞)⋀(𝑟⋀𝑞)⋁(𝑝 ∨ 𝑠)⋀(𝑠 → 𝑡)⋀(𝑢⋀𝑡)] → (~𝑟 → 𝑢)

USO DE LAS LEYES DE INFERENCIA

1. 𝑝 → 𝑞

2. 𝑟⋀𝑞

3. 𝑝 ∨ 𝑠
4. 𝑠 → 𝑡

5. 𝑢⋀𝑡

Conclusion: ~𝑟 → 𝑢
b. Supongamos que tenemos el argumento “Si no compramos una parcela, entonces
construimos una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no
compramos un apartamento entonces compramos muebles. No compramos una
parcela. No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto,
compramos un apartamento”.

“Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una
casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces
compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles o
compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.

variable proporcionales

p. compramos una parcela

q. construimos casa
r. compramos un apartamento
por lo tanto
s. compramos muebles
  Uso de las tablas de verdad.

(~𝑝 → 𝑞)𝛬(𝑝 → ~𝑟)𝛬(~𝑟 → 𝑠)𝛬(~𝑝)𝚲(~𝑠𝑉𝑟)] → 𝑟

p q r s [(~ → q Λ ( → ~r Λ (~ → s Λ (~p Λ (~ v r) ∴ r
p ) p ) r ) ) s ] →
V V V V F V V F V F F F F V V F F F F V V V V
V V V F F V V F V F F F F F F F F F V V V V V
V V F V F V V V V V V V V V V F F F F F F V F
V V F F F V V V V V V F V F F F F F V V F V F
V F V V F F F F V F F F F V V F F F F V V V V
V F V F F F F F V F F F F F F F F F V V V V V
V F F V F F F F V V V F V V V F F F F F F V F
V F F F F F F F V V V F V F F F F F V V F V F
F V V V V V V F F F F F F V V F V F F V V V V
F V V F V V V F F F F F F F F F V F V V V V V
F V F V V V V V F V V V V V V V V F F F F V F
F V F F V V V V F V V F V F F F V F V V F V F
F F V V V F F F F F F F F V V F V F F V V V V
F F V F V F F F F F F F F F F F V F V V V V V
F F F V V F F F F V V F V V V F V F F F F V F
F F F V V F F F F V V F V F F F V F V V F V F

Uso de las reglas de inferencia.

“Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una
casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces
compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles o
compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.

p. compramos una parcela

q. construimos casa
r. compramos un apartamento
por lo tanto
s. compramos muebles

{[(~𝑝 → 𝑞)𝛬(𝑝 → ~𝑟)𝛬(~𝑟 → 𝑠)𝛬(~𝑝) → (~𝑠𝑉𝑟)] → 𝑟

Forma lógica

1. Realizamos la traducción lógica

~𝑝 → 𝑞
𝑝 → ~𝑟
~𝑟 → 𝑠
~𝑝
~𝑠𝑉𝑟
∴𝑟

Mostrar la forma de validez

p. compramos una parcela

q. construimos casa
r. compramos un apartamento
s. compramos muebles
premisa 1: ~𝑝 → 𝑞
premisa2:𝑞 → ~𝑟
premisa 3: ~𝑟 → 𝑠
premisa4: ~𝑝
premisa 5: ~𝑠𝑉𝑟
conclusión: 𝑟
premisa 6:~𝑝 → ~𝑟
premisa 7: ~𝑝 → 𝑠
premisa 8: 𝑠
premisa 9: 𝑠 → 𝑟
Silogismo hipotético 1,2
Silogismo hipotético 3,6
Modus Ponens
Implificacion material 5

 Uso del simulador Truth Table.

Tarea 2: Problemas de aplicación I punto (d

[(𝑝 → 𝒒) → (𝒓 → 𝒔)] → [𝒑 → (𝒓 𝑽 𝒕)]

[(p→q)→(r→s)]→[p→(r
P Q R S T
V t)]
v v v v v v
v v v v f v
v v v f v v
v v v f f v
v v f v v v
v v f v f f
v v f f v v
v v f f f f
v f v v v v
v f v v f v
 v f v f v v
v f v f f v
v f f v v v
v f f v f f
v f f f v v
v f f f f f
f v v v v v
f v v v f v
f v v f v v
f v v f f v
f v f v v v
f v f v f v
f v f f v v
f v f f f v
f f v v v v
f f v v f v
f f v f v v
f f v f f v
f f f v v v
f f f v f v
f f f f v v
f f f f f v

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica

de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento
dado a través de:

[(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)

USO DE LAS LEYES DE INFERENCIA

1. p → q
2. ~p ∧ r

3. r ∧ s

4. ~q

5. s

6. ~q ∧ s

Conclusion ~q
∧s

1,2 𝐴𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑚𝑜𝑠 𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑦 𝑀𝑜𝑑𝑢𝑠 𝑇𝑜𝑙𝑙𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑇𝑜𝑙𝑙𝑒𝑛𝑠 𝑀. 𝑇. 𝑇

2,3 𝐿𝑒𝑦 𝑑𝑒 𝐴𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛

Uso del método de reducción al absurdo

P1. 𝑝 → 𝑞

P2. ~𝑝 → 𝑟

P3. 𝑟 → 𝑠

P4. ~𝑞 → 𝑠

P5. ~𝑝 M.T.T P1 Y P4

P6. ~𝑝 → 𝑠 S.Hip. P2 Y P3

P7. 𝑝^~𝑠 Eq. Implic. + Morgan P6

P8. 𝑝 Simplificación P7

P9. 𝑝^~𝑝 Conjunción P5 Y P8

P10. 𝐹 Inversa P9

TABLA DE VERDAD

𝑝 s ~𝑝 ~𝑞 𝑝 ~𝑝 𝒓 ~𝑞 (𝑝 [(𝑝 → 𝑞) [(𝑝 → 𝑞)
q r →𝑞 ∧𝑟 ∧𝒔 ∧𝒔 → 𝑞) ∧ (~𝑝 ∧ (~𝑝 ∧ 𝑟)
∧ ∧ 𝑟)] ∧ (𝒓 ∧ 𝒔)]
(~𝑝 ∧ [(𝒓 ∧ 𝒔)] → ~𝑞 ∧ 𝒔
∧ 𝑟)
V V V V F F V F V F F F V
V V V F F F V F F F F F V
V V F V F F V F F F F F V
V V F F F F V F F F F F V
V F V V F V F F V V F F V
V F V F F V F F F F F F V
V F F V F V F F F V F F V
V F F F F V F F F F F F V
F V V V V F V V V F V V F
F V V F V F V V F F V F V
F V F V V F V F F F F F V
F V F F V F V F F F F F V
F F V V V V V V V V V V V
F F V F V V V V F F V F V
F F F V V V V F F V F F V
F F F F V V V F F F F F V
 d.{[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑠 →∼ 𝑞) ∧ (𝑡 →∼ 𝑟) ∧ (𝑝 ∧ 𝑡)} → 𝑞

Uso de las tablas de verdad.

p q r s t q v p→q v ∼q s→∼q ∼q t→∼r (p ∧ (p ∧ t) {[𝑝(𝑞

r r t) →q ∨ 𝑟)]
∧ (𝑠 →
∼ 𝑞)
∧ (𝑡 →
∼ 𝑟)
∧ (𝑝 ∧ 𝑡)}
→𝑞
 V V V V V V V F V F V V V V
V V V V F V V0 V F V F F F V
V V V F V V V F V F V V V V
V V V F F V V V F V F F F V
V V F V V V V F V F V V V V
V V F V F V V V F V F F F V
V V F F V F V F V F V V V V
V V F F F F V V F V F F F V
V F V V V V F F V F V V V V
V F V V F V F V F V F F V V
V F V F V V F F V F V V V V
V F V F F V F V F V F F V V
V F F V V V F F V F V V V V
V F F V F V F V F V F F V V
V F F F V F V F V F V V V V
V F F F F F V V F V F F V V
F V V V V V V F V F V V V V
F V V V F V V V F V F F F V
F V V F V V V F V F V V V V
F V V F F V V V F V F F F V
F V F V V V V F V F V V V V
F V F V F V V V F V F F F V
F V F F V F F F V F V V V V
F V F F F F F V F V F F F V
F F V V V V F F V F V V V V
F F V V F V F V F V F F V V
F F V F V V F F V F V V V V
F F V F F V F V F V F F V V
F F F V V V V F V F V V V V
F F F V F V V V F V F F V V
F F F F V F V F V F V V V V
F F F F F F V V F V F F V V

Uso de las reglas de inferencia.

.{[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑠 →∼ 𝑞) ∧ (𝑡 →∼ 𝑟) ∧ (𝑝 ∧ 𝑡)} → 𝑞

P= Quiero aprender
Q= realizo los trabajos
R= hago los ejercicios
S=Soy irresponsable
T=cumplo con mis obligaciones académicas.

Si quiero aprender entonces realizo los trabajos o hago los ejercicios. Si soy
irresponsable, no realizo los trabajos aprender. Si cumplo con mis obligaciones
académicas, no hago los ejercicios; quiero aprender y cumplir con mis obligaciones
académicas. Por tal razón realizo los trabajos.

PREMISA 1: 𝑝
PREMISA 2: 𝑞 ∨ 𝑟
PREMISA 3: 𝑠 →∼ 𝑞
PREMISA 4: 𝑡 →∼ 𝑟
PREMISA 5: 𝑝 ∧ 𝑡
CONCLUSION: 𝑞
PREMISA 6: 𝑝
PREMISA 2: 𝑞 ∨ 𝑟
PREMISA 3: 𝑠 →∼ 𝑞
PREMISA 4: 𝑡 →∼ 𝑟
PREMISA 5: 𝑝 ∧ 𝑡
 Uso del simulador Truth Table.
e. [[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑠)] ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) → 𝑡] ∧ (𝑝 ∧ 𝑟)] → 𝑡
 [[(p→q) ∧(r→s)]∧[(q ∧s)→t]
P Q R S T
∧(p∧r)] →t
v v v v v v
v v v v f v
v v v f v v
v v v f f v
v v f v v v
v v f v f v
v v f f v v
v v f f f v
v f v v v v
v f v v f v
v f v f v v
v f v f f v
v f f v v v
v f f v f v
v f f f v v
v f f f f v
f v v v v v
f v v v f v
f v v f v v
f v v f f v
f v f v v v
f v f v f v
f v f f v v
f v f f f v
f f v v v v
f f v v f v
f f v f v v
f f v f f v
f f f v v v
f f f v f v
f f f f v v
 f f f f f v

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situación, donde se
evidencie un razonamiento deductivo y otra situación para el razonamiento inductivo,
argumentando con sus propias palabras el argumento planteado.

Razonamiento deductivo

El método deductivo permite demostrar las conclusiones apartir de la validez de su

razonamiento inductivo
P: Juan es administrador
Q: buen uso de la materia prima
R: enriquece su la empresa
Todos los administradores enriquecen su empresa con estrategias de mercado y
buen uso de las materias primas

Razonamiento Inductivo

El Método Inductivo nos permite llegar a una conclusión mediante la observación

repetida, la cual nos genera una hipótesis y posible solución del problema
planteado.
Ejemplo
Colombia es un país de Suramérica y habla español
Argentina es un país sudamericano y hablan español
Chile es un país suramericano y hablan español
Todos los países hablan español
 CONCLUSION

Gracias al desarrollo del presente trabajo se pudo analizar y comprender las temáticas
tratadas como los son los tipos de razonamiento, la validez de las conclusiones y la
demostración por inferencias, tablas de verdad y reducción al absurdo, a través de
diferentes ejercicios planteados en la guía del trabajo colaborativo 2, del curso de
lógica matemática, del mismo modo se socializaron los mismos en el foro de la
presente actividad, con el fin de compartir estos aportes con los demás miembros del
grupo colaborativo y de este modo poder darle una solución concreta a cada
planteamiento, al poder entender la temática, vemos que cada caso se puede aplicar
en diferentes problemas sin importar de que estemos tratando.