PROFESOR: DR.

ÁNGEL DÁVILA ESCAREÑO

 El control de convencionalidad, desarrollado
jurisprudencialmente por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, que deben ejercer, incluso,
de oficio, los Tribunales y Salas constitucionales de
Latinoamérica les plantea a estos órganos nuevos
retos y desafíos en el ejercicio de sus funciones de
fiscalización constitucional.
 En efecto, ahora podemos hablar de un “parámetro
o bloque de convencionalidad” que debe ser
interpretado y aplicado por los jueces
constitucionales nacionales, de una mutación
positiva del principio de la supremacía
constitucional, de la “inconvencionalidad” de las
normas locales y de la “declaratoria de
inconvencionalidad” de una norma o disposición
nacional.
 El “control de convencionalidad” ha
sido creado pretorianamente por la
Corte Interamericana de Derechos
Humanos. La institución surge, a nivel
del pleno de esa Corte Regional, a
partir del caso “Almonacid Arellano y
otros c/. El Gobierno de Chile” de 26
de septiembre de 2006. Así, en el
considerando 124 se estimó lo
siguiente:
 “La Corte es consciente que los jueces y
tribunales internos están sujetos al imperio de la
ley y, por ello, están obligados a aplicar las
disposiciones vigentes en el ordenamiento
jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un
tratado internacional como la Convención
Americana, sus jueces, como parte del aparato
del Estado, también están sometidos a ella, lo
que obliga a velar porque los efectos de las
disposiciones de la Convención no se vean
mermadas por la aplicación de leyes contrarias a
su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de
efectos jurídicos. En otras palabra, el Poder
Judicial debe ejercer una especie de “control de
convencionalidad” entre las normas jurídicas
internas que aplican en los casos concretos y la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En esa tarea, el Poder Judicial debe tener en
cuenta no solamente el tratado, sino también la
interpretación que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana, intérprete última de la
convención Americana”.
 La Corte Interamericana en el considerando
125 indicó que el “control de
convencionalidad” tiene sustento en el
principio de la buena fe que opera en el
Derecho Internacional, en el sentido que los
Estados deben cumplir las obligaciones
impuestas por ese Derecho de buena fe y sin
poder invocar para su incumplimiento el
derecho interno, regla que se encuentra
recogida en el artículo 27 de la Convención
de Viena sobre los Tratados.
 Tales consideraciones fueron reiteradas por
la Corte Interamericana en los casos “La
Cantuta c/. Perú” de 29 de noviembre de
2006 (considerando 173) y en “Boyce y otros
c/. Barbados” de 20 de noviembre de 2007
(considerando 78).
 Empero, será en la sentencia del caso
“Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado
Alfaro y otros) c/. Perú” de 24 de noviembre
de 2006 –reiterada en el caso “Fermín
Ramírez y Raxcacó Reyes c/. Guatemala” de 9
de mayo de 2008, considerando 63-, en el
que se precisan y afinan, parcialmente, los
contornos del “control de convencionalidad”,
al estimar, en el considerando 128, lo
siguiente:
“Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como
la Convención Americana, sus jueces están sometidos a ella,
lo que les obliga a velar porque el efecto útil de la
Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación
de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin.
En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben
ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino también
de convencionalidad ex officio, entre las normas internas y la
Convención Americana, evidentemente en el marco de sus
respectivas competencias y de las regulaciones procesales
pertinentes. Esta función no debe quedar limitada
exclusivamente por las manifestaciones o actos de los
accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco implica
que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros
supuestos formales y materiales de admisibilidad y
procedencia de este tipo de acciones.”
 Por último en el caso “Cabrera García y
Montiel Flores c/. México” de 26 de
noviembre de 2010, la CIDH ha
efectuado algunas ampliaciones o
precisiones en cuanto a los órganos
internos encargados de ejercer el
control de convencionalidad.
 En la primera sentencia citada de la Corte
Interamericana, se refiere, sin distinguir la
naturaleza o el orden jurisdiccional al que
pertenecen y su jerarquía, a los “jueces y tribunales
internos”, luego se agrega que “el Poder Judicial
debe ejercer una especie de “control de
convencionalidad”” y finalmente, se indica que “En
esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta
(…)”. En la segunda sentencia referida, se indica
que cuando un Estado ha ratificado un Tratado
Internacional como la Convención Americana “sus
jueces están sometidos a ella”, para añadir después
que “los órganos del Poder Judicial deben ejercer no
sólo un control de constitucionalidad, sino también
de convencionalidad, ex officio (…)”.
 Es evidente que los jueces y tribunales ordinarios
son los primeros llamados a ejercer el control de
convencionalidad por una razón elemental que es
la necesidad de agotar los recursos efectivos del
derecho interno (artículo 46.1.a de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos) antes de
acudir a la Corte Interamericana, dado que, la
intervención de ésta es subsidiaria.
Se trata, entonces, a diferencia de lo que puede ser
el modelo de control de constitucionalidad interno
de cada país, de un esquema de control difuso que
ejercen todos los jueces y tribunales ordinarios
que pertenecen al Poder Judicial.
 Cabe advertir que la Corte Interamericana
aclara que los jueces y tribunales ordinarios
deben ejercer el “control de
convencionalidad” “en el marco de sus
respectivas competencias y de las
regulaciones procesales pertinentes”, con lo
que les otorga un margen de discrecionalidad
judicial limitado por el ordenamiento jurídico
interno o local.
 A partir de los casos “Cabrera García y Montiel
Flores c/. México” y “Gelman c/. Uruguay” queda,
entonces, dilucidado que todos los órganos” del
Estado, ya no solo los de carácter jurisdiccional
deben ejercer el control de convencionalidad, lo
que implica que todos los poderes públicos deben
hacerlo, en tanto operadores del Derecho. De otra
parte, se aclara que también deben ejercerlo los
“órganos vinculados a la administración de justica”,
lo que comprende, obviamente, a los Tribunales
Constitucionales no incardinados en la
organización judicial y que tienen el carácter y
rango de un órgano independiente.
En la sentencia del caso “Trabajadores Cesados del
Congreso c/. Perú” la Corte Interamericana aclaró que el
“control de convencionalidad” puede ejercerlo el juez o
tribunal ordinario a instancia parte o de oficio teniendo,
por esto último, una obligación de fiscalización y de
contraste del derecho interno con el internacional
regional, todo, dentro del marco del caso concreto que
es juzgado. A partir de los casos “Cabrera García y
Montiel Flores c/. México” y “Gelman c/. Uruguay”, como
se apuntó, tal posibilidad se extiende a “todos los
órganos” del Estado y a los “vinculados a la
administración de justicia”.
 En el caso “Almonacid Arellano y otros c/. Chile”, la
Corte aclara que la finalidad del instituto es
procurar que las normas de la Convención o
cualquier otro tratado “no se vean mermadas” por
normas o disposiciones internas contrarias a su
tenor, objeto y fin.
En el caso “Trabajadores Cesados del Congreso c/.
Perú”, se especifica el fin de la institución al
indicarse que se debe “velar porque el efecto útil
de la Convención no se vea mermado o anulado”
por normas o disposiciones contrarias a su tenor,
objeto y fines. En definitiva, como lo apunta
Sagüés, el control de convencionalidad es un
potente instrumento para el respeto y garantía
efectiva de los derechos humanos incluidos en el
parámetro de convencionalidad.
 A partir de las sentencias “Almonacid Arellanos y otros c/.
Chile” y “Trabajadores Cesados del Congreso c/. Perú”, queda
claro que el parámetro de control a partir del cual el juez o
tribunal ordinario interno juzga el derecho interno o local, lo
son la Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda
otra Convención o Declaración del sistema interamericano (v.
gr. “Protocolo de San Salvador” sobre Derechos Humanos en
materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
Protocolo Relativo a la Abolición de la Pena de Muerte, la
Convención para Prevenir y Sancionar la Tortura, la
Convención de Belém do Pará para la Erradicación de la
Violencia contra la Mujer, la Convención sobre Desaparición
Forzada, etc.), así como las sentencias y opiniones consultivas
de la Corte Interamericana.
 Como hemos indicado desde el caso
“Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado
Alfaro y otros) c/. Perú” de 24 de noviembre de
2006, la Corte Interamericana señaló que los
órganos jurisdiccionales –dentro de los que
figuran, obviamente, los Tribunales y Salas
constitucionales de América Latina-, deben
ejercer el control de convencionalidad de las
normas, disposiciones o actos internos “ex
officio” todo “en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales
pertinentes”.
 Consecuentemente, en el Derecho Procesal
Constitucional se da un salto parcial, a nivel
interamericano, de un sistema dispositivo a uno
parcialmente inquisitivo en materia de control de
convencionalidad, por lo cual los Tribunales y
Salas, so pena de hacer incurrir al Estado
respectivo en responsabilidad internacional por
omisión, deben efectuar, oficiosamente, el
control de convencionalidad, obviamente, todo
dentro del marco de sus respectivas
competencias y regulaciones procesales
domésticas.
 Tratándose del texto constitucional, al que están
sujetos los Tribunales y Salas constitucionales
por el principio de la supremacía constitucional,
el control de convencionalidad se puede ver
mermado por el peso de una serie de mitos y
ataduras dogmáticas.
Sobre este particular, es preciso que los
Tribunales y Salas constitucionales comprendan
que la fidelidad constitucional, aunque haya
cláusula expresa en el texto fundamental, no
opera cuando se contraría el “parámetro de
convencionalidad” por su jerarquía,
eventualmente, supraconstitucional.
 LOS DERECHOS HUMANOS SON DERECHOS QUE
TIENE TODA PERSONA EN VIRTUD DE SU
DIGNIDAD HUMANA.
 Los derechos humanos son los derechos mas
fundamentales de la persona. Definen las
relaciones entre los individuos y las estructuras
de poder, especialmente el Estado. Delimitan el
poder del Estado y, al mismo tiempo, exigen que
el Estado adopte medidas positivas que
garanticen condiciones en las que todas las
personas puedan disfrutar de sus derechos
humanos.
 Comenzando con las revoluciones francesa y
americana a finales del siglo XVIII, la idea de
los derechos humanos ha inspirado mas de
un movimiento revolucionario encaminado a
dar poder efectivo a los ciudadanos y control
sobre los que ostentan el poder, en particular
los gobiernos.
 Los gobiernos y otros titulares de deberes tienen la
obligación de respetar, proteger y satisfacer los
derechos humanos, que constituyen la base legal
para la reivindicación de derechos y la demanda de
reparación en caso de incumplimiento. En realidad, la
posibilidad de demandar y exigir reparación es lo que
distingue a los derechos humanos de los preceptos
propios de los sistemas de valores éticos o religiosos.
Desde un punto de vista jurídico, los derechos
humanos pueden definirse como la suma de derechos
individuales y colectivos reconocidos por los Estados
soberanos y consagrados en sus constituciones y en
el derecho internacional.
 Desde la segunda guerra mundial, las Naciones
Unidas han desempeñado un papel de primer
orden en la definición y la promoción de los
derechos humanos, que hasta entonces habían
tenido lugar principalmente dentro del estado
nación. El resultado es que los derechos
humanos han quedado codificados en diversos
tratados e instrumentos internacionales y
regionales que han sido ratificados por la
mayoría de los países y que hoy en día
representan el único sistema de valores
universalmente reconocido.
 En la esfera de los derechos civiles y políticos
• El derecho a la vida
• El derecho a no sufrir torturas ni tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes
• El derecho a no ser sometido a esclavitud,
servidumbre o trabajos forzosos
• El derecho a la libertad y la seguridad de la
persona
• El derecho de las personas detenidas a ser
tratadas humanamente
• La libertad de circulación
• El derecho a un juicio imparcial
• La prohibición de la propaganda en favor de
la guerra y de la apología del odio nacional,
racial o religioso
• La libertad de reunión
• La libertad de asociación
• El derecho a contraer matrimonio y formar
una familia
• El derecho a participar en la dirección de los
asuntos públicos, a votar y ser elegido y a tener
acceso a las funciones publicas.
• El derecho a la igualdad ante la ley y a la no
discriminación.
• El derecho a trabajar
• El derecho a condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias
• El derecho a fundar sindicatos y a afiliarse a ellos
• El derecho a la seguridad social
• La protección de la familia
• El derecho a un nivel de vida adecuado, incluidos
alimentos, vestido y vivienda adecuados
• El derecho a la salud
• El derecho a la educación
El derecho de los pueblos a:
•La libre determinación
•El desarrollo
•El libre uso de su riqueza y sus recursos
naturales
•La paz
•Un medio ambiente saludable
Otros derechos colectivos:
•Derechos de las minorías nacionales, étnicas,
religiosas y lingüísticas
•Derechos de las poblaciones indígenas.
 Los derechos humanos abarcan todos los
aspectos de la vida. Su ejercicio permite a
hombres y mujeres conformar y determinar
su propia vida en condiciones de libertad,
igualdad y respeto a la dignidad humana.
Los derechos humanos comprenden no solo
derechos civiles y políticos y derechos
sociales, económicos y culturales, sino
también derechos colectivos de los pueblos
a la libre determinación, la igualdad, el
desarrollo, la paz y un medio ambiente
limpio.
La reforma constitucional en materia de Derechos
Humanos, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el día 10 de junio de este año, la cual
entró en vigor al día siguiente y con la que se da
un cambio radical en el tradicional paradigma en
la tutela de los derechos inherentes a la persona,
situando a México a la par de los países que
enfocan su atención y esfuerzos en la protección
y defensa de los Derechos Humanos a través de
mecanismos de vanguardia.
 Con algunos antecedentes relevantes de por
medio, en el 2000 inició la reforma a la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia de derechos humanos la
cual concluyó, en primera instancia, con la
publicación que se hizo de la misma el 10 de
junio de 2011 en el Diario Oficial de la
Federación . Ésta, como todas las reformas a la
CPEUM , tiene el propósito —al menos en teoría—
de actualizar el texto constitucional y hacer que
éste responda a las necesidades y retos que
impone la realidad política, económica, cultural y
social del país.
 La enmienda constitucional a la que nos venimos
refiriendo se inscribe en un escenario de
modificaciones de vital importancia tanto por el
número de ellas, como por los distintos ámbitos
político-sociales que abarcan.
En este sentido, hay que tener presente que
desde el 5 de febrero de 1917, fecha en que se
promulga la CPEUM, hasta el 13 de octubre de
2011, fecha de la última reforma publicada, han
existido 199 decretos de reforma constitucional.
De 2000 a la fecha se han publicado 52 Decretos
de reforma, lo que equivale aproximadamente al
25% del texto original de la CPEUM.
 La incorporación del concepto derechos humanos en
el texto constitucional se da en varios artículos
modificados a través de la reforma; no obstante,
cobran particular relevancia dos lugares donde se
emplea esa nomenclatura por múltiples razones de
naturaleza teórica, filosófica, simbólica y práctica, a
saber, en primer lugar la denominación del capítulo I
del título primero Que en adelante es: “De los
derechos humanos y sus garantías”, y en segundo el
primer párrafo del artículo 1o., que a la letra dice:
“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas
las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados
Internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte...”
 Frente a varias posibilidades
conceptuales (derechos públicos
subjetivos, derechos fundamentales,
derechos naturales, etcétera), a
nuestro juicio, el término derechos
humanos es el más adecuado, en
comparación con los mencionados
para referirnos a esta realidad.
 Tanto en la denominación del capítulo I del
título primero, como en el mismo artículo 1
se realiza una clara distinción entre los
derechos humanos y las vías, de naturaleza
jurídica, a través de los cuales se garantiza su
respeto.
 Una de las novedades más importantes que
incorpora la reforma constitucional en materia de
derechos humanos es la especificación explícita
de las obligaciones que asume el Estado
mexicano frente a ellos. El párrafo tercero del
artículo 1 es el locus en el que, principalmente,
se lleva a cabo esta descripción.
 Artículo 1o. (...) Todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación
de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos (...). En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos,
en los términos que establezca la ley.
 Como puede observarse, la actividad del
Estado en relación con los derechos humanos
se concreta en varios verbos. promover: lo
cual supondrá, entre otras cosas la
postulación de políticas públicas, sobre todo
en materia educativa, que contribuyan al
conocimiento del significado práctico de los
derechos humanos.
 Atendiendo a la Observación General 31 del
Comité de Derechos Humanos, esta
obligación significa que los Estados deben
abstenerse de violar todos y cada uno de los
derechos humanos reconocidos, añadiendo
que cualquier restricción en el goce y
ejercicio de los mismos deberá realizarse de
conformidad con disposiciones legales
específicas y aplicables a cada caso
 En concreto, serán aquellas medidas legislativas,
incluida la incorporación del contenido del
derecho internacional de los derechos humanos a
la legislación interna o a sus normas de
interpretación; las medidas administrativas que
pueden consistir en el establecimiento de
políticas públicas, financieras, educativas,
expedición de reglamentos, etcétera, y las
medidas jurisdiccionales que, al conocer de
litigios cuyo objeto sea un derecho humano,
consigan su desarrollo.
 Con este concepto el derecho internacional entiende
tanto al deber de respetar como a la obligación de
hacer, al asegurar la aplicación de los contenidos
normativos de los derechos a todos los individuos
que se encuentren en el territorio de un Estado y, por
tanto, sometidos a su jurisdicción.
 Desde el punto de vista teórico, estas garantías se
han clasificado como primarias y secundarias.
 Las primeras apuntan al establecimiento de
obligaciones y prohibiciones explícitas que se dirijan
a la realización efectiva del núcleo normativo del
derecho en cuestión. Las segundas constituyen las
obligaciones de sancionar o reparar las violaciones a
los derechos.
 Los párrafos segundo y tercero del nuevo
artículo 1 constitucional explicitan algunos de
los que, desde la perspectiva teórica, se
denominan rasgos esenciales de los derechos
humanos, y desde una aproximación práctica
serían los principios que informan la labor de
sus intérpretes. Se trata de la universalidad,
interdependencia, indivisibilidad,
progresividad, así como el principio pro
personae.
 El principio de universalidad puede comprenderse en dos sentidos:
como punto de partida y llegada en la praxis de los derechos humanos.
Respecto del primer sentido, la universalidad de los derechos quiere
decir que el único requisito necesario para la titularidad de los mismos
es la condición de pertenecer al género humano, lo que podría
denominarse universalidad en el título: “la garantía de tales derechos es
completamente independiente de las situaciones y circunstancias en que
los seres humanos vivan y de las posiciones jurídicas que eventualmente
desempeñen. por su parte, la universalidad como punto de llegada
comprende, por un lado, la expansión de la cultura de los derechos
humanos a toda sociedad; es decir, el conjunto de objetos producidos
por mujeres y hombres, donde estos derechos tengan particular
protagonismo; por ejemplo, donde sean la razón de ser de diversas
instituciones de carácter público, como los tribunales especializados en
resolver casos donde se reclama un derecho humano, o bien
organizaciones de la sociedad civil que los promueven; asimismo, la
cultura de los derechos humanos se manifiesta donde las personas
comprenden su significado, y en esta medida exigen sus derechos, y
respetan y promueven los derechos de los demás.
 Por otro lado, la interdependencia es el rasgo que vincula
el contenido y exigencias de todos los derechos humanos,
de tal manera que podemos pensar en ellos como un
bloque de bienes en favor de la persona. A partir de este
principio, se entiende que la vigencia de unos derechos es
precondición para la plena realización de los otros, de
forma tal que la violación o desconocimiento de alguno de
ellos termina por afectar al conjunto. Muy próximo a este
principio se sitúa el carácter indivisible de los derechos,
porque a partir de este aspecto se concluye que entre los
derechos no es viable la configuración de una jerarquía
que por ejemplo, desde una perspectiva práctica autorice
el sacrificio de un derecho o el menoscabo de otro, como
costo del respeto de un tercero.
 El principio de progresividad da sentido a las
obligaciones del Estado mexicano para incrementar
paulatinamente el desarrollo de políticas públicas que
tiendan a una mayor protección, respeto y garantía
de los derechos humanos; vinculado a lo anterior se
encuentra el principio de no regresividad o
irreversibilidad, que consiste en la imposibilidad de
suprimir la condición de un derecho humano, una vez
que el Estado lo ha reconocido mediante algún
instrumento jurídico. La irreversibilidad de los
derechos humanos resulta de particular relevancia en
el ámbito del derecho internacional, sobre todo
frente a la denuncia de algún tratado o convención en
el que se ha reconocido un derecho humano.
 Tal vez una de las inclusiones más relevantes que se pueden
observar en el Decreto tiene que ver con el denominado
principio pro personae (o también principio pro homine). Su
reconocimiento se realiza en el párrafo segundo del artículo
primero que a la letra dice: “Las normas relativas a los
derechos humanos se interpretarán (...) favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia”. Este
principio indica que el intérprete del derecho ha de
seleccionar y aplicar la norma que en cada caso resulte más
favorable para la persona, cualquiera sea la fuente que la
suministre, ya sea interna o internacional. Adicionalmente,
este criterio hermenéutico obliga a acudir a la norma más
amplia, o interpretación más extensiva, cuando se trate de
reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o
a la interpretación más restringida cuando se trata de
establecer límites permanentes al ejercicio de los derechos o
su suspensión extraordinaria.
 En el decreto se consignan importantes cambios en el artículo 29
constitucional, aunque mantiene la vocación previa a la reforma,
es decir, la definición de las condiciones jurídicas en las que será
lícito limitar el ejercicio de derechos (antes suspensión de
garantías individuales). La novedad a la que queremos hacer
referencia es el listado de un conjunto de derechos humanos
explícitamente reconocidos por la CPEUM, mismos que se
mantendrán al margen de las restricciones y suspensiones
temporales para atender adecuadamente situaciones de
emergencia. Tales derechos son: a la no discriminación, al
reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la
integridad personal, a la protección a la familia, al nombre, a la
nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos políticos; las
libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia
religiosa alguna; el principio de legalidad y retroactividad; la
prohibición de la pena de muerte; la prohibición de la esclavitud
y la servidumbre; la prohibición de la desaparición forzada y la
tortura; ni las garantías judiciales indispensables para la
protección de tales derechos.
 Una novedad adicional consignada en el artículo
29 de la CONSTITUCION es la facultad atribuida a
la SCJN para revisar oficiosamente la
constitucionalidad de los decretos expedidos por
el Ejecutivo en materia de restricción y
suspensión en el ejercicio de derecho y garantías
jurídicas a ellos asociados. Textualmente, el
mencionado artículo establece: “(...) Los decretos
expedidos por el ejecutivo durante la restricción
o suspensión, serán revisados de oficio e
inmediatamente por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, la que deberá pronunciarse con la
mayor prontitud sobre su constitucionalidad y
validez”
 Una asignatura pendiente en materia de
derechos humanos ha sido el reconocimiento
del derecho al debido proceso en favor de
extranjeros cuando se pretende su expulsión
del territorio mexicano. El Decreto incluye
una enmienda al tristemente célebre artículo
33 constitucional por virtud de la cual todo
acto de expulsión de extranjeros deberá
fundamentarse legalmente, agotando una
audiencia en la que el interesado pueda
expresar lo que a su derecho convenga.
 En materia de protección de los derechos humanos,
los organismos tanto federal como estatales que
tienen tal vocación, cuentan con un medio no
vinculatorio conocido como recomendaciones; mucho
se ha criticado tal carácter no vinculatorio, y ante
ello, el Decreto incluye una enmienda al artículo 102
que establece la obligación a cargo de las
autoridades o servidores públicos cuyos actos sean
objeto de una recomendación, para fundar, motivar y
hacer pública la no aceptación e incumplimiento de la
recomendación en cuestión. Se añade a lo anterior la
facultad de diversos órganos legislativos para
solicitar la comparecencia de los titulares de lo
órganos públicos frente a los que se emite la
recomendación.
 Acerca de esta cuestión, el decreto incluye varias
enmiendas al artículo 102, ampliando las facultades
de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, la
cual podrá investigar hechos que constituyan
violaciones graves a los derechos humanos y, en su
caso, realizar las denuncias y quejas ante las
autoridades respectivas; así mismo, a partir de la
reforma la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos será competente para conocer de
violaciones a los derechos humanos en tratándose de
asuntos de materia laboral, y podrá además
controvertir tratados internacionales que vulneren
derechos humanos a través del mecanismo conocido
como acción de inconstitucionalidad y consagrado en
el artículo 105, fracción II, inciso g de la CPEUM.
 El grado de vinculación de las resoluciones de organismos internacionales
varía en función de la naturaleza las legislaturas de las entidades federativas,
según corresponda, podrán llamar, a solicitud de estos organismos, a las
autoridades o servidores públicos responsables para que comparezcan ante
dichos órganos legislativos, a efecto de que expliquen el motivo de su
negativa. jurídica de dichas resoluciones. Esquemáticamente puede
explicarse de la siguiente manera:
a) Siempre será vinculatorio el cumplimiento de sus obligaciones
convencionales en materia internacional.
b)Siempre deberá aplicar las normas del ius cogens reconocidas en el derecho
internacional de los derechos humanos.
c)son vinculatorias las sentencias de procesos jurisdiccionales en las que el
Estado haya sido condenado.
d) si el estado no hace suya y aplica una recomendación hecha directamente a
él, deberá, por el principio de buena fe del derecho internacional y sus
obligaciones constitucionales, fundamentar que su solución alternativa
ofrecida protege más y mejor los derechos humanos.
e) para las normas del soft law, el estado tiene el deber de tomarlas como
parámetro o criterio interpretativo; de tal manera que tendría que justificar el
uso de un parámetro distinto o una mejor interpretación
 En todo caso, el modo en que esto se aplicará todavía está a debate
y se irá precisando. Por lo pronto, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación (scjn) ha estudiado los aspectos vinculatorios de la sentencia
de la criadh radilla pacheco vs. méxico29aplicables al poder judicial:
para el caso de las medidas de reparación, se presentó en el pleno
del tribunal supremo una propuesta de criterios que pueden servir
para dilucidar la solución para este tema en cuanto al valor jurídico y
alcance de dichas sentencias internacionales. Sobre esa base,
extendemos nuestro análisis al resto del derecho internacional de
los derechos humanos. En estos casos, cuando México sea parte del
proceso jurisdiccional internacional, sí hay obligación de cumplir
con la sentencia y sus estándares (sentencias, opiniones consultivas,
medidas provisionales). Para el resto de jurisprudencia de la criadh,
y en consecuencia, el resto de resoluciones internacionales no
jurisdiccionales, el derecho internacional de los derechos humanos
es altamente significativo tanto como criterio interpretativo
relevante de los derechos humanos, como en cuanto parámetro para
cumplir con las obligaciones derivadas de los tratados.
 Finalmente, es necesario hacer mención que la
reforma constitucional en comento ha incluido al
conjunto de actos que configuran la política
exterior mexicana. En efecto, uno de los
principios normativos que deberá observar el
Poder Ejecutivo en esta materia será la
promoción y respeto de los derechos humanos.
 Con esto, como hemos dicho previamente,
México supera cierta posición nacionalista y
defensiva que valoraba de manera tal vez
excesiva el significado práctico del concepto
soberanía, para asumir con mayor claridad una
postura colaborativa e internacionalista en
materia de derechos humanos.
 Con esta reforma, se avanza
significativamente en el reconocimiento y
garantía de los Derechos Fundamentales,
permitiendo adecuarnos al sentido y alcance
que a través de diversas pautas ha ido fijando
el concierto internacional en la materia y
especialmente los Tribunales Trasnacionales
de Derechos Humanos.
 El artículo 1°, de la Constitución, a partir del
día 11 de junio de 2011, versa sobre los
derechos humanos, y las formas para
hacerlos exigibles, suprimiendo el añejo
término de “garantías individuales”, y prevé
que todas las personas gozan de los
Derechos Humanos que se reconocen en
dicha Norma Fundamental, así como en los
tratados internacionales suscritos por el
Estado Mexicano.
 Dicho bloque de derechos escapa a la tradicional
concepción de la jerarquía normativa, pues los
derechos que lo integran no ocupan en sí un
peldaño fijo, sino que fluctúan en atención a lo
que resulte más favorable a la persona en aras de
la mayor protección.
 De dicha directriz constitucional, pueden
extraerse tres métodos interpretativos de los
Derechos Fundamentales, para que se optimice
de la mejor manera la expansión de los valores y
principios que inspiran no sólo a la Constitución
misma, sino a los derechos humanos contenidos
en tratados internacionales.
 Primero una interpretación conforme,
adjudicando en su caso un contenido a las
normas que sea acorde y empático con las
previsiones constitucionales y las normas de
derechos humanos de los tratados
internacionales; en segundo lugar, la
interpretación misma de los tratados
internacionales conforme a su esencia y formas
particulares de creación, conforme al tratado de
Viena para tales fines; y finalmente, prevé que el
operador se guie bajo una interpretación pro
personae, desplegando el potencial de la norma
que sea la que más favorezca a la persona.
 Es de especial relevancia el párrafo tercero del
artículo 1°, de la Constitución, vigente a partir del
día once de junio de dos mil once, a través del
cual todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad; por lo que consecuentemente, el
Estado Mexicano se compromete a prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.
 Es precisamente, que en consideración a tales
reformas Constitucionales, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
analizar el cumplimiento de la sentencia
emitida el 23 de noviembre de 2009, por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos
en el caso Radilla Pacheco contra el Estado
Mexicano, emitió pronunciamientos de un
impacto substancial en el sistema jurídico.
 Me referiré de manera específica a dos de
ellos: 1.- el rompimiento del tradicional
concepto del control concentrado de la
constitución y consolidación en el sistema
jurídico mexicano del término de reciente
cuño: “control de la convencionalidad”, y 2.-
la aplicación y el carácter de los precedentes
emitidos por órganos internacionales en la
tutela de los derechos humanos.
 Anteriormente, existía el criterio de que
conforme a la interpretación de los alcances
del numeral 133 de la Constitución Federal,
en lo que respecta al denominado “control
constitucional”, sólo el Poder Judicial de la
Federación, podía calificar la regularidad
constitucional de las leyes a través del juicio
de amparo.
 Ahora, a partir de julio de este año, cambió
completamente el esquema tradicional sobre
el control de constitucionalidad y se emitió
pronunciamiento en relación al término de
reciente cuño del control de
convencionalidad, todo a raíz de la discusión
en el Alto Tribunal de la forma y acciones
necesarias para dar cumplimento a la
resolución de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, derivada del Caso
Rosendo Radilla contra el Estado Mexicano.
 Por otra parte, en la más Alta Tribuna
jurisdiccional del país, se analizó el carácter de la
jurisprudencia proveniente de los Tribunales
Internacionales en Materia de Derechos
Humanos, a los que México se ha sometido a su
jurisdicción; haciéndose la precisión de que los
casos contenciosos en los que México es parte,
implican un sentencia cuyo cumplimiento atiende
a los efectos mismos de la decisión
jurisdiccional; mientras que la ratio decidendi
derivada de casos en los que otro Estado es
parte, representan criterios orientativos, los
cuales no tienen un efecto vinculante para los
jueces nacionales.