Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Barcelona (Sección 17ª) Sentencia num. 716/2018 de 11 octubre
JUR\2018\310993

Proceso Civil. Compraventa.

ECLI: ECLI:ES:APB:2018:10819

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación 955/2017

Ponente: Ilmo. Sr. D. Marta Elena Fernández de Frutos

Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil

Paseo Lluís Companys, 14-16, 1a planta - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866210
FAX: 934866302
EMAIL:aps17.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0827942120148276522
Recurso de apelación 955/2017 -F
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Terrassa
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 1486/2014
Parte recurrente/Solicitante: URBE GRUP ASSESSORAMENT I GESTIO
Procurador/a: Marta Forrellat Armengol-Padrós
Abogado/a: Nuria Fite Bacardit
Parte recurrida: Anibal
Procurador/a: Asuncion Vila Ripoll
Abogado/a: RICARD PONS COLL
SENTENCIA Nº 716/2018
Magistrados:
Jose Antonio Ballester Llopis
Mireia Borguño Ventura
Marta Elena Fernández de Frutos
Barcelona, 11 de octubre de 2018
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En fecha 28 de septiembre de 2017 se han recibido los autos de Procedimiento
10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 1
 Audiencia Provincial

ordinario 1486/2014 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Terrassa a fin de resolver el
recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dña. Marta Forrellat Armengol-Padrós, en
nombre y representación de URBE GRUP ASSESSORAMENT I GESTIO contra la Sentencia de
fecha 13/03/2017 y en el que consta como parte apelada la Procuradora Dª Asuncion Vila Ripoll, en
nombre y representación de Anibal.
SEGUNDO.- El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el
siguiente:
"Desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora de los
Tribunales Dª MARTA FORRELLAT ARMENGOL-PADRÓS, en nombre y
representación de La mercantil URBE GRUP ASSESSORAMENT I GESTIÓ IMMOBILIÀRIA SL,
contra Dº Anibal, y en su virtud, absuelvo libremente a la parte demandada de todas y cada una de
las pretensiones formuladas en su contra en el marco del presente procedimiento.
Estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Dº JOAQUIM
TARIN BELLOT, en nombre y representación de Dº Anibal, contra la mercantil URBE GRUP
ASSESSORAMENT I GESTIÓ IMMOBILIÀRIA SL, y en su virtud, condeno a la parte demandada a
otorgar escritura pública de compraventa de las fincas objeto del contrato de fecha 5 de mayo de
2004, así como al pago a la parte actora del precio restante que asciende a la suma de 631.062,71
euros, más intereses legales.
En materia de costas se hace expresa condena a la mercantil URBE GRUP ASSESSORAMENT I
GESTIÓ IMMOBILIÀRIA SL, tanto del procedimiento principal, como del procedimiento acumulado.
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones con inclusión de la original en el
Libro de sentencias.".
TERCERO.- El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de
recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo, que ha tenido lugar el día
03/10/2018.
CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales
esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente a la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Marta Elena Fernández de Frutos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El recurso de apelación se interpone contra la sentencia de 13 de marzo de 2017 dictada por el
Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Terrassa en la que se desestimó la demanda interpuesta por la
representación de URBE GRUP ASSESSORAMENT I GESTIÓ IMMOBILIARIA, SL contra Anibal, y
se estimó la demanda interpuesta por Anibal contra URBE GRUP ASSESORAMENT I GESTIÓ
IMMOBILIARIA, SL condenando a la parte demandada a otorgar escritura pública de compraventa
de las fincas objeto del contrato de 5 de mayo de 2004, así como al pago a la parte actora del precio
restante por la suma de 631.062'71 euros.
La sentencia afirma que procede apreciar la cosa juzgada material respecto a la acción ejercitada
por la parte actora por existir identidad con la acción ejercitada en el procedimiento seguido ante el
Juzgado de Primera Instancia n. 4 de Terrassa y que finalizó por sentencia de 15 de septiembre de
2010, ratificada por sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 28 de junio de 2012. Así,
se dice que existe identidad causal entre ineficacia del contrato y resolución contractual, sin que se
haya acreditado la existencia de hechos nuevos, y que la parte actora podía haber interesado tanto
la ineficacia como la resolución contractual en el primer procedimiento. Por ello desestima la
demanda formulada por la actora.
Respecto a la demanda formulada por Anibal, que fue objeto de acumulación, se dice que de
10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 2
 Audiencia Provincial

acuerdo con lo resuelto en la sentencia de 15 de septiembre de 2010 no se ha probado que el Sr.

Anibal se comprometiese a adecuar el Registro de la Propiedad a la situación real de las fincas antes
de otorgar escritura pública de compraventa. También se sostiene que la compradora se opuso a fijar
una fecha para otorgar escritura pública, mostrando su voluntad de no cumplir el contrato, por lo que
en virtud de lo dispuesto en el art. 1124 CC el vendedor puede exigir el cumplimiento del contrato, sin
que pueda acogerse la alegación de que el vendedor carece de poder de disposición sobre las fincas
que constituyen el objeto del contrato. Así, se considera que el acta de notoriedad de 23 de febrero
de 2007 acredita que la superficie de la finca registral NUM000 es de 469 m sin que el vendedor se
hubiese obligado a inscribir la mayor cabida de la finca; y que el mandamiento al Registro de la
Propiedad de 27 de febrero de 2012 que reconoce que los hijos de la parte actora cedieron los
derechos hereditarios de su madre al vendedor resulta suficiente para acreditar su poder de
disposición sobre la finca registral NUM001, sin que existiese obligación contractual de proceder a la
inscripción registral. Por ello estima la demanda y condena a la vendedora a otorgar escritura pública
y al pago del precio restante por importe de 631.062'71 euros.
La parte actora interpone recurso de apelación alegando que el órgano judicial de instancia incurre
en error procesal al haber variado la previa resolución en que se desestimaba la excepción de cosa
juzgada; que en el supuesto no se cumplen los requisitos para apreciar cosa juzgada por no existir
identidad de pretensión y no ser aplicable lo dispuesto en el art. 400 LEC ; que respecto al fondo del
procedimiento el demandado carece de poder de disposición sobre las fincas objeto del contrato; que
el órgano judicial incurre en errónea valoración de la prueba; que la ineficacia de la compraventa
tiene que comportar la restitución de las cantidades entregadas al vendedor y la desestimación de la
demanda formulada por este; y que en el supuesto de desestimar el recurso de apelación no
procedía la imposición de costas por concurrir dudas de hecho y de derecho.
La parte demandada se opone al recurso de apelación alegando que no concurre error procesal en
la apreciación de cosa juzgada en la sentencia; que existe cosa juzgada dada la identidad de
pretensión y de la causa petendi entre el anterior procedimiento y el que constituye el objeto de la
demanda de la parte compradora; que respecto al fondo del procedimiento no procede la ineficacia
contractual interesada por la actora; y que no existe error en la valoración de la prueba.
SEGUNDO
La resolución del presente recurso de apelación requiere pronunciarse en primer lugar respecto a
si el órgano judicial de instancia no podía haber apreciado en sentencia la excepción de cosa
juzgada formulada por la parte demandada por cuanto previamente se había desestimado dicha
excepción por auto dictado de conformidad con lo dispuesto en el art. 421.3 LEC , siendo
desestimado el recurso de reposición formulado contra dicho auto.
En el supuesto de concluir que no debió estimarse en sentencia la excepción de cosa juzgada
corresponderá determinar si es posible pronunciarse respecto al fondo del procedimiento y en ese
caso establecer si el contrato de compraventa suscrito entre las partes es ineficaz por no tener el
vendedor poder de disposición sobre las fincas objeto de dicho contrato, y si por ello debe estimarse
la demanda formulada por la compradora y desestimar la demanda formulada por el comprador.
Si se desestima el recurso de apelación deberá decidirse si no procedía la imposición de costas
por concurrir dudas de hecho y de derecho.
TERCERO
En primer lugar respecto a si el órgano judicial podía pronunciarse en sentencia sobre la excepción
de cosa juzgada pese a haberse dictado auto de conformidad con el art. 421.3 LEC en que se
declaraba que no concurrían los requisitos para apreciar que concurría el efecto de cosa juzgada, y
haber sido desestimado el recurso de reposición planteado contra dicho auto, deben tenerse
presentes los siguientes extremos.
El art. 459 LEC dispone que "En el recurso de apelación podrá alegarse infracción de normas o
garantías procesales en la primera instancia. Cuando así sea, el escrito de interposición deberá citar
las normas que se consideren infringidas y alegar, en su caso, la indefensión sufrida. Asimismo, el
apelante deberá acreditar que denunció oportunamente la infracción, si hubiere tenido oportunidad

10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 3

 Audiencia Provincial

procesal para ello."

En el presente supuesto la parte actora alega que en la sentencia de instancia se han infringido los
art. 214 LEC, 18.1 y 267.1 LOPJ relativos a la invariabilidad de las resoluciones judiciales, y el art.
207.3 LEC que impone al juez estar a las resoluciones firmes adoptadas en el proceso, y por ello
afirma que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva garantizado en el art. 24 CE .
La infracción procesal atribuida al órgano judicial resultaría de haberse pronunciado en sentencia
sobre la excepción de cosa juzgada cuando ya se había dictado auto desestimando la apreciación de
dicha excepción, siendo dicha resolución firme al haberse desestimado el recurso de reposición
frente a dicho auto.
En relación con el posible examen de la posible concurrencia de los efectos de la cosa juzgada,
bien por aplicación de lo dispuesto en el art. 222 LEC bien en virtud del art. 400 LEC, debe tenerse
presente que en los supuestos en que el juez se plantee de oficio la posible existencia del efecto de
cosa juzgada o la misma haya sido planteada como excepción en la contestación a la demanda, el
art. 421 LEC dispone que en el acto de la audiencia previa "1. Cuando el tribunal aprecie la
pendencia de otro juicio o la existencia de resolución firme sobre objeto idéntico, conforme a lo
dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 222, dará por finalizada la audiencia y dictará, en el
plazo de los siguientes cinco días, auto de sobreseimiento.
Sin embargo, no se sobreseerá el proceso en el caso de que, conforme al apartado 4 del artículo
222, el efecto de una sentencia firme anterior haya de ser vinculante para el tribunal que está
conociendo del proceso posterior.
2. Si el tribunal considerare inexistente la litispendencia o la cosa juzgada, lo declarará así,
motivadamente, en el acto y decidirá que la audiencia prosiga para sus restantes finalidades.
3. No obstante lo dispuesto en los apartados anteriores, cuando la dificultad o complejidad de las
cuestiones suscitadas sobre litispendencia o cosa juzgada lo aconsejen, podrá también resolver
sobre dichas cuestiones mediante auto, dentro de los cinco días siguientes a la audiencia, que
proseguirá en todo caso para sus restantes finalidades. Si fuese necesario resolver sobre alguna
cuestión de hecho, las actuaciones oportunas, que ordenará el tribunal, se practicarán dentro del
plazo antedicho".
En el presente procedimiento la parte demandada alegó la excepción de cosa juzgada en la
contestación a la demanda y en el acto de la audiencia previa se dio traslado a la actora para que se
pronunciase sobre la misma, y a continuación el órgano judicial acordó que, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 421.3 LEC, decidiría mediante auto.
El auto de 10 de noviembre de 2015 declara que no concurre identidad de causa de pedir puesto
que en el procedimiento anterior la acción ejercitada era una acción resolutoria de contrato fundada
en un incumplimiento del demandado y en el presente procedimiento se ejerce acción fundamentada
en la ineficacia contractual por haberse producido una venta "a non domino ". Por ello concluye que
no cabe apreciar cosa juzgada. Asimismo rechaza que resulte aplicable el art. 400 LEC puesto que
se trata de dos pretensiones distintas.
Contra dicho auto se interpuso recurso de reposición por la parte demandada que fue desestimado
mediante auto de 23 de diciembre de 2015.
A continuación se celebró juicio en el que se practicaron las pruebas admitidas en el acto de la
audiencia previa y se dictó sentencia el 13 de marzo de 2017. En dicha sentencia el órgano judicial
se pronunció sobre la posible existencia de cosa juzgada y concluyó que la misma debía ser
apreciada, sin justificar las razones por las que se pronunciaba sobre una cuestión previamente
decidida.
La parte actora solicitó aclaración de la sentencia a los efectos de conocer si la sentencia revocaba
implícitamente lo decidido en el auto de 10 de noviembre de 2015.
El 21 de marzo de 2017 se dictó auto en que se declaró que era evidente que existía una

10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 4

 Audiencia Provincial

revocación implícita del auto de 10 de noviembre de 2015, prevaleciendo la estimación de cosa

juzgada resuelta en la sentencia.
En relación con la posible apreciación de la excepción de cosa juzgada al dictar sentencia, el
Tribunal Supremo en la sentencia de 1 de julio de 2013 declara que "La resolución de la excepción
de cosa juzgada se contempla en el trámite de audiencia previa, en los artículos 416 y 421 de la LEC
, siempre que concurran los requisitos de orden material señalados en el artículo 222. No obstante, la
Ley de Enjuiciamiento Civil considera la cosa juzgada como una excepción apreciable de oficio
cuando es evidente su existencia, toda vez que trasciende del mero interés particular de las partes,
para situarse decididamente en la esfera del interés público y constituir una manifestación del
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ( SSTS 372/2004, de 13 de mayo , 277/2007, de 13
de marzo , 686/2007, de 14 de junio , 422/2010, de 5 de julio ). Supone, por consiguiente, que el
hecho de que no se hubiera planteado formalmente y no haya sido resuelta en dicho trámite
procesal, no impide que pueda estimarse de oficio en la sentencia, si en este momento se aprecia la
concurrencia de los requisitos exigidos, sin que el hecho de que no lo haga o de que lo haga
determine la incongruencia de la sentencia, sino la infracción en su caso de las reglas que sobre la
cosa juzgada se establecen en el art. 222 del CCivil".
Por tanto, es cierto que, como declara el Tribunal Supremo, cabe apreciar de oficio la excepción de
cosa juzgada en fase de sentencia, pero de ello no cabe inferir que quepa que el órgano judicial
realice de nuevo un análisis de la concurrencia de los requisitos para apreciar cosa juzgada, cuando
ya se había pronunciado sobre ello en el trámite de audiencia previa, máxime cuando había
confirmado su decisión al desestimar el recurso de reposición planteado contra el auto que
desestimaba la excepción de cosa juzgada.
En este sentido debe estarse a lo dispuesto en el art. 18.1 LOPJ que prevé que "Las resoluciones
judiciales solo podrán dejarse sin efecto en virtud de los recursos previstos en las leyes"; el art. 267
LOPJ que establece que "1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien
después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de
que adolezcan"; y el art. 214 LEC que declara que "1. Los tribunales no podrán variar las
resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar
cualquier error material de que adolezcan."
En consecuencia, no cabe que un órgano judicial deje sin efecto una resolución previa adoptada
en el curso del procedimiento sin que se haya planteado recurso, cuando así resulte posible de
conformidad con la ley, contra la misma, o se esté en alguno de los supuestos en que se prevé que
el órgano judicial pueda de oficio aclarar, rectificar, o complementar una resolución judicial ( art. 214
y 215 LEC) o declarar la nulidad de todas o alguna de las actuaciones ( art. 227 LEC).
También debe tenerse presente que el art. 207 LEC establece que "1. Son resoluciones definitivas
las que ponen fin a la primera instancia y las que decidan los recursos interpuestos frente a ellas.
2. Son resoluciones firmes aquéllas contra las que no cabe recurso alguno bien por no preverlo la
ley, bien porque, estando previsto, ha transcurrido el plazo legalmente fijado sin que ninguna de las
partes lo haya presentado.
3. Las resoluciones firmes pasan en autoridad de cosa juzgada y el tribunal del proceso en que
hayan recaído deberá estar en todo caso a lo dispuesto en ellas.
4. Transcurridos los plazos previstos para recurrir una resolución sin haberla impugnado, quedará
firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, debiendo el tribunal del proceso en que recaiga estar
en todo caso a lo dispuesto en ella."
Y el art. 454 LEC prevé que "Salvo los casos en que proceda el recurso de queja, contra el auto
que resuelva el recurso de reposición no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de reproducir la cuestión
objeto de la reposición al recurrir, si fuere procedente, la resolución definitiva."
De conformidad con lo dispuesto en el art. 454 LEC contra el auto que desestimó el recurso de
reposición no cabía recurso alguno y por ello la parte demandada sólo podía reproducir la cuestión

10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 5

 Audiencia Provincial

relativa a la excepción de cosa juzgada en la interposición de recurso de apelación contra la

sentencia de instancia. Asimismo, de ello resulta que el auto que desestimó el recurso de reposición
era una resolución firme, por lo que de acuerdo con el art. 207.3 LEC el tribunal del proceso en que
se dictó debía estar a lo dispuesto en el mismo.
De lo expuesto cabe concluir que el órgano judicial de instancia carecía de facultades para
pronunciarse respecto a una cuestión que ya había sido decidida en el procedimiento mediante
resolución firme, máxime cuando ni siquiera justificó la existencia de hechos nuevos que de manera
excepcional hubiesen motivado su decisión de examinar de nuevo si podía apreciarse la excepción
de cosa juzgada. Por ello, cabe apreciar la infracción procesal denunciada por la recurrente y
concluir que la misma ocasionó una manifiesta indefensión a la parte actora por cuanto motivó que el
órgano judicial no se pronunciase sobre la acción ejercitada por la misma vulnerando su derecho a la
tutela judicial efectiva.
Por lo expuesto procede estimar el recurso de apelación respecto a la infracción por el órgano
judicial de lo dispuesto en el art. 207 LEC, y revocar el pronunciamiento por el que se aprecia la
excepción de cosa juzgada respecto a la acción ejercitada por la parte actora.
Respecto a cuáles deben ser las consecuencias de haber apreciado la referida infracción procesal
resulta que el art. 465 LEC dispone que "3. Si la infracción procesal alegada se hubiera cometido al
dictar sentencia en la primera instancia, el Tribunal de apelación, tras revocar la sentencia apelada,
resolverá sobre la cuestión o cuestiones que fueran objeto del proceso.
4. Cuando no sea de aplicación lo dispuesto en el apartado anterior de este artículo y la infracción
procesal fuere de las que originan la nulidad radical de las actuaciones o de parte de ellas, el
Tribunal lo declarará así mediante providencia, reponiéndolas al estado en que se hallasen cuando la
infracción se cometió.
No se declarará la nulidad de actuaciones, si el vicio o defecto procesal pudiere ser subsanado en
la segunda instancia, para lo que el Tribunal concederá un plazo no superior a diez días, salvo que el
vicio se pusiere de manifiesto en la vista y fuere subsanable en el acto".
En el presente supuesto, una vez revocada la sentencia de instancia respecto a la apreciación de
cosa juzgada, por haberse concluido que dicha decisión se adoptó infringiendo lo dispuesto en los
18.1 y 267 LOPJ, y 214, 207.3 y 454 LEC, lo procedente sería entrar a resolver el fondo de la
cuestión que fue objeto del procedimiento.
No obstante, si así fuere se causaría una evidente indefensión a la parte demandada puesto que la
misma quedaría vinculada a la decisión adoptada en el auto de 10 de noviembre de 2015 por la que
se acordó que no cabía apreciar la excepción de cosa juzgada, al no poder plantear de nuevo la
procedencia de dicha excepción mediante recurso de apelación contra la sentencia de acuerdo con
lo previsto en el art. 454 LEC.
Así, debe tenerse presente que el art. 465.5 LEC establece que "El auto o sentencia que se dicte
en apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteados en el
recurso y, en su caso, en los escritos de oposición o impugnación a que se refiere el artículo 461. La
resolución no podrá perjudicar al apelante, salvo que el perjuicio provenga de estimar la impugnación
de la resolución de que se trate, formulada por el inicialmente apelado".
Por tanto, el conocimiento del tribunal de apelación debe ceñirse a aquello que ha sido objeto del
recurso de apelación, y al haberse declarado que procede revocar la decisión del órgano judicial de
instancia mediante la que apreció la excepción de cosa juzgada en sentencia por infracción de
normas procesales, debería estarse a lo acordado en el auto por el que se desestimó la excepción
de cosa juzgada, sin que se pudiese entrar a enjuiciar dicha decisión por cuanto no habría sido
objeto de recurso de apelación por la parte demandada, ni se habría impugnado tal pronunciamiento
conforme a lo previsto en el art. 461 LEC.
La sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2010 en un supuesto en que se
desestimó en instancia la excepción de prescripción y se desestimó la demanda por otras razones, y
la Audiencia Provincial estimó la excepción de prescripción aunque el demandado no había
10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 6
 Audiencia Provincial

impugnado la sentencia, estimó el recurso extraordinario por infracción procesal declarando que "
Esta Sala tiene reiteradamente declarado que el tribunal de apelación no puede resolver otras
cuestiones que aquellas que le han sido trasladadas, pues, en virtud del principio tantum devolutum
quantum apellatum [solo se defiere al tribunal superior aquello que se apela] ( SSTS de 12 de mayo
de 2006 , recurso n.º 2915/1999 , 1 de diciembre de 2006, recurso nº. 445/2000 , 21 de junio de 2007
, recurso n.º 2768/2000 ), los pronunciamientos de la sentencia de primera instancia a los que no se
extiende la pretensión impugnatoria deben entenderse consentidos por las partes, devienen firmes y
no pueden ser modificados en la segunda instancia so pena de incurrir en una reformatio in peius o
reforma peyorativa que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva por incongruencia extra petita
[más allá de lo pedido] ( SSTS de 17 de abril de 2007 , recurso n.º 1007/2000 , STS 24 de marzo de
2008 , recurso n.º 100/2001 ).
En el mismo sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013 declaró que
sólo si se ha formulado impugnación cabe que el tribunal de apelación analice cuestiones que fueron
rechazadas en la instancia; y así si la resolución de la instancia resulta favorable al demandado y el
recurso de apelación lo interpone el actor, el tribunal de apelación sólo podrá analizar cuestiones
desestimadas en la instancia si el demandado impugna respecto a dichas cuestiones.
La infracción procesal cometida por el órgano judicial de instancia se incardina entre las que
originan la nulidad de actuaciones, conforme a lo dispuesto en el art. 225.3 LEC, al haberse
producido un supuesto de indefensión tanto respecto a la parte actora, por no haberse pronunciado
el órgano judicial sobre la acción ejercitada por la misma al haber apreciado con infracción de
normas procesales la excepción de cosa juzgada en sentencia, como respecto a la demandada
puesto que al haber acordado en sentencia que debía estimarse la excepción de cosa juzgada
impidió que la misma pudiese recurrir la decisión previa de desestimar la excepción de cosa juzgada.
Frente a dicha conclusión no cabe admitir que la parte demandada ante el recurso de apelación
formulado por la actora debió impugnar el auto por el que se desestimó la excepción de cosa juzgada
para el supuesto en que se apreciase la infracción procesal denunciada por la actora, puesto que si
así fuese y se concluyese que la parte demandada debe pechar con las consecuencias de no haber
impugnado se estaría privando a la misma del ejercicio de su derecho de defensa por mor de una
infracción procesal cometida por el órgano judicial de instancia.
Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el art. 465.4 LEC, se considera que a los efectos de
no causar indefensión a la parte demandada y no infringir lo dispuesto en el art. 465.5 LEC, procede
reponer las actuaciones al momento de dictar sentencia para que el órgano judicial dicte nueva
resolución conforme a derecho.
CUARTO
La estimación del recurso de apelación comporta, conforme al art. 398.2 LEC , la no imposición de
costas.
FALLO
LA SALA ACUERDA: ESTIMAR el recurso planteado por la representación de la parte actora,
REVOCAR la sentencia de 13 de marzo de 2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n. 1 de
Terrassa, y REPONER las actuaciones al momento de dictar sentencia.
Sin imposición de costas en esta alzada.
Visto el resultado de la resolución recaída, y conforme lo recogido en el punto 8 de la Disposición
Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la nueva redacción introducida por
la L.O. 1/2009 de 3 de noviembre , BOE de 4 noviembre, procédase a la devolución de la totalidad
del depósito ingresado en su día por la parte recurrente.
La presente resolución es susceptible de recurso de casación por interés casacional y
extraordinario por infracción procesal siempre que se cumplan los requisitos legal y
jurisprudencialmente exigidos, a interponer ante este mismo tribunal en el plazo de veinte días
contados desde el día siguiente a su notificación. Y firme que sea devuélvanse los autos originales al
Juzgado de su procedencia, con testimonio de la resolución para su cumplimiento.

10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 7

 Audiencia Provincial

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.

10 de diciembre de 2018 © Thomson Reuters 8