Вы находитесь на странице: 1из 6

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación


Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
GJV
Juz. 21 – Sec. 41
1641 / 2013
LA DOLCE SRL S/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INC. DE VERIFICACIÓN DE
CRÉDITO PROMOVIDO POR AUDIA ANTONIO JUAN.-

Buenos Aires, 25 de agosto de 2016.-


Y VISTOS:
1.) Apeló la concursada tanto la resolución de fs. 86/87 que desestimó su
planteo de prescripción –con costas a su cargo- como la de fs. 98/99, que declaró
verificado a favor del incidentista Antonio Juan Audia un crédito por la suma de $
81.204,03 con la siguiente prelación: $ 11.113,20 con privilegio especial y general, $
44.384,64 con privilegio general y $ 25.706,19 con rango quirografario, distribuyéndose
allí los gastos en el orden causado.-
Al adoptar esta decisión, el Juez de grado señaló en lo atinente a la
primera decisión -fs. 86/87- que no había transcurrido el plazo del art. 56 LCQ,
fundándose en que en el juicio laboral se suscitaron actos encuadrados en el anterior art.
3986 Código Civil (vrg.,liquidación en los términos del art. 132 de la ley 18.345, como
su aprobación).-
Expuso, en cuanto a la sentencia verificatoria, que la concursada se limitó
a manifestar que la deuda reclamada estaba prescripta –excediéndose el plazo de seis (6)
meses previsto en la norma concursal-, omitiendo toda consideración acerca de la
existencia, o no, de lo debido.-
Los fundamentos fueron desarrollados a fs. 119/124, siendo respondidos

Fecha de firma: 25/08/2016


Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL MIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE A. CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA

#23135269#160312348#20160825093956596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

por la sindicatura a fs. 127 y por el incidentista a fs. 129/134.--


2.) Se agravió la concursada del rechazo de su defensa de prescripción.
Afirmó que el crédito estaría prescripto pues, a su criterio, transcurrió en exceso el
plazo de dos (2) años desde la presentación en concurso (18.04.07) y hasta el inicio de
esta verificación (del 29.11.11). Rechazó en forma categórica que el plazo prescriptivo
pudiera interrumpirse y objetó la interpretación del sentenciante en lo relativo a
actuaciones ocurridas en el juicio laboral a las que se les confirió efectos interruptorios.
Señaló que también desde el escrito presentado por el actor en el expediente laboral el
27.05.11 (fs. 315) y hasta el inicio de estos obrados, que datan del 29.11.11 habría
operado el plazo legal de seis meses establecido por el art. 56 LCQ.-
3.) El art. 56 LCQ informa la existencia de dos plazos distintos de
prescripción: a) para aquellos créditos que no tenían promovido proceso judicial alguno,
ni tampoco estaban autorizados a hacerlo -la excepción son los procesos laborales-, y
cuya única vía de ingreso era directamente la verificación en el concurso, rige la
prescripción establecida por la ley 24522 de dos años desde la fecha de presentación en
concurso preventivo y, b) para aquellos créditos exceptuados del fuero de atracción,
como lo son los procesos laborales, "procesos de conocimiento en trámite al momento
de la apertura del concurso", y aquéllos en que el deudor es demandado como parte de
un litisconsorcio pasivo necesario, ese plazo se extiende a los seis meses posteriores a la
fecha de haber quedado firme la sentencia dictada por el tribunal competente; "vencido
dicho plazo, el crédito, si han transcurrido los dos años desde la presentación en
concurso, está prescripto" (cfr. Liliana T. Negre de Alonso, "Reforma a la ley de
concursos. Ley 26086", Buenos Aires, 2006, p. 170; Pablo C. Barbieri, "Concursos y
Quiebras. Ley 24522 comentada y concordada", Buenos Aires, p. 192, primer párr.;
Carlos E. Moro, "Ley 26086. Concursos y Quiebras. Modificación de la ley 24522",
Buenos Aires, 2006, p. 78, Apart. 7.2; "Régimen de Concursos y Quiebras. Ley 24522"
comentado por Adolfo A. N. Rouillón, Buenos Aires, 2006, p. 164; Pablo D. Heredia,
"Ley 26086: Nuevo modelo en el régimen de suspensión y prohibición de acciones y en
el diseño del fuero de atracción del concurso preventivo", publicado el 3.5.06 en J.A.-II,
fascículo n° 5, p. 33; esta CNCom, Sala D, 16/4/09 "Trenes de Buenos Aires SA s/

Fecha de firma: 25/08/2016


Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL MIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE A. CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA

#23135269#160312348#20160825093956596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito promovido por Galarza


Maria de Jesus y otro").-
Ahora bien, con relación a la materia en debate, esta Excma. Cámara
dictó, con fecha 28.06.2016, fallo plenario in re “Trenes de Buenos Aires SA s. concurso
preventivo s. incidente de verificación por Jiménez Asunción Elsa”, en donde fijó como
doctrina legal que “el plazo de seis meses previsto en el art. 56 de la ley 24.522 para
deducir el pedido de verificación tardía es un plazo de prescripción”.-
En dicho pronunciamiento, la posición mayoritaria se ha preguntado,
precisamente, ¿qué pasa si la sentencia en cuestión recae un día antes del vencimiento
de esos dos (2) años? ¿podría interpretarse que, en tal caso, el plazo de prescripción de
dos (2) años con el que cuenta el acreedor para insinuarse ha quedado acotado a un día?.
Y se ha respondido que la conclusión surge diáfana a poco que se imaginen los efectos a
los que podría conducir una respuesta afirmativa al segundo de tales interrogantes;
máxime cuando ello importaría colocar, en franca violación a la pars conditio
creditorum, a un acreedor que optó por una alternativa prevista por la propia ley en una
situación desfavorable frente a los demás acreedores que, en cambio, no podían o no
querían continuar sus juicios en otra jurisdicción. Se concluyó por ende en que el plazo
de seis (6) meses es el tiempo mínimo que la ley otorga al acreedor que hubiera hecho
uso de la opción prevista en el art. 21 para presentarse a verificar en el concurso.-
Sentado ello, cabe recordar que la prescripción resulta una figura jurídica
que contribuye a la seguridad y firmeza de la vida económica, satisfaciendo un
fundamental interés de los negocios, que exigen que toda relación obligatoria tenga un
término (conf. Rezzónico, "Obligaciones", Tº 2. pág. 1105), lo cual presupone la
existencia de dos (2) requisitos: en primer lugar, la expiración del plazo legalmente
establecido y en segundo término, la inacción, inercia, negligencia o el abandono.-
Así, aquellos actos efectuados en actuaciones seguidas contra el
concursado, con el fin de lograr la ejecución de la deuda reclamada por los acreedores
insinuados en el concurso preventivo, resultan actos procesales interruptivos de la
prescripción, en tanto denotan o trasuntan la voluntad del acreedor de mantener vivo el
derecho, contradiciendo de este modo la presunción de abandono que requiere el

Fecha de firma: 25/08/2016


Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL MIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE A. CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA

#23135269#160312348#20160825093956596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

instituto de la prescripción liberatoria (arg. esta CNCom., esta Sala A, 18.11.94, "Cep
SA s/ quiebra s/ incidente de verificación por Dure Ricardo"; íd. 12.09.06, "Barros
Claudio Angel s. concurso preventivo s. inc. de verificación por Blanco Sergio Ramón;
íd. 26.10.06, "Domingo Ilvento S.A. s. concurso preventivo s. inc. de verificación por
Fornaroli Eduardo Gustavo"; íd., 24.05.07, "Díaz Cisneros Adriano s. concurso
preventivo s. inc. de verificación por Almeyra Miguel Angel"; íd., 16.04.09, "Verssion
SA s. concurso preventivo s. inc. de verificación por Cacciamognaga", entre otros).-
4.) Sentado ello, señálase que se declaró la apertura del concurso
preventivo de La Dolce S.R.L el 18.04.2007 y que el presente incidente fue iniciado el
29.11.2011 (fs. 17vta.).-
Por otro lado, del examen de la causa “Audia Antonio Juan c/ La Dolce
S.R.L s. despido”, radicado por ante el Juzgado Nacional del Trabajo N° 50, resulta que
la Cámara de Apelaciones en el pronunciamiento dictado el 28.3.11 confirmó la
sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de agravio (véanse fs.
303/305 de las citadas actuaciones).-
El 04.05.2011 se ordenó practicar por Secretaría la liquidación prevista
en el art. 132 LO (fs. 310), la que fue realizada el 05.05.11 intimándose a la aquí
concursada a depositar el importe resultante de la planilla agregada en fs. 311 (véase
providencia de fs. 312).-
Luego, se aprecia que el juzgado laboral anotició por cédula a las partes
las cuentas practicadas tanto a la demandada –el 05.7.11-, como al perito contador –el
5.7.11- y al actor con fecha 6.7.11 (véanse cédulas glosadas en el juicio laboral en
fs.318, fs. 319 y fs. 320 respectivamente). Resulta evidente, en este contexto, que la
incidentista, en virtud del trámite asignado por el juez que conoció en el proceso laboral,
se encontraba, en principio, impedido de obtener los instrumentos necesarios para instar
la verificación completa de su crédito hasta tanto contara con la liquidación firme. Por
lo tanto, aun cuando el pedido de verificación se inició vencido el plazo de seis (6)
meses desde que quedó firme la sentencia laboral (ley 24.522:56), debe entenderse que
han existido en el sub lite actos interruptivos de tal plazo, cumplidos en el proceso
laboral en los términos del art. 3.986 del Cód. Civil (hoy receptado por los arts. 2541 y

Fecha de firma: 25/08/2016


Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL MIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE A. CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA

#23135269#160312348#20160825093956596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

2546 CCCN), tal como se ha explicitado precedentemente, que revelan la intención del
accionante de preservar su derecho creditorio.-
En efecto, el art. 3986 del Código Civil disponía que la prescripción se
interrumpe por la demanda entablada contra el deudor, aunque sea interpuesta ante juez
incompetente o fuere defectuosa y aunque el demandante no haya tenido capacidad
legal para presentarse en juicio. El art. 2546 Código Civil y Comercial de la Nación
siguiendo la misma línea apunta que el curso de la prescripción se interrumpe por toda
petición del titular el derecho ante autoridad judicial que traduzca la intención de no
abandonarlo, aunque sea defectuosa, realizada por persona incapaz, ante tribunal
incompetente, o en el período de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable.-
En cuanto a la redacción del art. 3986 CCiv., tiénese dicho que la palabra
demanda resulta comprensiva de cualquier reclamo, actividad o diligencia judicial del
acreedor encaminado a la defensa de su derecho, que revele su propósito de ejercerlo, de
obtener el pago. Así todas aquellas peticiones judiciales que importen una manifestación
de voluntad del acreedor de mantener vivo su derecho es bastante para interrumpir la
prescripción (conf. Rezzónico Luís María, "Estudio de las Obligaciones", Vol. 2, pág.
1138; esta CNCom., esta Sala A, 09.10.07, "Dapueto Norma Ida c. Paz Silvia Alejandra
s. Ejecutivo"; íd. Sala B, 4.12.97, "Banco mayo coop. c/ Nudelman, Mauricio s/ ejec.";
íd., 19.10.98, "Garda SA c. Acheral Trading CO"; íd., 09.12.08, “Scheneider Rosana s.
concurso preventivo s. incidente de verificación por Municipalidad de San Isidro”).-
En este marco, estímase que tanto las actuaciones cumplidas en los autos
laborales “Audia Antonio Juan c/ La Dolce S.R.L s. despido” –que se tiene a la vista en
este acto-, en lo atinente a la liquidación, aprobación y notificación de la misma que
acontecieron entre los días 05.7.11 y 06.7.11 (fs. 318/320) son actos idóneos para operar
la interrupción del plazo de prescripción del art. 56 LCQ. Ello así, cabe sostener
entonces que el plazo de seis (6) meses debe computarse desde la cédula que notificó las
cuentas a la actora en el juicio laboral, con fecha 06.7.11 (fs. 320) hasta la fecha del
inicio del presente incidente, es decir el 29.11.11, con lo cual no ha transcurrido el plazo
de seis (6) meses establecido por el art. 56 LCQ, razón por la cual habrá de rechazarse
el agravio ensayado en este aspecto (en igual sentido: esta CNCom, esta Sala A,

Fecha de firma: 25/08/2016


Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL MIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE A. CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA

#23135269#160312348#20160825093956596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

25.02.2010, "Southern Winds S.A. s/concurso preventivo s/ incidente de verificacion de


credito por: Serrano Mariano Patricio"; íd., 30.12.2010, “Jardín de Infantes y Escuela
de la Aldea SRL s. concurso preventivo s. incidente de verificación por Vicenta Guzmán
Benito y Otro”; íd., 12.11.2009, “Aero Vip SA s. concurso preventivo s. incidente de
verificación por Souto Silvia” y Polychaco SAIC s. conc. preventivo s. inc. de
verificación por Correa Berta Yolanda y Otro” del 04.08.16).-).-
5.) Por todo ello, esta Sala RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación y, por ende, confirmar los
pronunciamientos recurridos en lo que fueron materia de agravios, imponiéndose las
costas de Alzada a la recurrente vencida en esta instancia (art. 68 CPCC).-
A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la Ley 25.856,
según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN y con el objeto de
implementar esa medida evitando obstaculizar la normal circulación de la causa, hágase
saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuará, mediante
la pertinente notificación al CIJ, una vez transcurridos treinta (30) días desde su dictado,
plazo durante el cual razonablemente cabe presumir que las partes ya habrán sido
notificadas. Devuélvase a primera instancia encomendándole al Juez a quo realizar las
notificaciones pertinentes.-

MARÍA ELSA UZAL

ISABEL MÍGUEZ

ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS

JORGE A. CARDAMA
Prosecretario de Cámara

Fecha de firma: 25/08/2016


Firmado por: ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ISABEL MIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE A. CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA

#23135269#160312348#20160825093956596