Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ANTIJIRIDICIDAD.
CASO (1)
ACCION:
De la lectura de la viñeta se puede aseverar que existe acción voluntaria, en los términos
referidos a ella. Una exteriorización con finalidad, que no es mero reflejo, ni resultado
mecánico de una fuerza física irresistible, ni un estado de inconciencia absoluta. Es una
acción humana voluntaria.
Lesividad.
Hay lesividad, no justificidada, ni por el cumplimiento de un deber, ni a una actividad
fomentada por el derecho, ni tiene consentimiento de la victima o damnificado.
La acción es imputable, porque no hay ninguna de las reglas que exime de la atribución
de dominabilidad. El hecho sería atribuible al autor (imputable)
Se debe analizar en primer lugar el aspecto doloso del tipo. Es decir su aspecto
Cognoscitivo y Volitivo.
A mi entender Marcelo conoce todos los elementos del tipoy la capacidad de causar la
probabilidad de un daño y la lesión, y utiliza medios conocidos y a su alcance y dominio
para hacerlo. Quiere hacerlo, sabe cómo, sabe qué quiere hacer y efectivamente lo hace.
Por lo tanto la voluntad también existe. Se podría describir como dolo directo de primer
grado. Quiere hacer la lesión y lo hace, para infligir una herida o un daño,
probablemente letal (varias puñaladas en distintas partes vitales del cuerpo -tórax y
abdomen). Por lo tanto hay DOLO a mi entender.
ANTIJURIDICIDAD
CASO (2)
En este caso los tipos a analizar serían homicidio y lesiones. En ambos casos la
discusión radicaría no en la acción ni en el análisis sistemático objetivo, sino en el
conglobante objetivo y en el subjetivo Dolo.
Lesividad.
Hay lesividad, no justificada, ni por el cumplimiento de un deber, ni a una actividad
fomentada por el derecho, ni tiene consentimiento de la victima o damnificado. No se
fomenta, sino que se prohíbe conducir en estado de ebriedad, y sin carnet al día ( o
vencido) que es la acción que produce los daños. No puede ser tampoco cumplimiento
de un deber tampoco conducir
La acción es imputable, porque no hay ninguna de las reglas que exime de la atribución
de dominabilidad. Ella ( el sujeto activo) sabe conducir. No debe hacerlo pero sabe
hacerlo. El hecho sería atribuible al autor (imputable)
ANTIJURIDICIDAD
Sobre las justificaciones no estaría justificado por la legítima defensa o estado de
necesidad, ya que hay muchas posibilidades menos potencialmente lesivas que manejar
ebria para salvar una vida. Respecto al ejercicio de un derecho, lo mismo no parece
justificado.
El agente dispone de medios menos ofensivos para evitar la lesión Un homicidio no
puede considerarse desde un estado de necesidad ya que la vida no puede ponderarse
frente a otro mal, como siendo menor. En el caso de la lesión puede ser discutido ya
que hay un bien jurídico lesionado, pero la inevitabilidad del mal por otros medios
menos lesivos es un requisito de la necesidad. No parece ser el caso a todas luces, en la
situación del boliche y el desmayo (por ejemplo se podría haber tomado un taxi, etc.)
En materia de estados de necesidad que justifican necesidades culposas, cuanto mayor
sea el peligro para terceros más restringido será el permiso con el que cuente el autor
para violar el deber de cuidado.
Este parece ser el caso, es decir, se propone considerar, como ponderación de los males,
cuatro criterios (jerarquía abstracta del bien jurídico, intensidad concreta de la
afectación, el grado de `proximidad del peligro del mal que se evita, e intensidad de
afectación según circunstancias personales de los titulares). En particular interesa el
tercer criterio cuando la conducta que se quiere justificar es culposa, lo cual creo que es
el caso. Siempre una lesión inminente e inevitable de otro modo es un mal mayor que
el riesgo lejano, mayor o igual. Pero no aplica este criterio cuando la lesión eventual
sería mucho mayor. Creo que este podría ser el caso, manejando en estado de ebriedad,
y como dijimos ya no parece ser inevitable otra opción menos lesiva.
Queda por discutir si es una justificación el hecho considerado como cruzar en rojo, por
llevar a una amiga desmayada al Hospital, y en esa imprudencia, justificada, en la
necesidad, atropelló culposamente a las dos personas. Es decir, me pregunto, desde
cuándo se considera la unidad de acción de una conducta, para juzgar una justificación.
Creo que la viñeta no aporta datos sobre esto, es decir si la amiga agoniza en el auto, o
lleva ya minutos sin reaccionar camino al Hospital, se configura una situación de
necesidad frente al semáforo en rojo, que relativiza las otras variables. Es una pregunta.