Miércoles 04.07.2018 - Última actualización - 05.07.

2018 - 11:43
11:39

Estimaciones agrícolas

Soja de segunda: campaña para

el olvido
El final de la cosecha tuvo un rendimiento promedio en
la región de 16,5 qq/ha; 11,5 qq/ha menos que la
campaña anterior.

Campolitoral | campo@ellitoral.com
El ciclo del cultivo de soja de segunda para la campaña 2017/2018
terminó con grandes complicaciones. La superficie sembrada fue de
502.500 ha, y la superficie finalmente cosechada de 452.700 tn, señaló el
informe SEA para el centro-norte de la provincia.

El informe indicó que el cultivo en todas sus etapas estuvo complicado

por las condiciones climáticas que reinaron durante el ciclo y que tuvieron
marcadas consecuencias en la cantidad y en la calidad de los granos.

El impacto fue directamente en el rendimiento promedio, con una

disminución de 11,5 qq/ha, en comparación con la campaña anterior. El
rendimiento promedio del cultivo fue de 16,5qq/ha, y la producción fue de
746.955 toneladas.
Fuente: Sistema de Estimaciones Agrícolas del Centro - Norte de la Provincia de Santa Fe

A ritmo lento y constante continuó el proceso de cosecha en los demás cultivos. La recolección avanzó sobre
lotes heterogéneos, lográndose los siguientes porcentajes de avance en cada cultivo: en algodón un 90 % y
en sorgo granífero un 94 %.

Las tareas realizadas fueron: aplicaciones de herbicida para el control de las malezas en lotes destinados a
futuras siembras, movimiento de sembradoras en la implantación del trigo, de variedades de ciclo intermedio y
algunos de ciclo corto (los primeros) y cosechadoras, que avanzaron sobre los últimos lotes en pie de
algodón, sorgo granífero, soja de segunda y puntualmente maíz de segunda.

Pérdida del rendimiento del cultivo de

soja por la presencia de rama negra y
capín
Publicado el: 30/12/2015
Autor/es: Juan Manuel Pautasso. AER Diamante, INTA EEA Paraná (Entre Rios,
Argentina)

Introducción
Con la palabra “malezas” designamos a aquellas plantas que interfieren
con la actividad humana en áreas cultivables y no cultivables. Esta
definición, excesivamente subjetiva, ha dado lugar a muchas discusiones
entre científicos (Labrada y Parker, 1996).
En el marco de una teoría ecológica, las malezas pueden ser estudiadas
según sus atributos biológicos generales (Guglielmini et al., 2002). Es en
esta visión donde pueden presentar algunas ventajas como ser hospederas
de enemigos naturales de insectos, fuente de alimentación preferencial de
insectos perjudiciales, generar biodiversidad, incrementar la productividad
primaria y fijación de carbono, reducir los riesgos de erosión hídrica,
utilizarlas para fines alimenticios o medicinales y ser recicladoras de los
nutrientes del suelo (Torcat Fuentes et al., 2015; Labrada y Parker, 1996).
En las situaciones agrícolas, las malezas compiten con los cultivos por
nutrientes, agua y luz y muchas veces son el componente económico más
importante del total del complejo de plagas, que incluye además insectos y
patógenos de plantas.
En estas situaciones las prácticas a realizar deben enmarcarse en un
manejo integrado de plagas (MIP). El mismo supone una correcta
identificación de las malezas y su nivel de infestación, la biología y ecología
de las especies de malezas predominantes, el efecto competitivo y los
umbrales económicos de las especies de malezas predominantes y la
utilización de métodos de controles técnicamente efectivos,
económicamente viables y seguros para el ambiente (De la Fuentey
Benech-Arnold, 2002). El objetivo del MIP consiste en emplear los medios
disponibles para favorecer la capacidad de competencia del cultivo de soja
con las malezas (Papa et al., 1997).
La aparición generalizada de malezas resistentes y/o tolerantes a
herbicidas ha producido un cambio en la estrategia de manejo de las
mismas y a pesar de conocer diversas alternativas, durante los últimos
años el control químico con herbicidas ha sustituido en gran medida las
diversas prácticas de control (Diez de Ulzurrum, 2013) y en no pocas
ocasiones sin tener en cuenta la cuantificación poblacional de la maleza,
buscando que las mismas no semillen (Olea et al., 2014)
Es importante saber que es innecesario eliminar completamente la
población de malezas, ya que lo esencial es regularla o manejarla a un nivel
tal que su daño económico sea reducido (Labrada y Parker, 1996). Sin
embargo, el correcto uso de las herramientas para el manejo adecuado de
la mayoría de las malezas actualmente presentes, requiere de mayor
dedicación que la mostrada hasta ahora en el manejo de malezas (Olea et
al., 2014). La aparición de casos de resistencia a los herbicidas es un
indicador de un exceso de dependencia de los herbicidas dentro de un
sistema particular de producción (Valverde, 2004).
En los últimos años la rama negra (Conyza spp.) ha presentado dificultades
en su control y a medida que se incrementa el tamaño de la maleza el
porcentaje de control disminuye, cualquiera sea el modo de acción de los
herbicidas manejado (Metzler et al., 2011a).
Con el capín (Echinochloa colona) se observa en algunos lotes que los
controles con glifosato se han vuelto menos eficientes, con “escapes” de
rodales, generando dudas sobre la presencia de resistencia del capín a
herbicidas que normalmente lo controlaban (Metzler y García, 2015).
La “Red en Conocimiento de Malezas Resistentes” (REM, 2015) señala al
género Conyza como tolerante a glifosato e informa la presencia
de Echinocloa colonaresistente a dicho herbicida en la provincia de Entre
Ríos.
Si bien hay mucha información nacional sobre el control químico de estas
malezas (producto, dosis y momento), la información sobre el efecto
competitivo y los umbrales económicos de estas especies es escasa (Papa
y Ciampitti, 2009; Metzler et al., 2011b; Ahumada y Metzler; 2015; Ponsa y
Picapietra, 2015a y b).
El objetivo del trabajo fue correlacionar la cantidad de individuos
de Conyza spp. y Echinocloa colona con la pérdida de rendimiento en el
cultivo de soja en lotes comerciales que tuvieron aplicaciones de glifosato
en posemergencia y no se observó control sobre estas malezas.

Materiales y Métodos
Durante el ciclo agrícola 2014/15 se ubicaron cuatro lotes comerciales en
distrito Costa Grande del departamento Diamante, dos con presencia
de Conyza spp. (la especie C. sumatrensis representó aproximadamente
el 90% y el resto fue C. bonariensis) y dos lotes con Echinocloa colona. El
manejo de malezas consistió exclusivamente en la aplicación de glifosato,
con una dosis de principio activo entre 2880 y 3840 g ha-1 en dos
aplicaciones sobre el cultivo.
Al momento de la cosecha se seleccionó en cada lote un sector de cuarta
hectárea y se ubicaron aleatoriamente las unidades muestrales de 1
m2 (entre 10 y 13 por lote, incluyendo los testigos sin maleza). En cada
unidad muestral se realizó la cosecha manual y el conteo de plantas de
malezas. Los sectores elegidos en los dos lotes para evaluar rama negra
poseían sólo esta maleza. De igual manera en los otros dos lotes se
ubicaron zonas con sólo capín para evaluar el efecto de esta maleza. Para
el caso de capín, además se estimó visualmente la cobertura de la maleza
en el espacio cosechado.
Las muestras cosechadas manualmente se trillaron con máquina
experimental y el rendimiento se corrigió al 13,5% de humedad. En cada
lote, la pérdida de rendimiento por maleza se calculó como la diferencia
entre el rendimiento de cada muestra y el rendimiento de las muestras sin
maleza.
Las pendientes de las regresiones se compararon a partir de una prueba
“t” (Wuensch, 2007). Para el cálculo de las significancias y de los errores
estándar de las pendientes se utilizó el programa de análisis estadístico
InfoStat versión 2011 (Di Rienzo et al., 2011).

Resultados y Discusión
Las lluvias acumuladas durante el ciclo del cultivo estuvieron levemente por
encima del promedio (Figura 1). En la Tabla 1 se resumen las
características de cada sitio.
Figura 1: Precipitaciones históricas y del ciclo agrícola 2014/2015.

Tabla 1. Características generales de los lotes muestreados.

En la Figura2 se muestra la relación entre número de malezas por unidad

de superficie y la reducción en el rendimiento del cultivo de soja. Con la
presencia de una planta de rama negra por metro cuadrado se reduce el
rendimiento de soja en 53 kgha-1 y con una de capín la reducción es de 26
kg ha-1 de soja. Las pendientes de la Figura 2 son estadísticamente
distintas (p < 0,001).
Ponsa y Picapietra (2015b) informan porcentajes de reducción de
aproximadamente 170 kg de soja por cada planta de rama negra por metro
cuadrado durante el ciclo agrícola 2011/12 con un déficit hídrico durante el
ciclo de 60 mm. Este valor fue superior al encontrado en este ensayo,
donde el menor impacto de la maleza puede deberse a la ocurrencia de un
año húmedo.
Con respecto a la competencia medida en los lotes con capín, la pérdida
fue inferior a la informada por Picapietra y Ponza (2015). Dichos autores
señalan una reducción de 27 kg. ha-1 de soja por cada porcentaje de
cobertura de capín. En el presente trabajo la reducción por unidad de
cobertura fue de 12 kg.ha-1 de soja (Figura 3). La diferencia puede deberse
a que en Diamante, donde la problemática de control es reciente, el índice
de resistencia al glifosato de la comunidad de capín es más bajo al
informado en otras partes del país.
Figura 2. Reducción del rendimiento de soja y población de malezas por
unidad de superficie.

Figura 3. Rendimiento de soja y porcentaje de suelo cubierto por capín.

Si bien las malezas estudiadas produjeron reducciones muy importantes
en el rendimiento de soja, aproximadamente del 50% cuando las
poblaciones de malezas fueron altas, un manejo integrado de las malezas
podría utilizar la estimación de reducción de rendimiento del presente
estudio y la población de malezas presentes indicará la conveniencia
económica de una estrategia de herbicidas.

Consideraciones finales
Estas sencillas evaluaciones deben continuarse en el futuro para ajustar el
nivel de infestación y su efecto competitivo en el cultivo de soja.
Además, al contar con información de diversos ciclos agrícolas y teniendo
en cuenta las variaciones anuales de las condiciones climáticas, se podrá
decidir racionalmente el manejo de estas malezas según los pronósticos a
mediano plazo, ya que malezas como el capín en años secos desplazan
en el tiempo el primer pulso de emergencia, generando con ello mucha
heterogeneidad en el tamaño de la corona de las plantas, aspecto de gran
importancia para la eficiencia de los herbicidas y de variación en el
porcentaje de cobertura y competencia sobre el cultivo (Olea et al., 2014)
El manejo integrado de malezas resistentes debe comprender el uso
racional de todas las herramientas disponibles. Conocer el impacto que
cada especie tiene sobre el rendimiento de los cultivos es el primer eslabón,
ya que aplicaciones de herbicidas con el único criterio de presencia de
malezas resistentes llevará a una mayor presión de selección, acelerando
el proceso de aparición de resistencias de nuevas malezas o de una misma
maleza a diferentes principios activos.

Bibliografía
 AHUMADA M. y M.J. METZLER 2015. Alternativas de presiembra para el
manejo de gramíneas en el cultivo de maíz. XXII Congreso de la ALAM.
ICongreso de la ASACIM.9-10 septiembre de 2015. Buenos Aires.
http://www.asacim.com.ar/congreso/pdf/CQ.EO.01AhumadaBR.pdf
[Verificación: septiembre de 2015].
 DE LA FUENTE E. y R. BENECH- ARNOLD. 2002. Importancia del uso
de bases agroecológicas para el manejo de adversidades
bióticas. EnProducción de Granos. Bases Funcionales para su Manejo.
2002. E.H. Satorre, R.L. Benech Arnold, G.A. Slafer, E.B. de la Fuente,
D.J. Miralles, M.E. Otegui y R. Savin. Editorial Facultad de Agronomía,
UBA. p. 561-577.
 DIEZ de ULZURRUM P. 2013. Manejo de malezas problema. Modos de
acción herbicida. http://www.aapresid.org.ar/rem/encuesta-manual-
modos-de-accion-herbicida/ [Verificación: septiembre de 2015].
 DI RIENZO J.A., CASANOVES F., BALZARINI M.G., GONZALEZ L.,
TABLADA M., y C.W. ROBLEDO 2011. InfoStat versión 2011. Grupo
InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL
Guglielmini A., D. Batlla y R. Benech Arnold 2002. Capítulo 21: Bases
para el control y manejo de malezas. En Producción de Granos. Bases
Funcionales para su Manejo. 2002. Emilio H. Satorre, Roberto L. Benech
Arnold, Gustavo A. Slafer, Elba B. dela Fuente, Daniel J. Miralles, María
E. Otegui y Roxana Savin. Editorial Facultad de Agronomía, UBA. p. 579-
614.
 GUGLIELMINI A., BATLLA D. y R. BENECH ARNOLD 2002. Bases para
el control y manejo de malezas. En Producción de granos. Bases
Funcionales para su manejo. E.H. Satorre, R.L. Benech Arnold, G.A.
Slafer, E.. dela Fuente, D.J. Miralles, M.E. Otegui y R. Savin. Editorial
Facultad de Agronomía, UBA. p. 579-614.
 LABRADA R. y C. PARKER 1996. El control de malezas en el contexto
del manejo integrado de plagas. En Manejo de Malezas para Países en
Desarrollo. R. Labrada, J.C. Caseley y C. Parker. (Estudio FAO
Producción y Protección Vegetal - 120). Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Roma, 1996 ISSN 1014-
1227. http://www.fao.org/docrep/t1147s/t1147s00.htm#Contents
[Verificación: septiembre de 2015].
 METZLER M.J., E. PURICELLI y H.F. PELTZER 2011a. Control
de Conyzaspp. (rama negra) en barbecho de soja con glifosato en mezcla
con herbicidas residuales y de contacto. INTA EEA Paraná. Serie de
Extensión N° 62. Actualización Técnica Soja. Ediciones INTA. ISSN 0325-
8874. p. 65-69.
 METZLER M.J., Papa J.C. y H.F. Peltzer 2011b. Eficacia del control
deConyza spp. con herbicidas residuales en posemergencia del cultivo de
soja. INTA EEA Paraná. Serie de Extensión N° 62. Actualización Técnica
Soja. Ediciones INTA. ISSN 0325-8874. p. 70-74.
 METZLER M.J. y E. GARCíA 2015. URGENTE. Alerta, “capín” Echinocloa
crus-galli con posible resistencia a inhibidores de la acetolactato sintetasa
en Entre Ríos y Corrientes. http://inta.gob.ar/noticias/201ccapin201d-
echinocloa-crus-galli-con-posible-resistencia-a-inhibidores-de-la-
acetolactato-sintetasa-en-entre-rios-y-corrientes [Verificación: septiembre
de 2015].
 OLEA I, SABATÉ S., VINCIGUERRA F. y L. DEVANI 2014. Pautas para
el manejo de malezas en cultivos extensivos en el Noroeste Argentino.
http://www.aapresid.org.ar/rem/wp-
content/uploads/sites/3/2015/01/Pautas-para-manejo-de-malezas-en-
cultivos-extensivos-en-el-Noroeste-Argentino.pdf [Verificación: septiembre
2015].
 PAPA J.; J. PONSA; R. ROSSI y S. CEPEDA. 1997. Capítulo 14: Malezas
y su control. En El cultivo de la soja en Argentina. Ediciones INTA. p.
311-328.
 PAPA J. e I. CIAMPITTI 2009. Identificación y manejo de malezas. En
Manual del cultivo de soja. Editores García F., I. Ciampitti y H. Baigorri.
1ra Edición. Buenos Aires: International Plant Nutrition Institute.
ISBN 978-987-24977-0-5. p. 77-98.
 PICAPIETRA G. y J. PONSA 2015. Competencia y manejo de Capín de
Arroz en el cultivo de Soja. http://www.engormix.com/MA-
agricultura/soja/articulos/competencia-manejo-ompetencia-capin-
t6743/415-p0.htm [Verificación: septiembre de 2015].
 PONSA J.C. y G. PICAPIETRA 2015a. Control de rama negra
(Conyza spp.) en presiembra del cultivo de soja (Glycine max L. Merr.)
con herbicidas alternativos a los inhibidores de la enzima acetolactato
sintasa. XXII
https://www.engormix.com/agricultura/articulos/perdida-rendimiento-cultivo-soja-t32907.htm
https://books.google.com.pe/books?id=NqN1XgUfde8C&pg=PA6&lpg=PA6&dq=disminucion+pro
medio+en+el+rendimiento+de+malezas+por+cultivos&source=bl&ots=Fb0qWyFM3i&sig=BnAOlxy
mCtFX0rhqWBt9DBf8s4Q&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiq646X5I3eAhVCgJAKHaaxBaU4ChDoATAEe
gQIBRAB#v=onepage&q=disminucion%20promedio%20en%20el%20rendimiento%20de%20malez
as%20por%20cultivos&f=false
https://books.google.com.pe/books?id=NqN1XgUfde8C&pg=PA6&lpg=PA6&dq=disminucion+pro
medio+en+el+rendimiento+de+malezas+por+cultivos&source=bl&ots=Fb0qWyFM3i&sig=BnAOlxy
mCtFX0rhqWBt9DBf8s4Q&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiq646X5I3eAhVCgJAKHaaxBaU4ChDoATAEe
gQIBRAB#v=onepage&q=disminucion%20promedio%20en%20el%20rendimiento%20de%20malez
as%20por%20cultivos&f=false
}

Manejo y control de las malezas en el cultivo del fríjol: guía de estudio

Escrito por Jerry Doll
 Estadísticas e Indicadores Ambientales
Cultivos
Consumo de plaguicidas
Definición Este indicador corresponde a la cantidad de plaguicidas utilizados en el sector agrícola. Los datos se expresan
generalmente en términos de ingredientes activos.

Esta variable presenta información sobre el consumo total de plaguicidas y para cuatro tipos de plaguicidas:
Fungicidas y bactericidas (se presentan agregados), Herbicidas e Insecticidas.
a. Fungicida: plaguicida que se utiliza para controlar y evitar el desarrollo de hongos como también su eliminación.
b. Bactericida: producto fitosanitario que controla enfermedades causadas por bacterias.
c. Herbicida: sustancia utilizada para controlar malezas o el crecimiento de hierbas o plantas perjudiciales.
d. Insecticida: sustancia utilizada para destruir o controlar plagas de insectos.

Los plaguicidas corresponden a cualquier sustancia o mezcla de sustancias destinadas a prevenir, destruir o controlar
cualquier plaga, incluyendo los vectores de enfermedades humanas o de los animales, las especies de plantas o
animales indeseables que causan perjuicio o que interfieren de cualquier forma en la producción, elaboración,
almacenamiento, transporte o comercialización de alimentos, productos agrícolas, madera y productos de madera o
alimentos para animales, o que pueden administrarse a los animales para combatir insectos, arácnidos u otras plagas
en o sobre sus cuerpos. El término incluye sustancias destinadas a utilizarse como reguladoras del crecimiento de
plantas, defoliantes, desecantes, agentes para reducir la densidad de fruta o agentes para evitar la caída prematura
de la fruta, y las sustancias aplicadas a los cultivos antes o después de la cosecha para proteger el producto contra el
deterioro durante el almacenamiento y transporte.
Unidad de
Toneladas
medida
Metodología de Para el cálculo del consumo de plaguicidas se utiliza, por lo general, el concepto de consumo aparente, es decir, se
cálculo estima el consumo sumando la producción, más las importaciones y menos las exportaciones de plaguicidas. Esta
estimación se obtiene a través de la siguiente expresión:

Consumo Aparente Plaguicidas = PPi + MPi - XPi

Donde:

PPi = Producción de Plaguicidas para venta final en el país i

MPi = Importaciones de Plaguicidas en el país i
XPi = Exportaciones de Plaguicidas en el país i
Características
Periodicidad: Anual / Cobertura: nacional
del dato
Comentarios e
Para obtener mayor información sobre definiciones y metodología de obtención de datos, consultar el sitio web de la
información
base de datos de FAO: http://faostat.fao.org/DesktopDefault.aspx?PageID=357&lang=es
adicional
Fuentes
FAO
Organización de
las Naciones
Base de datos estadísticos en línea FAOSTAT
Unidas para la
Agricultura y la
Alimentación
Dimensiones y Tipo de plaguicida
desagregaciones

Fungicidas y bactericidas Herbicidas Insecticidas

País

Antigua y Barbuda Argentina Bahamas Barbados Belice

Bolivia (Estado
Brasil Chile Colombia Costa Rica
Plurinacional de)
Ecuador El Salvador Guatemala Guyana Haití
Honduras Jamaica México Nicaragua Panamá
República
Paraguay Perú Saint Kitts y Nevis Santa Lucía
Dominicana
 Trinidad y Venezuela (República América Latina y el
Suriname Uruguay
Tabago Bolivariana de) Caribe

Años

1990 1991 1992 1993 1994

1995 1996 1997 1998 1999
2000 2001 2002 2003 2004
2005 2006 2007 2008 2009
2010 2011 2012 2013 2014

http://www.scielo.br/pdf/pd/v22n4/a08v22n4.pdf COMPETENCIA DE Sicyos polyacanthus EN

CAÑA DE AZÚCAR1 Interference of Sicyos polyacanthus in Sugarcane