SEÑORES MIEMBRO DE LA SALA ESPECIALIZADA, PENAL,

TRANSITO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.

EN NOMBRE Y EN REPRESENTACION DEL CIUDADANO,

CARLOS ALFREDO QUIROZ CORDOVA, MANIFIESTO QUE EL
PRESENTE RECURSO DE REVISION ES PLANTEADA EN
VIRTUD DE NO ESTAR DE ACUERDO CON LA SENTENCIA DE
20 AÑOS IMPUESTA A MI CLIENTE POR EL TRIBUNAL PENAL
DE LA CIUDAD DE PORTOVIEJO, BAJO LAS SIGUIENTES
CONDICIONES:

DENTRO DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL

AQUO NO SE HA JUSTIFICADO PLENAMENTE LOS DOS
REQUISTOS FUNDAMENTALES PARA PODER EMITIR UNA
SENTENCIA Y ACUSAR A MI DEFENDIDO,
1.- NO SE HA COMPROBADO LA EXISTENCIA MATERIAL DE
LA INFRACCION, Y
2.-LA PARTICIPACION DIRECTA DE MI DEFENDIDO
BAJO LAS SIGUIENTES CONDICIONES:
DENTRO DEL PROCESO USTEDES PUIEDEN DETERMINAR
QUE EXISTE UN PARTE POLICIAL ELEVADO, EN LA CUAL EN
SU PARTE MEDULAR SE HA MANIFESTADO QUE DE UNA
MOTOCILETA SE HAN BAJO TRES CIUDADANOS
ENCAPUCHADOS, OJO SEÑORES MIEMBROS DE ESTA
DIGNA SALA, ENCAPUCHADO, ASI MISMO INDICA Y DA LOS
NOMBRES DE DOS PERSONAS QUE PUDIERON SER PIEZA
CLAVE PARA LA SENTENCIA TENGA SU FUNDAMENTOS,
ESTO ES INDICA LOS NOMBRES DE EUDALDO ADOLFO
ZAMBRANO ALAVA Y JOSE GREGORIO LOOR CEDEÑO,
TESTIGOS, TESTIGOS CLAVES, COMO LO DETERMINA EL
ART. 79 DEL CPP APLICABLE A LA PRESENTE CAUSA, QUE
MANIFIESTA “…LAS PRUEBAS DEBEN SER REPORDUCIDA
EN EL JUICIO, ANTES LOS TRIBUNALES DE GARANTIAS
PENALES CORRESPONDIENTES, SALVO EL CASO DE LAS
PRUEBAS TESTIMONIALES, QUE SERAN PRACTICADAS POR
LOS JUECES DE GARANTIAS PENALES, LAS
INVESTIGACIONES Y PERICIAS PRACTICADAS DURANTE LA
INSTRUCCIÓN FISCAL ALCANZARA EL VALOR DE PRUEBA
UNA VEZ QUE SEA PRESENTADAS Y VALORADAS EN LA
ETAPA DE JUICIO…” QUE EL TESTIMONIO DE VICTOR
ALFONSO FLORES MARCILLO, COMO LO DETERMINA EL
ART 80 DEL CPP TIENE INEFICIENCIA PROBATORIA Y QUE
CARECE DE EFICACIA PROBATORIA, EN VIRTUD DE QUE ES
UN TESTIGO QUE NUNCA INTERVINO EN LA
INVESTIGACION FISCAL, FUE LLEVADO COMO COMODIN A
FALTA DEL TESTIMONIO DE JOSE GREGORIO LOOR
CEDEÑO, ASI MISMO QUE FUE UN TESTIGO PARCIALIZADO
POR SER FAMILIAR DE LA VICTIMA SEÑORES MIEMBROS,
ASI MISMO, MANIFIESTA LA DEFENSA QUE, EN RELACION
A LOS TESTIMONIOS DE:
FLOR ESTRELLA FLORES FIGUEROA, HERMANA DEL
FALLICIDO, QUIEN RINDE SU TESTIMONIO INDICANDO
QUE ELLA NO PRESENCIO EL HECHO A ELLA LE AVIZARON,
ES DECIR SE CONSIDERA COMO TESTIGO PARCIALIZADO,
HERMANO DE LÑA VICTIMA, QUE NO ES TESTIGO
PRESENCIAL DEL HECHO, COMO PUDO HABER INDICADO
QUE MI DEFENDIDO QUIEN FUE QUE ACTUO EN ESE CASO,
SI COMO DICE EL PARTE TRES PERSONAS ANDABAN
ENCAPUCHADAS.
MARIA AUXILIADORA FLORES FIGUEROA, QUE TAMBIEN SE
PUEDE CONSIDERAR COMO TESTIGO PARCIALIZADO
HERMANA DE LA VICTIMA, LA MISMA QUE TAMPOCO VIO
EL HECHO A ELLA LE AVISARON, NO FUE TESTIGO
PRESENCIAL FUE UNA TESTIGO REFERENCIAL SEÑORES
MIEMBROS, POR LO QUE NO SE CONSIDERARA TESTIGOS
IDONEO,
VICTOR FLORES MARCILLO, QUIEN NUNCA APARECIO EN
LA INVESTIGACION FISCAL, EL MISMO QUE SIRVIO COMO
COMODIN EN LA INVESTIGACION, Y ENTRE OTRAS COSAS
MANIFIESTA QUE QUE EL DISPARO LO HIZO CARLOS (
COMO PUEDE IDENTIFICAR A UNA PERSONA QUE ANDABA
ENCAPUCHADA) QUE LO DISPARO LO HIZO EN EL PECHO, Y
QUE LA NECROPSIA INDICA QUE LOS PROYECTYILES QUE
UTILIZARON DIERON BLANCO EN LA EXTRUCTURA
CEREBRAL ESTE CARECE DE LEGALIDAD PROBATORIA
CONFORME LO DISPONE EL ART 83 DEL CPP, APLICABLE A
LA PRESENTE CAUSA
DIGNA LUCCIOLA CHERREZ PISCO, ELLA TAMBIEN INDICA
QUE ESTABA DANDOLE DE COMER A SU HIJO COMO SU
CASA ERA DE CAÑA SE ASOMO POR LA ENDIJA Y VIO AL
CIUDADANO ANGEL FLORES FIGUEROA TIRADO Y VIO A
TRES CHICOS QUE SALIERON CORRIENDO, CUANDO LO
FISCALIA PREGUNTA, SI DENTRO DE LA SALA RECONOCE AL
PROCESADO, ESTA INDICA QUE NO PUEDE RECONOCERLO
QUE NOSABE SI ES EL MISMO, ES DECIR ELLA SOLO VIO
TIRADO EL CUERPO DEL CIUDADANO FALLECIDO Y NO
CONOCE QUIEN FUE EL CAUSANTE O LOS CAUSDANTES DE
DICHA MUERTE.

ES ASI QUE EL TRIBUNAL CONDENA A MI DEFENDIDO A

VEINTE AÑOS DE PRISION, SIN TERNER FUNDAMENTOS
PLENOS E INEQUIVOCOS PARA HACERLO, QUE QUE LAS
PRUEBAS APORATADS POR LA FISCALIA CARECEN DE
INDICIOS PRECISOS Y CONCORDANTES NO SE TOMO EN
CONSIDERACION LO QUE DETERMINA EL ART 88 LITERALES
A) B) C) Y D) DEL CPP, QUE HABLA DEL NEXO CAUSAL
EL PORQUE NO RINDIO EL TESTIMONIO JOSE GREGORIO
LOOR CEDEÑLO SIENDO UN TESTIGO FUNDAMENTAL, EL
MISMO TRIBUANL DEBIO DE HABERLO HECHO
COMPARECER CON EL AUXILIO DE LA FUERZA PUBLICA,
COMO DEBE SER EL TRAMITE.

EL DR. JORGE ZAVALA, MANIFIESTA QUE LOS TESTIGOS

DEBEN TENER LA PERCEPCION SENSORIAL DE LO QUE
OBSERVARON Y QUE NO ES LA PERCEPCION DE LO QUE
DIJERON, ASI MISMO HACE MUCHOS AÑOS EL PROFESOR
JORGE ZABALA BAQUERZIO EN EL TRATADO DE DERECHO
PROCESAL PENAL ACTUALIZADO EN 10 VOLUMENES NOS
INDICA QUE EL PROCESO PENAL ES EL CAMINO O VIA PARA
CONVERTIR EN VERDAD PROCESAL, LO QUE ES UNA
VERDAD HISTORICA, PUES LOS HECHOS PODIAN HABER
OCURRIDO DE UNA DETERMINADA MANERA, PERO LOS
MISMOS TENIAN QUE SER ACREDITADOS EN EL PROCESO
PENAL A TRAVES DE LA PRUEBA, SOLO NOS RESTA
AGREGAR Y POR NUESTRA PARTE QUE SOLAMENTE
PODEMOS LLEGAR A LA VERDAD PROCESAL A TRAVES DE
LA PRUEBA LICITA, INTENTAMOS RECOGER ALGUNAS
EXPERIENCIA DE NUESTRO TRIBUNALES DE JUSTICIA, TAL
VEZ LA MAS SIGNIFICATIVA RESULTA SER EL FALLO DE LA
SEGUNDA SALA PENAL DE LA CORTE NACIONAL, QUE EN
ACTO DE SER DESTACADO COMO DE UN GRAN VALOR
CONSTITUCIONAL Y PROCESAL, RESUELVE EN CASACION
DE OFICIO REVOCAR EL FALLO CONDENATORIO EN
CONTRA DE UN ACUSADO EL 9 DE JUNIO DEL 2009, SE HA
ADELTANADO UN PLANTEAMIENTO DE APLICAR EL
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE EXCLUSION ABSOLUTA DE
LAS PRUEBAS ILICITAS, EL JURISTA CONSTITUCIONALISTA
MIGUEL CARBONELL REFIRIENDOSE A UNA REFORMA
CONSTITUCIONAL EN MEXICO, EN EL DERECHO
COMPARADO QUE SE REFIERE A LA EXCLUSION DE LAS
PRUEBAS OBTENIDAS ILICITAMENTES Y EVITAR LOS VICIOS
DE INCOSNTITUCIONALIDAD Y DE ILICITUD SE
CONVIERTAN EN HERRAMIENTA DE TRABAJO DE LA
POLICIA Y PODRIA AGREGAR DE MALOS FISCALES Y PARA
ELLOS ES NECESARIO QUE SE REPUDIEN Y NO SE ADMITAN
TALES PRACTICAS………………….LEER LA PRUEBA
TESTIMONIAL EN MATERIA PENAL……..
ASI MISMO DEBO DE MANIFESTAR QUE PARA LA DEFENSA
DEL CIUDADANO NO EXISTE LO QUE DETERMINA EL ART
30 DEL CP, QUE NO EXISTE LA CIRCUNSTCNAI AGRAVANTE
DENTRO DE ESTA CAUSA,.
PARA FINALIZAR, POR LO TODO LO MANIFESTADO AL
EXISTIR UNA DUDA RAZONABLE TODO ES FAVORABLE AL
REO TAL COMO LO DETERMINA EL ART 4 DEL CP,
APLICABLE A LA PRESNTE CAUSA, POR LO QUE LA DEFENSA
SOLICITA SE ACOJA INTEGRAMENTE EL RECURSO DE
REVISION PLATEADO, Y DISPONGA LA LIBERTAD DE MI
DEFENDIDO, POR LO INDICADO EN LINEAS ANTERIORES.

GRACIAS.