CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

SEGUNDA SALA PENAL LIQUIDADORA

EXPEDIENTE : 01052-2014
ACUSADO : CARLOS HUAYHUA LOZANO
DELITO : FALSIFICACIÒN DE DOCUMENTO PRIVADO
PROCEDE : 4to. JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUAMANGA
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN Nº22
Ayacucho, veinte de octubre de dos mil dieciséis.-
VISTOS: con el informe oral del abogado defensor del sentenciado en la
vista de la causa; observándose las formalidades previstas en el artículo 131º y 138º del
texto único ordenado de la ley orgánica del Poder Judicial, con el dictamen del señor
fiscal Superior que corre a fojas 719/724; interviene como ponente el señor juez Superior
WILMAR DE LA CRUZ GUTIERREZ.
DECISIÓN IMPUGNADA.
Se trata de la sentencia asignada como resolución número dieciséis, de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince (folios 317/328), que falla condenado a Carlos Huayhua
Lozano, como autor y responsable del delito contra la fe pública, en la modalidad de
falsificación de documento privado y uso de documento privado falso, en agravio del
asentamiento humano “Juan Velazco Alvarado” –Mollepata; y le impone tres años de
pena privativa de libertad con ejecución suspendida por dos años, con las reglas de
conducta que se precisan en la sentencia; así como el pago de ciento ochenta días multa
a favor del estado; fija en mil nuevos soles el monto de la reparación civil que deberá
pagar el sentenciado a favor del sentenciado a favor de la parte agraviada; con lo demás
que contiene.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
Entre los argumentos mas resaltantes del recurso de apelación postulado por el
sentenciado, conforme al escrito de fojas 334/339, se tiene : i) Que, en la sentencia
recurrida, nos e ha compulsado de manera lógica las pruebas actuadas en el proceso y que
la decisión está basada en la declaración testimonial de cristina Bermudo Huachaca y la
irregular pericia grafo técnica número 59-2014, las que no guardan concordancia cuando
señala que este documento falso fue utilizado por el procesado para postular como
candidato a Presidente del Asentamiento, pues no figura en el padrón de socios, lo cual
se demostró que es falso; que el recurrente a la fecha de su postulación ocupada el cargo
de vicepresidente del Asentamiento Humano y la presidente era la Cristina era la Cristina
Bermudo Huachaca; que la referida precia se realizó sin cumplir los requisitos minimos
de idoneidad, como viene a ser la coetaneidad y suficiencia, además se realizó con copias
fotostáticas de documentos y firmas del 2014; ii) Que los referidos medios de prueba en
ningún caso acreditan la participación del sentenciado en los hechos, porque la
declaración testimonial esta plagada de contradicciones y en cuanto a la pericia no reúne
los estándares mínimos para ser consideradas válida; que la A que no consideró las
pruebas aportadas por la defensa técnica, como viene a ser los documentos de fecha
cercaba con la rúbrica de la denunciante; no se tomó en cuenta la declaración de Rogelio
Muños Perez, quien estuvo presente en el momento de la firma del supuesto certificado
falso; no se realizó nueva pericia grafotécnica solicitada por la defensa del procesado. Su
pretensión impugnatoria es porque se revoque la sentencia apelada y reformándola se le
absuelva de la acusación fiscal.
OPINIÓN DE LA FISCALÍA SUPERIOR
Mediante dictamen de fojas 354/358, el representante del Ministerio Público, opina
porque se confirme la sentencia apelada, al considerar que el juez de la causa ha efectuado
una correcta valoración de los medios probatorios incorporados al proceso para dictar una
sentencia condenatoria, pues en autos está aprobado con el dictamen pericia de
grafotécnia de fojas 148, que la suscripción controvertida que se atribuye a Cristian
Bermudo Huachaca, presidenta del asentamiento humano “General Juan Velazco
Alvarado”, en el año 2011, para luego usar este documento con motivo de su postulación
a la junta directiva del periodo de 2012 al 2014, invocando que era posesionario de un
inmueble en el sector I de dicha asociación; asimismo; con la declaración preventiva de
Cristina Bermudo Huachaca, quien de forma coherente y persistente sostiene que el
procesado falsificó su firma en un certificado de posesión, documento que lo utilizó a su
favor para postular a la presidenta del asentamiento humano Juan Velasco Alvarado ya
que no aparece registrado como socio en el padrón de socios del referido asentamiento.
CONSIDEREMOS
PRIMERO: DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA A RESOLVER EN
SEDE IMPUGANTORIA.
En sede impugnatoria, corresponde a revisar la sentencia condenatoria dictada por la juez
de la causa en contra del recurrente Carlso Huayhua Lozano, por el delito de falsificación
de documento privado y uso de documento privado falso, en agrvio del Asentamiento
Humano “Juan Velasco Alvarado”; siendo el argumento central de la apelación que la
sentencia no estaría debidamente motivada en razón a que la que no habría valorado
adecuadamente las pruebas actuadas en el proceso; de ese modo, luego del análisis de los
agravios invocados por el apelante y revisar integralmente lo actuado en el proceso, este
tribunal Superior, se pronunciará ser anulado, confirmando o revocando la sentencia
recurrida.
SEGUNDO: HECHOS OBJETO DE INCRIMINACIÓN
2.1 De la acusación fiscal que corre a fojas 266/271, se desprende que el procesado Carlos
Huayhua Lozano, habría fraguado un certificado de posesión de fecha 30 de noviembre
de 2011, supuestamente expedido por la persona de Cristina Bermudo Huachaca, en su
condición de presidenta del Asentamiento Humano “Juan Velasco Alvarado”, con la
finalidad de escribir su candidatura en las elecciones para el consejo directivo del referido
Asentamiento Humano, periodo 201-2014, llevándose a cabo tal acto el 05 de agosto de
2012, habiendo sido elegido presidente del consejo directivo por el referido periodo.
2.2 El Ministerio Público, calificó tales hechos como delito contra la fe pública, en la
modalidad de falsificación de documento privado, y uso de documento privado falso,
previsto en el primer y segundo párrafo del artículo 427º del Código penal.
TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA APELADA
A través de la sentencia apelada, al que sostiene en lo esencial que en autos se encuentra
acreditada la comisión, del delito imputado y la responsabilidad penal del acusado Carlos
Huayhua Lozano, con la preventiva de cristina Bermudo Huachaca que corre a fojas 238,
quien señala que el procesado falsificó su firma en un certificado de posesión, con el cual
postulo a la presidencia del asentamiento humano “Juan Velasco Alvarado”, ya que no
aparece registrado como socio en el libro de padrón del citado asentamiento humano; con
la declaración instructiva del procesado Carlos Huayhua Lozano, que corre a fojas 210 y
siguientes, donde señala que su persona ocupaba el cargo de vicepresidente y como tal no
podía otorgarse el certificado de posesión, por lo que verbalmente solicitó a la presidenta
le brinde un certificado, motivo por el cual esta persona le dice que haga el certificado y
ella lo firmaría, lo que en efecto ocurrió porque la persona de Cristina Bermudo Huachaca
lo firmó en su domicilio en presencia de esposo Rogelio Muños Perez; con la declaración
testimonial de Felix Mancilla Neyra, que corre a fojas 244 y siguientes, donde señalaba
que cuando su persona llegó a enterarse de esta falsificación, la señora Cristina Bermudo
Huachaca, ya había denunciado el hecho ante la fiscalía; con el dictamen pericial de
grafotécnica número 59-2014, que corre a fojas 173 y siguientes, en el cual concluye que
la suscripción controvertida que se atribuye a Cristina Bermudo Huachaca, que aparece
trazada en un certificado como poblador de asentamiento humano “general Juan Velasco
Alvarado”, del sector de Mollepata, de fecha 30 de noviembre de 2011, es una firma falsa.
CUARTO: ITER PROCEDIMENTAL DE LA PRESENTE CAUSA
4.1 Fluye de autos que mediante denuncia fiscal de fojas 188/193, el juez de la causa dicta
auto de procesamiento con la resolución número una de fecha 30 de junio de 2014() fojas
195/201, disponiendo abrir instrucción contra Carlos Huayhua Lozano, por la presunta
comisón de delito de falsificación de documento privado, y uso de documento privado
falso en agravio del Asentamiento Humano “General Juan Velasco Alvarado”; en la vía
sumaria y con mandato de comparecencia simple para el procesado.
4.2 Al vencimiento de los plazos ordinario y ampliatorio de investigación, los autos
fueron remitidos a vista fiscal, siendo que el representante del Ministerio Público formuló
acusación de fecha 06 de enero de 2015, en contra del procesado Carlos Huayhua Lozano,
como autor del delito objeto de instrucción, solicitando se le imponga tres años de pena
privativa de libertad, el pago de trecientos sesenticinco días de multa, así como una
reparación civil ascendente a ,il nuevos soles a favor de la parte agraviada.
4.3 Es así que, luego de los trámites de manifiesto, el juez de la causa, dicta sentencia
condenatoria contra el recurrente, mediante resolución de fecha 21 de diciembre de 2016,
la cual es materia de grado.
QUINTO: PRECISIONES ACERCA DEL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL
5.1 según el artículo 427º del código penal, el delito de falsificación de documentos o
falsedad material configura cunado el agente hace, en todo o en parte, un documento falso
o adultero uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar
un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido si de su uso puede
resultar algún prejuicio (…), con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
4 años y con ciento ochenta a trecientos sesenticinco días-multa, si se trata de un
documento privado.
5.2 En los delitos contra la fe pública, el bien jurídico protegido, en forma mediata es la
confiabilidad del público, siendo el objeto de protección jurídico-penal inmediata, las
funciones que despliega el documento en el tráfico jurídico: garantizadora, probatoria y
de perpetuidad. Alonso Peña cabrera Freyre, agrega que cuanto en las funciones la
doctrina señala lo siguiente: la de perpetuación que supone la perdurabilidad temporal, la
de prueba en cuanto que está destinado a acreditar la existencia de relaciones jurídicas y
la garantía en cuanto que la autoría del documento se atribuye a una determinada persona,
por lo que el ilícito penal habrá de atentar contra una de estas funciones que conformarían
el bien bien jurídico protegido.
5.3 En cuanto a la tipicidad objetiva, debe considerarse que el sujeto activo de ilícito, en
principio puede ser cualquier persona, pues el articulo 427º del código penal, no exige
una cualidad especial para ser considerado autor a efectos penales; sin embargo, de la
descripción típica –in examine-, puede advertirse una distinción entre las modalidades
típicas comprendidas en el articulado, en el sentido de que el supuesto de hacer un
documento falso(simulación), sujeto activo no puede ser agente del delito, quien aparece
como titular del mismo, pues ello, está otorgando autenticidad al documento, lo que
precisamente se vulnera con la materialidad del injusto. Situación que no aparece en el
supuesto de falsedad parcial, así como en la adulteración del documento, pues acá, el
suscriptor pueda perpetrar las acciones que allí se describen. En cuanto a la modalidad
típica, concretamente en lo que respecta a el que hace, en todo o en parte, este supuesto
delictivo implicando crear un documento inexistente, que nunca fue formado por sus
titulares, mediante un ropaje de supuesta legalidad, atacando en este caso la autenticidad
y legitimidad del documento; colocando(usando), en el tráfico jurídico un documento con
suficiente idoneidad y/o aptitud de lesionar el derecho subjetivo de un tercero. El agente
del delito, simula la confección de un documento verdadero, incidiendo en la confección
falsaria de sus elementos integrantes, para así otorgarle vocación probatoria. El citado
autor nacional, agrega que la tipicidad objetiva de la primera modalidad del injusto,
quedará perfeccionada con la elaboración (total o parcial) del documento (público o
privado), siempre que tenga suficiente idoneidad para poder desplegar efectos
probatorios, donde el ingreso del documento al tráfico jurídico y, su idoneidad y/o aptitud
para poder provocar un perjuicio, debe ser reputado, como un elemento que condiciona
la necesidad y el merecimiento de pena, esto es, la materialidad sustantiva que es
necesaria para revestir a la conducta de una suficiente peligrosidad objetiva.
SEXTO: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
6.1 De la revisión integral de lo actuado en el proceso, se advierte que los hechos
imputados al sentenciado Carlos Huayhua Lozano, están referidos concretamente a que
este habría fraccionado un certificado de posesión de fecha treinta de noviembre de dos
mil once, por el que la presidenta del asentamiento humano “general Juan Velasco
Alvarado” –sector Mollepata-Ayacucho, Cristina Bermudo Huachaca, presuntamente
habría certificado que el ahora sentenciado es posesionado del lote Nº 01, ubicado en la
Mz. J del sector I, comprensión del referido asentamiento humano, desde el año 2000;
documento que resultó siendo falso, tanto en su contenido como en la suscripción del
otorgante; con el cual el sentenciado habría logrado inscribirse como candidato para
ocupar el cargo de presidente del consejo directivo del citado asentamiento humano,
resultando elegido en dicho cargo para el periodo 2012-2014.
6.2 Al respecto, el acusado Carlos Huayhua Lozano, al prestar manifestación policial y
declaración instructiva, niega haber falsificado la firma de doña Cristina Bermudo
huachaca, sin embargo, admite haber faccionado el certificado de posesión, cuyo original
corre a fojas 176, aseverando que la indicada persona le autorizó a redactar dicho
documento y que ella lo firmaría. Así, en su manifestación policial de fojas 97/100, el
citado acusado, entre otros hechos relevantes para resolver el presente caso, señala lo
siguiente: “(…) mi persona como vicepresidente no pude dar el certificado de posesión
yo mismo por lo tanto solicito a la señora cristina… que se me brinde un certificado (…)”;
luego agrega lo siguiente: “Que, fue utilizado para acreditar que mi persona vivía en el
sector “I” de asentamiento humano de Mollepata Mz. “J”, lote 01”; agrega que en las
elecciones del consejo directivo postuló con el certificado de posesión y fue elegido como
“ganador” en el año dos mil doce. Posteriormente, en su declaración instructiva que corre
a fojas 210/214, ratificándose en su manifestación policial, señala que es falso que haya
falsificado el certificado de posesión, porque si bien es cierto, lo ha elaborado dicho
documento, lo hizo para salir de un problema del sector 02 que había sido denunciado por
su usurpación, por cuyo motivo conversó con la presidenta y le sugiere que le diera un
certificado para salir del problema por cuanto el declarante no podía otorgarse un
certificado, no obstante que a otros si los otorgaba, de ese modo, fue autorizada para
elaborar dicho documento y que ella lo firmaría, como en efectivo lo hizo en su domicilio
en presencia de su esposa, si ello es así, por la propia versión del acusado Carlos Huayhua
Lozano, queda establecido que el certificado de posesión que corre a fojas 176, fue
elaborado por este, no existiendo cuestión controvertida al respecto.
6.3 Debemos precisar que el objeto de debate en el casi material, está circunscrito a la
autenticidad o falsedad de la firma de doña cristina Bermudo Huachaca, plasmado en el
documento que corre a fojas 176, pues el acusado Carlos Huayhua Lozano ha reconocido
en la secuela de la investigación que dicho documento fue faccionado por él, aduciendo
en su defensa que lo hizo por autorización de la citada presidenta del Asentamiento
Humano, además refiere que la firma es autentica. Sobre este aspecto, se tiene en autos la
versión de doña CristiNA Bermudo Huachaca, quien a nivel preliminar y judicial, ha
sostenido que la firma que aparece en el mencionado docuemnto no le corresponde, le fue
falsificado por el acusado Carlos Huayhua Lozano.
6.4 Así las cosas, advertimos que las versiones de ambas partes, esto es, acusado y testigo,
son abiertamente contrapuestas; de ahí que en autos, se ha practicado la correspondiente
pericia grafotécnica por la dirección de criminastica de la policía nacional del Perú, con
la finalidad de establecer autenticidad o falsedad de la firma atribuida a doña Cristina
Bermudo Huachaca, habiéndose establecido técnicamente y previo el examen respectivo
que la suscripción controvertida que se atribuye , es una firma falsa, tal como se tiene
anotado en las conclusiones del Dictamen Pericial de Grafotecnia Nº 59-2014, que se
encuentra inserto a fojas 173/175; no habiéndose formulado en sus autos cuestión
probatoria alguna contra el mencionado dictamen pericial, además que no fue cuestionado
con otra pericia más explicativa y por ende persuasiva, pese a que dicha experticia se
realizó a nivel de investigación preliminar, limitándose el acusado a presentar el escrito
de fecha 15 de setiembre de 2014, que corre a fojas 230, con el cual adjunta una serie de
documentos a “a fin de acreditar que dicha firma es la denunciante”, dada la similitud
existente y además asevera que la persona de Cristina Bermudo Huachaca utilizaba firmas
“diferentes”. Nótese que el acusado no formula cuestionamiento alguno o la eficacia del
dictamen pericial de grafotecnia, no obstante tener pleno conocimiento de su
incorporación al proceso, por lo que las alegaciones formuladas en la apelación sobre la
falta de idoneidad o eficacia de la referida experticia no tienen asidero, desde que la
pericia en mención resulta siendo explicativa de las conclusiones sobre la falsedad de la
firma, generando convicción en el órgano jurisdiccional, máxima si se tiene la versión
incriminatoria firme de doña Cristina Bermudo Huachaca, quien de manera persistente y
en toda la secuela del proceso ha sido enfática en señalar que la firma que aparece en el
certificado de posesión utilizado por el acusado, no le corresponde y le fue falsificada
cuya versión que tiene correlato con una pericia practicada por una dependencia estatal;
consecuente, existen elementos de prueba suficientes que generan convicción sobre la
falsedad que atañe al documento consistente en el certificado de posesión que obra a fojas
176, habiendo reconocido el acusado ser el autor de su elaboración, esto es autor de la
creación del documento, cuya firma se demostró parcialmente que es falsa; debiendo
inferirse que el autor de la falsificación de la firma es el acusado Carlos Huayhua Lozano,
pues fue este quien creo el documento para fines de utilizarlo con motivo de su
postulación al cargo de presidente de la nueva junta directiva, aspecto que no ha sido
negado por el acusado, antes bien admite haber usado dicho documento para el acto
eleccionario e inclusive admite haber sido elegido en el referido cargo, todo lo cual
corrobora la versión incriminatoria de la testigo Cristina Bermudo Huachaca, la misma
que tiene suficiente entidad probatoria para sustentar una condena, habida cuenta que ha
sido debidamente corroborada con una prueba pericial; que por lo demás las otras pruebas
y actos de investigación no mencionados en la sentencia, no afectan la conclusión sobre
la existencia del injusto peal y responsabilidad penal del acusado Carlos Huayhua Lozano.
6.5 Que, los hechos así expuestos y debidamente probados en autos, configuran el tipo
penal de falsificación de documento privado y uso de documento privado falso, previsto
en el primer y segundo párrafo del artículo 427º del Código Penal; toda vez que se ha
demostrado a plenitud que el documento de fojas 176, consistente en un certificado de
posesión presuntamente otorgado por la presidenta del Asentamiento Humano “General
Juan Velasco Alvarado” a favor del acusado Carlos Huayhua Lozano, es un documento
privado falso, siendo responsable de tal hecho, como sujeto activo de la conducta punible,
el referido acusado; quien no se limitó a crear el documento falso, sino, lo utilizó para
postular al cargo de presidente del citado Asentamiento Humano, con lo cual ha generado
perjuicio a la entidad agraviada, al haber elegido a una persona que no tenía los requisitos
esenciales para su postulación; toda esa actuación o comportamiento evidentemente ha
sido con conciencia y voluntad de estar infringiendo la norma penal, esto es, con dolor ;
por lo que no existiendo causas de justificación ni causas de inculpabilidad; se ha
configurado plenamente el injusto penal así como la responsabilidad del acusado Carlos
Huayhua Lozano; de ahí que fue objeto de condena en primera instancia, cuya decisión
es compartida por este Colegiado Superior.
6.6 Finalmente, cabe mencionar que los hechos objeto de proceso y su dilucidación por
el órgano jurisdiccional, están circunscritos a la falsificación y uso del documento de fojas
176, no siendo objeto de análisis ni pronunciamiento las demás cuestiones, referidas a si
el acusado es o no posesionario de lote alguno en el asentamiento humano “General Juan
Velasco Alvarado”; así mismo, no es posible reexaminar la pena impuesta, habida cuenta
que este extremo no ha sido cuestionado por el acusado recurrente ni por el representante
del Ministerio Público, que eventualmente hubiera permitido incrementar la pena
impuesta.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal
Superior, los integrantes de esta Sala Penal Superior; CONFIRMARON la sentencia
como resolución número dieciséis, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince
(folios 317/328), que falla condenado a Carlos Huayhua Lozano, autor y responsable
del delito contra la fe pública, en la modalidad de falsificación de documento privado y
uso de documento privado falso, en agravio del Asentamiento Humano “Juan Velasco
Alvarado” –Mollepata; y le impone tres años de pena privativa de libertad con
ejecución suspendida por dos años, con las reglas de conducta que se precisan en la
sentencia; así como el pago de ciento ochenta días multa a favor del estado; fija en mil
nuevos soles el monto de la reparación civil que deberá pagar el sentenciado a favor de la
parte agraviada; con lo demás que contiene; y previa notofocación de las partes,
DEVUELVASE los autos al juzgado de origen S.S.
DE LA CRUZ GUTIÉRREZ (P)
PEREZ MARTÍNEZ
PALOMINO PERÉZ