São Cipriano sobre a

Sé Romana: Ecclesia
Principalis Unde
Unitas Sacerdotalis
Exorta Est
Posso já ter 2 ou mais artigos neste blog sobre a eclesiologia de São Cipriano,
e assim os leitores saberão da minha compreensão particular sobre isso.
Aqueles que leram também sabem que eu sou da opinião de que Cipriano teve
um conflito interno em sua eclesiologia, pois, por um lado, ele colocou a idéia
de a unidade da Igreja ser garantida pela unidade dos Bispos, que a unidade
dos Bispos dependiam da singular cátedra de Pedro (entendida como uma
realidade universal à qual todos os Bispos aderem), que, de alguma forma, o
Episcopado de Roma ocupa uma posição especial como sucessor e titular da
cátedra de Pedro e, por outro lado, , que não existe um “bispo dos bispos”, ou
que seja de liderança universal e, portanto, jurisdição governamental em toda
a rede de bispos. De fato, a manutenção dessa unidade, na mente de Cipriano,
era a “cola da concórdia” ou o “acordo entre bispos”. Enquanto essa cola ou
acordo fosse sustentado, havia o princípio da unidade e da paz. O problema
com isso, é claro, é que essa cola e o acordo não seriam garantidas de forma
permanente, de modo que nenhuma divisão fosse possível, pelo menos em
alguma proporção que obrigasse a discriminar entre grupos, concílios e
regiões dos Bispos versus outros . É sobre esse fator que alguns dos
contemporâneos de Cipriano pressionaram por implicações lógicas que
transgrediram sua própria zona de conforto, como veremos.

O século terceiro, no qual Cipriano vivia, teve seu número de divisões

episcopais; Afinal de contas, você tinha o episcopado Novacianista que
Cipriano condenou, e até creditou ao Bispo de Roma um contributo especial
para sua condenação. Mas Cipriano certamente não viveu o tempo suficiente
para ver a escala da controvérsia que ficaria em reservada para o cisma
Donatista que nasceria em seu próprio continente natal – a África. Na verdade,
foi contra este cisma Donatista que fez com que os apologistas da Igreja
verdadeira discriminasse um único Bispo que constituía a suprema “Cathedra
Petri” (Cátedra de Pedro), sugerindo que todos os que permaneciam unidos à
Sé de Roma eram incorporado na realidade única de ecclesia e ninguém mais.
Eu aqui me refiro a São Optato de Milevi e Santo Agostinho, já que ambos
escreveram extensivamente nesta linha. Ainda assim, Cipriano viveu muito
antes da investida dos cismas do século IV causados pelos especuladores
arianos, cujo espírito de divisão também foi apoiado pelo Império de então.
Foi neste século que vemos um Sínodo depois do outro, competindo um com
o outro. A deposição de Santo Atanásio por seus semelhantes hierarquicos
orientais reunidos no Concílio foi revogada por aquele que muitos fãs anti-
papais de Cipriano do século III chamam de “Bispo tirânico”, aquele prelado
da Sé romana. A comitiva de Eusébio teria, sem dúvida, concordado com tal
sentimento. Que ironia, portanto, é comprovada quando, nos Concílios do
século 5 de Éfeso (431) e de Calcedônia (451), os africanos e os bizantinistas
recebiam o Bispo de Roma como (a) sucessor de São Pedro, (b) único
ocupante de seu trono, (c) chefe da Igreja Universal, e (d) árbitro final sobre
questões de fé e disciplina?

Em todo caso, isso não é tanto sobre o desenvolvimento da sé papal como é

Cipriano e sua eclesiologia. Então, cada bispo é sucessor de São Pedro, eh? Os
papistas admitiram até hoje que Cipriano, sem dúvida, tinha em mente este
conceito. Mesmo o bom e velho Abade da Abadia de Downside, Patriciano
Pe. John Chapman, admitiu que “São Pedro é comummente chamado pelos
Padres como sendo o tipo de monoepiscopado “e que” Pedro era o antigo tipo
de poder centralizado “(Studies in Early Papacy, p. 83). Tal é uma informação
antiga para apologistas papais bem versados. Mas o que não pode ser uma
informação antiga é que um certo não-católico tomou nota do problema
cipriânico que eu descrevi acima. Surgindo da Rússia, ex-professor de
História Ortodoxa Oriental no Instituto St. Sergius em Paris, Pe. Nicolas
Afanasssieff, descreve maravilhosamente o ovo contraditório em Cipriano que
chocou na teologia:

“… de acordo com sua doutrina, deveria ter havido

realmente um único bispo à frente da Igreja
Universal. Ele não estava disposto a colocar o bispo
de Roma fora dos concurs numerositas dos bispos, e,
no entanto, o lugar que ele conferia à Igreja romana
aumentou acima da “multidão harmoniosa”. O
“trono de Pedro” ideal ocupado por todo o
episcopado tornou-se confuso na mente de Cipriano
com o trono real ocupado pelo bispo de Roma.
Segundo Cipriano, todo Bispo ocupa o trono de Pedro
(o bispo de Roma entre outros), mas a Sé de Pedro é o
trono de Pedro por excelência. O bispo de Roma é o
herdeiro direto de Pedro, enquanto os outros são
herdeiros apenas indiretamente, e às vezes só pela
mediação de Roma. Daí a insistência de Cipriano de
que a Igreja de Roma é a raiz e matriz da Igreja
Católica. O assunto é tratado em tantas das passagens
de Cipriano que não há dúvida; Para ele, a Sé de
Roma era ecclesia principalis unde unitas
sacerdotalis exorta est. Mas ele não tira conclusões de
sua doutrina sobre a Sé de Roma. Cipriano não podia
negar que a Sé de Roma ocupava uma posição
preponderante: mas ele estava intuitivamente em
ligação com tendências em toda a Igreja, o que não
lhe permitiu fazer o Bispo de Roma o cabeça do
episcopado. O bispo de Roma se comprometeu a
revivê-lo e tirou as próprias conclusões necessárias.
Logicamente, foi inevitável … Não é de admirar que
o sistema de Cipriano tenha sido um fracasso
histórico! Em seus anos em declínio, Cipriano viu seu
sistema bater diante de seus próprios olhos. Ele viu
que os concis numerositas (concórdia dos bispos)
eram apenas um ideal; na vida real, certamente há
numerositas, mas não concórdia, uma vez que os
números não podem funcionar sem uma Cabeça.
“(from ”The Church Which Presides in Love” pp .98-
99, in ”Primacy of Peter” edited by Fr. John)

O “Bispo de Roma” que levou à conclusão da eclesiologia de Cipriano foi

nada menos do que o Papa Santo Estevão I. Agora, um ponto de
esclarecimento. Não acredito que Estevão tenha aprendido isso com Cipriano.
Estamos falando conceitualmente, e não cronologicamente. Era certo que
antes de Estevão os Bispos de Roma tivessem essa conclusão. De qualquer
forma, levaria muito espaço para descrever a famosa controvérsia entre Roma
e a África do Norte durante esse período, e então falarei brevemente que o
Papa escreveu um Edito sobre o assunto do batismo, que exigia que as igrejas
africanas e outros recebessem convertidos heréticos que já haviam sido
batizados no nome trinitário sem re-batizá-los e, em vez disso, recebê-los com
a imposição de mãos. Seu Edito afirmou ter autoridade para comandar e
excomungar fora da diocese de Roma e baseou-se na prerrogativa de ser
sucessor do trono de Pedro. Uma das primeiras vezes que isso ocorre na
história papal, o Papa São Callisto I talvez seja um exemplo anterior. O que é
ainda mais interessante é que a Igreja Católica pós-3º século olharia para trás e
diria que Cipriano era, de fato, errado. São Vicente Lérins, ao dar um exemplo
do Papa respeitando a antiguidade em vez da novidade, descreveu Santo
Estêvão como segue: “Papa Estêvão de memória abençoada, Prelado da Sé
Apostólica, em conjunto com seus colegas, mas mesmo assim o principal ,
resistiu, achando certo, não duvido que, ao ultrapassar todos os outros na
autoridade do seu lugar, ele também deveria na devoção de sua fé “. Então,
muito ao contrário do que muitos poderiam pensar, não foi a tirania que ficou
como memória de Santo Estêvão. Deixo com uma descrição que o historiador
anglicano J.N.D. Kelly dá deste Papa e como isso mostra que Estevão I
certamente chegou à conclusão de que Cipriano não:

“Esses incidentes lançam luz sobre o crescente

reconhecimento, no meio do terceiro século, da
posição preeminente de Roma, como um tribunal de
recurso, em qualquer caso, para a Gália e a Espanha,
e como é apropriado que essa seja a sé que as outras
sés devam estar em comunhão. Estevão emerge como
um prelado imperioso e intransigente, plenamente
consciente de sua prerrogativa; seus Bispos rivais não
hesitaram em colocar a culpa da divisão da igreja
sobre ele. É interessante que ele tenha sido acusado
de “se gloriar em sua posição de bispo e de
 reivindicar a sucessão de Pedro, sobre quem os
fundamentos da igreja foram colocados”. Ele foi, de
fato, o primeiro Papa, até onde se sabe, a encontrar
uma base formal para o primado romano no
comando do Senhor ao apóstolo Pedro citado em
Mateus 16:18. “(Oxford Dictionary of Papes, p.22)