Sistemas de valoración de prueba

SISTEMA DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA
La doctrina ha distinguido dos tipos de sistemas en orden a la valoración de la prueba:
El sistema de la prueba legal o tasada denominado también de la tarifa legal y el
sistema de la íntima convicción o de la libre valoración de la prueba o de la apreciación
en conciencia. El maestro José Caferatta en su obra la Prueba en el Proceso Penal nos
dice que son tres los sistemas de valoración de la prueba.
SISTEMA DE PRUEBA LEGAL O TASADA.
Este sistema de valoración de la prueba es propio de la inquisición. Se caracteriza
porque la Ley procesal fija las condiciones que debe reunir la prueba para que se
idónea, “estableciendo bajo qué condiciones el juez debe darse por convencido de la
existencia de un hecho o circunstancia (aunque íntimamente no lo esté) o viceversa,
señalando los casos en que no puede darse por convencido (aunque íntimamente lo
esté). En este sistema se da un valor a cada medio probatorio; así se habla prueba
plena y semiplena.1
En el sistema de la prueba legal o tasada era el propio legislador quien de antemano y
con carácter abstracto establecía en las normas legales la eficacia y el valor que debía
atribuirse a cada medio probatorio así como los requisitos y condiciones necesarios
para que tales medios alcanzasen el valor que legalmente se les concedía; reglas que
eran en todo caso vinculantes para el juzgador.
Esto es, la ley señala o establece, por anticipado al Juez, el grado de eficacia que debe
atribuirse a determinado medio probatorio, con lo que cada uno de ellos tendrá
1
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. Ob. Cit., p. 274.
establecido de antemano, por Ley, un determinado valor, en base al cual en el caso
concreto el juzgador deberá valorarlo2. Por ello, no es en base a su imaginación o
invención que el legislador escoge el criterio con el que el Juez ha de darle valor a los
elementos de prueba, sino que estos recogen y sistematizan un criterio de valoración
que se ajusta a las necesidades de la época.
SISTEMA DE ÍNTIMA CONVICCIÓN
Constituye el otro extremo del sistema de la prueba legal. En este sistema el juez es
totalmente libre de valorar la prueba a su “leal saber y entender.” Como el juez es libre
de convencerse de la existencia o no de un hecho, no está obligado a fundamentar sus
decisiones. Este sistema es aplicado por los jurados populares. La falta de garantía de
la sentencia trae consigo el peligro de parcialidad y arbitrariedad en el proceso.3
Así pues, este sistema de valoración, tiene como principal sustento la presunción de
que, en el fiel cumplimiento de sus deberes cívicos, el ciudadano convocado a integrar
el jurado, habar de decidir, no impulsado por los sentimientos y las pasiones, sino por
la razón y la lógica, movido por el apetito de la justicia, aún puede hacerlo sin expresar
los motivos y solo en base a la sinceridad de su conciencia4.
En este sentido, una base material para la íntima convicción es la implementación de
los jurados, o conjunto de ciudadanos escogidos al azar para ejercer la facultad judicial
de decisión en el proceso. Esto, determina en sí mismo una nueva estructura del
proceso, en el que el juicio constituye una base neurológica del mismo, sometiendo a la
2
NEYRA FLORES, José Antonio. Ob. Cit., p. 554.
3
Ibídem
4
investigación a ser una etapa de preparación para el juicio oral, de ahí que predominan
la oralidad, inmediación y contradicción, ya que había que actuarse la prueba delante
del jurado que era el órgano encargado de decidir, y que por ello solo conocía lo que
aprehendía de la contradicción de las partes en juicio5.
SISTEMA DE LIBRE CONVICCIÓN O SANA CRÍTICA RACIONAL
Este sistema reemplaza al sistema de prueba legal, por lo que la valoración que hace el
juez, no está sujeta a reglas abstractas. Esta libertad exige motivación racional de las
decisiones, las cuales deben fundarse en los elementos de prueba actuados. “La libre
valoración exige la fundamentación o motivación de la decisión, esto es, la expresión
de los motivos por los cuales se decide de una u otra manera, y, con ello la mención de
los elementos de prueba que fueron tenidos en cuenta para arribar a una decisión y su
valoración crítica exigencia externa6.
Los límites en este sistema son las normas de la lógica, de la psicología y de la
experiencia común. El juez debe indicar las razones de su convencimiento,
demostrando el nexo racional entre las afirmaciones o negaciones a que llega y los
elementos de prueba utilizados para alcanzarlos. En ello concurren dos operaciones
intelectuales.7
El sistema de la sana critica implica una apreciación razonada, la valoración del
magistrado en este sistema, deber efectuada de una manera razonada, crítica, basada
en las reglas de la lógica, la psicología, la técnica, la ciencia, el derecho y las máximas
5
Ibídem
6
7
Ibídem
de la experiencia aplicables al caso; de este modo, una valoración contraria a estas
reglas será considerada una valoración defectuosa y la resolución nula, hay que tener
en cuenta que este sistema no es una libertad para el absurdo o arbitrariedad8.
Las características fundamentales de este sistema son: la inexistencia absoluta de
dogmas legales sobre la forma en que se deben probar los hechos y sobre el valor
acreditante que debe otorgársele a cada prueba, de modo que el juez puede admitir
cualquier modo de prueba útil y pertinente para comprobar el objeto de conocimiento, lo
que se traduce en una amplitud referida al principio de libertad probatoria. En tal
sentido, este sentido presupone la libre valoración de los elementos producidos, en
tanto la Ley no le preestablece valor alguno, y a su vez, la libertad de escoger los
medios probatorios para verificar el hecho9.
8
9
TEORÍA DE LA PRUEBA
En el nuevo modelo procesal penal la prueba viene a ser un tema fundamental,
pues solo ella puede condenar a una persona, así la actividad principal del proceso
penal se encuentra dirigida por actos probatorios, su importancia es tal que solo el juez
podrá fundamentar en la prueba que pase los estándares de un estado social y
democrático de derecho, es decir que respete los principios y sea legítima, además que
debe de pasar el test de la contradicción, para obtener la información de mejor
calidad10.
Etimológicamente, el término “prueba” deriva del latín “probatio probationis”, que a su
vez deriva del vocablo probus que significa bueno. Luego, lo que resulta probado es
bueno, se ajusta a la realidad, y probar consiste en verificar o demostrar la autenticidad
de una cosa11. En ese sentido, “prueba”, es aquello que confirma o desvirtúa una
hipótesis o afirmación procedente en el proceso y probar significa convencer al juez
sobre la certeza de la existencia de un hecho12.
En conclusión, prueba constituye una de las mas altas garantías contra la arbitrariedad
de las decisiones judiciales. A partir de ello podemos concluir que prueba es todo
aquello que tiene el merito suficiente y necesario para que en su calidad de medio,
elemento o actividad pueda formar en el Juez la certeza de haber alcanzado la verdad
concreta que se produjo durante el proceso.
10
NEYRA FLORES, José Antonio. Ob. Ct., p. 543.
11
Ibídem
12
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Editores del Puerto. Buenos Aires. 2000. P 544.
La finalidad de la prueba consiste en formar la “última convicción” de tribunal acerca
de la existencia o no del hecho punible y de la participación de su autor. Por eso, la
prueba exige la intervención de un órgano jurisdiccional imparcial e institucionalmente
dotado de independencia13.
IMPORTANCIA
La importancia de la prueba radica en que al convertirse en un medio de comprobación
y demostración de los hechos imprime objetividad a la decisión judicial 14. Esta
objetividad de la prueba no es contraria a la libre valoración de los juzgadores, esto
significa que el conocimiento y la certeza de un hecho responden a una actividad
racional. Queda así claro que solo la convicción firme (certeza) y fundada (por
inducción) en pruebas de cargo sobre la existencia del delito y la culpabilidad del
acusado permitirá que se dicte una sentencia de condena que le aplique a éste la pena
prevista por la Ley. Para condenar será necesario que la acusación haya sido
confirmada por un conjunto de pruebas de cargo concordante con ella, no desvirtuada
por ninguna prueba de descargo, no puede por lo tanto derivar de prejuicios,
valoraciones, ficciones de culpabilidad, puros actos de voluntad, simples impresiones
de los jueces, “sentimientos personales” ni siquiera de “convicciones intimas” ni mucho
menos de estados de opinión15.
Al convertirse en un medio de comprobación en un medio de comprobación y
demostración de los hechos imprime objetividad a la decisión. De esta manera, en las
resoluciones judiciales, solo podrán admitirse como ocurridos de los hechos que hayan
13
14
Ibídem
15
sido acreditados plenamente mediante pruebas objetivas, lo que impide que aquellas
sean fundadas en elementos puramente subjetivos16.
FINALIDAD DE LA PRUEBA
la finalidad de la prueba radica es que permite formar la “convicción” del tribunal acerca
de la existencia o no del hecho punible y de la participación de su autor. Por ello, la
prueba exige la intervención de un órgano jurisdiccional imparcial e institucionalmente
dotado de independencia.
Desde el punto de vista de la elaboración de una teoría del caso y la litigación
estratégica, podemos entender que la finalidad de la prueba es lograr la convicción de
juez acerca de la validez o, por decirlo mejor, verdad de las afirmaciones que sobre los
hechos hace cada parte, esto es, importa en la medida que, en función de la prueba, el
Juez asume como cierta nuestra teoría del caso17.
OBJETO DE LA PRUEBA
Es aquello susceptible de ser probado. La prueba debe o puede recaer en hechos o
situaciones sobre la existencia del hecho delictuoso y su calificación, a la
individualización de los autores, las circunstancias de la comisión del delito, su
responsabilidad penal y su responsabilidad civil en el daño causado (cuando el
agraviado se constituya en actor civil)18.
16
17
18
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. Ob. cit., p. 271.
El objeto de la prueba no está constituido por los hechos, sino por las afirmaciones que
las partes realizan en torno a los hechos, un determinado acontecimiento puede o no
haberse realizado de manera independiente al proceso, eso no es lo que se discute,
sino las afirmaciones que respecto de hecho se hagan19. Son objeto de prueba los
hechos que se refieren a la imputación, la punibilidad y la determinación de la pena o
medio de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil derivada del
delito20.
LA ACTIVIDAD PROBATORIA
Es el conjunto de actos procesales que despliegan los sujetos procesales destinados a
la producción, recepción y valoración de los elementos de prueba. La actividad
probatoria en el procedimiento penal tiene como finalidad específica indagar y verificar
las afirmaciones constitutivas de la imputación sobre el objeto de la prueba en el caso
singular21. La actividad probatoria en el proceso penal esta regulada por la
Constitución, los tratados aprobados y ratificados por el Perú y el Código Procesal
Penal22.
ELEMENTO DE PRUEBA, FUENTE DE PRUEBA, ÓRGANO DE PRUEBA Y MEDIO
DE PRUEBA
ELEMENTO DE LA PRUEBA
19
20
GALVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino. Ob. cit., p. 355.
21
22
GALVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino. Ob. cit., p. 354.
La incorporación legal del elemento probatorio presupone que para su obtención no se
vulneren los derechos fundamentales de las personas, utilizando la violencia o
estableciendo la obligación de confesar, etc., asimismo que se tengan presente el
modo como una prueba debe ser actuada. La prueba se incorpora al proceso siguiendo
un modo preestablecido a fin de asegurar el control, algunos prefieren de
procedimiento probatorio, nosotros hablamos de medio de prueba23. Una determinada
versión de los hechos es un elemento de prueba, el mismo que necesitará un medio
legal de prueba para ser incorporado dentro del proceso. Así por ejemplo, una prenda
de vestir manchada o las huellas en un arma. En conclusión, se puede afirmar que el
elemento de prueba, es la prueba en sí misma24.
FUENTE DE PRUEBA
Fuente de prueba es todo aquello que da origen a un medio o elemento de prueba y
existe con independencia y anterioridad a un proceso. Lo que interesa de la fuente de
prueba es lo que podemos obtener de ella, lo que “fluye” de ella; es lo que suministra
indicaciones útiles para determinadas comprobaciones25.
ÓRGANO DE PRUEBA
Se constituye en órgano de prueba, la persona física que porta una prueba o elemento
de prueba y concurre al proceso, constituyéndose así en intermediario entre el Juez y
la prueba. Son así, órganos de prueba, las personas que transmiten de modo directo
23
24
NEYRA FLORES, José Antonio. Ob. cit., p. 551.
25
Ibídem.
en dato objetivo (puede ser oral como el testimonio o por escrito, como los dictámenes
periciales)26.
El Juez no es órgano de prueba, ya que él no aporta la prueba, sino por el contrario es
el receptor de la misma. Ejemplo un testigo (órgano de prueba) da su manifestación
(elemento de prueba), para que pueda válidamente introducida en el proceso,
recurriendo a la prueba testimonial27.
MEDIO DE PRUEBA
El medio de prueba constituye el canal o el conducto a través del cual se incorpora el
elemento prueba al proceso penal28. Los hechos objeto de prueba pueden ser
acreditados por cualquier medio de prueba permitido por la ley, excepcionalmente,
pueden utilizarse otros distintos, siempre que no vulneren los derechos y garantías de
la persona, así como las facultades de los sujetos procesales reconocidas por la Ley.
La forma de incorporación se adecuará al medio de prueba más análogo de los
previstos, en lo posible (ver artículo 157º NCPP)29.
26
NEYRA FLORES, José Antonio. Ob. cit., p. 552.
27
Ibídem.
28
Ibídem.
29
Art. 157 NCPP: “1. Los hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba
permitido por Ley. Excepcionalmente, pueden utilizarse otros distintos, siempre que no vulneren los derechos y
garantías de la persona, así como las facultades de los sujetos procesales reconocidas por la Ley. La forma de su
incorporación se adecuará al medio más análogo, de los previstos, en lo posible.
2. En el proceso penal no se tendrán en cuenta los límites probatorios establecidos por las Leyes civiles,
excepto aquellos que se refieren al estado civil o de ciudadanía de las personas.
3. No pueden ser utilizados, aun con el consentimiento del interesado, métodos o técnicas idóneas para influir
sobre su libertad de auto determinación o para alterar la capacidad de recordar o valorar los hechos”.

Sistemas de valoración de prueba

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sistemas de valoración de prueba

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

SISTEMA DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA

La doctrina ha distinguido dos tipos de sistemas en orden a la valoración de la prueba:

El sistema de la prueba legal o tasada denominado también de la tarifa legal y el

sistema de la íntima convicción o de la libre valoración de la prueba o de la apreciación

en conciencia. El maestro José Caferatta en su obra la Prueba en el Proceso Penal nos

dice que son tres los sistemas de valoración de la prueba.

SISTEMA DE PRUEBA LEGAL O TASADA.

Este sistema de valoración de la prueba es propio de la inquisición. Se caracteriza

existencia de un hecho o circunstancia (aunque íntimamente no lo esté) o viceversa,

En el sistema de la prueba legal o tasada era el propio legislador quien de antemano y

eran en todo caso vinculantes para el juzgador.

concreto el juzgador deberá valorarlo2. Por ello, no es en base a su imaginación o

elementos de prueba, sino que estos recogen y sistematizan un criterio de valoración

que se ajusta a las necesidades de la época.

SISTEMA DE ÍNTIMA CONVICCIÓN

de convencerse de la existencia o no de un hecho, no está obligado a fundamentar sus

la sentencia trae consigo el peligro de parcialidad y arbitrariedad en el proceso.3

que, en el fiel cumplimiento de sus deberes cívicos, el ciudadano convocado a integrar

los motivos y solo en base a la sinceridad de su conciencia4.

En este sentido, una base material para la íntima convicción es la implementación de

de decisión en el proceso. Esto, determina en sí mismo una nueva estructura del

la oralidad, inmediación y contradicción, ya que había que actuarse la prueba delante

aprehendía de la contradicción de las partes en juicio5.

SISTEMA DE LIBRE CONVICCIÓN O SANA CRÍTICA RACIONAL

valoración exige la fundamentación o motivación de la decisión, esto es, la expresión

valoración crítica exigencia externa6.

Los límites en este sistema son las normas de la lógica, de la psicología y de la

experiencia común. El juez debe indicar las razones de su convencimiento,

elementos de prueba utilizados para alcanzarlos. En ello concurren dos operaciones

El sistema de la sana critica implica una apreciación razonada, la valoración del

en las reglas de la lógica, la psicología, la técnica, la ciencia, el derecho y las máximas

en cuenta que este sistema no es una libertad para el absurdo o arbitrariedad8.

Las características fundamentales de este sistema son: la inexistencia absoluta de

cualquier modo de prueba útil y pertinente para comprobar el objeto de conocimiento, lo

que se traduce en una amplitud referida al principio de libertad probatoria. En tal

sentido, este sentido presupone la libre valoración de los elementos producidos, en

tanto la Ley no le preestablece valor alguno, y a su vez, la libertad de escoger los

medios probatorios para verificar el hecho9.

En el nuevo modelo procesal penal la prueba viene a ser un tema fundamental,

podrá fundamentar en la prueba que pase los estándares de un estado social y

debe de pasar el test de la contradicción, para obtener la información de mejor

Etimológicamente, el término “prueba” deriva del latín “probatio probationis”, que a su

bueno, se ajusta a la realidad, y probar consiste en verificar o demostrar la autenticidad

hipótesis o afirmación procedente en el proceso y probar significa convencer al juez

sobre la certeza de la existencia de un hecho12.

elemento o actividad pueda formar en el Juez la certeza de haber alcanzado la verdad

concreta que se produjo durante el proceso.

de la existencia o no del hecho punible y de la participación de su autor. Por eso, la

prueba exige la intervención de un órgano jurisdiccional imparcial e institucionalmente

La importancia de la prueba radica en que al convertirse en un medio de comprobación

y demostración de los hechos imprime objetividad a la decisión judicial 14. Esta

objetividad de la prueba no es contraria a la libre valoración de los juzgadores, esto

significa que el conocimiento y la certeza de un hecho responden a una actividad

inducción) en pruebas de cargo sobre la existencia del delito y la culpabilidad del

confirmada por un conjunto de pruebas de cargo concordante con ella, no desvirtuada

por ninguna prueba de descargo, no puede por lo tanto derivar de prejuicios,

valoraciones, ficciones de culpabilidad, puros actos de voluntad, simples impresiones

de los jueces, “sentimientos personales” ni siquiera de “convicciones intimas” ni mucho

menos de estados de opinión15.

Al convertirse en un medio de comprobación en un medio de comprobación y

demostración de los hechos imprime objetividad a la decisión. De esta manera, en las

sean fundadas en elementos puramente subjetivos16.