Anexo Al Oficio #195

Pucallpa, 15 de agosto de 2017.
OFICIO Nº 098-2017-CG/COREPC-A.C.-ATALAYA
Señor
Juan Krun Castagne Pinedo
Representante legal
Consorcio Sepahua
Calle triplayera Mz. 380 C2 Lt. 14
Calleria/ Coronel Portillo / Ucayali
Asunto : Solicito información

Referencia : Manual de Auditoria de Cumplimiento, aprobado mediante Resolución de
Contraloría n.º 473-2014-CG y Oficio n.º 00043-2016-CG/GCOREC recibido el
31 de agosto de 2016.
Me dirijo a usted, para alcanzarle a través del presente el pliego de

desviaciones de cumplimiento en veintiún (21) folios en documento adjunto, derivados de los
hechos advertidos como resultado de la auditoría de cumplimiento a la Municipalidad Provincial
de Atalaya en el que ha tenido participación en su condición de Ejecutor de la obra “Ampliación
y mejoramiento del sistema de abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario,
Distrito de Sepahua, provincia de Atalaya – Ucayali”: asimismo, se adjunta un CD-R, con
información que sustenta la presente desviación.
En tal sentido, agradeceré se sirva remitir sus comentarios debidamente

documentados, autenticados y foliados, sobre su participación en los hechos comunicados, así
como el resultado de las acciones que sobre el particular hubiese adoptado, concediéndosele
el plazo parentorio de tres (3) días hábiles, contados a partir de la fecha de recibido el presente
a la siguiente dirección: Contraloría Regional Pucallpa de la Contraloría General de la
República, sito en el Jr. Atahualpa Nº 945, ciudad de Pucallpa, teléfono (061) 573580.
Es propicia la oportunidad para expresarle las seguridades de mi

consideración.
Atentamente,
“Año del Buen servicio al ciudadano”
Pucallpa, 14 de Agosto del 2017
CARTA Nº 001/CONSORCIO SEPAHUA 2017/DC
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORIA REGIONAL DE HUANUCO
Señor
ROMY TEDDY AMBICHO TRUJILLO
Jefe de comisión Auditora
Jirón Atahualpa Nº 495 -Pucallpa
Presente.-
Ref.: OFICIO Nº 092-2017-CG/COREPC-A.C.-ATALAYA
Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en relación al oficio de la referencia, mediante el

cual se me comunica:
DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO N° 002-2017-CG/COREPC-AC.ATALAYA, “(...)

relacionado con que "EN EL AÑO 2015 SE DESIGNÓ AL COMITÉ DE RECEPCIÓN DE
OBRA, A PESAR QUE ÉSTA NO HABÍA CULMINADO, FORMULÁNDOSE
OBSERVACIONES AUN CUANDO SE CONOCÍA QUE FALTABAN PARTIDAS POR
EJECUTAR; SITUACIÓN QUE SE MANTUVO NO OBSTANTE QUE EL TITULAR HABÍA
TOMADO CONOCIMIENTO QUE LA OBRA NO ESTABA CULMINADA; ADEMÁS SE
RETUVO VALORIZACIONES PRESENTADAS POR EL CONTRATISTA SIN EL SUSTENTO
TÉCNICO Y LEGAL CORRESPONDIENTE Y NO SE EJECUTÓ LA CARTA FIANZA DE
FIEL CUMPLIMIENTO ANTE SU VENCIMIENTO, LO CUAL HA OCASIONADO PERJUICIO
ECONOMICO POR S/.929 031,93”
Sobre el particular, en el marco de lo estipulado en la resolución de contraloría Nº 473-

2014-CG la misma que aprueba la resolución N° 007-2014-CG/GCSII que aprueba la
AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO y el MANUAL DE AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO, y
teniendo en cuenta los Principios que regulan el ejercicio del control gubernamental
consagrados en el Articulo 9º de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, procedo a formular los
Comentarlos respecto a los hechos comunicados, de cuya evaluación el Órgano de Control
advertirá que he actuado en sujeción estricta con el ordenamiento jurídico vigente y que no he
incurrido - sea por acción o por omisión - en ningún supuesto de responsabilidad administrativa
funcional.
Atendiendo a lo expuesto, paso a exponer los comentarios correspondientes, respecto
del Hallazgo cursado:
A. ANTECEDENTES:
De acuerdo con lo expuesto en el exordio del Hallazgo cursado, el Órgano de Control
señala que:
Del análisis efectuado a los documentos relacionados con la obra "Ampliación y

mejoramiento del sistema de abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario,
distrito de Sepahua, provincia de Atalaya - Ucayali”, en adelante la “obra”, ejecutada
por la Municipalidad Provincial de Atalaya, en adelante la "Entidad", se evidencio que
el 8 de agosto de 2015 se anoto en el cuaderno de obra que las partidas de esta se
habían ejecutado al 100,00%, designando el Alcalde, al comité de recepción de la
obra, integrado por el subgerente de supervisión y liquidación de obras, el gerente de
Obras y Desarrollo Urbano y el supervisor, quienes aceptaron dicha designación a
pesar que tenían conocimiento que no se habían culminado todas las partidas
conforme a los planos del expediente técnico y de los adicionales de obra n. os 1 y 2,
tal como se observa de las valorizaciones presentadas por el Consorcio Sepahua1, en
adelante el “Contratista”, en las cuales se incluyeron los trabajos realizados en Julio y
Agosto de 2015.
1. Designación del comité de recepción de la obra, integrado por la subgerencia de

Supervisión y Liquidación de Obras, el gerente de obras y Desarrollo Urbano y el
Supervisor, quienes aceptaron dicha designación a pesar que conocían que no
se habían culminado todas las partidas.
Designación del comité de recepción de la obra

La Entidad aprobó trece (13) “ampliaciones de plazo” con las cuales el término de la obra
se traslado hasta el 8 de agosto de 2015; siendo que el Contratista se obligó a sujetarse a
lo establecido en el articulo 210º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
en adelante “Reglamento”, según cláusula décima séptima del Contrato de Ejecución de
obra n.º 001-2012-ADMON-MPA de 3 de enero de 2012.
El Contratista presentó Las valorizaciones del contrato principal (ver anexo n.° 2) y de Los
adicionales de obra n. os 2 y 3 (ver anexo n.os 3 y 4) correspondientes al mes de julio de
2015, al supervisor el 1 de agosto de 2015, quien los entrego a la Gerencia de Obras y
Desarrollo Urbano el 7 de agosto de 2015, en los cuales se identificaron saldos por
ejecutar, como por ejemplo la ejecución de partidas para las columnas, vigas, techo
aligerado, muros, enlucidos, carpintería metálica, instalaciones.
Sin embargo, el Ing. Jaime Augusto Liza Ordoñez, con registro CIP n.° 56985, residente de
obra, en adelante el "Residente" a través del cuaderno de obra, asiento n." 527 de 8 de
agosto de 2015, anotó: "Luego haberse culminado las partidas del presupuesto contractual,
adicional N° 01, adicional N º 02, adicional N° 03 al 100%, se pide al supevisor dar su
conformidad y proceda a tramitar la recepción de La obra"
En atención a ello, el Ing, Raúl Edmundo González Haro, Supervisor de obra, en adelante
el "Supervisor", indicó en el cuaderno de obra, asiento n." 528 de 8 de agosto de 2015,
que: "Luego de verificado la ejecución de las partidas contractuales, adicional de obra Nº
01 02, 03 al 100%, (...) se solicitará ante la Entidad la conformación del Comité de
recepción de obra es decir, para el Supervisor también se había culminado con la ejecución
de todas las partidas contractuales y de los adicionales de obra, y propuso La
conformación del Comité de recepción de obra, y así dar por culminado lo Obra el 8 de
agosto de 2015. Habiendo solicitado o la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano La
designación de comité de obra, con carta n.° 016-2015-SUP/PEGH/AGUA Y
ALCANTARILLADO-SEPAHUA de 13 de agosto de 2015.
Luego la Ing. Magaly Delicio Valladares Pérez, sub gerente de Supervisión y Liquidación de
Obras, remitió a la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano el informe n.° 480-2015-
SGSYLO-MPA de 19 e agosto de 2015, en el cual dio conformidad de la culminación de la
obra y recomendó conformar el comité de recepción de obra proponiendo tres (3)
integrantes: siendo que el Ing. Marino Jamanca Pariamachi, gerente de La Obras
Desarrollo Urbano, con informe n.° 0633-2015-GODU-MPA de 19 de agosto de 2015, dio
conformidad y solicito a la Gerencia Municipal se conforme el Comité de recepción de
Obra.
Es así que se emitió la Resolución de Alcaldía n.° 647-2015-A-MPA de 19 de agosto de
2015, suscrita por el señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde de la Entidad,
con La cual se conformó el Comité de Recepción de La Obra, en adelante "Comité de
Recepción", integrado por: el Ing. Marino Jamanca Pariamachi, como presidente; La Ing,
Magaly Delicia Valladares Pérez, como primer miembro; y el Ing. Raúl Edmundo Gonzales
(Supervisor), como segundo miembro.
AL respecto, se observa que se dio conformidad a la culminación de la Obra, sin verificar
que ésta haya sido culminad r en su totalidad, más aún si en las valorizaciones del mes de
julio de 2015, se evidenciaba la existían partidas que, según el expediente técnico, no
podían ser culminadas en ocho (8) día.
2. El Comité de recepción consignó Información que no se ajusta a Ia verdad en el

Acta de Recepción de Obra con Observaciones, puesto que la Obra no estaba
culminada, conforme lo acreditó el profesional especialista del PNSU-MVCS;
Incluso se remitió Información no acorde o la verdad al PNSU-MVCS.
No obstante a lo señalado precedentemente, el Comité de Recepción conjuntamente
con el Contratista y el Residente suscribieron el Acta de Recepción con Observaciones
de 7 de setiembre de 2015, en la cual formularon las veintitrés (23) observaciones
siguientes:
1. Realizar el cambio de algunas tapas de buzones, ya que se ha visualizado algunas
rajaduras en ellas mismas.
2. Realizar el cambio de bombas de estaciones de bombeo, ya que se ha visualizado
algunos defectos en los equipos.
3. Realizar el cambio de algunas cajas de registro, ya que se ha visualizado algunos
defectos en los equipos.
4. Mejorar en el pintado de tuberías del tanque elevado.
5. Repintado de Muros en tanques Elevados.
6. Mejorar acabados de veredas exteriores en las cámaras de bombeo.
7. Mejorar acabados de veredas exteriores en la Planta de Tratamiento.
8. Repintado de tapas, marcos y puertas metálicas en cámaras de bombeo y Planta
de tratamiento.
9. Repintado de Muros Interiores y exteriores en cámaras de bombeo y Planta de
tratamiento.
10. Rehacer el protocolo de pruebas eléctricas de pararrayos.
11. Rehacer el Protocolo de pruebas eléctricas de tableros
12. Falta rotulado de tableros eléctricos.
13. Mejorar canaleta galvanizada de protección de riostras de postes.
14. Mejorar y pintar cajas de registro con simbología de pozo de tierra.
15. Falta rotulado de postes.
16. Mejorar el relleno del terraplén de la planta de tratamiento.
17. Mejorar el cerco perimétrico de cámaras de Bombeo y Planta de tratamiento.
18. Mejorar el sistema de cunetas de evacuación Pluvial en exterior de la planta de
tratamiento.
19. Mejorar y asegurar el sistema de conexión entre el tablero eléctrico a las bombas
sumergibles.
20. Mejorar los caminos de acceso a la planta de tratamiento.
21. Mejorar el Sistema de evacuación pluvial del emisor.
22. Mejorar pisos de la cámara de bombeo.
23. Mejorar pisos de la planta de tratamiento.
Sin detallar a que meta de los componentes correspondían, ejemplo "Repintado de

muros en tanque elevado", no se indicó si correspondía al reservorio existente o nuevo,
o si es para los muros del fuste o de la cuba, o si es exterior o interior. Del mismo
modo, se consignó que: "Falta rotulado de los tableros eléctricos, sin indicar si son de
todos los tableros de las seis (6) cámaras de bombeo de desagüe o si es de algunas de
ellas; asimismo, señalaron "Mejorar acabados en veredas exteriores de las cámaras de
bombeo”, sin indicar si corresponde a las seis (6) cámaras de bombeo de desagüe o
alguna de ellas, o si corresponde a la vereda frontal o laterales de las cámaras; y no
evidenció las observaciones con tomas fotográficas.
3. Titular no tomó acciones a pesar de conocer que la Obra no estaba culminada,

permitiendo que el Comité continúe sus funciones, sin aplicar lo dispuesto en el
artículo 169º del Reglamente y que no se le exija al Contratista la renovación y no
se ejecute la carta fianza de fiel cumplimiento.
El Titular no tomó acciones a pesar de conocer que la Obra no estaba culminada
El señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde, a través de la Resolución de

Alcaldía n.º 596-2015-A-MPA de 20 de julio de 2015, aprobó la ampliación de plazo N.º
13, con la cual se informó que la fecha de término de obra se traslado al 8 de agosto de
2015. Asimismo, a través de la Resolución de Alcaldía n.° 647-2015-A-MPA de 19 de
agosto de 2015, conformó el Comité de Recepción de la Obra, con la cual tomó
conocimiento que para el Residente, Supervisor, subgerente de Supervisión y
Liquidación de Obras y gerente de Obras y Desarrollo Urbano, la Obra había
“culminado al 100.00%” el 8 de agosto de 2015, con todas las partidas contractuales y
de los adicionales de obra n.os 1,2 y 3.
Sin embargo, el titular no tomó acción alguna respecto de los actos efectuados por el
Comité de Recepción, a pesar de tomar conocimiento del contenido del Acta de Visita de
Monitoreo del PNSU-MVCS, que señalaba entre otros aspectos que la Obra estaba "casi
culminada", ordenando únicamente al gerente municipal "remitir la información requerida
en el plazo establecido, bajo responsabilidad", tal como se, acredito en la hoja de trámite
interno del expediente n.° 1073315. Siendo importante señala que de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 10° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, debió declarar nula la resolución a través de la cual designó el
Comité de Recepción, y comunicar el hecho al Contratista haciéndole de conocimiento que
a partir del 9 de agosto de 2015 se estaba incurriendo en penalidades por mora y
otorgándole un plazo no mayor de quince (15) días para culminar la Obra bajo
apercibimiento de resolver eI contrato, conforme a lo establecido en el artículo 169º del
Reglamento.
Comité continuó sus funciones

Consecuentemente, el comité de recepción continuó con sus acciones emitiendo el Acta de
Reunión del Comité de Recepción el 26 de enero del 2016, en la cual señaló que el
Contratista había subsanado las observaciones, quedando por subsanar seis (6) de las
veintitrés (23) observaciones planteadas el 7 de setiembre de 2016; es decir, que diecisiete
(17) observaciones fueron subsanadas para el Comité de Recepción.
No se le exigió al Contratista la renovación y no se ejecutó la carta fianza de fiel
cumplimiento ante su vencimiento.
EL Contratista se obligó a que la garantía de fiel cumplimiento debería encontrarse vigente

hasta el consentimiento de Liquidación de La obra, sea ésta elaborada por el Contratista o
la Entidad, asimismo facultó a La Entidad para ejecutar la garantía de fiel cumplimiento de
contrato cuando la Contratista no cumpliera con renovarla, según el Contrato de Ejecución
de Obra n.º 001-2012-ADMON-MPA de 3 de enero de 2012.
Sin embargo, no se exigió al Contratista la renovación de La última garantía de fiel

cumplimiento de la Obra, carta fianza n.° 4410031672,05 emitida por el Banco
Interamericano de Finanzas (BanBif el 6 de agosto de 2015 por S/ 929 836,55, que estuvo
vigente hasta el 2 de Febrero de 2016, fecha en la cual el Contratista estaba “levantando
las observaciones del Comité de Recepción”.
Luego la Ing. Magaly Delicia Valladares Pérez, sub gerente de Supervisión y Liquidación de
Obras, a través del informe n.° G11G- 2016 -SGSYLO-MPA16 de 12 de febrero de 2016, al
concluir que La Contratista estaba incumpliendo con renovar La carta fianza recomendó
retener Los S/, 874 195,74 de saldo que tiene por cobrar para salvaguardar la garantía de
la Obra, Lo cual fue revalidado por el Ing. Marino Jamanca Pariamachi, gerente de Obras y
Desarrollo Urbano, quien considero “no dar trámite a ningún pago de valorización hasta
que alcance a la Entidad la Carta Fianza” y lo derivó al gerente municipal con carta n.°
0131-2016-GODU-MPA el 12 de febrero de 2016.
Es decir, antes de la fecha de vencimiento de la carta fianza de fiel cumplimiento, el

Contratista no renovó Ia garantía de fiel cumplimiento, el Supervisor no advirtió con
anticipación a la Entidad17, la sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras y el
gerente de Obras y Desarrollo Urbano no advirtieron con anticipación a la Gerencia
Municipal ni a la Administración y Finanzas el vencimiento de dicha garantía. Asimismo, el
señor Gumercindo Espinoza Ríos, subgerente de tesorería, no ejecutó la citada carta
fianza custodiada por su área, antes de suvencimiento.
Al respecto, el numeral 1 del artículo 364º del Reglamento establece que las garantías se
ejecutarán a simple requerimiento de la entidad "Cuando el contratista no la hubiere
renovado antes de la fecha de su vencimiento, Contra esta ejecución, el contratista no tiene
derecho a interponer reclamo alguno por lo que se debió ejecutar antes de la fecha de su
vencimiento las garantías de la Obra no renovadas por el Contratista.
4. Titular siguió sin tomar acciones conducentes al dejar sin efecto los actuados del
Comité de Recepción, a pesar de reiterarse que la Obra estaba en ejecución al 26
de noviembre de 2015, conforme al Acta de Monitorio del PNSU-MVCS y aun
cuando la Controlarla Regional Pucallpa (CRPC) advirtió el riesgo que la Obra no
estaba culminada y que la carta fianza de fiel cumplimiento estaba vencida.
En efecto, en atención al oficio n.º 00108-2016-CG/GRPC18 recibido el 11 de marzo de

2016, en el cual se requirió el estado situacional de la Obra al titular de la Entidad, la
Ing. Magaly Delicia Pérez, Sub Gerente de Supervisión y liquidación de Obras, emitió el
informe n.º 0179-2016-SGSYLO-MPA de 14 de marzo de 2016, solicitando ampliación
de plazo por diez (10) días calendarios y precisó “Con referente a la liquidación de la
Obra se anticipa que el Consorcio Sepahua está dentro de su plazo para poder
presentar su liquidación hacia la Entidad; por ende, dicho documento no se podría
adjuntar siendo derivado por el Ing. Marino Jamanca Paríamachi, gerente de Obras y
Desarrollo Urbano, con informe n.º 0225-2016-GODU-MPA el 14 de marzo de 2016 a la
Gerencia Municipal, indicando que “aun no se ha recepcionado la liquidación de la
obra, debido a que el Contratista todavía cuenta con plazo para su presentación a la
Entidad”(Resaltado nuestro).
Es decir, se consignó información que no se ajusta a la verdad, puesto que a esa fecha
(14 de marzo de 2015) la Obra no había sido recepcionada por la Entidad,
consecuentemente no se había dado inicio al plazo para que el Contratista presente la
liquidación de obra.
Situación que se corrobora, de lo señalado en el Acto de Verificación Fisica n.º 1-2016-
CG/ORPC-AS.MPA19 suscrita el 22 de abril de 2016 por el personal de la Controlaría
Regional Pucallpa; el Ing. Marino Jamanca Paríamachi, representante de la
municipalidad Provincial de Atalaya; y, el señor Felipe Ricardo Fernández García,
representante de la Municipalidad Distrital de Sepahua, en la cual se señaló que la
Obra estaba observada, y , no había sido liquidada. Además de ello, se evidenció que
existían partidas contractuales y de los adicionales de obra, no ejecutados y otras
deficiencias no consignadas en las actas emitidas por el Comité de Recepción, que
corroboran que la Obra no estaba culminada, tal como se detalla a continuación:
5. La entidad Resolvió el Contrato, formuló y ejecutó "vicios ocultos" sin atribuirte

responsabilidad al Contratista por la calidad de la Obra.
La Subgerencia de Supervisión y Liquidación de Obra, la Gerencia de Obras y

Desarrollo Urbano y el Supervisor pretendieron que el Contratista levante las
observaciones formuladas por el Comité de Recepción y la Controlaría Regional
Pucallpa (COREPC), según el informe n.° 0452-2016-SGSYLO- MPA de 8 de junio de
2016, el oficio n.º 0114-2016-GODU-MPA de 8 de junio de 2016 y la carta n.º 010-
2016/SUP DE OBRA/REGH de 23 de junio de 2016, respectivamente; documentos que
sustentó el oficio n. ° 126-2016-GODU-MPA, recibido vía carta notarial n.º634-2016 el 6
de julio de 2015, suscrito por el señor Marino Jamanca Paríamachi, gerente de la
Obras y Desarrollo Urbano, requiriendo al Contratista el cumplimiento de las
obligaciones contractuales bajo apercibimiento de resolución de contrato, señalando
que el Contratista “no ha ejecutado ninguna acción tendiente a cumplir con el
levantamiento de las observaciones realizadas por la Comisión de Recepción de Obra
y los auditores de la Contraloría General de la República” (resaltado nuestro),
otorgándole un plazo de 15 días, refiriendo al artículo 169º del Reglamento, para
subsanar lo requerido, si no cumple procederán a resolver el contrato.
En respuesta a ello, el Contratista a través de un carta notarial n.º 121-2016 recibida el
8 de julio de 2016, solicito ser notificado con arreglo a Ley, al no ser expedida por el
alcalde o gerente municipal. Asimismo, señaló que "luego de ser Notificada
debidamente solo va proceder a levantar las observaciones, que faltan (referido al Acta
de Reunión del Comité de Recepción de 26 de enero de 2016), siendo las formuladas
por la Contraloría, que han sido realizadas con fecha posterior a las observaciones
realizada por el Comité de Recepción (...) son extemporáneas y se califican como
vicios aparentes, las mismas que si existen debieron ser formulados en su oportunidad
por el Comité de Recepción, por cuanto se está haciendo observaciones de las
observaciones, violando el principio de preclusión (..
Además precisó "En virtud a lo expuesto el Comité de Recepción como representante
de la Entidad en este acto de verificación de los trabajos de aceptación de los mismos
son los únicos autorizados de efectuar las observaciones, en consecuencia mal haría la
Entidad en no responsabilizarse por los supuestos incumplimiento de sus funcionarios
en la recepción de obra, las mismas que han sido formuladas por la Contraloría y las
que en su oportunidad jamás fueron comunicadas a mi representada" (Resaltado
nuestro).
Luego, la Entidad determiné la fecha final de la penalidad el 30 de julio de 2016,
considerando el Inicio de la penalidad el 19 de enero de 2016, según el Informe n. °
0560-2016-SGSYLO-MPA de 12 de junio de 2016 confirmada con el informe n.° 580-
2016-GODU-MPA de 12 de julio de 2016. Pero, la señorita Magaly Delicia Valladares
Pérez, sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras, a través del informe n.º
0627-2016-SGSYLO -VIPA de 27 de Julio de 2016, Advirtió que "desde la recepción
del documento legalizado hasta el 21 de julio del presente transcurrieron 15 días y el
Contratista NO SE PRONUNCIÓ CON LAS OBSERVACIONES LEVANTADAS; por
ello, los días 22, 23 y 24 de julio una comisión de la Gerencia de Obras y Desarrollo
Urbano nos trasladamos in situ a verificar la situación de la Obra, en dicha visita (...)
seguían las mismas observaciones concluyó que el Contratista "ya incumplió los ítems
1) y 3) (del artículo 168° del Reglamento) para que la Entidad pueda resolver el
contrato", recomendó que "la constatación física e inventario en el lugar de la Obra, se
efectúe el 10 de agosto de 2016 a las 10:00 a.m, en presencia del Juez de Paz", y
sugirió que la comisión de la Entidad se integre por: Parte técnica al Ing. Marino
Jamanca Pariamachi (gerente de la GODU) e Ing. Raúl Edmundo González Maro
(Supervisor); Parte legal al Abg. Néstor Cesar Moran Tacuman (gerente de Asesoría
Jurídica); Parte administrativa al CPC. Antonio Ambrosio Huerta (gerente de
Administración y Finanzas). Dicho informe es remitido por la Gerencia de Obras y
Desarrollo Urbano a la Gerencia Municipal, con informe n.° 0639-2016-GODU-MPA de
27 de julio de 2016, precisando "incumplimiento del Contratista a sus obligaciones",
siendo el señor Néstor Cesar Morón Tacunan, gerente de Asesoría Jurídica, a través
del informe n.º 216-2016-GAJ-MPA recibido el 3 de agosto por la Gerencia Municipal,
señaló que "el acto de constatación física e inventarío (...) el 10 de agosto de 2016 a
10:00 a.m. en el lugar de Obra" y que la comisión esté integrado por: Ing. Marino
Jamanca Pariamachi, gerente del GODU; Magaly Delicia Valladares Pérez, subgerente
de Supervisión y Liquidación de Obras; Ing. Raúl Edmundo González Haro, Supervisor;
Abg. Alan Andrés Pérez, asesoramiento legal.
En mérito a lo anterior, se emitió la Resolución Administrativa n. º 037-2016-GAF-MPA
de 2 de agosto de 2016, suscrita por el señor Antonio Ambrosio Huerta, gerente de
Administración y finanzas, que resolvió el Contrato de Ejecución de Obra n.° 001-2012
ADMOM-MPA y conformó la comisión de Constatación física e Inventario, conformado
por: Ing, Marino Jamanca Pariamachi, gerente de la GODU; Magaly Delicia Valladares
Pérez, subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras; Ing. Raúl Edmundo
González Huro, Supervisor; Abog. Alan Andrés Pérez, asesoramiento legal, en
adelante "Comisión de constatación", que se reunirán con el Contratista el 10 de agosto
de 2016 a 10:00 a.m. en presencia del notario o juez de paz; notificándose la resolución
de forma total del contrato al contratista a través de la carta notarial n.º 619-2016 el 4
de agosto de 2016, por causa imputables al contratista, citándolo para el acto de
constatación física e inventario el 10 de agosto de 2016 a 10:00 a.m. en el lugar de la
obra.
En la citada Resolución de contrato se han corregido los errores materiales incurridos,
con Resolución Administrativa n. ° 039-2016-GAF-MPA de 8 de agosto de 2016; siendo
notificándose la rectificación de errores en la carta notarial n.º 619-2016, vía carta
notarial n.º 740-2016 el 10 de agosto de 2016. Reprogramándose la constatación física
e inventarlo para el 17 de agosto de 2016 a las 14:00 horas por factores climatológicos
lluvias torrenciales), según Informe n.º 676-2016-GODU-MPA de 10 de agosto de 2016,
asimismo, con Resolución Administrativa n.º 040-2016-GAF-MPA de 8 de agosto de
2016 se modificó a un integrante de la Comisión de Constatación23 el señor Alan
Andrés Pérez que fue reemplazado por el señor Néstor Cesar Morón Tacunan,
notificándose al Contratista con carta notarial n.º 753-2016 de 12 de agosto de 2016.
Observaciones simuladas como "vicios ocultos"
La Comisión de Constatación a través del Acta de Constatación Física e Inventario de

Obra de 17 de agosto de 2017 consignó, de acuerdo al Acta de Reunión del Comité de
Recepción de 26 de enero de 2016 que no se Levantaron todas Las observaciones24 y
precisó que el sistema de bombeo y la planta de tratamiento de aguas residuales
(PTAR) no estaban funcionando es «decir, al emitir las observaciones del 7 de
setiembre de 2015 el Comité de Recepción no ha comprobado el funcionamiento del
sistema de bombeo y la PTAR sin dejarlo constancia en el Acta de recepción de obra,
con observaciones, incumpliendo al artículo 219º del Reglamento.
Es así que la Obra quedó bajo responsabilidad de la entidad sin subsanarse Las
observaciones identificadas el 21 y 22 de abril de 2016 por el personal de la COREPC,
hechas de conocimiento al Alcalde, con Oficio n.° 0202-2616-CG/ORPC recibido el 30
de mayo de 2916, puesto que el Contratista preciso que solo levantarían Las seis (6)
observaciones del 26 de enero de 2016, de los cuales subsanó una de ellas, según el
informe n.º 0343-2017-SGSYLO-MPA de 28 de marzo de 2017, que señaló "Desde La
suscripción del Acta de Reunión del Comité de Recepción hasta La Resolución del
Contrato, el Contratista realizó únicamente el rotulado de tableros eléctricos es decir,
como el Contratista no Levantó las observaciones hechas por el persona de la
COREPC, con las que se evidenció que la Obra no se había culminado, el Comité de
Constatación las planteó dichas observaciones como vicios ocultos. Por lo que la Obra
no fue culminada el 17 de agosto de 2016.
Es importante precisar que la Entidad aprobó un expediente técnico de Saldo de Obra
en base a los vicios ocultos, lo cual fue ejecutado por la administración directa sin exigir
al Contratista lo señalado en el artículo 50° de la ley de Contrataciones del Estado
establece "EL contratista es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios
ocultos (…) en el caso de obras, el plazo de responsabilidad no podrá ser inferior a
siete (7) años, contado a partir de La conformidad de la recepción total o parcial de La
obra", siendo computado a partir de la culminación del acto de constatación física e
inventario en el lugar de La Obra26; por lo que La entidad asumió la responsabilidad
del Contratista por los "vicios ocultos".
6. La entidad no aplico la penalidad por mora en la ejecución de las prestaciones

ocasionando un perjuicio económico de S/ 929 031,93.
EL titular de la Entidad no tomó acciones a pesar de conocer que la Obra había
excedido en más del 300% el plazo de ejecución contratado.
El Señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde de la entidad, quien a través

de las Resoluciones de Alcaldía n.° 572-2010-A-MPA de 13 de diciembre de 2010,
aprobó el expediente técnico de la obra con un “plazo de ejecución de trescientos (300)
días calendarios, ratificándolo al aprobar la actualización de precios del expediente
técnico mediante resoluciones de alcaldía n.º 139-2011-A-MPA de 18 de marzo de
2011”.
Asimismo, a través del Convenio n.º 917-2011-VIVIENDA/MCS/PAPT de 25 de octubre
de 2011, se obligó a "Presentar a VIVIENDA un informe mensual del avance físico y
financiero de La ejecución del PROYECTO con relación al cronograma de ejecución
presentado", así como “Mantener el nivel de avance físico establecido en el
Cronograma de ejecución del PROYECTO", es decir, través de informes mensuales
debió controlar y mantener el nivel de avance físico establecido en el cronograma de
ejecución de La Obra. Sin embargo, La Entidad aprobó ampliado es de plazo que
suman más del 300% del plazo contratado, según detalle siguiente:
AL respecto, señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde de La Entidad no

cuestionó durante La ejecución de la Obra, La demora de La ejecución permitiendo que
continúen con Los problemas que el que la Obra solucionaría, que los beneficios no se
presenten según lo programado en el estudio de pre inversión.
Además, no realizó gestiones para la disponibilidad de los terrenos aprobados para
evitar demoras innecesarias. Y, aprobó ampliaciones de plazo pe ejecutar los
adicionales de Obra que reemplazaron componentes del sistema de agua potable y
alcantarillado sanitario, sin que estas cuentes con opinión favorable de la municipalidad
distrital le Sepahua, puesto que ésta es La entidad que estará a cargo del
financiamiento de Los gastos de operación y mantenimiento.
Perjuicio económico.
El plazo vigente de ejecución de La Obra, venció el 21 de enero de 2015 y con Las
aprobaciones de las ampliaciones de plazo26 n.os 10, 11, a y 13 Lo trasladaron al 8 de
agosto de 2015; siendo que el Contratista se obligó a en caso de retraso injustificado
en La ejecución de lo obra, se hará merecedora de una penalidad por mora, por cada
día de atraso, hasta el monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto
contractual vigente27, según el Contrato de ejecución de Obra n.° 001-2012 ADMON-
HPA de 3 de enero de 2012.
Sin embargo, como se ha señalado precedentemente, a esa fecha, el Contratista no

había culminado La Obra, puesto que con La ultima valorización n.° 17 contractual.,
presentada por el Contratista y remitido por el Supervisor a la Gerencia de Obras y
Desarrollo Urbano, recibida el 28 de agosto de 2015, el Ing. Marino Jamanca
Pariamachi (gerente e Obras y Desarrollo Urbano) y La Ing. Magaly Delicia Valladares
Pérez (sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras), miembros del Comité de
Recepción, tomaron conocimiento de La existencia de saldos pendiente de ejecutar en
Las partidas contractuales, antes de que el Comité de Recepción emita el acta del 7 de
setiembre de 2015, por lo que, La Entidad debió empezar a aplicar la penalidad por
mora en La ejecución desde el 9 de agosto de 2015 y dejar el procedimiento de
recepción de obra. Habiendo acumulado 20 días de penalidad diaria28 que asciende a
S/,95 949,59.
Igualmente con las ultimas valoraciones de los adicionales de obra n.os 1 y 2
presentadas por el Contratista y remitidos por el Supervisor a La Gerencia de Obras y
Desarrollo Urbano, recibidas por éste el 11 y 17 de setiembre de 2015,
respectivamente, el Ing. Marino Jamanca Paríamachi (gerente de Obras y Desarrollo
Urbano) y La Ing. Hagaly Delicia Valladares Pérez (sub gerente de Supervisión y
Liquidación de Obras), tomaron conocimiento, días después de haber emitido el acta
del 7 de setiembre de 2015, que la Obra no había culminado todas Las partidas de Los
adicionales de obra n. os 1 y 2. Habiendo acumulado, desde el 9 de agosto hasta el 7
de setiembre de 2015, 40 días de penalidad que asciende a S/.191 899,19.
De la misma forma, no se había culminado la Obra cuando el monitor del PNSU realizó
la visita el 26 de noviembre de 2015, puesto que en el Acta de visita de Monitoreo,
suscrito con el Supervisor el Ing. Marino Jamanca Pariamachi (Gerente de Obras y
Desarrollo Urbano), ambos miembros del comité de recepción, se preciso que la Obra
se encuentra en ejecución, puesto que para el componente de agua potable faltaba la
instalación de la bomba de impulsión y para el alcantarillado faltaban los acabados
(pisos, etc) y Las instalaciones electromecánicas de las estaciones de bombeo y los
acabados cosía el piso de la PTAR, llegando acumular, desde el 9 de agosto hasta el
26 de noviembre de 2015,110 días de penalidad que asciende a S/,527 722,76.
Del mismo modo, no se había culminado la obra cuando el personal de La acción
simultánea de La CGR realizó la verificación física el 21 y 22 de abril de 2016, puesto
que en el Acta de Verificación Física n.° 1-2616-CG/QRPC-AS.MPA29, suscrito con el
Ing. Marino Jamanca Pariamachi, gerente de Obras y Desarrollo Urbano y presidente
del Comité de Recepción, se precisó que la Obra no está culminada: puesto que faltan
las instalaciones eléctricas y electromecánicas así como los cercos perimétricos
conforme a los planas del adicional de la obra n. s 2 elaborado por el Contratista.
Habiendo acumulado desde el 9 de agosto de 2015 hasta el 22 de abril de 2016, 258
días de penalidad que asciende a S/.1 237 749,76, el cual sapera el monto máximo de
la penalidad por mora30 ascendente a S/.929 031,93.
Al respecto, como ya se ha señalado el artículo 165º del Reglamento establece que "En
caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la
Entidad le aplicará al contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un
monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente (…)”,
por lo que se debió aplicar al Contratista las penalidades ante el retraso injustificado en
La ejecución de La Obra conforme al expedientes técnicos.
Siendo el caso señalar, que a el 18 de febrero de 201631,, se cubrió el monto máximo
de penalidad, siendo causal le resolución de contrato por incumplimiento, es decir, la
Entidad podía resolver el contrato por incumplimiento y con ello ejecutar la Las
garantías en su totalidad, conforme a los artículos 164°, 165° y 168° del Reglamento.
Además, del Acto de Verificación Física n. 001-2017-CG/COREPC-A,C.MPA de 22 y
23 de febrero de 2017, se evidenció la Obra no se culminó conforme a los planos de los
adicionales de obra, como por ejemplo las cámaras de bombeo n.os 2 y 4 no estaban
culminadas las instalaciones eléctricas (faltan accesorios y cableado para
tomacorrientes e interruptores), las cámaras de bombeo no cuentan con cerco
perimétrico le ladrillo caravista ni portón y puerta metálica. Además que la planta de
tratamiento está aprueba estaba a prueba es decir, el sistema de alcantarillado
sanitario no estaba operativa.
7. El Órgano de Control establece como crietrio del hallazgo(…)

En los hechos antes expuestos, no se ha tenido en cuenta lo señalado en la normativa
siguiente.
 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo n.
184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008; vigente desde el 1 de febrero de 2009.
Artículo 364°,- ejecución de garantías
Las garantías se ejecutarán a simple requerimiento de La Entidad en Los siguientes
supuestos:
1. Cuando el contratista no la hubiere renovado antes de la fecha de su vencimiento.
Contra esta ejecución, el contratista no tiene derecho a interponer reclamo alguno (...)
2. Articulo 165º. - penalidad por demora en la ejecución de la prestación
En caso de retraso injustificado de las prestaciones objeto del contrata, la Entidad Le
aplicará al contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el
caso, del ítem que debió ejecutarse, esta penalidad será deducida de Los pagos a
cuenta, del pago final o en la Liquidación final; o si fuese necesario se cobrará del
monto resultante de la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento om por el monto
diferencial de propuesta.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de
acuerdo con La siguiente fórmula:
Penalidad diaria = 0.10 x Monto
F x Plaza en días
Donde F tendrá Los siguientes valores:
a) Para plazos menores o iguales o de sesenta (50) días, para bienes, servicios y
ejecución de obras: F = 0,40.
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b. 1) Para bienes y servicios: F =0.27.
b.2) Para obras: F - 0.15.
(…) Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad. La entidad podrá
resolver el contrato por incumplimiento. Para efectos del cálculo de La penalidad diaria
se considerará el monto del contrato vigente.
Articulo 269.- Procedimiento de resolución de Contrato

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicada
deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a
cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto
contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, la
Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15)
días plazo este último que se otorgará necesariamente en el caso de obras. Si vencido
dicho plazo e incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en
forma temporal o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver
el contrato (...)
Artículo 210°.- Recepción de La Obra y plazos
1. En la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en el
cuaderno de obras y solicitará La recepción de la misma. El inspector o supervisora en
un plazo no mayor de cinco (5 ) días posteriores a la anotación señalada, lo informará a
la Entidad, ratificando o no Lo indicado por el residente.
En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de la obra, la Entidad
procederá a designar un comité de recensión dentro de Los siete (7) días siguientes o
la recepción de lo comunicación del inspector o supervisor, dicho comité estará
integrado, cuando menos, por un representante de la Entidad, necesariamente
ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de Los trabajos, y por el
inspector o supervisor.
En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada su designación, el

Comité de Recepción, junto con el contratista, procederá a verificar el fiel cumplimiento
de Lo establecido en los planes y especificaciones técnicos y efectuará las pruebas que
sean necesarias para comprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipos.
Culminada la verificación y de no existir observaciones se procederá a la recepción de

la obra, teniéndose por concluida La misma, en la fecha indicada por el contratista. El
Acta de decepción deberá, ser suscrito por los miembros del comité y el contratista.
2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego de

Observaciones y no se recibirá la obra, A partir del día siguiente, el contratista
dispondrá de un décimo (2/10) del plazo de ejecución vigente de la obra para subsanar
las observaciones, plazo que se completará a partir del quinto día de suscrito el Acta o
Pliego, las obras que le ejecuten como consecuencia de observaciones no darán
derecho al pago de ningún concepto a favor del contratista ni a la aplicación de
penalidad alguna.
Subsanadas Las observaciones, el contratista solicitará nuevamente la recepción de la

obra en el cuaderno de obras, Lo cual será verificado por el inspector o supervisor e
informado a la Entidad, según corresponda, en el plazo de tres (3) días siguientes de
La anotación, el comité de recepción junto con el contratista se constituirán en La obra
dentro de Los siete (7) días siguientes de recibido el informe del inspector o supervisor,
la comprobación que realizará se ejecutará a verificar La subsanación de Las
observaciones formuladas en el Acta o Pliego, no pudiendo formular nuevas
observaciones.
De haberse subsanado Las observaciones a conformidad deL comité de recepción, se
suscribirá el Acta efe Recepción de Obra.
3. En caso que el contratista o el comité de recepción no estuviese conforme con Las

observaciones o la subsanación, según corresponda, anotará la discrepancia en el acta
respectiva. El comité de recepción elevará al Titular de la Entidad, según corresponda,
todo Lo actuado con un informe sustentado de sus observaciones en un plazo máximo
de cinco (5) dias, La Entidad deberá pronunciarse sobre dichas observaciones en igual
plazo. De persistir la discrepancia, ésta se someterá a conciliación y/o arbitraje, dentro
de los quince (15) días siguientes al pronunciamiento de la Entidad.
4. Si vencido el cincuenta por ciento (50%) el plazo establecido para la subsanación, la
Entidad comprueba que no se ha dado inicio a los trabajos correspondientes, salvo
circunstancias justificadas debidamente acreditadas por el contratista, dará por vencido
dicho plazo, ésta Intervendrá y subsanará las observaciones con cargo a las
valorizaciones pendientes de pago o de acuerdo al procedimiento establecido en la
directiva que se apruebe conforme a lo establecido en el tercer párrafo del artículo
206º.
5.Todo retraso en la subsanación de las observaciones que exceda del plazo otorgado,
se considerará como demora para efectos de las venalidades que correspondan y
podrá dar lugar a que la Entidad resuelva el contrato pe incumplimiento. Las
penalidades a que se refiere el presente artículo podrán ser aplicadas hasta el tope
señalado en la Ley, el Reglamento o el contrato, según corresponda. ( .)
• Ley del Procedimientos Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo n.º
184-2008-EFde 31 de diciembre de 2008, vigente desde el 1 de febrero de 2009.
Artículo 10º,- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. Lo contravención a la Constitución, a las leyes o actos normas reglamentarías,
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez (...)
• Contrato de Ejecución de Obra n.º 001-2012-ADMON-MPA de 3 de enero de 2012,
Suscrito entre la Municipalidad Provincial de Atalaya y el Consorcio Sepahua.
CLÁUSULA OCTAVA: DECLARACIÓN DE LA CONTRATISTA
"LA CONTRATISTA" se compromete a cumplir con las obligaciones derivadas del
presente contrato, bajo sanción de quedar inhabilitado para contratar con el estado en
caso de incumplimiento.
CLÁUSULA DÉCIMA: GARANTÍAS
(...) La garantía de fiel cumplimiento deberá encontrarse vigente hasta el
consentimiento de la liquidación final de la obra.
CLÁUSULA DÉCIMA SÉPTIMA: RECEPCIÓN DE OBRA
La recepción de la obra se sujetará a lo establecído en el artículo 210º del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado.
• Contrato para Supervisión de Obra n.° 066-2012-GAF-MPA de 12 de octubre de
2012, suscrito entre la Municipalidad Provincial de Atalaya y el señor Raúl Edmundo
González Haro.
CLÁUSULA NOVENA: RESPONSABILIDAD DEL SUPERRVISOR DE OBRA
Control y vigencia de las garantías de obra: dadas por el "CONTRATISTA" (...) y Es
Responsable del trámite de las valorizaciones, liquidaciones (...) relacionados con la
obra ante "LA MUNICIPALIDAD" en los plazos contractuales y disposiciones legales
vigentes (...)
EL SUPERVISOR" de obra formará parte de la Comisión de recepción de Obra,
presentará un resumen de las ocurrencias más importantes del proceso constructivo y
Presentarlo a la Comisión de Recepción de Obra.
Los hechos descritos ocasionando que no se cobra penalidad por la mora en la
ejecución de la obra conforme al expediente técnico contratado; a que no se ejecute la
carta fianza de cumplimiento debido a que no fue renovada por el contratista, así como
perjuicio económico por S/.529 031,93, afectando la transparencia y legalidad que
deben regir las actividades de la gestión pública.
La situación descrita ha sido ocasionada por el accionar de la subgerente de
Supervisión y Liquidación de Obras, el gerente de Obras y Desarrollo Urbano, el
tesorero y el Alcalde; así como del Supervisor.
4 Se determina como Efecto de la presente desviación, que la situación descrita en

la Condición"...
 Por elaborar las cartas n.º 069-2014-. CONSORCIO SEPAHUA, 006, 007 y 008-
2015-CONSORCIO SEPAHUA de 27 de diciembre de 2014, 4 de marzo, 6 de
mayo y 16 de julio de 2015, respectivamente, mediante las cuales solicitó las
ampliaciones de plazo n.os 10, 11, 12 y 13, a fin de que la Entidad no le aplique la
penalidad por mora sin embargo no se habían tramitado dichas cartas puesto que
elaboró la carta n.º 023-2015-CONSORCIO SEPAHUA el 21 de julio de 2015 con
la cual solicitó el cambio de la fecha de término de la Obra y la Declaración jurada
de 23 de julio de 2015 para la ampliación de plazo n.º 10.
 Por intermedio de su residente de obra en del cuaderno de obra, asiento n, ° 527
de 8 de agosto de 2015, declaró la culminación de la Obra y solicitó la Recepción
de la misma, pese a no haberse culminado la Obra al 100,00%.
 Por suscribir el Acta de Recepción de obra con Observaciones de 7 de setiembre
de 2015, pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partidas y
conforme o los planos.
 Por suscribir el Acta de Reunión del comité de Recepción el 26 de enero de 2016,
pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partidas conforme a
los planos.
 Por no renovar carta fianza n.º 4410031672.05 emitida por el Banco
interamericano de Finanzas (BanBif) el 6 de agosto de 2015 por S/929 036,55,
vigente hasta el 2 de febrero de 2016 que garantizó fiel cumplimiento, antes de la
fecha de su vencimiento.
 Por suscribir el Acta de Constatación fisica e Inventarío de Obra de 17 de agosto
de 2017, pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partidas y
conforme a los planos.
B. COMENTARIOS/ACLARACIONES:
1. Atendiendo a lo expuesto, formularé los Comente los y Aclaraciones solicitados
respecto de los actos concernientes a la relación contractual.
Cabe señalar que la posición expuesta no debe entenderse como un argumento
evasivo, sino más bien respetuoso de tos fueros e instancias que franquea la ley,
siendo que precisamente-corresponde a los órganos del Sistema Naciónal de Control
(como es el caso de vuestra Comisión de control) ejercer el control posterior.
Numeral 1
Por elaborar las cartas n.º 069-2014- CONSORCIO SEPAHUA, 006, 007 y 008-
2015-CONSORCIO SEPAHUA de 27 de diciembre de 2014, 4 de marzo, 6 de
mayo y 16 de julio de 2015, respectivamente, medíante las cuales solicitó las
ampliaciones de plazo n.os 10,11, 12 y 13, a fin de q e la Entidad no le aplique
la penalidad por mora; sin embargo no se habían tramitado dichas cartas
puesto que elaboró la carta n.° 023-201S-CONSORCIO SEPAHUA el 21 de
julio de 2015 con la cual solicitó el cambio de la fecha de término de la OBRA y
la Declaración jurada de 23 de julio de 2015 para la ampliación de plazo N.º 10
No formulare ningún comentario por cuanto es responsabidad de los funcionarios la

aprobación de las ampliaciones de plazo en trámite
Numeral 2
Por intermedio de su residente dé obra en del cuaderno de obra,
asiento n.º 527 de 8 de agosto de 2015, declaró la culminación de la
Obra y solicitó la Recepción de Ia misma, pese a no haberse culminado
la Obra al 100,00%. Por suscribir el Acta de Recepción de obra con
Observaciones de 7 de setiembre de 2015, pese a que, sabían que la
Obra no había culminado todas sus partidas conforme a los planos. Por
suscribir el Acta de Reunión del Comité de Recepción el 26 de enero
de 2016 pese a que, sabían que la Obra no había; culminado todas sus
partidas y conforme los planos.
No formulare ningún comentario por cuanto es de responsabilidad del residente de obra y del
supervisor dar la conformidad de los trabajos.
Numeral 3
Por no renovar carta fianza n. 4410031672.05 emitida per el Banco
interamericano de Finanzas (BanBif) el 6 de agosto de 2015 por S/ 929
036,55, vigente hasta el 2 de febrero de 2016, que garantizó fiel
cumplimiento, antes de la fecha de su vencimiento.
Se respondió en su oportunidad con fecha 08 de julio del 2016 mediante carta notarial
Numeral 4
Por suscribir el Acta de Constatación Física e Inventarío de Obra de 17
de agosto de 2017, pese a que, sabían que la Obra no había culminado
todas sus partidas y conforme a los planos.
No formulare ningún comentario por cuanto es responsabilidad de los funcionarios la

aprobación de la culminación de los trabajos
1. POR LO EXPUESTO, QUEDA DEMOSTRADO
1. Que es de entera de responsabilidad dar la conformidad de los trabajos a los

funcionarios públicos así como la de aplicar penalidades
DOY POR ABSUELTO la desviación de cumplimiento comunicado el mismo que se
servirá evaluar conforme a normas, lo que de acuerdo con la resolución de contraloría
N° 473-2014-CG la misma que aprueba la resolución N º 007-2014-CG/GCSIl que
aprueba la AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO y el MANUAL DE AUDITORIA DE
CUMPLIMIENTO exige el análisis y pronunciamiento expreso sobre cada uno de los
fundamentos de hecho y de derecho expuestos en el presente Escrito, todo con arreglo
a los Principios que ordenan el ejercicio del Control Gubernamental, consagrados en el
Articulo 9º de la Ley Nº 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República.
Atentamente.
CARTA N° 009 - 2017/SUP OBRA/ SAPSPH
Señor:
ROMY TEDDY AMBICHO TRUJILLO
JEFE DE COMISIÓN AUDITORA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
ASUNTO : INFORMACIÓN REQUERIDA

REFERENCIA : OFICIO N° 093 - 2017 - CG/COREPC - AC. - ATALAYA
FECHA : 18 DE AGOSTO DEL 2017
Me es grato saludarlo y a la vez en base al Oficio de la Referencia contestarle lo siguiente:

1. DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO
Por elaborar la carta No.033 2,013 SUP REGH/AGUA Y ALCANTARILLADO
SEPAHUA del 04 Diciembre de 2,012
ASUNTO: RECOMENDAR APROBACIÓN DE ADICIONAL NO. 02 Y DEDUCTIVO

Nº.02
OBSERVACIONES
Suprimir metas principales de los componentes del alcantarillado sanitario para
reemplazar planta de tratamiento tipo compacta HBC.
Construir 3 nuevas cámaras de bombeo de desagüe
Remodelación de redes de desagüe por no estar debidamente sustentado y no calificar
adicional de obra.
DESCARGO
No se señala claramente que metas principales fueron suprimidas.
El cambio de Sistema de la Planta de Tratamiento se ejecutó de acuerdo a las reales

condiciones topográficas y de propiedad de los terrenos en donde se deberían construir
de acuerdo al Expediente Técnico original, al momento que debía ejecutarse la obra
por la empresa contratista.
El área destinada para la construcción de la planta de tratamiento se encontraba en un

área inundable y no contaba con el área adecuada suficiente para la construcción de la
planta de tratamiento tal como se indicaba en los planos del Expediente Técnico por lo
que en coordinación con los requerimientos de gestión de la Entidad para la ejecución
de la obra se propuso como alternativa la construcción de una planta tipo compacto por
ser funcional y ocupar menor área de terreno; asimismo por contar con la existencia
de un área adecuada para su ubicación.
Esta alternativa, fue presentada con el sustento necesario en el Expediente Técnico del
Adicional y Deductivo vinculante 2 correspondiente y contó con la aprobación del
proyectista y de la Entidad motivo por el cual se opinó favorablemente.
En implementación de 3 cámaras de bombeo de desagüe adicionales se presentó con

el sustento debido en el Expediente Técnico del adicional del adicional y deductivo
vinculante 2, luego que se verificara la imposibilidad física, técnica y económica de la
colocación de tuberías de desagüe a profundidades superiores a los 7 a 8 mt. En
ciertas calles de la ciudad según el expediente técnico original.
Esta alternativa de solución también contó con la aprobación del proyectista y la

Municipalidad Provincial de Atalaya motivo por el cual se opinaron favorablemente.
La implementación de las tres nuevas carreras de bombeo a fin de reducir las

profundidades de excavación origino la necesidad del replanteo de las cotas de la red
de desagüe, motivo por el cual el proyectista procedió a realizar el rediseño de las
redes tal como se detalló en el Expediente técnico correspondiente, se suprimió
excavaciones para colocación de tuberías de desague de 4,5,6, 7 y hasta 7.50 mt de
profundidad por excavaciones a una profundidad máxima de 4mt. Considerándolas
como parte del Adicional y deductivo vinculante Nº 02.
Por lo tanto, la tramitación del Expediente del adicional y Deductivo No. 2 se gestionó
de acuerdo a los requerimientos de las necesidades técnicas de la obra a fin de cumplir
con las metas programadas y en acuerdo con Ley de Contrataciones del Estado y en
coordinación con los requerimientos de gestión de la Entidad.
Por elaborar las cartas No.

023 2014 SUP REGH AGUA Y ALCANTARILLADO SEPAHUA 27 08 2013
ASUNTO: OPINAR FAVORABLEMENTE LAS SOUCITUDES DE AMPLIACIÓN DE

PLAZO No. 4, 5, 7 Y 8
OBSERVACIONES
Opinar favorablemente las solicitudes de ampliación de plazo 4, 5, 8, Y 7 relacionadas
a la falta de disponibilidad física de los terrenos pese a que la disponibilidad de los
terrenos no fue prevista con anticipación.
DESCARGO
Para el sustento del Expediente Técnico de Adicional el contratista presento los
certificados de posesión de terrenos requerido según la propuesta del Adicional No. 02
y correspondiente a las cámaras de bombeo de desagüe No. 04,05 y 06.
Las constancias de posesión del camino de acceso a la planta de tratamiento

correspondían al camino que originalmente daría acceso al tanque apoyado del
proyecto original el cual es atravesado por una quebrada que constantemente mantiene
un caudal de agua y que aumenta considerablemente de acuerdo a la época de lluvias
y que además cuenta con unas pendientes prolongadas para llegar hasta ella lo que
hace muy difícil el acceso en los días que se presentan lluvias.
Adicionalmente durante los trabajos de apertura del camino de acceso se presentaron

varios moradores manifestando que eran los propietarios de los terrenos motivo por el
cual no se pudo continuar con los trabajos de obra.
En esta circunstancia se determinó un trazo aternativo a través de terrenos de otros

posesiónanos en terrenos con cotas altas y tipografía casi planas que permiten un
mejor y fácil acceso a la planta de tratamiento aprovechando la existencia de un puente
existente.
En la ciudad de Sepahua se presenta una situación especial en cuanto a la propiedad y

posesión de los terrenos de esa zona, siendo las comunidades nativas a las que
corresponde dar las autorizaciones de uso o posesión de tos terrenos.
Dado que las dirigencias de la comunidad nativa cambian cada año se presentó otra
situación anormal, al desconocer una dirigencia los actos y documentos emitidos sobre
la adjudicación de los lotes para las cámaras de bombeo y el camino de acceso.
Estas situaciones especiales fueron las que originaron que se tenga que gestionar en
vanas oportunidades las constancias de posición del terreno para las cámaras, de
bombeo y el nuevo trazo del segundo camino de acceso hasta que finalmente el
contratista con el apoyo de la Municipalidad de Sepahua, llego a un acuerdo con la
comunidad nativa y los posesiónanos de le los terrenos afectados lo que permitió
finalmente contar con la disponibilidad de los terrenos, para la construcción del camino
de acceso a la Planta de Tratamiento y las cámaras de bombeo de desagüe 4,5 y 6.
Luego las solicitudes de ampliaciones de plazo por no contar con la libre disponibilidad
de tos terrenos para la construcción de las camaras de bombeo de desagüe y el
camino de acceso se presentaron por haberse presentado situaciones extraordinarias
posteriores al momento de la aprobación del Adicional y Deductivo vinculante N° 02.
Por elaborar la carta No.

ASUNTO: OPINAR FAVORABLEMENTE LAS SOUCITUDES DE AMPLIACIÓN DE

PLAZO No. 6
OBSERVACIONES
Opinar en forma favorable la solicitud de ampliación de plazo No. 06 relacionada al
adicional de obra No. 02.(... .sin embargo, no correspondía aprobarla por estar sujeto a
una causal que no califico como adicional de obra,)
DESCARGO
La Solicitud de ampliación de plazo No. 6 se origina en la aprobación del adicional de
Obra No. 2 y dado que de acuerdo al Reglamento de Contrataciones del Estado
correspondía una ampliación de plazo, se dio opinión favorable al trámite de la solicitud
para la ejecución del Adicional No. 02. La gestión de esta ampliación de plazo también
se realizó de acuerdo al reglamento de contrataciones y en acuerdo a los
requerimientos de los criterios de gestión de la Entidad para esta obra.
Sin otro particular, me suscribo de Usted.
Atentamente-
CARTA N° 002-2017-MJP
SEÑOR:
ROMY T. AMBICHO TRUJILO
JEFE DE LA COMISIÓN AUDITORA DE LA CONTRALORIA REGIONAL DE PUCALLPA.
PUCALLPA
Yo, Marino Jamanca Pariamachi, identificado con DNI Nº 80108748, con domicilio real
en Jr. Teniente Mejía S/N, ante usted presento mi descargo. Así mismo indicar que la demora
en la presentación es que mi persona fue enviado de comisión de servicio a la Ciudad de
Pucallpa para realizar trámites ante el Ministerio de Vivienda, teniendo percance en el retorno
por no encontrar cupo en el avión.
Según la desviación de cumplimiento Nº 002-2017-CG/COREPC-AC.ATALAYA,

en el motivo que origina la comunicación de la desviación de cumplimiento (...) en condición de
Gerente de OBRAS Y Desarrollo Urbano y Presidente del Comité de recepción de Obra de la
Municipalidad Provincial de Atalaya, realizó los siguientes hechos:
 Por elaborar el informe n° 1 854-201 4-SGSYLO-MPA de 31 de diciembre de 2014,

mediante el cual tramitó la ampliación de plazo N° 10, a fin de no aplicar la penalidad por
mora al contratista: sin embargo, no se había tramitado dicho informe puesto que elaboró
el informe Nº 0591-2015-GODU-MPA el 31 de julio con el cual pidió opinión legal del
cambio de la fecha de término de la obra, además que no asumía el cargo de Gerente sino
desde el 1 de enero de 2015.
 Por elaborar los informes Nos 110-A, 0305-A y 0519-A-2015-SGSYLO-MPA, de 6 de
marzo, 11 de mayo y 20 de julio del 2015, respectivamente, mediante tas cuales tramitó
las ampliaciones de plazo nos 11,12 y 13, afín de no aplicar la penalidad por mora al
contratista; sin embargo no se habían tramitado dichos informes puesto que elaboró el
informe n.° 0591-2015-GODU-MPA el 31 de julio con el cual pidió opinión legal del cambio
de la fecha de término de la obra.
 Por elaborar el informe n° 0633-2015-GODU-MPA de 19 de agosto de 2015, con la cual
dio conformidad de la culminación de la obra y recomendó conformar el comité de
recepción de obra, y aceptar ser presidente de dicho comité, para que se evite la
aplicación de venalidad por mora al contratista, pese a no haberse culminado la obra al
100%.
 Por consignar observaciones que no se ajusta a la verdad en el Acta de Recepción de
Obra con Observaciones de 7 de setiembre de 2015, para continuar evitando la aplicación
de la penalidad por mora al Contratista y no proceder conforme al artículo 169° del
Reglamento, pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partes y
conforme a los planes.
 Por elaborar el informe n° 880-2015-GODU -MPA de 27 de octubre de 2015, remitiendo el
informe n° 752-2015-SGSYLO-MPA de 23 octubre de 2015 en atención al oficio n° 6660-
2015/VIVIENDA/VMCS/PNSU/1 .0, mediante el cual se informó al PNSU-MVCS que la
Obra estaba culminada y recepcionada".
 Por consignar informaciones que no se ajusta a la verdad en el Acta de Reunión del
Comité de Recepción el 26 le enero de 2016, para continuar evitando la aplicación de la
penalidad por mora al Contratista y no proceder conforme al artículo 169° del Reglamento,
pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partidas y conforme a los
planos. Por no advertir con anticipación a la Gerencia Municipal ni a la Gerencia de
Administración y Finanzas el vencimiento de la carta fianza n° 4410031672.05, emitida por
el Banco interamericano de Finanzas (BanBif), el 6 de agosto de 2015 por S/929
036.55.vigente hasta el 2 de febrero de 2016, que garantizó fiel cumplimiento.
 Por elaborar el informe n° 0225-2016-GODU-MPA el 14 de marzo de 2016, remitiendo el
informe n° 0179-2016-SGSY .O-MPA de 14 de marzo de 2016, en atención al oficio n°
00108-2016-CG/RPC, en la cual precisó que el Contratista estaba con plazo de presenta!
la liquidación de la obra, pese a que, la Obra no se estaba culminado ni recepcionada.
 Por señalar en el acta de verificación física n° 1-2016-CG/ORPC-AS-MPA de 22 de abril
de 2016 comentarios sin contar con el sustento correspondiente.
 Por consignar observaciones como "vicios ocultos" en el Acta de Constatación Física e
inventario de Obra de 17 de agosto de 2017, pese a que, sabían que la Obra no había
culminado todas sus partidas y conforme a los planos.
DESCARGO
1. Señores miembros de la comisión auditora, respecto a la ampliación de plazo N° 10, en

el informe n° 1854-201 -GODÜ-MPA de 31 de diciembre de 2014, preciso que la
solicitud de ampliación de plazo se sustentan en las causales establecidas en el art.
200 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, índica:
(…)
Atrasos y/o paralizaciones por causa no atríbuibles al contratista: No

se da las condiciones idóneas para la ejecución de la inclemencia del clima
de las constantes lluvias intensas, ya que en la selva es época le invierno en
los meses de enero a marzo, lo cual sobrepasan 3 la fecha de fin de plazo
vigente, es decir no se tiene fecha pr avista de culminación de la causal hasta
que las condiciones mejoren y permitan el desarrollo de actividades, lo que se
sustentada con acta de paralización de obra N° 6 por MUTUO ACUERDO.
Motivada en lo descrito en los asientos Nº 447 y 448 del cuaderno de obra, del residente y
supervisor de obra, en la cual indican que la obra se encuentra paralizada por las
constantes lluvias, ocasionando que se incremente el caudal del rio que impida que se
extraiga el material a utilizar en la obra; así como, en la solicitud pi asentada por el
representante del CONSORCIO SEPAHUA, a través de Ia Carta N° 069-2014-
CONSORCIO SEPAHUA del 26 de diciembre del 201 I, documento que el Supervisor de la
obra Ing. Raúl Edmundo Gonzales Haro, mediante Carta N° 035-2014-SUP/REGH/AGUA
Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA del 29 de diciembre del 2014 dirigida al Gerente de
Obras y Desarrollo Urbano Fredy Delgado Monteza.
Es preciso manifestar que tanto la ampliador es de plazo 10,11,12 y 13 fueron sustentadas

oportunamente, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado - Caúsales siendo debidamente motivadas por los documentos suscritos por el
supervisor de la Obra, no con el propósito de impedir la aplicación de la penalidad de
mora al contratista, teniendo en cuenta que la causal no se atribuye al mismo.
Con Carta N° 023-2015-CONSORCIO SEPAHUA del 21 de julio del 2015 el representante

del consorcio solicito cambie de fecha de término de la obra dirigido al Supervisor de la
Obra Ing. Raúl Edmundo Gonzales Haro, documento que el Ingeniero me remite con la
Carta '° 010-2015-SUP/REGH/AGUA Y ALCANTARILLADO -SEPAHUA del 23 de Julio del
2015, sustentada por la paralización de la obra, recomendando incluso la elaboración de la
adenda al contrato respectivo; por otro lado la Bach. Ing. Magaly Valladares Pérez Sub
Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras remitió a mi persona el Informe N° 447-
2015-SGSYLO-MPA del 31 de julio del 2015, solicitando la opinión legal para determinar el
sustento legal para proceder con los trámites; procediendo mi persona a dar trámite
correspondiente con el informe n.° 0591-2015-GODU-MPA el 31 de julio y derivarlo al
Gerente de Aseso la Jurídica estando a dicha fecha ya Gerente de Obras y Desarrollo
Urbano.
Señores miembros de la comisión auditora, respecto a los informes Nos 0110-A, 0305-A y
0519-A-2015-GODU-MPA.de 6 de- Marzo, 11 de mayo y 20 de julio del 2015, preciso que
la solicitud de ampliación de plazo se sustentan en las causales establecidas en el art. 200
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, motivada con la Cartas N° 006,
0)7 y 008-2015-SUP/RESH/AGUA Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA Obra "AMPLIACIÓN
Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA,POTABLE Y
ALCANTARILLADO SANITARIO, DISTRITO DE SEPAHUA, PROVINCIA DE ATALAYA -
UCAYALI", de 05 de marzo de 2015, de 07 de mayo de 2015 y 17 de julio de 2015,
respectivamente suscrito por el Ing. Civil Raúl Edmundo Gonzales Haro -Supervisor de la
Obra, sustentando la solicitud en:
(...), al verificar que las causales no son atribuciones al contratista y al no tener
fecha prevista de conclusión es que el contratista solicita una ampliación de plazo
parcial de 60 días calendarlos. (...), se debe aceptar la solicitud de ampliación de
plazo de 60 días calendarios por motivos ya expuestos v ..).
Asimismo, la Carta N° 007-2015-CONSORC O SEPAHUA del 06 de mayo de 2015, a
traves del cual el representante del Consorcio solicita la ampliación del N° 12, justificada
en:
- La obra continúa paralizada desde el 22 de diciembre del 2014, sin mejoras
en las condiciones climáticas en la localidad de Sepahua. Que el residente
y supervisor nuevamente realizaron visitas de inspección a la obra el
28/03/2015 el 25/04/2015, verificando que continúan adversas las
condiciones climáticas y como consecuencia se mantiene el nivel de
inundación de los ríos Sepahua y Urubamba que hacen desaparecer las
canteras de at regados como hormigón.
- (…)
- Que no se puede determinar la fecha de finalización de la causal; por lo
tanto no se puede cuantificar en su totalidad los días no laborados.
- (...), se solicita la ampliación parcial conforme lo indicado en el artículo 201
° del Reglamento de la Ley de de Contrataciones del Estado. En el informe
N° 296-2015-SGSYLO-MPA, también preciso la existencia del cuaderno de
obras N° 453, 454, 455 y 456 , donde se sustenta que hasta la dicha fecha
continúan las condicione: climáticas adversas y como consecuencia se
mantiene el nivel muy alto de los ríos para la extracción de material y
traslado del mismo, ya que era 'poca de invierno en los meses de enero a
marzo lo que justifica la solicitud de los 60 días de ampliación de plazo por
atrasos y paralizaciones.
Situación que fue sustentada oportunamente, teniendo en cuenta lo establecido
en el ART. 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones "(...) para que
procede a una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido ... desde
el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por medio de su
residente deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a su
criterio ameriten la ampliación de plazo dentro de los 15 días siguientes de
concluido el hecho invocado, e! contratista o su representante legal solicitará,
cuantificará y sustentara su solicitud de aplicación de plazo ante el inspector o
supervisor según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente y el plazo del adicional resulte
necesario para la culminación de la obra".
En cumplimiento de lo antes indicado y de acuerdo al art. 200 del reglamento

que a la letra dice: "... de conformidad con el art. 41 de la ley, el contratista
podrá solicitar ampliación de plazo pactado por las siguientes causales siempre
que modifiquen la ruta crítica deI programa de ejecución de obra vigente".
Por otro lado, las causales establecidas en el art. 200 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, indica:
(...)
Atrasos y/o paralizaciones por camisa no atribuibles al
contratista: en ese sentido, a dicha fecha las condiciones
climáticas no eran diferentes es decir seguían las constantes
lluvias intensas, incrementándose el caudal del rio impidiendo
sacar los materiales de agregado para la obra. Obra que
seguía paralizada, sustentada con acta de paralización de obra
N° 6 por MUTUO ACUERDO, Considerándose importante la
opinión de ampliación de plazo N°11,12y13 DEL SUPERVISOR
DE OBRA.
A través del informe n° 0633-2015-GODU MPA de 19 de agosto mi persona

solicito la conformación del comité de recepción de obra mediante resolución
dirigida al General Municipal, la misma que se encontraba sustentada y
motivada en el informe n° 480-2015-SGSYPO-MPA del 19 de agosto del 2015,
suscrita por la Bach. Ing. Magaly Valladares Pérez y en la carta N° 016-2015-
SUP/RECH/AGUA Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA, de fecha 13/08/15, en la
cual preciso en los antecedentes, entre otras cosas lo siguiente:
En el Asiento N° 527 del 8 de agosto de 2015, del cuaderno de obra, el

Residente de Obra solicita la recepción de obra luego de haber
culminado todas las partidas del expediente técnico...

supervisor de obra indica que se solicitaré a la entidad la conformación
del comité de recepción de obra, encontrándose culminada al 100% la
obra, la cual es aprobada y lo eleva a la Entidad para su trámite
correspondiente.
Con carta N° 016-2015-SUP/RECHI/AGUA Y ALCANTARILLADO-

SEPAHUA, de fecha 13/08/15 el supervisor solicita la designación de
recepción de obra.
CONCLUSIONES
Conformar el comité de recepción de obra integrado por:..."
En tal sentido, según lo indicado en el cuaderno de obra, asiento N° 527 del 8 de agosto de
2015, en la cual el residente (Ingeniero JAIME AUGUSTO LIZA ORDOÑEZ preciso: "luego de
haberse culminado las partidas del presupuesto contractual, adicional N° 1, 2 y 3 al 100%, se
pide al supervisor dar su conformidad y proceda a tramitar la recepción de obra". Asimismo, el
Ing. RAÚL EDMUNDO GCNZALES HARO supervisor de la Obra, también indicó en el
cuaderno de obra en el asiento N° 528 del 8 de agosto de 2015, preciso: "luego de verificado la
ejecución de las partidas contractuales, adicional de obra N° 1, 2 y 3 al 100%..,, también indica
que se solicitará ante la entidad la conformación del comité de recepción de obra".
Al respecto, teniendo en cuenta todo lo indicado por el Residente de obra y el Supervisor de

obra en los asientos 527 y 528, se presume verdadera toda la información vertida en dicho
documento, por lo que, se consideró solicitar la conformación del comité de recepción de obra
en cumplimiento de lo establecido en el artículo 210 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones.
Es preciso indicar que la Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través del
inspector o supervisor, quien es el responsable de velar directa y permanentemente por la
correcta ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del
contrato, según lo establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por lo
tanto, lo indicado en el cuaderno de obra es considerado, toda vez que lo indicado en dicho
cuaderno lo realiza el especialista y encargado de dichas funciones, quien conocía el estado
actual de lo obra y si esta estaba culminada al 100%.
Por lo indicado en líneas arriba y basado en el principio de presunción de veracidad, se

presume verdadera la información vertida en el cuaderno de obra, las mismas que responden a
la verdad de los hechos que afirman, información que se consideró para solicitar la
conformación del comité de recepción de obra.
4. Respecto a la suscripción del Acta de recepción de obra, mi persona suscribió la misma

con observaciones en calidad de presidente del comité nombrada mediante Resolución de
Alcaldía N° 647-2015-A-MPA del 19 de agosto de 2015.
Es de precisar que lo vertido en el Acta de recepción de obra del 7 de setiembre del 2015, no
tiene información falsa; toda vez que se detalla en dicha acta 23 observaciones que se
encontraron durante la visita, el hecho de no especificar cada uno de las información carezca
de veracidad; así mismo, no se indicó en dicha acta que la obra este culminada al 100%, por lo
que se hicieron observaciones.
inspector o supervisor, quien es el responsable de velar directa y permanentemente por la
correcta ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del
CONTRATO PARA SUPERVISIÓN DE OBRA N° 066-2012-GAF-MPA CLAUSULA NOVENA:
RESPONSABILIDAD DE SUPERVISOR DE OBRA, según lo establecido en el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado; por lo tanto, lo indicado en el cuaderno de obra es
considerado, toda vez que lo indicado en dicho cuaderno lo realiza el especialista y encargado
de dichas funciones, quien conocía el estado actual de la obra y si esta estaba culminada al
100%.

presume verdadera la información vertida en el cuaderno de obra, las mismas que responden a
la verdad de los hechos que afirman, información que se consideró para solicitar la
5. Lo indicado en el Acta de Reunión del Comité de Recepción el 26 de enero de 2016 no

indica que la obra haya culminado al 100%, por lo que todo lo vertido en dicho documento
no está fuera de la verdad, por otro lado toda la información indicada ha sido
proporcionada por el residente y supervisor de la obra, hechos que se encuentran
descritos en el cuaderno de obra; asimismo, se realizaron observaciones que debían ser
subsanadas por el contratista.
6. Mi persona en calidad de Gerente de Obras y Desarrollo Urbano, he remitido el informe N°

0131-2016-GODU-MPA del 12 de febrero de 2016, dirigido al Gerente Municipal sobre la
detención de saldos pendientes a favor del contratista por incumplir con renovación de
carta de fiel cumplimiento; asimismo, he remitido al contratista el Oficio Nº 0023-2016-
GODU-MPA de 22 de enero de 2016 a misma que fue recibido el 1 de febrero de 2016,
solicitando al CONSORCIO SEPAHUA la renovación de su CARTA FIANZA, porque la
obra aun no había sido recepcionada ni liquidada por presentar observaciones en obra.
Situaciones que debieron ser advertidas por el supervisor de la obra Ing. Raúl Edmundo
Gonzalos Haro, quien según lo establecido en el CONTRATO PARA SUPERVISIÓN DE.
OBRA N° 066-2012-GAF-MPA, que establece como responsabilidad del supervisor el
control y vigencia de las garantías de la obra.
El requerimiento de la necesidad de Renovación de la Carta Fianza era de Conocimiento

de la Entidad Bancaria, los mismos que vía correo electrónico confirmaron textualmente
que: “La carta ya se tramitó ayer. Estamos a la espera de que se envíe la orden para su
impresión…” esto fue mencionado por el señor Franklin Alexander Giraldo Torres de
BANBIF el 27 de abril de 2016. Se adjunta dicho correo.
Por otro lado, según el Reglamento de Organización y Funciones – ROF de la

Municipalidad Provincial de Atalaya aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 026-
2014-A-MPA de fecha 30 de diciembre de 2014 y el Manual de Organización y Funciones
- MOF aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 026-2014-A-MPA de fecha 30 de
diciembre de 2014, en relación a las funciones de Gerencia de Obras y Desarrollo
Urbano no establece nada relacionado a advertir con anticipación a la Gerencia Municipal
ni a la Gerencia de Administración y Finanzas sobre el vencimiento y/o ejecución de las
carta;
7. Respecto a lo indicado en el párrafo o no de la motivación que origina la comunicación de

la desviación de cumplimiento; mi persona en calidad de Gerente de Obras y Desarrollo
Urbano informo que la Empresa Contratista CONSORCIO SEPAHUA está dentro de su
plazo para presentar la liquidación a la Entidad, tomando en cuenta que aún no se
culminaba con los plazos del procedimiento establecido en el Artículo 210º del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado.
8. Respecto al Acta de Verificación Física N° 1-2016-CG/ORPC-AS-MPA, preciso lo ya

señalado en dicha acta, puesto que lo indicado en ella son apreciaciones y lo puntos de
vista de los auditores que no comparto, ya que se ha estado monitoreando el
levantamiento de las observaciones con comunicación constante con el contratado y el
supervisor de la obra.
9. Lo indicado en el Acta de Constatación Física e inventario de Obra de 17 de agosto de

2017, estuvo basada en lo encontrado en el momento de la visita, contando con la
presencia del Supervisor de Obra, Asesor Legal de la MPA, representante legal del
consorcio y el juez de paz letrado los mismos que se consideran vicios ocultos, debido a
los defectos en el proceso constructivo de la obra.
Por lo expuesto, se sugiere considerar lo expresado teniendo en cuenta que los documentos
vertidos por mi persona no carecen de veracidad y fueron sustentados en documentos emitidos
por los especialistas por lo que se presume la veracidad de lo indicado en dichos documentos.
“Año del buen servicio al ciudadano”
Atalaya, 18 de agosto del 2017.
CARTA Nº 002-2017-MAGDELVP
ROMY T. AMBICHO TRUJILLO
JEFE DE LA COMISIÓN AUDITORA DE LA CONTRALORÍA REGIONAL DE PUCALLPA
Yo, Magaly Delicia Valladares Pérez, identificada con DNI N°

46125767, con domicilio real en Ca. Bellavista 00 S/N Urb, El Mirador, Distrito de
Independencia, Provincia Huaraz - Ancash, ante usted presento mí descargo.
Según la desviación de cumplimiento N° 002- 2017-CG/COREPC-AC.ATALAYA, en el motivo

que origina la comunicación de la desviación de cumplimiento (.,.) en condición de Sub Gerente
de Supervisión Liquidación de Obras y miembros del Comité de recepción de Obra de la
Municipalidad Provincial de Atalaya, realizó los siguientes hechos:
 "Por elaborar informes nº 120, 296 y 392-2015-SGSYLO-MPA, de 6 de marzo, 11 de mayo

y 20 de julio de 2015, respectivamente, mediante las cuales tramitó las ampliaciones de
plazo nº 11,12 y 13, a fin de no aplicar la penalidad por mora al contratista; sin embargo no
se habían tramitado dichos informes puesto que elaboró el informe n° 447-2015-SGSULO-
MPA el 31 de julio de 2015 con el cual pidió opinión lega del cambio de la fecha de término
de la obra".
 "Por elaborar el informe n° 480-2015-SGSN LO-MPA de 19 de agosto de 2015, con la cual
dio conformidad de la culminación de la Obra y recomendó conformar el Comité de
Recepción de la Obra y aceptar ser miembro de dicho comité, para que se evite la
aplicación de penalidad por mora al contratista, pese a no haberse culminado la Obra al
100%".
 Por consignar observaciones que no se ajusta a la verdad en el Acta de Recepción de
Obra con Observaciones de 7 de setiembre de 2015, para continuar evitando la aplicación
de la penalidad por mora al Contratista y no proceder conforme al artículo 169° del
Reglamento, pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partidas y
conforme a los planes.
 Por elaborar el informe n° 752-2015-SGSYLO-MPA de 23 de octubre de 2015, en atención
al oficio n° 6660-2015/VIVIENDA/VMCS/PNSU/1.0, mediante el cual se informó al PNSU-
MVCS que la Obra estaba "culminada y recepcíonada", pese a no ajustarse a la vendad.
 Por consignar informaciones que no se ajusta a la verdad en el Acta de Reunión del
Comité de Recepción el 26 de enero de 2016, para continuar evitando la aplicación de la
penalidad por mora al Contratista y no procede conforme al artículo 169° del Reglamento,
pese a que, sabían que la Obra no había culminado todas sus partidas y conforme a los
planos.
 Por no advertir con anticipación a la Gerencia Municipal ni a la Gerencia de Administración
y Finanzas el vencimiento de la carta fianza n 4410031672,05, emitida por el
Banco Interamericano de Finanzas (BanBif), el 6 de agosto de 2015 por S/929 036,55,
vigente hasta el 2 de febrero de 2016, que garantizó fiel cumplimiento.
 Por elaborar el informe n° 0179-2016-SGSYLO-MPA de 14 de marzo de 2016, en atención
al oficio n° 00108-2016-CG/ORPC, en la cual precisó que el Contratista estaba con plazo
de presentar la liquidación de la obra, pese a que, la Obra no se estaba culminado ni
recepcíonada.
 Por consignar observaciones como "vicios ocultos" en el Acta de Constatación Física e
inventario de Obra de 17 de agosto de 2017, pese a que, sabían que la Obra no había
culminado todas sus partidas y conforme a los planos.
DESCARGO
Respecto a lo indicado en el párrafo primero de la motivación que origina la comunicación

de la desviación de cumplimento; mi persona ejerció funciones como Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación de Obras a partir del 01 de julio de 2015 que fui designada
mediante Resolución de Alcaldía N° 548-2015-A-MPA de fecha 10 de julio de 2015; por
ende, considero parte de mi responsabilidad únicamente el informe n° 392-2015-SGSYLO-
MP A del 20 de julio de 2015, en tal sentido, la Ampliación de Plazo N° 13 aprobado el 20
de julio de 2015 fue a raíz de la paralización de obra Nº 06 suscrito el 20 efe diciembre de
2014 hasta el 08 de julio da 2015 por causas climatológicas; además, fue con avalo del
ítem 1). del Artículo 200° y tercer párrafo del Artículo 201 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado y previo informe y recomendación del Supervisor quien fue el
responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del
cumplimiento del contrato tal como señala el Artículo 193° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Sobre el mencionado, aclaro que el documento sí fue tramitado en dicha fechas y con
respecto a la Opinión legal solicitada a la Gerencia de Asesoría Jurídica mediante informe
n° 447-2015-SGSYLO-MPA del 31 de julio de 2015 fue pan determinar el sustento legal
que tiene o no dicha solicitud del contratista presentado mediante CARTA N° 023-2015-
CONSORCIO SEPAHUA de fecha 22 de julio de 2015 y elevado a la Entidad por el
Supervisor mediante CARTA N° 010-2015-SUP/REGH/AGUA Y ALCANTARILLADO-
SEPAHUA de fecha 23 de julio de 2015.
Respecto a la conformación del comité de recepción de obra, mi persona remite el informe
n° 480-2015-SGSYLO-MPA del 19 de agosto del 2015, en la cual preciso en los
antecedentes, entre «tras cosas lo siguiente:
Con fecha 18 de enero de 2012, la entidad realiza la entrega de terreno a la

Empresa Contratista levantándose el acta respectiva.

Residente de Obra solicita la recepción de obra luego de haber culminado
todas las partidas del expendiente técnico.

supervisor de obra indica que se solicitará a la entidad la conformación del
comité de recepción de obra, encentrándose culminada al 100% la obra, la cual
es aprobada y lo eleva a la Entidad para su trámite correspondiente.
Con Carta N° 016-2015-SUP/RECH/AGUA Y ALCANTARILLADO-SEPAHUA,

de fecha 13 de agosto de 2015 el supervisor solicita la designación de
recepción de obra.
CONCLUSIONES
Conformar el comité de recepción de obra integrado por:
Ing. Marino Jamanca Pariamachi Presidente
Bach. Ing. Magaly Delicia Valladares Pérez Primer Miembro
Ing. Raúl Edmundo González Haro Segundo Miembro
En tal sentido, según lo indicado en el cuaderno de obra, asiento N° 527 del 8 de agosto de
2015, en la cual el residente Ingeniero JAIME AUGUSTO LIZA ORDOÑEZ precisó; "luego de
haberse culminado las partidas del presupuesto contractual, adicional N° 1, 2 y 3 al 100%, se
pide al supervisor dar su conformidad y proceda a tramitar la recepción de obra".
Asimismo, el Ing. RAÚL EDMUNDO GONZALES HARO supervisor de la Obra, también indicó
en el cuaderno de obra en el asiento N° 528 del 8 de agosto de 2015, precisó: "luego de
verificado la ejecución de las partidas contractuales, adicional de obra N° 1, 2 y 3 al 100%,
también indica que se solicitará ante la entidad la conformación del comité de recepción de
obra".
Al respecto, teniendo en cuenta todo lo indicado por el Residente de obra y el Supervisor de

obra en los asientos 527 y 328, se presume verdadera toda la información vertida en dicho
documento, por lo que, se consideró solicitar la conformación del comité de recepción de obra
en cumplimiento de lo establecido en el artículo 210° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones.
inspector o supervisar, quien es el responsable de velar directa y permanentemente por la
corree a ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del
contrato, según lo establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por lo
tanto, lo indicado en el cuaderno de obra es considerado, toda vez que lo indicado en dicho
cuaderno lo realiza el especialista encargado de dichas funciones, quien conocía el estado
actual de la obra y si esta estaba culminada al 100%.

presume verdadera la información vertida en el cuaderno de Obra, las mismas que responden
a la verdad de los hechos que afirman, información que se consideró para solicitar la
Respecto a este punto, mi persona suscribió el Acta de recepción de obra con observaciones
en calidad de miembro del comité nombrada mediante Resolución de Alcaldía N° 647-2015-A-
MPA del 19 de agosto de 2015.
Es de precisar que lo vertido en el Acta dé recepción con Observaciones de la obra suscrito el

07 de setiembre del 20115, no tiene información falsa; toda vez que se detalla en dicha acta 23
observaciones que se encontraron durante la visita, el hecho de no especificar cada uno de las
observaciones no indica que la información carezca de veracidad; asimismo, no se indicó en
dicha acta que la obra este culminada al 100%, por lo que se hicieron observaciones.
Lo indicado en el Acta de Reunión del Comité de Recepción suscrito el 26 de enero de 2016 no

indica que la obra haya culminado al 100%, por lo que todo lo vertido en dicho documento no
está fuera de la verdad, por otro lado toda la información indicada ha sido proporcionada por el
residente y supervisor de la obra, hechos que se encuentran descritos en el cuaderno de obra;
asimismo, se realizaron observaciones que debían ser subsanadas por el contratista.
Respecto a lo indicado en el párrafo sexto de la motivación que origina la comunicación de la

desviación de cumplimiento; mi persona en calidad Sub Gerente de Supervisión y Liquidación
de Obra he optado las siguientes acciones:

Anexo Al Oficio #195

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Anexo Al Oficio #195

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Pucallpa, 15 de agosto de 2017.

Asunto : Solicito información

Me dirijo a usted, para alcanzarle a través del presente el pliego de

En tal sentido, agradeceré se sirva remitir sus comentarios debidamente

Es propicia la oportunidad para expresarle las seguridades de mi

Pucallpa, 14 de Agosto del 2017

CARTA Nº 001/CONSORCIO SEPAHUA 2017/DC

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Ref.: OFICIO Nº 092-2017-CG/COREPC-A.C.-ATALAYA

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en relación al oficio de la referencia, mediante el

DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO N° 002-2017-CG/COREPC-AC.ATALAYA, “(...)

Sobre el particular, en el marco de lo estipulado en la resolución de contraloría Nº 473-

Del análisis efectuado a los documentos relacionados con la obra "Ampliación y

1. Designación del comité de recepción de la obra, integrado por la subgerencia de

Designación del comité de recepción de la obra

2. El Comité de recepción consignó Información que no se ajusta a Ia verdad en el

Sin detallar a que meta de los componentes correspondían, ejemplo "Repintado de

3. Titular no tomó acciones a pesar de conocer que la Obra no estaba culminada,

El Titular no tomó acciones a pesar de conocer que la Obra no estaba culminada

El señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde, a través de la Resolución de

Comité continuó sus funciones

EL Contratista se obligó a que la garantía de fiel cumplimiento debería encontrarse vigente

Sin embargo, no se exigió al Contratista la renovación de La última garantía de fiel

Es decir, antes de la fecha de vencimiento de la carta fianza de fiel cumplimiento, el

En efecto, en atención al oficio n.º 00108-2016-CG/GRPC18 recibido el 11 de marzo de

5. La entidad Resolvió el Contrato, formuló y ejecutó "vicios ocultos" sin atribuirte

La Subgerencia de Supervisión y Liquidación de Obra, la Gerencia de Obras y

La Comisión de Constatación a través del Acta de Constatación Física e Inventario de

6. La entidad no aplico la penalidad por mora en la ejecución de las prestaciones

El Señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde de la entidad, quien a través

AL respecto, señor Francisco De Asís Mendoza De Souza, alcalde de La Entidad no

Sin embargo, como se ha señalado precedentemente, a esa fecha, el Contratista no

7. El Órgano de Control establece como crietrio del hallazgo(…)

Articulo 269.- Procedimiento de resolución de Contrato

En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada su designación, el

Culminada la verificación y de no existir observaciones se procederá a la recepción de

2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego de

Subsanadas Las observaciones, el contratista solicitará nuevamente la recepción de la

3. En caso que el contratista o el comité de recepción no estuviese conforme con Las

4 Se determina como Efecto de la presente desviación, que la situación descrita en

No formulare ningún comentario por cuanto es responsabidad de los funcionarios la

No formulare ningún comentario por cuanto es responsabilidad de los funcionarios la

1. POR LO EXPUESTO, QUEDA DEMOSTRADO

1. Que es de entera de responsabilidad dar la conformidad de los trabajos a los

ASUNTO : INFORMACIÓN REQUERIDA

Me es grato saludarlo y a la vez en base al Oficio de la Referencia contestarle lo siguiente:

ASUNTO: RECOMENDAR APROBACIÓN DE ADICIONAL NO. 02 Y DEDUCTIVO

El cambio de Sistema de la Planta de Tratamiento se ejecutó de acuerdo a las reales

El área destinada para la construcción de la planta de tratamiento se encontraba en un

En implementación de 3 cámaras de bombeo de desagüe adicionales se presentó con

Esta alternativa de solución también contó con la aprobación del proyectista y la

La implementación de las tres nuevas carreras de bombeo a fin de reducir las

Por elaborar las cartas No.

ASUNTO: OPINAR FAVORABLEMENTE LAS SOUCITUDES DE AMPLIACIÓN DE

Las constancias de posesión del camino de acceso a la planta de tratamiento

Adicionalmente durante los trabajos de apertura del camino de acceso se presentaron

En esta circunstancia se determinó un trazo aternativo a través de terrenos de otros

En la ciudad de Sepahua se presenta una situación especial en cuanto a la propiedad y

Por elaborar la carta No.

ASUNTO: OPINAR FAVORABLEMENTE LAS SOUCITUDES DE AMPLIACIÓN DE

Sin otro particular, me suscribo de Usted.

Según la desviación de cumplimiento Nº 002-2017-CG/COREPC-AC.ATALAYA,

 Por elaborar el informe n° 1 854-201 4-SGSYLO-MPA de 31 de diciembre de 2014,