DERECHO DE TRABAJO: DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO E INTERESES

EXP.
015234-2011-0-1804-JR-CI-32
Distrito Judicial: Lima
Instancia: 32 Juzgado Civil
Especialidad: laboral
Fecha ingreso: Despido
Materia: reposición
Sujetos procesales
Demandante
Demandado
Sumilla: INTERPONE NULIDAD DE DESPIDO Y REPOSICION EN CARGO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LIMA
María Silvia García López debidamente identificada con DNI 10234323 con domicilio real
en calle Cartagena 243, Chacra Ríos, Provincia y Departamento de Lima, con domicilio
procesal en calle Los Laureles, Cercado, Lima, ante usted respetuosamente digo:
Que invocando interés y legitimidad para obrar, y en pleno ejercicio del legítimo derecho a
la Tutela Juridisccional efectiva, vengo a INTERPONER DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO
Y REPOSICION AL CARGO QUE VENIA OCUPANDO.
I. DATOS DEL DEMANDADO Y SU DOMICILIO

LOBITOS S.A.C. con RUC 109845629653 debidamente representado por su
Gerente General Joaquin Gonzales Villafuerte a quien se le deberá notificar la
presente demanda laboral en Avenida Joaquin Pardo N° 312, Cercado, Lima.
II PETITORIO
Como pretensión principal, interpongo demanda laboral para que mediante sentencia
SE DECLARE NULO EL DESPIDO, ordenándose a la empleadora la inmediata REPOSICIÓN a
mi centro de laborales como personal de limpieza industrial del cual fui ilegal, e
injustamente despedida.
Como pretensión accesoria, solicito el pago de remuneraciones devengadas, horas
extras, gratificación e intereses legales, con costas y costos del proceso.
II.1 SITUACION LABORAL
Situación : sin vínculo laboral vigente

Fecha ingreso :
Fecha cese :
Cargo :
Tiempo de servicio :
Remuneración :
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. La suscrita ingresó a laborar para la empresa demandada el 31 de junio de

2013 como personal de limpieza industrial, percibiendo como salario la
suma de S/. 550.00 quincenales, hasta que el día 13 de febrero de 2014 se
me notifica una carta notarial de despido.
2. Al día siguiente como no me dejaron ingresar al centro laboral, fui
acompañada de un efectivo policial, quien constató el despido.
3. Señalo que el despido ha sido un acto de venganza de la empresa
demandada, en represalia por haberla denunciado ante un Centro de
Conciliación solicitando el cese de las hostilizaciones hacia mi persona.
4. La demandada me ha venido hostilizando desde hace mucho tiempo, me
rebajó el salario que venía percibiendo de S/550.00 quincenales a la suma
de S/ 350.00 quincenales.
5. La demandada no ha cumplido en pagarme las horas extras que efectué
fuera de mi jornada laboral ni el pago de mi gratificación de diciembre
2013, tal como consta en el Acta de Conciliación Nª 018 de fecha 12 de
febrero de 2014, diligencia donde no se arribó a ningún acuerdo.
6. Me han hecho trabajar la primera quincena de febrero del año en curso sin
haberme pagado lo que corresponde.
7. La demandada me remite la Carta Notarial de Despido el 13 de febrero
2014, al día siguiente de la conciliación, pero con el fin de confundir le
ponen a la carta como fecha 08 de febrero de 2014 y señalan, falsamente,
que estoy despedida desde el 01 de febrero de 2014.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
 Ley Nº 29497 (Nueva Ley Procesal del Trabajo)

 Artículo 165 Ley General de Trabajo
. Decreto Legislativo 728, artículo 66 inciso b
 . Decreto Legislativo 650, artículo 18
VI. MONTO DEL PETITORIO
Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.
V. VIA PROCEDIMENTAL
Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2°, numeral 1°, y el artículo IV del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, solicito al Juzgado se sirva tramitar
la demanda bajo las reglas del PROCESO ORDINARIO LABORAL.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
 El mérito de la Constancia Policial, que certifica que con fecha 14 de febrero

de 2012 no se le dejó ingresar a su trabajo.
 El mérito de la Carta Notarial de Despido, solicitando se notifique al
Representante Legal para que lo reconozca en su contenido y firma bajo
apercibimiento de Ley.
 El mérito del Acta de Conciliación Nº 018, que acredita que ha tenido
reclamos con la demandada.
 El mérito de la Carta Notarial que remitió a la demandada concediéndole un
plazo de 6 días para que dé solución a los reclamos.
 Declaración del Representante Legal de la empresa demandada de acuerdo al
pliego de preguntas que adjunta.
 Exhibición por parte de la Empresa de Vigilancia FORSA, de los libros de
control de ingreso y salida del personal de LOBITOS S.A.C. que presta servicios
a NICOLINI S.A., correspondiente a los meses de diciembre 2011 y enero 2012,
para demostrar que ha laborado 300 horas extras que no se le ha pagado
 El mérito de las Boletas de Pago, con lo que demuestra la relación laboral y la
rebaja salarial.
 Exhibición de los libros de Planillas de Pago de la demandada, para demostrar
el tiempo de servicios, haberes, el no pago de gratificaciones y el adeudo del
sueldo de la primera quincena de febrero de 2002.
VIII. ANEXOS
1-a Copia de mi documento nacional de identidad

1-b Copias de mis boletas de pago de mis remuneraciones
1-c Constatación policial
POR LO EXPUESTO
A Ud. Piso admitir a trámite la presente demanda.
Lima, 13 de xxxxxxxx del xxxxxx
TIVODERECHO EMPLEO PUBLICODERECHO
SEGURIDAD SOCIALDERECHO DE
TRABAJOCATEGORIEXPEDIENTE : 04148-2012
ESPECIALISTA : José Chu Paz
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01
SUMILLA :
Contestación de la Demanda.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE

LIMA.
LOBITOS S.A.C. con RUC 109845629653 debidamente representada por

Carmen Trujillo Nuñez identificada con documento nacional de identidad
N° 09459387 con domicilio fiscal en la av. y con domicilio procesal en
av. y con casilla electrónica N° 3727 a usted con el debido respeto me
presento y digo:
I.- PETITORIO.
Que estando en el plazo de ley concedido presento mi contestación a la
demanda para que se declare infundada la misma en mérito a los
siguientes argumentos:
II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS

EN LA DEMANDA.
1. Respecto del punto 3.1 de los fundamentos de hecho de la demanda:
Es cierto que la demandante ha sido trabajadora en esta empresa. Es cierto que se
le despidió con carta notarial. No es cierto el tiempo que laboró.
Es cierto.
Es cierto que hubo una conciliación en la que no hubo acuerdo.
No es cierto en cuanto a los actos de hostilización hacia su persona.
No es cierto a los actos de hostilización a su persona.
Con respecto a la rebaja salarial, nuestra parte llegó a un acuerdo verbal con la
demandante.
No es cierto con respecto a horas extras ya que se considerará sobretiempo
cuando excedan su jornada laboral y la actora no lo realizó.
Con respecto a la gratificación se llegó a un acuerdo verbal con la demandante
Es cierto la carta notarial de despido de fecha 08 de febrero del 2012, la misma
que fue por falta grave.
No es cierto que se ha tratado de confundir con la fecha de la carta de despido.
7. Fundamentos de hecho:  La demandada presto servicios para su representada,

correspondiéndole el pago de beneficios sociales, el cual se encuentra a
disposición de la demandante en las oficinas de PISERSA.  Es totalmente falso, los
hechos expuestos por la actora en cuanto a los actos de hostilización hacia su
persona. Fundamentos de derecho:  El TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral  Artículo 21º y 29º, de la Ley Procesal de
Trabajo Nº 26636  Artículo 446º, inciso 1, del Código Procesal Civil
Medios Probatorios:  Carta dirigida a la demandante de fecha 07.12.2001, a fin de
que se acerque a las oficinas de PISERSA para entrevistarla.  Carta Notarial dirigida
a la demandante de fecha 31.01.2002, a fin de que se acerque a las oficinas de
PISERSA para entrevistarla.  Carta Notarial dirigida a la demandante de fecha
08.02.2002, término de la relación laboral por falta grave.  Carta Notarial dirigida
a la demandante de fecha 17.02.2002, reiteración de culminación de relación
laboral por falta grave.
PRIMERA: Dijo, que si la conozco porque ha sido trabajadora; respecto al tiempo

que laboró no es cierto. SEGUNDA: Dijo, que no despedí injustamente TERCERA:
Dijo, que si es verdad hubo una conciliación, en la que no hubo acuerdo, y no se
negó PISERSA a atender a los reclamos. CUARTA: Dijo, que si es verdad. QUINTA:
Dijo, que no reconoce, todo se le pagó en su oportunidad. Al punto 6: EXHIBICIÓN
que debe hacer la empresa FORSA S.A.; admítase y en consecuencia notifíquese a
fin de que cumpla con exhibir los Libros de Control de Ingreso y Salida del Personal
de PISERSA que laboró en TELEFONICA DATA PERU por el período de diciembre
2001 y enero 2002, a efectos de verificar las horas extras laboradas. Al Punto 8:
EXHIBICIÓN de los Libros de Planillas de la demandada, PISERSA; admítase y no
habiendo dado cumplimiento se tiene presente su conducta procesal; y estando a
los extremos reclamados por la demandante, resulta necesario tener presente las
remuneraciones que ha percibido; en consecuencia, el Juzgado REQUIERE A LA
DEMANDADA a fin de que cumpla con la exhibición dentro del quinto día, bajo
apercibimiento (282º CPC) Pruebas de la Parte Demandada A los puntos del 1-A a
1-F:
1. Respecto del punto 4.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, es
cierto.
2. Respecto del punto 4.2 de los fundamentos de hecho de la demanda, se
hace mención a lo dispuesto en el artículo 4.7 del Anexo del Decreto
Supremo 159-2002-EF, el cual debe ser contrastado con lo dispuesto en el
artículo 5, numeral 6 del Decreto Supremo 0015-83-PCM, norma vigente en
el periodo que se reconoció el derecho que va desde el 01-04-1999 al 16-
11-2004, que indica: “Las remuneraciones a considerar según los casos que
correspondan, en la determinación del monto con el cual se debe
proceder a la nivelación de las pensiones (…) serán las siguientes: (…) 6.
Otros de naturaleza similar que con el carácter de permanentes en el
tiempo y regulares en su monto se hayan otorgado o se otorguen en el
futuro.” Siendo que la norma indicada en la demanda es un decreto
supremo y la que se indica en esta contestación también lo es, habrá de
estarse a la que favorezca al trabajador-pensionista.
hace mención al numeral 7.2 el Anexo del Decreto Supremo 159-2002-EF el
cual debe ser contrastado con el fundamento 59 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente 1417-2005-AA/TC que
indica “(…) que las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad
de una vulneración continuada, pues tienen lugar mes a mes. Motivo por
el cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas
que versen sobre materia previsional, argumentando el vencimiento de
plazos prescriptorios o de caducidad.” En este sentido, el hacer mención a
pensiones devengadas contraviene lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional
4. Respecto del punto 4.4. de los fundamentos de hecho de la demanda,
debe de estarse al principio de igualdad y de primacía de la realidad. Por
el primero, se debe de tener en cuenta que ha 109 pensionistas se les
abona la bonificación por productividad como parte de su pensión de
cesantía, por lo que por igualdad de trato se debe de otorgar este
beneficio a los demás pensionistas en las mismas circunstancias, con
inclusión del demandante. Por el segundo, la bonificación por
productividad que se otorga a los activos a la fecha se denomina
incentivo laboral y se paga en planillas aparte de manera mensual y en un
monto regular, razón por la cual el concepto indicado e remunerativo.
5. Respecto del punto 4.5 de los fundamentos de hecho de la demanda, la
conclusión a la que se arriba se sustenta en las normas que ofrece el
demandante, sin tomar en cuenta lo dispuesto en el artículo 5, inciso 6 del
Decreto supremo 0015-83-PCM (norma vigente en el periodo que se
dispuso el pago de nivelación)
6. Respecto del punto 4.6 y 4.7 de los fundamentos de hecho de la
demanda indicamos lo siguiente:
a. El DECRETO DE URGENCIA 004-2000 ha sido excluido del ordenamiento
jurídico vigente por el Artículo 2 de la Ley Nº 29563, publicada el 20 julio
2010, por lo que no puede ser aplicable en el presente caso
b. El reconocimiento de la nivelación de pensiones, se ha hecho por cuanto,
la bonificación a la productividad a que se hace referencia se paga a los
trabajadores en actividad hasta la fecha, por lo que indicar que esta
bonificación no se debe de otorgar a los Gobiernos Regionales implica no
pagar a los trabajadores en actividad dicho concepto lo cual no ha
hecho el Gobierno Regional.
7. Respecto del punto 4.8 de los fundamentos de hecho de la demanda, por
constituir una remisión a las normas antes indicadas, nos remitimos a lo ya
dicho en el presente escrito.
hace referencia a una Casación 1299-2009-AREQUIPA, esta casación tiene
efectos de cosa juzgada sólo para las partes del proceso, esta casación no
indica que es un precedente vinculante, esta casación se refiere al caso
en el cual un cesante pide se pague la bonificación, no siendo análogo a
este proceso por cuanto este proceso se refiere a la declaración de
nulidad de un acto administrativo.
III.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE LA AUTENTICIDAD DE
LOS DOCUMENTOS QUE SE ATRIBUYEN.
Por tratarse de una cuestión de puro derecho, reconocemos la existencia
de los documentos anexados, sin perjuicio de cuestionar su validez a través
de los medios de defensa pertinentes.
IV.- EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA.
1. En el año 2008, se promulga la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA
modificada posteriormente por la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA,
normas con rango de ley que no han sido dejadas sin efecto y que
aprobaron los lineamientos sustantivos y el procedimiento excepcional
aplicable a la problemática de los señores pensionistas referido al pago de
la bonificación por productividad vía nivelación.
2. Posteriormente, se emite el Reglamento Decreto Regional 008-2008-
AREQUIPA que operativiza las ordenanzas regionales antes indicadas.
3. Las tres normas antes indicadas a la fecha siguen vigentes y sustentan la
Resolución cuya nulidad se pide a través de la presente.
4. Es del caso que para pedir la nulidad de la resolución impugnada se debe
declarar por control constitucional la inconstitucionalidad de las
Ordenanzas regionales que tienen rango de ley.
5. En este sentido, no es posible pedir la nulidad de un acto administrativo
emitido conforme a ordenanzas regionales que se encuentran vigentes a
la fecha, debiéndose declarar infundada la demanda.
V.- MEDIOS PROBATORIOS.
1. La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de la
Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA
y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, documentos con
los cuales acreditaré que la emisión del acto cuya nulidad se pretende fue
emitida en mérito de un procedimiento regular.
2. La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de las
planillas adicionales donde figura el pago del incentivo laboral a un
trabajador del mismo nivel de carrera que el demandado,
correspondientes a todo el año 2012, para acreditar que pese a la
indicación de las Ley 27013, Decreto Legislativo 909-2000, Ley 27212,
Decreto de Urgencia 004-2000, Decreto de Urgencia 009-2001 y Decreto de
Urgencia 011-99, el incentivo (productividad) se otorga a los trabajadores
en actividad del Gobierno Regional de Arequipa a la actualidad.
3.- La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de las
planillas adicionales donde figura el pago del incentivo laboral de un
trabajador del mismo nivel de carrera que el demandando,
correspondiente a los años de 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.
4.- El informe que deberá de emitir el Jefe de Recursos Humanos del
Gobierno Regional de (…) en donde se indique cuál es la denominación
actual de la bonificación por productividad.
Gobierno Regional de (…) en donde se indique desde cuándo se abona al
personal en actividad el pago de la bonificación por productividad.
Gobierno regional de (…) en donde se indique ha cuántos pensionistas del
Gobierno Regional de (…) se les paga la bonificación por productividad.
Gobierno Regional de (…) en donde se indique porqué fuente, recurso o
presupuesto se paga la bonificación por productividad a los cesantes.
8.- El expediente judicial fenecido que ha dado lugar a la CASACIÓN 1299-
2009 AREQUIPA que se adjunta como anexo 1-F del escrito de demanda,
para lo cual solicito se curse el oficio al Archivo Central del Poder Judicial.
Con este expediente se acreditará que la casación a la que se hace
referencia fue emitida con posterioridad a la emisión de la Resolución cuya
nulidad se pretende (09-09-09), siendo que la Casación ha sido expedida el
10-05-2011
9.- La declaración de parte del representante del Gobierno regional de
Arequipa a fin de acreditar los motivos que justificaron la emisión de la
Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA
y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, conforme al pliego
que se adjunta.
10.- La declaración testimonial del JEFE DE LA OFICINA DE RECURSOS
HUMANOS ABOG. (…) conforme al pliego que se adjunta, por ser el órgano
administrativo que firmo estimando el pedido de los cesantes.
11. La pericia que se realizará para determinar cuánto percibe el cesante
y a cuánto se elevaría su pensión de otorgarse la bonificación por
productividad, conforme al pliego abierto que se adjunta, esto a fin de
acreditar que el incremento que se dé no causará un detrimento sustancial
al patrimonio del Estado.
VI.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
El sustento de la presente contestación gira en torno al Artículo 8 de la Ley
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General que indica: “Es válido
el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico.” En el
presente caso, el acto cuya nulidad se solicita resulta válido en tanto no se
hayan dejado sin efecto la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la
Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-
2008-AREQUIPA.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por ofrecidos los
medios de prueba.
Arequipa, 18 de diciembre de 2012.
Artículo 446º, inciso 1, del Código Procesal Civil Medios Probatorios:  Copia
del Testimonio de Escritura Pública de Constitución de la empresa PISERSA,
donde consta la dirección referida.  El mérito de la demanda, donde se
reconoce el domicilio señalado. II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Fundamentos de hecho:  La demandada presto servicios para su
representada, correspondiéndole el pago de beneficios sociales, el cual se
encuentra a disposición de la demandante en las oficinas de PISERSA.  Es
totalmente falso, los hechos expuestos por la actora en cuanto a los actos de
hostilización hacia su persona. Fundamentos de derecho:  El TUO del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral  Artículo
21º y 29º, de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636  Artículo 446º, inciso 1, del
Código Procesal Civil Medios Probatorios:  Carta dirigida a la demandante de
fecha 07.12.2001, a fin de que se acerque a las oficinas de PISERSA para
entrevistarla.  Carta Notarial dirigida a la demandante de fecha 31.01.2002, a
fin de que se acerque a las oficinas de PISERSA para entrevistarla.  Carta
Notarial dirigida a la demandante de fecha 08.02.2002, término de la relación
laboral por falta grave.  Carta Notarial dirigida a la demandante de fecha
17.02.2002, reiteración de culminación de relación laboral por falta grave. C.
SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA Con fecha
17 de octubre de 2002, comparecieron ante el Segundo Juzgado de Trabajo de
Lima, debidamente asesorados por sus Abogados defensores, las partes del
presente proceso, consecuentemente, el Juez instruye a las partes sobre los
fines del proceso; iniciada la Audiencia, se procede a su desarrollo:
SANEAMIENTO PROCESAL En cuanto a la Excepción de Incompetencia,
propuesta por la demandada y con absolución de la parte demandante, y
traídos para resolver: Se debe tener en cuenta que si bien es cierto, tal y como
se advierte, que la demandante ha señalado como domicilio de la empresa
emplazada el ubicado en la Calle José Carlos Mariátegui, Mz. “D”, Lote 10,
Urbanización Benjamín Doig, La Perla, Callao; también ha señalado que su
relación laboral se desarrolló en el Distrito de Lima, lo que se corrobora con la
Constatación Policial de fojas 04 la cual se llevó a cabo donde se desarrolló la
relación laboral, esto es, Calle Los Sauces Nº 374, San Isidro; asimismo, obra el
Acta de Conciliación, donde se advierte que las partes se presentaron ante el
Centro de Conciliación ubicado en la jurisdicción del Distrito de Lima; por lo
que, se declara INFUNDADA la Excepción de Incompetencia. En ese acto, la
parte demandada formula apelación contra lo resuelto, reservándose el
derecho a fundamentarla, para lo cual se le concede el plazo de tres (3) días.
Atendiendo, a que las partes tienen capacidad y legitimidad para obrar; que el
vínculo laboral que existió entre las partes no se encuentra en discusión; por lo
que existiendo coincidencia entre la relación material y la relación procesal
propuesta, se declara la existencia de una relación jurídica procesal válida
entre las partes y SANEADO el proceso. CONCILIACIÓN El Juez a cargo propicia
la conciliación entre las partes, instruyéndoles sobre el mismo, quienes luego
de deliberar y exponer sus razones, solicitaron la continuación del proceso, a lo
que el Juez accedió. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Primero:
Determinar si corresponde declarar la Nulidad del Despido. Segundo:
Determinar si corresponde el Pago de las Horas Extras. Tercero: Determinar si
corresponde el Pago de Gratificación de Navidad 2011. Cuarto: Determinar si
corresponde el Pago de la primera quincena del mes de febrero del 2002,
trabajadas y no pagadas. Quinto: Determinar si corresponde la entrega de las
Boletas de Pago a la actora. Sexto: Determinar si procede dejar sin efecto la
rebaja salarial que señala la parte demandante. ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE
MEDIOS PROBATORIOS Pruebas de la Parte Demandante A los puntos 1, 2, 3, 4
y 7: INSTRUMENTALES; admítanse y téngase presente su mérito al momento
de sentenciar. Al punto 5: DECLARACIÓN DE PARTE del Representante Legal de
la demandada: Encontrándose presente y previo juramento de Ley, respondió
al pliego interrogatorio de cinco preguntas y absolviendo dijo: PRIMERA: Dijo,
que si la conozco porque ha sido trabajadora; respecto al tiempo que laboró no
es cierto. SEGUNDA: Dijo, que no despedí injustamente TERCERA: Dijo, que si
es verdad hubo una conciliación, en la que no hubo acuerdo, y no se negó
PISERSA a atender a los reclamos. CUARTA: Dijo, que si es verdad. QUINTA:
Dijo, que no reconoce, todo se le pagó en su oportunidad. Al punto 6:
EXHIBICIÓN que debe hacer la empresa FORSA S.A.; admítase y en
consecuencia notifíquese a fin de que cumpla con exhibir los Libros de Control
de Ingreso y Salida del Personal de PISERSA que laboró en TELEFONICA DATA
PERU por el período de diciembre 2001 y enero 2002, a efectos de verificar las
horas extras laboradas. Al Punto 8: EXHIBICIÓN de los Libros de Planillas de la
demandada, PISERSA; admítase y no habiendo dado cumplimiento se tiene
presente su conducta procesal; y estando a los extremos reclamados por la
demandante, resulta necesario tener presente las remuneraciones que ha
percibido; en consecuencia, el Juzgado REQUIERE A LA DEMANDADA a fin de
que cumpla con la exhibición dentro del quinto día, bajo apercibimiento (282º
CPC) Pruebas de la Parte Demandada A los puntos del 1-A a 1-F:
INSTRUMENTALES; admítanse y téngase presente su mérito oportunamente. D.
FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DEL JUEZ E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE
APELACIÓN SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN Con fecha 15 de abril de
2005, PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S. A.- PISERSA, interpone
apelación contra la Sentencia N° 61- 2005 de fecha 16 de marzo de 2005 que
declara FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia, Nulo el despido,
ordenando la reposición de la demandante más el pago de las remuneraciones
devengadas y el abono de la suma de S/. 1,086.50 por otros conceptos; en
consideración a los siguientes fundamentos: Fundamentos de hecho:  Se ha
probado que la demandante solicitó el inicio de un procedimiento de
conciliación ante un Centro de Conciliación en el mes de febrero de 2002; sin
embargo, el Juez no analiza de modo algunos los medios probatorios que
hemos adjuntado en nuestro escrito de contestación de demanda, que
prueban que dicho pedido fue realizado por la trabajadora precisamente para
evitar ser despedida, ya que era inminente esa decisión por parte de la
empresa ante la conducta que la demandante venía presentando en la
prestación de sus labores. Desde el mes de enero de 2002 se le vino llamando,
reiteradamente, la atención por hacer caso omiso a las indicaciones de sus
superiores, conforme se ha acreditado mediante carta de fecha 31 de enero y
cabe señalar que nuestra Carta obedeció a los informes N° 007 y 014-PSRA-
Z9/2002, a través de los cuales el Supervisor comunica respecto a las conductas
de la demandante. Informes que obran en el expediente y que no han sido
valorados.  Que la demandante insistió en su conducta de resistencia a las
órdenes impartidas, pues no obstante nuestra Carta del 31 de enero de 2002,
hizo caso omiso de asistir a nuestras oficinas, por lo que no prestó labores
durante los primeros días de febrero y más bien intentó seguir ingresando a las
oficinas de nuestro cliente usuario, haciendo uso de la tarjeta magnética que se
le había entregado con dicho fin, hecho que fue impedido. Es en este marco
que la demandada decide presentar la solicitud ante el Centro de Conciliación,
con la finalidad de que la Empresa se vea impedida de poner fin al vínculo
laboral, es decir, que invierte el razonamiento legal en cuanto a que el
empleador se abstendrá de efectuar el despido si existe en trámite una queja o
denuncia.  Con fecha 08 de febrero de 2002 la Empresa decide despedir a la
actora por ser flagrante la comisión de falta grave, al pretender utilizar la
tarjeta magnética. Si bien la citación al Centro de conciliación fue para el día 12
de febrero, y nuestra carta de fecha 08 fue entregada vía notarial el día 13, los
hechos que en ella se invocan sucedieron con anterioridad a la convocatoria al
Centro de Conciliación, lo cual no ha sido analizado por el Juzgador en su
Sentencia. Abunda a nuestro favor el hecho que la carta de fecha 12 de febrero
de 2002 que nos envía la demandante, en donde refiere que acudirá al Poder
Judicial, nos es entregada con posterioridad al 14 de febrero, por lo cual no
puede hablarse de represalias el día 13 de dicho mes.  En lo que se refiere a la
rebaja salarial y el pago de gratificación, debemos indicar que nuestra parte
llegó a un acuerdo verbal con la demandante; sin embargo, dada la actitud que
asumió la actora, entendemos que haya demandado la rebaja salarial, respecto
de lo cual nos oponemos ya que la demandante, como puede apreciarse en
autos, sólo percibió la remuneración señalada en la Sentencia durante cinco (5)
meses, la misma que es reajustada teniendo en consideración las funciones
asumidas por la actora así como la calidad del servicio prestado. F. FOTOCOPIA
DE LA SENTENCIA DE LA SALA REVISORA G. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE
LA CORTE SUPREMA H. SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL
SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL Con fecha 26 de febrero de
2002, MARÍA ANTONIETA ESCOBAR VELÁSQUEZ interpone DEMANDA DE
NULIDAD DE DESPIDO en contra la empresa PROMOTORA INTERAMERICANA
DE SERVICIOS S.A. – PISERSA ante el Juez de Trabajo de Lima. Mediante
Resolución N° 01 de fecha 05 de marzo de 2002, se admite provisionalmente la
demanda concediéndose el plazo de tres (3) días a fin de que la demandante
cumpla con subsanar la omisión consistente en “precisar si demanda nulidad
de despido o despido arbitrario”. Con fecha 21 de marzo de 2002, la actora
cumple con subsanar la demanda, por lo que, mediante Resolución N° 02 de
fecha 25 de marzo de 2002 se resuelve admitir a trámite la demanda, la que
deberá ser tramitada en la vía del Proceso Ordinario; corriéndose traslado a la
parte emplazada por el término de 10 días. La empresa demandada,
PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. – PISERSA, con fecha 04 de
junio de 2002 contesta la demanda interpuesta sobre Nulidad de Despido y
deduce Excepción de Incompetencia, la misma que se provee mediante
Resolución N° 05 de fecha 07 de junio de 2002 que ordena se corra traslado a
la demandante de la Excepción de Incompetencia por el término de tres (3)
días y se cita a las partes para la Audiencia Única a llevarse a cabo de 17
octubre de 2002. Mediante Resolución N° 06 de fecha 01 de julio de 2002 se
provee la absolución de la demandante. Con fecha 17 de octubre de 2002 se
llevó a cabo la AUDIENCIA ÚNICA programada en autos, con la presencia del
Juez, comparecieron las partes debidamente asesoradas por sus Abogados
defensores; en este estado el Juez resuelve declarar INFUNDADA la Excepción
de Incompetencia, por lo que la parte excepcionaste interpone Recurso de
Apelación, conduciéndosele un plazo de tres (3) días para fundamentar los
agravios y acto seguido declara la VALIDEZ DE LA RELACIÓN JURÍDICO
PROCESAL. Acto seguido, se llevó a cabo la AUDIENCIA CONCILIATORIA, en
donde las partes se ratificaron en sus pretensiones, por lo que se dejó
constancia de que no hubo acuerdo; en consecuencia, se procedió a FIJAR LOS
PUNTOS CONTROVERTIDOS: 1) Si corresponde declarar la Nulidad del Despido,
2) Si corresponde el Pago de las Horas Extras, 3) Si corresponde el Pago de
Gratificación de Navidad 2011, 4) Si corresponde el Pago de la primera
quincena del mes de Febrero del 2002, trabajadas y no pagadas, 5) Si
corresponde la entrega de las Boletas de Pago a la actora, y 6) Si procede dejar
sin efecto la rebaja salarial que señala la parte demandante. Seguidamente, se
procedió a la ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS,
admitiéndose las pruebas instrumentales ofrecidas por ambas partes, así como
la declaración de parte ofrecida por la demandante y las exhibiciones ofrecidas
por la misma parte, para cuyo fin se ordenó notificar a la demandada a fin de
que cumpla con exhibir los Libros de Planillas, así como notificar a la Empresa
FORSA S.A. a fin de que cumpla con exhibir los Libros de Control de Ingreso y
Salida del Personal de PISERSA que laboró en TELEFONICA DATA PERU por el
período de Diciembre 2001 y Enero 2002, a efectos de verificar las horas extras
laboradas; con lo que concluyó. Mediante escrito de fecha 22 de octubre de
2002, la demandada cumple con fundamentar el Recurso de Apelación
interpuesto en Audiencia Única y mediante Resolución Nº 07 de fecha 24 de
octubre de 2002 se le concede la Apelación sin Efecto Suspensivo y con Calidad
de Diferida. Con fecha 24 de octubre de 2002 la demandada cumple con
presentar copia de sus Planillas de Pago, siendo proveído por Resolución Nº 08
de fecha 25 de octubre de 2002. Asimismo, mediante las Resoluciones Nº 09,
12, 13, 14, 15, 16 y 18 se les ha requerido a las empresas FORSA S.A.,
TELEFONICA DATA PERU S.A. y PISERSA; a fin de que pongan a disposición del
Juzgado los Libros de Control de Ingreso y Salida del Personal de PISERSA.
Hasta que, mediante escrito presentado por la demandante de fecha 01 de
Abril de 2004, esta presenta copias simples del Registro de Ingreso y Salida del
personal de PISERSA y con fecha 07 de Mayo de 2004 la demandada presenta
copias legalizadas de hojas de asistencias de sus trabajadores; proveídos por
Resolución Nº 19 de fecha 11 de Mayo de 2004, corriéndose traslado a la parte
contraria; por lo cual, la demandada formula OPOSICIÓN y la demandada
interpone TACHA contra los documentos presentados. Con la absolución de la
Tacha y alegatos de la demandante, mediante Resolución Nº 23 de fecha 29 de
octubre de 2004 se dispone poner los autos en Despacho para emitir
Sentencia. Con fecha 16 de marzo de 2005, El Juez de la causa emite Sentencia
Nº 61- 2005, quien falló declarando FUNDADA EN PARTE la demanda,
INFUNDADA la tacha deducida por la demandante e IMPROCEDENTE la
oposición formulada por la demandada; en consecuencia, NULO el despido de
la actora, quien deberá ser repuesta en su puesto habitual, con el pago de sus
remuneraciones devengadas desde que se produjo el despido y deberá
abonársele la suma de S/. 1,086.50 que le corresponde por los conceptos
glosados (Reintegro por rebaja salarial S/. 205.00, Gratificación de Navidad
2001 S/. 615.00 y Pago de la primera quincena de febrero 2002 S/.266.50)
Notificada que fuera la Sentencia, la parte demandante interpone Recurso de
Apelación mediante escrito de fecha 15 de abril de 2005, la misma que fue
concedida con efecto suspensivo mediante Resolución Nº 25 del 19 de abril de
los corrientes. Por su lado, la actora con fecha 13 de junio de 2005 interpone
Adhesión al Recurso de Apelación, la que le es concedida mediante Resolución
Nº 27 de fecha 17 de junio de 2005. Elevados los autos, mediante Resolución
de fecha 02 de noviembre de 2005, el Superior Colegiado señaló fecha de vista
de la causa para el día 18 de abril del año próximo. Vista la causa en la fecha
señalada, el Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Lima
mediante Resolución de fecha 10 de Julio de 2006 resolvió CONFIRMAR el Auto
expedido en Audiencia Única que declara infundada la Excepción de
Incompetencia y CONFIRMAR la Sentencia de fecha 16 de marzo de 2005 que
declara Fundada en Parte la demanda, con lo demás que contiene. No
conforme con lo resuelto, la demandada interpone Recurso de Casación con
fecha 10 de noviembre de 2006, la misma que mediante Resolución de fecha
13 de noviembre del mismo año, es declarada INADMISIBLE. Por lo que, con
fecha 06 de diciembre la demandada interpone Recurso de Queja ante la Corte
Suprema por denegatoria de Recurso de casación, la cual es resuelta mediante
Resolución de fecha 06 de marzo de 2007, Queja Nº 4028-2006, que declaró
FUNDADO el Recurso de Queja, en consecuencia, ORDENO que la Sala de
mérito le remita los actuados. Elevado que fueron los actuados, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema Nº
5905-2007, de fecha 03 de Julio de 2008 resolvió declarar FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por PISERSA S.A.; en consecuencia, CASARON y
declararon NULA la Sentencia de Vista en el extremo que confirma la
Sentencia, subsistiendo en el extremo que confirma el Auto expedido en
Audiencia Única; y, actuando en sede de instancia REVOCARON la Sentencia de
fecha 16 de Marzo de 2005 que declaró fundada en parte la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA. I. OPINIÓN ANÁLITICA DEL CASO
OPINIÓN ANÁLITICA DEL CASO El caso materia de análisis se refiere a una
demanda de NULIDAD DE DESPIDO y otros, que fue interpuesta por MARIA
ANTONIETA ESCOBAR VELASQUEZ contra PISERSA S.A. Al respecto, es
importante mencionar que en la primera y segunda instancia el fallo fue a favor
de la demandante, pues el Juzgado declaró Fundada en Parte la Demanda y la
Sala Superior confirmó el fallo; sin embargo, vía Recurso de Casación, la Sala
Suprema declaró Nula la Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia
revocó la sentencia del A Quo y reformándola, declaró Infundada la demanda.
La demanda de NULIDA DE DESPIDO fue admitida a trámite bajo la causal c) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, que dice que es nulo el despido que tenga por motivo: c) Presentar
una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del
Artículo 25. La cuestión de fondo en este proceso giró en torno a la
interpretación de dicha disposición legal, pues la trabajadora fundamentó la
causal alegada, sosteniendo que su despido se debió al hecho de “haberla
denunciado *a la demandada+ ante un centro de conciliación, pidiendo el cese
de las hostilizaciones y se deje sin efecto la rebaja salarial, se deje sin efecto mi
traslado a otro centro de trabajo, pago de horas extras y otros”. El Juez de
primera instancia, declaró fundada en parte la demanda en consecuencia nulo
el despido y ordenó la reposición de la trabajadora en su centro laboral y
amparó otros conceptos reclamados por la actora; dicho Juzgado se basó en lo
siguiente: “TERCERO.- Que para amparar una demanda de nulidad de despido,
reiterada y uniforme jurisprudencia ha establecido que, el actor tiene que
cumplir con dos presupuestos básicos: 1) Probar el despido mismo, ya que el
despido no se presume ni se deduce, lo prueba quien lo invoca; y 2) Demostrar
la causa del despido, toda vez que quien afirma un hecho debe probarlo (…);
CUARTO.- Debe establecerse que ciertamente la actora se presentó ante el
Centro de Conciliación (…) con el objeto de que se le asista en la solución de las
controversias surgidas con la demandada relativos al cese de hostilizaciones
(…) hecho de la que tomó conocimiento la emplazada (…) habiendo acudido el
representante de la misma (…) conforme se desprende del Acta de
Conciliación, documento que no ha sido materia de cuestionamiento (…)
QUINTO.- (…) esta judicatura llega a la convicción que el móvil por el cual se
resolvió el vínculo laboral es por haberse presentado la actora ante un Centro
de Conciliación (…) la misma que resulta equiparable ante una queja
presentada ante una autoridad competente, determinándose la existencia de
un despido nulo (…)” (el subrayado es nuestro). La Sentencia es recurrida por la
demandada y confirmada por el Ad Quem, quien confirma la apelada
sosteniendo: “(…) corre el Acta de Conciliación de fecha 12 de Febrero del dos
mil dos, en la cual consta que las partes asistieron (…) resultando coincidente
que al día siguiente, trece de febrero del dos mil dos, la demandada deposite
en la notaría la carta de despido (…) lo cual dentro del contexto apreciado,
constituye indicio de que el real motivo del cese fue el reclamo formulado por
la actora, tal como se ha establecido en la sentencia, quedando probada en
consecuencia la causal de nulidad (…)” (el subrayado es nuestro). En mi punto
de vista, tanto el A Quo como el Ad Quem han aplicado incorrectamente la
norma, ya que olvidaron que el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, se encuentra reglamentada por el Decreto Supremo N°
001-96-TR, la misma que en su artículo 47° señala “Se configura la nulidad del
despido, en el caso previsto por el inciso c) del Artículo 62 de la Ley, si la queja
o reclamo, ha sido planteado contra el empleador ante las Autoridades
Administrativas o Judiciales competentes y se acredita que está precedido de
actitudes o conductas del empleador que evidencien el propósito de impedir
arbitrariamente reclamos de sus trabajadores”; como se advierte la norma es
clara al señalar que el término “las autoridades competentes” solo hace
referencia a las autoridades administrativas o judiciales. Siguiendo este
razonamiento es que la Corte Suprema, mediante Casación N° 5905-2007,
declara nula la sentencia de vista e infundada la demanda, pero también
agrega que: “Quinto: Que, a mayor abundamiento, se debe resaltar que, el
despido de la actora, se encuentra dentro del marco legal establecido en el
inciso a) del artículo 24 del Decreto Supremo N° 003-97-TR –causa justa de
despido relacionada con la conducta del trabajador, comisión de falta grave- en
razón a que, ha sido consecuencia de la actitud rebelde de la actora, dada su
desobediencia constante y reiterada a acatar las órdenes impartidas por su
empleadora, conforme se encuentra acreditado a fojas cincuenta y uno y
cincuenta y dos, corroborado a fojas cinco” (el subrayado es nuestro). Al
respecto, debo comentar que en este extremo la Sala Suprema se extralimita
en sus atribuciones, ya que está reexaminando las cuestiones de hecho y
haciendo juicio de valoración respecto a medios probatorios que han sido
merituados en las instancias correspondientes. La Ley Nº 2663617 – Ley
Procesal del Trabajo, señala en su artículo Nº 54, que los fines esenciales del
Recurso de Casación son: “a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b)
La unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República.” Del mismo texto, se advierte que de ninguna manera
se puede considerar que la Corte Suprema en vía de Casación se considere
como una tercera instancia, de igual modo esta institución ha sido desarrollada
doctrinariamente en el derecho procesal civil, el cual es aplicado
supletoriamente a los procesos laborales. 17 Actualmente, norma derogada
por la primera disposición derogatoria de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
de Trabajo, publicada el en Diario Oficial “El Peruano” el 15 de enero de 2010.
En referencia al caso en concreto, quiero comentar que de la revisión de los
autos se aprecia una demanda pobre de argumentos y deficiente en su
estructura, pues el contenido no se ajusta a los requisitos que se exigen para la
demanda laboral, de acuerdo al artículo 15º y 16º de la Ley Procesal del
Trabajo, por ejemplo, no se distingue si las pretensiones son principales o
accesorias, no se menciona cual era la jornada laboral, se dice que se le cambio
de centro de trabajo pero no se menciona a dónde y cuándo, y lo más
importante es que en los fundamentos de hecho se exponen situaciones que se
tratan de un despido indirecto, es decir, por actos de hostilidad y por los
hechos se da cuenta que tampoco se cumplió con el procedimiento legal para
el despido, sin embargo, se solicita la nulidad de un supuesto despido nulo;
consecuentemente, el Juzgado solicita que se aclare si se demanda la nulidad
del despido o despido arbitrario. En cuanto a la Sentencia de primera instancia,
se señala que no existe controversia entre las partes con relación al vínculo
laboral; sin embargo la actora señala que ingresó a laborar el 31 de Junio de
2001 lo que no concuerda con la fecha de planillas; tampoco se tuvo en
consideración que en planilla figura como fecha de ingreso a laborar de la
trabajadora el 01.08.2001 y luego figura la fecha 25.12.2001, lo que da cuenta
de una aparente recontratación y es precisamente en esta fecha que se le
rebaja el sueldo mediante nuevo contrato; igualmente se liquida de manera
errónea el pago de gratificaciones de la Navidad 2001; y por último, se otorga
el pago de remuneraciones no pagadas respecto a la primera quincena de
Febrero del 2002 sin tener en cuenta que de las planillas se observa que la
liquidación y el pago es de forma quincenal, por lo que debió tomarse en
cuenta el corte de las fechas en planilla para realizar la liquidación de forma
correcta. El abogado de la parte demandada al momento de apelar solo solicita
se revoque la demanda en cuanto al extremo del despido nulo y no por la suma
ordenada a pagar. Respecto a la causal de nulidad alegada, y siendo claros en
que no ha existido un despido nulo si no que los hechos alegados configurarían
un despido indirecto o un despido arbitrario; si bien la norma es clara y ha sido
aplicada de manera objetiva en que solo se considera la queja realizada ante
las autoridades competentes, Autoridades Administrativas o Judiciales, debe
tenerse en consideración que el derecho laboral es tuitivo y que se trata de
partes procesales que se encuentran en posición vertical, jerárquica, una
respecto de la otra, por lo que Estado mediante su “ius puniendi” y la efectiva
tutela jurisdiccional trata de corregir la asimetría en dicha relación. Con lo
anotado líneas arriba, soy de la opinión que debe interpretarse el espíritu de la
norma, a fin de aplicarla adecuadamente a los casos, porque de lo contrario el
empleador sigue teniendo una posición ventajosa frente al trabajador, a quien
no le quedaría más que accionar mediante un despido indirecto frente a las
hostilizaciones, pero este tipo de despido solo genera como medida
reparatoria una indemnización más no una reposición, con lo cual es evidente
que igual el trabajador sale perdiendo; por lo que, debería considerarse
ampliar el contenido del inciso c) del artículo 29° del TUO del Decreto
Legislativo N° 728, a fin de que se considere el hecho de invitar a una
conciliación al empleador o tratar de intentar algún método alternativo de
resolución de conflictos por parte de un trabajador. J. EXTRACTOS
JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS EXTRACTOS
JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS 1) No configura despido nulo
por represalia si queja o demanda contra empleador fue promovida por
sindicato “SEXTO: (…) De los argumentos antes expuestos, podemos concluir
que la interpretación correcta del inciso c) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003- 97-TR, debe ser amplia, extendiéndose la protección del
despido nulo a todo proceso administrativo o judicial que siga el trabajador
contra su empleador siempre y cuando tenga relación con sus derechos de
carácter laboral; cabe anotar, que el trabajador despedido es quien debe
presentar la queja o haber participado del proceso contra su empleador, ya
que solo él puede ser objeto de actitud represiva; en tal sentido, el despido no
tendrá carácter represivo cuando la queja o demanda haya sido interpuesta
por el sindicato al que pertenece el trabajador de una manera general”
CASACIÓN LABORAL Nº 18121-2015, LIMA (22/08/2016). SEGUNDA SALA
TRANSITORIA 2) Pago de remuneraciones devengadas por períodos no
laborados solo procede en caso de despido nulo “(…) este Colegiado Supremo
interpreta que el despido fraudulento y el despido nulo, son dos tipos de
despido distintos uno del otro, por lo que los alcances del artículo 40° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se
encuentra referida al pago de las remuneraciones devengadas en un supuesto
único y excepcional como es el pago de períodos no laborados derivados de un
despido nulo, en atención a la especial afectación sobre los derechos
fundamentales producida por este tipo de despido; por lo que no resulta
aplicable por interpretación extensiva ni por analogía a otros supuestos no
previstos expresamente en la ley, en la medida que el despido fraudulento
tiene como consecuencia únicamente la reposición” CASACIÓN LABORAL Nº
3776-2015, LA LIBERTAD (10/08/2016). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 3) Si el
trabajador cobró indemnización por despido no puede pretender tutela
restitutoria “Décimo Sexto: Este Colegiado Supremo considera que el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo 34° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR pues si e
l trabajador cobró la indemnización por despido, acepta la protección que le
brinda la norma señalada, sin que pueda luego pretender la tutela restitutoria;
en consecuencia, la causal invocada deviene en fundada” CASACIÓN LABORAL
Nº 12737-2016, LIMA (03/10/2017). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 4) Despido
ilegítimo siempre genera daños sujetos a indemnización “Octavo. - Conforme a
lo expuesto, resulta pertinente señalar que todo despido ilegítimo, trae consigo
daños a la persona que lo sufre, por cuanto de una manera u otra, deja de
percibir los ingresos con el que sostiene su vida propia y la de su familia y
queda en el desamparo económico. En ese mismo sentido el despido ilegítimo
puede ocasionar daños extra patrimoniales. Noveno.- Este Colegiado Supremo
considera que existen determinadas circunstancias frente a las cuales el
trabajador puede recurrir a la vía judicial solicitando una indemnización por
daños y perjuicios producto de un despido ilegítimo, comprendiendo dichos
daños en el lucro cesante, daño emergente y el daño moral, debiéndose
precisar que la reposición del trabajador no excluye la posibilidad del afectado
de reclamar los daños que originó el despido, como la afectación de los bienes
patrimoniales y extra patrimoniales. Décimo.- En el caso concreto, el Colegiado
Superior (…) considera que no existe derecho a remuneraciones por el periodo
no laborado y no puede crearse una ficción de labores prestadas durante el
tiempo en que duró el despido, no pudiéndose aplicar analógicamente las
consecuencias de la nulidad de despido del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no
obstante no ha considerado que el presente proceso no versa sobre el
otorgamiento de las remuneraciones devengadas, sino la indemnización por
daños y perjuicios producto del cese irregular del actor”. CASACIÓN LABORAL
Nº 13319-2015, Callao (28/11/2016). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 5)
Compensación por terminación temprana del contrato tiene la misma
naturaleza que indemnización por despido “Décimo Cuarto: (…) teniendo en
cuenta que la Compensación por Terminación Temprana del contrato de
trabajo, fue acordada por las partes para compensar al actor ante un eventual
despido injustificado por parte de la demandada, beneficio que tiene la misma
naturaleza que la indemnización por despido, al brindar al trabajador
protección económica frente a una terminación temprana de la relación
laboral, además que corresponde al actor percibir la indemnización contractual
y no legal por ser la primera las más favorable”. CASACIÓN LABORAL Nº 19599-
2015, LIMA (16/08/2017). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 6) Procede reposición
del trabajador si se acredita que no aceptó indemnización por despido
arbitrario “10. (…) la demandada ha pretendido confundir a la trabajadora
imputándole el cobro del monto por indemnización por despido regulado por
el artículo 38 del Decreto Supremo 003-97-TR, cuando en realidad solo realizó
el depósito de dicho monto en su cuenta de haberes, sin que exista una
aceptación voluntaria (expresa) de la actora; esto es, un consentimiento del
cobro de la indemnización citada”. EXPEDIENTE N° 06459 2013-PA/TC, LIMA
CARLA FABIOLA NAVARRO GONZALES 7) Daño moral por despido puede
probarse mediante indicios “Sexto: (…) por consiguiente, esta aflicción o
sufrimiento es de orden transitorio y no surge de afección patológica, sino de
un acto dañino sufrido en la vida en relación. Es, además, un daño totalmente
subjetivo, impreciso, inasible, no posible de medir y, por lo tanto, de difícil
percepción y de aún más difícil cuantificación. Pero que eso sea así no significa
que referido daño sea deleznable, sino que su valoración deberá efectuarse por
medios distintos a los ordinarios, dando singular importancia a sucedáneos
probatorios y a las máximas de experiencia” CASACIÓN Nº 4393-2013, LA
LIBERTAD (28/02/2014). SALA CIVIL PERMANENTE 8) La prueba del daño lo
constituye básicamente el expediente de amparo “Noveno: La prueba que
acredita la existencia del daño para el caso en concreto, lo constituyen
básicamente el expediente de amparo donde queda establecido que el
demandante fue despedido arbitrariamente (…) Décimo Cuarto: Por otro lado,
el daño moral es uno de los múltiples daños sicosomáticos que pueden lesionar
a la persona, al afectar la esfera sentimental del sujeto en su expresión de
dolor, sufrimiento(por lo tanto para efectos de su cuantificación debe
recurrirse a los artículos 1322° y 1332° del código Civil) que en este caso en
concreto resulta evidente que el demandante ha sufrido la aflicción psicológica
causada por el despido como lo siente cualquier ser humano que se ve privado
sorpresivamente de aquello que lo permite cubrir sus necesidades básicas y las
de su familia.” CASACIÓN LABORAL Nº 4977-2015, CALLAO (21/01/2015).
SEGUNDA SALA 9) Configuración de daño moral y lucro cesante de trabajador
repuesto mediante proceso de amparo “Décimo Tercero: Sobre el lucro
cesante debe mencionarse que comprende aquello que ha sido o será dejado
de ganar a causa del acto dañino, por ello puede concluirse que el lucro
cesante es siempre futuro con respecto al momento del daño, el mismo que
debe ser cierto puesto que lo que busca resarcirse serán aquellas ganancias
dejadas de percibir como consecuencia del acto dañino; de otro lado, el daño
moral se configura por el estado emocional de angustia y frustración actual con
incidencia en todos los planos de su vida personal, familiar, afectiva e íntima
que sin duda trae consigo un vacío existencial difícil de suplir o sustituir, se
configura también por el estado de incertidumbre que genera, en el caso de
autos, la pérdida del empleo. Décimo Cuarto: (…) la Sala Superior ha incurrido
en infracción normativa de los artículos 1321 y 1322 del Código Civil, al
desestimar la pretensión de lucro cesante y daño moral, ello en tanto, no
puede pretender que las actividades realizadas por el actor con posterioridad
al cese sean el justificante para desvirtuar la pretensión del lucro cesante”.
CASACIÓN LABORAL Nº 3289-2015, CALLAO (19/01/2017). SEGUNDA SALA 10)
Corresponde indemnización al trabajador repuesto mediante amparo “Décimo:
De los argumentos antes expuestos se determina que la prueba que acredita la
existencia del daño para el caso en concreto lo constituye el expediente de
amparo donde ha quedado establecido que existe afectación a los derechos del
demandante desde el inicio del vínculo laboral y que su despido fue arbitrario;
es a partir de estas circunstancias que puede concluirse que el cese ocasionó
en el demandante, daño patrimonial en la modalidad de lucro cesante, pues, se
vio impedido de percibir remuneración y privado de beneficios que hubiera
obtenido de haber continuado laborando para la demandada; en ese sentido,
el perjuicio tiene su origen con la firma de los contratos antes citados; por lo
que sí correspondía aplicar las normas jurídicas referidas a la responsabilidad
contractual y no a la responsabilidad extracontractual tal como sostiene la
demandada, deviniendo en inconsistentes sus argumentaciones y como tal,
deviene en infundada la causal denunciada”. CASACIÓN LABORAL N° 14066-
2015, AREQUIPA (19/07/2017). SEGUNDA SALA 11) Diferencias entre el lucro
cesante y las remuneraciones dejadas de percibir “Décimo primero: En mérito
a los fundamentos expuestos, se encuentra acreditada la infracción normativa
por inaplicación del artículo 1321° del Código Civil, al haberse determinado por
esta Sala Suprema, el haber comparado al lucro cesante y las remuneraciones
dejadas de percibir, las mismas que tienen naturaleza jurídica distinta,
mientras que el primero, es una forma de daño patrimonial que consiste en la
pérdida de una ganancia legítima o de una utilidad económica como
consecuencia del daño; el segundo, son las remuneraciones que el trabajador
no pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo, tiene
naturaleza retributiva y no indemnizatoria a diferencia del primero, lo que
implica establecer una diferencia conceptual y de categoría jurídica; motivo por
que la causal denunciada deviene en fundada.” CASACIÓN LABORAL Nº 7625-
2016, CALLAO (07/12/2016). SEGUNDA SALA 12) Acción de indemnización por
daños y perjuicios proveniente de relación laboral prescribe a los diez (10) años
“Para resolver la controversia suscitada es menester precisar que la presente
demanda tiene como pretensión principal el pago por indemnización de daños
y perjuicios derivada del despido del que fue objeto; puesto que el objeto de la
pretensión es el resarcimiento económico por el tiempo en que el actor estuvo
sin trabajo, vulnerando de ese modo sus derechos constitucionales, siendo
repuesto posteriormente mediante un proceso de amparo a partir del uno de
octubre de dos mil cuatro; por lo tanto, resulta factible la aplicación del plazo
de prescripción de diez (10) años, establecido en el inciso 1) del artículo 2001°
del Código Civil, puesto que a las pretensiones derivadas de una relación
laboral (contractual) no le es aplicable el inciso 4) del artículo citado”
CASACIÓN LABORAL 4386-2015, CAJAMARCA (16/03/2017). SEGUNDA SALA
13) La acción por daño emergente, personal, moral o lucro cesante en caso de
cese indebido prescribe a los diez años “Sétimo: Que, como se puede apreciar
en el auto de vista, el ad quem ha considerado que el demandante solicita el
pago de una indemnización por responsabilidad extracontractual, y como
consecuencia de ello aplica el plazo de prescripción de 2 años establecido en el
inciso 4) del artículo 2001º del Código Civil, sin embargo, de la revisión del
escrito de demanda, se advierte que, si bien el actor no precisa en su petitorio
si la indemnización que reclama se deriva de una responsabilidad contractual o
extracontractual, no obstante en sus fundamentos de derecho se basa en los
artículos 1318º y 1321º del Código Civil, referidos a la inejecución de
obligaciones, por lo que la indemnización que reclama el actor no se deriva de
una responsabilidad extracontractual como erróneamente se señala, tanto
más, si por su propia naturaleza el cese del actor que el mismo atribuye como
hecho dañoso, se dio al ponerse fin a una relación laboral, es decir, a un
contrato laboral, por lo que, el plazo prescriptorio aplicable en el presente caso
es el establecido en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, es decir, el
de la acción personal” CASACIÓN LABORAL 3107-2015, VENTANILLA
(17/05/2016). PRIMERA SALA TRANSITORIA 14) ¿Cuál es el plazo de caducidad
para accionar judicialmente por hostilidad laboral? “Cuarto: Resulta innegable
que el acto de hostilidad se produce en el momento en que el empleador, con
un determinado accionar, ocasiona al trabajador algún perjuicio previsto en la
norma pertinente. En términos generales se considera como actos de
hostilidad a aquellas conductas del empleador que implican el incumplimiento
de sus obligaciones derivadas del contrato de trabajo y que pueden dar lugar a
su extinción. (…) en nuestra legislación laboral, específicamente en el artículo
30º del (…) Decreto Supremo Nº 003-97-TR, (…) son considerados como actos
de hostilidad, habiéndose optado por una lista cerrada de conductas (…)
Quinto: En el caso concreto, se advierte que la Sentencia de Vista no tomo en
cuenta que la actora solicitó ante su empleador el cese de actos de hostilidad,
mediante carta de fecha cinco de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
ochenta y cinco; y, a fin de efectuar el computo del plazo de caducidad, se
advierte que la demanda fue interpuesta el día tres de abril de dos mil trece; es
decir, el plazo para accionar judicialmente por la actora se encuentra dentro de
los treinta días de producido el hecho (…)” CASACIÓN LABORAL N° 6115-2015,
LIMA (07/04/2017). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 15) No tienen derecho a
pago de horas extras los trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata
“Décimo: En ese contexto, el artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, es expreso al señalar que los
trabajadores no comprendidos en la jornada máxima serán, entre otros, los
que no se encuentran sujetos a fiscalización; y el artículo 10° de la precitada
norma indica que se considerará trabajo en sobretiempo todo aquel que
exceda la jornada ordinaria de trabajo, en consecuencia, solo se puede generar
horas extras cuando se tenga que cumplir una jornada establecida. En ese
sentido, dado que los trabajadores no sujetos a fiscalización directa o
inmediata no cuentan con una jornada máxima no son susceptibles de trabajar
en sobretiempo y por ende no pueden pretender el pago de horas extras (…)”
CASACIÓN LABORAL N° 5144-2015, CAJAMARCA. SEGUNDA SALA 16) La sola
contratación ilegal origina reparación por daño moral “8.4. (…) el daño alegado
por el recurrente se ha configurado y probado al haberse efectuado el cambio
de la modalidad contractual de las labores del demandante de un contrato de
carácter indeterminado a un contrato de carácter modal, para efectuar las
mismas labores para el mismo empleador, determinándose la severa
afectación del derecho constitucional del demandante a contar con la
protección adecuada contra el despido arbitrario propio de los contratos a
plazo indeterminado (…) Tan cierto resulta ello que el despido se produce por
vencimiento del contrato modal, a pesar que el actor tenía la condición ganada
de trabajador a plazo indeterminado. 8.5. El hecho referido precedentemente
resulta congruente con lo señalado en la demanda en que se indica que el
fraude jurídico armado por las codemandadas se efectuó con la finalidad de
pasar al retiro a sus trabajadores, siendo que propiamente al demandante fue
cesado con cincuenta y dos años de edad, no pudiendo aspirar a una jubilación
adelantada. 8.6. Por tanto, debe considerarse que el despido cuando es
injustificado o arbitrario siempre afectará al trabajador. Ese daño si bien tiene
connotación económica, también mantiene un contenido moral, (…) conducta
que no podría tener otra explicación que no sea el lograr y/o facilitar el cese
del trabajador, lo que ocasiona aflicción en el trabajador, el que trasciende
incluso hacia la familia; esa situación es un daño que merece ser reparado y si
bien se ha aplicado en la sentencia de vista el artículo 1331º del Código Civil
para sostener que es el trabajador o perjudicado el que tiene que probar daños
y perjuicios, lo cierto es que en el presente caso para determinar la cuantía del
resarcimiento, dado que el daño está plenamente acreditado, conforme a lo
antes señalado, lo que corresponde aplicar es el criterio equitativo del juez a
que se refiere el artículo 1332º del Código Civil para la determinación de su
monto (…)” CASACIÓN LABORAL Nº 14980-2015, LIMA (01/07/2016). SEGUNDA
SALA TRANSITORIA 17) A trabajadores de confianza les corresponde
indemnización ante despido arbitrario “Décimo: Por otro lado, el artículo 22°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala
que, para el despido de un trabajador sujeto al régimen de la actividad privada,
es indispensable la causa justa para el despido. Este dispositivo legal no señala
en absoluto que se excluya a los trabajadores de confianza, es decir no hace
distingo con los trabajadores del régimen común. De manera ilustrativa es
menester precisar lo señalado por el Tribunal Constitucional mediante
Sentencia expedida en el Expediente N° 3572-2005- PA/TC, al considerar que,
al desempeñarse el demandante en un cargo directivo, no le es posible su
reposición, pudiendo únicamente solicitar la indemnización por despido
arbitrario en caso de despido arbitrario, otorgando tutela indemnizatoria a los
trabajadores de confianza”. CASACIÓN Nº 3106-2016, LIMA (09/09/2016).
SEGUNDA SALA TRANSITORIA 18) I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral “TEMA N° 01: PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN DE REPOSICIÓN POR
DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA VIA ORDINARIA
LABORAL a. SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN DE REPOSICIÓN POR
DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA VÍA LABORAL
REGULADA POR LA LEY PROCESAL DEL TRABAJO (LEY N° 26636) El Pleno
acordó: Los jueces de trabajo en los procesos laborales ordinarios regulados
por la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, están facultados para conocer los
procesos de impugnación o nulidad de despido incausado o despido
fraudulento, que de ser fundado tengan como consecuencia la reposición del
trabajador al centro de trabajo. b. SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN
DE REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA
VIA LABORAL REGULADA POR LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO (LEY N°
29497) El Pleno acordó: Los jueces de trabajo están facultados para conocer de
la pretensión de reposición en casos de despido incausado o despido
fraudulento, en el proceso abreviado laboral, siempre que la reposición sea
planteada como pretensión principal única”. (04 Y 14 de mayo de 2012). CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 19) II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral “TEMA Nº 03: TRATAMIENTO JUDICIAL DEL DESPIDO
INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO: ASPECTOS PROCESALES Y
SUSTANTIVOS 3.1. ¿Cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer
una pretensión de reposición por despido incausado o despido fraudulento? El
Pleno acordó por unanimidad: Al amparo de la Ley Nº 26636, los jueces de
trabajo están facultados para conocer una pretensión de reposición por
despido incausado o despido fraudulento, en los procesos laborales ordinarios
regulados por la Ley Procesal del Trabajo. Mientras que, al amparo de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el órgano jurisdiccional competente
para conocer una pretensión de reposición por despido incausado o despido
fraudulento es el Juzgado Especializado de Trabajo, o quien haga sus veces, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. 3.2. ¿Cuál es el plazo de caducidad y cómo se computa, para presentar
una demanda de reposición por despido incausado o despido fraudulento? El
Pleno acordó por unanimidad: El plazo de caducidad para interponer una
demanda de reposición por despido incausado o despido fraudulento es de
treinta (30) días hábiles de producido el despido calificado como
inconstitucional, de conformidad con el artículo 36 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
En los casos en que exista en trámite una demanda de amparo, ésta deberá ser
reconducida ante el juez ordinario laboral si se verifica que la misma ha sido
interpuesta dentro del plazo de 30 días hábiles. 3.3. ¿Cuáles son las
pretensiones que pueden plantearse y acumularse en un proceso de
reposición? El Pleno acordó por unanimidad: En aplicación de la Ley Nº 26636,
las pretensiones de impugnación de despido incausado o despido fraudulento
pueden acumularse a cualesquiera otras pretensiones, bajo las formas que
prevé el artículo 87 del Código Procesal Civil, y serán tramitadas en la vía
proceso ordinario laboral, de conformidad con el literal a) del numeral 2 del
artículo 4 de la Ley Nº 26636. Mientras que, al amparo de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, las pretensiones de reposición en los
supuestos de despido incausado o despido fraudulento solo podrán plantearse
como pretensión principal única y serán tramitadas en la vía del proceso
abreviado laboral; mientras que, si son acumuladas a otras pretensiones
distintas a aquélla, serán de conocimiento del juez laboral en la vía del proceso
ordinario laboral, de conformidad con el artículo 2 inciso 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. 3.4. ¿Puede incluirse el monto de las aportaciones no
realizadas a los sistemas de seguridad social como parte del quantum
indemnizatorio en una demanda de indemnización por daños y perjuicios,
planteada como consecuencia de un despido incausado o despido fraudulento?
El Pleno acordó por unanimidad: Sí. Las aportaciones a los sistemas de
seguridad social público o privado, no realizadas con motivo del despido
incausado o despido fraudulento, podrán ser incluidas como criterio de cálculo
del monto indemnizatorio en una demanda de indemnización por daños y
perjuicios”. (08 Y 09 de mayo de 2014). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA 20) V Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional
“III. INDEMNIZACIÓN Y REMUNERACIONES DEVENGADAS EN LOS CASOS DE
DESPIDO FRAUDULENTO Y DESPIDO lNCAUSADO. El Pleno acordó por Mayoría:
En los casos de despido incausado y despido fraudulento, el trabajador tiene
derecho a demandar la reposición en el empleo, además podrá acumular
simultáneamente el pago de la indemnización de los daños y perjuicios
sufridos, las que incluyen el daño emergente, lucro cesante y el daño moral. La
indemnización de daños y perjuicios sustituye cualquier pretensión por
remuneraciones devengadas. El juez valorará los medios probatorios para
determinar la existencia del daño, la relación de causalidad con el despido, el
factor subjetivo de atribución de responsabilidad, y el cálculo de la suma
indemnizatoria, según el petitorio y los hechos; asimismo, en caso se le
reconozca al trabajador un monto indemnizatorio por daños y perjuicios, el
juez de oficio ordenará pagar una suma por daños punitivos, la misma cuyo
monto máximo será equivalente al monto que hubiera correspondido al
trabajador aportar al Sistema Privado de Pensiones, Sistema Nacional de
Pensiones o cualquier otro régimen previsional que corresponda. (19 de
octubre de 2016). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA K.
EXTRACTOS DOCTRINALES EXTRACTOS DOCTRINALES Derecho al trabajo “El
derecho al trabajo consagrado en el artículo 42 debe ser entendido en ambos
sentidos, (…) ya que resultaría paradójico e incongruente que nuestra
Constitución promoviese el acceso al empleo, pero no su conservación”.1
Comentario: Cuando se hace referencia que debe ser entendido en ambos
sentidos, se refiere al derecho al acceso al trabajo como el derecho a la
protección contra los despidos injustificados. El derecho al trabajo no solo está
protegido por nuestra Constitución, sino que, a nivel supranacional, se
encuentra también protegido y más desarrollado, tal es así, que existe la
Organización Internacional de Trabajo – OIT, que mediante Convenios regula
todo lo relacionado al trabajo y las relaciones laborales, los cuales son firmados
y acogidos en su legislación nacional por los países partes firmantes, que son
parte de la ONU, que es a donde pertenece la OIT, como organismo
especializado. El despido “El despido es un acto unilateral y recepticio que
contiene la voluntad extintiva del empleador. El despido, según la ley peruana,
es un acto extintivo de aplicación individual y que debe ser comunicado por
escrito. Además, como ya se dijo, el acto de despido requiere causa justa y
seguir un procedimiento tasado en la Ley (…) Se debe anotar que el
ordenamiento reconoce al despido efectos inmediatos, con lo cual se presume
la validez del acto extintivo del empleador. En otras palabras, la demostración
de la causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial que el
trabajador pudiera interponer para impugnar su despido (control ex post)
(artículo 22 LPCL)”.2 Comentario: Es un acto unilateral del empleador que a fin
de no contravenir los derechos del trabajador debe ser realizado dentro de los
márgenes permitidos y 1 SANGUINETTI RAYMOND, Wilfredo (1989) El Derecho
de Estabilidad en el Trabajo en la Constitución. En Trabajo y Constitución. Lima,
pág. 88 2 ARCE ORTIZ, Elmer (2008) Derecho Individual del Trabajo en el Perú.
Desafíos y Deficiencias. Lima: Palestra, pág. 522 estipulados en la Ley (Decreto
Supremo N° 003-97-TR), la misma que señala un listado de hechos que
suponen causales justad de despido que puede aplicar el empleador, pero
además de tener una causa justa debe, también, cumplir con el procedimiento
previsto para el despido, lo que generalmente es obviado por los empleadores,
generándose así un despido arbitrario, en la mayoría de los casos; que el
trabajador impugnará en vía judicial. Elementos Característicos: “El despido
fundado exclusivamente en la voluntad del empleador tiene las siguientes
características: a) Es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la
voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante b) Es un acto constitutivo,
por cuanto el empresario no se limita a proponer el despido, sino que él lo
realiza directamente. c) Es un acto recepticio, en cuanto su eficacia depende de
que la voluntad extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a quien
está destinada d) Es un acto que produce la extinción contractual, en cuanto
cesan ad futurum los efectos del contrato”.3 CLASIFICACIÓN DEL DESPIDO 1)
Despido Justificado “De acuerdo a lo prescrito por el artículo 22º del D.S. N°
003-97-TR, TUO del Decreto Legislativo N° 728, para el despido de un
trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más
horas diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa
justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. Hay que tener en
cuenta que la causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la
conducta del trabajador. La demostración de la causa corresponde al
empleador dentro del proceso judicial 3 MONTOYA MELGAR, Alfredo (1990)
Derecho del Trabajo. Décimo Primera Edición. Madrid: Tecnos, pág. 446 y 447
que el trabajador pudiera interponer para impugnar su despido. Es requisito
entonces que para que exista el rompimiento del vínculo laboral debe estar
demostrada la causa invocada; además tener en cuenta que la protección sólo
son para aquellos trabajadores cuya jornada laboral sea de 4 horas a más;
excluyéndose, de tal manera, a los trabajadores que tienen un contrato a
tiempo parcial”4 2) Despido Nulo “La protección que otorga nuestra legislación
laboral para ciertos hechos, es una forma de salvaguardar los derechos de los
trabajadores que se encuentren inmersos en ciertas actividades particulares. Es
nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la
participación en actividades sindicales. b) Ser candidato a representante de los
trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad. c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del
artículo 25º del D.S. N° 003-97-TR. d) La discriminación por razón de sexo, raza,
religión, opinión o idioma e) El embarazo, si el despido se produce en cualquier
momento del período de gestación o dentro de los 90 (noventa) días
posteriores al parto. Se presume que el despido tiene por motivo el embarazo,
si el empleador no acredita en este caso la existencia de causa justa para
despedir”.5 4 JIMÉNEZ CORONADO, Ludmin (2009) El Despido en el Perú
Fuente. Actualidad Empresarial. Nº 178. Primera Quincena de Marzo, pág. V5-
V8 5 22 JIMÉNEZ CORONADO, Ludmin (2009) El Despido en el Perú Fuente.
Actualidad Empresarial. Nº 178. Primera Quincena de Marzo, pág. V5-V8 “(…) A
las causales antes citadas debe agregarse las dispuestas por la Ley N° 26626
referido al despido por ser portador del VIH-Sida y la Ley N° 27050 referida al
despido del trabajador por razón de discapacidad”6 3) Despido Arbitrario “Se
da por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio,
estableciendo que la forma de resarcir es el pago de la indemnización,
equivalente a una remuneración y media por cada año laborado hasta un
máximo de 12 remuneraciones. A diferencia de los dos tipos de despidos antes
mencionados, solo importa la decisión del empleador en terminar el vínculo
laboral, desde luego que sin afectar los derechos constitucionales (despido
nulo). En ese sentido, si es que un empleador decide prescindir de los, servicios
de un subordinado, bastara comunicarle y pagarle la indemnización antes
descrita”.7 4) Despido Indirecto “De acuerdo a lo previsto por el artículo 30º de
la LPCL, los actos de hostilidad señalados en la norma se considerarán
equiparables al despido, en tanto pueden conllevar a que el trabajador
renuncie por causa imputable al empleador. La ley sólo brinda dos opciones
excluyentes la una de la otra, a efectos de demandar los “actos de hostilidad
del empleador”: a) Demandar el cese de la hostilidad del empleador, sin
renunciar al trabajo 6 23 TOLEDO TORIBIO, Omar (2010) El Despido Nulo y la
Taxatividad Normativa de sus Causales. Diálogo con la Jurisprudencia. Lima:
Gaceta Jurídica, pág. 261 7 24 JIMÉNEZ CORONADO, Ludmin. Óp. Cit. b)
Demandar el pago de la indemnización por la hostilidad del empleador,
después de dar por terminado el vínculo laboral (renuncia)”8 . 5) Despido
Fraudulento “El Tribunal Constitucional ha declarado que un despido es
fraudulento “cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista
legalmente”. Y ha venido reiterando que un despido fraudulento: “*…+ Se
despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales;
aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una
falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha
señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.° 415-
987-AA/TC, 555-99- AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción de la
relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628- 2001-AA/TC) o mediante la
"fabricación de pruebas"9 . 6) Despido Incausado “En la Nota de Prensa N° 017-
2003RRPP/ TC, establece que aparece esta modalidad de conformidad con lo
establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de julio del 2002-
Expediente N°1124-2002-AA/TC, a efectos de cautelar la plena vigencia del
artículo 22º de la Constitución y demás conexos y se produce cuando se
despide el trabajador, ya sea de manera verbal 8 25 ATAHUAMAN SUMARÁN,
Clotilde (2013) El Despido y su procedimiento en la Legislación Peruana.
Actualidad Empresarial. Nº 276. Primera Quincena de Abril, pág. VI6 9 26 Ídem.
o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la
conducta o labor que la justifique”10 Comentario: Si bien la legislación laboral
solo ha considerado tres tipos de despido que atentan contra el derecho
laboral de los trabajadores y que se pueden impugnar, los cuales son: el
despido arbitrario, el despido indirecto y el despido nulo; debido a la realidad
social que se presenta en la actividad laboral, el Tribunal Constitucional,
supremo interprete de la Constitución, mediante jurisprudencia vinculante ha
creado dos tipos de despido, el despido fraudulento y el despido incausado, los
cuales ameritan la reposición del trabajador. Sin embargo, crear figuras
jurídicas por jurisprudencia acarrea siempre vacíos normativos para su
aplicación, por lo que estos tipos de despido han sido objetos de varios plenos
laborales supremos en cuanto la forma en que pueden ser demandados, la
jurisdicción y competencia, el efecto reparatorio ante la impugnación del
despido, las pretensiones que pueden acumularse, etc. Lo decidido en cuanto
al tema, se puede revisar en los extractos jurisprudenciales. El despido nulo “La
nulidad de despido sólo procede cuando este obedece a motivos cuya
naturaleza no consiente que se admita su validez como supuestos
legitimadores del acto extintivo del empleador. Se establece, por ello, una
diferencia con el “despido arbitrario” pues en este “falta” la causa justa de
despido –por no haberse demostrado en juicio la invocada por empleado o no
haberla alegado este como sustento de su decisión-, mientras que en el
despido nulo “existe” una causa, pero esta es recusada por el ordenamiento
jurídico por implicar la vulneración de derechos fundamentales que se
reconocen al trabajador como tal y como persona y ciudadano. Dicho con otras
palabras, arbitrario es el despido incausado, y nulo el que se basa en una causa
ilícita. En la determinación de los motivos de nulidad, se pueden advertir, en
los ordenamientos laborales, dos orientaciones diferentes: un sentido amplio,
que 10 27 ATAHUAMAN SUMARÁN, Clotilde. Óp. Cit. vincula dichos motivos
con la lesión de los derechos fundamentales del trabajador, y un sentido
restringido para el cual los motivos de nulidad del despido son únicamente
aquellos que la ley enumera”11 11 28 BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos (2013) El
Despido en el Derecho Laboral Peruano. Lima: Jurista Editores, pág. 358 y ss.
, mediante escrito ingresado con fecha 26 de febrero de 2010, interpuso demanda de

NULIDAD DE DESPIDO en contra de su ex empleadora, la Empresa PISERSA, la misma que
fuera admitida mediante Resolución Nº 02 de fecha 25 de marzo de 2002. Petitorio: 1) La
nulidad del despido injusto que le hizo la demandada por haberla denunciado ante un
centro de conciliación, en consecuencia, se ordene su reposición, más el pago de sus
haberes devengados. 2) Simultáneamente, pide se deje sin efecto la rebaja salarial y se le
reponga su salario, más sus reintegros. 3) Se le pague las horas extras adeudadas y se
ordene se cumpla con la jornada de trabajo de 8 horas. 4) Se le pague la gratificación de
Navidad del año 2011. 5) Se le pague sus haberes en forma habitual con las Boletas de
Pago correspondientes. 6) Se le pague la primera quincena de febrero de 2002, que
trabajo. Fundamentos de hecho:  La demandante sostiene que ingresó a laborar para la
empresa demandada el 31 de junio de 2001 como personal de limpieza industrial,
percibiendo como salario la suma de S/. 471.62 quincenales, hasta que el día 13 de
febrero de 2002 mediante Carta Notarial la despiden. Al día siguiente como no la dejaron
ingresar a su centro laboral, fue acompañada de un efectivo policial, quien constató el
despido.  Señala que el despido ha sido un acto de venganza de la empresa demandada,
en represalia por haberla denunciado ante un Centro de Conciliación solicitando el cese de
las hostilizaciones y se deje sin efecto la rebaja salarial y su traslado a otro centro de
trabajo, más el pago de hora extras y otros, tal como consta en el Acta de Conciliación Nª
018 de fecha 12 de febrero de 2002, diligencia donde no se arribó a ningún acuerdo y
luego, al día siguiente, la empresa le remite la Carta Notarial de Despido, pero con el fin
de confundir le ponen a la carta como fecha 08 de febrero de 2002 y señalan, falsamente,
que está despedida desde el 01 de febrero de 2002.  Asegura que la demandada ha
venido hostilizándola hace mucho tiempo; rebajándole el salario de S/. 471.62 quincenales
a la diminuta suma de S/. 169.00 quincenales; también, de manera infundada la
trasladaron de su lugar habitual de trabajo; y, la han hecho trabajar la primera quincena
de febrero del año en curso sin haberle pagado lo que corresponde. Fundamentos de
derecho:  Ley Nº 26636  Decreto Legislativo 728, artículo 62, inciso c)  Decreto Ley Nº
25139 Medios Probatorios:  El mérito de la Constancia Policial, que certifica que con
fecha 14 de febrero de 2002 no se le dejó ingresar a su trabajo.  El mérito de la Carta
Notarial de Despido, solicitando se notifique al Representante Legal para que lo reconozca
en su contenido y firma bajo apercibimiento de Ley.  El mérito del Acta de Conciliación
Nº 018, que acredita que ha tenido reclamos con la demandada.  El mérito de la Carta
Notarial que remitió a la demandada concediéndole un plazo de 6 días para que dé
solución a los reclamos.  Declaración del Representante Legal de la empresa demandada
de acuerdo al pliego de preguntas que adjunta.  Exhibición por parte de la Empresa de
Vigilancia FORSA, de los libros de control de ingreso y salida del personal de PISERSA que
presta servicios a TELEFONICA DATA PERÚ, correspondiente a los meses de diciembre
2001 y enero 2002, para demostrar que ha laborado 300 horas extras que no se le ha
pagado  El mérito de las Boletas de Pago, con lo que demuestra la relación laboral y la
rebaja salarial.  Exhibición de los libros de Planillas de Pago de la demandada, para
demostrar el tiempo de servicios, haberes, el no pago de gratificaciones y el adeudo del
sueldo de la primera quincena de febrero de 2002. B. SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La empresa demandada,
PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. – PISERSA, con fecha 04 de junio de
2002 contesta la demanda interpuesta sobre Nulidad de Despido y deduce Excepción de
Incompetencia, de acuerdo a los siguientes fundamentos: I. EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA Fundamentos de hecho: Se ha interpuesto demanda en contra de la
Empresa PISERSA en el Distrito Judicial de Lima, cuando esta se encuentra domiciliada en
el Callao, sito en Calle José Carlos Mariátegui, Mz. “D”, Lote 10, Urbanización Benjamín
Doig, La Perla – Callao; por lo que debió ser interpuesta en el Juzgado Laboral del Callao,
más cuando la propia accionante señala que el domicilio de la demandada es la
mencionada. Fundamentos de derecho:  Artículo 3º, inciso 1, de la Ley Procesal de
Trabajo Nº 26636  Artículo 3º, inciso 2, de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636  Artículo
446º, inciso 1, del Código Procesal Civil Medios Probatorios:  Copia del Testimonio de
Escritura Pública de Constitución de la empresa PISERSA, donde consta la dirección
referida.  El mérito de la demanda, donde se reconoce el domicilio señalado. II.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Fundamentos de hecho:  La demandada presto
servicios para su representada, correspondiéndole el pago de beneficios sociales, el cual
se encuentra a disposición de la demandante en las oficinas de PISERSA.  Es totalmente
falso, los hechos expuestos por la actora en cuanto a los actos de hostilización hacia su
persona. Fundamentos de derecho:  El TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral  Artículo 21º y 29º, de la Ley Procesal de Trabajo
Nº 26636  Artículo 446º, inciso 1, del Código Procesal Civil Medios Probatorios:  Carta
dirigida a la demandante de fecha 07.12.2001, a fin de que se acerque a las oficinas de
PISERSA para entrevistarla.  Carta Notarial dirigida a la demandante de fecha 31.01.2002,
a fin de que se acerque a las oficinas de PISERSA para entrevistarla.  Carta Notarial
dirigida a la demandante de fecha 08.02.2002, término de la relación laboral por falta
grave.  Carta Notarial dirigida a la demandante de fecha 17.02.2002, reiteración de
culminación de relación laboral por falta grave. C. SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA
SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA Con fecha 17 de octubre de 2002, comparecieron ante
el Segundo Juzgado de Trabajo de Lima, debidamente asesorados por sus Abogados
defensores, las partes del presente proceso, consecuentemente, el Juez instruye a las
partes sobre los fines del proceso; iniciada la Audiencia, se procede a su desarrollo:
SANEAMIENTO PROCESAL En cuanto a la Excepción de Incompetencia, propuesta por la
demandada y con absolución de la parte demandante, y traídos para resolver: Se debe
tener en cuenta que si bien es cierto, tal y como se advierte, que la demandante ha
señalado como domicilio de la empresa emplazada el ubicado en la Calle José Carlos
Mariátegui, Mz. “D”, Lote 10, Urbanización Benjamín Doig, La Perla, Callao; también ha
señalado que su relación laboral se desarrolló en el Distrito de Lima, lo que se corrobora
con la Constatación Policial de fojas 04 la cual se llevó a cabo donde se desarrolló la
relación laboral, esto es, Calle Los Sauces Nº 374, San Isidro; asimismo, obra el Acta de
Conciliación, donde se advierte que las partes se presentaron ante el Centro de
Conciliación ubicado en la jurisdicción del Distrito de Lima; por lo que, se declara
INFUNDADA la Excepción de Incompetencia. En ese acto, la parte demandada formula
apelación contra lo resuelto, reservándose el derecho a fundamentarla, para lo cual se le
concede el plazo de tres (3) días. Atendiendo, a que las partes tienen capacidad y
legitimidad para obrar; que el vínculo laboral que existió entre las partes no se encuentra
en discusión; por lo que existiendo coincidencia entre la relación material y la relación
procesal propuesta, se declara la existencia de una relación jurídica procesal válida entre
las partes y SANEADO el proceso. CONCILIACIÓN El Juez a cargo propicia la conciliación
entre las partes, instruyéndoles sobre el mismo, quienes luego de deliberar y exponer sus
razones, solicitaron la continuación del proceso, a lo que el Juez accedió. FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS Primero: Determinar si corresponde declarar la Nulidad del
Despido. Segundo: Determinar si corresponde el Pago de las Horas Extras. Tercero:
Determinar si corresponde el Pago de Gratificación de Navidad 2011. Cuarto: Determinar
si corresponde el Pago de la primera quincena del mes de febrero del 2002, trabajadas y
no pagadas. Quinto: Determinar si corresponde la entrega de las Boletas de Pago a la
actora. Sexto: Determinar si procede dejar sin efecto la rebaja salarial que señala la parte
demandante. ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS Pruebas de la Parte
Demandante A los puntos 1, 2, 3, 4 y 7: INSTRUMENTALES; admítanse y téngase presente
su mérito al momento de sentenciar. Al punto 5: DECLARACIÓN DE PARTE del
Representante Legal de la demandada: Encontrándose presente y previo juramento de
Ley, respondió al pliego interrogatorio de cinco preguntas y absolviendo dijo: PRIMERA:
Dijo, que si la conozco porque ha sido trabajadora; respecto al tiempo que laboró no es
cierto. SEGUNDA: Dijo, que no despedí injustamente TERCERA: Dijo, que si es verdad hubo
una conciliación, en la que no hubo acuerdo, y no se negó PISERSA a atender a los
reclamos. CUARTA: Dijo, que si es verdad. QUINTA: Dijo, que no reconoce, todo se le pagó
en su oportunidad. Al punto 6: EXHIBICIÓN que debe hacer la empresa FORSA S.A.;
admítase y en consecuencia notifíquese a fin de que cumpla con exhibir los Libros de
Control de Ingreso y Salida del Personal de PISERSA que laboró en TELEFONICA DATA
PERU por el período de diciembre 2001 y enero 2002, a efectos de verificar las horas
extras laboradas. Al Punto 8: EXHIBICIÓN de los Libros de Planillas de la demandada,
PISERSA; admítase y no habiendo dado cumplimiento se tiene presente su conducta
procesal; y estando a los extremos reclamados por la demandante, resulta necesario tener
presente las remuneraciones que ha percibido; en consecuencia, el Juzgado REQUIERE A
LA DEMANDADA a fin de que cumpla con la exhibición dentro del quinto día, bajo
apercibimiento (282º CPC) Pruebas de la Parte Demandada A los puntos del 1-A a 1-F:
INSTRUMENTALES; admítanse y téngase presente su mérito oportunamente. D.
FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DEL JUEZ E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN SÍNTESIS
DEL RECURSO DE APELACIÓN Con fecha 15 de abril de 2005, PROMOTORA
INTERAMERICANA DE SERVICIOS S. A.- PISERSA, interpone apelación contra la Sentencia
N° 61- 2005 de fecha 16 de marzo de 2005 que declara FUNDADA EN PARTE la demanda,
en consecuencia, Nulo el despido, ordenando la reposición de la demandante más el pago
de las remuneraciones devengadas y el abono de la suma de S/. 1,086.50 por otros
conceptos; en consideración a los siguientes fundamentos: Fundamentos de hecho:  Se
ha probado que la demandante solicitó el inicio de un procedimiento de conciliación ante
un Centro de Conciliación en el mes de febrero de 2002; sin embargo, el Juez no analiza de
modo algunos los medios probatorios que hemos adjuntado en nuestro escrito de
contestación de demanda, que prueban que dicho pedido fue realizado por la trabajadora
precisamente para evitar ser despedida, ya que era inminente esa decisión por parte de la
empresa ante la conducta que la demandante venía presentando en la prestación de sus
labores. Desde el mes de enero de 2002 se le vino llamando, reiteradamente, la atención
por hacer caso omiso a las indicaciones de sus superiores, conforme se ha acreditado
mediante carta de fecha 31 de enero y cabe señalar que nuestra Carta obedeció a los
informes N° 007 y 014-PSRA-Z9/2002, a través de los cuales el Supervisor comunica
respecto a las conductas de la demandante. Informes que obran en el expediente y que no
han sido valorados.  Que la demandante insistió en su conducta de resistencia a las
órdenes impartidas, pues no obstante nuestra Carta del 31 de enero de 2002, hizo caso
omiso de asistir a nuestras oficinas, por lo que no prestó labores durante los primeros días
de febrero y más bien intentó seguir ingresando a las oficinas de nuestro cliente usuario,
haciendo uso de la tarjeta magnética que se le había entregado con dicho fin, hecho que
fue impedido. Es en este marco que la demandada decide presentar la solicitud ante el
Centro de Conciliación, con la finalidad de que la Empresa se vea impedida de poner fin al
vínculo laboral, es decir, que invierte el razonamiento legal en cuanto a que el empleador
se abstendrá de efectuar el despido si existe en trámite una queja o denuncia.  Con fecha
08 de febrero de 2002 la Empresa decide despedir a la actora por ser flagrante la comisión
de falta grave, al pretender utilizar la tarjeta magnética. Si bien la citación al Centro de
conciliación fue para el día 12 de febrero, y nuestra carta de fecha 08 fue entregada vía
notarial el día 13, los hechos que en ella se invocan sucedieron con anterioridad a la
convocatoria al Centro de Conciliación, lo cual no ha sido analizado por el Juzgador en su
Sentencia. Abunda a nuestro favor el hecho que la carta de fecha 12 de febrero de 2002
que nos envía la demandante, en donde refiere que acudirá al Poder Judicial, nos es
entregada con posterioridad al 14 de febrero, por lo cual no puede hablarse de represalias
el día 13 de dicho mes.  En lo que se refiere a la rebaja salarial y el pago de gratificación,
debemos indicar que nuestra parte llegó a un acuerdo verbal con la demandante; sin
embargo, dada la actitud que asumió la actora, entendemos que haya demandado la
rebaja salarial, respecto de lo cual nos oponemos ya que la demandante, como puede
apreciarse en autos, sólo percibió la remuneración señalada en la Sentencia durante cinco
(5) meses, la misma que es reajustada teniendo en consideración las funciones asumidas
por la actora así como la calidad del servicio prestado. F. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE
LA SALA REVISORA G. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA H. SÍNTESIS
ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL
Con fecha 26 de febrero de 2002, MARÍA ANTONIETA ESCOBAR VELÁSQUEZ interpone
DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO en contra la empresa PROMOTORA
INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. – PISERSA ante el Juez de Trabajo de Lima. Mediante
Resolución N° 01 de fecha 05 de marzo de 2002, se admite provisionalmente la demanda
concediéndose el plazo de tres (3) días a fin de que la demandante cumpla con subsanar la
omisión consistente en “precisar si demanda nulidad de despido o despido arbitrario”.
Con fecha 21 de marzo de 2002, la actora cumple con subsanar la demanda, por lo que,
mediante Resolución N° 02 de fecha 25 de marzo de 2002 se resuelve admitir a trámite la
demanda, la que deberá ser tramitada en la vía del Proceso Ordinario; corriéndose
traslado a la parte emplazada por el término de 10 días. La empresa demandada,
PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. – PISERSA, con fecha 04 de junio de
2002 contesta la demanda interpuesta sobre Nulidad de Despido y deduce Excepción de
Incompetencia, la misma que se provee mediante Resolución N° 05 de fecha 07 de junio
de 2002 que ordena se corra traslado a la demandante de la Excepción de Incompetencia
por el término de tres (3) días y se cita a las partes para la Audiencia Única a llevarse a
cabo de 17 octubre de 2002. Mediante Resolución N° 06 de fecha 01 de julio de 2002 se
provee la absolución de la demandante. Con fecha 17 de octubre de 2002 se llevó a cabo
la AUDIENCIA ÚNICA programada en autos, con la presencia del Juez, comparecieron las
partes debidamente asesoradas por sus Abogados defensores; en este estado el Juez
resuelve declarar INFUNDADA la Excepción de Incompetencia, por lo que la parte
excepcionaste interpone Recurso de Apelación, conduciéndosele un plazo de tres (3) días
para fundamentar los agravios y acto seguido declara la VALIDEZ DE LA RELACIÓN
JURÍDICO PROCESAL. Acto seguido, se llevó a cabo la AUDIENCIA CONCILIATORIA, en
donde las partes se ratificaron en sus pretensiones, por lo que se dejó constancia de que
no hubo acuerdo; en consecuencia, se procedió a FIJAR LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
1) Si corresponde declarar la Nulidad del Despido, 2) Si corresponde el Pago de las Horas
Extras, 3) Si corresponde el Pago de Gratificación de Navidad 2011, 4) Si corresponde el
Pago de la primera quincena del mes de Febrero del 2002, trabajadas y no pagadas, 5) Si
corresponde la entrega de las Boletas de Pago a la actora, y 6) Si procede dejar sin efecto
la rebaja salarial que señala la parte demandante. Seguidamente, se procedió a la
ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS, admitiéndose las pruebas
instrumentales ofrecidas por ambas partes, así como la declaración de parte ofrecida por
la demandante y las exhibiciones ofrecidas por la misma parte, para cuyo fin se ordenó
notificar a la demandada a fin de que cumpla con exhibir los Libros de Planillas, así como
notificar a la Empresa FORSA S.A. a fin de que cumpla con exhibir los Libros de Control de
Ingreso y Salida del Personal de PISERSA que laboró en TELEFONICA DATA PERU por el
período de Diciembre 2001 y Enero 2002, a efectos de verificar las horas extras laboradas;
con lo que concluyó. Mediante escrito de fecha 22 de octubre de 2002, la demandada
cumple con fundamentar el Recurso de Apelación interpuesto en Audiencia Única y
mediante Resolución Nº 07 de fecha 24 de octubre de 2002 se le concede la Apelación sin
Efecto Suspensivo y con Calidad de Diferida. Con fecha 24 de octubre de 2002 la
demandada cumple con presentar copia de sus Planillas de Pago, siendo proveído por
Resolución Nº 08 de fecha 25 de octubre de 2002. Asimismo, mediante las Resoluciones
Nº 09, 12, 13, 14, 15, 16 y 18 se les ha requerido a las empresas FORSA S.A., TELEFONICA
DATA PERU S.A. y PISERSA; a fin de que pongan a disposición del Juzgado los Libros de
Control de Ingreso y Salida del Personal de PISERSA. Hasta que, mediante escrito
presentado por la demandante de fecha 01 de Abril de 2004, esta presenta copias simples
del Registro de Ingreso y Salida del personal de PISERSA y con fecha 07 de Mayo de 2004
la demandada presenta copias legalizadas de hojas de asistencias de sus trabajadores;
proveídos por Resolución Nº 19 de fecha 11 de Mayo de 2004, corriéndose traslado a la
parte contraria; por lo cual, la demandada formula OPOSICIÓN y la demandada interpone
TACHA contra los documentos presentados. Con la absolución de la Tacha y alegatos de la
demandante, mediante Resolución Nº 23 de fecha 29 de octubre de 2004 se dispone
poner los autos en Despacho para emitir Sentencia. Con fecha 16 de marzo de 2005, El
Juez de la causa emite Sentencia Nº 61- 2005, quien falló declarando FUNDADA EN PARTE
la demanda, INFUNDADA la tacha deducida por la demandante e IMPROCEDENTE la
oposición formulada por la demandada; en consecuencia, NULO el despido de la actora,
quien deberá ser repuesta en su puesto habitual, con el pago de sus remuneraciones
devengadas desde que se produjo el despido y deberá abonársele la suma de S/. 1,086.50
que le corresponde por los conceptos glosados (Reintegro por rebaja salarial S/. 205.00,
Gratificación de Navidad 2001 S/. 615.00 y Pago de la primera quincena de febrero 2002
S/.266.50) Notificada que fuera la Sentencia, la parte demandante interpone Recurso de
Apelación mediante escrito de fecha 15 de abril de 2005, la misma que fue concedida con
efecto suspensivo mediante Resolución Nº 25 del 19 de abril de los corrientes. Por su lado,
la actora con fecha 13 de junio de 2005 interpone Adhesión al Recurso de Apelación, la
que le es concedida mediante Resolución Nº 27 de fecha 17 de junio de 2005. Elevados los
autos, mediante Resolución de fecha 02 de noviembre de 2005, el Superior Colegiado
señaló fecha de vista de la causa para el día 18 de abril del año próximo. Vista la causa en
la fecha señalada, el Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Lima
mediante Resolución de fecha 10 de Julio de 2006 resolvió CONFIRMAR el Auto expedido
en Audiencia Única que declara infundada la Excepción de Incompetencia y CONFIRMAR la
Sentencia de fecha 16 de marzo de 2005 que declara Fundada en Parte la demanda, con lo
demás que contiene. No conforme con lo resuelto, la demandada interpone Recurso de
Casación con fecha 10 de noviembre de 2006, la misma que mediante Resolución de fecha
13 de noviembre del mismo año, es declarada INADMISIBLE. Por lo que, con fecha 06 de
diciembre la demandada interpone Recurso de Queja ante la Corte Suprema por
denegatoria de Recurso de casación, la cual es resuelta mediante Resolución de fecha 06
de marzo de 2007, Queja Nº 4028-2006, que declaró FUNDADO el Recurso de Queja, en
consecuencia, ORDENO que la Sala de mérito le remita los actuados. Elevado que fueron
los actuados, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria mediante
Ejecutoria Suprema Nº 5905-2007, de fecha 03 de Julio de 2008 resolvió declarar
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por PISERSA S.A.; en consecuencia,
CASARON y declararon NULA la Sentencia de Vista en el extremo que confirma la
Sentencia, subsistiendo en el extremo que confirma el Auto expedido en Audiencia Única;
y, actuando en sede de instancia REVOCARON la Sentencia de fecha 16 de Marzo de 2005
que declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA.
I. OPINIÓN ANÁLITICA DEL CASO OPINIÓN ANÁLITICA DEL CASO El caso materia de análisis
se refiere a una demanda de NULIDAD DE DESPIDO y otros, que fue interpuesta por
MARIA ANTONIETA ESCOBAR VELASQUEZ contra PISERSA S.A. Al respecto, es importante
mencionar que en la primera y segunda instancia el fallo fue a favor de la demandante,
pues el Juzgado declaró Fundada en Parte la Demanda y la Sala Superior confirmó el fallo;
sin embargo, vía Recurso de Casación, la Sala Suprema declaró Nula la Sentencia de Vista y
actuando en sede de instancia revocó la sentencia del A Quo y reformándola, declaró
Infundada la demanda. La demanda de NULIDA DE DESPIDO fue admitida a trámite bajo la
causal c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,
que dice que es nulo el despido que tenga por motivo: c) Presentar una queja o participar
en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure
la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25. La cuestión de fondo en este
proceso giró en torno a la interpretación de dicha disposición legal, pues la trabajadora
fundamentó la causal alegada, sosteniendo que su despido se debió al hecho de “haberla
denunciado *a la demandada+ ante un centro de conciliación, pidiendo el cese de las
hostilizaciones y se deje sin efecto la rebaja salarial, se deje sin efecto mi traslado a otro
centro de trabajo, pago de horas extras y otros”. El Juez de primera instancia, declaró
fundada en parte la demanda en consecuencia nulo el despido y ordenó la reposición de la
trabajadora en su centro laboral y amparó otros conceptos reclamados por la actora;
dicho Juzgado se basó en lo siguiente: “TERCERO.- Que para amparar una demanda de
nulidad de despido, reiterada y uniforme jurisprudencia ha establecido que, el actor tiene
que cumplir con dos presupuestos básicos: 1) Probar el despido mismo, ya que el despido
no se presume ni se deduce, lo prueba quien lo invoca; y 2) Demostrar la causa del
despido, toda vez que quien afirma un hecho debe probarlo (…); CUARTO.- Debe
establecerse que ciertamente la actora se presentó ante el Centro de Conciliación (…) con
el objeto de que se le asista en la solución de las controversias surgidas con la demandada
relativos al cese de hostilizaciones (…) hecho de la que tomó conocimiento la emplazada
(…) habiendo acudido el representante de la misma (…) conforme se desprende del Acta
de Conciliación, documento que no ha sido materia de cuestionamiento (…) QUINTO.- (…)
esta judicatura llega a la convicción que el móvil por el cual se resolvió el vínculo laboral es
por haberse presentado la actora ante un Centro de Conciliación (…) la misma que resulta
equiparable ante una queja presentada ante una autoridad competente, determinándose
la existencia de un despido nulo (…)” (el subrayado es nuestro). La Sentencia es recurrida
por la demandada y confirmada por el Ad Quem, quien confirma la apelada sosteniendo:
“(…) corre el Acta de Conciliación de fecha 12 de Febrero del dos mil dos, en la cual consta
que las partes asistieron (…) resultando coincidente que al día siguiente, trece de febrero
del dos mil dos, la demandada deposite en la notaría la carta de despido (…) lo cual dentro
del contexto apreciado, constituye indicio de que el real motivo del cese fue el reclamo
formulado por la actora, tal como se ha establecido en la sentencia, quedando probada en
consecuencia la causal de nulidad (…)” (el subrayado es nuestro). En mi punto de vista,
tanto el A Quo como el Ad Quem han aplicado incorrectamente la norma, ya que
olvidaron que el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se
encuentra reglamentada por el Decreto Supremo N° 001-96-TR, la misma que en su
artículo 47° señala “Se configura la nulidad del despido, en el caso previsto por el inciso c)
del Artículo 62 de la Ley, si la queja o reclamo, ha sido planteado contra el empleador ante
las Autoridades Administrativas o Judiciales competentes y se acredita que está precedido
de actitudes o conductas del empleador que evidencien el propósito de impedir
arbitrariamente reclamos de sus trabajadores”; como se advierte la norma es clara al
señalar que el término “las autoridades competentes” solo hace referencia a las
autoridades administrativas o judiciales. Siguiendo este razonamiento es que la Corte
Suprema, mediante Casación N° 5905-2007, declara nula la sentencia de vista e infundada
la demanda, pero también agrega que: “Quinto: Que, a mayor abundamiento, se debe
resaltar que, el despido de la actora, se encuentra dentro del marco legal establecido en el
inciso a) del artículo 24 del Decreto Supremo N° 003-97-TR –causa justa de despido
relacionada con la conducta del trabajador, comisión de falta grave- en razón a que, ha
sido consecuencia de la actitud rebelde de la actora, dada su desobediencia constante y
reiterada a acatar las órdenes impartidas por su empleadora, conforme se encuentra
acreditado a fojas cincuenta y uno y cincuenta y dos, corroborado a fojas cinco” (el
subrayado es nuestro). Al respecto, debo comentar que en este extremo la Sala Suprema
se extralimita en sus atribuciones, ya que está reexaminando las cuestiones de hecho y
haciendo juicio de valoración respecto a medios probatorios que han sido merituados en
las instancias correspondientes. La Ley Nº 2663617 – Ley Procesal del Trabajo, señala en
su artículo Nº 54, que los fines esenciales del Recurso de Casación son: “a) La correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República.” Del mismo texto, se advierte que de ninguna
manera se puede considerar que la Corte Suprema en vía de Casación se considere como
una tercera instancia, de igual modo esta institución ha sido desarrollada
doctrinariamente en el derecho procesal civil, el cual es aplicado supletoriamente a los
procesos laborales. 17 Actualmente, norma derogada por la primera disposición
derogatoria de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo, publicada el en Diario
Oficial “El Peruano” el 15 de enero de 2010. En referencia al caso en concreto, quiero
comentar que de la revisión de los autos se aprecia una demanda pobre de argumentos y
deficiente en su estructura, pues el contenido no se ajusta a los requisitos que se exigen
para la demanda laboral, de acuerdo al artículo 15º y 16º de la Ley Procesal del Trabajo,
por ejemplo, no se distingue si las pretensiones son principales o accesorias, no se
menciona cual era la jornada laboral, se dice que se le cambio de centro de trabajo pero
no se menciona a dónde y cuándo, y lo más importante es que en los fundamentos de
hecho se exponen situaciones que se tratan de un despido indirecto, es decir, por actos de
hostilidad y por los hechos se da cuenta que tampoco se cumplió con el procedimiento
legal para el despido, sin embargo, se solicita la nulidad de un supuesto despido nulo;
consecuentemente, el Juzgado solicita que se aclare si se demanda la nulidad del despido
o despido arbitrario. En cuanto a la Sentencia de primera instancia, se señala que no existe
controversia entre las partes con relación al vínculo laboral; sin embargo la actora señala
que ingresó a laborar el 31 de Junio de 2001 lo que no concuerda con la fecha de planillas;
tampoco se tuvo en consideración que en planilla figura como fecha de ingreso a laborar
de la trabajadora el 01.08.2001 y luego figura la fecha 25.12.2001, lo que da cuenta de
una aparente recontratación y es precisamente en esta fecha que se le rebaja el sueldo
mediante nuevo contrato; igualmente se liquida de manera errónea el pago de
gratificaciones de la Navidad 2001; y por último, se otorga el pago de remuneraciones no
pagadas respecto a la primera quincena de Febrero del 2002 sin tener en cuenta que de
las planillas se observa que la liquidación y el pago es de forma quincenal, por lo que
debió tomarse en cuenta el corte de las fechas en planilla para realizar la liquidación de
forma correcta. El abogado de la parte demandada al momento de apelar solo solicita se
revoque la demanda en cuanto al extremo del despido nulo y no por la suma ordenada a
pagar. Respecto a la causal de nulidad alegada, y siendo claros en que no ha existido un
despido nulo si no que los hechos alegados configurarían un despido indirecto o un
despido arbitrario; si bien la norma es clara y ha sido aplicada de manera objetiva en que
solo se considera la queja realizada ante las autoridades competentes, Autoridades
Administrativas o Judiciales, debe tenerse en consideración que el derecho laboral es
tuitivo y que se trata de partes procesales que se encuentran en posición vertical,
jerárquica, una respecto de la otra, por lo que Estado mediante su “ius puniendi” y la
efectiva tutela jurisdiccional trata de corregir la asimetría en dicha relación. Con lo
anotado líneas arriba, soy de la opinión que debe interpretarse el espíritu de la norma, a
fin de aplicarla adecuadamente a los casos, porque de lo contrario el empleador sigue
teniendo una posición ventajosa frente al trabajador, a quien no le quedaría más que
accionar mediante un despido indirecto frente a las hostilizaciones, pero este tipo de
despido solo genera como medida reparatoria una indemnización más no una reposición,
con lo cual es evidente que igual el trabajador sale perdiendo; por lo que, debería
considerarse ampliar el contenido del inciso c) del artículo 29° del TUO del Decreto
Legislativo N° 728, a fin de que se considere el hecho de invitar a una conciliación al
empleador o tratar de intentar algún método alternativo de resolución de conflictos por
parte de un trabajador. J. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS
EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS 1) No configura despido nulo
por represalia si queja o demanda contra empleador fue promovida por sindicato “SEXTO:
(…) De los argumentos antes expuestos, podemos concluir que la interpretación correcta
del inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003- 97-TR, debe ser amplia,
extendiéndose la protección del despido nulo a todo proceso administrativo o judicial que
siga el trabajador contra su empleador siempre y cuando tenga relación con sus derechos
de carácter laboral; cabe anotar, que el trabajador despedido es quien debe presentar la
queja o haber participado del proceso contra su empleador, ya que solo él puede ser
objeto de actitud represiva; en tal sentido, el despido no tendrá carácter represivo cuando
la queja o demanda haya sido interpuesta por el sindicato al que pertenece el trabajador
de una manera general” CASACIÓN LABORAL Nº 18121-2015, LIMA (22/08/2016).
SEGUNDA SALA TRANSITORIA 2) Pago de remuneraciones devengadas por períodos no
laborados solo procede en caso de despido nulo “(…) este Colegiado Supremo interpreta
que el despido fraudulento y el despido nulo, son dos tipos de despido distintos uno del
otro, por lo que los alcances del artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, se encuentra referida al pago de las remuneraciones
devengadas en un supuesto único y excepcional como es el pago de períodos no
laborados derivados de un despido nulo, en atención a la especial afectación sobre los
derechos fundamentales producida por este tipo de despido; por lo que no resulta
aplicable por interpretación extensiva ni por analogía a otros supuestos no previstos
expresamente en la ley, en la medida que el despido fraudulento tiene como
consecuencia únicamente la reposición” CASACIÓN LABORAL Nº 3776-2015, LA LIBERTAD
(10/08/2016). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 3) Si el trabajador cobró indemnización por
despido no puede pretender tutela restitutoria “Décimo Sexto: Este Colegiado Supremo
considera que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo 34°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR pues si e l
trabajador cobró la indemnización por despido, acepta la protección que le brinda la
norma señalada, sin que pueda luego pretender la tutela restitutoria; en consecuencia, la
causal invocada deviene en fundada” CASACIÓN LABORAL Nº 12737-2016, LIMA
(03/10/2017). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 4) Despido ilegítimo siempre genera daños
sujetos a indemnización “Octavo. - Conforme a lo expuesto, resulta pertinente señalar que
todo despido ilegítimo, trae consigo daños a la persona que lo sufre, por cuanto de una
manera u otra, deja de percibir los ingresos con el que sostiene su vida propia y la de su
familia y queda en el desamparo económico. En ese mismo sentido el despido ilegítimo
puede ocasionar daños extra patrimoniales. Noveno.- Este Colegiado Supremo considera
que existen determinadas circunstancias frente a las cuales el trabajador puede recurrir a
la vía judicial solicitando una indemnización por daños y perjuicios producto de un despido
ilegítimo, comprendiendo dichos daños en el lucro cesante, daño emergente y el daño
moral, debiéndose precisar que la reposición del trabajador no excluye la posibilidad del
afectado de reclamar los daños que originó el despido, como la afectación de los bienes
patrimoniales y extra patrimoniales. Décimo.- En el caso concreto, el Colegiado Superior
(…) considera que no existe derecho a remuneraciones por el periodo no laborado y no
puede crearse una ficción de labores prestadas durante el tiempo en que duró el despido,
no pudiéndose aplicar analógicamente las consecuencias de la nulidad de despido del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no obstante no ha considerado que el presente proceso
no versa sobre el otorgamiento de las remuneraciones devengadas, sino la indemnización
por daños y perjuicios producto del cese irregular del actor”. CASACIÓN LABORAL Nº
13319-2015, Callao (28/11/2016). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 5) Compensación por
terminación temprana del contrato tiene la misma naturaleza que indemnización por
despido “Décimo Cuarto: (…) teniendo en cuenta que la Compensación por Terminación
Temprana del contrato de trabajo, fue acordada por las partes para compensar al actor
ante un eventual despido injustificado por parte de la demandada, beneficio que tiene la
misma naturaleza que la indemnización por despido, al brindar al trabajador protección
económica frente a una terminación temprana de la relación laboral, además que
corresponde al actor percibir la indemnización contractual y no legal por ser la primera las
más favorable”. CASACIÓN LABORAL Nº 19599-2015, LIMA (16/08/2017). SEGUNDA SALA
TRANSITORIA 6) Procede reposición del trabajador si se acredita que no aceptó
indemnización por despido arbitrario “10. (…) la demandada ha pretendido confundir a la
trabajadora imputándole el cobro del monto por indemnización por despido regulado por
el artículo 38 del Decreto Supremo 003-97-TR, cuando en realidad solo realizó el depósito
de dicho monto en su cuenta de haberes, sin que exista una aceptación voluntaria
(expresa) de la actora; esto es, un consentimiento del cobro de la indemnización citada”.
EXPEDIENTE N° 06459 2013-PA/TC, LIMA CARLA FABIOLA NAVARRO GONZALES 7) Daño
moral por despido puede probarse mediante indicios “Sexto: (…) por consiguiente, esta
aflicción o sufrimiento es de orden transitorio y no surge de afección patológica, sino de
un acto dañino sufrido en la vida en relación. Es, además, un daño totalmente subjetivo,
impreciso, inasible, no posible de medir y, por lo tanto, de difícil percepción y de aún más
difícil cuantificación. Pero que eso sea así no significa que referido daño sea deleznable,
sino que su valoración deberá efectuarse por medios distintos a los ordinarios, dando
singular importancia a sucedáneos probatorios y a las máximas de experiencia” CASACIÓN
Nº 4393-2013, LA LIBERTAD (28/02/2014). SALA CIVIL PERMANENTE 8) La prueba del daño
lo constituye básicamente el expediente de amparo “Noveno: La prueba que acredita la
existencia del daño para el caso en concreto, lo constituyen básicamente el expediente de
amparo donde queda establecido que el demandante fue despedido arbitrariamente (…)
Décimo Cuarto: Por otro lado, el daño moral es uno de los múltiples daños sicosomáticos
que pueden lesionar a la persona, al afectar la esfera sentimental del sujeto en su
expresión de dolor, sufrimiento(por lo tanto para efectos de su cuantificación debe
recurrirse a los artículos 1322° y 1332° del código Civil) que en este caso en concreto
resulta evidente que el demandante ha sufrido la aflicción psicológica causada por el
despido como lo siente cualquier ser humano que se ve privado sorpresivamente de
aquello que lo permite cubrir sus necesidades básicas y las de su familia.” CASACIÓN
LABORAL Nº 4977-2015, CALLAO (21/01/2015). SEGUNDA SALA 9) Configuración de daño
moral y lucro cesante de trabajador repuesto mediante proceso de amparo “Décimo
Tercero: Sobre el lucro cesante debe mencionarse que comprende aquello que ha sido o
será dejado de ganar a causa del acto dañino, por ello puede concluirse que el lucro
cesante es siempre futuro con respecto al momento del daño, el mismo que debe ser
cierto puesto que lo que busca resarcirse serán aquellas ganancias dejadas de percibir
como consecuencia del acto dañino; de otro lado, el daño moral se configura por el estado
emocional de angustia y frustración actual con incidencia en todos los planos de su vida
personal, familiar, afectiva e íntima que sin duda trae consigo un vacío existencial difícil de
suplir o sustituir, se configura también por el estado de incertidumbre que genera, en el
caso de autos, la pérdida del empleo. Décimo Cuarto: (…) la Sala Superior ha incurrido en
infracción normativa de los artículos 1321 y 1322 del Código Civil, al desestimar la
pretensión de lucro cesante y daño moral, ello en tanto, no puede pretender que las
actividades realizadas por el actor con posterioridad al cese sean el justificante para
desvirtuar la pretensión del lucro cesante”. CASACIÓN LABORAL Nº 3289-2015, CALLAO
(19/01/2017). SEGUNDA SALA 10) Corresponde indemnización al trabajador repuesto
mediante amparo “Décimo: De los argumentos antes expuestos se determina que la
prueba que acredita la existencia del daño para el caso en concreto lo constituye el
expediente de amparo donde ha quedado establecido que existe afectación a los
derechos del demandante desde el inicio del vínculo laboral y que su despido fue
arbitrario; es a partir de estas circunstancias que puede concluirse que el cese ocasionó en
el demandante, daño patrimonial en la modalidad de lucro cesante, pues, se vio impedido
de percibir remuneración y privado de beneficios que hubiera obtenido de haber
continuado laborando para la demandada; en ese sentido, el perjuicio tiene su origen con
la firma de los contratos antes citados; por lo que sí correspondía aplicar las normas
jurídicas referidas a la responsabilidad contractual y no a la responsabilidad
extracontractual tal como sostiene la demandada, deviniendo en inconsistentes sus
argumentaciones y como tal, deviene en infundada la causal denunciada”. CASACIÓN
LABORAL N° 14066-2015, AREQUIPA (19/07/2017). SEGUNDA SALA 11) Diferencias entre
el lucro cesante y las remuneraciones dejadas de percibir “Décimo primero: En mérito a
los fundamentos expuestos, se encuentra acreditada la infracción normativa por
inaplicación del artículo 1321° del Código Civil, al haberse determinado por esta Sala
Suprema, el haber comparado al lucro cesante y las remuneraciones dejadas de percibir,
las mismas que tienen naturaleza jurídica distinta, mientras que el primero, es una forma
de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una ganancia legítima o de una utilidad
económica como consecuencia del daño; el segundo, son las remuneraciones que el
trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo, tiene
naturaleza retributiva y no indemnizatoria a diferencia del primero, lo que implica
establecer una diferencia conceptual y de categoría jurídica; motivo por que la causal
denunciada deviene en fundada.” CASACIÓN LABORAL Nº 7625-2016, CALLAO
(07/12/2016). SEGUNDA SALA 12) Acción de indemnización por daños y perjuicios
proveniente de relación laboral prescribe a los diez (10) años “Para resolver la
controversia suscitada es menester precisar que la presente demanda tiene como
pretensión principal el pago por indemnización de daños y perjuicios derivada del despido
del que fue objeto; puesto que el objeto de la pretensión es el resarcimiento económico
por el tiempo en que el actor estuvo sin trabajo, vulnerando de ese modo sus derechos
constitucionales, siendo repuesto posteriormente mediante un proceso de amparo a
partir del uno de octubre de dos mil cuatro; por lo tanto, resulta factible la aplicación del
plazo de prescripción de diez (10) años, establecido en el inciso 1) del artículo 2001° del
Código Civil, puesto que a las pretensiones derivadas de una relación laboral (contractual)
no le es aplicable el inciso 4) del artículo citado” CASACIÓN LABORAL 4386-2015,
CAJAMARCA (16/03/2017). SEGUNDA SALA 13) La acción por daño emergente, personal,
moral o lucro cesante en caso de cese indebido prescribe a los diez años “Sétimo: Que,
como se puede apreciar en el auto de vista, el ad quem ha considerado que el
demandante solicita el pago de una indemnización por responsabilidad extracontractual, y
como consecuencia de ello aplica el plazo de prescripción de 2 años establecido en el
inciso 4) del artículo 2001º del Código Civil, sin embargo, de la revisión del escrito de
demanda, se advierte que, si bien el actor no precisa en su petitorio si la indemnización
que reclama se deriva de una responsabilidad contractual o extracontractual, no obstante
en sus fundamentos de derecho se basa en los artículos 1318º y 1321º del Código Civil,
referidos a la inejecución de obligaciones, por lo que la indemnización que reclama el
actor no se deriva de una responsabilidad extracontractual como erróneamente se señala,
tanto más, si por su propia naturaleza el cese del actor que el mismo atribuye como hecho
dañoso, se dio al ponerse fin a una relación laboral, es decir, a un contrato laboral, por lo
que, el plazo prescriptorio aplicable en el presente caso es el establecido en el inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil, es decir, el de la acción personal” CASACIÓN LABORAL
3107-2015, VENTANILLA (17/05/2016). PRIMERA SALA TRANSITORIA 14) ¿Cuál es el plazo
de caducidad para accionar judicialmente por hostilidad laboral? “Cuarto: Resulta
innegable que el acto de hostilidad se produce en el momento en que el empleador, con
un determinado accionar, ocasiona al trabajador algún perjuicio previsto en la norma
pertinente. En términos generales se considera como actos de hostilidad a aquellas
conductas del empleador que implican el incumplimiento de sus obligaciones derivadas
del contrato de trabajo y que pueden dar lugar a su extinción. (…) en nuestra legislación
laboral, específicamente en el artículo 30º del (…) Decreto Supremo Nº 003-97-TR, (…) son
considerados como actos de hostilidad, habiéndose optado por una lista cerrada de
conductas (…) Quinto: En el caso concreto, se advierte que la Sentencia de Vista no tomo
en cuenta que la actora solicitó ante su empleador el cese de actos de hostilidad,
mediante carta de fecha cinco de marzo de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y
cinco; y, a fin de efectuar el computo del plazo de caducidad, se advierte que la demanda
fue interpuesta el día tres de abril de dos mil trece; es decir, el plazo para accionar
judicialmente por la actora se encuentra dentro de los treinta días de producido el hecho
(…)” CASACIÓN LABORAL N° 6115-2015, LIMA (07/04/2017). SEGUNDA SALA TRANSITORIA
15) No tienen derecho a pago de horas extras los trabajadores no sujetos a fiscalización
inmediata “Décimo: En ese contexto, el artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo, es expreso al señalar que los trabajadores no comprendidos en
la jornada máxima serán, entre otros, los que no se encuentran sujetos a fiscalización; y el
artículo 10° de la precitada norma indica que se considerará trabajo en sobretiempo todo
aquel que exceda la jornada ordinaria de trabajo, en consecuencia, solo se puede generar
horas extras cuando se tenga que cumplir una jornada establecida. En ese sentido, dado
que los trabajadores no sujetos a fiscalización directa o inmediata no cuentan con una
jornada máxima no son susceptibles de trabajar en sobretiempo y por ende no pueden
pretender el pago de horas extras (…)” CASACIÓN LABORAL N° 5144-2015, CAJAMARCA.
SEGUNDA SALA 16) La sola contratación ilegal origina reparación por daño moral “8.4. (…)
el daño alegado por el recurrente se ha configurado y probado al haberse efectuado el
cambio de la modalidad contractual de las labores del demandante de un contrato de
carácter indeterminado a un contrato de carácter modal, para efectuar las mismas labores
para el mismo empleador, determinándose la severa afectación del derecho
constitucional del demandante a contar con la protección adecuada contra el despido
arbitrario propio de los contratos a plazo indeterminado (…) Tan cierto resulta ello que el
despido se produce por vencimiento del contrato modal, a pesar que el actor tenía la
condición ganada de trabajador a plazo indeterminado. 8.5. El hecho referido
precedentemente resulta congruente con lo señalado en la demanda en que se indica que
el fraude jurídico armado por las codemandadas se efectuó con la finalidad de pasar al
retiro a sus trabajadores, siendo que propiamente al demandante fue cesado con
cincuenta y dos años de edad, no pudiendo aspirar a una jubilación adelantada. 8.6. Por
tanto, debe considerarse que el despido cuando es injustificado o arbitrario siempre
afectará al trabajador. Ese daño si bien tiene connotación económica, también mantiene
un contenido moral, (…) conducta que no podría tener otra explicación que no sea el
lograr y/o facilitar el cese del trabajador, lo que ocasiona aflicción en el trabajador, el que
trasciende incluso hacia la familia; esa situación es un daño que merece ser reparado y si
bien se ha aplicado en la sentencia de vista el artículo 1331º del Código Civil para sostener
que es el trabajador o perjudicado el que tiene que probar daños y perjuicios, lo cierto es
que en el presente caso para determinar la cuantía del resarcimiento, dado que el daño
está plenamente acreditado, conforme a lo antes señalado, lo que corresponde aplicar es
el criterio equitativo del juez a que se refiere el artículo 1332º del Código Civil para la
determinación de su monto (…)” CASACIÓN LABORAL Nº 14980-2015, LIMA (01/07/2016).
SEGUNDA SALA TRANSITORIA 17) A trabajadores de confianza les corresponde
indemnización ante despido arbitrario “Décimo: Por otro lado, el artículo 22° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala que, para el despido de un
trabajador sujeto al régimen de la actividad privada, es indispensable la causa justa para el
despido. Este dispositivo legal no señala en absoluto que se excluya a los trabajadores de
confianza, es decir no hace distingo con los trabajadores del régimen común. De manera
ilustrativa es menester precisar lo señalado por el Tribunal Constitucional mediante
Sentencia expedida en el Expediente N° 3572-2005- PA/TC, al considerar que, al
desempeñarse el demandante en un cargo directivo, no le es posible su reposición,
pudiendo únicamente solicitar la indemnización por despido arbitrario en caso de despido
arbitrario, otorgando tutela indemnizatoria a los trabajadores de confianza”. CASACIÓN
Nº 3106-2016, LIMA (09/09/2016). SEGUNDA SALA TRANSITORIA 18) I Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral “TEMA N° 01: PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN DE
REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA VIA ORDINARIA
LABORAL a. SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN DE REPOSICIÓN POR DESPIDO
INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA VÍA LABORAL REGULADA POR LA LEY
PROCESAL DEL TRABAJO (LEY N° 26636) El Pleno acordó: Los jueces de trabajo en los
procesos laborales ordinarios regulados por la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, están
facultados para conocer los procesos de impugnación o nulidad de despido incausado o
despido fraudulento, que de ser fundado tengan como consecuencia la reposición del
trabajador al centro de trabajo. b. SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN DE
REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO EN LA VIA LABORAL
REGULADA POR LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO (LEY N° 29497) El Pleno acordó:
Los jueces de trabajo están facultados para conocer de la pretensión de reposición en
casos de despido incausado o despido fraudulento, en el proceso abreviado laboral,
siempre que la reposición sea planteada como pretensión principal única”. (04 Y 14 de
mayo de 2012). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 19) II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral “TEMA Nº 03: TRATAMIENTO JUDICIAL DEL DESPIDO
INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO: ASPECTOS PROCESALES Y SUSTANTIVOS 3.1. ¿Cuál
es el órgano jurisdiccional competente para conocer una pretensión de reposición por
despido incausado o despido fraudulento? El Pleno acordó por unanimidad: Al amparo de
la Ley Nº 26636, los jueces de trabajo están facultados para conocer una pretensión de
reposición por despido incausado o despido fraudulento, en los procesos laborales
ordinarios regulados por la Ley Procesal del Trabajo. Mientras que, al amparo de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el órgano jurisdiccional competente para conocer
una pretensión de reposición por despido incausado o despido fraudulento es el Juzgado
Especializado de Trabajo, o quien haga sus veces, de conformidad con el numeral 2 del
artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. 3.2. ¿Cuál es el plazo de caducidad y cómo
se computa, para presentar una demanda de reposición por despido incausado o despido
fraudulento? El Pleno acordó por unanimidad: El plazo de caducidad para interponer una
demanda de reposición por despido incausado o despido fraudulento es de treinta (30)
días hábiles de producido el despido calificado como inconstitucional, de conformidad con
el artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En los casos en que exista en trámite una demanda de
amparo, ésta deberá ser reconducida ante el juez ordinario laboral si se verifica que la
misma ha sido interpuesta dentro del plazo de 30 días hábiles. 3.3. ¿Cuáles son las
pretensiones que pueden plantearse y acumularse en un proceso de reposición? El Pleno
acordó por unanimidad: En aplicación de la Ley Nº 26636, las pretensiones de
impugnación de despido incausado o despido fraudulento pueden acumularse a
cualesquiera otras pretensiones, bajo las formas que prevé el artículo 87 del Código
Procesal Civil, y serán tramitadas en la vía proceso ordinario laboral, de conformidad con
el literal a) del numeral 2 del artículo 4 de la Ley Nº 26636. Mientras que, al amparo de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las pretensiones de reposición en los
supuestos de despido incausado o despido fraudulento solo podrán plantearse como
pretensión principal única y serán tramitadas en la vía del proceso abreviado laboral;
mientras que, si son acumuladas a otras pretensiones distintas a aquélla, serán de
conocimiento del juez laboral en la vía del proceso ordinario laboral, de conformidad con
el artículo 2 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. 3.4. ¿Puede incluirse el monto
de las aportaciones no realizadas a los sistemas de seguridad social como parte del
quantum indemnizatorio en una demanda de indemnización por daños y perjuicios,
planteada como consecuencia de un despido incausado o despido fraudulento? El Pleno
acordó por unanimidad: Sí. Las aportaciones a los sistemas de seguridad social público o
privado, no realizadas con motivo del despido incausado o despido fraudulento, podrán
ser incluidas como criterio de cálculo del monto indemnizatorio en una demanda de
indemnización por daños y perjuicios”. (08 Y 09 de mayo de 2014). CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 20) V Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y
previsional “III. INDEMNIZACIÓN Y REMUNERACIONES DEVENGADAS EN LOS CASOS DE
DESPIDO FRAUDULENTO Y DESPIDO lNCAUSADO. El Pleno acordó por Mayoría: En los
casos de despido incausado y despido fraudulento, el trabajador tiene derecho a
demandar la reposición en el empleo, además podrá acumular simultáneamente el pago
de la indemnización de los daños y perjuicios sufridos, las que incluyen el daño
emergente, lucro cesante y el daño moral. La indemnización de daños y perjuicios
sustituye cualquier pretensión por remuneraciones devengadas. El juez valorará los
medios probatorios para determinar la existencia del daño, la relación de causalidad con
el despido, el factor subjetivo de atribución de responsabilidad, y el cálculo de la suma
indemnizatoria, según el petitorio y los hechos; asimismo, en caso se le reconozca al
trabajador un monto indemnizatorio por daños y perjuicios, el juez de oficio ordenará
pagar una suma por daños punitivos, la misma cuyo monto máximo será equivalente al
monto que hubiera correspondido al trabajador aportar al Sistema Privado de Pensiones,
Sistema Nacional de Pensiones o cualquier otro régimen previsional que corresponda. (19
de octubre de 2016). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA K. EXTRACTOS
DOCTRINALES EXTRACTOS DOCTRINALES Derecho al trabajo “El derecho al trabajo
consagrado en el artículo 42 debe ser entendido en ambos sentidos, (…) ya que resultaría
paradójico e incongruente que nuestra Constitución promoviese el acceso al empleo, pero
no su conservación”.1 Comentario: Cuando se hace referencia que debe ser entendido en
ambos sentidos, se refiere al derecho al acceso al trabajo como el derecho a la protección
contra los despidos injustificados. El derecho al trabajo no solo está protegido por nuestra
Constitución, sino que, a nivel supranacional, se encuentra también protegido y más
desarrollado, tal es así, que existe la Organización Internacional de Trabajo – OIT, que
mediante Convenios regula todo lo relacionado al trabajo y las relaciones laborales, los
cuales son firmados y acogidos en su legislación nacional por los países partes firmantes,
que son parte de la ONU, que es a donde pertenece la OIT, como organismo especializado.
El despido “El despido es un acto unilateral y recepticio que contiene la voluntad extintiva
del empleador. El despido, según la ley peruana, es un acto extintivo de aplicación
individual y que debe ser comunicado por escrito. Además, como ya se dijo, el acto de
despido requiere causa justa y seguir un procedimiento tasado en la Ley (…) Se debe
anotar que el ordenamiento reconoce al despido efectos inmediatos, con lo cual se
presume la validez del acto extintivo del empleador. En otras palabras, la demostración de
la causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial que el trabajador pudiera
interponer para impugnar su despido (control ex post) (artículo 22 LPCL)”.2 Comentario:
Es un acto unilateral del empleador que a fin de no contravenir los derechos del
trabajador debe ser realizado dentro de los márgenes permitidos y 1 SANGUINETTI
RAYMOND, Wilfredo (1989) El Derecho de Estabilidad en el Trabajo en la Constitución. En
Trabajo y Constitución. Lima, pág. 88 2 ARCE ORTIZ, Elmer (2008) Derecho Individual del
Trabajo en el Perú. Desafíos y Deficiencias. Lima: Palestra, pág. 522 estipulados en la Ley
(Decreto Supremo N° 003-97-TR), la misma que señala un listado de hechos que suponen
causales justad de despido que puede aplicar el empleador, pero además de tener una
causa justa debe, también, cumplir con el procedimiento previsto para el despido, lo que
generalmente es obviado por los empleadores, generándose así un despido arbitrario, en
la mayoría de los casos; que el trabajador impugnará en vía judicial. Elementos
Característicos: “El despido fundado exclusivamente en la voluntad del empleador tiene
las siguientes características: a) Es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la
voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante b) Es un acto constitutivo, por cuanto
el empresario no se limita a proponer el despido, sino que él lo realiza directamente. c) Es
un acto recepticio, en cuanto su eficacia depende de que la voluntad extintiva del
empleador sea conocida por el trabajador, a quien está destinada d) Es un acto que
produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato”.3
CLASIFICACIÓN DEL DESPIDO 1) Despido Justificado “De acuerdo a lo prescrito por el
artículo 22º del D.S. N° 003-97-TR, TUO del Decreto Legislativo N° 728, para el despido de
un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas
diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada. Hay que tener en cuenta que la causa
justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador. La
demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial 3
MONTOYA MELGAR, Alfredo (1990) Derecho del Trabajo. Décimo Primera Edición. Madrid:
Tecnos, pág. 446 y 447 que el trabajador pudiera interponer para impugnar su despido. Es
requisito entonces que para que exista el rompimiento del vínculo laboral debe estar
demostrada la causa invocada; además tener en cuenta que la protección sólo son para
aquellos trabajadores cuya jornada laboral sea de 4 horas a más; excluyéndose, de tal
manera, a los trabajadores que tienen un contrato a tiempo parcial”4 2) Despido Nulo “La
protección que otorga nuestra legislación laboral para ciertos hechos, es una forma de
salvaguardar los derechos de los trabajadores que se encuentren inmersos en ciertas
actividades particulares. Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un
sindicato o la participación en actividades sindicales. b) Ser candidato a representante de
los trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad. c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del artículo 25º del D.S. N° 003-97-TR.
d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma e) El embarazo, si
el despido se produce en cualquier momento del período de gestación o dentro de los 90
(noventa) días posteriores al parto. Se presume que el despido tiene por motivo el
embarazo, si el empleador no acredita en este caso la existencia de causa justa para
despedir”.5 4 JIMÉNEZ CORONADO, Ludmin (2009) El Despido en el Perú Fuente.
Actualidad Empresarial. Nº 178. Primera Quincena de Marzo, pág. V5-V8 5 22 JIMÉNEZ
CORONADO, Ludmin (2009) El Despido en el Perú Fuente. Actualidad Empresarial. Nº 178.
Primera Quincena de Marzo, pág. V5-V8 “(…) A las causales antes citadas debe agregarse
las dispuestas por la Ley N° 26626 referido al despido por ser portador del VIH-Sida y la
Ley N° 27050 referida al despido del trabajador por razón de discapacidad”6 3) Despido
Arbitrario “Se da por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio,
estableciendo que la forma de resarcir es el pago de la indemnización, equivalente a una
remuneración y media por cada año laborado hasta un máximo de 12 remuneraciones. A
diferencia de los dos tipos de despidos antes mencionados, solo importa la decisión del
empleador en terminar el vínculo laboral, desde luego que sin afectar los derechos
constitucionales (despido nulo). En ese sentido, si es que un empleador decide prescindir
de los, servicios de un subordinado, bastara comunicarle y pagarle la indemnización antes
descrita”.7 4) Despido Indirecto “De acuerdo a lo previsto por el artículo 30º de la LPCL,
los actos de hostilidad señalados en la norma se considerarán equiparables al despido, en
tanto pueden conllevar a que el trabajador renuncie por causa imputable al empleador. La
ley sólo brinda dos opciones excluyentes la una de la otra, a efectos de demandar los
“actos de hostilidad del empleador”: a) Demandar el cese de la hostilidad del empleador,
sin renunciar al trabajo 6 23 TOLEDO TORIBIO, Omar (2010) El Despido Nulo y la
Taxatividad Normativa de sus Causales. Diálogo con la Jurisprudencia. Lima: Gaceta
Jurídica, pág. 261 7 24 JIMÉNEZ CORONADO, Ludmin. Óp. Cit. b) Demandar el pago de la
indemnización por la hostilidad del empleador, después de dar por terminado el vínculo
laboral (renuncia)”8 . 5) Despido Fraudulento “El Tribunal Constitucional ha declarado que
un despido es fraudulento “cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente”. Y ha
venido reiterando que un despido fraudulento: “*…+ Se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la
rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una
causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una
falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en
este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-
AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de
voluntad (Exp. N.° 628- 2001-AA/TC) o mediante la "fabricación de pruebas"9 . 6) Despido
Incausado “En la Nota de Prensa N° 017-2003RRPP/ TC, establece que aparece esta
modalidad de conformidad con lo establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional
del 11 de julio del 2002-Expediente N°1124-2002-AA/TC, a efectos de cautelar la plena
vigencia del artículo 22º de la Constitución y demás conexos y se produce cuando se
despide el trabajador, ya sea de manera verbal 8 25 ATAHUAMAN SUMARÁN, Clotilde
(2013) El Despido y su procedimiento en la Legislación Peruana. Actualidad Empresarial.
Nº 276. Primera Quincena de Abril, pág. VI6 9 26 Ídem. o mediante comunicación escrita,
sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o labor que la justifique”10
Comentario: Si bien la legislación laboral solo ha considerado tres tipos de despido que
atentan contra el derecho laboral de los trabajadores y que se pueden impugnar, los
cuales son: el despido arbitrario, el despido indirecto y el despido nulo; debido a la
realidad social que se presenta en la actividad laboral, el Tribunal Constitucional, supremo
interprete de la Constitución, mediante jurisprudencia vinculante ha creado dos tipos de
despido, el despido fraudulento y el despido incausado, los cuales ameritan la reposición
del trabajador. Sin embargo, crear figuras jurídicas por jurisprudencia acarrea siempre
vacíos normativos para su aplicación, por lo que estos tipos de despido han sido objetos
de varios plenos laborales supremos en cuanto la forma en que pueden ser demandados,
la jurisdicción y competencia, el efecto reparatorio ante la impugnación del despido, las
pretensiones que pueden acumularse, etc. Lo decidido en cuanto al tema, se puede
revisar en los extractos jurisprudenciales. El despido nulo “La nulidad de despido sólo
procede cuando este obedece a motivos cuya naturaleza no consiente que se admita su
validez como supuestos legitimadores del acto extintivo del empleador. Se establece, por
ello, una diferencia con el “despido arbitrario” pues en este “falta” la causa justa de
despido –por no haberse demostrado en juicio la invocada por empleado o no haberla
alegado este como sustento de su decisión-, mientras que en el despido nulo “existe” una
causa, pero esta es recusada por el ordenamiento jurídico por implicar la vulneración de
derechos fundamentales que se reconocen al trabajador como tal y como persona y
ciudadano. Dicho con otras palabras, arbitrario es el despido incausado, y nulo el que se
basa en una causa ilícita. En la determinación de los motivos de nulidad, se pueden
advertir, en los ordenamientos laborales, dos orientaciones diferentes: un sentido amplio,
que 10 27 ATAHUAMAN SUMARÁN, Clotilde. Óp. Cit. vincula dichos motivos con la lesión
de los derechos fundamentales del trabajador, y un sentido restringido para el cual los
motivos de nulidad del despido son únicamente aquellos que la ley enumera”11 11 28
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos (2013) El Despido en el Derecho Laboral Peruano. Lima:
Jurista Editores, pág. 358 y ss.
NUEVA LEY PROCESAL GENERAL DEL TRABAJO 29497

VIGENCIA 05/11/2012

DERECHO DE TRABAJO: DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO E INTERESES

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

DERECHO DE TRABAJO: DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO E INTERESES

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

EXP.

Distrito Judicial: Lima

Instancia: 32 Juzgado Civil

Fecha ingreso: Despido

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LIMA

I. DATOS DEL DEMANDADO Y SU DOMICILIO

II.1 SITUACION LABORAL

Situación : sin vínculo laboral vigente

1. La suscrita ingresó a laborar para la empresa demandada el 31 de junio de

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Ley Nº 29497 (Nueva Ley Procesal del Trabajo)

VI. MONTO DEL PETITORIO

Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

 El mérito de la Constancia Policial, que certifica que con fecha 14 de febrero

1-a Copia de mi documento nacional de identidad

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE

LOBITOS S.A.C. con RUC 109845629653 debidamente representada por

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS

7. Fundamentos de hecho:  La demandada presto servicios para su representada,

PRIMERA: Dijo, que si la conozco porque ha sido trabajadora; respecto al tiempo

Arequipa, 18 de diciembre de 2012.

, mediante escrito ingresado con fecha 26 de febrero de 2010, interpuso demanda de

NUEVA LEY PROCESAL GENERAL DEL TRABAJO 29497

Вам также может понравиться