Área de Transcripciones

Área de Transcripciones
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2005
COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y CONTRALORÍA
MIÉRCOLES 8 DE MARZO DE 2006
PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER VELÁSQUEZ
QUESQUÉN
—A las 17 horas y 11 minutos se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Siendo las cinco y diez de la tarde del miércoles 8 de marzo, y con la asistencia de los señores
congresistas: Heriberto Benítez, Maurice Mulder, José Barba, Cecilia Tait, José Devescovi, Juan de Dios Ramírez, Wilmer
Rengifo; y con el quórum reglamentario, damos inicio a la Sesión Extraordinaria 19.

Doy cuenta, colegas, antes de la aprobación del Acta, que ha ingresado el Oficio N.° 272-2005 del señor congresista Gerardo
Saavedra Mesones, que solicita la reconsideración de la votación del viernes 16 de diciembre del 2005, sobre el informe final del
grupo de trabajo encargado de investigar la denuncia por la baja productividad de la semilla de Algodón Híbrido Hazera 1952.
Dejo constancia de la presente.

Congresista Jorge Mera.

De conformidad con el artículo 58.° del Reglamento del Congreso de la República. La reconsideración requiere del voto de más
de la mitad del número legal de congresistas.

En el presente caso, la Comisión cuenta con quince miembros, se requieren nueve votos para que proceda la reconsideración.

De acuerdo a lo que establece el Reglamento, voy a proceder a someter a consideración de ustedes la reconsideración planteada
por el congresista Gerardo Saavedra, con relación a este informe de la denuncia de la baja productividad de la semilla del
Algodón Híbrido Hazera 1952.

Una reconsideración a la votación que envió al archivo esta investigación.

Congresista Wilmer Rengifo.

El señor RENGIFO RUIZ, Wilmer Edilberto (PP).— Gracias, señor Presidente.

Una sugerencia para que luego por parte del congresista Gerardo Saavedra, no vaya a ver suspicacias, mencionar que no estuvo
presente para sustentar, por ejemplo. Aparte también recordando que el total son quince congresistas, significa que para la
reconsideración se necesita la mitad más uno.

O sea, nueve, tres, seis y ni siquiera estamos los nueve. Por más que todos votemos no se va a reconsiderar. La reconsideración
presentada por el congresista Gerardo Saavedra.

Recomendaría, si usted cree por conveniente, que esté presente él.

El señor PRESIDENTE.— Sabe qué colega, el tema es que de acuerdo al Reglamento manda que se vote, porque es un informe
que ya se pasó al archivo, pero él planteó una reconsideración. Y esta invitación a la sesión se les ha hecho conocer a todos los
señores parlamentarios y también que se iba a poner a consideración el día de hoy.
Pero si gustan yo lo puedo postergar, pero el congresista es el que debería tener el primer interés en ver este tema y estar
presente.

Congresista Cecilia Tait.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— Gracias, señor Presidente.

El planteamiento que ha hecho el congresista Wilmer Rengifo, podría ser tomado en cuenta si vamos a hacer toda la agenda,
podríamos someter a votación la reconsideración al final dándole oportunidad de que el congresista Saavedra llegue, sino llega se
tendrá que votar.

De todas maneras le hemos dado la oportunidad en toda la sesión, entonces, sin ningún autoritarismo, sino dándole la
oportunidad que llegue.

El señor PRESIDENTE.— Creo que es lo pertinente, saludando en el Día de la Mujer a nuestra colega parlamentaria y
miembro de la Comisión, Cecilia Tait.

Damos cuenta de las actas de la Décima Séptima y Décima Octava Sesión Ordinaria, han sido remitidas electrónicamente a sus
despachos, para su revisión. Si no existiera ninguna observación por parte de los señores congresistas, vamos a proceder a dar
por aprobadas las actas de la Décima Séptima y Décima Octava Sesión Ordinaria.

La Décimo Séptima vamos a votarla, porque en la Décima Octava está el acuerdo que hemos dejado pendiente de la
reconsideración planteada. No la podemos aprobar porque al término de la sesión vamos a poner a votación la reconsideración.

Vamos a aprobar la Décimo Séptima. Los congresistas que se oponga, sírvanse a expresarlo o que la observen. Aprobado por
unanimidad.

Pasamos a Despacho.

DESPACHO

El señor PRESIDENTE.— Les he anexado los documentos remitidos, los documentos recibidos y el registro de denuncias
recibidas.

Si algún señor congresista tuviera algún interés en los mencionados anexos, agradeceré formule su pedido por escrito, indicando
los documentos que requiere.

Pasamos a Informes.

Informes

El señor PRESIDENTE.— Estamos en la etapa de Informes. El congresista Jorge Chávez Sibina, mediante Oficio N.° 509-6-
DC presentado el 7 de marzo de 2006, solicita que termine la conformación del grupo de trabajo para investigar las presuntas
irregularidades en el Gobierno Regional de Loreto.

Ahí faltaba, colegas, incorporar un miembro y tengo entendido que se ha conversado con Cecilia Tait para que ella pueda formar
parte de este grupo.

Si no hubiera ninguna otra propuesta, procedería a poner a consideración de ustedes que la colega Cecilia Tait forme parte de
este grupo para que el grupo se complete y terminen de presentar el informe de la investigación que ellos han realizado sobre la
gestión de la Presidencia del Gobierno Regional de Loreto.

¿Estamos de acuerdo, colegas? Por favor, vamos a votarlo.

Los que estén de acuerdo con que Cecilia Tait forme parte de este grupo que investiga irregularidades en el Gobierno Regional
de Loreto, sírvanse expresarlo.

Aprobado por unanimidad con el voto también de Maurice Mulder.

El congresista Mufarech, mediante Oficio 189-2005-2006, presentado el 7 de marzo de 2006, solicita que se reestructure el grupo
de trabajo encargado de investigar las presuntas irregularidades en la ejecución de los contratos de cesión de créditos con
contraprestación aleatoria y sus adendas, suscrito por personas que se irrogaron falsa representación del ex Fondo Contravalor
Perú-Canadá, así como del Fondo de Desarrollo Perú-Canadá a favor de la Empresa Corbanca y del Estudio Benítez-Mercado-
Ugaz.
Lo vamos a dejar para el Orden del Día, en tanto viene el congresista Mufarech, para que él sustente las razones por la que está
pidiendo haya una reformulación.

Pasamos a Pedidos.

Pedidos

El señor PRESIDENTE.— El congresista Jorge Mera.

El señor MERA RAMÍREZ (AN).— Gracias, señor Presidente.

El día de hoy, nosotros hemos presentado una carta a vuestro despacho, solicitando se cite al Presidente de Consucode para que
informe sobre un arbitraje que existe hace tres años entre el Gobierno Regional y la Constructora Anaconda.

¿Por qué hacemos este pedido, señor Presidente? porque nosotros hemos solicitado a través de nuestro despacho y no nos
responden adecuadamente.

Resulta, señor Presidente, que si se recurre al arbitraje es para tener celeridad y certeza, y eso debe ser un máximo de un año. Y
está en juego 20 millones de soles que corresponden al Gobierno Regional, lo cual estaría en peligro de que se pierda en la
Región y el Presidente del Gobierno Regional no informa adecuadamente. Y ante esta situación, el responsable es Consucode,
señor Presidente.

Por eso es que yo solicito por vuestro intermedio, se cite al Presidente de Consucode para que informe sobre este laudo arbitral,
en qué estado se encuentra. De repente el Gobierno Regional ha perdido y nosotros en Loreto no sabemos y son 20 millones de
soles que estarían peligrando, señor Presidente.

Eso es lo que quisiera que tome en cuenta, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Para proceder a dar trámite a la solicitud el congresista Mera, en primer lugar quisiera que nos
precise, si hay un procedimiento arbitral, este tiene la misma prerrogativa que un procedimiento jurisdiccional.

De tal forma, lo que quisiera que nos precise es cuál es la participación de Consucode en este lado del procedimiento arbitral. No
sabemos si hay laudo, si ya el arbitraje ha sido laudado.

Por eso es que necesitamos precisar más información, porque Consucode no administra arbitrajes.

El señor MERA RAMÍREZ (AN).— Señor Presidente, entonces, hay que hacer la carta o el oficio al Presidente de Consucode
y que informe por escrito, en qué situación se encuentra. Porque se supone que un arbitraje debe durar un máximo de un año y
estamos a tres años.

Y parece que estuviera alargándole para que al final el próximo presidente que ingrese al Gobierno Regional, le deje una bomba
de tiempo, sea quien fuere el Presidente del Gobierno Regional.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Cecilia Tait.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— Gracias, señor Presidente.

Yo quisiera retirar mi pedido, porque me acaba de entregar Asesoría una Carta N.° 1 dirigida a su persona, donde el congresista
Gerardo Saavedra no asistirá a la sesión.

Por lo tanto, señor Presidente, yo retiro el pedido de pasar al final de la sesión la votación.

Le agradezco.

El señor PRESIDENTE.— Vamos a hacer una excepción por una cuestión de consideración. Yo voy a oficiarle al congresista
Gerardo Saavedra, que la próxima sesión, lo hacen por escrito, vamos a votar la reconsideración. Y si hace dispensa y no viene,
ya ahí de todas maneras lo votamos para que no vaya a haber suspicacias.

Con relación al pedido del congresista Jorge Mera, ha reconsiderado su pedido y ya no es de la idea de que venga el Presidente
de Consucode, sino que emita un informe.

Vuelvo a repetir, cuando hay un procedimiento arbitral, incluso este tiene las mismas prerrogativas que un proceso jurisdiccional
y lo que no se sabe es si hay un lado o no. No lo hay; entonces, mejor es pedirle una información y si hay luego algún
inconveniente, podemos pedir la presencia del Presidente de Consucode.
Congresista Rengifo.

El señor RENGIFO RUIZ, Wilmer Edilberto (PP).— Gracias, señor Presidente.

Quiero aunarme al pedido de información del congresista Mera y también que se adhiera ahí toda información de cómo va el
mismo proceso también arbitral que está en Consucode, de la Carretera Cajamarca-Celendín, que lo ganó una empresa y había un
reclamo por parte de otra empresa y eso se encuentra hace varias semanas ahí. Solo para ver en qué se encuentra el proceso de la
Carretera Cajamarca-Celendín.

El señor PRESIDENTE.— Ya tomamos nota.

Entonces, hacemos sobre los planteamientos en un solo pedido para que nos venga la respuesta en forma conjunta, ya que se trata
de procedimientos arbitrales.

Congresista Cecilia Tait.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— Gracias, señor Presidente.

Yo quisiera hacer un pedido y para que el congresista Mufarech nos vaya informando en qué situación se encuentra el grupo de
trabajo que está encargado en fiscalizar y verificar el cumplimiento de la ley en Tragamonedas y Casinos, ya que realmente parte
de esa captación de esos recursos o de esos impuestos, va al sector deporte al cual yo estoy siempre bien interesada. (2)

Tengo entendido que, no sé si se instaló la comisión o el Grupo de Trabajo y qué cosa nos puede informar hasta la fecha. Que no
hemos recibido absolutamente nada y que sería interesante que en esta última legislatura de nuestro quinquenio por lo menos
tengamos un informe final o parcial.

Entonces, me gustaría pedir que el Subgrupo de Trabajo, recomendarles, que nos den un informe escrito o vía correo electrónico,
que ahora es muy fácil la comunicación, Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Con relación a esta investigación, me informa asesoría que el grupo lo único que ha hecho es
instalar.

Lo que vamos a hacer es, hoy ha pedido dispensa el congresista Mufarech, en la próxima sesión vamos a tener que someter a
consideración del Pleno de la Comisión un plazo ampliatorio para que ellos puedan culminar con su investigación.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Estamos en la etapa pedidos.

Heriberto Benítez.

El señor BENÍTEZ RIVAS ().— Presidente: Yo quisiera solicitar, por su intermedio suyo, que se pueda pedir al Contralor
General de la República una información detallada respecto a qué acciones puede haber tomado él relacionados al problema que
se ha originado en Camisea, a los ductos, a las explosiones que han habido y a toda la situación que ha generado la firma del
contrato y todo lo demás. Si es que la Contraloría ha tomado alguna acción o no y de ser así, que nos informe detalladamente qué
es lo que ha sido.

Y, en segundo lugar, también al Contralor de la República que nos pueda enviar un informe respecto a los trabajos de control que
han realizado las diversas empresas del Estado. Y de acuerdo al documento que nos llegue, ya evaluaríamos si es que es
necesario invitarlo o no para que amplíe en algún tema específico.

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Benítez, ¿usted está refiriendo que el informe debe ser de los exámenes de cuando
hemos practicado en todas las empresas del Estado? Sí, eso es lo que está...

No, no, no.

El señor BENÍTEZ RIVAS ().— Entonces, precisemos, específicamente en Centromin Perú, qué acciones de control ha
realizado, cuáles han sido los resultados y qué situaciones irregulares puede haber encontrado, señor.
El señor PRESIDENTE.— Ya. Entonces, circunscribimos el pedido del congresista Heriberto Benítez, en el sentido que
Contraloría informe sobre su actuación o qué acciones está implementando con relación a los problemas que hay en Camisea; y,
en segundo lugar, qué acciones de control ha realizado sobre la empresa Centromin Perú.

Así se hará el pedido y se le informará oportunamente, señor congresista.

Vamos a continuar con los pedidos.

Bien. En cuanto a los pedidos escritos, quiero informarles que el congresista Mufarech solicita se invite al Ministro de Justicia a
fin de que informe sobre las recomendaciones del Informe 4, 6 y el informe final de Kroll, respecto a que dichas
recomendaciones no fueron complementadas por los ex procuradores públicos ad hoc.

Como este tema se está viendo en la Comisión de Justicia, el congresista Mulder, que es miembro también de la comisión, va a
dar una apreciación al respecto.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Entiendo, Presidente, que se trata de un ángulo distinto a un pedido que él ha
formulado; entonces, yo me allanaría y usted puede procesarlo igualmente, no hay problema por acá.

El señor PRESIDENTE.— El tema es que es atendible lo de Wilmer Rengifo, pero en la medida ya se ha cursado esta solicitud
de información al Ministro y responden que no pueden informar porque es de carácter reservado.

En todo caso, nosotros sí podemos invitar al Ministro y podemos hacer una sesión reservada para tomar conocimiento. ¿Les
parece, colegas?

Bueno, pongo a vuestra consideración el pedido del congresista Mufarech.

Los que estén de acuerdo, sírvanse expresarlo, por favor. Aprobado por mayoría con la abstención de Juan de Dios Ramírez. Ah,
con la abstención de Wilmer Rengifo ¿no? Por unanimidad.

El señor congresista Gustavo Pacheco solicita se invite al doctor Aníbal Torres Vásquez, miembro titular del Consejo Nacional
de la Magistratura, a fin de que informe sobre las denuncias periodísticas, en el sentido que su esposa estaría presidiendo una
academia para formar magistrados, donde supuestamente habría un conflicto de interés.

Yo creo que este es un tema también que tiene que ver con la Comisión de Justicia y quisiéramos que ahora que está el
Presidente, y que es miembro de la comisión, pudiera informar si ellos están conociendo ya este tema para nosotros
evidentemente (ininteligible).

En todo caso, la sugerencia de la Presidencia es que este tema tiene que ver con la Comisión de Justicia y no de la Comisión de
Fiscalización.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presidente: Este pedido no ha sido formulado ante la Comisión de Justicia, no lo
tenemos; de manera que si usted estima a bien, la Comisión de Justicia lo puede hacer, no hay ningún problema; si la comisión
estima pertinente derivarlo a la Comisión de Justicia, que es la comisión encargada de analizar ese sector, lo podemos hacer sin
ningún problema, sino la Comisión de Fiscalización también podría hacerlo, Presidente. No tendríamos mayor problema en que
se pueda obrar conforme a la Comisión de Fiscalización lo diga.

El señor PRESIDENTE.— Necesito, colegas, su opinión para tomar una decisión colectiva con relación a este tema, por favor.

No, el procedimiento lo podemos ver después, el mecanismo, si se informa o viene, pero el tema es si es que lo debe ver la
comisión o lo derivamos a la Comisión de Justicia.

Congresista Mera.

El señor MERA RAMÍREZ (AN).— Presidente: Como éste es un tema de la Comisión de Justicia, yo pienso que hay que
derivarlo a la Comisión de Justicia, porque en este caso son temas específicos de lo que son magistrados y sería conveniente que
lo vean en la Comisión de Justicia. El otro en cambio es el informe Kroll, que es netamente administrativo del Ministerio de
Justicia, que es muy diferente a magistrados.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, se propone que este tema nosotros lo derivemos con un oficio a la Comisión de Justicia
para que tomen conocimiento.

Colegas, está a consideración de ustedes el que este tema planteado por el congresista Gustavo Pacheco pase a la Comisión de
Justicia para que lo puedan conocer.
Al voto, colegas.

De Heriberto Benítez y de Cecilia Tait. Aprobado por mayoría, va a la Comisión de Justicia.

El congresista José Devescovi solicita se conforme un Grupo de Trabajo encargado de investigar las presuntas irregularidades en
la aplicación de la Ley N.° 28600, Ley que crea el Programa Nacional de Promoción a la Formalización del Comercio
Algodonero.

Congresista, tiene el uso de la palabra.

El señor DEVESCOVI DZIERSON (FIM).— Gracias, Presidente.

Sí, efectivamente, esto es acogiendo un clamor de los productores algodoneros, sobre todo los pequeños productores de los valles
de Ica, Chincha y Pisco, donde, efectivamente, se descubrió que ha habido todo un mal manejo en este programa. Se ha
descubierto inclusive algunas desmotadoras fantasmas que han estado presentando declaraciones juradas a favor de gente que no
tenía ningún derecho para cobrar.

Hay una denuncia de una funcionaria del Ministerio de Agricultura contra un dirigente de Ampal de Ica. Ampal es Asociación
Nacional de Productores algodoneros. Se descubrió a un funcionario del Ministerio de Agricultura que había estado cobrando
para inscribir en los padrones; de tal manera que creo que es necesario que este tema se profundice.

De la noche a la mañana ingresaron cerca de 500 mil quintales más al programa, es decir, al padrón original, luego aparecieron
500 mil quintales. Si sacamos un promedio de 10 soles por quintal de acuerdo a la escala, estaríamos hablando de cerca de 5
millones de soles que se han pretendido cobrar. Y algo de este dinero inclusive ya se cobró.

De tal manera que vuelvo a repetir, también habiendo coordinado esto con el Ministerio de Agricultura y con dirigentes de
Ampal, hemos visto por necesario conformar este Grupo de Trabajo para que caiga todo el peso de la ley sobre estas personas
que han hecho mal uso de este programa.

El señor PRESIDENTE.— Está a consideración el pedido del congresista José Devescovi.

Aquí de lo que se trata es que la comisión evalúe los alcances de la aplicación de la Ley N.° 28600; entonces, yo pongo a
consideración de la comisión para que este tema lo podamos, sin pasar a Orden del Día ya, aprobarlo para que se pueda iniciar el
conocimiento del mismo, y sugerir la formación de un pequeño Grupo de Trabajo.

Sí, por favor.

Terminamos la etapa de pedidos. ¿Ya no hay otro pedido? Si ya no hubiera otro pedido, vamos a pasar a Orden del Día.

ORDEN DEL DÍA

El señor PRESIDENTE.— En Orden del Día está el pedido del congresista José Devescovi, que se pueda investigar las
irregularidades en la aplicación de la Ley N.° 28600.

Vamos a sugerir que el coordinador de este grupo sea el congresista José Devescovi y que lo pueda integrar el congresista
Ramírez con el congresista Wilmer Rengifo.

¿Si hubiera alguna observación?

Al voto. Aprobado por unanimidad, con excepción de Wilmer Rengifo.

Vamos a Orden del Día.

Colegas, nosotros hicimos una investigación sobre el tema de las recomendaciones, así es el término técnico, no observaciones,
sino de las recomendaciones que, previo a la suscripción del contrato de la Carretera Interoceánica, hizo la Contraloría General
de la República.

Estas recomendaciones merecieron algunas sugerencias de la Contraloría y como esto generó desconcierto en la opinión pública,
nosotros ingresamos a ver el tema de estas recomendaciones de la Contraloría. Porque quiero dejar bien en claro que se trata esto
de un informe preliminar. ¿Por qué? Porque lo que está haciendo este proyecto de informe, que ha hecho la comisión, no es
pronunciarse sobre la ejecución de la obra en sí, (3) porque el control posterior lo hace la Contraloría General de la República. Y
en el proceso de ejecución, como el contrato establece claramente que el expediente técnico lo hace la propia empresa
concesionaria y todavía ese expediente técnico no se ha hecho, como también la ejecución de la obra todavía no ha comenzado,
aquí estamos hablando de un informe preliminar que tiene que ver solo con las recomendaciones que planteó en su momento la
Contraloría y que fue materia de discusión y de debate en el seno de la Comisión de Fiscalización.
Como ustedes conocen, fue invitado el Ministro de Transportes, también el presidente de Proinversión, fueron también invitados
a la comisión los representantes de la empresa Odreoresche y sus asesores legales.

Nosotros hemos recibido frondosa información del Ministerio de Transportes, también de la propia Contraloría; inclusive
algunos de ustedes, señores congresistas, me han acompañado a la Contraloría donde hemos recibido las apreciaciones técnicas
de la contraloría referidas a las recomendaciones preliminares que se ha hecho.

Por eso es que al reinicio de este período de sesiones yo le he alcanzado un proyecto de un informe para que ustedes puedan
alcanzarnos sugerencias, recomendaciones que puedan ser incorporadas; y luego que analicemos y evaluemos bien este
documento, podamos lograr sacar un texto final que concuerde con las opiniones de todos nosotros.

De tal forma que como éste es un tema bien complejo, quiero proponer que este tema se debata, que se alcancen sugerencias, que
se pidan explicaciones con relación a tal parte del informe, nosotros las daremos, y luego, ya una vez bien analizado el tema
podamos de una vez por todas aprobar el texto de este informe preliminar, que como vuelvo a repetir tiene que ver solo con las
recomendaciones que Contraloría hizo a Proinversión con relación a la observación, antes que se suscribiera el contrato.

El control posterior queda habilitado por parte de la Contraloría y también por la propia comisión, que de surgir alguna
irregularidad en el proceso de ejecución de la obra o de la propia aplicación del contrato, evidentemente está habilitado el camino
para iniciar una investigación.

Por eso estamos poniendo muy en claro que se trata de un informe preliminar que tiene que ver con este conjunto de
recomendaciones que la Contraloría hizo al proyecto de contrato que luego se suscribió por parte del gobierno peruano con la
empresa Odrereche.

Dejo en el uso de la palabra para que los colegas puedan alcanzar algunas sugerencias al respecto.

Congresista Rengifo.

El señor RENGIFO RUIZ WILMER EDILBERTO (PP).— Señor Presidente, hemos recibido el informe preliminar que
usted nos manifiesta. Al mismo tiempo también le manifestamos que tenemos un informe que hasta el momento no podría definir
si es en mayoría o en minoría, pero sí es un informe, como han mencionado algunos congresistas, lo cual estamos aptos para
presentarlo.

El tema es ¿no va a presentar la presidencia el informe que nos ha alcanzado, le pregunto, no va a sustentarlo?

El señor PRESIDENTE.— No, yo ya se los he alcanzado hace varias semanas a ustedes y eso me imagino... el 7 de febrero les
he alcanzado los documentos, hace un mes, y obviamente que la idea es que no es un tema cerrado, éste es un proyecto que
podamos hacer algún informe integral.

Entonces, como recién he entregado el informe, no sé si lo puede exponer ahora, porque lo ideal sería que el informe alternativo
que ustedes presentan sea distribuido a todos los señores congresistas que lo puedan leer, que puedan tomar su propio juicio de
valor y que luego lo traigamos al seno de la comisión para que se pueda discutir y aprobar.

Pero el congresista Mera va a hacer una observación al respecto, dejando constancia de la presencia del congresista Mufarech.

El señor MERA RAMÍREZ (AN).— Presidente, lo que yo quería es formular una pregunta bien clara, si este informe entorpece
o no entorpece la ejecución del proyecto.

En segundo lugar, cuando en la sexta conclusión cuando dice que al haberse emitido con fecha 26 de enero de 2006, Ley N.°
28670, Ley que declara de necesidad pública e interés nacional diversos proyectos de inversión, en el cual está incluida esta obra
de interés nacional e internacional, la cláusula 5.2.2.4 de las bases se convertirían en inaplicables e inexigibles; razón por la cual
la comisión no se pronuncia sobre este aspecto sin perjuicio de control posterior de Contraloría.

Quisiera que me explique sobre aspecto fundamental y si entorpece o no entorpece la ejecución de la obra.

Simplemente eso, Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— En primer lugar, colega, los informes de la Comisión de Fiscalización tienen como un sustento
fundamental el hecho de que lo que se busca como una investigación a la comisión es llamar la atención sobre un hecho de
interés público que el país pueda conocer sobre los pormenores de un hecho que puede generar interés público; y en segundo
lugar, no necesariamente las conclusiones y recomendaciones están orientadas a sancionar a los malos funcionarios a que se
puedan formular denuncias tanto en el ámbito administrativo penal sino tienen que a través de estas conclusiones se puedan
generar propuestas legislativas que modifiquen alguna legislación que hacer permisible la comisión del delito.
En todo caso, el objetivo de estas comisiones investigadoras es establecer si los actos irregulares que se pudieran encontrar son
actos aislados o son sistemáticos.

En cuanto a que si obliga o no de ninguna manera, de ninguna manera un informe de la Comisión de Fiscalización puede
paralizar o puede dejar sin efecto el contrato, no lo entorpece ni lo dificulta porque el control sobre los actos de gobierno puede
ser previos, simultáneos y posteriores, y eso de ninguna manera. Por trascendente que sea un contrato no puede de ninguna
manera limitar o puede menoscabar el derecho a que el Congreso pueda ver si el contrato o los acuerdos han sido llevados
correcta y legalmente.

De tal forma que queda muy en claro que no entorpece. Y tan es así que no entorpece la ejecución de la obra que el contrato se ha
suscrito ya y que ya se van a iniciar las obras; y que aun así, estas obras van a quedar pasibles de ser controladas por la
Contraloría y también por el Congreso a través de esta comisión o cualquier otra que se aboque el conocimiento.

Congresista Rengifo.

El señor RENGIFO RUIZ WILMER EDILBERTO (PP).— Señor Presidente, nos gustaría sustentar nuestro informe en
minoría, si usted lo cree conveniente.

El señor PRESIDENTE.— Con mucho gusto, congresista Rengifo.

El señor RENGIFO RUIZ WILMER EDILBERTO (PP).— Si me permite un segundo, Presidente, para poder ubicar un
disquete correspondiente para presentar el informe que hemos realizado y hemos firmado los congresistas Devescovi, Tait,
Ramírez Canchari y el que habla, y con la posibilidad que algunos otros, si lo creen conveniente, puedan adherirse también a
nuestro informe.

Presidente, no sé si podrían bajar un poco la intensidad de la luz, por favor.

Presidente, para entender mejor un poco la naturaleza de lo que es el contrato suscrito, es necesario saber que las concesiones, en
este caso la concesión interoceánica del norte y del sur, que es la que estamos investigando y dentro de estos proyectos como el
Proyecto Olmos, se enmarcan dentro de una concesión tipo COT. Esta concesión tipo COT es construcción, operación y luego
traslado al concesionario.

En este caso, tenemos que mencionar que en este tipo de contratos hay responsabilidades tanto del concesionario como del
concedente que es el Estado.

Dentro de las responsabilidades del concesionario tenemos hasta la transferencia que es la construcción, explotación y
mantenimiento de la carretera interoceánica; y dentro de las prerrogativas especiales del concedente tenemos la supervisión, que
es una de las prerrogativas que el concedente y de las más importante que tiene que hacer de la supervisión del trabajo que hace
el concesionario.

También tenemos que mencionar que dentro de esta figura de COT, de construcción, operación y traslado, tiene que haber una
equidad en el equilibrio financiero, esto es repartir los riesgos entre el concesionario y el concedente. Esto para no menoscabar
los beneficios del concedente y no perjudicar y que si hubiera algún prejuicio éstos tengan que ser atenuados.

En ese sentido, tiene que haber un reparto de riesgos por parte del concesionario concedente, riesgos que pueden ser de carácter
político y mucho más ahora que estamos en una etapa de elecciones tanto congresales como elecciones presidenciales; riesgos de
carácter regulatoria, riesgos de carácter financiero, diferencias cambiarias que pueden ser en el tipo de cambio, entre otros; y
riesgos de carácter comerciales.

Estos elementos son esenciales dentro del contrato administrativo.

El contrato tipo COT, financiar, construir, operar y transferir. Esto es una alternativa al gasto público. Como el Estado peruano
no tiene el capital necesario para construir este tipo de carreteras, entonces, hace los contratos de concesión. Por lo cual, siendo
una alternativa de gasto público es que se reparten los riesgos entre el concesionario y el concedente, y esta modalidad está
prevista dentro de la legislación vigente con el Decreto Supremo N.° 059-96-PCM.

Contrato de Concesión. Ya hablando del contrato de concesión en sí, la carretera interoceánica del sur, que es la que hemos
estado investigando, son tres tramos: construcción, conservación, mantenimiento, explotación de la infraestructura del tramo 2, 3
y 4. Es una modalidad cofinanciada entre el Estado y la empresa privada, se da por 25 años con posibilidades de ampliación,
siempre y cuando el concesionario y el concedente así lo acepten.

Cuáles son los aportes al concesionario, aportes que el Estado realiza al concesionario, en este caso a los que son tres empresas
las que han ganado la licitación de la interoceánica del sur.

En primer lugar, el pago anual por obras, que es el PAO, que está sujeto a ajustes y es por un período de 15 años; en segundo
lugar, el pago anual por mantenimiento y operación, en este caso, la carretera interoceánica, que va a ser por 20 años y también
está sujeto a ajustes.
El costo de transitabilidad, que para nosotros no es un costo adicional porque este costo ha sido reflejado dentro del contrato de
concesión; o sea, no es un costo más del tema de la concesión de la interoceánica del sur, sino que ya ha sido reflejado dentro del
proceso de concesión y dentro del contrato.

El tercero el costo de tarifa por peajes, lo cual también está considerado dentro de la legislación vigente; y el último, la
explotación de servicios opcionales, que puede ser pesaje, auxilios mecánicos, auxilios médicos, entre otros.

Estos montos están convenidos en los contratos, o sea, antes de realizar la concesión ya se sabía que este tipo de montos y este
tipo de pagos tenía que dar el Estado al concesionario; por lo cual, mencionamos que no sería un costo adicional y los ajustes van
a estar dados en el equilibrio económico pactado, y eso también está dentro de la legislación vigente.

Si en todo caso hubiera un exceso de cobro de tarifas por peaje y un exceso en la explotación de servicios, con lo cual estaríamos
por encima del pago anual que se tiene que realizar por obras y por (4) encima del pago anual de mantenimiento, este exceso en
un 80% iría a una cuenta del concesionario, o sea del Estado, donde se crearía un fideicomiso para eventuales eventos
catastróficos, y el otro 20% iría para el pago subsiguiente que se tenga que realizar del pago anual por obras o del pago anual por
mantenimiento y operación.

Esto es más o menos la estructura de como se está dividiendo los 25 años que va a estar el concesionario en la carretera
Interoceánica del año una a cuatro, se considera como una etapa de construcción, y ahí se tiene que hacer un pago anual de
PAMO en una forma semestral.

Entre el año cuatro y cinco, donde ya se presume que ya estaría concluida en una parte casi la totalidad de la carretera
Interoceánica, el concesionario tiene que pagarle un 25% del pago anual de mantenimiento de la carretera, y entre los años cinco
al veinte, que son veinte años, se paga el 100% restante del pago anual por mantenimiento de la obra.

Entonces, tendríamos quince años que se va a pagar el PAO y veinte años que se tendría que pagar el PAMO.

Hay algunas observaciones, como usted ha mencionado, que habría hecho la Contraloría. En este caso acá mostramos cuatro
observaciones, uno es el factor de competencia.

En el factor de competencia la Contraloría dice que como el PAMO, el Pago Anual por Mantenimiento de Obra se ha fijado
como un monto fijo, esto podría desvirtuar el proceso de concesión.

Nosotros, a nuestro entender, viendo que el PAMO es una parte del contrato de concesión, no se ha licitado el PAMO solo, sino
se ha licitado como una parte del contrato, se licita el PAMO, se licita el tema de los peajes, el cobro de tarifas y explotación
adicional.

Como esto está dentro del contrato de concesión, creemos que no desvirtúa el proceso en sí de la concesión, y mucho más
todavía si tenemos el Decreto Supremo 059, y el artículo 22.° del Decreto Supremo 060, donde se determina, en otras palabras,
que las propuestas técnicas y económicamente más conveniente, es a la que se le hará la concesión, en otras palabras la más
rentable para el Estado, y eso quiere decir que las empresas que ganaron el proceso en concesión, fueron las que mostraron una
mayor rentabilidad para el Estado.

Dentro de otra observación que hace la Contraloría, es que la sesión de posesión contractual. En este punto el Contralor
menciona que el contrato de concesión es muy vulnerable en las barreras de salida, y que el concesionario en cualquier momento,
si lo cree conveniente, puede abandonar la obra.

En este tema, el Estado peruano, sí ha creído conveniente y dice: efectivamente, las barreras de salida son vulnerables, el
concesionario puede abandonar la obra, por lo cual se han modificado algunas cláusulas contractuales, como es la 9.3 y la 8.24,
donde se establecen garantías de fiel cumplimiento.

Establecen cartas fianza por parte del cesionante, en este caso, esta garantía consiste que si el cesionante abandona la obra, tenga
que garantizar el 70% de uno a diez años, y el cesionario que sería el nuevo concesionario que tome la obra, tendrá que
garantizar el 30% entre el año siete y diez, y luego después del año diez, donde ya no estaría el cesionante y el cesionario ya
estaría a cargo total de la obra, él tendría que asumir el 100% de la obra.

Esto tiene una opinión favorable del MEF y de Ositran, y esto aumentaría los costos de salida y dificulta también la salida por
parte del concesionario, por lo cual ha sido tomado en cuenta.

La tercera observación de Contraloría es el mantenimiento de emergencia. Acá menciona que este mantenimiento de emergencia,
y tenemos acá el documento por parte de Contraloría.

El Contralor menciona que el mantenimiento de emergencia no tiene seguro. Sin embargo, nosotros en el análisis del contrato
hemos visto que durante las etapas de la construcción de la obra, el concesionario debe contratar una póliza de seguros.

En este caso creemos que el Contralor acá ha incurrido en un error, porque si hay póliza de seguros, y me parece, si no me
equivoco, en esto coincidimos con la Comisión, con el informe de la Comisión de la Fiscalización.
La otra observación fue sobre las obras accesorias. Acá el Contralor manifiesta de que si en algún momento existiría un problema
dentro de las obras, un evento catastrófico, donde haya una averiación de la carretera Interoceánica, el concesionario acredita la
existencia de fenómenos naturales, causales originados por la deficiencia del mantenimiento y la conservación.

El Contralor dice que se ha dado el caso en donde el concesionario acredita la existencia de fenómenos naturales,
inmediatamente el Estado tendría que asumir el pago de esos fenómenos.

Pero esto no es así, porque dentro del contrato menciona que si en algún caso existirían estos fenómenos naturales, para que el
Estado asuma el costo de estas deficiencias tiene que el Estado mismo tener una opinión favorable; o sea que no es de parte, no
es una decisión unilateral por parte del concesionario, sino que el concedente tiene que también opinar favorablemente que ha
existido este tipo de fenómenos, y en ese sentido asumir el pago correspondiente sobre las obras accesorias.

Se habla también de que hay un costo de supervisión, y que este costo de supervisión implicaría un costo adicional.

A nuestro entender es necesario que se haga una supervisión por parte del Estado. Vemos actualmente, por ejemplo, los
problemas que ha habido en el tema de Camisea, y ese costo de supervisión, si lo asumiría el concesionario, se podría prestar de
que va a pagarle al mismo que lo supervisa. Entonces, se podría prestar de que habría un mal manejo por parte de la supervisión
de la obra, por lo cual nosotros creemos por conveniente que quien debe asumir ese costo es el Estado, y es un costo necesario
para asegurar la buena marcha de la obra y para asegurar que no existan problemas como los que actualmente existen en algunas
obras, y estamos viendo que son evidentes.

La Contraloría también menciona que dentro de las obras de impacto ambiental no se ha previsto mitigaciones contra daños
ambientales, en otras palabras no se ha previsto medidas preventivas para posibles daños ambientales que puedan existir.

Nosotros hemos visto que el contrato obliga a incorporar un estudio de impacto ambiental, en el cual está inventariado los
pasivos ambientales.

Incluso, la legislación vigente, el Decreto Legislativo N.° 757 habla en su artículo 52.°, en el inciso a) dice: "en los casos de
peligro grave o inminente para el medio ambiente, la autoridad sectorial competente podrán disponer de la adopción de una de
las siguientes medidas de seguridad por parte del titular, y dentro de todas las medidas está que el concesionario puede suspender
los permisos y autorizaciones.

En otras palabras quien debe investigar este estudio de impacto ambiental y debe hacer el seguimiento y disponer las medidas de
seguridad, lo tiene que hacer el titular, el Estado, y con esto poder desaparecer riesgos o medidas que pudieran limitar el
desarrollo de las actividades del generador del peligro.

Acá en este caso la legislación vigente habla que el Estado puede suspender los permisos de autorizaciones correspondientes, si
hay repercusiones o mitigaciones contra daños ambientales.

El último punto es el tema del costo por kilómetro. Creo que acá fue claro, el Contralor cuando nos visitó habló que posiblemente
habría un error por la falta de información por parte del Ministerio y por parte de Proinversión.

Ahí nosotros hemos hecho también una gráfica que el Contralor en su momento también nos mencionó; o sea, los costos por
kilómetros de acuerdo a la zona.

En la zona de puna, por ejemplo, en los costos históricos están alrededor de los 550 mil dólares, en la zona de sierra 591 mil
dólares, sierra accidentada 820 mil, selva alta un poco accidentada 663 mil, en la selva alta accidentada un millón de dólares
aproximadamente, y en la selva baja 663 mil dólares, y los costos en los cuales se ha licitado la carretera Interoceánica tenemos
en la parte de abajo, en el tramo dos, 842 mil dólares, en el tramo tres, 791 mil dólares, y en el tramo cuatro 663 mil dólares, y en
la parte de abajo están los costos promedios históricos del MTC sin puente, que son casi similares a los tramos que actualmente
se están aplicando.

Y volvemos a recalcar también que en ese sentido el Contralor cuando nos visitó mencionó que como no tenía la información
pertinente, no había podido aplicar los costos, y había aplicado un costo incluso, y usted conoce ahí, un costo por promedio,
tomando en cuenta incluso la carretera Chiclayo-Chongoyape, que es totalmente una carretera que va a pasar por la sierra o por
zonas de selva, selva alta, selva baja, por lo cual este punto está totalmente salvado.

Hubo también otra observación por parte de Contraloría en cuanto a la línea de crédito-enlace. El Contralor General de la
República dijo que la utilización de la línea de crédito-enlace sólo corresponde al inicio de las obras.

Acá para no hacer tan larga la exposición tenemos el Decreto Supremo 011. El Decreto Supremo 011, en su artículo primero
menciona que el otorgamiento de garantías por parte del Estado a que se hace referencia la Décimo Sétima Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley 28423, puede ser realizado a efectos de respaldar las obligaciones del concesionario
frente a los organismos multilaterales de crédito, en este caso la CAF tiene certificado de crédito, derivadas de los créditos,
préstamos u operaciones de financiamiento, que se le otorgue a fin de facilitar el inicio de los trabajos de construcción,
rehabilitación, mejoramiento o mantenimiento, conforme lo establece el respectivo contrato de concesión.
En otras palabras, de esto se deriva que la línea de crédito-enlace no solamente es utilizada para el inicio de las obras, sino que la
línea de crédito de enlace puede ser utilizada para cualquier parte en el momento de la construcción, que puede ser construcción,
rehabilitación, mejoramiento o mantenimiento, este aval por parte del Estado.

Mucho más todavía, señor Presidente, si la Ley 28563 define a las garantías como un endeudamiento público, y dentro de la ley
de endeudamiento público para el año fiscal 2006, se establece operaciones de endeudamiento por parte del Estado por 909
millones de dólares, y la ley también dispone como límites de garantías para concesiones, hasta 850 millones de dólares, y en
este caso la carretera Interoceánica solamente necesita una línea de garantía de 200 millones de dólares, los cuales están
enmarcados dentro de la línea de crédito de enlace, que es para la carretera Interoceánica en mención.

Los procesos judiciales

Esto creo que ha causa acá opiniones por parte de la Contraloría, también opiniones de otras personas, y donde mencionaban que
las empresas concesionarias de la Interoceánica del sur estarían inmersos en procesos judiciales, y lo cual podría ser causal de
rescindir el contrato.

La pregunta del congresista Jorge Mera que menciona si esto podría o no rescindir el contrato. Hubo opiniones por parte del
Contralor que se mencionaba que sí.

Si es que existen los procesos judiciales se tendría que rescindir el contrato, y esto podría causar un daño enorme a la
Interoceánica del Sur, a la Interoceánica del Norte, al Proyecto Olmos y otros procesos que están en concesiones donde
participan este grupo de empresas concesionarias.

Se mencionó que esas empresas estarían incursos en las cláusulas 5.2.4. ¿Qué dice esta cláusula en resumen? Está cláusula
menciona que si alguno del consorcio de accionistas o socios integrantes tienen procesos judiciales o dan indicios de la falta de
idoneidad para la ejecución de las obras, o en dado caso que hubieran sido demandados o reconvenidos por el Estado, no podrían
contratar con el Estado.

Nosotros hemos hecho un análisis de esta cláusula 5.2 y hemos visto cuatro puntos para lo cual podríamos decir que si las
empresas estarían inmersos en alguno de estos cuatro puntos, sí habría procesos judiciales y sí sería causal de nulidad de los
contratos de concesión.

Punto número uno Si existen procesos judiciales, en este tema tenemos nosotros un código procesal civil, y en su artículo 430.° y
431.° menciona claramente y de ahí se desprende que la relación jurídica procesal se configura con el emplazamiento de la
demandada al demandado, es decir con la notificación a la demandada.

Si en dado caso no hay notificación a la demanda, según el Código Procesal Civil, no hay proceso, y si no hay proceso no hay
proceso judicial y no se estaría aplicando esta cláusula.

Segundo punto. Si el proceso judicial fue iniciado a instancias del Estado, (5) es decir, si el Estado actuó como demandante, y en
este caso también, como vamos a verlo en los próximos casos, el Estado no es quien demanda; si el proceso judicial está
vinculado al incumplimiento de las obligaciones contractuales del postor; y, por último, si el proceso judicial está relacionado
con materias de que, razonablemente, pudieran dar indicios de la falta de idoneidad para ejecución de las obras del proyecto.

Verificando si alguno de esos cuatro puntos existe, podríamos decir que son causales de nulidad del contrato.

Dentro de los temas que se han tocado y las empresas concesionarias de la interoceánica del sur, tenemos:

1. Se menciona que hay una demanda interpuesta por la Contraloría General de la República por obras del canal de derivación
Apacheta-Choccoro del Proyecto Especial Río Cachi. Esto de acá es por obligaciones de incumplimiento por parte del contrato.

Una demanda interpuesta por la Contraloría General de la República, que se declaró la improcedencia de esta demanda el 16 de
marzo de 2004. Luego, nuevamente, la Contraloría ha apelado y, sin embargo, esta apelación todavía se encuentra en una etapa
postulatoria y al estar en una etapa postulatoria, donde el Poder Judicial todavía no ve si acepta o no acepta la demanda, eso
significa que aún no ha notificado al demandante; por lo cual podemos decir que no cumplir con el presunto de relación jurídica
procesal válida.

2. Se habla de un pago de indemnizaciones.

Acá, la Contraloría General de la República hace una demanda contra funcionarios del Proyecto Especial Chavimóchic y contra
el Consorcio *CISA. Este Consorcio *CISA está integrado por esas tres empresas: Consulting, GMBH y Servicios de Ingeniería
SA. Y estos son por las obras del Proyecto Especial Chavimóchic.

Como podemos ver acá, en ninguna de estas demandas que interpone la Contraloría General de la República se encuentran las
tres empresas concesionarias que ganaron la buena pro en la interoceánica del sur. Lo que sí se puede ver es que una de las
empresas es denunciada civilmente por los demandados.

La empresa *CISA manda un documento al Poder Judicial para que se incluya al Consorcio Chimú, donde sí lo integran algunas
empresas que han ganado en la interoceánica del sur, para que se le tome su manifestación sobre presuntos excesos de pagos que
se habrían realizado por la supervisión. Pero directamente el Estado no está demandando a ninguna de las empresas ganadoras en
este tema de la interoceánica del sur.

3. Hay una denuncia penal interpuesta por el Proyecto Especial Río Cachi contra funcionarios del Proyecto y funcionarios de la
empresa Constructora Norberto Odebrecht SA..

En este caso, el proceso es contra funcionarios, en que la empresa fue sindicada como un tercero civilmente responsable, y al ser
la empresa sindicada como un tercero civilmente responsable lo único que cabría ahí es una indemnización porque, como
sabemos, todo proceso penal es personalísimo, y acá el proceso penal es contra funcionarios, no contra la empresa; por lo cual
creemos, también, que no hay indicios de falta de idoneidad.

Y en los casos de la Constructora Queiroz Galvao y Graña & Montero, que también son empresas ganadoras de esta concesión de
las interocéanicas en los tramos II, III y IV, no se evidencia que el Estado hubiese iniciado proceso judicial alguno contra dichas
empresas.

Para mayor abundamiento, señor Presidente, le alcanzamos en este momento, si es que no lo he alcanzado todavía, un informe de
la Corte Suprema de Justicia que ha llegado a nuestro despacho, donde consta el estado de cada uno de los juicios de las
empresas que han participado en el proceso de concesión de la interoceánica del sur en los tramos II, III y IV.

Pedimos el informe a la Corte de Justicia de la República y se nos ha enviado a nuestro despacho. Y alcanzamos el estado de
cada uno de los procesos, en los cuales está claramente descrito lo que nosotros hemos descrito, donde se menciona que no
habrían procesos judiciales pendientes por parte del Estado.

Señor Presidente, también acá nosotros quisiéramos agregar la participación de la Contraloría General de la República.

El Contralor General de la República ha declarado, y lo ha declarado en diferentes medios de comunicación, la existencia de

procesos judiciales; e incluso ante la Comisión de Fiscalización del Congreso, y bajo una pregunta que le hizo el congresista
Heriberto Benítez, mencionó que Proinversión tendría que suspender y eliminar los contratos, o sea, eliminar la concesión de las
interocéanicas del sur y, en consecuencia, posiblemente, se tendría que eliminar la del norte y otros proyectos importantes, con el
proyecto Odebrecht.

Como sabemos, el control preventivo no puede interferir con los actos propios de cada entidad. En otras palabras, acerca de la
razonalidad del sustento de las operaciones y garantías, acá, el informe previo de la Contraloría no tiene una connotación
mandatoria, no tiene por qué ser mandatoria; y, al mismo tiempo, también podemos decir que no se ha guardado ahí el principio
de objetividad mediante la directiva de Contraloría N.° 003-2003 y la Declaración de Lima - INTOSAI, donde se habla
claramente de la objetividad de las investigaciones que se tienen que realizar.

No hay que olvidar algo también, señor Presidente, cuando invitamos al Contralor, el Contralor manifestó que él había suscrito
este informe, sin embargo, quizá como una anécdota, menciona que él se entera de cuál había sido la empresa concesionaria que
había ganado la licitación de la interoceánica del sur a través de los periódicos. Y una vez que se entera, a través de los
periódicos y faltando minutos, el 4 de julio, si no me equivoco, minutos para que se realice el proceso final de concesión de la
interoceánica, faltando minutos, el Contralor hace llegar un informe y dice: me acaban de informar o me está informando gente
que trabaja con nosotros que existirían juicios pendientes.

Vemos que ese tipo de temas, ese tipo de observaciones, por parte del Contralor, ya quedará a opinión por parte de los
congresistas.

Conclusiones:

¿A qué conclusiones hemos llegado nosotros, los congresistas, que hemos firmado este informe preliminar?

1. Ha quedado acreditado que el concurso de proyectos integrales para la entrega en concesión al sector privado de las obras y
mantenimiento de los tramos viales II, III y IV del Proyecto de Corredor Vial interoceánico Sur Perú-Brasil, se efectuó conforme
al mandato contenido en el texto único ordenado de las normas con rango de ley que regula la entrega en concesión al sector
privado de las obras públicas de infraestructura y servicios públicos mediante Decreto Supremo N.° 059-96-PCM y su
reglamento, Decreto Supremo N.° 060-96-PCM.

2. En el procedimiento administrativo para el otorgamiento de la concesión, tanto en la interpretación y aplicación de las normas
pertinentes, como en la tramitación propiamente dicha, no se han verificado irregularidades que hayan beneficiado ni directa ni
indirectamente a los consorcios adjudicatarios de la buena pro.

3. Conforme se desprende de los autos, se ha verificado que los postores que obtuvieron la buena pro en el concurso de proyectos
integrales cumplieron con la totalidad de los requisitos señalados en las bases administrativas.

4. Se ha verificado, también, la existencia de procesos judiciales en trámite. O sea, sí existen procesos judiciales en trámite, en
los que algunas de las empresas postoras tienen la calidad de parte demandante y demandada; empero, no se advierte que en
ninguno de los casos se configure impedimento alguno contenido en los presupuestos de la Cláusula 5.2.2.4 de las bases
administrativas, para que ellas no puedan participar en el concurso, por lo que no se presenta una presumible intencionalidad de
violentar las reglas del proceso de selección.
5. De los autos se desprende que el concurso de proyectos integrales para entrega en concesión al sector privado de las obras y
mantenimiento a los tramos II, III y IV del Proyecto Corredor Vial interoceánico Sur Perú-Brasil, se determinó, por vez primera,
contemplar el (Ininteligible) como un fijo por Proinversión.

Al efecto, en tanto la legislación nacional vigente establece que el Estado debe otorgar la concesión al postor que presente la
mejor oferta financiera, la fijación del pago por mantenimiento y operación no desvirtúa la naturaleza de una concesión.

6. Se ha acreditado que la concesión tipo COT —que es construcción, operación y traslado— está prevista en el ordenamiento
legal vigente, así como son componentes esenciales de aquella tanto la incorporación del factor de equilibrio económico
financiero, como también el reparto de los riesgos de carácter político de naturaleza regulatoria, financiera y comercial.

En tal sentido, lo pactado en los contratos suscritos con las empresas adjudicatarias de la buena pro del concurso de proyectos
integrales responde a la naturaleza propia de la modalidad bajo la cual se promueve la inversión privada, en el ámbito de las
obras públicas de infraestructura y de servicios públicos.

7. Se ha acreditado que la Contraloría General de la República dispuso la realización de un control preventivo, conforme lo
dispone la Ley del Sistema Nacional de Control, del concurso de proyectos integrales para la entrega en concesión del sector
privado de las obras y el mantenimiento de los tramos II, III y IV del Corredor interoceánico Sur Perú-Brasil.

Asimismo, se ha propalado públicamente la información obtenida como consecuencia del control gubernamental,
específicamente lo que ataña a la existencia de procesos judiciales, sin que se haya efectuado una idónea evaluación de los
hechos, circunstancia esta última que evidencia negligencia en el cumplimiento de las funciones en este caso. En tanto, se ha
pretendido dar el marco del control preventivo, una orientación dirigida a restringir y/o subordinar la decisión que adopte
Proinversión sobre el caso.

Recomendaciones:

Hemos llegado a dos recomendaciones:

1. Remitir el presente informe a la Contraloría General de la República, con la finalidad de que tome conocimiento del mismo al
momento de efectuar la acción de control posterior sobre la materia.

2. Remitir el presente informe a la Agencia Peruana de Promoción de Inversión Privada (Proinversión), al Ministerio de
Transportes y Comunicaciones y a Ositran para su conocimiento correspondiente.

Este es el informe que hasta el momento hemos firmado los congresistas, que ya le mencioné, y lo dejamos a consideración de la
Comisión.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, congresista Rengifo.

Quiero dejar constancia de la presencia de los congresistas Ronnie Jurado y Gilberto Díaz, que nos acompañan en la sesión.

El congresista Jorge Mufarech tiene el uso de la palabra.

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Estábamos evaluando el informe que ha presentado la Comisión y ahora hemos escuchado el informe en minoría, en el que más o
menos vemos que hay puntos coincidentes en general, y posiblemente en dos puntos, o quisiera evaluarlo con un poquito más de
tiempo, hay alguna discrepancia.

Creo yo, señor Presidente, que nos podría dar unos días más para conocer mejor los dos informes; y mientras tanto el informe en
minoría podría conciliar con el informe de la Comisión, de tal forma de que pudiese ser un informe aprobado por unanimidad, de
ser posible.

Yo no sé si están todos de acuerdo.

El señor PRESIDENTE.— Colegas, quiero sugerir lo siguiente: El informe que ha presentado el congresista Wilmer Rengifo
no es un informe en minoría, es un informe que puede ser de mayoría, o sea, es un informe alternativo.

Como dije al comienzo, ni siquiera he sustentado el informe que debe, por obligación, presentar la Comisión porque quería
recoger sus valiosas sugerencias.

El congresista Rengifo en su exposición muy lúcida y detallada ha planteado algunos puntos de vista. He podido ver, como
conozco algo del informe, que dos o tres temas no están de acuerdo con la Comisión; pero yo creo que si nos dejan la próxima
semana, como recién él ha presentado su informe hace unos minutos, me permite hacer un cuadro comparativo, se los alcanzo y
buscamos cómo se acercan las posiciones. Lo interesante es que salga un pronunciamiento de la Comisión.

Entonces, como recién ha llegado este informe, se los voy a notificar a ustedes hoy mismo, pero yo me comprometo que para el
próximo martes les alcanzo un cuadro comparativo, todo lo que hay de concordancia y dónde están las discrepancias. Y creo que
podemos en una sesión específica dilucidar y tratar de ponernos de acuerdo para que se emita un pronunciamiento de toda la
Comisión. Entonces, yo sugiero eso, colegas.

Gilberto Díaz, puede hacer uso de la palabra. (6)

El señor DÍAZ PERALTA (PP).— Gracias, señor Presidente.

Como usted entenderá, soy representante del departamento de Arequipa, uno de los 10 departamentos por las cuales va a pasar la
interoceánica y se van a beneficiar con esta obra tan importante que ha hecho el gobierno del presidente Toledo.

Usted ha visto durante estos últimos tiempos cuando el gobierno tomó la decisión de hacer esta importante obra, como otras
obras también de gran envergadura y de importancia para el desarrollo del país, fue 'torpedeado' por muchos políticos,
incluyendo un máximo dirigente del partido como la señora Villarán y fue viceministro de este gobierno que fue el que puso un
velo de dudas. Sí este señor Guerra García y el pueblo peruano y sobre todo los 10 departamentos del sur, del norte y lo del
centro que se han beneficiado con grandes obras, pusieron en tela de juicio, en duda, esta importante obra.

Si bien es cierto el Congreso de la República tiene la responsabilidad de fiscalizar, pero tampoco podamos permitir que obras que
van a beneficiar, como digo, y van a permitir el desarrollo del país, se paralice.

Nosotros en el Congreso de la República hace 15 días hemos aprobado la Ley N.° 28670 que es de mi autoría, que declara de
interés nacional estas obras que son de suma importancia para el país y yo creo que debe ser el Congreso responsable en ese
sentido. No permitir que por mezquindades políticas se postergue más al interior de la República.

Yo creo que en eso estamos todos conscientes y vamos a defender a capa y espada lo que son los proyectos de inversión que van
a generar puestos de trabajo como la interoceánica del norte, del sur, y también está incluido ahí la segunda etapa de la Irrigación
Majes, de Angostura que hay que, como indico, fiscalizar pero no impedir entorpecer estos grandes proyectos, inclusive es bueno
a veces recordar.

Hace 20 años un candidato que ahora postula a la Presidencia de la República, Javier Diez Canseco, se opuso a Camisea,
¿cuántos años ha esperado Camisea? Veinte años, 25 años y así proyectos de gran importancia que si hoy día hubieran estado en
plena explotación, yo creo que el desarrollo del país hubiera avanzado.

No quiero alargar más esta intervención, señor Presidente, sino quería hacer notar como representante del departamento de
Arequipa, que defenderé hasta el final lo que es la interoceánica, la segunda etapa de Majes-Siguas, como estoy seguro que acá
todos los colegas provincianos vamos a hacer causa común y tengo aquí a mi diestra un congresista también arequipeño, aunque
representante por Tacna que lo hemos prestado, pero estamos seguros que todos vamos a defender estas obras de gran
importancia.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Lo que les quiero decir, colegas, dejando constancia de la presencia de la congresista Enith
Chuquival es que a guisa de lo que he podido escuchar de la exposición, muchos de los puntos concuerdan con el borrador del
informe de la comisión.

Entonces, colegas yo les quiero pedir que hay la mejor disposición de la comisión, que como se trata de un tema trascendente,
importante, pudiera esto surgir una opinión colegiada de toda la comisión.

Por consiguiente, nosotros lo que queremos hacer es presentar un cuadro de concordancia, porque recién nos ha llegado este
informe y dónde están las observaciones, la discutimos de repente la próxima sesión y ese mismo día votamos en forma
colegiada este informe y marcamos la posición del Congreso de la República frente a una obra tan importante como ese.

Si bien es cierto las conclusiones y recomendaciones no obligan, pero los organismos internacionales que tiene que ver con los
créditos que dan a las concesionarias que van con aval del Estado, siempre se preocupan por las posiciones de los parlamentos y
por eso que es necesario que nosotros hagamos un pronunciamiento responsable, nos tomemos unos días y podamos acercar las
posiciones y saquemos un informe.

No hay ninguna observación a que podamos ir a que cada grupo tenga una posición. No hay posiciones encontradas, veo que hay
muchas concordancias y podemos acercar estas posiciones.

Jorge Mufarech, tiene la palabra.

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Gracias, señor Presidente.

Por eso es que cuando yo pedí que se diera una semana más de tiempo, no solicité que se vote, porque yo creo que el informe del
amigo Rengifo está claro y las discrepancias son en tres puntos que yo creo que se puede conciliar, entonces sin necesidad de
votación, si el colega Rengifo está de acuerdo.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).— ¿Me permite una interrupción, congresista Mufarech?

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Una interrupción de mi colega Díaz, señor Presidente, si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso de la interrupción el señor Díaz Peralta.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).— En aras de ayudar, señor Presidente, podríamos aprobarlo con cargo a dar cuenta a la
redacción.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Gilberto Díaz, hay la disposición de aprobarlo esto rápidamente, pero el informe de la
comisión todavía no ha sido sustentado, porque el congresista vino y pidió sustentar el informe alternativo que presentan cuatro
señores congresistas y por cortesía, yo he permitido que lo expongan y yo he mostrado esa disposición de que usted lo haga,
porque considero que necesitamos que todos conozcamos nuestro punto de vista.

Pero de lo que no se pueda hacer es aprobarlo ahorita. Lo que puedo hacer es un cuadro de concordancias y de observaciones y el
próximo martes ya tenemos las posiciones cada uno de nosotros y podemos ir a la votación de dicho informe.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— ¿Me permite una interrupción, señor Mufarech?

El señor MUFARECH NEMY (PP).— La segunda interrupción, señor Presidente, para la congresista Tait Villacorta.

El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso de la interrupción la señora Tait Villacorta.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— Señor Presidente: He hecho el seguimiento —por más que no he estado acá en la
sala— en la Comisión de Juventud y Deporte, habiendo sustentado categóricamente por qué no la presidencia también sustenta
hoy día para, de una vez, definir el punto, porque hemos recibido con anticipación el informe y hemos podido ver que en lo que
difiere, digamos, es en el tema de las conclusiones, salvo en las recomendaciones que son muy similares, por lo tanto, creo que si
ya varios de nosotros hemos podido leer, yo sugeriría que también su presidencia lo pueda sustentar.

Gracias, colega Mufarech, pero no me quite el micrófono tan rápido.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar, congresista Mufarech.

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Le quité el micrófono porque quería saludar, a través suya, a todas las damas que nos
acompañan en el Día de la Mujer.

Señor Presidente, yo creo que el informe que hemos recibido del colega Rengifo es reciente, entonces le pediría una semana para
poder evaluarlo y le damos una semana también para que pueda conciliar el equipo de asesoría con el asesor y el congresista
Rengifo, creo que es lo lógico. Si no hay problema, bien, sino habría que someterlo a votación, señor Presidente.

En cuanto al pedido que hace el colega Gilberto Díaz, no solamente Arequipa, yo creo que tampoco los 10 departamento por
donde va a pasar la interoceánica, sino todo el Perú se va a beneficiar. Unos directos, otros indirectamente y si ha habido una
persona, ese grupo que no quería repetir de la señora Susana Villarán, quiero decirle que el país, de alguna manera, está
reconociendo cuando no llega a un dígito su partido, su movimiento por las ideas como las que promueve de no permitir la
modernización del Perú.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Wilmer Rengifo, tiene la palabra.

El señor RENGIFO RUIZ WILMER EDILBERTO (PP).— Yo concordaría también con parte, efectivamente, de que se dé
un plazo a que se pueda discutir, pero sí nos gustaría también, al igual que la congresista Cecilia Tait, escuchar la presentación
del informe de la Presidencia.

Si usted ya mencionó gentilmente, ahora muy gentilmente le tocó a usted sustentar la posición.

El señor PRESIDENTE.— Colegas, eso lo podemos hacer en este momento, pero lo que yo sí quiero que quede claro es que
eso no se puede votar ahora, porque el informe alternativo se ha presentado.

Permítame presentar la siguiente propuesta. Yo hubiera alcanzado el proyecto de borrador hace un mes, ustedes lo conocen,
todos lo conocemos y en base a ese documento, ustedes han hecho uno alternativo.
El señor RENGIFO RUIZ WILMER EDILBERTO (PP).— Señor Presidente: Me gustaría aclarar. Nuestro informe también
los que hemos firmado ya los tenemos hace más de un mes, mucho más todavía que cuando ha dado usted, sino que lógicamente
no podemos presentarlo hasta que la comisión presente el informe y luego nosotros presentamos este proyecto en minoría y
hemos esperado hasta el día de hoy, porque hoy ha estado en agenda, o sea, eso sí quería aclararle, señor Presidente.

No hemos hecho un informe de su informe, no es así. Nosotros hemos hecho un informe mucho antes todavía.

El señor PRESIDENTE.— No, al margen de eso. Lo que quiero decirle es que por economía procesal yo evidentemente que no
puedo someter a votación ahorita cuando usted recién recibirán el informe que tiene que ser estudiado por los señores
congresistas que no han venido.

Y en segundo lugar, lo que yo estoy planteando por economía procesal es que la próxima sesión yo traigo un cuadro de las
concordancias y cuáles son las discrepancias y eso se vota y se aprueba y qué sentido tendría que yo pueda exponer tediosamente
un informe que ustedes lo tienen hace un mes; eso es lo que quiero resumir la participación del congresista Mufarech.

Cecilia Tait, tiene la palabra.

La señora TAIT VILLACORTA (AN).— Si es así, señor Presidente, entonces retiro mi pedido, porque si ustedes van a traer
los que no está de acuerdo con el informe presentado por la presidencia, más bien los desacuerdos, entonces podría esperar hasta
la próxima semana, porque, obviamente, no se va a votar.

Si nos han mandado con anticipación donde yo he podido ver cuáles son las diferencias donde no están coincidiendo, en todo
caso, usted traería la próxima semana un cuadro comparativo donde hay la diferencia y sobre eso entraríamos a un debate.

Entonces, si es así yo retiro mi pedido.

El señor PRESIDENTE.— Sugiero este procedimiento.

En la próxima agenda que le voy a enviar a 72 o a 48 horas de la próxima sesión, le voy alcanzar el cuadro. Ustedes lo estudian,
lo estudiamos, y en la próxima sesión venimos y lo decidimos, y allí haré una breve síntesis de las concordancias y de las
desavenencias, y creo yo que debemos ponernos de acuerdo, siendo que para tan trascendente, yo creo que debemos tener un
informe de toda la comisión colegiada.

Recoger los aportes del informe Rengifo, los aportes que hemos hecho nosotros y se haga uno solo y se define; ese es el
procedimiento que estoy sugiriendo.

Si hubiera alguna observación. Gilberto Díaz, tiene la palabra.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).— De acuerdo, señor Presidente, con el planteamiento. Wilmer Rengifo también está dando su
complacencia y retira su planteamiento, creo que no hay más que tratar sobre el tema.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, quedamos así, con el compromiso de que antes del día que les entregue la agenda, ya les
entrego el cuadro comparativo para que ustedes puedan hacer su análisis y ese día el debate se debe circunscribir solamente a las
desavenencias que hay para, de frente, tomar una decisión al respecto y no darle vuelta, porque yo puedo hacer una exposición en
este momento que va a durar una hora y recién la otra semana hacemos el cuadro y estamos dilatando un tema que ya debe
resolver.

Entonces, lo abreviamos, usted ya tiene la posición de la presidencia de la comisión, la de ustedes y acercamos posiciones y
tomamos un acuerdo la próxima semana.

Entonces este tema queda así. El compromiso de alcanzar el cuadro en la agenda y el tema tratarlo la próxima semana.

El congresista Mufarech con relación a su pedido que hizo a la comisión, dos temas tiene que informar antes de levantar la
sesión.

En primer lugar, el grupo de trabajo de la comisión sobre tragamonedas. Y, el segundo, que tiene que ver con el pedido que está
planteando de reconsiderar la reformulación del grupo de trabajo con relación al fondo contravalor Perú-Canadá.

Congresista Mufarech, tiene la palabra.

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Gracias, señor Presidente.

Yo creo que sobre el último punto que acaba de preguntar el colega Rengifo ya eso está aprobado.

El señor PRESIDENTE.— Perdón un momento. Lo de Gerardo Saavedra hemos quedado que le vamos a oficiar que la próxima
semana vamos a votar la reconsideración. Si viene o no viene se vota la reconsideración, así dice el acuerdo ¿no?
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Sí, señor Presidente, sobre los dos temas. Primero el de Corbanca y después el de
casinos y tragamonedas. (7)

El primero, cuando yo solicité una licencia a la comisión, pedí que se recomponga el grupo de trabajo, esto fue mediante un
Oficio N.° 189-2005-2006, esto es del 2006, donde yo ya comunico y solicito que se conforme nuevamente el grupo de trabajo.

El año pasado, el 9 de febrero, yo solicité una licencia por cuanto consideraba que si había una investigación, que dicho sea de
paso, señor Presidente, le estoy haciendo llegar copia de todo eso, lo mismo que al Presidente del Congreso, ha quedado
archivado hasta el último caso de todos los puntos que pidió el señor Valencia-Dongo irresponsablemente en el Congreso donde
todo esto fue originado justamente por una denuncia de la señora Villarán, el señor Rospigliosi y un periodista Salinas, y lo grave
es que también adulteraron un informe del Congreso de la República.

La denuncia con la que se origina todo este escándalo de Valencia-Dongo es a raíz de un documento adulterado en la
transcripción del Congreso y se adulteró inclusive, se dijo de que decía una cosa cuando no decía eso. Es por eso que ya le inicié
una acción penal a estas tres personas.

Quiero decirle que ha estado totalmente archivado, me encuentro habilitado y tranquilo con mi conciencia, señor Presidente, de
estar nuevamente en la comisión, y lo que quería era que se recompusiera esta comisión y le digo con toda honestidad y
tranquilidad, para que no tenga ninguna duda, yo sugeriría que sea otro quien la presida y le entregue yo toda la información que
está completamente avanzada para que el sea el caso Corbanca, el Estudio Benítez-Mercado-Ugaz y la empresa Benítez que
podría ser, justamente porque no es familia, el colega Benítez, si usted lo considera, donde nos vamos a llevar una gran sorpresa
de cómo la plata del Estado terminó en manos de algunas empresas como es Corbanca y el Estudio Benítez-Mercado-Ugaz.

Señor Presidente, eso sería en cuanto a este punto, pero ya digo que no tengo interés y no quisiera presidir este grupo de trabajo,
más bien entregar y darle toda la información y si mi equipo de asesores puede ayudar, contribuir a aclarar algunos aspectos para
que buenamente puedan emitir un informe antes que termine la legislatura.

En cuanto al tema de casinos y tragamonedas, el punto de la colega Cecilia Tait, quiero decirle que justamente ella ha sido la
causante de la demora de esta investigación porque nos abandonó, cuando ya estábamos empezando a sesionar parece que se fue
de luna de miel.

Entonces, señor Presidente, yo creo que ya esto usted lo solucionó nombrando al congresista Jorge Mera y Manuel Merino, por el
lado de la Comisión de Comercio Exterior, y quien le habla, y ya se instaló en una fecha en que no habían sesiones, por si acaso
le digo a la colega para que vea el apuro y el interés que le estamos dando a su pedido, el 8 de marzo de este año se instaló ya la
comisión y ya presentó su plan de trabajo y la próxima semana, si Dios quiere, tendremos la primera sesión donde me gustaría
que también asistiera la colega para que vea el trabajo que se está realizando.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, colega.

Puede hacer uso de la palabra el colega Gilberto Díaz...

El señor MUFARECH NEMY (PP).— Perdón, rectifico.

El 25 de enero del 2006, cuando todos gozaban de sus vacaciones, acá estábamos instalando la comisión, colega.

El señor PRESIDENTE.— Gilberto Díaz.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).— Gracias, señor Presidente.

Yo quiero hacer dos pedidos en base a denuncias también que yo he recibido de parte de la población sobre dos temas que
preocupan mucho a los sectores en los cuales están involucrados o el área de influencia una, de la mina Cerro Verde, que se va a
hacer una poza de oxidación, no sé el término técnico, y hay preocupación por parte de la población, las consecuencias
posteriores que podría tener la ejecución de esta obra. No estamos en contra de la inversión pero también tenemos que cuidar lo
que va a ser el futuro de esa población.

Hay que pedir informe al ministerio, le solicito, señor Presidente, que se pida el informe del impacto ambiental al Ministerio de
Energía y Minas, al Conam, también a la población donde está asentada la fábrica de cemento Yura, igualmente hay
preocupación sobre el medio ambiente y hay cierta información que la empresa ha omitido algunos temas que tienen que ver con
o que es el medio ambiente.

Solicito también, señor Presidente, que nos informen, hay una dirección general en el Ministerio de Energía y Minas que tiene
que ver con medio ambiente, el Conam también, el Ministerio de Salud y yo quiero, primero, señor Presidente, que usted pida esa
información por escrito y en base a eso ya veríamos qué determinación tomaríamos y le rogaría que apenas tenga esa
información me la hagan llegar a mi despacho para yo comunicar a la población de la cual he recibido esta denuncia, señor
Presidente.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Con relación a la primera sustentación que ha hecho Jorge Mufarech vamos a reformular el grupo y
vamos a entregar la coordinación a otro colega y vamos a proponer que Wilmer sea el coordinador pero vamos a buscar dos
miembros más que los proponemos el próximo miércoles para que continúe este trabajo.

Y en cuanto a los pedidos de Gilberto Díaz lo vamos a hacer y luego estaremos enviando la información.

Colegas, el si no hubiera nada más que tratar, el tema de casinos ha quedado claro, si no hubiera nada más que tratar, siendo las 6
y 45 de la tarde levanto la sesión.

—Se levantó la sesión siendo las 18 horas con 45 minutos.