CASACIONES

Secretario: Dr.
Cornejo
Causa No. 1899-2013
Expediente principal
Escrito No.
“Interpone recurso de casación”
SEÑORES VOCALES DE LA TERCERA SALA CIVIL
DIANA ALBINA LEON JUAREZ, en el proceso sobre
nulidad de acto jurídico, seguidos con Juana Graciela
Juárez Manchego Vda. de León y don José Antonio León
Juárez , respetuosamente digo:
Que interpongo recurso de CASACION en contra de la
Sentencia de Vista No. 216-2016-3SC, Resolución No. 39 (CINCO) de
fecha 2016 mayo 23 , la que se me ha notificado el 09 de junio del año
2016, por la que se revoca la sentencia No. 73-2015 de fecha 23 de julio
del 2015 de fs. 272 á 280 que declara fundada la demanda de la página
15 á 26, subsanada con el escrito de la página 32, interpuesta por Diana
Albina León Juárez en contra de Juana Graciela Juárez Manchego Vda.
de León y José Antonio León Juárez, sobre nulidad del acto jurídico de
anticipo de legítima, ineficacia de la escritura pública de anticipo de
legítima y cancelación de asiento registral y reformándola declararon
improcedente las pretensiones de nulidad de acto jurídico de anticipo de
legítima, ineficacia de la escritura pública de anticipo de legítima y

cancelación del asiento registral y en consecuencia se dispone la
conclusión del proceso y archivo del expediente.
1.- CAUSAL EN QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE
CASACION
1.1. El presente recurso de Casaciòn de conformidad con el
art. 386 del C.P.C. modificado por la Ley 29364 se sustenta en la
infracciòn normativa que incide directamente en la decisiòn contenida en
la Resoluciòn No. 39 (CINCO) de fecha 2016 mayo 23, Sentencia de
Vista No. 216-2016-3SC.
2.- REQUISITO DE ADMISIBILIDAD
2.1.- Se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el art. 387 del C.P.C. modificado por la Ley 29364, como son:
2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra de
la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso.
2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el Organo
Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.
2.1.3.- Se interpone el recurso de Casaciòn en el plazo
de 10 días contados desde el día siguiente de la notificación de la
resolución impugnada, haciendo presente que se me notificó con fecha

09 de junio del año 2016 y por lo tanto estoy formulando este recurso de
casaciòn dentro del plazo de ley.
2.1.4.- Se adjunta el recibo de tasa judicial por
interposición de recurso de Casaciòn por el monto de S/. 632.00.
3. - REQUISITO DE PROCEDENCIA
Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia
contenidos en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a
continuación especifíco:
3.1.- EN CUANTO AL INCISO PRIMERO DEL ART. 388
DEL C.P.C.
3.1.1.- La sentencia No. 073-2015 de primera
instancia expedida por el Décimo Juzgado Especializado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, con fecha 2015 julio 23, declaró
fundada la demanda que interpuso la recurrente Diana Albina León
Juárez en contra de Juana Graciela Juárez Manchego Vda. de León y
José Antonio León Juárez sobre nulidad de acto jurídico de anticipo de
legítima, ineficacia de la escritura pública del anticipo de legítima y
cancelación del asiento registral. Como se aprecia la sentencia de
primera instancia no me fue adversa , por lo tanto no fue impugnada por
la recurrente. La presente casación se está interponiendo en contra de
la sentencia de vista que ha revocado la de primera instancia.

3.2.- DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISION DE LAS
INFRACCIONES NORMATIVAS.
3..2.1.- SE INFRINGE EL ART. 139 INCISO SEGUNDO
DE LA CONSTITUCIÓN Y ART. 123 DEL C..C.
3.2.1.1.- El art. 139 inc. 2do de la Constitución
establece como principio y derecho de la función jurisdiccional
“Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado a la
autoridad de cosa juzgada”.
3.2.1.2.- El art. 123 del C.C. establece que una
resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando “No procede
contra ellas otros medios impugnatorios que los ya resueltos”.
3.2.1.3.- En el caso de autos se expidió la
Resolución No. 06 que resolvió declarar la conclusión del proceso sin
declaración sobre el fondo, para lo cual se argumentó, que la
recurrente en el presente proceso pretende que se declare la nulidad del
acto jurídico de anticipo de legítima, otorgada por doña Juana Graciela
Juárez Manchego Vda. de León a favor de José Antonio Leon Juárez,
con fecha 09 de mayo del año 2005. Que sin embargo los demandados
han convenido en forma expresa , mediante escritura pública de 02 de
octubre del año 2013 la reversion del anticipo de legítima, cuya nulidad
es materia de autos y que en consecuencia, es procedente, que se

declare la conclusion del proceso sin declaración sobre el fondo, de
conformidad con el inc. 1ro. del art. 321 del C.C., esto es, porque se ha
sustraido la pretension del ámbito jurisdiccional.
3.2.1.5.- Dicha Resolución No. 06 de 14 de octubre del
año 2013 fue apelada y la misma Sala Civil revocó la Resolución No. 06
con auto de Vista No. 241-2014 , resolución No. 19 (12) de 04 de junio
del año 2014, o sea que la Misma Sala Civil, - que ahora ha resuelto la
causa en segunda instancia- revocó el auto No.6 y declaró que era
improcedente la conclusión del proceso sin pronunciamiento sobre el
fondo, no siendo de aplicación el art. 321 inc. 1ro. De la sustracción de
la pretensión del ámbito jurisdiccional. Como indicamos la Sala Civil
revocó la Resolución No. 06 con auto de Vista No. 241-2014 , resolución
No. 19 (12) de 04 de junio del año 2014. En esa Resolución de vista la
Segunda Sala argumentó que el acto jurídico cuando es declarado nulo
surte efecto desde el mismo momento en que se realiza, considerándose
como inexistente, efectos que no se alcanzan con la reversión de la
donación como lo prevee el art. 1631 del C.C.
3.2.1.6.- La Sala además argumenta que si bien
pudiera parecer que con la reversion del bien, el conflicto respecto de la
pretension principal resulta indebido, sin embargo no se han analizado
los efectos jurídicos - que el acto jurídico, cuya nulidad se solicita-
pudiera haber generado, agregando además que la escritura pública de

fs. 62 contiene un acto jurídico de reversión y sin embargo en los
Registros Públicos se ha inscrito una donación.
3.2.1.7.- En consecuencia pues la resolución de Vista
No. 241-2014 estimó y sustentó que no era posible declarar la
conclusion del proceso sin declaración sobre el fondo, por sustracción
de la pretensión del ámbito jurisdiccional y que no era de aplicación el
inc, 1ro.del art. 321 del C.P.C. Esa resolución conforme al art. 123 del
C.P.C. adquiere la calidad de cosa juzgada y como lo contempla el inc.
2do. del art. 139 de la Constitución no se puede dejar sin efecto.
3.2.1.8.- Sin embargo en la sentencia de vista que motiva
esta casación en el considerando Segundo item 2.2. expresamente se
indica “El proceso puede concluir sin entrar al análisis de los
elementos constitutivos del derecho que sustentan la pretension o
lo que es lo mismo sin declaración sobre el fondo de la
controversia cuando se presenta alguna de las causales previstas
en el art. 321 de la citada norma”, es decir el proceso judicial concluye
sin entrar a analizar la cuestión controvertida.
3.2.1.9.- En el propio considerando segundo de la
sentencia que motiva esta casación item 2.3. se expresa “Es evidente
que lo que pretende la demandante es dejar sin efecto la
transferencia de propiedad del inmueble sublitis otorgada a favor

del codemandado José Antonio León Juárez (su hermano), para que
el mencionado bien vuelva a propiedad de su señora madre; efecto
jurídico que se ha producido con la celebración del acto jurídico
consistente en la reversion del anticipo de legítima y donaciones
de fecha 02 de octubre del 2013 realizado entre los codemandados
mediante escritura pública No. 6320 (ver fs 62 y 63), cuya
transferencia se encuentra inscrita en el As. C00003 de la Partida
No. 01151209 del Registro de Predios de la Zona Registral No. XII-
Sede Arequipa (ver fs. 114); por lo que al haberse revertido la
transferencia (anticipo de legítima del bien materia de litis) el bien
inmueble signado como el lote No. 07, Mz. “H” de la Urb. Valencia,
Pago de Umacollo del distrito de Yanahuara, provincial y
departamento de Arequipa ha vuelto a propiedad de doña Juana
Graciela Juárez Manchego Vda de León”.
3.2.1.10.- Se agrega en ese mismo considerando 2.3 que
es evidente que la pretensión demandada se ha sustraido del ámbito
jurisdiccional motivo por el cual de conformidad con los arts. 321 y 474
del C.P.C. se ha producido la sustracción de la materia.
3.2.1.11.- Resulta claramente demostrada la infracción
normativa del art. 123 del C.P.C. y art. 139 inc. 2do. de la Constitución,
por cuanto en este mismo proceso por Resolución de Segunda Instancia
la misma Sala declaró improcedente la conclusión del proceso por

sustracción de la pretension del ámbito jurisdiccional y se declaró
improcedente la aplicación del inc. 1ro. Del art. 321 del C.C., sin
embargo en la sentencia de vista que motiva la casación se declara
procedente la sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional y la
aplicación de la norma antes citada.
3.2.1.12.- Pero como lo analizaremos mas adelante
hay una clara incongruencia entre la parte considerativa de la sentencia
de vista y la parte resolutiva.
3.2.2. SE INFRINGE EL ART. 321 y 474 del C.P. C.
3.2.2.1.- El art. 321 del C.P.C., establece que
concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando se sustrae la
pretensión del ámbito jurisdiccional y en ese mismo orden de ideas el
art. 474 del C.P.C. establece que el juez declarará concluido el proceso
si durante su tramitación se presenta cualquiera de los casos previstos
en el art. 321 y los incs. 2, 4 y 5 del art. 322 del C.P.C.
3.2.2.2.- Al haberse argumentado la sustracción de la
pretensión del ámbito jurisdiccional, la consecuencia inmediata era que
se concluya el proceso sin declaración sobre el fondo, sin embargo en la
sentencia de vista que motiva esta casación se ha argumentado la
sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional para revocar una
sentencia que declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico.

3.2.2.3.- Resulta clara la violación del art. 321 y 474
del C.P.C., por cuanto la consecuencia de la sustracción de la
pretensión del ámbito jurisdiccional no es para que se revoque la
sentencia ni se declare improcedente la pretensión de nulidad de acto
jurídico, sino para que se declare la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo.
3.2.3. SE INFRINGE EL ART. 427 Del C.P. C.
3.2.3.1.- Se viola el art. 427 del C.P.C..que establece
que el juez declarará improcedente la demanda cuando concurre
cualquiera de las casuales puntualizadas en ese numeral, esto es que
el demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar que el
demandante carezca manifiestamente de interés para obrar, que se
advierta la caducidad del derecho, que no exista conexión lógica entre
los hechos y el petitorio o que el petitorio fuera jurídica o físicamente
imposible.
3.2.3.2..- De la descripción que hacemos en el
apartado anterior se desprende con meridiana claridad que la
sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional no es causal de
improcedencia de la demanda, sino que determina la conclusión del
proceso sin pronunciamiento sobre el fondo.
3.2.3.3.- En el caso de autos se solicitó la nulidad
de un acto jurídico de anticipo de legítima invocándose las causales de

fin ilícito y ser contrario a las leyes que interesan al orden público y las
buenas costumbres, de modo que no se podría argumentar de que quien
pretende la nulidad de un acto jurídico no tenga interés para obrar.
3.2.4.- SE HA INFRINGIDO EL ART. 50 INC. 6TO Y ART.
122 DEL C.P.C., Art. 12 de LA L. O. DEL P.J Y ART. 139 INC. 5to. de
LA CONSTITUCION QUE OBLIGAN LA MOTIVACION DE LAS
RESOLUCIONES
3.2.4.1.- Todo órgano que posea naturaleza
jurisdiccional debe respetar mínimamente las garantías que
componen los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y AL
DEBIDO PROCESO, entre las que destacan los derechos al libre
acceso a la jurisdicción, a la defensa, a la prueba, A LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
El debido proceso tiene dos expresiones: una formal y otra sustantiva,
en la primera los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
las formalidades estatuidas, esto es juez natural, procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, LA MOTIVACIÓN; en tanto
que en la expresión sustantiva se relaciona con los estándares de
justicia tales como la razonabilidad y la proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer.
De acuerdo con el art. 139 inc 5to. de la Constitución del Estado,
toda resolución que se emita en instancia jurisdiccional debe estar

motivada; ello significa que debe quedar plenamente establecida a
través de sus considerandos la RATIO DECIDENDI por la que se
llega a tal o cual conclusión. Por ello una resolución en la que no se
encuentra razón o explicación del porque se ha resuelto de tal o cual
manera, no respeta el principio de la motivación, lo cual implica que la
resolución cuente con un razonamiento inidóneo y aparente y que
deponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos que la
justifican de modo que los destinatarios estén en aptitud de realizar
los actos para la defensa de sus derechos. El derecho a las
motivaciones es un presupuesto fundamental para el adecuado y
constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.
El derecho a la motivación implica una fundamentación jurídica que
no se agota en la mención de las normas, sino en la explicación y
justificación de los hechos para incluirse dentro de los supuestos que
contemplan las normas; implica también congruencia y finalmente
debe expresar una suficiente justificación de la decisión.
En el presente caso la resolución que motiva este
recurso de casación contraviene a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso por cuanto no responden a la exigencia
constitucional de la motivación de resoluciones dentro de los alcances
que la reiterada jurisprudencia y resoluciones del Tribunal
Constitucional lo han establecido.

3.2.4.2.- La parte considerativa, contraviniendo una
decisión anterior que adquirió la calidad de cosa juzgada por la
misma Sala, pretende sustentar la aplicación del art. 321 y 474 del
C.P.C., que se refieren a la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo. Sin embargo toda argumentación se
sustenta para revocar la sentencia de primera instancia y declarar la
demanda improcedente, quiere decir que hay un completo divorcio
entre la fundamentación de la parte considerativa y en la decisión,
porque si se sustentó la aplicación del art. 321 y 474 del C.P.C. la
parte resolutiva debía haber culminado en la declaración de la
conclusión del proceso sobre el fondo, pero en ningún caso revocar la
sentencia de primera instancia sin ninguna fundamentación y menos
declarar improcedente la demanda, violándose el art. 427 del C.P.C.
3.2.5.- SE HA INFRINGIDO EL ART. III DEL TITULO
PRELIMINAR DEL CODIGO PROCESALCIVIL
3.2.5.1.- El art. III del T.P. del C.P.C. establece
que el juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y
que su finalidad abstracta es logra la paz social en justicia.
3.2.5.2.- En el presente caso como ya lo hemos
anotado se demandó la nulidad del acto jurídico de un anticipo de

legítima, invocándose causales específicas y además como pretensiones
accesorias se plantearon la ineficacia de la escritura pública
correspondiente y la cancelación del asiento registral.
3.2.5.3.- Al haberse resuelto por la Sala Civil con la
Resolución materia de casación, la revocación de la sentencia de
primera instancia y la improcedencia de la demanda no se ha logrado la
finalidad del proceso, máxime que la reversión a que hace alusión la
sentencia de vista resulta claramente infractoria del art. 1631 del C.C. y
la inscripción de Registros Públicos no registra ninguna cancelación de
asiento, sino que se inscribe una donación inexistente. A este respecto
debe tenerse en cuenta el Pleno Registral de 24 de septiembre del año
2012 que es un precedente de observancia obligatoria, Resolución No..
238-2012-SUNARP.
4.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA
DIRECTA DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA DECISION
IMPUGNADA
Si se hubiera observado el art. 139 inc. 2do. de la
Constitución y el art. 123 del C.P.C. tendría que haberse
fundamentado válidamente con aplicación de las normas
pertinentes y los antecedentes del proceso para los efectos
fácticos, la revocación de la sentencia de primera instancia y la
declaración de la improcedencia de la demanda. Al haberse

infringido dichas normas, la sentencia de vista resulta carente de
toda motivación ya que no contiene ningún argumento que desvirtúe
la nulidad del anticipo de legítima que se ha demandado, por lo que
en todo caso sin no se desvirtúan los fundamentos de la sentencia
de primera instancia debió confirmarse la misma. En ese mismo
orden de ideas al no haberse argumentado ninguna causal
contenida en el art. 427 del C.P.C. no podría declararse la
improcedencia de la demanda.
Quiere decir pues en consecuencia que la
infracción normativa que hemos puntualizado coincide directamente
en una sentencia de vista que carece de todo sustento y que
pretende revisar y dejar sin efecto resoluciones judiciales que
adquirieron ya la calidad de cosa juzgada.
Finalmente al haberse inobservado el art. III del
T.P. del C.P.C., no se ha dado cumplimiento a la finalidad del
proceso.
5.- PRESCISION DEL PEDIDO CASATORIO
Se está interponiendo el presente recurso de
Casaciòn para que se declare la nulidad de la Sentencia de Vista No.
216-2016-3SC, Resoluciòn No. 39 (CINCO) en forma total y como se ha
infringido normas procesales que afecta el derecho de la tutela

jurisdiccional efectiva y el debido proceso, se ordene que la Sala
Superior expida una nueva resolución.
POR LO EXPUESTO;
a Uds., pido Srs., Vocales se sirvan dar trámite al presente recurso de
casación conforme a ley.
Arequipa, 2016 junio 21
GIOVANNA ZEBALLOS PINTO

ABOGADA-MAT. 3203
Secretaria: Dra. Alvarez
Causa No. 0734-2014
Escrito No. 03-2016
SEÑORES VOCALES DE LA SEGUNDA SALA CIVIL
LILY BALTAZARA CUADROS AGRAMONTE, en el
proceso sobre Desalojo, seguidos con doña Narvy
Concepción Usnayo Lazo, respetuosamente digo:
Sentencia de Vista No. 208-2016-2SC, Resolución No. 15 (CUATRO) de
fecha 2016 mayo 18 , la que se me ha notificado el 14 de junio del año
2016, por la que se revoca la sentencia No. 45-2015 de fs. 86 que
declaró fundada la demanda de desalojo interpuesta por Lily Baltazara
Cuadros Agramonte, en contra de Narvy Concepción Usnayo Lazo,
reformándola declararon infundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria, sin costas ni costos.
CASACION

la Resoluciòn No. 15 (CUATRO) de fecha 2016 mayo 18, Sentencia de
Vista No. 208-2016-2SC.
2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra de
la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso.
2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el Organo
Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.
14 de junio del año 2016 y por lo tanto estoy formulando este recurso de
casaciòn dentro del plazo de ley.
3.- REQUISITO DE PROCEDENCIA
Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia contenidos
en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a continuación
especifico:
DEL C.P.C.
3.1.1.- La sentencia No. 45-2015-CI, Resolución No.
10 de Primera Instancia expedida por el Primer Juzgado Mixto Sede
Modulo Básico de Justicia de Mariano Melgar de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, con fecha 14 de agosto del año 2015, declaró
fundada la demanda sobre desalojo por ocupación precaria
interpuesta por la recurrente en contra de doña Narvy Concepción
Usnayo Lazo y en consecuencia ordenó que la demandada haga
desocupación y entrega de los ambientes consistentes en sala-comedor
y cocina del primer piso, así como dos dormitorios y baño completo del
segundo piso del inmueble de mi propiedad ubicado en la calle Leoncio
Prado No. 212-214-A del distrito de Miraflores incrito en la Ficha
P06153167 de la Zona Registral No. XII Sede Arequipa . Como se
aprecia la sentencia de Primera Instancia no me fue adversa, por lo
tanto no fue impugnada por la recurrente. La presente casación se está
interponiendo en contra de la sentencia de vista que ha revocado la de
primera instancia, como ya lo hemos señalado anteriormente.
3.2.- DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISION DE
LAS INFRACCIONES NORMATIVAS.

3..2.1.- SE INFRINGE EL ART. 197 DEL C.P.C.
3.2.1.1.- El art. 197 del C.P.C., establece que
todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada y en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten la decisión. Esta norma se ha infringido en la sentencia de
vista que da lugar a la presente Casación.
3.2.1.2.- En efecto no se ha tenido en cuenta que
la única propietaria del inmueble es la recurrente, lo cual se halla
acreditado con la Ficha Registral correspondiente, sin embargo en el
item, 6.1 de la sentencia de vista expresamente se indica; ”Se halla
fehacientemente acreditado que los padres del esposo de la
demandada les cedieron los ambientes sublitis para que desde el
inicio del matrimonio tuvieran en uso de vivienda los mismos”. Este
hecho no ha sido alegado, ni acreditado, menos de manera fehaciente
como mal dice la sentencia de vista, por cuanto al absolver el traslado
de la demanda Narvy Concepción Usnayo Lazo en el item, 2.2 indica
“Reitero lo señalado anteriormente que la recurrente no ocupa parte
del inmueble de la demandada en calidad de precaria”. . . .”Porque
fue mi esposo quien me llevó a vivir a dicho inmueble”
3.2.1.3.- Con lo expuesto en el apartado anterior
se demuestra pues, que los padres del esposo de la demandada jamás

cedieron los ambientes sublitis, se acredita que la recurrente es única
propietaria, nunca cedió esos ambientes y finalmente fue mi hijo quien
llevó a la demandada a vivir a esos ambientes.
3.2.1.4.- Por otro lado no se ha tenido en cuenta
en la sentencia de vista que la recurrente es una persona de
avanzada edad, que a la fecha cuenta con 80 años de edad y
algunos meses más, por lo tanto ya no trabaja, sin embargo el único
inmueble de mi propiedad que me puede servir de vivienda me ha sido
privado por la propia demandada, quien en ese inmueble ya no vive con
mi hijo como se reconoce en la sentencia de vista y se ha acreditado
fehacientemente en el curso del proceso. Mi edad se halla plenamente
acreditada con la copia del D.N.I. que corre en autos y que no ha sido
apreciado en la sentencia de vista.
3.2.1.5.- La demandada trabaja Y TRABAJA EN EL
PODER JUDICIAL y también su esposo trabaja, por consiguiente no
se ha hecho una apreciación razonada de los medios probatorios al
expedirse la sentencia de vista, en tanto se están confrontando intereses
de la recurrente mayor de 80 años, que no trabaja, que no tiene otros
bienes inmuebles, frente a la nuera que no vive con su esposo, que
tanto ella como su esposo trabajan y tienen el deber de cubrir las
necesidades de habitación de sus hijos y de ellos mismos.

3.2.16.- Tampoco se ha apreciado que al interponer
la demanda señalé como mi dirección domicilaria la Av. Sepúlveda
No. 812 de Mariano Melgar, que no es el inmueble sublitis por
cuanto se me ha impedido seguir viviendo en el inmueble sublitis,
donde se han quedado todos mis enseres.
3.2.1.7.- Para no abundar en mas razones debo
indicar que tampoco se ha tomado en cuenta en la sentencia de vista
el acta de Inspección Judicial que se llevó a cabo el 11 de diciembre
del año 2014 donde se hizo constar expresamente “En este acto al
intentar ingresar por la puerta de acceso se advierte la presencia
de dos perros de raza labrador grandes, no permite ingresar al
interior comenzando a ladrar siendo que por su peso y tamaño la
accionante no puede abrir la puerta por lo que a efecto de evitar
una agresión que ponga en riesgo la seguridad e integridad de las
partes, abogados y personal del Juzgado, por lo cual no puede
realizarse la inspección judicial”, el abogado de la propia
demandada dejó constancia que la recurrente tenía llave, pero que
no podia ingresar al inmueble. Esta circunstancia tampoco ha sido
objeto de valoración en la sentencia de vista, resultando pues evidente
la infracción del art. 197 del C.P.C.
3.2.2. SE INFRINGE EL ART. VII DEL TITULO
PRELIMINAR DE CODIGO PROCESAL CIVIL

3.2.2.1.-El art. VII del T. P. del C.P.C. establece
que el juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo no puede ir mas allá del petitorio, ni fundar la decisión en
hechos diversos de los que hayan sido alegados por las partes.
3.2.2.2.- Al absolver el traslado de la demanda la
demandada jamás ha alegado que es obligación de la recurrente el de
prestarle alimentos a la demandada o a los menores y menos aún que
sea obligación el prodigarle lo necesario para dotarlos de habitación, sin
embargo este es un argumento de la sentencia de vista contenido en el
ítem 5.3 invocando el derecho de familia en que se sustenta la decisión
emitida por la Sala. Se demuestra pues que se está sustentando la
parte resolutiva en un hecho que no ha sido alegado por la parte
demandada.
3.2.2.3.- En el propio item, 5.3 se indica que por
ausencia de los padres o desconocimiento de su paradero o por causas
de pobreza, del que debe prestar los alimentos al obligado que le sigue
según su orden de prelación, establecido en el art. 479 del C.C. los
abuelos. La demandada nunca alegó que los padres de los menores
estuvieron ausentes o que se desconozca el paradero de los padres o
por causa de pobreza de los padres, la obligación de prestar habitación
y proveer de vivienda a los nietos corresponde a la recurrente. O sea

que es un hecho que no ha sido alegado por la parte demandada, pero si
argumentado en la sentencia de vista.
3.2.2.4.- También como fundamento de la sentencia de
vista se argumenta en el item, 6.1 que se ha probado fehacientemente
que los padres del esposo de la demandada le cedieron los ambientes
sublitis y como ya lo hemos demostrado al absolver el traslado de la
demanda se alega que fue el esposo de la demandada quien llevó a la
vivienda sublitis, pero no los padres, ni menos la recurrente fue quien les
cedió esos ambientes.
3.2.2.5.- En el ítem 6.2 se indica que la cesión de uso
para vivienda efectuado por la demandante y su esposo se interpreta
judicialmente como un acto de solidaridad familiar, con el deber
alimentario que tienen los descendientes en favor de sus hijos al
proveerles vivienda. Como ya se ha indicado nunca hubo cesión de
parte de la vivienda por la demandante ni mi esposo a la demandada,
sino que fue mi hijo quien llevó a la demandada a vivir en parte del
inmueble de mi propiedad. Por otro lado es un poco extraño invocar la
solidaridad familiar de una anciana con relación a sus nietos y no
invocarse el mismo principio para con la recurrente que es mayor de 80
años, máxime que tanto la demandada como su esposo trabajan, gozan
de plena vitalidad, en tanto que la recurrente por su edad ya no puede
desarrollar ninguna labor productiva y se le ha privado de su única

vivienda. A Todo ello se debe agregar que la acción de desalojo por
ocupación precaria es en contra de la demandada y no de mis nietos,
porque se entiende que los padres de éstos son los obligados a
prestarles y asistirles la plena satisfacción de esa necesidad, como
claramente se desprende del art. 6to. de la Constitución que también
comentaremos mas adelante.
3.2.2.6.- Finalmente la Sentencia de Vista afirma que el
título de la demandada no es otro que el derecho de uso y habitación,
que se habría generado por una cesión que los padres del esposo de la
demandada hicieron de los ambientes sub-litis. Ni esos hechos, ni ese
derecho se ha alegado por la demandada. Nunca la recurrente cedió
ningún ambiente a la demandada y tampoco no podría haberse
generado ningún derecho de uso o habitación a su favor, por lo que el
título que se afirma en la sentencia de vista, no existe, no se ha
generado, de donde se deriva la condición de precaria de la demandada.
3.2.2.7.- La decisión de la sentencia de vista se
sustenta pues en hechos que no han sido alegados por la propia
demandada infringiéndose el art. VII del T.P. del C.P.C.
3.2.3.- APLICACIÓN INDEBIDA Y ERRONEA DE LOS ARTS.
1026 y 1028 DEL C..C.
3.2.3.1.- El art. 1026 del C.C. establece que el derecho
de usar o de servirse un bien no consumible se rige por las disposiciones

del título referido al usufructo y el art. 1028 del C.C. establece que los
derechos de uso y habitación se extienden a la familia del usuario salvo
disposición distinta.
3.2.3.2.- En el item 6.1. de la sentencia de vista, sin
ningún sustento de lo que aparece del proceso se afirma, “Se halla
fehacientemente acreditado que los padres del esposo de la
demandada le cedieron los ambientes sublitis para que desde el
inicio del matrimonio tuvieran en uso de vivienda los mismos”. Esa
es una afirmación totalmente falsa, que no tiene ningún sustento en el
proceso. Como indicamos el inmueble donde están los ambientes sub
litis, es de exclusiva propiedad de la recurrente –no pertenece al padre
del esposo de la demandada- y por otro lado la recurrente, nunca cedió
ambiente alguno.
3.2.3.3.- En el propio item, 6.1 -tomando en cuenta la
afirmación anterior que es carente de toda veracidad- se afirma
“Configurándose un derecho de uso y habitación previsto en el art.
1026 del C.C. extensible a los hijos de familia (art. 1028 del C.C.).
Nunca se ha configurado el derecho de uso y habitación, porque no han
concurrido ninguna de las circunstancias del art. 1000 del C.C. para que
se constituya ese derecho, que solamente nacen de la ley, del acto
jurídico o testamento.
3.2.3.4.- La consideración final del ítem 6.6. de la
sentencia de vista se sustenta en un hecho absolutamente falso y en la
invocación de dos normas que no son de aplicación para los efectos de
la configuración de un derecho de uso y habitación. En efecto hemos ya
indicado que no se ha acreditado, no se ha alegado y no se ha probado
que los padres del esposo de la demandada hayan cedido los ambientes
materia sublitis.
3.2.3.5- A lo anteriormente indicado debe tenerse en
cuenta que los derechos de uso y habitación se constituye por ley
cuando expresamente lo determina, por contrato o acto jurídico
unilateral o por testamento. En el caso de autos no se ha invocado
ninguna norma que indique que ha nacido el derecho de uso y habitación
por haberse cedido los ambientes sublitis a la demandada, cesión que
jamás hizo la recurrente, menos mi esposo como ya lo hemos indicado.
Por otro lado no existe ningún contrato o acto jurídico unilateral en ese
sentido, no se ha argumentado, no se ha alegado por la demandada y
tampoco se ha probado, menos aún se ha presentado algún testamento
donde se establezca ese derecho.
3.2.3.6.- Por lo tanto cuando -en forma ambigua- se
afirma en el item 6.6 de la sentencia “Dando respuesta a la
interrogante planteada en la cuestión controvertida afirmamos que
la demandada tiene título para continuar poseyendo la parte del

inmueble sublitis”, ¸carece de todo sustento porque nunca se cedió
parte del inmueble subiltis a la demandada y tampoco existe alguna ley
que expresamente lo establezca y porque hay ausencia total de contrato
o acto jurídico o unilateral para la constitución de esos derechos reales.
No existe derecho de uso o habitación que ampare a la demandada.
3.2.3.6.7.- Al argumentar hechos que no han sido
alegados, ni probados y al invocarse normas que no son aplicables al
caso, se han infringido, pues las disposiciones que hemos acotado en
este subtítulo.
3.2.3.8.- Al efecto y por bien de la justicia referimos
que el vocal ponente de la sentencia de vista Juez superior
Francisco Carreón Romero, tiene la proclividad de pronunciarse
sobre hechos que no han sido alegados, ni probados por las partes
y afirmamos esto, por cuanto en otro proceso signado con el No.
6717-2000 al expedir sentencia de vista también como ponente el
mencionado juez superior, inventó una fecha 21 de julio de 1995
como límite para considerar el plazo de prescripción y también en
forma indebida aplicó causales de suspensión e interrupción de la
prescripción extintiva de la acción, a un proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, violándose el art. 953 del C.C. y también
como en el caso de autos, argumentó hechos no alegados ni
probados por las partes, violándose el art. VII del T.P. del C.P.C.,
todo lo que dio lugar a un proceso disciplinario 83-2011 que ha
durado cinco años desde el 2011 a la fecha, y como no ha podido
desvirtuar los cargos, en forma ilegal y arbitraria se ha protegido
en la prescripción del procedimiento disciplinario, prescripción que
fue a pedido de parte del juez superior Carreón Romero.
3.2.4. - SE INFRINGE NORMAS DE LA CONSTITUCION
3.2.4.1.- En el item 6.5 de la sentencia de vista se
señala “El derecho de propiedad que tiene la actora tiene que ser
ejercido en armonía con el bien común, conforme lo prescribe el art.
70 de la Constitución”. En efecto dicho numeral de la Constitución
prescribe que el derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo
garantiza, se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites
de la ley.
3.2.4.2.- Pareciera ser que en la sentencia de Vista, se
concibe que para usar la propiedad dentro los alcances del bien común
por parte de la abuela, debe sustituir la obligación de los padres de
proporcionar vivienda a sus hijos, lo que es insostenible.
3.2.4.3.- Cuando dicho numeral de la Constitución tiene
esa redacción nos indica que el contenido esencial del derecho de
propiedad, no solamente debe responder a intereses particulares, sino
que debe tomarse en cuenta necesariamente el derecho de propiedad
en su dimensión, que es parte del contenido esencial del derecho y

dentro de esa orientación las actuaciones e intervenciones del Estado
se sustenta en el interés general.
3.2.4.4.- No contraviene a dicha norma constitucional la
acción de desalojo que se interpone en contra de la “nuera” por cuanto
la obligación de alimentar y dar seguridad a los hijos dotándoles de una
vivienda adecuada, están normados por el art. 6TO. de la Carta
fundamental que habla específicamente de la paternidad y
maternidad responsables, estableciendo que es deber y derecho de
los padres alimentar, educar y dar seguridad a los hijos.
3.2.4.5.- En el caso de autos la recurrente nunca cedió
los ambientes sublitis a la demandada y como ya hemos señalado
cuento con más de 80 años de edad y no trabaja , sin embargo la
demandada me priva del uso de mi única vivienda como ha quedado
demostrado en el curso del proceso, de modo tal pues, que el desalojo
que se ha iniciado, no es agraviante al derecho de familia y menos al
interés de los nietos que tienen padres jóvenes que trabajan y cuentan
con ingresos suficientes para atender todas sus necesidades. Lo
agraviante es que se pretenda a través de una sentencia absolutamente
ilegal, privarme del derecho de mi única vivienda, privarme del derecho
de vivir en mi propia casa.
3.2.4.6.- En el curso del proceso se ha demostrado la
actitud arbitraria de la demandada QUE ES TRABAJADORA DEL

PODER JUDICIAL, porque no solamente no concurrió a los actos de
conciliación, sino que incluso ha interferido el desarrollo del proceso
impidiendo una inspección judicial que tuvo que suspender el Juzgado
por razones de seguridad y lo que es más, la demandada no permite que
la accionante de mas de ochenta años de edad, que no trabaja, pueda
vivir en el único inmueble de su propiedad, ya que como se demostró
en la inspección judicial, teniendo llave de la puerta no se pudo
ingresar al inmueble.
3.2.4.7.- Consecuentemente la actitud agraviante de
parte de la demandada en contra de la recurrente no puede ampararse
3.2.5.- SE HA INFRINGIDO EL ART. 50 INC. 6TO
Y ART. 122 DEL C.P.C., Art. 12 de LA L. O. DEL P.J Y ART. 139 INC.
5to. de LA CONSTITUCION QUE OBLIGAN LA MOTIVACION DE LAS
RESOLUCIONES
3.2.5.1.- La motivación de la sentencia como vicio
procesal tiene dos manifestaciones; por un lado la falta de motivación y
por otro lado la motivación defectuosa. Esta última se divide en tres
agravios procesales; motivación aparente, motivación insuficiente y la
motivación defectuosa en sentido estricto que desarrolla el principio de
la incongruencia. Dentro de estos alcances nos permitimos señalar que
la sentencia de vista que motiva la casación tiene una motivación
aparente.
3.2.5.2.- El art. 50 inc. 6to. del C.P.C. establece como
deber de los jueces la motivación de las resoluciones. La L.O del P.J en
su art. 12 establece que todas las resoluciones son motivadas bajo
responsabilidad. El art. 122 del C.P.C. desarrolla en parte la motivación
de las resoluciones estableciendo en su inc. 3ro. que deben tener
la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones en orden numérico correlativo, fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho así como
la norma aplicable.
3.2.5.3.- La resolución que es motivo de la Casación
incumple con toda estas obligaciones y además se compromete el
principio de la congruencia ya que se han argumentado hechos que no
ha expresado la demandada y se están aplicando normas legales que no
son idóneas como los arts. 1026 y 1028 del C.C.
3.2.5.4.- La sentencia de Primera Instancia establece
con toda claridad que la demandada no tiene título para el disfrute
materia de litis y que además no paga ninguna renta, por consiguiente
de acuerdo con el Cuarto Pleno Casatorio tiene típicamente la
condición de precario. Sin embargo en la sentencia de vista
argumentan hechos que no han sido alegados por la demandada y se
pretende aplicar normas que son absolutamente impertinentes. A

continuación desarrollamos mas ampliamente aspectos relacionados
con la motivación.
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
El debido proceso tiene dos expresiones: una formal y otra sustantiva,
en la primera los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
las formalidades estatuidas, esto es juez natural, procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, LA MOTIVACIÓN; en tanto
que en la expresión sustantiva se relaciona con los estándares de
justicia tales como la razonabilidad y la proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer.
manera, no respeta el principio de la motivación, lo cual implica que la

resolución cuente con un razonamiento inidóneo y aparente y que
En el presente caso la resolución que motiva este
recurso de casación contraviene a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso por cuanto no responden a la exigencia
constitucional de la motivación de resoluciones dentro de los alcances
que la reiterada jurisprudencia y resoluciones del Tribunal
Constitucional lo han establecido.
4.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA
DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA DECISION
IMPUGNADA
Al no haberse apreciado los medios probatorios
del proceso en conjunto y aplicándose un criterio razonado, al
haberse afirmado insustentadamente la aplicación de los arts. 1026
y 1028 del C.C., y pretender un derecho de uso y habitación
inexistentes, al haberse argumentado situaciones y hechos no
alegados por la parte demandada, interpretándose en forma
limitada el art. 70, al sostenerse hechos no alegados por la
demandada y menos probados, la decisión de la sentencia de vista
ha infringido normas sustantivas que inciden en la decisión de la
Sala, pues de no haberse incurrido en esas infracciones,
necesariamente debió confirmarse la sentencia de Primera
Instancia por sus propios fundamentos, que se sustenta en el
Cuarto Pleno Casatorio, en los actuados del proceso y en normas
legales aplicables.
208-2016-2SC, Resoluciòn No. 15 (CUATRO) en forma total y actuando
en Sede de Instancia se confirme la sentencia de primera instancia, que

declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria
interpuesta por doña Lily Baltazara Cuadros Agramonte.
POR LO EXPUESTO;
Arequipa, 2016 junio 23

ABOGADA-MAT. 3203
Secretario: Dr. Cornejo
Causa No. 023-2008
Escrito No.
SEÑORES VOCALES DE LA TERCERA SALA CIVIL
LUCILA MONTIEL YUCRA, en el proceso sobre Término
de unión de hecho e indemnización, seguidos con don
Juan Valois Choquehuanca Vilca, respetuosamente digo:
Sentencia de Vista No. 313-2016-3SC, Resolución No. 97
(VEINTIDOS) de fecha 2016 junio 30, la que se me ha notificado el 05
de agosto del año 2016, por la que se revoca la sentencia No. 70-2015
de fs. 1078 á 1087 que resolvió entre otros, declarar fundada en parte
la demanda interpuesta por Lucila Montiel Yucra, en contra de Juan
Valois Choquehuanca Vilca, reformándola declararon improcedente
conforme a lo señalado en la parte considerativa de la presente
resolución.
CASACION

la Resoluciòn No. 97 (VEINTIDOS) de fecha 2016 junio 30, Sentencia
de Vista No. 313-2016-3SC.
2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra
de la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso.
2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el
Organo Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.
05 de agosto del año 2016, y por lo tanto estoy formulando este recurso
de casaciòn dentro del plazo de ley.
3.- REQUISITO DE PROCEDENCIA
Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia contenidos
en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a continuación
específico
DEL C.P.C.
3.1.1.- La sentencia de Primera Instancia No. 70-
2015-CI-3JMP, Resolución No. 87 de 05 de octubre del año 2015,
expedida por el Tercer Juzgado Mixto Sede Módulo Básico de Justicia
de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, no fue
consentida por la recurrente y por consiguiente se interpuso recurso
de apelación en su contra con toda oportunidad, por cuanto no estaba
de acuerdo con la fecha 07 de septiembre de 1994 como término de la
unión de hecho y tampoco en la parte que desestimó la pretensión de
indemnización de perjuicios (lucro cesante). O sea pues que la
recurrente no consintió la resolución de primera instancia en los
aspectos que me era adversa. La Casación se está interponiendo en
contra de la sentencia de vista que revoca la sentencia de primera
instancia y reformándola declara improcedente la demanda.
3.2.- DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISION DE
LAS INFRACCIONES NORMATIVAS.
3..2.1.- SE INFRINGE EL INC. 6TO. DEL ART.139
DE LA CONSTITUCION
3.2.1.2.- El inc. 6to. del art. 139 de la
Constitución establece como principio y derecho de la función
jurisdiccional “La pluralidad de instancia”. La jurisprudencia ha

determinado que la pluralidad de instancia constituye una garantía
constitucional del derecho al debido proceso, mediante el cual se
persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia pueda ser
revisado por un órgano superior y de ninguna manera no se permita
que lo resuelto sea objeto, por lo menos de doble pronunciamiento.
Puede aseverarse la necesidad de conocer una instancia plural como
fundamento razonable de recurrir las resoluciones ante la instancia
superior de la revision final y si bien es cierto que el recurso no debe
tener una momenclatura determinada, pero debe suponer la revisión
integral de la recurrida .
3.2.1.3.- En el caso de autos en la sentencia de
Vista en contra de la que se interpone el recurso de casación se ha
declarado en instancia final y definitiva la improcedencia de la demanda,
sin que respecto de tal improcedencia se haya pronunciado en instancia
anterior. Es evidente que una decisión en instancia definitiva como en
el caso de autos, viola definitivamente el texto y la garantía
constitucional que invocamos. Es mas a este respecto estimamos que
la decisión de la Sala tampoco ha debido ser la revocatoria. En todo
caso ha debido ser una decisión de anular la sentencia de primera
instancia, precisamente por lo argumentado en la sentencia de vista en
el considerando quinto, donde se indica que el A quo no ha

considerado este aspecto relacionado con la improcedencia de la
demanda.
3 2.2. SE INFRINGE EL ART. EL PRINCIPIO DE LA
CONGRUENCIA CONTENIDO EN EL ART. VII DEL T.P. DEL C.P.C.
3.2.2.1.- La norma que invocamos establece que el
juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
sea invocado. SIN EMBARGO NO PUEDE IR MAS ALLA DEL
PETITORIO Y FUNDAR SU DECISION EN HECHOS DIVERSOS DE
LOS QUE HAN SIDO ALEGADOS POR LAS PARTES. El Juez debe
aplicar siempre la norma enmarcada dentro de situaciones fácticas,
presentadas por las partes . El aforismo iura novit curia impone pues
al juez el deber de aplicar el derecho que corresponde en el proceso,
pero no puede ir más allá de lo que han pedido las partes, ni fundar su
decisión en hechos diversos a los alegados por las mismas. En
consecuencia la congruencia exige que medie identidad entre la
materia, las partes, los hechos de una litis, los probados por las partes
y lo resuelto por la decisión jurisdiccional que la dirima.
3.2.2.2.- En el caso de autos la sentencia de vista
que motiva esta casación afirma que habiéndose seguido un proceso
de declaración de unión de hecho (expediente No. 2002-1089) entre
las mismas partes y habiéndose dispuesto la adjudicación de dos
inmuebles uno para cada uno de las partes, es en la ejecución de esa

sentencia donde debe establecerse el inicio y término de la unión de
hecho.
3.2.2.3.- En el proceso 2002-1089 el demandante
Juan Valois Choquehuanca Vilca, solicitó expresamente que se
declare la unión de hecho con la recurrente y que se liquiden dos
bienes uno, el lote 08, Mz. “F” de la Urb. El Carmen ubicado en la Urb.
Victoria y la Av. La Salle del cercado de Arequipa y otro ubicado en la
ciudad Satélite Lote 27 , Mz. “Y”, Zona El Porvenir del distrito de José
L. Bustamante y Rivero. Asi se demandó y así se resolvió por el
Juzgado, en ningún momento se planteó la liquidación de la sociedad de
gananciales generada por la unión de hecho, tampoco se argumentó
ninguna causal que ponga fin a la unión de hecho conforme al art. 326
del C.C. esto es la muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decision
unilateral .
3.2.2.4.- Si todo ello es así, en ejecución de sentencia
en un proceso donde no se planteó ninguna de las causales para poner
fin a la unión de hecho, no fue un punto controvertido, no fue un punto
litigioso argumentado ni probado, tampoco se puede disponer que sea
en ese proceso (expediente No. 2002-1089) que se establezca una
fecha que ponga fin a la unión de hecho, porque se estaría
contraviniendo el principio de la congruencia, pero lo mas delicado es

de que se estaría decidiendo sobre un punto no controvertido, sobre
un asunto litigioso no planteado sin haberse probado las causales del
fin de la liquidación de hecho.
3.2.2.5.-- Precisamente porque en ese proceso de
declaración de unión de hecho, expediente No. 2002-1089 no se
planteó, ni se solicitó que se establezca una fecha del fin de la unión
de hecho, no fue objeto de pronunciamiento en la sentencia que se
expidió en ese proceso, debiendo tenerse en cuenta además que esa
sentencia fue apelada y se confirmó la de primera instancia, es mas se
interpuso casación y se declaró improcedente la casación, quiere decir
que en todas las instancias se determinó que las pretensiones
planteadas fueron resueltas y lo que es mas ya se han ejecutado.
3..2.2.6.- No existiendo pronunciamiento jurisdiccional
alguno sobre el término de la unión de hecho es que se promovió el
presente proceso, argumentándose las causales pertinentes y
actuándose las pruebas consiguientes, y efectivamente el Juzgado en
mas de una sentencia de primera instancia se ha pronunciado sobre
una fecha que pone fin al término de la unión de hecho, en la que la
recurrente no estaba de acuerdo y por ello se impugnó oportunamente
3.2.3.- SE HA INFRINGIDO EL INC. 3RO. .DEL ART. 139 DE
LA CONSTITUCION
3.2.3.1.- El inc. 3ro. del art. 139 de la Constitución
consagra como principio y derecho de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3.2.3.2.- El debido proceso implica que para que
una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia se concede los
derechos de recurrir al juez natural, el ejercicio de la defensa, la
pluralidad de instancias, probanza razonable y demás. El debido
proceso pues está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que debe observarse en
las instancias procesales.
3.2.3.3.- En el presente caso se ha violado el debido
proceso, porque se pretende que en ejecución de una sentencia que no
lo ha ordenado de forma expresa, se establezca el término de la unión
de hecho, sin haberse argumentado, sin haberse probado y sin
concederse los recursos que la ley franquea.
3.2.3.4.- La tutela jurisdiccional se descompone en
un conjunto de derechos específicos, pero fundamentalmente se
concibe como un atributo subjetivo para el acceso a la justicia, es decir
de que, cualquier persona puede recurrir y promover la actividad
jurisdiccional del Estado para obtener una resolución judicial que
resuelva un conflicto de intereses.

3.2.3.5- Al declararse la improcedencia de la
demanda en caso de autos, se está negando tutela jurisdiccional
efectiva para la solución de un conflicto de intereses, esto es el término
de la unión de hecho de la recurrente con el demandado.
3.2.4. - SE INFRINGE EL ART. III DEL T.P. DEL .C.P,C
3.2.4.1.- La norma que invocamos establece que el
Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses con relevancia jurídica.
3.2.4.2.- En el caso de autos ese conflicto de intereses
es establecer la fecha que pone fin a la unión de hecho de la
recurrente y el demandado. Esa finalidad no se está logrando al
declararse improcedente la demanda, máxime que el proceso a que se
hace referencia en la sentencia de vista (proceso No.2002-1089), no se
debatido, ni se ha definido el fin de la unión de hecho y no puede
tampoco definirse esa situación en la ejecución de esa sentencia.
3.2.5.- SE HA INFRINGIDO EL ART. 4TO DEL LA LEY
ORGANICA DEL PODER JUDICIAL
3.2.5.1.- Al disponer en la sentencia de vista que la
fecha que pone fin a la unión de hecho se establezca en la ejecución de
la sentencia expedida en el proceso 2002-1089 se estaría infringiendo
esa norma que establece que debe darse cumplimiento a las decisiones
judiciales en sus propios términos, sin restringir sus efectos, ni
interpretar sus alcances.
3.2.5.2- En el caso de autos se está dando alcances y
se están estableciendo efectos de una sentencia sin que de su
contenido se desprenda tales situaciones.
3.2.6.- EL ART. 50 INC. 6TO Y ART. 122 DEL C.P.C., Art.
12 de LA L. O. DEL P.J Y ART. 139 INC. 5to. de LA CONSTITUCION
QUE OBLIGAN LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
El debido proceso tiene dos expresiones: una formal y otra
sustantiva, en la primera los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, esto es juez natural,
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, LA
MOTIVACIÓN; en tanto que en la expresión sustantiva se relaciona
con los estándares de justicia tales como la razonabilidad y la
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.

manera, no respeta el principio de la motivación, lo cual implica que
la resolución cuente con un razonamiento inidóneo y aparente y que
3.2.6.2.- En el presente caso la resolución que
motiva este recurso de casación contraviene a las normas
imperativas que garantizan el derecho a un debido proceso por
cuanto no responden a la exigencia constitucional de la motivación de

resoluciones dentro de los alcances que la reiterada jurisprudencia y
resoluciones del Tribunal Constitucional lo han establecido.
4.- DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA
DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA DECISION
IMPUGNADA
Al haberse inobservado en la sentencia de vista
normas de orden constitucional y normas imperativas se ha
revocado la sentencia de primera instancia y se ha declarado
improcedente la demanda.
De haberse tenido en cuenta el principio de la
instancia plural, en todo caso debió declararse nula la sentencia para
no violar el principio de instancia plural. Asimismo de respetarse
los principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional y las
normas contenidas en el art. 4to. de la L.O. del P.J. debió
resolverse el conflicto de intereses y no denegarse jurisdicción
efectiva. En efecto no es posible que en ejecución de sentencia ay
ejecutada y sin motivación suficiente se pueda determinar el fin de
la unión de hecho.
313-2016-3SC, Resoluciòn No. 97 (VEINTIDOS) en forma total y se

disponga que la Sala emita un nuevo pronunciamiento respetándose
las normas infringidas.
POR LO EXPUESTO;
Arequipa, 2016 agosto 10

ABOGADA-MAT. 3203

CASACIONES

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

CASACIONES

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Secretario: Dr.

SEÑORES VOCALES DE LA TERCERA SALA CIVIL

DIANA ALBINA LEON JUAREZ, en el proceso sobre

nulidad de acto jurídico, seguidos con Juana Graciela

Juárez Manchego Vda. de León y don José Antonio León

Juárez , respetuosamente digo:

Que interpongo recurso de CASACION en contra de la

Sentencia de Vista No. 216-2016-3SC, Resolución No. 39 (CINCO) de

fecha 2016 mayo 23 , la que se me ha notificado el 09 de junio del año

2016, por la que se revoca la sentencia No. 73-2015 de fecha 23 de julio

15 á 26, subsanada con el escrito de la página 32, interpuesta por Diana

Albina León Juárez en contra de Juana Graciela Juárez Manchego Vda.

anticipo de legítima, ineficacia de la escritura pública de anticipo de

legítima y cancelación de asiento registral y reformándola declararon

improcedente las pretensiones de nulidad de acto jurídico de anticipo de

legítima, ineficacia de la escritura pública de anticipo de legítima y

conclusión del proceso y archivo del expediente.

1.- CAUSAL EN QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE

1.1. El presente recurso de Casaciòn de conformidad con el

art. 386 del C.P.C. modificado por la Ley 29364 se sustenta en la

infracciòn normativa que incide directamente en la decisiòn contenida en

la Resoluciòn No. 39 (CINCO) de fecha 2016 mayo 23, Sentencia de

Vista No. 216-2016-3SC.

2.- REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

2.1.- Se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos

2.1.1.- El recurso de casaciòn se interpone en contra de

la Sentencia de Vista que ha sido expedida por la Tercera Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de segundo

grado pone fin al proceso.

2.1.2.- La casación se está interponiendo ante el Organo

Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.

2.1.3.- Se interpone el recurso de Casaciòn en el plazo

de 10 días contados desde el día siguiente de la notificación de la

resolución impugnada, haciendo presente que se me notificó con fecha

casaciòn dentro del plazo de ley.

2.1.4.- Se adjunta el recibo de tasa judicial por

interposición de recurso de Casaciòn por el monto de S/. 632.00.

Se da cumplimiento a los requisitos de procedencia

contenidos en el texto modificado del art. 388 del C.P.C. como a

3.1.- EN CUANTO AL INCISO PRIMERO DEL ART. 388

3.1.1.- La sentencia No. 073-2015 de primera

instancia expedida por el Décimo Juzgado Especializado Civil de la

fundada la demanda que interpuso la recurrente Diana Albina León

Juárez en contra de Juana Graciela Juárez Manchego Vda. de León y

José Antonio León Juárez sobre nulidad de acto jurídico de anticipo de

legítima, ineficacia de la escritura pública del anticipo de legítima y

cancelación del asiento registral. Como se aprecia la sentencia de

primera instancia no me fue adversa , por lo tanto no fue impugnada por

la recurrente. La presente casación se está interponiendo en contra de

la sentencia de vista que ha revocado la de primera instancia.

3..2.1.- SE INFRINGE EL ART. 139 INCISO SEGUNDO

DE LA CONSTITUCIÓN Y ART. 123 DEL C..C.

3.2.1.1.- El art. 139 inc. 2do de la Constitución

establece como principio y derecho de la función jurisdiccional

“Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado a la

autoridad de cosa juzgada”.

3.2.1.2.- El art. 123 del C.C. establece que una

resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando “No procede

contra ellas otros medios impugnatorios que los ya resueltos”.

3.2.1.3.- En el caso de autos se expidió la

Resolución No. 06 que resolvió declarar la conclusión del proceso sin

declaración sobre el fondo, para lo cual se argumentó, que la

recurrente en el presente proceso pretende que se declare la nulidad del

acto jurídico de anticipo de legítima, otorgada por doña Juana Graciela