Derecho Penal

EXPEDIENTE: Karina Martínez Alfaro FECHA RESOLUCIÓN:
RR.SIP.0588/2015 01/Julio/2015
Ente Obligado: Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: con fundamento en el artículo
82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, resulta procedente modificar la respuesta emitida de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal y se le ordena lo siguiente:
 Previa desclasificación que realice el Comité de Transparencia, proporcione a la particular

el número de personas detenidas y consignadas por delitos cometidos a periodistas
desde que se creó la Agencia Especializada para la Atención de Delitos cometidos en
Agravio de las y los Periodistas hasta la fecha de registro de la solicitud de información
(catorce de abril de dos mil quince).
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
KARINA MARTÍNEZ ALFARO
ENTE OBLIGADO:
PROCURADURÍA GENERAL DE
JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.SIP.0588/2015
En México, Distrito Federal, a uno de julio de dos mil quince.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

RR.SIP.0588/2015, relativo al recurso de revisión interpuesto por Karina Martínez
Alfaro, en contra de la respuesta emitida por la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El catorce de abril de dos mil quince, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
mediante la solicitud de información con folio 0113000082815, la particular requirió en
medio electrónico gratuito:
“…
Solicito número de averiguaciones previas iniciadas por la Agencia Especializada para la
Atención de Delitos Cometidos en Agravio de las y los Periodistas en el Ejercicio de esta
Actividad desde que ésta se creó. (desglosar por año)
*¿Por qué delito se iniciaron estas averiguaciones previas?
*Número de personas detenidas y consignadas por estos delitos contra periodistas

(desglosar detenidos y consignados).
*Número de personas que conforman esta agencia” (sic)
II. El treinta de abril de dos mil quince, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
previa ampliación del plazo de respuesta, el Ente Obligado notificó el oficio
DGPEC/OIP/2288/15-03 de la misma fecha, donde informó lo siguiente:
“…
Al respecto le hago entrega del Oficio No. 200/ADP/573/2015-04 de fecha 16 de abril de
2015, suscrito por el Lic. Aarón Gutiérrez Aguirre, Asistente Dictaminador en
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
Procedimiento Penales “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales, al

que adjunta oficio 200/205/FAEE/2019/2015-04 (nueve fojas simples). Haciendo mención
que esta respuesta, se sometió a consideración del Pleno del Comité de Transparencia,
celebrándose para tal efecto la Novena Sesión Extraordinaria del Comité de
Transparencia de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en la cual se
acordó lo siguiente: CT/EXT09/016/28-04-15. Por los argumentos expuestos por el
representante de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales y por lo
integrantes del Pleno del Comité de Transparencia de la PGJDF, se aprueba la
clasificación de la Información de Acceso Restringido en su modalidad de reservada,
respecto de la información relativa al status de las averiguaciones previas, conforme a la
excepción prevista en el artículo 37 en la fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal; Por formar parte de averiguaciones previas
en trámite y ello implicaría la obstaculización de la investigación de los delitos y la
procuración de justicia. Lo anterior para dar respuesta a la solicitud de información pública
folio 0113000082815 de la peticionaria C. KARINA MARTIÍNEZ ALFARO.
…” (sic)
Asimismo, el Ente Obligado adjuntó las siguientes documentales:
Copia simple del oficio 200/ADP/573/2015-04 del dieciséis de abril de dos mil
quince, dirigido al Subdirector de Control de Procedimiento y Responsable de la
Oficina de Información Pública, suscrito por el Asistente Dictaminador de
Procedimientos Penales “A”, Enlace con la Oficina de Información Pública del Ente
Obligado.
Copia simple del oficio 200/205/FAEE/219/2015-04 del quince de abril de dos mil
quince, dirigido al Coordinador de Asesores del Subprocurador de Averiguaciones
Previas Centrales, suscrito por la Fiscalía Central de Investigación para la
Atención de los Asuntos Especiales del Ente Obligado, del cual se desprendió lo
siguiente:
“Que analizada la solicitud de información realizada por la C. Karina Martínez Alfaro,

respecto a cuantas personas conforman la Agencia Especializada para la Atención de
Delitos cometido en Agravio de las y los periodistas por el Ejercicio de esta actividad se
tiene 11 once personas.
Por lo que hace a las averiguaciones previas iniciadas por esta Agencia Especializada
desde su creación se tiene lo siguiente:
Año 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Total
2
Teléfono: 56 36 21 20
Av. 13 22 21 9 15 2 82
Prev.
iniciada
s
Por lo que hay un total de 82 ochenta y dos averiguaciones previas en trámite, mismas
que se iniciaron en su mayoría por los delitos de Lesiones y Amenazas.
Ahora bien, por tratarse de 82 ochenta y dos averiguaciones previas en trámite, la

información requerida por el peticionario en cuanto al status es restringida en su
modalidad de reservada.
Por tales circunstancias, no es procedente de acuerdo a lo dispuesto por la ley de la

materia, el otorgar la información solicitada, por la C. Karina Martínez Alfaro; lo anterior
toda vez que en los artículo 36 y 37 fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal.
Aunado a lo anterior se tiene que, por el momento no es posible para este Ente Obligado
proporcionar información sobre dichas indagatorias, ya que conforme a lo dispuesto en
términos del artículo 42 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, dicha averiguación previa, es la fuente de información definida como de
acceso restringido en su modalidad de reservado; sumado a que las Averiguaciones
Previas se manejan con si sigilo correspondiente, por tratarse de investigaciones de
delitos que si se divulgará su información, entorpecería la investigación, pudiendo
ocasionar impunidad, además de poner en peligro a los denunciantes, testigos o
probables responsables etc., actualizándose lo contemplado en los artículos VII y X de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Pues dicha
divulgación iría en contra de la Procuraduría de Justicia que tiene encomendada dicha
institución.
Concluyendo que la información solicitada es de acceso restringido, en su modalidad de

reservada, en términos del artículo 4 fracciones VIII y X, 37 fracción VII de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
…” (sic)
III. El siete de mayo de dos mil quince, la particular presentó recurso de revisión,
expresando lo siguiente:
“La PGJDF responde que no puede dar información referente al estatus de las
averiguaciones previas iniciadas en la Agencia Especializada de Atención de Delitos
Cometidos contra Periodistas, sin embargo, no se solicitó el estatus de estas
3
Teléfono: 56 36 21 20
averiguaciones, solo el número de personas detenidas y consignadas, es decir, no se

pidió información de alguna averiguacion previa en particular, por lo que no estoy de
acuerdo con el argumento que da la dependencia para informar sobre la labor que tiene
encomendada en esta agencia, ya que no se vulnera ningún derecho o se viola alguna ley
con la difusion de los datos.
…
Agravios que le causa el acto o resolución impugnada
La solicitud de información no se refiere a datos de una averiguación previa en particular.

Considero que los ciudadanos tenemos derecho a conocer estadisticas que ayuden a
entender la labor de la agencia mencionada, además de que la PGJDF es un ente
obligado a informar sobre el trabajo que realizan sus áreas. Al dar a conocer el número de
personas que han sido detenidas o consignadas como probable responsables de delitos
cometidos contra periodistas, la sociedad puede conocer la efectividad de esta agencia en
la persecución de estos delitos, ya que de lo contrario genera incertidumbre en los
ciudadanos.” (sic)
IV. El once de mayo de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las
constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX” a la solicitud
de información.
Por otra parte, como diligencia para mejor proveer, se requirió al Ente Obligado que al
momento de rendir su informe de ley remitiera copia simple del Acta de la Novena
Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, mediante la cual clasificó la información como de acceso
restringido en su modalidad de reservada.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir
al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.
4
Teléfono: 56 36 21 20
V. El diecinueve de mayo de dos mil quince, el Ente Obligado rindió el informe de ley
que le fue requerido por este Instituto a través del oficio 200/205/FAEE/294/2015-05 del
dieciocho de mayo de dos mil quince, en el que señaló lo siguiente:
Describió los antecedentes de la solicitud de información, así como la gestión

realizada a la misma.
En contestación a los agravios formulados por la recurrente, manifestó que no

expresó en primer término la ley o precepto transgredido, ni demostró con
argumentos o razonamientos en qué consistía el daño o lesión a sus intereses o el
perjuicio que le causaban, por el contrario, de conformidad con la normatividad
aplicable, le hizo de su conocimiento a la particular que en relación a su solicitud
de información sólo contaba en ese momento con ochenta y dos Averiguaciones
Previas en trámite, por lo que consideró que los agravios eran inoperantes.
VI. El veintidós de mayo de dos mil quince, el Ente Obligado remitió el oficio
DGPEC/OIP/2653/15-05 del veintiuno de mayo de dos mil quince, mediante el cual
proporcionó la diligencia para mejor proveer que le fue requerida por este Instituto.
VII. El veintiuno de mayo de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le
fue requerido y admitió las pruebas ofrecidas.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista a la recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado para que
manifestara lo que a su derecho conviniera.
Finalmente, se tuvo por presentado al Ente Obligado remitiendo la diligencia para mejor
proveer que le fue requerida, la cual no sería agregada al expediente.
5
Teléfono: 56 36 21 20
VIII. El cuatro de junio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que
se manifestara respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, sin que hiciera
consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal
efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.
Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se concedió un plazo común de
tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
IX. El diecisiete de junio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que
formularan sus alegatos, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que
se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el
artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia.
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
6
Teléfono: 56 36 21 20
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el
presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6, párrafos primero,
segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1,
2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones
I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento
Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,
atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,
de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1988,
la cual señala:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que
el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado
tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria, por
lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente
medio de impugnación.
7
Teléfono: 56 36 21 20
TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, transgredió el
derecho de acceso a la información pública de la ahora recurrente y, en su caso,
resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de
conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de
información, la respuesta emitida por el Ente Obligado y el agravio formulado por la
recurrente, en los siguientes términos:
SOLICITUD DE RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO AGRAVIO

INFORMACIÓN
1. “Solicito Oficio DGPEC/OIP/2288/15-03 del treinta de Único: “La PGJDF
número de abril de dos mil quince: responde que no
averiguaciones puede dar
previas iniciadas “… información referente
por la Agencia Al respecto le hago entrega del Oficio No. al estatus de las
Especializada 200/ADP/573/2015-04 de fecha 16 de abril de averiguaciones
para la Atención 2015, suscrito por el Lic. Aarón Gutiérrez Aguirre, previas iniciadas en
de Delitos Asistente Dictaminador en Procedimiento Penales la Agencia
Cometidos en “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Especializada de
Agravio de las y Previas Centrales, al que adjunta oficio Atención de Delitos
los Periodistas 200/205/FAEE/2019/2015-04 (nueve fojas Cometidos contra
en el Ejercicio simples). Haciendo mención que esta respuesta, Periodistas, sin
8
Teléfono: 56 36 21 20
de esta se sometió a consideración del Pleno del Comité embargo, no se

Actividad desde de Transparencia, celebrándose para tal efecto la solicitó el estatus de
que ésta se Novena Sesión Extraordinaria del Comité de estas
creó. (desglosar Transparencia de la Procuraduría General de averiguaciones, solo
por año) Justicia del Distrito Federal, en la cual se acordó lo el número de
siguiente: CT/EXT09/016/28-04-15. Por los personas detenidas
2. ¿Por qué argumentos expuestos por el representante de la y consignadas, es
delito se Subprocuraduría de Averiguaciones Previas decir, no se pidió
iniciaron estas Centrales y por lo integrantes del Pleno del Comité información de
averiguaciones de Transparencia de la PGJDF, se aprueba la alguna averiguación
previas? clasificación de la Información de Acceso previa en particular,
Restringido en su modalidad de reservada, por lo que no estoy
3. *Número respecto de la información relativa al status de las de acuerdo con el
de personas averiguaciones previas, conforme a la excepción argumento que da la
detenidas y prevista en el artículo 37 en la fracción VII de la dependencia para
consignadas por Ley de Transparencia y Acceso a la Información informar sobre la
estos delitos Pública del Distrito Federal; Por formar parte de labor que tiene
contra averiguaciones previas en trámite y ello implicaría encomendada en
periodistas la obstaculización de la investigación de los delitos esta agencia, ya que
(desglosar y la procuración de justicia. Lo anterior para dar no se vulnera ningún
detenidos y respuesta a la solicitud de información pública folio derecho o se viola
consignados). 0113000082815 de la peticionaria C. KARINA alguna ley con la
MARTIÍNEZ ALFARO. difusión de los
4. Número …” (sic) datos.” (sic)
de personas
que conforman Al oficio de mérito, el Ente Obligado adjuntó las
esta agencia” siguientes documentales:
(sic)
Copia simple del oficio 200/ADP/573/2015-
04, de fecha dieciséis de abril del dos mil quince,
dirigido al Subdirector de Control de Procedimiento
y Responsable de la Oficina de Información
Pública, signado por el Asistente Dictaminador de
Procedimientos Penales “A”, Enlace con la Oficina
de Información Pública.
Copia simple del oficio

200/205/FAEE/219/2015-04, de fecha quince de
abril del dos mil quince, dirigido al Coordinador de
Asesores del Subprocurador de Averiguaciones
Previas Centrales suscrito por la Fiscalía Central
de Investigación para la Atención de los Asuntos
Especiales, del cual se desprende:
9
Teléfono: 56 36 21 20
“Que analizada la solicitud de información

realizada por la C. Karina Martínez Alfaro, respecto
a cuantas personas conforman la Agencia
Especializada para la Atención de Delitos cometido
en Agravio de las y los periodistas por el Ejercicio
de esta actividad se tiene 11 once personas.
Por lo que hace a las averiguaciones previas

iniciadas por esta Agencia Especializada desde su
creación se tiene lo siguiente:
Por lo que hay un total de 82 ochenta y dos

averiguaciones previas en trámite, mismas que se
iniciaron en su mayoría por los delitos de Lesiones
y Amenazas.
Ahora bien, por tratarse de 82 ochenta y dos

averiguaciones previas en trámite, la información
requerida por el peticionario en cuanto al status es
restringida en su modalidad de reservada.
Por tales circunstancias, no es procedente de

acuerdo a lo dispuesto por la ley de la materia, el
otorgar la información solicitada, por la C. Karina
Martínez Alfaro; lo anterior toda vez que en los
artículo 36 y 37 fracción VII de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal.
Aunado a lo anterior se tiene que, por el momento

no es posible para este Ente Obligado proporcionar
información sobre dichas indagatorias, ya que
conforme a lo dispuesto en términos del artículo 42
10
Teléfono: 56 36 21 20
de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, dicha
averiguación previa, es la fuente de información
definida como de acceso restringido en su
modalidad de reservado; sumado a que las
Averiguaciones Previas se manejan con si sigilo
correspondiente, por tratarse de investigaciones de
delitos que si se divulgará su información,
entorpecería la investigación, pudiendo ocasionar
impunidad, además de poner en peligro a los
denunciantes, testigos o probables responsables
etc., actualizándose lo contemplado en los
artículos VII y X de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal. Pues dicha divulgación iría en contra de la
Procuraduría de Justicia que tiene encomendada
dicha institución.
Concluyendo que la información solicitada es de

acceso restringido, en su modalidad de reservada,
en términos del artículo 4 fracciones VIII y X, 37
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal.
…
PRUEBA DE DAÑO
En cumplimiento con lo dispuesto en los artículos

42 y 50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se
procede a realizar la prueba de daño:
Por lo que hace a la fracción VII del citado artículo

37, en particular a la estimación que solicita
consistente en:
(Transcripción de la solicitud de información)
No es posible proporcionarle la información relativa

al status por tratarse de 82 ochenta y dos
averiguaciones previas en trámite y ello implicaría
la obstaculización del ejercicio de una de las
principales atribuciones conferidas al Ente público,
como o es de la procuración de Justicia y la
11
Teléfono: 56 36 21 20
investigación de los delitos. Por lo que resulta

evidente que en el caso se sobre pone el interés
social de preservar el sigilo que proporciona
eficacia a las actuaciones de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, como
autoridad encargada de la persecución e
investigación de los delitos en el Distrito Federal.
Por lo que conforme a la Ley es jurídicamente

imposible otorgar la información requerida por el
peticionario sobre el status de las averiguaciones
previas, por regirse las Averiguaciones Previas, por
el principio de secrecía y legalidad, artículo 4
fracciones VIII y X, 37 fracción VII, y 50 de la Ley
de Transparencia Y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
Además de deteriorar la procuración de justicia de

esta capital; se pondría en demérito, siendo un
bien jurídico tutelado de mayor jerarquía en
nuestro sistema jurídico, se pondría en riesgo la
investigación y persecución de los delitos como se
ha citado, se violaría el principio especialidad de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal por tratarse de 82
ochenta y dos averiguaciones previas en trámite.
El daño que se causaría con la entrega de la

información al particular, es de mucha más
importancia, que el satisfacer un interés particular y
que al negarse dicha información y copias no sufre
ningún perjuicio en sus derechos.
De igual manera se violarían los artículos 37

fracción VII de la Ley en comento; en la que se
establece la obligación que tiene los Entes
Públicos de Distrito Federal.
Que con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 16, 21, 113 y 134 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos;
artículos 4 fracciones VII y X, 37 fracciones VII, 50
de la Ley de Transparencia y Acceso a la
12
Teléfono: 56 36 21 20
Información Pública del Distrito Federal, que la

información solicitada por el particular es de las
consideradas con carácter restringida en su
modalidad de reservada por la ley y que la
publicidad de dicha información ocasionaría mayor
daño que el interés público de conocerla, que por
tratarse de averiguaciones previas en trámite,
deben de manejarse en secrecía por los servidores
públicos, cuya actividad debe regirse bajo los
principios de legalidad, honradez, lealtad,
profesionalismo, imparcialidad, eficiencia y
eficacia.
…
De igual manera se debe resaltar de nueva cuenta
que las averiguaciones previas aludidas, se
encuentran en trámite.
Concluyendo que la información solicitada, es de

acceso restringida en su modalidad de reservada
en términos del artículo 4 fracción VIII y X, 37
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal; y por
consiguiente se reserva el punto relacionado con
él:
“…* ¿POR QUÉ DELITO SE INICIARON ESTAS

AVERIGUCACIONES PREVIAS?
*NÚMERO DE PERSONAS DETENIDAS Y

CONSIGNADAS POR ESTOS DELITOS CONTRA
PERIODISTAS (DESGLOSAR DETENIDOS Y
CONSIGNADOS)”…SIC
Porque se trata de 82 ochenta y dos

Averiguaciones Previas que se encuentran en
trámite.
Atendiendo a los dispuesto en términos del artículo

42 párrafo primero de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, dicha información definida como de
acceso restringido en su modalidad de reservado,
queda para su conservación, guarda y custodia de
13
Teléfono: 56 36 21 20
la Fiscalía Central de Investigación para la

Atención de Asuntos Especiales y Electorales;
información que no se podrá divulgar hasta en un
periodo de siete años, contados a partir de su
clasificación, ello de acuerdo a lo previsto en el
artículo 40 párrafo primero de la multicitada ley.
Asimismo se solicita de conformidad con el artículo
50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública de Distrito Federal, se
convoque al Comité de Transparencia, para que se
siga el procedimiento establecido en el aludido
precepto legal y se sirva resolver; sobre si
confirma, modifica o revoca la presente propuesta.
…” (sic)
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el formato denominado

“Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, del oficio
200/205/FAEE/219/2015-04 y del “Acuse de recibo de recurso de revisión”.
A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente
Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual dispone:
Época: Décima Época

Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C. J/36 (9a.)
Pag. 744
PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 402 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al valorar en
14
Teléfono: 56 36 21 20
su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia

judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la valoración jurídica
realizada y de su decisión, lo que significa que la valoración de las probanzas debe estar
delimitada por la lógica y la experiencia, así como por la conjunción de ambas, con las
que se conforma la sana crítica, como producto dialéctico, a fin de que la argumentación y
decisión del juzgador sean una verdadera expresión de justicia, es decir, lo
suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial y así rechazar la
duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente que se deben
aprovechar "las máximas de la experiencia", que constituyen las reglas de vida o
verdades de sentido común.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Walter
Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Walter
Amparo directo 371/2011. 22 de julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: María
Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.
Amparo directo 460/2011. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: María
Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Miguel Ángel González Padilla.
Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Walter
Ahora bien, mediante su informe de ley, el Ente Obligado describió los antecedentes de
la solicitud de información, así como la gestión realizada a la misma, asimismo, indicó
que en contestación a los agravios formulados, manifestó que la recurrente no expresó
en primer término la ley o precepto transgredido, ni demostró con argumentos o
razonamientos en qué consistía el daño o lesión a sus intereses o el perjuicio que le
causaban, por el contrario, de conformidad con la normatividad aplicable le hizo de su
conocimiento a la particular que en relación a su solicitud de información sólo contaba
en ese momento con ochenta y dos Averiguaciones Previas en trámite, por lo que
consideró que dichos agravios eran inoperantes.
Ahora bien, de la lectura realizada al recurso de revisión, es evidente que la recurrente

se inconformó de la atención otorgada al requerimiento 3, sin manifestar agravio alguno
respecto a la forma en que el Ente Obligado atendió los diversos 1, 2 y 4, motivo por el
15
Teléfono: 56 36 21 20
cual se concluye que se encuentra satisfecha con la respuesta a éstos y, en

consecuencia, el análisis de su legalidad queda fuera de la presente controversia.
Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes Jurisprudencia y Tesis aislada emitidas por
el Poder Judicial de la Federación, las cuales disponen:
No. Registro: 204,707

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Agosto de 1995
Tesis: VI.2o. J/21
Página: 291
ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo,
los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía
dentro de los plazos que la ley señala.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
No. Registro: 219,095

Tesis aislada
Materia(s): Común
Octava Época
16
Teléfono: 56 36 21 20
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Junio de 1992
Tesis:
Página: 364
CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS

PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de
Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente,
reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos
21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en
materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento
racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un
acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de
amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el
término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela
conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento
contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona
afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el
juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un
plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin
haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir
necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión
de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y
natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el
objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona
afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en
demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para
estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar
su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la
acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la
demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en
su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla.
Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria.
Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández.
Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.”
17
Teléfono: 56 36 21 20
En consecuencia, este Instituto únicamente se pronunciará sobre la legalidad de la

respuesta impugnada en lo que se refiere al requerimiento 3.
Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar la
legalidad de la respuesta emitida a la solicitud de información, a fin de determinar si el
Ente Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública de la ahora
recurrente, en razón del agravio formulado.
En ese sentido, toda vez que el único agravio formulado por la recurrente se encuentra
encaminado a impugnar la clasificación de información que hizo el Ente recurrido en
respuesta a su solicitud de información, este Órgano Colegiado considera pertinente
analizar la misma a efecto de verificar si cumplió con las disposiciones de la Ley de
Ahora bien, del análisis realizado a la respuesta impugnada, se observa que el Ente
Obligado respecto al requerimiento 3 le indicó a la ahora recurrente su imposibilidad
para pronunciarse respecto al número de personas detenidas y consignadas por la
comisión de delitos en contra de periodistas, en razón de que las Averiguaciones
Previas iniciadas a dichos delitos se encontraban aún en trámite, siendo considerada
dicha información como de acceso restringido en su modalidad de reservada, en
términos de lo dispuesto por los artículos 4, fracciones VIII y X y 37 fracción VII de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por lo anterior, conviene destacar que la información clasificada por el Ente Obligado
fue la relativa al número de personas detenidas y consignadas por delitos cometidos a
18
Teléfono: 56 36 21 20
periodistas desde que se creó la Agencia Especializada para la Atención de Delitos

Cometidos en Agravio de las y los Periodistas hasta la fecha de registro de la solicitud
de información (catorce de abril de dos mil quince), sin que este Órgano Colegiado
advierta que dicha información contenga algún dato que pudiera ser considerado como
de acceso restringido.
En ese sentido, resulta conveniente citar lo dispuesto por los artículos 4, fracciones II,
VII, VIII, X y XV, 36, 37, fracción VII, 38, fracciones I y IV y 44 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, los cuales prevén
lo siguiente:
Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por:

…
II. Datos Personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de
cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable entre
otros, la relativa a su origen racial o étnico, las características físicas, morales o
emocionales a su vida afectiva y familiar, información genética, número de seguridad
social, la huella digital, domicilio y teléfonos particulares, preferencias sexuales, estado de
salud físico o mental, correos electrónicos personales, claves informáticas, cibernéticas,
códigos personales; creencias o convicciones religiosas, filosóficas y morales u otras
análogas que afecten su intimidad;
…
VII. Información Confidencial: La información que contiene datos personales y se
encuentra en posesión de los Entes Obligados, susceptible de ser tutelada por el derecho
fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad y aquella que la ley prevea como
tal;
VIII. Información de Acceso Restringido: Todo tipo de información en posesión de

entes públicos, bajo las figuras de reservada o confidencial;
…
X. Información Reservada: La información pública que se encuentre temporalmente
sujeta a alguna de las excepciones previstas en esta ley;
…
XV. Protección de Datos Personales: La garantía que tutela la privacidad de datos
personales en poder de los Entes Obligados;
…
19
Teléfono: 56 36 21 20
Artículo 36. La información definida por la presente Ley como de acceso restringido, en
sus modalidades de reservada y confidencial, no podrá ser divulgada, bajo ninguna
circunstancia, salvo las excepciones señaladas en el presente capítulo.
…
Artículo 37. Es pública toda la información que obra en los archivos de los Entes
Obligados, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como
información reservada en los siguientes casos:
…
VII. Los expedientes archivos y documentos que se obtengan producto de las actividades
relativas a la prevención, que llevan a cabo las autoridades en materia de seguridad
pública y procuración de justicia en el Distrito Federal y las averiguaciones previas en
trámite.
…
Artículo 38. Se considera como información confidencial:
I. Los datos personales que requieran del consentimiento de las personas para su
difusión, distribución o comercialización y cuya divulgación no esté prevista en una Ley;
…
IV. La relacionada con el derecho a la vida privada, el honor y la propia imagen, y
…
Esta información mantendrá este carácter de manera indefinida y sólo podrán tener
acceso a ella los titulares de la misma y los servidores públicos que requieran conocerla
para el debido ejercicio de sus funciones.
Artículo 44. La información confidencial no está sujeta a plazos de vencimiento por

lo que tendrá ese carácter de manera indefinida y su acceso será restringido, salvo
consentimiento del titular de la misma para difundirla.
De igual forma, es necesario citar los artículos 2, tercer párrafo y 16 de la Ley de

Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, los cuales prevén lo siguiente:
Artículo 2. Para los efectos de la presente Ley, se entiende por:

…
Datos personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de
cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable.
Tal y como son, de manera enunciativa y no limitativa: el origen étnico o racial,
características físicas, morales o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y
teléfono particular, correo electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones
20
Teléfono: 56 36 21 20
políticas, creencias, convicciones religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia

sexual, la huella digital, el ADN y el número de seguridad social, y análogos;
…
Artículo 16. El tratamiento de los datos personales, requerirá el consentimiento

inequívoco, expreso y por escrito del interesado, salvo en los casos y excepciones
siguientes:
…
El ente público no podrá difundir o ceder los datos personales contenidos en los
sistemas de datos desarrollados en el ejercicio de sus funciones, salvo que haya
mediado el consentimiento expreso por escrito o por un medio de autenticación
similar, de las personas a que haga referencia la información. Al efecto, la oficina de
información pública contará con los formatos necesarios para recabar dicho
consentimiento.
…
De los preceptos legales transcritos, se desprende que se considera información de

acceso restringido en su modalidad de confidencial, de manera enunciativa más no
limitativa, la relativa al domicilio, vida familiar, privada, íntima y afectiva, número
telefónico privado, correo electrónico, ideología, preferencias sexuales y toda aquella
que se encuentra en posesión de los entes y que es susceptible de ser tutelada por el
derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad, así como la numérica,
alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física,
identificada o identificable, y que para su difusión se requiere del consentimiento de
su titular.
Por lo expuesto, resulta conveniente recordar que la particular requirió conocer el

número de personas detenidas y consignadas por la comisión de delitos en contra de
periodistas, y observando que el dato solicitado no puede hacer identificable a las
partes, ya que se trata de un dato estadístico (una cifra numérica), a criterio de este
Instituto no existe dato alguno que pudiera ser susceptible de ser considerado como
21
Teléfono: 56 36 21 20
información de acceso restringido, por lo que el único agravio formulado por la

recurrente resulta fundado.
Lo anterior, adquiere mayor contundencia bajo el argumento que ha sido sostenido por
el Pleno de este Instituto, el cual refiere que no puede realizarse la clasificación de
información alguna que no encuadre legítimamente en las hipótesis de información de
acceso restringido en cualquiera de sus modalidades que prevé la Ley de
En ese sentido, y precisado que la información de interés de la particular no contiene

dato alguno que pudiera ser susceptible de ser considerado como información de
acceso restringido, este Órgano Colegiado considera conveniente ordenar a la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal que previa desclasificación que
realice su Comité de Transparencia, proporcione a la ahora recurrente el número de
personas detenidas y consignadas por delitos cometidos a periodistas desde que se
creó la Agencia Especializada para la Atención de Delitos Cometidos en Agravio de las
y los Periodistas hasta la fecha de registro de la solicitud de información (catorce de
abril de dos mil quince).
Ahora bien, resulta importante destacar lo establecido en los artículos 3, 4, fracción IX y

8 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, los
cuales prevén lo siguiente:
Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes

Obligados se considera un bien de dominio público, accesible a cualquier persona en los
términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable.
Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por:

…
22
Teléfono: 56 36 21 20
IX. Información Pública: Es público todo archivo, registro o dato contenido en cualquier
medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, físico que se
encuentre en poder de los Entes Obligados o que, en ejercicio de sus atribuciones, tengan
la obligación de generar en los términos de esta ley, y que no haya sido previamente
clasificada como de acceso restringido;
…
Artículo 8. Para ejercer el Derecho de Acceso a la Información Pública no es necesario

acreditar derechos subjetivos, interés legítimo o razones que motiven el
requerimiento, salvo en el caso del derecho a la Protección de Datos Personales, donde
deberá estarse a lo establecido en la Ley de Protección de Datos Personales para el
Distrito Federal y demás disposiciones aplicables.
…
De los preceptos legales transcritos, se desprende que toda la información generada,

administrada o en posesión de los entes obligados se considera un bien de dominio
público accesible a cualquier persona en los términos y condiciones que marca la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sin que se
deban acreditar derechos subjetivos, interés legítimo o razones que motiven el
requerimiento, por lo que en futuras ocasiones el Ente Obligado deberá evitar otorgar
o negar información a los particulares refiriendo cualquier tipo de personalidad o interés
subjetivo.
Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82,

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, resulta procedente modificar la respuesta emitida de la Procuraduría General
de Justicia del Distrito Federal y se le ordena lo siguiente:
 Previa desclasificación que realice el Comité de Transparencia, proporcione a la

particular el número de personas detenidas y consignadas por delitos cometidos a
periodistas desde que se creó la Agencia Especializada para la Atención de
23
Teléfono: 56 36 21 20
Delitos cometidos en Agravio de las y los Periodistas hasta la fecha de registro de

la solicitud de información (catorce de abril de dos mil quince).
La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución, deberá notificarse a la

recurrente a través del medio señalado para tal efecto en un plazo de diez días hábiles
contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación
correspondiente, lo anterior, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 82, segundo
párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal.
QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de
la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal hayan incurrido en posibles
infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información

Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal y se le ordena que emita una nueva, en el plazo
y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.
24
Teléfono: 56 36 21 20
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a
este Instituto por escrito sobre el avance en el cumplimiento a lo ordenado en el punto
Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la
notificación de la presente resolución, y sobre su total cumplimiento dentro los tres días
posteriores al vencimiento del plazo otorgado, anexando copia de las constancias que
lo acrediten. Con el apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento dentro del
plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la
recurrente de que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal.
CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Obligado.
25
Teléfono: 56 36 21 20
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Elsa Bibiana Peralta
Hernández, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión
Ordinaria celebrada el uno de julio de dos mil quince, quienes firman para todos los
efectos legales a que haya lugar.
MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO

COMISIONADO PRESIDENTE
DAVID MONDRAGÓN CENTENO ELSA BIBIANA PERALTA HERNÁNDEZ

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADA CIUDADANA
LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA ALEJANDRO TORRES ROGELIO

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADO CIUDADANO
26
Teléfono: 56 36 21 20

Derecho Penal

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Derecho Penal

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

EXPEDIENTE: Karina Martínez Alfaro FECHA RESOLUCIÓN:

 Previa desclasificación que realice el Comité de Transparencia, proporcione a la particular

En México, Distrito Federal, a uno de julio de dos mil quince.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

*¿Por qué delito se iniciaron estas averiguaciones previas?

*Número de personas detenidas y consignadas por estos delitos contra periodistas

*Número de personas que conforman esta agencia” (sic)

Procedimiento Penales “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales, al

Asimismo, el Ente Obligado adjuntó las siguientes documentales:

“Que analizada la solicitud de información realizada por la C. Karina Martínez Alfaro,

Año 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Total

Ahora bien, por tratarse de 82 ochenta y dos averiguaciones previas en trámite, la

Por tales circunstancias, no es procedente de acuerdo a lo dispuesto por la ley de la

Concluyendo que la información solicitada es de acceso restringido, en su modalidad de

averiguaciones, solo el número de personas detenidas y consignadas, es decir, no se

La solicitud de información no se refiere a datos de una averiguación previa en particular.

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

Describió los antecedentes de la solicitud de información, así como la gestión

En contestación a los agravios formulados por la recurrente, manifestó que no

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

SOLICITUD DE RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO AGRAVIO

de esta se sometió a consideración del Pleno del Comité embargo, no se

Copia simple del oficio

“Que analizada la solicitud de información

Por lo que hace a las averiguaciones previas

Por lo que hay un total de 82 ochenta y dos

Ahora bien, por tratarse de 82 ochenta y dos

Por tales circunstancias, no es procedente de

Aunado a lo anterior se tiene que, por el momento

de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Concluyendo que la información solicitada es de

En cumplimiento con lo dispuesto en los artículos

Por lo que hace a la fracción VII del citado artículo

(Transcripción de la solicitud de información)

No es posible proporcionarle la información relativa

investigación de los delitos. Por lo que resulta

Por lo que conforme a la Ley es jurídicamente

Además de deteriorar la procuración de justicia de

El daño que se causaría con la entrega de la

De igual manera se violarían los artículos 37

Que con fundamento en lo dispuesto por los

Información Pública del Distrito Federal, que la

Concluyendo que la información solicitada, es de

“…* ¿POR QUÉ DELITO SE INICIARON ESTAS

*NÚMERO DE PERSONAS DETENIDAS Y

Porque se trata de 82 ochenta y dos

Atendiendo a los dispuesto en términos del artículo

la Fiscalía Central de Investigación para la

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el formato denominado

A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

Época: Décima Época

PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE

su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia

Ahora bien, de la lectura realizada al recurso de revisión, es evidente que la recurrente

cual se concluye que se encuentra satisfecha con la respuesta a éstos y, en

No. Registro: 204,707

No. Registro: 219,095

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito