JURISPRUDENCIA

Roj: STS 4195/2018 - ECLI: ES:TS:2018:4195

Id Cendoj: 28079130042018100533
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 13/12/2018
Nº de Recurso: 2741/2016
Nº de Resolución: 1771/2018
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 1.771/2018
Fecha de sentencia: 13/12/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 2741/2016
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 04/12/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
Transcrito por: MTP
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 2741/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 1771/2018
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez, presidente
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Antonio Jesus Fonseca-Herrero Raimundo
D. Jose Luis Requero Ibañez

1
 JURISPRUDENCIA

En Madrid, a 13 de diciembre de 2018.

Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 2741/2016, interpuesto por la Administración, representada por el
Abogado del Estado don Fernando Hidalgo Abia, contra el Auto de 17 de junio de 2016, dictado por la Sección
de Ejecuciones y Extensiones de Efectos. Grupo 1, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, que desestimó el recurso de reposición interpuesto contra el de 29 de abril de
2016, recaídos ambos en la pieza de extensión de efectos de la sentencia n.º 149, dictada el 18 de febrero
de 2015 en el recurso n.º 743/2014 de la Sección Primera de la citada Sala del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso nº 743/2014, seguido en la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el 18 de febrero de 2015 se dictó la sentencia n.º
149, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"FALLO
Estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de Don Everardo
, contra las resoluciones administrativas descritas en el encabezamiento de esta sentencia, debemos anular
y anulamos dichas resoluciones por no ser conformes a derecho, declarando el derecho del actor a percibir
el Complemento Específico correspondiente al puesto de Jefe de Comandante de Puesto en los períodos de
tiempo que obran en su reclamación en vía administrativa, por un total de 251 días más los intereses legales
que correspondan; con imposición de las costas de este recurso a la parte demandada en cuantía no superior
a 300 euros y en los términos expuestos en el fundamento de derecho tercero de esta sentencia.
Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno".
SEGUNDO.- Firme la anterior resolución, don Geronimo , solicitó la extensión de efectos de dicha sentencia,
alegando, en conclusión, que se encuentra en idéntica situación jurídica que el favorecido por el fallo de la
sentencia.
La Sección de Ejecuciones y Extensiones de Efectos de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, por auto de 29 de abril de 2016 resolvió:
"Acordar la extensión de efectos de la sentencia de 18 de febrero de 2016, dictada en el recurso 743/2014,
a favor de don Geronimo , declarando su derecho al abono del Complemento Específico correspondiente al
puesto de Jefe de Comandancia de Puesto durante el período de los cuatro años anteriores a la fecha de
presentación de escrito de interposición de esta extensión de efectos en que ha ejercicio tal jefatura tan solo de
forma accidental, y hasta el 25 de noviembre de 2015 último día que aparece en el programa SIGO. Sin costas".
Recurrida en reposición la referida resolución por el Abogado del Estado, la Sala de instancia, por otro auto de
17 de junio de 2016, lo desestimó, con imposición de costas a la Administración.
TERCERO.- Contra las referidas resoluciones preparó recurso de casación el Abogado del Estado, que la
Sala de instancia tuvo por preparado por diligencia de ordenación de 13 de julio de 2016 acordando el
emplazamiento a las partes y la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo.
CUARTO.- Por escrito de 10 de noviembre de 2016, el Abogado del Estado interpuso el recurso anunciado que
articuló en un único motivo, al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción, "por infracción de las
normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones
objeto de debate". En concretó, alega la infracción de los artículos 110.1.a) y 110.5.b) de la Ley de la
Jurisdicción.
Y solicitó a la Sala que dicte sentencia casando y anulando los autos recurridos, por incurrir, dijo, en las
infracciones legales y jurisprudenciales expuestas, "con condena en costas a la demandante en la instancia".
QUINTO.- Admitido a trámite el recurso, se remitieron las actuaciones a la Sección Cuarta, conforme a las
reglas de reparto de asuntos.
SEXTO.- Recibidas, no habiéndose personado la parte recurrida emplazada en forma en la instancia, mediante
providencia de 10 de septiembre de 2018 se señaló para la votación y fallo el día 4 de diciembre del corriente
y se designó magistrado ponente al Excmo. Sr. don Pablo Lucas Murillo de la Cueva.

2
 JURISPRUDENCIA

SÉPTIMO.- En la fecha acordada, 4 de diciembre de 2018, han tenido lugar la deliberación y fallo del presente
recurso. Y el 11 siguiente se pasó la sentencia a firma de los magistrados de la Sección.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los términos del litigio: la sentencia la extensión de cuyos efectos se solicita y los autos que
resuelven acordarla.
La sentencia n.º 149/2015, de 18 de febrero, de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, estimó el recurso n.º 743/2014 de don Everardo , guardia civil,
quien había desempeñado durante 252 días en el período comprendido entre el 1 de octubre de 2009 y el 16 de
diciembre de 2013, las funciones de comandante accidental del puesto de Selaya, en Cantabria. En particular,
le reconoció el derecho a percibir el complemento específico singular de jefe de puesto. La sentencia constató
que el recurrente había acreditado tal desempeño en los períodos en que el titular de esa comandancia estuvo
de permiso y que consistió en el ejercicio de las funciones propias del puesto sin que la Administración
desvirtuara la documentación aportada por el interesado. No advirtió la sentencia que fuera obstáculo a ello
que el desempeño fuera en períodos inferiores al mes y comprobó que en el catálogo de puestos de trabajo
estaba previsto el de comandante del puesto y que contemplaba un complemento específico.
Don Geronimo , cabo primero de la Guardia Civil, destinado en el puesto de Villalba de Alcor, en Huelva, solicitó
la extensión de efectos de la sentencia mencionada. Adujo el desempeño accidental de su comandancia
durante 248 días a lo largo de los cuatro años anteriores a la solicitud y lo acreditó con la certificación del
comandante de ese puesto elaborado a partir de los datos de Sistema Integrado de Gestión Operativo (SIGO).
El auto n.º 66/2016, de 29 de abril, de la Sección de Ejecuciones y Extensiones de Efectos. Grupo 1 de la Sala de
Madrid, consideró que su situación era idéntica a la del Sr. Everardo . Tuvo en cuenta el certificado presentado
por el Sr. Geronimo y que el Abogado del Estado no lo rebatió con prueba alguna. Negó, por lo demás, que
con el reconocimiento del derecho a percibir el complemento específico en cuestión se retribuyera dos veces
el ejercicio de las mismas funciones. A este respecto, el auto 66/2016 rechaza el argumento del informe de
viabilidad y del Abogado del Estado de que el desempeño accidental del puesto de comandante, según la
disposición adicional novena de la Orden General, n.º 10, de 16 de junio de 2006, contempla la productividad
estructural en las modalidades E-12, E-13, E-17 o E-18 para el desempeño accidental o interino del mando de
una unidad.
El auto 66/2016 explica que los aludidos son conceptos retributivos que nada tienen que ver con el
complemento específico singular considerado por la sentencia y que en ella se dice expresamente que el
solicitado es compatible con el complemento E-13.
El posterior auto de 17 de junio de 2016 desestimó el recurso de reposición del Abogado del Estado
contra el anterior según el cual, no existía identidad de situaciones y no se había practicado prueba que la
demostrara. También consideró el recurrente contrario al principio de igualdad reconocer el complemento
específico singular en cuestión en este caso porque quienes ejercen con habitualidad el mando no perciben
la productividad que, en cambio, sí cobran quienes les sustituyen. Asimismo, invocó el artículo 26.Uno D) de
la Ley 17/2012, cuyo contenido reiteran las posteriores Leyes de Presupuestos Generales.
No obstante, la Sala de Madrid, considera en ese auto de 17 de junio de 2016 que: (i) el ejercicio accidental
de la comandancia no supone un destino nuevo o distinto ya que no se produce por nombramiento sino por
encomienda de las tareas de comandante de puesto a quien ya estaba destinado en el de referencia; (ii) el
programa SIGO señaló que el Sr. Geronimo desempeñó las funciones y responsabilidades de comandante
del puesto sin que el informe de viabilidad lo desmintiera; (iii) el Abogado del Estado no propuso prueba para
desvirtuar el contenido de la certificación efectuada a partir del programa SIGO. Y sobre las demás cuestiones
(iv) el auto de 17 de junio de 2016 señala que no fueron consideradas por la sentencia la extensión de cuyos
efectos se trata, de manera que carecen de relevancia a la hora de establecer la identidad necesaria.
SEGUNDO.- Los motivos de casación del Abogado del Estado.
Tras una exposición de antecedentes en los que precisa el contenido de la documentación obtenida del
programa SIGO y que, según el apartado 4 del artículo 9.1. de la Orden General n.º 9, de 22 de noviembre
de 2012, el ejercicio del mando accidental comporta las mismas atribuciones y responsabilidades que
corresponden al que lo desempeña como titular o como interino pero no autoriza a "modificar las instrucciones
y normas establecidas, salvo autorización expresa de éstos, de su superior jerárquico o en caso de
emergencia". En consecuencia, señala que la certificación aportada por el Sr. Geronimo acredita el ejercicio
del mando accidental con las mismas atribuciones y responsabilidades que el sustituido pero no todas, ya que
queda excluida la modificación de esas instrucciones y normas.

3
 JURISPRUDENCIA

Se refiere, también, a diversas sentencias de la Sala de Madrid según las cuales el ejercicio accidental del
mando no supone el de todas y las mismas funciones que corresponden al titular o al interino y a que la
jurisprudencia requiere para considerar procedente la extensión de efectos que la situación contemplada por
la sentencia y la de quien la pretende sean idénticas, lo cual, dice, no sucede en este caso.
A partir de aquí, formula un único motivo de casación que despliega en dos direcciones. Así, sostiene, en primer
lugar, que los autos impugnados infringen el artículo 110.1.a) de la Ley de la Jurisdicción porque no ha quedado
probado que el Sr. Geronimo desempeñara las mismas y todas las funciones de la plaza de comandante de
puesto, ya que no consta que estuviera autorizado a modificar las normas e instrucciones mencionadas.
En segundo lugar, que han vulnerado su artículo 110.1 en relación con el artículo 110.5.b), porque la doctrina
que siguen es contraria a la jurisprudencia de esta Sala y al criterio mantenido por la de instancia. Asimismo,
afirma que infringen la normativa en materia de retribuciones recogida en el artículo 26.Uno D) de la Ley
17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2013, recogida en las leyes de
Presupuestos Generales de ejercicios sucesivos, según la cual el complemento de destino y el complemento
específico de los funcionarios públicos es el correspondiente al puesto de trabajo que ocupen en virtud de
los procedimientos de provisión, sin que las tareas concretas que se realicen amparen el incumplimiento de
esa regla. Igualmente, apunta que los autos recurridos no tienen en cuenta la Orden General n.º 14, de 26 de
diciembre de 2007, modificada por la n.º 5 de 27 de julio de 2012, que regula los supuestos en que un miembro
del Cuerpo de la Guardia Civil ejerce el mando accidental. Su disposición adicional novena, dice que, cuando lo
desempeñen de modo accidental o interino en períodos inferiores al mes natural completo en un puesto cuyo
titular perciba la productividad estructural en las modalidades E-12, E-13, E-17 o E-18, se le computarán en el
indicador de servicios en horario nocturno y días festivos (ISFN) el siguiente número de unidades: E-12: 1,75;
E- 13: 2; E-17: 1,75; E-18: 3. Y añade que ya se le abonaron al interesado.
TERCERO.- El juicio de la Sala. La desestimación del recurso de casación.
El presente recurso de casación se plantea en los mismos términos que los resueltos por las sentencias n.º
1299/2018, de 18 de julio (casación n.º 2740/2016); n.º 1285/2018, de 18 de julio (casación n.º 2682/2016);
n.º 1257/2018, de 17 de julio (casación n.º 2683/2016); n.º 1156 y 1157/2018, ambas de 9 de julio de 2018
(casación n.º 2742 y 2745/2016), en las que esta Sala y Sección ha confirmado otros autos dictados por la
misma Sala de instancia que acordaron la extensión de efectos de la sentencia de 18 de febrero de 2016
(recurso contencioso administrativo 743/2014).
En esos recursos de casación, la Abogacía del Estado planteó los mismos motivos de casación que en éste
y los hemos desestimado por las siguientes razones:
"1ª) porque no cabe apreciar vulneración de las previsiones del artículo 110.5.b) de la Ley jurisdiccional
29/1998, ello en razón de que las sentencias a que alude este precepto deben ser las dictadas por la vía del
recurso de casación autonómico de unificación de doctrina del artículo 99 y en ninguna de las invocadas
concurre ese presupuesto, sino por vulneración de la exigencia de identidad de situaciones jurídicas del artículo
110.1.a) de la citada ley jurisdiccional. Es evidente que esa vía de unificación nunca ha sido intentada por la
parte que ahora alega la aparente contradicción de doctrina.
2ª) porque la mera comparación de la situación analizada y resuelta en la sentencia cuyos efectos se extienden
y la correspondiente a la persona que promovió esa extensión pone de relieve la necesaria y preceptiva
identidad de situaciones. Efectivamente, por mucho que la Administración del Estado quiera resaltar que
no es lo mismo, en cuanto al ejercicio total o no de funciones, el desempeño de una Comandancia de
Puesto con carácter interino o accidental a la luz de las previsiones de la Orden General número 9, de 22 de
noviembre de 2012, lo cierto en ambos casos --sentencia cuyos efectos se extienden y auto de extensión-- nos
encontramos ante guardias civiles que asumían en régimen de sucesión accidental las funciones de mando de
una Comandancia de Puesto. Cuestión diferente es que la sentencia hubiese resuelto las pretensiones que le
fueron planteadas en un supuesto de desempeño accidental de funciones de mando aplicando otra sentencia
anterior dictada en un supuesto de desempeño interino de tales funciones. Lo determinante es que la sentencia
objeto de la extensión de efectos era firme y la situación jurídica que resolvió es la misma que la planteada
en la extensión de efectos que ahora se impugna".
CUARTO.- Costas.
A tenor de lo establecido por el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción, procede imponer las costas a la
parte recurrente pues no se aprecian razones que justifiquen no hacerlo. A tal efecto, la Sala, haciendo uso de
la facultad reconocida en el apartado 4 de ese precepto legal, señala como cifra a que asciende la imposición
de costas por todos los conceptos la de 1.000€. Para la fijación de la expresada cantidad se tienen en cuenta

4
 JURISPRUDENCIA

los criterios seguidos habitualmente por esta Sala en razón de las circunstancias del asunto y de la dificultad
que comporta.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
(1.º) No dar lugar al recurso de casación n.º 2741/2016, interpuesto por el Abogado del Estado contra el
auto n.º 66/2016, de 29 de abril, confirmado por el de 17 de junio de 2016, dictados ambos, por la Sección
de Ejecuciones y Extensiones de Efectos. Grupo 1 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid y recaídos en la pieza de extensión de efectos n.º 49/2016 correspondiente a
la sentencia de 18 de febrero de 2015, recaída en el recurso n.º 743/2014.
(2.º) Imponer a la parte recurrente las costas del recurso de casación en los términos señalados en el último
de los fundamentos jurídicos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente en estos
autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, lo que, como Letrada de
la Administración de Justicia, certifico.