#1 El Argumento de Richard Dawkins a favor del Ateísmo

en su libro “Espejismo de Dios”

es.reasonablefaith.org/escritos/pregunta-de-la-semana/el-argumento-de-richard-dawkins-a-favor-del-ateismo

English Site
July 23, 2012

P
¿Qué piensa usted del argumento de Richard Dawkins a favor del
ateísmo en su libro Espejismo de Dios?

United States

Respuesta de Dr. Craig

R
En las páginas 157-158 de su libro, Dawkins resume lo que él llama "el argumento central de
mi libro." Dice así:

1. Uno de los mayores desafíos al intelecto humano ha sido como explicar como surge en el
universo, la compleja e improbable apariencia de diseño.

2. La tentación natural es la de atribuir la apariencia de diseño al mismo diseño actual.

3. Esa tentación es falsa; porque la hipótesis de un diseñador hace surgir inmediatamente el

mayor problema de quién diseñó al diseñador.

4. La más ingeniosa y poderosa grúa descubierta hasta ahora es la evolución darwiniana

mediante la selección natural.

5. Nosotros todavía no tenemos una explicación equivalente para la física.

1/3
6. No debemos renunciar a nuestras esperanzas de que aparezca una mejor explicación en
física; algo tan poderoso como lo es el darwinismo para la biología.

Por lo tanto, Dios; casi ciertamente, no existe.

Este argumento es discordante porque la conclusión atea de que " Por lo tanto, Dios; casi
ciertamente, no existe" parece venir de repente de la nada. No es necesario ser un filósofo
para darse cuenta de que esa conclusión no se deduce de los seis enunciados anteriores.

En efecto, si tomamos esos seis enunciados como premisas de un argumento insinuando la

conclusión "Por lo tanto, Dios; casi ciertamente, no existe", entonces el argumento es
patentemente inválido. No hay reglas lógicas de inferencia que permitirían que se llegue a esa
conclusión desde esas seis premisas.

Una interpretación más caritativa sería tomar esos seis enunciados, no como premisas sino
como enunciados resumidos de los seis pasos en el argumento acumulado de Dawkins para
su conclusión de que Dios no existe. Pero incluso en esta interpretación caritativa, la
conclusión "Por lo tanto, Dios; casi ciertamente, no existe" no se deduce de esos seis pasos,
aun si concedemos que cada uno de ellos es verdadero y justificado.

¿Qué se deduce de los seis pasos del argumento de Dawkins? Como más, todo lo que se
deduce es que no deberíamos inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia de
diseño en el universo. Pero esa conclusión es bastantemente compatible con la existencia de
Dios e incluso con nuestra creencia justificada en la existencia de Dios. Tal vez deberíamos
creer en Dios sobre la base del argumento cosmológico o del argumento ontológico o del
argumento moral. Tal vez nuestra creencia en Dios no está basada en ningún argumento, sino
que está basada en experiencia religiosa o en revelación divina. Tal vez Dios quiere que
creamos en Él simplemente por fe. El punto es que rechazar los argumentos del diseño a favor
de la existencia de Dios no hace nada para probar que Dios no existe, ni siquiera para probar
que la creencia en Dios no está justificada. De hecho, muchos teólogos cristianos han
rechazado algunos argumentos a favor de la existencia de Dios sin tener que comprometerse
al ateísmo.

Así que el argumento de Dawkins a favor del ateísmo es un fracaso aun si concedemos, como
hipótesis, todos sus pasos. Pero, de hecho, varios de esos pasos son plausiblemente falsos.
Solamente tomemos el paso (3), por ejemplo. La afirmación de Dawkins aquí es que uno no
está justificado en inferir el diseño como la mejor explicación del orden complejo del universo
porque entonces surge un nuevo problema: ¿quién diseñó al diseñador?

Esta réplica está errónea por lo menos dos razones. En primer lugar, para reconocer a una
explicación como la mejor, uno no necesita tener una explicación de la explicación. Este es un
punto elemental referente a la inferencia a la mejor explicación que se practica en la filosofía
de la ciencia. Si arqueólogos excavando en la tierra fueran a descubrir artefactos que
parecieran puntas de flechas, hachas y fragmentos de cerámica, ellos estarían justificados en
inferir que esos artefactos no son el resultado casual de la sedimentación y de la
metamorfosis, sino que son productos de un grupo de personas desconocidas, aunque ellos
2/3
no tuvieran explicación de quiénes fuesen esas personas o de dónde venían. Del mismo
modo, si los astronautas se encontraran con un montón de máquinas en la parte posterior de
la luna, ellos estarían justificados en inferir que fue el producto de agentes inteligentes extra-
terrestres, aún si ellos no tuvieran la menor idea de quienes estos agentes extra-terrestres
eran o cómo llegaron allí. Para reconocer una explicación como la mejor, no se necesita poder
explicar la explicación. De hecho, requerir eso llevaría a una regresión infinita de
explicaciones, de modo que nada podría ser explicado y la ciencia sería destruida. Así
también en el caso que tenemos aquí, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor
explicación de la apariencia de diseño en el universo, no es necesario poder explicar el
diseñador.

En segundo lugar, Dawkins piensa que en el caso de un diseñador divino del universo, el
diseñador es simplemente tan complejo como lo que está siendo explicado, por lo que no se
hace ningún avance explicativo. Esa objeción plantea todo tipo de preguntas acerca del papel
que desempeña la simplicidad en la evaluación de las explicaciones competentes. Por
ejemplo, como la simplicidad tiene que ser sopesada en comparación con otros criterios como
el poder explicativo, el alcance explicativo, y así sucesivamente. Pero dejemos esas
preguntas a un lado. El error fundamental de Dawkins está en su suposición de que un
diseñador divino es una entidad comparable en complejidad con el universo. Como una mente
incorpórea, Dios es una entidad increíblemente simple. Como una entidad no-física, una
mente no está compuesta de partes y sus propiedades principales, como la auto-conciencia,
la racionalidad, y volición, son esenciales para ella. En contraste con el universo contingente y
abigarrado, con todas sus cantidades y constantes inexplicables, una mente divina es
sorprendentemente simple. Ciertamente, dicha mente podría tener ideas complejas—podría
estar pensando, por ejemplo, sobre el cálculo infinitesimal—pero la mente en sí es una
entidad increíblemente simple. Dawkins, evidentemente, ha confundido las ideas de la mente,
las cuales ciertamente pueden ser complejas, con la mente misma, la cual es una entidad
increíblemente simple. Por lo tanto, postular una mente divina detrás del universo
definitivamente representa un avance en la simplicidad, para lo que esto sirva.

Otros pasos en el argumento de Dawkins también son problemáticos, pero creo que se ha
dicho bastante para probar que su argumento no hace nada para socavar una inferencia de
diseño basada en la complejidad del universo, sin hablar nada acerca de lo que él dice de
como eso sirve para justificar el ateísmo.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas

3/3