J o r g e Wa g e n s b e r g

LA VERDAD EN CIENCIA
Doctor en física, creador de la colección Metatemas de Tusquets y director
del Museo de la Ciencia de Barcelona, Wagensberg es un incansable
divulgador científico. ¿Dónde radica la verdad en ciencia, si sus bases
están sujetas siempre a revisión? Este texto ensaya algunas respuestas.

¿ Qué es VERDAD en ciencia? En ciencia, el concepto de VERDAD

puede aludir tanto a la realidad como al conocimiento. Son dos senti-
dos diferentes. El concepto de verdad relativo a la realidad misma tiene
interés en una fase de la investigación: el experimento. Experimentar
es conversar con la realidad. Por ello, cuando experimentamos, observamos,
miramos o vemos, lo que nos preocupa es que nuestro interlo- para con ella misma, es un concepto profundo, polémico, pero
cutor sea la realidad de verdad y no cualquier otro substituto de claro y universal. El concepto de verdad asociado al conocimien-
tal realidad. Un caso clásico es la cuestión del ruido y la infor- to es otra cosa. Pero debemos arrancar la discusión desde un
mación. ¿Cómo separar el uno de la otra? Cuando un aparato poco más atrás. ¿Qué es conocimiento?
de observación, o nuestros propios sentidos, nos proporcionan El conocimiento es una representación, necesariamente fi-
datos, la pregunta siempre es: ¿Son de verdad? ¿No será un ar- nita, de un pedazo de realidad, presuntamente infinito. Si, ade-
tefacto? Otro caso no menos trascendente es separar la realidad más, el conocimiento se elabora con cierto método, llamado
de una ilusión de la realidad. ¿Cómo distinguir la una de la otra? método científico, entonces el conocimiento se llama ciencia.
El problema es profundo y afecta directamente a la percepción Retrocedamos un poco. El conocimiento como represen-
humana, un proceso complejísimo que empieza en el mundo fí- tación mental de la realidad, transmisible entre las diferentes
sico de los objetos que emiten señales, continúa por el mundo mentes (que pueblan el mundo intentando a su vez adquirir co-
fisiológico que las capta, sigue en el mundo cerebral que las in- nocimiento), requiere acordar ciertos conceptos y principios.
terpreta y acaba, si acaba, en un mundo psicológico y cultural Lo primero es la partición del universo. El universo, como el
que las distorsiona. No en vano muchos científicos modernos conjunto de todo lo que es, se divide en dos partes bien despro-
definen la percepción como una alucinación controlada. Un ter- porcionadas: la mente y el resto del mundo. En la primera gran
cer aspecto de la verdad de la realidad es plenamente cultural. hipótesis, existe el sujeto de conocimiento y existe el objeto de
Es, por ejemplo, la verdad asociada a la realidad que presentan conocimiento. Se admite, de paso, una segunda hipótesis: en la
los museos. Muchos de estos centros engañan al visitante con la realidad, que acabo de separar de mí, para observar y represen-
exposición de mezclas de piezas de verdad y piezas de mentira. tar, resulta que existen otras mentes con las que intercambiar
Hoy se pueden hacer copias y reproducciones indistinguibles y conocimiento. Ya podemos adelantar otra importante propie-
¿por qué desilusionar al visitante con avisos? ¿Por qué renun- dad del conocimiento, según sea la profusión de mentes que
ciar a una buena copia del buen original que tiene otro buen pueden participar de él: la universalidad. El conocimiento se
museo? El truco es sustituir la realidad, o parte de ella, por transmite de una mente a otra. Lo que no se puede transmitir
conocimiento, es decir, por representaciones de la realidad (co- no es, por definición, conocimiento.
pias, simulaciones, imágenes). Si acompañamos a un niño por Pero dos mentes inmersas en la realidad están separadas por
un museo pronto nos daremos cuenta de la trascendencia de es- la realidad misma. Esto significa que una mente, para comu-
te concepto de verdad, porque su pregunta más frecuente será, nicarse con otra, ha de atravesar la realidad. Es decir, el cono-
con mucho, ésta: “Oye, pero ¿es de verdad o de mentira?” La cimiento creado por una mente, como representación de una
verdad de la realidad, entendida como la fidelidad de la realidad complejidad presuntamente infinita, se ha de traducir en un tro-

8 : L e t ras L i b r e s Junio 2002

zo de realidad para que así pueda alcanzar otra mente de desti-
no. Es el caso de una pintura, una escultura, una ecuación ma-
temática, un poema, un programa de ordenador, un gesto, un
objeto... Por ello, un conocimiento está encuadrado en el espa-
cio y el tiempo. Empieza y acaba. El conocimiento es finito.
Nos acercamos así a la primera cuestión. El conocimiento es
una representación de la realidad rigurosa y necesariamente fi-
nita, mientras que la realidad representada es presuntamente
infinita. Un elemento de la realidad, un suceso o un objeto, só-
lo es idéntico a sí mismo. En efecto, es imposible demostrar que
dos pedazos de realidad son
idénticos porque infinita se-
ría la tarea de recorrer todos
sus detalles, matices, partes,
estados y variables que lo de-
finen. Es imposible porque
nunca se puede estar seguro
de que uno ha terminado de
considerar todas esas varia-
bles. En cambio, basta la
primera diferencia, una so-
la, para concluir que dos
pedazos de realidad son di-
ferentes. En otras palabras,
el conocimiento siempre
es una aproximación finita
de una realidad infinita.
La verdad de los lógicos,
la verdad de las proposicio-
nes, es un concepto simple
y claro porque la realidad
cae lejos. No hay que hacer
demasiadas concesiones en
su honor. Las proposiciones son verdaderas o no verdaderas (fal-
sas), como máximo son indecidibles. Si una afirmación es de-
cidible ya sólo puede ser verdadera o no serlo. A es A es una
proposición verdadera, A es no A es una proposición falsa. Esta
verdad es una verdad interior a la construcción mental de la
matemática, una verdad en función de la cual se construye
toda la lógica, sí, pero un concepto que agota su significado en
sí mismo.
Basta que la proposición aluda a la realidad de este mundo
para que las cosas se compliquen muy rápidamente. El propio
lenguaje cubre el concepto de verdad con una delicada capa de
ambigüedad. En efecto, digamos, y es mucho decir, que el dic-
cionario del idioma con más palabras no llega a cien mil pala-
bras. Bien, pues resulta que el número de objetos y fenómenos
distintos de este mundo son muchos más, claro. Esto significa
que cualquier proposición escrita en el más rico de los idiomas
es, si alude a la realidad de este mundo, forzosamente falsa. Sen-
cillamente, no hay bastantes palabras para decir la realidad.
Ahora la proposición no puede tener sólo dos estados accesibles
(verdadero y falso), sino infinitos valores entre un mínimo (fal-
Junio 2002
so) y un máximo (verdadero). Por ejemplo: ¿en qué cabello exac-
tamente se queda calvo un melenudo cuando le arrancamos los
cabellos de uno en uno? Antes de llegar incluso al conocimien-
to general de la realidad, el concepto de verdad pierde su ca-
rácter absoluto. La verdad tiene peso, la verdad tiene grados, la
verdad tiene matices.
Pero resulta que no todo el conocimiento es conocimiento
hablado o escrito con palabras. El conocimiento es mucho más
amplio que una proposición o un conjunto de proposiciones. El
conocimiento puede ser una ley expresada matemáticamente,
una clasificación, una des-
cripción, un dibujo, un libro,
una teoría, un sistema de
ecuaciones, incluso, ya lo he-
mos dicho, un poema. ¿Qué
es ahora la verdad de un co-
nocimiento? La verdad es
algo mucho más complejo,
difuso y trascendente. Em-
pecemos de nuevo:
Sea la mente, la realidad
y el conocimiento. ¿Qué es
la verdad? La verdad es una
calidad del conocimiento, la
que alude al grado de com-
Ilustración: LETRAS LIBRES / Max Luchini
patibilidad entre la simpli-
cidad que representa y la
complejidad que es repre-
sentada. La cuestión fun-
damental, creo, es que en
principio la primera es fini-
ta y la segunda es infinita. En
cualquiera de sus sentidos el
concepto de verdad está muy emparentado con el de fidelidad.
Y la fidelidad entre la realidad y su conocimiento depende del
método con el que se elabore la representación. En otras pala-
bras, hablar de las diferentes ideas de verdad equivale a ocupar-
se de otra cuestión: ¿cuántas clases de conocimiento distintos se
pueden elaborar?
Creo que son tres y cada una viene con su verdad bajo el bra-
zo. Son: la verdad en la ciencia, la verdad en el arte y la verdad
revelada. Empecemos por la ciencia. Ciencia es conocimiento
elaborado respetando tres principios. Los tres principios regu-
lan tres importantes aspectos de la relación entre el sujeto y el
objeto de conocimiento, entre la mente y la realidad con la que
se encara. Cada principio sirve, justamente, para caracterizar la
verdad en ciencia. Son éstos:
Principio de objetividad: de todas las maneras de observar una
realidad, la más objetiva es la que menos altera la propia obser-
vación. De esta manera el sujeto y el objeto se independizan al
máximo, con lo que aumenta la facilidad con que la verdad cien-
tífica puede transmitirse de una mente a otra. La verdad cientí-
fica, en virtud de este principio, tiende a ser universal.
L e t ras L i b r e s : 9
J o rg e Wa g e n s b e rg : L a v e r d a d e n c i e n c i a
Principio de inteligibilidad: de todas las maneras de representar
la realidad con igual mérito, la más inteligible es la más com-
pacta. Comprensión es compresión. Comprender es reducir. Lo
más inteligible es lo que más realidad representa, lo irreduci-
ble. Es lo común entre realidades distintas, es la palabra, la
clasificación, la fórmula... Conocimiento inteligible es, por ejem-
plo, el que es capaz de reconocer al autor de todas sus firmas
(intersección), no el que reproduce cualquiera de ellas (y sólo
ella) con precisión tan grande como se desee. Toda la mecáni-
ca se comprende en función de las leyes de Newton, pero éstas,
como todas las leyes fundamentales, ya no se comprenden en
función de nada más fundamental. La verdad científica es ella
misma incomprensible por incompresible, pero sirve para
comprender un mayor o menor trozo de la realidad. La verdad
científica, en virtud de este principio, tiende a ser útil para an-
ticiparse a la incertidumbre, la ilusión de todo ser vivo.
Principio dialéctico: de todas las maneras de representar la rea-
lidad, la más dialéctica es la que más se arriesga a entrar en con-
tradicción con la realidad. La afirmación Mañana lloverá o no
lloverá es absolutamente verdadera, alguna de las dos cosas efec-
tivamente ocurrirá, pero no es una verdad científica porque no
se arriesga a ser desmentida. Una verdad revelada, por ejemplo,
se deja confirmar por la realidad, pero no desmentir. En ciencia,
la dialéctica entre teoría (conocimiento) y experiencia (realidad)
genera dos tipos de paradojas: paradojas de contradicción (la ex-
periencia sugiere A y la teoría no-A) y paradojas de incompleti-
tud (la experiencia sugiere A y la teoría no sugiere ni A ni no-A).
La ciencia, en virtud de este principio, tiende a ser coherente y
completa. La verdad científica, en virtud de este principio, ne-
cesariamente cambia. En ciencia la verdad se escribe con doble
uve de verdad vigente. El científico, por oficio, se levanta por la
mañana con la idea de poner la verdad vigente a prueba. La ver-
dad científica, en virtud de este principio, es una verdad con mi-
núscula, provisional, inacabada... No hay trauma en sustituir una
verdad por otra. Ésta es la grandeza de la verdad científica. La
hora de la verdad es su colisión con la realidad. La verdad cien-
tífica se inclina ante la realidad, no importa la autoridad ni el
prestigio de quien haya enunciado la verdad antigua o la nueva.
El arte o la revelación no tienen por qué respetar el método
de la ciencia. La verdad en arte o la verdad revelada son verda-
des muy distintas. ¿Cómo es la verdad en arte? El conocimien-
to en arte es la propia obra de arte. ¿Qué es una obra de arte? Yo
diría que una obra de arte es aquella que participa como míni-
mo de un acto artístico, donde acto artístico es toda complejidad
infinita emitida por una mente en forma finita, cuando otra men-
te declara recibir tal complejidad en su presunta infinitud. Esta
emoción es la hora de la verdad en el arte. Y la verdad en el arte
es la verdad de esta declaración. Algunos miles de años de his-
toria avalan que el arte, definido así, es posible. Sigamos. ¿Qué
es un artista? Pues cualquiera de los dos participantes en un ac-
to artístico. La verdad en arte es algo muy real y muy concreto y
queda claro con la siguiente definición, la de sinceridad en el ar-
te: se da cuando un artista experimenta el acto artístico consigo
1 0 : L e t ras L i b r e s
mismo. La idea de la universalidad de una verdad en el arte no
es la misma que en la ciencia. Aquí la universalidad se mide por
el doble de actos artísticos ocurridos. La universalidad en el ar-
te es par. En ciencia la verdad es siempre provisional y se dice
con la boca pequeña, sólo se está seguro cuando la contradicción
ocurre, cuando la verdad muere. En el arte, curiosamente, ocu-
rre lo contrario. Nunca se está seguro cuando la verdad no
ocurre, pero cuando ocurre, entonces no hay discusión posible.
En la ciencia se está seguro cuando no hay ciencia, pero, ay, no
se está tanto cuando hay ciencia. En el arte se está seguro cuan-
do hay arte, pero, ay, no se está tanto cuando no hay arte.
Si uno se ha emocionado con Mozart, la verdad ya ha ocu-
rrido, pero poco significa que no haya habido emoción con
Bartok... La intuición es una clase de roce entre la experiencia
previa y la incertidumbre del momento. La grandeza de la cien-
cia es que puede comprender sin intuir, la grandeza del arte es
que puede intuir sin comprender.
La verdad revelada es, sencillamente, una representación
finita presentada como parte inseparable de una complejidad
infinita. La verdad revelada se acepta tal como viene. Una reve-
lación no cambia. Se puede cambiar, eso sí, de revelación. Es la
intuición. Es la creencia, la religión. Nada de la realidad obliga
a cambiar una verdad revelada. Si hay contradicción se echa ma-
no de la interpretación o se asimila la contradicción sin resol-
ver. La revelación no se obliga a ser coherente.
Creo que ciencia, arte y revelación son tres formas puras de
conocimiento y que cada una trata con una verdad muy diferen-
te. Por su propia definición, yo diría que la verdad científica ne-
cesariamente cambia, que la verdad revelada necesariamente no
cambia y que el arte, aunque no necesariamente, cambia. Tam-
bién hay que apresurarse a decir que, en la práctica, el cono-
cimiento puro no existe. Todo conocimiento es una mezcla
ponderada de las tres formas puras. Todo conocimiento tiene
algo de ciencia, algo de arte y algo de revelación. Es decir: toda
verdad de conocimiento es una mezcla impura de tres formas
puras de verdad. Toda verdad tiene su ingrediente científico, ar-
tístico y revelado.
En particular, el método científico sirve para tener ideas,
pero no sirve para capturar ideas. Las ideas pueden venir de
cualquier otro método no científico. La verdad que alude a la
realidad de este mundo no puede ser absoluta, no puede ser
pura. En la historia del arte se encuentran interesantísimas com-
binaciones. Hay artistas científicos como Picasso, Borges o Bach
y artistas revelados como Van Gogh, Kafka o Chopin, todos enor-
mes artistas. Pero cuando el conocimiento tiene que ver con la
anticipación o con la convivencia –pienso en un Boeing 747 o
en unas elecciones democráticas–, mejor que el conocimiento
impuro, puestos a desviarse, lo haga en la dirección de la ver-
dad científica más que en cualquiera de las otras dos. No es una
paradoja: enfrentarse con la incertidumbre obliga a manejar
una verdad frágil, poco inmune y nada blindada. La verdad cien-
tífica adora la duda, adora la disyuntiva, adora la negación y
adora la interrogación. ¿O no? ~
Junio 2002