EXP.

: 00027-2014- CIVIL
ESP. LEGAL : Rony Fernando Ramos Silva.
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO : Correlativo
SUMILLA : Apela auto de saneamiento procesal

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE YAUYOS DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE.

ANGEL CASANOVA BRUNO, en los seguidos contra Cesar Edgar

Romero Casanova y otros, sobre Interdicto a Retener la posesión
a Ud; con respeto digo:

Que, habiendo sido notificado en forma personal en el local del

juzgado, en fecha 26 del presente mes y año, con la Resolución
N°36, con la misma fecha antes referida, y al amparo por lo
dispuesto por el articulo 139° Inc. 14 de la Constitución Política
del Estado, y estando dentro de los alcances del articulo 364° y
siguientes del Código Procesal Civil, recurro a su despacho a
efecto de:

I.- PRETENSION IMPUGANATORIA:

Interponer Recurso Judicial de Apelación contra el Auto de

Saneamiento Procesal (Resolución N°36) que resuelve declarar
SANEADO EL PROCESO, sin tomar en cuenta los vicios procesales
advertidos en nuestro escrito de fecha 26 de enero del 2017, los
cuales fueron puesto de su conocimiento de inmediato a su
despacho por el Auxiliar Jurisdiccional. Para los efectos que el
superior en el grado; con mayor análisis, examine la indicada
resolución, con el propósito que la misma sea REVOCADA en su
totalidad.

II.- DEL EFECTO DEL RECURSO.

El presente Recurso de Apelación interpuesto se concederá con

efecto suspensivo.

III.- PROCEDENCIA DEL RECURSO.

El presente Recurso de Apelación procede contra el Auto de

Saneamiento Procesal, en aplicación del inciso 2° del Artículo
365° del Código Procesal Civil.

IV. EXIGIBILIDAD DEL SEÑALAMIENTO DEL DOMICILIO PROCESAL

DENTRO DEL RADIO URBANO (ART. 424 INCISO 2 DEL CODIGO
PROCESAL CIVIL)

Que, en ese sentido existe innumerable Resoluciones

administrativas emitidas por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, en las cuales se establece la exigibilidad a que los
sujetos procesales y/o sus abogados en el primer escrito que
presenten deben señalar expresa y obligatoriamente domicilio
procesal dentro del radio urbano respectivo, por tal razón en
nuestro escrito de demanda, señalamos nuestro domicilio
procesal habitual dentro del radio Urbano de Juzgado Mixto de
Yauyos, sito en la Plaza Jorge Chávez S/N Restaurant “Javicho”
- Yauyos, en donde se estuvo notificando las Resoluciones N°01
al N°13, con una única excepción de la Resolución N°14,
emitidas por el Juzgado.

VI.- DEL VICIO PROCESAL EXISTENTE.

Que el artículo 382° del Código Procesal Civil, que señala: “El
recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad”. Por
eso, el artículo 360° del Código citado establece la prohibición de
la parte de interponer doble recurso contra una misma resolución.

Que, a fs. 142,143, obra el escrito de subrogación de Abogado y

apoderado, presentada por la letrada María Aida Espíritu Torero,
señalando domicilio procesal en el Jr. Cotabambas N°269 LIMA -
LIMA -LIMA, es decir fuera del radio urbano del Juzgado Mixto de
Yauyos de la Corte Superior de Justicia de Cañete, escrito en
donde además la firma no concuerda con la del recurrente.
Que, asimismo el recurrente nunca tomo conocimiento del
contenido de la Resolución N°14, respecto de la subrogación de
mi anterior abogado y apoderado, de haber sido todo lo
contrario, mi apoderado subrogado no hubiera participado en la
diligencia de Inspección Judicial en mi predio en litis, ni muchos
menos hubiera firmado la correspondiente acta; todo ello con el
propósito, si de obtener un fallo favorable, evitar que los
demandados use la nulidad cuando le conviene, siendo este un
acto que a posteriori me pueda perjudicar

VII - FUNDAMENTACION DEL RECURSO.

El Señor Juez; al emitir el auto de Saneamiento Procesal,

equivocadamente declara saneado el proceso, pues ha
incurrido en errores de apreciación de los hechos y en errores de
aplicación del derecho que paso a exponer:

PRIMERO: Que, como es de verse de nuestro escrito de

demanda obrante en autos, se ha señalado domicilio procesal
sito en la Plaza Jorge Chávez S/N Restaurant “Javicho – Yauyos,
dentro del radio Urbano del Juzgado Mixto de Yauyos de la
Corte Superior de Justica de Cañete.

SEGUNDO: Que, a fs. 139 obra El Poder por Acta, otorgado por el
demandante, para los fines de representación en el presente
proceso, a favor de mi APODERADO Félix Alberto Quispe Trujillo
con DNI N°80574465.

TERCERO: Que, en virtud de lo descrito en el párrafo precedente,

a mi petición, mi apoderado, y previo aviso, el día 14 de
noviembre del 2016, participó en la Diligencia de Inspección
Judicial, en mi predio materia de Litis, siendo así que se identificó
ante el Auxiliar Jurisdiccional, quien le informó al Señor Juez de
la causa; que en efecto se encontraba habilitado para
participar en dicha diligencia, sin tomar las acciones diligentes
en su identificación para su correcta actuación, a tal punto que
suscribió el Acta, obrante a fs. 211 a 213, por consiguiente esta
acta adolece de NULIDAD, por cuanto ha sido suscrita por una
persona ajena al proceso, mas aun si se tiene en cuenta que
posteriormente los demandados pudieran utilizarlo este vicio
procesal de igual modo como NULIDAD, en caso que el fallo les
sea desfavorable.

CUARTO: Ahora bien, el día 25 de enero del 2017, en horas de la

mañana, mi apoderado a mi ruego, se constituyó al local de
vuestro juzgado, para la correspondiente Lectura de
Expediente; es así que, de la revisión de autos, pudo advertir
que a fs. 142,143, obra el escrito presentada por la letrada María
Aida Espíritu Torero, señalando domicilio procesal en el Jr.
Cotabambas N°269 LIMA - LIMA -LIMA, (fuera de vuestra
jurisdicción) Subrogando a mi anterior Abogado defensor que
me venía patrocinando, a su vez a mi APODERADO, de lo cual
no fui instruido de sus alcances, mucho menos se me comunicó
quien iba ser mi nuevo apoderado, y lo peor del caso que mi
firma consignada en dicho escrito no es la correcta.

QUINTO: Que, mediante Resolución N°14 de fecha 12 de mayo

del 2016, su juzgado, al proveer el escrito antes referido, resuelve
la SUBROGACION de mi abogado defensor, así como a mi
apoderado Félix Alberto Quispe Trujillo, notificando dicha
resolución a un domicilio procesal fuera del radio Urbano, sin
previamente exigir se señale dentro del mismo, lo cual
contraviene explícitamente con el artículo 155° del Código
Procesal Civil, que prescribe “El acto de notificación tiene por
objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido
de las resoluciones judiciales”

SEXTO: Señor Juez; asimismo cabe puntualizar que la Resolución

N°14, no ha sido notificado con las formalidades de ley, a mi
domicilio procesal habitual, en consecuencia, el recurrente
desde aquella fecha se encuentra en un estado de indefensión,
toda vez que la Diligencia de Inspección Judicial, (fs.211 a 213),
que suscribió mi apoderado Félix Alberto Quispe Trujillo, este
último actuó de buena fe, a mi petición, como vuelvo a reiterar,
el recurrente desconocía dicha SUBROGACION, por tal razón
con fecha 26 de enero del 2017, en horas de la mañana
presente mi escrito dando cuenta al juzgado de los vicios
procesales advertidas, para los efectos que de acuerdo a sus
facultades, antes de sanear el proceso, pueda aplicar Los
Principios de Convalidación, Subsanación e Integración, lo cual
no ha sucedido en el presente caso, por cuanto y tanto el Señor
Juez; no ha proveído y resuelto el escrito líneas arriba indicado,
antes de llevar a cabo la AUDIENCIA UNICA.

SETIMO: Que, debido a la intransigencia del Señor Juez; y no

obstante a las razones que se expuso en nuestro escrito de
fecha 26 de enero del 2017, llevo a cabo la AUDIENCIA UNICA,
a pesar que el recurrente presenta discapacidad neurosensorial
profunda (sordera) se encontraba sin abogado defensor y/o
apoderado y/o interlocutor; lo que a todas luces refleja la
conducta indolente del juzgador.

OCTAVO: Que, por las consideraciones expresadas en los

párrafos precedente, solicitamos que los pauto sean elevados al
superior en el grado, a fin que el AD QUEM, con mayor criterio y
analizando la cuestión controvertida pueda enmendar la
injusticia impartida por el A QUO.

NOVENO: Bajo esta premisa, es necesario identificar que el A

QUO, como defensor del principio constitucional de la tutela
jurisdiccional efectiva, la legalidad y principal responsable de
cautelar el debido proceso. No obstante, declara SANEADO EL
PROCESO, en evidente infracción del derecho a la tutela
procesal efectiva, debido proceso y defensa, ya que la causal
en la que se ampara para el saneamiento procesal, no ha sido
correctamente aplicada.

POR TANTO:

Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso

de apelación, a fin de que el superior en grado lo examine y
proceda a revocar y/o anular la resolución impugnada.

OTROSI DIGO: El Dr. Oscar Prado Guerrero, que autoriza el

presente escrito retoma la defensa técnica del recurrente,
teniendo en cuenta nuestro domicilio procesal indicado en el
exordio del escrito de la demanda, para cuyo efecto adjunto la
Constancia de Habilidad, y de igual modo nuestro
PROCURADOR JUDICIAL de nuestro Estudio Jurídico, Sr. Félix
Alberto Quispe Trujillo, con DNI N°80574465, reasumirá mediante
poder acta su condición de apoderado del demandante;
adjunto suficientes cedulas y copias del presente escrito para las
partes procesales.
Yauyos, 30 de enero del 2017.