Вы находитесь на странице: 1из 33

Unida penal y de tránsito

VISTOS: Constituido el Juzgado de la Unidad Judicial Penal del Cantón Loja, integrado por el señor Juez Dr.
Mario Alfonso Guerrero González, en Audiencia oral pública y contradictoria de juicio para conocer y resolver
la situación jurídica del ciudadano GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO, en contra de quien el señor
Abg. Jeferson Vicente Armijos Gallardo, Juez de la Unidad Judicial Penal del Cantón Loja, con fecha 17 de
Diciembre del 2015, dictó Auto de Llamamiento a Juicio por considerarlo presunto autor de haber infringido
la norma legal contendida en el inciso primero del Art. 380 del Código Orgánico Integral Penal, que en lo
posterior se denominará COIP; auto que una vez ejecutoriado ha sido remitido a la Sala de Sorteos de la
Unidad Judicial del Cantón Loja para que se radique la competencia en uno de los Juzgados de la Unidad
Judicial Penal, habiendo correspondido su conocimiento, mediante el sorteo de ley efectuado el 18 de
diciembre del 2015, luego de concluida la Audiencia y de haber declarado la culpabilidad del acusado como
autor del delito de Daños Materiales y una vez comunicada en forma oral la sentencia condenatoria en la
audiencia de juzgamiento por el suscrito Juez, se consultó a la señora abogada defensora Dra. Tania Paulina
Sarmiento Alvear, y al sentenciado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento si van a interponer algún recurso
horizontal o vertical de la sentencia dictada en la presente contravención manifestaron que SI, que interponían
el recurso de apelación ante el inmediato superior, esto ante la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justica de Loja.- Siendo éste el momento procesal oportuno para elaborar la respectiva sentencia por escrito,
se formulan las siguientes consideraciones: PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- De
conformidad a lo estatuido en el Art. 1 de la Constitución de La República, el Ecuador es un estado
constitucional de derechos y justicia, en el que los órganos del poder público han de observar y aplicar la
Constitución, los instrumentos internacionales y el ordenamiento jurídico con el objeto de no contrariar a sus
disposiciones ni menoscabar derechos y garantías; el Art. 7 inciso primero del Código Orgánico de la Función
Judicial, preceptúa: “Principios de Legalidad, Jurisdicción y Competencia.- La jurisdicción y la competencia
nacen de la Constitución y la ley. Solo podrán ejercer la potestad jurisdiccional las juezas y jueces nombrados
de conformidad con sus preceptos, con la intervención directa de Fiscales y defensores públicos en el ámbito
de sus funciones…”; norma concordante con los Arts. 398, 399, 400, 402 y el Art. 404 numeral 1 del Código
Orgánico Integral Penal, que establece: “Hay competencia de la o el juzgador cuando se ha cometido la
infracción en la circunscripción territorial en la que este ejerce sus funciones. Si hay varios juzgadores, la
competencia se asignará de conformidad con el procedimiento establecido por la ley....”; el hecho motivo del
presente enjuiciamiento, se ha suscitado en la ciudad cantón y provincia de Loja, por consiguiente, este
Juzgado de la Unidad Judicial Penal del Cantón Loja es competente para conocer y resolver la situación
jurídica del procesado Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, siendo competencia de este Juzgado de la Unidad
Judicial Penal del Cantón Loja , conforme lo establecido en los artículos 167 y 178 numeral 3 de la
Constitución de la República; al literal a) del Art. 7 de la resolución Nro. 158-2013, emitida por el pleno del
Consejo nacional de la Judicatura conocer la etapa del juicio conforme lo dispuesto en los Art. 170, y Art.
222 del Código Orgánico de la Función Judicial, etapa que se ha sustanciado con observancia de las normas
constitucionales y legales del debido proceso, apegado además a lo dispuesto en el Art. 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos; SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.- De conformidad con lo
establecido en los artículos 75, 76, 77, 168.6 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador en la
tramitación de esta causa se han observado las garantías del debido proceso y no existe omisión de solemnidad
sustancial que pueda influir en la decisión de la causa, esto en concordancia con los Art. 601 y 604 del Código
Orgánico Integral Penal, la etapa de Evaluación y Preparatoria de Juicio, tiene como finalidad entre otros,
conocer y resolver sobre cuestiones de procedibilidad, prejudicialidad, competencia y de procedimiento, que
puedan afectar la validez del proceso, en el caso, el señor Dr. Abg. Jeferson Vicente Armijos Gallardo , juez
de la Unidad Judicial Penal , ya se ha pronunciado; por lo que se declara su validez; TERCERO.- IDENTIDAD
DEL PROCESADO.- El procesado responde a los nombres de: GERARDO DE JESÚS FARES
SARMIENTO, de nacionalidad ecuatoriana, con cedula de ciudadanía No. 1105756413 , de estado civil
soltero, de 19 años de edad, estudiante, portador de la licencia de conducir número 1105756413, tipo “B”,
domiciliado en las calles Rio Santiago No. 0636 y Rio Napo de la Ciudadela Zamora Huaico de esta ciudad
de Loja, Cantón y Provincia de Loja.- CUARTO.- DERECHOS Y GARANTÍAS DEL PROCESADO.- El
Suscrito Juez, informó al procesado sus derechos constitucionales y legales, sobre el entendimiento de los
cargos que la Fiscalía ha formulado en su contra, así como la gravedad de los mismos y de las consecuencias
que se pueden derivar de ser encontrado culpable, se le hizo conocer los derechos que le garantiza la
Constitución de la República del Ecuador, así el derecho a ser juzgado ante un juez natural e imparcial; su
derecho a la defensa, como en efecto se encontraba patrocinado por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento
Alvear; a no auto inculparse, que podía o no contestar las preguntas que se le formulen, que podía consultar a
su abogado previo a contestar a cada pregunta, que su testimonio era un medio privilegiado de defensa, que
será considerado por el Juzgador en el momento de resolver, en virtud de los principios de concentración,
inmediación, unidad dispositiva de la prueba y de contradicción; y, se le advirtió que esté atento a las
actuaciones y exposiciones que se desarrollen en la audiencia de juzgamiento; QUINTO.- ALEGATOS DE
APERTURA: 5.1. FISCALÍA: La señora Dra. María Antonieta Leon Ojeda, Fiscal de Transito Nro. 1 de Loja,
manifestó: “…Comparezco a esta audiencia en representación de la Fiscalía General del Estado, en
representación de la sociedad donde se resolverá la situación jurídica del señor procesado Gerardo Fares
Sarmiento, este es un accidente de tránsito, con resultado de daños materiales que se suscita el veinte y seis
de mayo del dos mil quince, a las veinte y dos horas con cinco minutos, en esta ciudad de Loja en la Av.
Manuela Agustín Aguirre y Miguel Friofrío, ocasionando solamente daños materiales, en ambos vehículos,
se suscita en estas circunstancias, señor Juez, el vehículo marca Chevrolet automóvil modelo aveo, de color
negro, del año dos mil once, de placas GSA4768, que era conducido por el señor Gerardo de Jesús Fares
Sarmiento circulaba por la avenida Manuel Agustín Aguirre, sentido norte sur en el carril izquierdo, precedido
de este vehículo, circulaba otro vehículo que es marca Hyundai, automóvil, modelo Getz, del año dos mil
nueve, color amarillo, un taxi de placas LAI0130, que pertenece a la cooperativa de taxis Jipiro, disco número
veinte y cinco, este vehículo venía precedido del otro vehículo conducido por el señor Fares y circulaba por
la misma vía Av. Manuel Agustín Aguirre sentido norte sur en el carril central y se pasa al carril izquierdo
para hacer un giro de la Av. Manuel Agustín Aguirre, para la calle Miguel Riofrío en estas circunstancias, el
otro vehículo conducido por el señor Fares el automóvil de placas GSA4768, viene señor juez a exceso de
velocidad que no le permite hacer una maniobra evasiva para evitar este choque, puesto que insisto giraba el
vehículo automóvil taxi delante de este, vamos a probar en esta audiencia señor juez estos son los hechos
como insisto el vehículo conducido por el señor Fares del impacto va a posicionarse finalmente en la Av.
Manuel Agustín Aguirre , pasando la Miguel Riofrío, mientras que el automóvil taxi que estaba pretendiendo
hacer un giro a la izquierda se posesiona finalmente en el puente de la Miguel Riofrío, el primer impacto que
se produce señor Juez es que el vehículo negro conducido por el señor Fares insisto venía a exceso de velocidad
y cuando va a hacer el giro el choque el primer impacto es con el lateral derecho parte frontal de su derecho y
en la parte posterior tercio izquierdo del vehículo taxi, vamos a demostrar señor Juez con el perito experto el
señor agente del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), que este choque se produce por
exceso de velocidad y por no tener la distancia prudente para rebasar inclusive un adelantamiento que digamos
por la inobservancia del giro que hacia este vehículo, este choque es como digo con daños materiales la prueba
con la que la fiscalía probara en esta audiencia esta teoría del caso, en que venía a exceso de velocidad y no
respeto el vehículo que venía adelante, vamos a hacerlo con los siguiente elementos tenemos como prueba
documental, señor Juez el parte informativo que elabora el agente civil de transito Freddy Asunción Chalan
en este parte informativo existe relatados los hechos y además unas fotografías del momento mismo del
impacto en el que se prueba como quedaron los vehículos y en qué lugar quedaron los vehículos, la propietaria
del vehículo en este caso ofendida María Lucia Cabrera Puchaicela, presenta una denuncia por este accidente
de tránsito, debo indicarle señor Juez, que el vehículo taxi venía siendo conducido por el señor Fausto David
pauta Correa, que no es el propietario del vehículo, tenemos también como prueba documental todos los
documentos que prueban la propiedad del vehículo como es copias notariadas de la matrícula del vehículo
cédulas de la propietaria, licencia de conducir de la propietaria del vehículo Hyundai automóvil de placas
LAI0130, también tenemos como prueba documental los documentos de la matrícula del vehículo que
circulaba el automóvil sedan Chevrolet que venía conduciendo el señor Fares, color negro de propiedad en
este caso del padre del señor Fares el conductor que es Gerardo de Jesús Fares Tinoco, tenemos el contrato de
compraventa y todos los documentos que prueban en realidad la propiedad de este vehículo la licencia también
de conducir del joven Gerardo de Jesús Fares, tenemos una certificación de la licencia de conducir por parte
de la Agencia Nacional de Tránsito de la licencia del joven Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, quien tiene
licencia esporman tipo “B” con treinta puntos un certificado de identificación del señor Gerardo de Jesús Fares
Sarmiento, que determina su identidad y sus datos de afiliación esto como prueba documental. Prueba pericial:
Los informes del reconocimiento técnico mecánico de los vehículos, tanto del vehículo Hyundai automóvil de
placas LAI 130 amarillo, como del automóvil Chevrolet aveo de color negro de placas GSA4768, peritajes
que los hizo el señor agente investigador de accidentes de tránsito Carlos Sánchez Tapia. Un reconocimiento
del lugar de los hechos también que ha sido elaborado por los agente de tránsito ya mencionado y que además
de hacer el informe del lugar hay una álbum fotográfico que esta agregado a este informe cuyo álbum
fotográfico y el informe va a ser exhibido para ilustración y para el testimonio del perito en pantalla grande
para mejor ilustración y mayor conocimiento, en este también tenemos el detalle del impacto de los vehículos,
en donde fue el primer impacto, las huellas dejadas del accidente de tránsito de acuerdo a los daños causados
en ambos vehículos tenemos en este informe huellas de frenaje en donde indican desde donde el vehículo
conducido por el señor Fares ya comenzó a frenar es decir viendo que estaba precedido por otro vehículo,
todos estos documentos, estas pericias que se van a hacer con el testimonio del señor perito van hacer exhibidas
en pantalla grande para mayor ilustración y también para que se pueda hacer toda la exposición y las pruebas
de cargo de descargo que puedan existir, esto como prueba documental, el origen de estos documentos señor
juez es en base a la investigación que la Fiscalía ha realizado y la instrucción fiscal numero treinta y siete dos
mil quince que se inició en contra del señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, prueba documental que yo
solicito señor juez se incorpore al juicio le entrego en sus manos a través del señor secretario para efectos de
principio de contradicción de las partes para que puedan observarla y valorarla a esta prueba que fue anunciada
oportunamente en la audiencia de preparatoria de juicio como testimonio, señor Juez la Fiscalía había
anunciado y hoy lo anuncio el testimonio del señor Agente Civil de transito el señor Fredy Asunción Chalan
Zumba del señor Fausto David Pauta, él es el conductor del vehículo amarillo marca Hyundai propiedad de la
señora María Lucia Cabreara Puchaicela, es la propietaria del vehículo, del señor Edwin Manuel Macas
Vásquez que es un testigo presencial de los hechos, y del señor procesado propietario del otro vehículo el
señor Gerardo de Jesús Fares Tinoco, y como peritos para que rindan su testimonio al señor sargento segundo
señor Carlos Fredy Sanchez Tapia perito investigador de la unidad de accidentes de tránsito de esta unidad de
Loja, esta es la prueba que la Fiscalía ha anunciado y testigos y peritos de conformidad como lo dispone la
Constitución en el art. 76 serán preguntados y repreguntados de conformidad con lo que se desarrolle la
audiencia, también solicito señor juez me permita contrainterrogar a los testigos de descargo que puedan
presentar la parte de la defensa y si es que el señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento decide dar también su
declaración para que la fiscalía pueda actuar en contrainterrogatorio…”; 5.2. LA DEFENSA.- El Dr. Vicente
Ramón Sarmiento Alvear abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, señaló:
“…En cuanto a la prueba presentada por la señora Fiscal debo comentarle a usted que me opongo
absolutamente a la pericia realizada por el señor Policía señor Carlos Tapia, en la medida que como demostrare
dentro de esta audiencia goza de una absoluta ineficiencia y de una incapacidad, digna de no solo no ser
tomada en cuanta sino de ser comunicada a las instituciones policiales para que no vuelva a ser jamás un
peritaje como el que ha realizado, por lo tanto impugno los peritajes realizados por la señora Fiscal y
oportunamente yo voy a demostrar la ineficacia, ineptitud con la que se ha realizado esto peritajes, en cuanto
a la presentación de pruebas yo he solicitado que comparezca el señor David Martínez para que rinda su
testimonio dentro de la audiencia he pedido también que comparezcan los señores peritos, con el propósito
que nos expliquen una serie de inconformidades inexactitudes técnicas en el sentido común que son
reprochables he inaguantables, también he solicitado y le pido a usted que se considere un disco que esta
adjuntado al proceso para que sea proyectado y de esa forma podamos darnos cuanta exactamente de lo que
sucedió el día del accidente, le pido igualmente señor Juez que a los testigos que presentare la señora fiscal
los pueda repreguntar con el propósito de verificar que son testigos que realmente no vieron los hechos no
conocen de los hechos y lo único que quieren de alguna forma favorecer a la parte que está acusando a mi
cliente…”; SEXTO.- PRESENTACION DE PRUEBAS.- Dentro de nuestro Sistema Penal Acusatorio es
regla general del debido proceso, que la prueba sea producida en la etapa del juicio, cumpliendo el principio
fundamental de contradicción de las pruebas, las mismas que tienen por objeto el demostrar todos los hechos
y circunstancias relacionados con el caso y ayudar al correcto esclarecimiento de la verdad; siempre que tales
pruebas hubieren sido pedidas, ordenadas, practicadas e incorporadas conforme a las disposiciones legales;
sólo entonces nos permitirán establecer tanto la existencia material de la infracción punible como la
responsabilidad penal del acusado; dentro de las disposiciones relativas a la prueba, el Código Orgánico
Integral Penal, establece en sus Artículos: 453 “Finalidad.- La prueba tiene por finalidad llevar a la o al
juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la
persona procesada”; Art. 454 “Principios.- El anuncio y práctica de la prueba se regirá por los siguientes
principios: 1. Oportunidad.- Es anunciada en la etapa de evaluación y preparatoria de juicio y se practica
únicamente en la audiencia de juicio. Los elementos de convicción deben ser presentados en la etapa de
evaluación y preparatoria de juicio. Las investigaciones y pericias practicadas durante la investigación
alcanzarán el valor de prueba, una vez que sean presentadas, incorporadas y valoradas en la audiencia oral de
juicio. Sin embargo, en los casos excepcionales previstos en este Código, podrá ser prueba el testimonio
producido de forma anticipada. 2. Inmediación.- Las o los juzgadores y las partes procesales deberán estar
presentes en la práctica de la prueba. 3. Contradicción.- Las partes tienen derecho a conocer oportunamente y
controvertir las pruebas, tanto las que son producidas en la audiencia de juicio como las testimoniales que se
practiquen en forma anticipada. 4. Libertad probatoria.- Todos los hechos y circunstancias pertinentes al caso,
se podrán probar por cualquier medio que no sea contrario a la Constitución, los instrumentos internacionales
de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado y demás normas jurídicas. 5.
Pertinencia.- Las pruebas deberán referirse, directa o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a
la comisión de la infracción y sus consecuencias, así como a la responsabilidad penal de la persona procesada.
6. Exclusión.- Toda prueba o elemento de convicción obtenidos con violación a los derechos establecidos en
la Constitución, en los instrumentos internacionales de derechos humanos o en la Ley, carecerán de eficacia
probatoria, por lo que deberán excluirse de la actuación procesal. Se inadmitirán aquellos medios de prueba
que se refieran a las conversaciones que haya tenido la o el Fiscal con la persona procesada o su defensa en
desarrollo de manifestaciones pre acordadas. Los partes informativos, noticias del delito, versiones de los
testigos, informes periciales y cualquier otra declaración previa, se podrán utilizar en el juicio con la única
finalidad de recordar y destacar contradicciones, siempre bajo la prevención de que no sustituyan al
testimonio. En ningún caso serán admitidos como prueba. 7. Principio de igualdad de oportunidades para la
prueba.- Se deberá garantizar la efectiva igualdad material y formal de los intervinientes en el desarrollo de la
actuación procesal”; Art. 455.- “Nexo causal.- La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo
causal entre la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales
introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de prueba y nunca, en presunciones”; Art.
457 “Criterios de valoración.- La valoración de la prueba se hará teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad,
sometimiento a cadena de custodia y grado actual de aceptación científica y técnica de los principios en que
se fundamenten los informes periciales. La demostración de la autenticidad de los elementos probatorios y
evidencia física no sometidos a cadena de custodia, estará a cargo de la parte que los presente.” Siendo la
prueba de suma importancia para la justificación de los presupuestos esgrimidos por los sujetos procesales,
debiendo por tanto ser obtenida a través de mecanismos o medios lícitos; principios que guardan armonía con
el precepto contenido en el Art. 168 numeral 1, de la Constitución de la República que consagra la
independencia de los órganos de la Función Judicial en el ejercicio de sus deberes y atribuciones; y, sin olvidar
que toda prueba debe cumplir con la garantía Constitucional contemplada en el numeral 4 del Art. 76; 6.1
PRUEBA DE LA FISCALÍA: La señora Dra. María Antonieta Leon Ojeda, Agente Fiscal de Transito Nro. 1
de Loja, con el objeto de justificar su acusación, incorporó la siguiente prueba: 6.1.1.- PRUEBA
DOCUMENTAL; 6.1.1.1.- El parte Informativo elaborado y suscrito por el Agente Civil de Transito señor
Freddy Asunción Chalan Zumba; 6.1.1.2.- La Denuncia presentada y legalmente reconocida por la señora
María Lucia Cabrera Puchaicela; 6.1.1.3.- Los documentos con el vehículo marca Hyundai, automóvil, modelo
Getz 5DR, año 2009, color amarillo, de placas LAI-0130, perteneciente a la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco
N° 25, de propiedad de la señora María Lucila Cabrera Puchaicela; 6.1.1.4.- Los documentos relacionados
con el vehículo marca Chevrolet, automóvil, modelo Aveo Emotion 1.6 L, color negro, año 2011, de placas
GSA4768, de propiedad del señor Gerardo de Jesús Fares Tinoco; 6.1.1.5.- Certificación de la licencia de
conducir del procesado, señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento; 6.1.1.6.- Fotocopia del Certificado
Biométrico del procesado, señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento.- 6.1.2.- PRUEBA PERICIAL: 6.1.2.2.-
Reconocimiento Técnico Mecánico del vehículo marca Hyundai, automóvil, modelo Getz 5DR, año 2009,
color amarillo, de placas LAI-0130, perteneciente a la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco N° 25, practicado
por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, Perito Investigador de la UIAT de
Loja; 6.1.2.2.- Reconocimiento Técnico Mecánico del vehículo marca Chevrolet, automóvil, modelo Aveo
Emotion 1.6 L, color negro, año 2011, de placas GSA4768, practicado por el señor Sargento Segundo de
Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, Perito Investigador de la UIAT de Loja; 6.1.2.3.- Reconocimiento del
lugar de cometimiento de la infracción, practicado por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy
Sánchez Tapia, Perito Investigador de la UIAT de Loja.- 6.1.3.- PRUEBA TESTIMONIAL solicita se
recepten los testimonios de los señores: 6.1.3.1.- Del señor agente civil de tránsito del GAD municipal de
Loja, señor Freddy Asunción Chalan Zumba; 6.1.3.2.- Del señor Fausto David Paute Correa, conductor del
vehículo ofendido; 6.1.3.3.- De la señora María Lucía Cabrera Puchaicela, propietaria del vehículo ofendido;
6.1.3.4.- Del señor Edwin Manuel Macas Vásquez; 6.1.3.5.- Del señor Gerardo de Jesús Fares Tinoco;
6.1.3.6.- Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, Perito Investigador de la UIAT de Loja.-
6.2. PRUEBA DE LA DEFENSA DEL ACUSADO: El señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear abogado
defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento presenta la siguiente prueba: 6.2.1.- PRUEBA
TESTIMONIAL: 6.2.1.1.- Del señor agente civil de tránsito del GAD municipal de Loja, señor Freddy
Asunción Chalan Zumba; 6.2.1.2.- Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, Perito
Investigador de la UIAT de Loja; 6.2.1.3.- Del señor David Alexander Martínez Castillo; 6.2.1.4.- Del señor
Richard Benjamín Aguilar Ortiz; 6.2.1.5.- Del señor Edwin Manuel Macas Vásquez; 6.2.1.7.- Del señor
Fausto David Paute Correa.- 6.3. ACUERDOS PROBATORIOS.- Se ha corrido traslado a las partes con la
aplicación de acuerdos probatorios en aplicación del principio de economía procesal, por lo que los sujetos
procesales intervinientes no han llegado a ningún acuerdo probatorio.- 6.4.- EVACUACIÓN DE LA
PRUEBA ANUNCIADA POR LA FISCALIA.-Una vez que se ha realizado la presentación de la prueba, se
procede a evacuar la misma disponiendo se recepte los testimonios de los peritos y testigos debidamente
anunciados, por parte de los sujetos procesales intervinientes; 6.4.1.- El testimonio del señor FREDDY
ASUNCIÓN CHALAN ZUMBA, agente civil de tránsito que realizó el parte informativo y tomó el
procedimiento correspondiente en el accidente de tránsito, el cual respecto de las preguntas realizadas por la
señora fiscal y bajo juramento manifiesta “…P ¿ Puede usted indicar al señor Juez ¿cuál es su desempeño
dentro del GAD del Loja?, R: Soy agente civil de transito Fredy Asunción Chalan Zumba con C.C.
1104962301, lo cual cumplo la función de agente civil de tránsito en el municipio de Loja.- P ¿ Desde hace
que tiempo es usted Agente Civil de Transito?, R: Aproximadamente tres años.- P ¿ Previo al desempeño de
sus funciones como Agente Civil de Transito usted recibió capacitación y en qué consistió?, R: Recibimos un
curso en la ciudad de Cuenca y dos meses aquí en la ciudad de Loja, respecto de la normativa en tránsito.- P
¿ Cuánto tiempo fue el curso y sobre que conocimientos a ustedes les capacitaron?, R: Nos capacitaron sobre
la Ley de Tránsito, y el Reglamento de Tránsito todo lo que compete en tránsito.- P ¿ Esto fue previo a su
graduación o fue posterior la capacitación?, R: La capacitación fue antes.- P ¿ Una vez que usted fue
capacitado lo asignaron a Loja o en qué lugar?, R: Aquí en Loja.- P ¿ Durante estos tres años que usted
manifiesta que está en funciones como agente civil de tránsito, usted puede indicarle al señor Juez si en una
semana cuantos infracciones aproximadamente le ha tocado asumir como agente civil de transito.- R: Cuando
estuve en el patrullero a veces tres a veces cinco.- P ¿ Cuantos serían los accidentes de tránsito que a usted le
ha tocado desempeñar hasta ahora aproximadamente?, R: En accidentes de trasmito unos cincuenta.- P ¿ Con
esta experiencia que usted indica de poseerla como agente civil de tránsito, le toco tomar procedimiento a
usted, en esta ciudad de Loja de un accidente de tránsito el día veinte y seis de mayo del dos mil quince,
recuerda a eso de las veinte y dos horas con cinco minutos de la noche, el accidente en la Av. Manuel Agustín
Aguirre y la calle Miguel Riofrío?, R: Si, si recuerdo.- P ¿ Recuerda las características de los vehículos?, R:
Si un taxi, y un vehículo de color negro.- P ¿ En el parte que se ha elaborado en dicho accidente poniendo a
su vista usted puede verificar si es su firma y si es su nombre?, R: Si .-P ¿ Usted lo elaboró al informe?, R:
Si.- P ¿ Las fotografías que constan aquí usted las tomó?, R: Si.- P ¿ Ustedes tienen un dispositivo que les dan
a ustedes para tomar fotografías?, R: En aquel entonces no, no existía todavía.- P ¿ Con que las tomó?, R: Con
una cámara de mi propiedad .- P ¿ Usted dice que acudió al lugar, dónde estuvo previo al accidente?, R: Estaba
por la calle Bernardo Valdivieso he Imbabura.- P ¿ Usted a través de que conoció del accidente?, R: A través
de la radio Motorola.- P ¿ Desde el lugar donde usted se encontraba hasta al lugar del accidente de tránsito
cuánto tiempo le tardaría en llegar?, R: Aproximadamente unos cinco minutos porque ya no había mucha
influencia vehicular a esa hora.- P ¿ Usted cuando llego al lugar en esa hora encontró las luces del dispositivo
luminoso regulador de tránsito en esta avenida?, R: No estaban en luz intermitente?, P ¿ Qué significa en luz
intermitente?, R: Es cuando las luces están que encienden y apagan y significa precaución ya que esta amarilla
para la avenida y roja para las calles secundarias.- P ¿ Indíquele al señor Juez si se encontraban los conductores
de los vehículos en ese momento?, R: Si habían algunas personas entonces pedí que me indicaran quienes eran
los conductores entonces se identificaron como los conductores y me entregaron los documentos.- P ¿ Estaban
los dos señores conductores con alguna ingesta de alcohol o estaban en perfectas condiciones ?, R: Ninguno
de los dos conductores tenía aliento a licor .- P ¿ Fue necesario hacerles una prueba de alcohotest?, R: No,
porque ninguno de los dos presentaba aliento a licor .- P ¿ Cuándo se identifican los conductores hacia usted,
recibió información de cada uno de ellos de como fue el accidente?, R: Si una versión el señor del taxi amarillo,
al momento que le pedí los documentos le solicite que me dé su versión de como avía sucedido el accidente
lo cual el manifestó que él había venido circulando por el carril izquierdo de la avenida y al llegar a la altura
de la intersección de la avenida con la calle Miguel Riofrío, sintió un impacto en la parte posterior eso fue lo
que manifestó en señor.- P ¿ El señor conductor del vehículo negro que le manifestó?, R: El me manifestó que
circulaba por el carril izquierdo de la avenida y a la altura de la Miguel Riofrío, manifestó que el taxi circulaba
por el carril central, y al realizar un viraje en la Miguel Riofrío no encendió el direccional y lo impacto, eso
fue lo que manifestó el conductor.- P ¿ Dónde estaban los vehículos en la posición final?, R: El vehículo negro
estaba ubicado en la avenida Manuel Agustín Aguirre pasando la calle Miguel Riofrío.- P ¿ Cuantos carriles
tiene la avenida?, R: Tiene dos carriles más el carril del bus.- P ¿ En qué carril estaba en la avenida Manuel
Agustín Aguirre el vehículo negro?, R: Estaba en el carril izquierdo en la avenida Manuel Angustien Aguirre
y cerca de la vereda.- P ¿ Y el taxi amarillo donde se encontraba?, R: El taxi amarillo se encontraba en sentido
contrario de la fuerza del impacto, estaba sur norte estaba en la Miguel Riofrío .- P ¿ Que significa en posición
contraria?, R: En sentido contrario o sea el vehículo estaba sur norte.- P ¿ Y el vehículo negro en qué posición
estaba?, R: El vehículo negro se encontraba en la Manuel Agustín Aguirre pasando la Miguel Riofrío es decir
en posición normal.- P ¿ Cuándo usted llego encontró huellas vestigios?, R: Huellas de frenaje.- P ¿ En dónde
usted pudo observar el frenaje en la presente imagen?, R: La huella del frenaje aproximadamente veinticinco
metros aproximadamente del vehículo negro .- P ¿ Quiso evitar el accidente o no según su criterio?, R: Si .- P
¿ Es decir a veinte y cinco metros ya freno para evitar el accidente ?, R: Si .- P ¿ alguna de las otras personas
fuera de los conductores se acercó a usted para comentarle del accidente?, R: Un señor que no me dio su
identificación me dijo que venía en la parte posterior del vehículo negro y que avía visto el accidente.- P ¿
Finalmente usted dice que ha tomado unas fotografías, son las mismas que constan aquí y usted la posee en
digital?, R: Están en la cámara.- P ¿ Con usted tomo contacto el señor perito del Servicio de Investigación de
Accidentes de Tránsito (SIAT) que fue delegado por la fiscalía para practicar las diligencias de reconocimiento
del vehículo y del lugar para hacer el informe?, R: Si.- P ¿ Indíquele al señor Juez para que tomo contacto,
Qué información le dio, Si tal vez tuvo un álbum fotográfico y le dio al perito?, R: Si procedía a entregar las
fotografías que necesitaba para el respectivo procedimiento y también para la reconstrucción de hechos donde
estuve presente he indicarla la posición final de los vehículos.- P ¿ Usted lo acompaño al señor perito al
reconocimiento del lugar?, R: Si .- P ¿ Recuerda el nombre del perito?, R: No, no me recuerdo.- P ¿ Él se
identificó como perito?, R: Si, como perito.- P ¿ Qué le dijo el perito?, R: Que iba a realizar la reconstrucción
de los hecho por lo cual pedía la respectiva información, en la cual también yo fui notificado para dicho
trámite.- P ¿ Además de usted estuvieron tal vez los dos conductores de los vehículos en estas diligencias?, R:
Si, si estaban los dos.- AL CONTRAEXAMEN realizado por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear
, abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, manifestó “…P ¿ Cuando usted
acompaño a realizar las diligencias al perito ¿encontraron todavía las huellas del frenaje?, R: Si.- P ¿ Las
midieron con usted?- R: No yo solo le indique el lugar de donde se encontraba el accidente la proximidad de
donde había el frenaje y donde habían quedado los vehículos.- P ¿ Usted llego con ellos encontraron las huellas
del frenaje?- R: No ya no existían.- P ¿ Entonces el señor perito se vaso exclusivamente en las fotografías que
usted le presento?- R: La proximidad, la longitud de donde está el frenaje había un árbol también ahí como
referencia.- P ¿ Pero no le midieron o si le midieron?- R: Los peritos si le midieron.- P ¿ En su experiencia
dice que hay un frenaje de aproximadamente de veinte y cinco metros sin embargo el peritaje dice diecisiete,
antes de impactarlo usted cree que el señor quiso o no quiso evitar el accidente?- R: Si quiso evitar el
accidente.- P ¿ Significa entonces que estaba atento a lo que estaba pasando?- R: Sí…”.- 6.4.2.- El testimonio
del Sargento Segundo Carlos Fredy Sánchez Tapia, Perito del Servicio de Investigación de Accidentes de
Tránsito (SIAT) quien realizó el reconocimiento del lugar de los hechos y avalúo de daños materiales de los
vehículos involucrados en el accidente de tránsito, el cual respecto de las preguntas realizadas por la señora
fiscal y bajo juramento manifiesta “…P ¿ Usted es miembro de la policía nacional?, R: Si, soy miembro de la
policía nacional, diecinueve años me desempeño en la institución.- P ¿ Usted tiene designada alguna actividad
específica en la policía nacional? .- R: Claro efectivamente alrededor de unos doce años pertenezco al servicio
de investigación de accidentes de tránsito cuya finalidad es la investigación de los accidentes de tránsito.- P ¿
En estos doce años que está en esta área ha trabajado en que ciudades o en que distritos le ha correspondido?
.- R: Haciendo memoria he trabajado en la ciudad de Quito, en la ciudad de Machala y un gran porcentaje aquí
en la ciudad de Loja señora fiscal.- P ¿ Cuántos años va aquí en la ciudad de Loja? .- R: Aquí en la ciudad de
Loja voy para unos tres a cuatro años .- P ¿ Señor perito como parte de su experiencia y su profesión ha
recibido cursos relacionados con la investigación de infracciones de tránsito?.- R: Claro efectivamente, de
acuerdo al perfil medido eso hace más o menos unos doce a trece años aproximadamente se cumple con el
perfil y luego la policía nos ingresa a esta área del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT),
y nos da la acreditación como peritos.- P ¿ Dentro que usted ha estado dentro de esta área de sistema de
accidentes de tránsito usted ha estado en alguna capacitación al respecto? .- R: La autoridad ve el desempeño
de cada uno de los mismos, viendo el perfil fui designado desde hace unos tres cuatro años a hacer una pasantía
en la guardia de la Escuela Civil de España en la ciudad de Mérida en temas relativos a la investigación de
accidentes de tránsito.- P ¿ Qué tiempo estuvo en dicho lugar en su pasantía?, R: Unos seis meses
aproximadamente.- P ¿ Luego de esta capacitación usted ha sido instructor capacitador en algún tema de este
tipo?, R: Claro en el momento soy encargado de la unidad del sistema de investigación de servicio de
accidentes de tránsito de la ciudad de Loja y tengo bajo mi tutela son nueve a diez peritos de los cuales
efectivamente se les imparte los conocimientos adquiridos durante las capacitaciones correspondientes.- P ¿
Analizan, investigan hacen reuniones para este tipo de investigaciones de accidentes de tránsito?, R:
Capacitación continua a los miembros de toda la unidad .- P ¿ Qué grado jerárquico tiene dentro de la policía
nacional?, R: Sargento segundo de la policía.- P ¿ Qué grados o rangos tuvo que usted pasar para ser sargento
segundo?, R: Paulatinamente cada cinco años en el periodo de tiempo ascendíamos automáticamente, pero
hoy por hoy con la nueva política de estado se viene proponiendo la capacitación y es a través de esta que se
va midiendo y se va logrando los ascensos, actualmente estoy entre dos meses asistiendo tutorías virtualmente
para ascender al siguiente grado superior que sería sargento primero, en el dos mil diecisiete, si dios lo permite
de acurdo a los méritos y la capacitación estaré ascendiendo a sargento primero.- P ¿ Usted fue notificado por
la Fiscalía para que realice una investigación de accidente de tránsito que se suscitó en esta ciudad de Loja el
veinte y seis de mayo del dos mil quince a eso de las veinte y dos horas diez minutos aproximadamente en la
intersección de la av. Manuel Agustín Aguirre y calle Miguel Riofrío ¿Usted recuerda esta delegación que le
hizo la fiscalía?, R: Claro efectivamente el trabajo de movilización de peritos se realiza previa delegación
fiscal .- P ¿ Le pongo a la vista esta prueba documental que corresponde a los peritajes para que usted recuerde
si usted los elaboró, son de su autoría ?, R: Si efectivamente señora fiscal son mis informes de mi autoría
firmados por mi puño y letra .- P ¿ Las fotografías que constan en su informe fueron tomadas por su persona?,
R: Si son tomadas al momento de la diligencia efectivamente.- P ¿ Los croquis que están anexos son
elaborados por usted?, R: Por mi autoría señora fiscal.- P ¿ Las fotografías que constan de los vehículos usted
se acercó al lugar donde estaban los vehículos?, R: Si.- P ¿ Este álbum fotográfico que usted agrego usted los
dispone para realizar su exposición?, R: Claro, si efectivamente, si tengo acceso a archivo de la unidad.- P ¿
estos peritajes que usted los realizo fueron el mismo día de los hechos?, R: No son aproximadamente cuatro
días después del accidente.- P ¿ Usted recabo alguna información del señor agente civil de Transito que tomo
procedimiento?, R: Efectivamente eso es parte de la investigación y agotar todas las instancias para lograr el
esclarecimiento de este suceso de tránsito, se indaga con el agente, se cotejo fotografías indicios.- P ¿ la
información que el agente le proporciono fue muy importante para usted?, R: Bueno en lo que respecta a las
fotografías doctora y el rescate de los indicios son retribuirles al accidente de tránsito en lo que dejo cada uno
de los participantes.- P ¿ Señor perito usted ha sido llamado por la fiscalía para que nos indique que fue lo que
usted vio en eso momento que realizo la investigación?, R: Me permito informar que el día sábado 30 de mayo
nos constituimos previas formalidades legales como delegación Fiscal nos constituimos con las partes
involucradas en el accidente en la intersección de la Av. Manuel Agustín Aguirre.- P ¿ Cuándo usted habla de
las partes a que se refiere?, R: A los comparecientes. Voy a nombrarlos en la foja número seis inciso diez.
Asisten el señor: Juárez Sarmiento Gerardo de Jesús de diecinueve años de edad, conductor del automóvil uno
acompañado de sus padres, de su representante legal Dr. José Sarmiento. Por la parte numero dos asisten el
señor fausto David Pauta de cuarenta años de edad conductor del móvil dos quien asistió en compañía de su
representante legal Abg. Paul Montalván esas son las partes y nos constituimos en la referida intersección que
mencione anteriormente con el fin de llevar a efecto el reconocimiento del lugar. Y entre otras cosas
fundamentales se les explico a las partes que ese día asistieron es una dejar sentado el diseño de configuración
vial, numero dos la señalización que existe que existe en el lugar del accidente u número tres si es que
existieran o no indicios relativos al accidente bajo esas tres objetivos nos centramos esos son los más
esenciales dentro de muchos que existen para determinar el grado de participación. En el desempeño del
informe ya tenemos luego de analizados en el innumerado número uno tenemos el tipo de accidente que se ha
determinado que se trata de un choque por alcance fijando el accidente en el tiempo y en el espacio el día
veinte y seis de mayo del dos mil quince a las veinte y dos horas aproximadamente.- P ¿ Por qué es choque
por alcance?, R: Dentro de la terminología podemos definir que es el impacto que da un vehículo al vehículo
que le antecede efectivamente, si tenemos este vehículo delante simple y llanamente choque por alcance es el
que golpea por la parte de atrás. En el inciso número dos en desempeño del informe el tema del entorno visual
en el momento del accidente de tránsito y hablamos que se suscita en la noche para tal efecto es importante y
elemental descifrar ese tipo de situaciones por aquí entra en juego el tema de lo visual, no es lo mismo un
accidente que se suscita durante la noche que durante el día por eso es importante dejar sentado eso
efectivamente así como la visibilidad de los participantes en su debido momento la visual hace ya a lo personal
y se determina que del participante uno que es del vehículo negro es regular limitada a los has luminosos
delanteros del móvil de iluminación artificial mientras que del participante numero dos es decir del taxi regular
por presencia de limitada a los faros delanteros del móvil a los retrovisores del vehículo que lo conduce.- P ¿
Por qué ustedes como peritos investigadores de accidentes de tránsito siempre mencionan participante uno y
participante dos?, R: Nosotros a la numeración la damos de acuerdo al grado de participación de los
involucrados y aquí se ha determinado que el vehículo negro luego de los análisis pormenorizados de los
indicios que se obtuvo ponerlo en el número uno, en la foja número seis, se deja pactada ya las características
del vehículo número uno, todo lo que se refiera al uno se hace referencia al vehículo automóvil color negro
marca Chevrolet de placas GSA4768, entre otras características, mientras que la numeración numero dos está
para el vehículo de placas LAI130 marca Hyundai entre otras características color amarillo. Es importante
indicar que la vía tiene tres carriles tiene de ancho aproximadamente tres metros cada carril, el ancho de la
calzada en total tenemos 9.15 metros, es importante, lo relevante aquí es el asfalto, la composición de la
calzada asfalto seco con uso polarizo, no es lo mismo que se suscite un accidente de tránsito en una vía que
hoy por hoy las tenemos de concreto, las tenemos también calzadas de tierra con presencia de áridos, no es lo
mismo, lo que sí es relevante a que el asfalto seco incluso que es el que se suscitó el accidente de tránsito,
tenemos también la descripción de la Miguel Riofrío la relevancia importante que es la que nos da la amplitud
de la intersección que son ocho noventa, también se define la zona de impacto la defino a entre móvil uno y
móvil dos, tenemos en el inciso cuatro las huellas y vestigios de lo que decía en un inicio de la participación
en el inciso número cuatro, hago relación a huellas vestigios y manchas que es formato del informe y que
efectivamente lo que decía es una de las tres partes esenciales de la diligencia encontrar si existen o no huellas
e indicios atribuirles al paso de los vehículos participantes, entonces tenemos huellas de frenada que si se
constatan al momento de la diligencia y que se las encuentra sobre el primer carril de circulación y son de
frenaje del pre impacto del móvil uno, también se constatan al momento de la diligencia sobre el primer carril
de circulación huellas de resto de aceite de desplazamiento posterior al impacto. El primer carril de circulación
es por donde va el vehículo uno norte sur, el pegado al rio yo me he permitido extractar en este plano que les
estoy presentando, ya mencione en las hojas cinco el tema de los participantes, los comparecientes también
los manifesté, en la página número siete, se determina que el participante uno efectivamente se encontraba por
el primer carril de circulación. Objetivamente en la inspección del lugar del accidente lo que se plasma en el
plano y en el informe tenemos veintiún metros de huella de frenaje en la inspección al momento de la diligencia
lo cual quiere decir que esta huella tuvo que ser mayor porque ha pasado entre tres a cuatro días
aproximadamente, en función de esta huella hizo el cálculo de la velocidad en lo que determinó que el
accidente pudo ser predecible, y de ahí radica el grado de participación del vehículo número uno, estas huellas
de frenaje inicia en los neumáticos derechos del vehículo muestras que la huella de los neumáticos izquierdos
empieza a esta altura, tenemos de igual forma por ejemplo la huella, también se puede indicar un árbol como
referencia, pero yo he omitido porque tome como referencia el borde de calzada, hay una ligera desviación en
la frenada el señor Juárez sabrá decir que hubo un obrar oportuno que fue el frenaje y luego quiso hacer una
maniobra cuando ya el accidente es inevitable, es que nosotros determinamos esto, de la calle Miguel Riofrío
a 5.36 metros hacia el norte del borde de calzada de la calle tenemos otro indicio relevante y levantado
oportunamente al momento de la diligencia como son estas huellas de fluido, aditivo hay una estampa de este
fluido que también es otro obrar ya de la formación pos impacto, entonces estos indicios a mí me dices esto
sucedió aquí, a partir de aquí hubo otro tipo de desplazamiento por lo que determino zona de impacto ya la
trayectoria del desplazamiento de la huella del fluido y termina con la posición final que desemboca con mayor
intensidad el fluido, este líquido se desprende del vehículo número uno, aditivo es el del Carter y del sistema
de refrigeración, y tenemos otra parte esencial y fundamental los daños materiales de los vehículo es otro
factor esencial para determinar el grado de participación de los involucrados observando el vehículo número
uno, la montura de fibra plástica con alógeno del guarda choque derecho se cotejo los daños materiales y
veamos la parte del guarda choque posterior del taxi donde se puede evidenciar una estampa dejado por el
móvil uno realizando el cotejamiento respectivo y aquí se da un intercambio de indicios que es una parte
esencial de la valoración de los indicios, que deja el que golpea como el que es golpeado, y aquí se deja ver
claramente que el boquete del alógeno dejo su parte negra mientras que el alógeno dejo su parte amarilla, para
que exista la comparación ahí está en la imagen como fue en su debido momento porque se desprendió, antes
de la deformación, esto me determina la forma y ángulo del impacto con esto tenemos determinado la forma
de golpe y ángulo de impacto, y se confirma que es un choque por alcance, también nos determina la zona de
impacto que está en el plano adjunto que se deja observar la zona de impacto ahí en función de la huellas, las
hullas de frenada llegaron hasta esta altura, es esencial valorar y cotejar estos indicios, por ejemplo el área de
frenado me dice que el conductor del móvil uno obro de alguna manera en determinado espacio, viene en una
trayectoria norte sur y a esta altura frena, un poco subjetiva y la persecución del participante uno es buena
porque a esta altura tuvo que haber observado el vehículo número uno al taxi a esta altura aproximadamente
entre unos veinte y nueve a treinta metros, sostengo que el vehículo numero dos realizó una maniobra de viraje
y se puso en el carril número uno y el vehículo número uno va adyacente por que el vehículo numero dos va
adyacente al vehículo número uno, ingresa luego de hacer su maniobra a esta altura aproximadamente entre
unos diez a catorce metros antes, y aquí lo que traiciona al participante número uno es la velocidad, porque la
huella de frenaje me lo dice es oportuna pero sin embargo no midió las consecuencias del conducir a una
velocidad no moderada, la velocidad genérica son cincuenta kilómetros por hora, luego del análisis del frenaje
se puedo determinar que vehículo número uno circulaba a una velocidad no inferior a unos ochenta y cinco
kilómetros.- P ¿ Qué es la velocidad genérica permitida en esta vía y la velocidad específica para esta avenida
?, R: La velocidad genérica en el área urbana son 50km por hora, y la especifica es la que la determina la
señalización tenemos también una especificidad en las zonas pobladas como colegios escuelas que comprende
veinte y cinco kilómetros por hora.- P ¿ Cómo usted pudo establecer el exceso de velocidad del vehículo negro
por el cual dice que no puedo hacer una maniobra evasiva para evitar el choque?, R: Se realizó luego del
análisis de las hullas de frenaje, donde hubo la percepción oportuna del conductor pro no la necesaria porque
lo tránsito la velocidad, el vehículo se bloquea con la acción de frenos y se desplaza ya fuera de la voluntad
del conductor ya no puede hacer nada, porque está bloqueado, producto de la energía cinética de la acción de
frenado, es propia de los cuerpo en movimiento.- P ¿ Cuáles son los elementos que sirven al agente
investigador para determinar el rango máximo o el que sobrepasa para calcular la velocidad, la forma
matemática que a usted le permite establecer que efectivamente iba a exceso de velocidad?, R: Las huellas de
frenaje son veinte y cinco metros de huella de drenaje en función de eso básicamente se aplica en conocimiento
técnico científica formulas físicas las cuales están en función directa está el desglosamiento la gravedad y la
distancia de frenado en función de eso es lo que se logra sacar la gravedad. Albert Einstein, trabajo en uno de
los principio de la energía cinética y nos dice que la energía no se pierde ni se destruye tan solo se transforma
en diferentes formas, la formula tenemos en función de la energía cinética que carga el vehículo formula es
raíz cuadrada de 2xG y por distancias más la velocidad elevada al cuadrado. Es la forma que se realiza el
cálculo, después del impacto hace un breve desplazamiento lateral por la huella de aditivo, la velocidad del
impacto mismo es de 50km por hora, la velocidad iniciaría con la que empezó a frenar el caballero es de es de
86km/h según la fórmula que hemos aplicado con los elementos obtenidos del lugar de los hechos.- P ¿ Señor
perito usted realizó el peritaje de los daños materiales de los vehículos?, R: Si señor Juez efectivamente el día
sábado treinta de mayo del dos mil quince, a eso de las diecisiete horas veinte minutos nos fuimos para realizar
la inspección, el vehículo negro se observó en la parte frontal la mayor concentración de los daños materiales
en el lado derecho, guardafangos, guarda polvos como los podemos ver en la fotografía, tenemos también
sistema de refrigeración, estaba trabado el seguro del capote, por tal razón no se comprobó la compresión del
motor.- P ¿ De dónde se produjeron los derramamientos de las sustancias que usted manifestó anteriormente?,
R: Son aditivos combinados es aceite refrigerante, que salieron luego de ser rotos los elementos donde
contienen los mismos como el Carter y el radiador. En punto de impacto es el guardafangos posterior derecho
de la parte frontal, evaluado el daño material en $2800,00 (dos mil ochocientos dólares) y los daños del taxi
llegan a un valor de $2000 (dos mil) dólares americanos, eso costa en mi informe de mi autoría señor Juez.-
AL CONTRAEXAMEN realizado por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear , abogado defensor del
procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, manifestó “…P ¿ Dice usted que el taxi venia por el carril
central adyacente, dice usted que el vehículo negro venía a 86km/h, y que el taxi lo paso a qué velocidad cree
que venía para poder pasar a un vehículo que venía a 86km/h?, R: El vehículo numero dos hace una maniobra
a una velocidad no determinada porque no hay elementos lo hizo de forma que gano su preferencia que sería
subjetiva, es muy importante conocer que a esa velocidad en un segundo se desplaza cincuenta metros, yo
podría decir que el taxi venía a una velocidad moderada porque para coger la miguel Riofrío al venir en un a
velocidad alta se le dificultaría realizar maniobra.- P ¿ Explíqueme por favor como puede ser posible que a
86km/h puede ocasionar solamente estos daños, que es prácticamente solo el guardafangos posterior?, R:
Como lo manifesté anteriormente señor Juez, yo hago tres cálculos de velocidad no he dicho en ningún
momento que el vehículo le golpea a ochenta y seis kilómetros por horas (86km/h), la velocidad con que le
golpea son cincuenta y cuatro kilómetros por horas (54km/h), en segundo plano.- P ¿ A cincuenta kilómetros
por horas (50km/h) cómo es posible que no haya más daños materiales, ya que yo viví una experiencia de
haberme chocado con un perro y me toco cambiar hasta el capo, imagine usted, esto hace treinta años atrás
ahora los componentes de los vehículos san más frágiles?, R: Según la inspección y según los daños que
presentan categóricamente le he explicado todo lo que técnicamente he expuesto, y le manifiesto que estos
repuestos también son originales, por un repuesto alterno no tiene la misma composición y en jun impacto
quizás tiene mayor resistencia.- P ¿ En qué lugar del informe usted hace referencia señor perito respecto del
metraje de frenado?, R: Lo más sencillo señor abogado aquí estamos en los anexos, un plano de levantamiento
perimétrico para desmenuzar lo mismo de mayor comprensión, anexo un plano de indicios, encontrados y
levantados objetivamente en el momento de la diligencia por eso está sustentado con las fotografías señor
abogado, de las huellas de frenaje estas están medidos, está valorado, ahí están las distancias lo que me pase
toda la mañana sustentándolas, están las distancias acotadas.- P ¿ Me puede indicar señor perito cómo es
posible que el alógeno izquierdo no se haya roto?, R: Mire los treinta y seis centímetros (36cm) se los coteja
con los sesenta centímetros (60cm), de este lateral al boquete que propino el alógeno tienen sesenta
centímetros (60cm), versus treinta, y mire como se logra treinta de una parte y sesenta de otra parte, se deforma
de acuerdo al vértice, el señor del vehículo negro entra en freno aproximadamente a veinte y nueve metros.-
P ¿ Si el carro es golpeado en la parte izquierda donde usted así lo manifiesta, físicamente es posible que se
dé la vuelta es posible que se dé la vuelta así como quedo?, R: Claro, realmente yo he trabajado de forma
técnica y objetiva, yo con los indicios con el cotejamiento, y realmente a mí me indica que este vehículo las
llantas direccionales, si las tenía direccionadas hacia acá esto permite que haga eje, el coeficiente de
rozamiento estático es más alto que el dinámico, este vehículo a velocidad, si yo circulo a una velocidad de
cien kilómetros por horas (100km/h), como que se quiere separar de la superficie es porque tiene un coeficiente
alto más débil que el estático, por eso sostengo que este vehículo vino a una velocidad moderada o no veloz,
si viene a velocidad efectivamente este coeficiente, no se opone sino se dispara, mientras que este está casi
detenido para realizar el viraje y el coeficiente es más fuerte. Hay un ligero desplazamiento lateral y el indicio
me dice eso .- P ¿ Cómo es posible que impactando en el lugar que se ha impactado no se vaya hacia la derecha,
sino más bien sigue recto?, R: Esto se produce a través de la energía cinética y de la misma trayectoria de este
vehículo negro me indica que viene a una velocidad superior a 85km/h, la velocidad es la que cuenta, en la
frenada se transforma en energía de fricción, pero esta no es la suficiente como para no logara mover este
cuerpo, golpe y continua por energía cinética…”.- 6.4.3.- El testimonio del señor FAUSTO PAUTA
CORREA, quien respecto de las preguntas realizadas por la señora fiscal y bajo juramento manifiesta “…P ¿
Es conductor de vehículos?, R: Si tengo licencia profesional.- P ¿ Desde hace que tiempo tiene licencia
profesional?, R: 16 años.- P ¿ Usted tiene vehículo propio?, R: Si.- P ¿ Conduce desde la fecha que tiene la
licencia?, R: Si.- P ¿ Me puede indicar la noche del veinte y seis de mayo del dos mil quince que hacía que se
encontraba haciendo?, R: En ese día por pedido de mi tía lucia cabrera, me dijo que vaya a ver unos
medicamentos para su consumo que ella toma para la presión.- P ¿ Usted estaba en casa de su tía?, R: Ella
vive ahí a ladito me dijo que bajara al centro a dejar al chofer al centro y de ahí que le venga trayendo los
medicamentos.- P ¿ Qué vehículo es?, R: Es un vehículo taxi marca Hyundai Getz de placas LAI 130 de
cilindraje 1.6..- P ¿ A qué cooperativa de taxi pertenece?, R: A la cooperativa de taxis Jipiro.- P ¿ Su tía paga
chofer ?, R: Si baje dejando al chofer lo deje en la calle Colon y Av., Manuel Agustín Aguirre, en ese lugar
hay una farmacia Sana Sana pero no tenía el medicamento por lo y luego me apreste seguir viendo la
disponibilidad de farmacias, dije a la altura, de la miguel Riofrío y bajo a la Av. Universitaria y ya he de
encontrar, a la altura de la Av. Manuel Agustín Aguirre y Pasaje la Fugue venia por el carril del centro, pero
como mi idea era girar en la Miguel Riofrío faltando unos veinte metros a la intersección cogí mi carril
izquierdo y puse direccionales en ese instante que yo me aprestaba a entrar a la Miguel Riofrío, ahí fue que
vino como un viento, entonces sentí que algo me dio en la cabeza, no sabía qué hacer ni donde estaba, en lo
que yo quería abrir la puerta la puerta se me quedo ya apretada pero logre abrirla y fue el joven que está aquí
presente, que después supe que era el joven me dijo que le paso, discúlpeme me descuide, ya llamo a mi
familia, y vamos a arreglar, después de unos instantes llego la familia del joven al joven.- P ¿ Qué familia
era?, R: El papa que dijo que era, y la señora que está aquí asido doctora había sido jueza multicompetente de
Chunchi, pero me entere al otro día, yo pensé que podíamos llegar a un arreglo, mi afán no era hacer perder
el tiempo a toda la gente, cosas que se pueden solucionar se las hace y lo podíamos hacer esa misma noche,
pero después llego la señora y dijo no tu cállate le dijo al joven al señor Juárez, deja que se lleven los carros
y ahí se encarga la ley al fin de cuantas tenemos amistades en el juzgado, en la fiscalía, luego llego mi señora
y le dijo señora arreglemos, y le contesto señora usted vaya a lavar los platos, en esos instantes me llevaron a
la ambulancia a atenderme, yo dije yo estoy bien no quiero que me lleven al hospital, me pusieron algo para
el dolor de un rato me baje en ese momento ya habían llevado los carros, de ahí se siguió este proceso hasta
el momento no hay solución.- P ¿ señor Fausto Pauta usted manifiesta que fue en cuestión de segundos?, R:
Si sentí como algo de una patada de atrás.- P ¿ A qué altura dice que usted venia en el carril central?, R: Más
o menos por la calle pasaje la Feue, como mis pensamientos eran entrar por la Miguel Riofrío entonces yo en
ese momento cambie de carril.- P ¿ Usted ya estaba ubicado en el carril izquierdo cuando recibió el golpe?,
R: Ya estaba en el carril izquierdo .- P ¿ Desde la calle Colon hasta la Miguel Riofrío en qué estado estaban
los semáforos?, R: Estaban encendidos estaba en verde, porque no eran todavía las diez de la noche, es decir
intermitentes se ponen después de las diez de la noche según tengo conocimiento.- P ¿ Para hacerle la
reparación del vehículo usted conoce a cuanto ascendió el monto o el precio ?, R: A mí me tocó hacerme un
préstamo porque mi tía me dijo yo no tengo plata préstame, entonces yo cogí y me hice un préstamo de dos
mil dólares, ahí están las facturas de lo que se ha gastado.- AL CONTRAEXAMEN realizado por el señor Dr.
Vicente Ramón Sarmiento Alvear , abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento,
manifestó “…P ¿ Hace un momento usted hace dos afirmaciones que son importantes; dice que después del
accidente mi defendido le comento a usted que iba a arreglar y cuando de repente llego su papa acompañado
de la señora doctora Tania Paulina de Jesús Sarmiento, que manifiesta, que le dijo a mi defendido cállate tu
no digas nada, y que después la doctora Tania, le dijo a su esposa que vaya a lavar los platos?, R:Si.- P ¿ Se
ratifica en estas versiones?, R: Lo que he dicho eso es lo que paso.- El señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento
Alvear , abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento manifiesta: “…Quiero
manifestarle señor Juez que el día del accidente la señora Juez Tania Sarmiento, se encontraba realizando sus
funciones en Chunchi, lo que significa evidentemente que era imposible que ella estuviera en Chunchi y que
estuviera en el momento del accidente para realizar las cosas que está manifestando el señor, como no es
posible probar, porque no tengo una certificación del Juzgado en el que manifiesta que la señora, no sé si
pueda pedirle que el Consejo de la Judicatura de Riobamba determine si ese día la Jueza se encontraba
laborando, pero no solo ese día sino que al siguiente día también…”.- P ¿ Quiero ver si usted se ratifica en
otro tema. Dice que después del choque que el carro se fue a parar al otro extremo, sin embargo el perito dice
que al carro lo choco y siguió por la misma vía y que se quedó a lado del parterre izquierdo?, R: Que no en
esta esquina izquierda de la Avenida señor.- P ¿ Si usted dice que tiene un vehículo por que no cogió como
señor policía cumplir de la ley su vehículo para ir a dejar al chofer y su mandado de su tía?, R: Mi carro estaba
en la mecánica…” .- 6.4.4.- El testimonio de la señora MARIA LUCIA CABRERA PUCHAICELA, quien
respecto de las preguntas realizadas por la señora fiscal y bajo juramento manifiesta “…P ¿ Vive con usted el
señor Fausto Pauta?, R: Si es esposo de mi sobrina .- P ¿ Usted tiene vehículo propio y que tipo de vehículo?,
R: Si, el taxi Hyundai de la cooperativa radio taxi de la cooperativa Jipiro.- P ¿ Usted conduce vehículo y que
tipo de licencia tiene ?, R: Si, tipo E, profesional.- P ¿ Recuerda el día veinte y seis de mayo del dos mil
quince, usted recuerda a quien le confió y que paso con su vehículo?, R: Ese día el carro estuvo trabajando
con el conductor, el señor Santiago Gualpa .- P ¿ Cómo era el sistema de entrega del vehículo?, R: El pago es
de mutuo acuerdo de acuerdo al contrato de trabajo que se tiene, en joven dejaba el vehículo a las nueve a
nueve y media, con la limpieza y todo, y lo retiraba a las siete de la mañana.- P ¿ Qué paso ese día?, R: Yo no
pude ir a dejar al joven en su domicilio .- P ¿ Siempre usted lo retornaba al domicilio?, R: Si, a veces le daba
para el taxi, ese día llego tipo nueve y cuatro y le pedí a mi sobrino que me vaya a dejar dejando al joven y
que me dé comprando unas medicinas para una enfermedad crónica que la tengo, el señor Fausto David Pauta,
cuando a eso de cerca de las diez más o menos me llamo el de que se avía accidentado, entonces yo le pedí a
mi sobrina que lo vaya a ver, a la esposa, yo por mi estado de salud no puede ir a verlo.- P ¿ Cuándo puedo
ver su vehículo ya accidentado ?, R: Al otro día.- P ¿ Qué porcentaje llevaba el conductor o cuanto le dejaba
diario de ganancia el taxi a usted?, R: Me dejaba cuarenta dólares, y el sabia llevar treinta dólares, más o
menos unos setenta dólares producía diario.- P ¿ Ese vehículo cuanto tiempo le tardo en repáralo?, R: Unos
ocho días .- P ¿ Cuánto usted gasto en el arreglo del mismo?, R: Tendría que sumar las facturas, pero un
aproximado de unos mil seiscientos por ahí.- P ¿ usted trabaja en algún puesto público o privado ?, R: Si
trabajo de forma privada.- P ¿ su sustento diario era el taxi o cómo era?, R: El taxi es el ingreso económico
que yo tengo para sobrevivir, comprarme las medicinas y todo lo básico.- P ¿ Tuvo contacto en algún momento
para tratar de solucionar esto de la otra parte?, R: No, no habido ninguna conversación al respecto, no hemos
cruzado palabra .- AL CONTRAEXAMEN realizado por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear ,
abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, manifestó “…P ¿ Usted dice que
duro unos ocho días para el arregla del carro cuándo lo ingreso a la mecánica a su vehículo ?, R: El día lunes
siguiente al accidente .- P ¿ Usted dice que no tenía dinero para la reparación a quien le pidió prestado el
dinero?, R: A mi ñaña, Zoila Cabrera .- El señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear , abogado defensor del
procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento manifiesta: “… Señor Juez yo le pido señor juez que usted
solicite al señor director del Consejo de la Judicatura de Riobamba con la finalidad de que certifique, si le
doctora estuvo trabajando inclusive toda la semana y si se demuestra que esto es falso aplicar las medidas
conducentes señor Juez…”.- La señora Dra. María Antonieta Leon Ojeda, Fiscal de Transito Nro. 1 de Loja,
manifiesta: “…Señor Juez esa es una prueba impertinente, ajena a los hechos yo también pediría si fuera del
caso, que viniera a declarar el señor jefe del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT),
respecto de la presencia de la doctora y lo que le dijo, hubo que cambiar dos peritos, a eso no quise llegar
porque es compañera judicial, jamás referirme a eso, también pediría entonces que venga el señor jefe del
Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT) a Loja, a indicar cuál fue la actitud de la doctora,
y también porque estando un primer perito lo tuvimos que cambiar a otro, precisamente porque se dijeron
muchas cosas que no las quiero manifestar por respeto, y por compañerismo no lo he querido tocar, entonces
yo me opongo señor juez a que se haga un incidente ajeno, al accidente, si es del caso hay medidas si se
considera que hay ofensas injurias hay medidas para hacerlo, pero esto es fuera de este delito que se está
juzgando que es el accidente de tránsito esa es mi posición señor Juez, y si se da paso a lo uno yo pido que se
de paso a lo otro, que no es a lo que quisiéramos llegar porque somos compañeros…” .- 6.4.4.- El testimonio
del señor EDGAR MANUEL MACAS VÁSQUEZ, quien respecto de las preguntas realizadas por la señora
fiscal y bajo juramento manifiesta: “…P ¿Puede usted indicarle al Juez, su actividad? R: Chofer. P ¿Tiene
vehículo propio? R: Sí. P ¿Qué tipo de vehículo? R: Taxi. P ¿Pertenece a alguna compañía? R: Si a la Andina
Sur. P ¿Desde hace que tiempo usted es chofer profesional? R: Desde que tenía la edad de 18 años ahí saque
la licencia profesional. P ¿Recuerda el accidente de tránsito que se suscitado en la Av. Manuel Agustín Aguirre
y la calle Miguel Riofrío, recuerda la fecha y la hora? R: La fecha, no, pero la hora eran aproximadamente las
10pm a 10:30pm. P ¿Usted recuerda ese accidente porque razón? R: Porque el otro vehículo vino de atrás y
choco. P ¿Usted circulaba por ese lugar, explíquele al señor Juez porque circulaba por ese sector, venia tal vez
haciendo alguna carrera? R: No. P ¿Venia vacío? R: Sí. P ¿En qué dirección venia y porque calle venia usted?
R: Venia de norte a sur por la Av. Manuel Agustín Aguirre entre la Miguel Riofrío y la Rocafuerte. P ¿Usted
dice que iba solo sin carrera? R: Subía yo por el carril del centro y el carro que fue afectado venia por el carril
izquierdo. P ¿Qué pudo observar usted esa noche? R: Yo escuche una frenada brusca antes de llegar a la calle
Miguel Riofrío, yo me asuste y dije me chocaron, yo me asegure con las dos manos en el volante y como las
cosas pasaron rápido, yo cuando veo blog sonó y yo cuando acorde vi el otro taxi ya en el puente de la miguel
Riofrío. P ¿Los semáforos a esa hora, dice que fueron pasadas las diez de la noche, estaban encendidas las
luces del semáforo? R: Los semáforos pasadas las diez de la noche pasan solamente en preventivo en luz
amarilla. P ¿Qué significa la luz amarilla para la persona que circula? R: Preventivo bajo riesgo, pero circular.
P ¿Y la luz roja? R: Detención. P ¿Para usted estaba la luz amarilla preventiva, y dice que escucho un estruendo
usted se bajó del vehículo, se bajó a ver o que pasó? R: En el momento que se dieron las cosas el otro vehículo
que había chocado pasó la calle Miguel Riofrío y se estaciono al lado izquierdo, entonces yo me cuadre al
lado derecho para bajar a ver qué pasaba para bajar a ayudar a las personas. P ¿Recuerda las características de
los vehículos? R: El del taxi era un taxi Hyundai Getz y el otro vehículo que lo choco era un Chevrolet
evolución Aveo color negro. P ¿Entonces de donde se bajó el joven? R: El chofer que estaba manejando el
taxi se bajó y el otro joven del vehículo negro se bajó también y le dijo el señor del taxi mira lo que me haces,
entonces el joven dijo tranquilo, tranquilo ya te pago, yo te pago, ya le llamo a mi papi, y en el trayecto ya
vinieron los agentes de tránsito y yo alcance a ver en el otro carro negro que salía el cable del auxiliar del
teléfono para poner música, yo alcance a ver ese cable y pienso que quiso poner música y no se percató y ahí
ocasiono el accidente y en ese tiempo también llegó la ambulancia y los subieron a los señores para revisarles
si estaban golpeados o alguna cosa. P ¿Usted fue el primero en bajarse para tratar de auxiliar a las personas?
R: Llegaron algunos y había montonera de gente. P ¿Y qué tiempo usted permaneció en el lugar? R: Tal vez
una hora o hora y media y llego la plataforma a llevarse al vehículo negro y ahí me retire. P ¿Usted entonces
tuvo contacto con los conductores o no? R: No con ninguno. P ¿Usted rindió la versión en la fiscalía? R: Sí.
P ¿Y quién lo contacto a usted para que rinda la versión? R: Vera un día un señor en un Toyota blanco me pita
y me dice si te acuerdas de mí, digo no me acuerdo y yo estaba trabajando ese día y me dice a donde te vas, y
le contesto a la Daniel Álvarez y me dice te puedo seguir, le digo no hay problema a lo que llegamos arriba
deje la carrera y le digo no me acuerdo quien es usted y luego el señor me hace acuerdo del accidente, entonces
me dice si le puedo apoyar rindiendo la versión como fue y me oferte como vengo a decir la verdad lo que vi
nada más. P ¿Es decir que el señor del taxi fue el que lo identifico a usted que estuvo esa noche? R: Sí…” AL
CONTRAEXAMEN realizado por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear, abogado defensor del
procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, manifestó: “… P ¿Usted nos comenta que ese día fue
testigo presencial del hecho y que se acuerda inclusive de ciertos detalles que sucedieron esa noche llego la
policía ese día? R: En primera estancia estuvo la policía y en segunda instancia estuvieron los de tránsito. P
¿Usted manifestó en su versión que cuando estaba conduciendo usted lo pudo ver por el retrovisor izquierdo
al carro que conducía el señor del taxi y que de repente después de que lo vio sonó un choque? R: Sí. P ¿Según
lo que usted nos acaba de manifestar, esta es una calle que tiene tres carriles, estamos de acuerdo porque según
el peritaje así lo manifiesta, carril uno, carril dos y carril tres? R: Sí…”.- 6.5.- DOCUMENTOS.- 6.5.1.- La
Fiscalía presentó en el desarrollo de la audiencia una serie de experticias y documentos, los mismos que han
sido acreditados por las personas que los suscribieron; por lo que, se valorará únicamente sus testimonios;
en cuanto a la prueba documental esta consiste en lo siguiente: 1) El parte Informativo elaborado y suscrito
por el Agente Civil de Transito señor Freddy Asunción Chalan Zumba; 2) La Denuncia presentada y
legalmente reconocida por la señora María Lucia Cabrera Puchaicela; 3) Los documentos con el vehículo
marca Hyundai, automóvil, modelo Getz 5DR, año 2009, color amarillo, de placas LAI-0130, perteneciente a
la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco N° 25, de propiedad de la señora María Lucila Cabrera Puchaicela; 4).-
Los documentos relacionados con el vehículo marca Chevrolet, automóvil, modelo Aveo Emotion 1.6 L, color
negro, año 2011, de placas GSA4768, de propiedad del señor Gerardo de Jesús Fares Tinoco; 5) Certificación
de la licencia de conducir del procesado, señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento; 6).- Fotocopia del
Certificado Biométrico del procesado, señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento; 7).- El Reconocimiento
Técnico Mecánico del vehículo marca Hyundai, automóvil, modelo Getz 5DR, año 2009, color amarillo, de
placas LAI-0130, perteneciente a la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco N° 25, practicado por el señor Sargento
Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de Investigación de
Accidentes de Tránsito (SIAT) de Loja; 8) El Reconocimiento Técnico Mecánico del vehículo marca
Chevrolet, automóvil, modelo Aveo Emotion 1.6 L, color negro, año 2011, de placas GSA4768, practicado
por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de
Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT) de Loja; 9).- El Reconocimiento del lugar de cometimiento
de la infracción, practicado por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente
investigador del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT) de Loja.- 6.5.2.- La defensa en
el desarrollo de la audiencia no presentó ningún tipo de documentos .- 6.6.- PRUEBA DE LA DEFENSA
DEL ACUSADO: El señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear abogado defensor del procesado señor
Gerardo de Jesús Fares Sarmiento presenta la siguiente prueba testimonial: 6.6.1.- Se procede a receptar el
testimonio del señor DAVID ALEXANDER MARTÍNEZ CASTILLO, quien bajo juramento y respondiendo
a las preguntas realizadas por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear, abogado de la defensa del
procesado manifiesta lo siguiente: “… P ¿Cuéntele al señor juez si usted fue testigo del choque entre el señor
Gerardo Fares y el señor Fausto Pauta? R: Si, si fui testigo. P ¿Cuéntele al señor Juez en qué versión ocurrió
el choque, o que vio usted? R: Yo tenía unos ensayos de mi universidad, entonces me fui a merendar en los
agachaditos de la Miguel Riofrío, y después que termine de merendar fui a coger un taxi en la calle Miguel
Riofrío cuando yo iba a coger el taxi, el taxi va hacia el puente y ahí fue el impacto y yo me acerqué a ver
como curioso y ahí me encontré a Gerardo que es un conocido del colegio donde yo estudiaba, entonces la
dirección que quedaron los vehículos fue, hacia el norte el taxi, y el carro negro como que paso el puente y yo
firme la frenada con mi celular, lastimosamente no lo tengo pero yo pienso que estaban grabando los agentes
de tránsito y de ahí como yo lo conozco a él le dije que cualquier cosa me avise, y después de un tiempo me
viene a decir que si lo puedo ayudar y por eso estoy aquí rindiendo mi testimonio. P ¿Recuerda usted la ropa
que tenían los señores Gerardo Fares y Fausto Pauta? R: No. P ¿El semáforo estaba en rojo, verde o
intermitente? R: No me fije. P ¿Usted es amigo íntimo o tiene alguna relación de otro tipo con el señor Gerardo
Fares? R: No, conocidos. P ¿Le interesa que gane este juicio el señor Gerardo Fares? R: No eso es de acuerdo
a lo que sucedió. P ¿Recuerda usted por donde venía el señor del taxi? R: El señor del taxi venia por el carril
del centro. P ¿Usted en qué lado se encontraba parado y usted cuando estuvo parado aquí intento parar el taxi
o como se dio cuenta que el taxi venia? R: Porque ya era tarde ya eran más de las diez pm y quería coger un
taxi y ahí levante la mano y en ese momento fue el accidente. P ¿Levanto la mano para qué? R: Para coger el
taxi. P ¿Y ahí fue cuando el señor dio la vuelta hacia la izquierda y ahí fue cuando choco? R: Si así fue...” AL
CONTRAEXAMEN realizado por la señora Dra. María Antonieta León Ojeda Fiscal de Accidentes de
Tránsito I de Loja, manifestó: “…P ¿Señor David, dónde vive usted? R: En el Barrio Las Peñas. P ¿Usted
estaba solo esa noche? R: Si, estaba solo. P ¿Se fue a comer solo igual? R: Sí. P ¿Hasta qué hora se quedó en
la Universidad Técnica? R: Hasta las diez pm más o menos no recuerdo la hora exacta. P Vera joven quiero
que se tranquilice yo le estoy hablando muy despacio, ¿Aproximadamente puedes hacer un aproximado? R:
Si más o menos después de las diez pm. P ¿Aproximadamente que tiempo tardo en comer? R: Unos cinco
minutos. P ¿Y qué tiempo demoro en bajar de la técnica a los agachaditos? R: Dos minutos a tres minutos. P
¿Recuérdenos la dirección de los agachaditos? R: Miguel Riofrío y Av. Universitaria…”.- 6.7.-
ALEGACIONES A LA PRUEBA.- 6.7.1) La Dra. María Antonieta León Ojeda, Fiscal de Accidentes de
Tránsito I, No realiza ningún tipo de objeción a la prueba presentada por la defensa del procesado señor
Gerardo de Jesús Fares Sarmiento; 6.7.2) El señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear, abogado defensor
del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, realizo la objeción a la prueba presentada, por la
fiscalía esto en lo referente al informe técnico mecánico de los vehículos marca Chevrolet, automóvil, modelo
Aveo Emotion 1.6 L, color negro, año 2011, de placas GSA4768, del vehículo marca Hyundai, automóvil,
modelo Getz 5DR, año 2009, color amarillo, de placas LAI-0130, perteneciente a la Cooperativa de Taxis
Jipiro, disco N° 25; y, Al Reconocimiento del lugar de cometimiento de la infracción, realizado por el señor
Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de Investigación
de Accidentes de Tránsito (SIAT) de Loja, por cuanto del expediente no existe acta de posesión del mismo
para realizar este tipo de experticias, solicitando se declare la nulidad de todo lo actuado, al respecto cabe
indicar que el momento procesal oportuno para realizar este tipo de alegaciones es en la Etapa de Evaluación
y Preparatoria de Juicio prevista en lo que determinan los numerales 19 y 2) del Art. 604 que textualmente
manifiesta: “… Audiencia preparatoria de juicio.- Para la sustanciación de la audiencia preparatoria del juicio,
se seguirán además de las reglas comunes a las audiencias establecidas en este Código, las siguientes: 1.
Instalada la audiencia, la o el juzgador solicitará a los sujetos procesales se pronuncien sobre los vicios
formales respecto de lo actuado hasta ese momento procesal; de ser pertinente, serán subsanados en la misma
audiencia. 2. La o el juzgador resolverá sobre cuestiones referentes a la existencia de requisitos de
procedibilidad, cuestiones prejudiciales, competencia y cuestiones de procedimiento que puedan afectar la
validez del proceso. La nulidad se declarará siempre que pueda influir en la decisión del proceso o provoque
indefensión. Toda omisión hace responsable a las o los juzgadores que en ella han incurrido, quienes serán
condenados en las costas respectivas….”, al respecto de la revisión del expediente y del audio de la audiencia
de evaluación y preparatoria de juicio se determina que el señor Dr. José Sarmiento Alvear, abogado defensor
del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, hasta ese momento procesal no hace ningún tipo de
objeción con respecto a los vicios formales, a la existencia de requisitos de procedibilidad, cuestiones
prejudiciales, competencia y cuestiones de procedimiento que puedan afectar la validez del proceso, por lo
que el señor Dr. Jefferson Vicente Armijos Gallardo Juez de la Unidad Judicial Penal del Cantón Loja, declara
la valides de todo lo actuado (fs. 17 a 19), por lo que no procede la declaratoria de nulidad del proceso por
cuanto la posesión del perito no influye en la decisión del proceso, ni tampoco ha generado indefensión del
procesado, pues el día de la audiencia de juicio el señor doctor Vicente Ramón Sarmiento Alvear, ejerció el
legítimo derecho a la defensa de su defendido al proceder a interrogar al señor Sargento Segundo de Policía
Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito
(SIAT) de Loja, al momento en que rindió su testimonio.- Así mismo el Código Orgánico Integral Penal en el
numeral 2) del Art. 460 determina: “… Reconocimiento del lugar de los hechos.- La o el fiscal con el apoyo
del personal del Sistema especializado integral de investigación, de medicina legal y ciencias forenses, o el
personal competente en materia de tránsito, cuando sea relevante para la investigación, reconocerá el lugar de
los hechos de conformidad con las siguientes disposiciones: 2. En las infracciones de tránsito, las diligencias
de reconocimiento del lugar de los hechos, investigaciones, inspección técnica ocular y peritajes serán
realizados por el personal especializado del organismo competente en materia de tránsito en su respectiva
jurisdicción….” En relación con lo que determina el Código Orgánico Integral Penal en su Art. 511 determina
“…Reglas generales.- Las y los peritos deberán: 1. Ser profesionales expertos en el área, especialistas titulados
o con conocimientos, experiencia o experticia en la materia y especialidad, acreditados por el Consejo de la
Judicatura. 2. Desempeñar su función de manera obligatoria, para lo cual la o el perito será designado y
notificado con el cargo…”.- Con respecto a que se remita copias del expediente a la fiscalía para que se inicie
una investigación por un supuesto delito de perjurio, petitorio que se contrae a determinar que si el señor
Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de Investigación
de Accidentes de Tránsito (SIAT) de Loja, realizo o no algún curso de capacitación en el extranjero y que si
la señora Dra. Tania Paulina de Jesús Sarmiento Alvear, Ex Jueza de la Unidad Judicial Multicompetente del
Cantón Chunchi, se encontraba presente en esta ciudad de Loja, el día y la hora en que se suscitó el accidente
de tránsito, no se atiende dicho petitorio por cuanto no existen méritos suficientes para hacerlo.- SEPTIMO.-
ALEGATOS DE CLAUSURA.- Concluida la etapa de prueba, en el alegato final haciendo uso de la réplica,
las partes manifestaron: 7.1 FISCALIA: “…En el transcurso de esta audiencia señor Juez, la Fiscalía con la
prueba actuada ha logrado establecer tanto la existencia de la infracción esto es que el día 26 de mayo del
2015, a eso de las 22:05 minutos pm, en la intercepción de la Av. Manuel Agustín Aguirre y Miguel Riofrío
se produce un accidente de tránsito, un choque por alcance, entre los vehículos marca Hyundai automóvil
modelo Getz, del año 2009, color amarillo, de placa LAI-130 que circulaba por la Av. Manuel Agustín Aguirre
en dirección norte - sur por el carril izquierdo en el momento del impacto, este vehículo era conducido por el
señor David Pauta Correa, que dice la norma de choque por alcance, es el impacto de un vehículo al vehículo
que antecede, se produce este accidente de tránsito cuando el vehículo que era conducido por el hoy acusado
Sr. Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, vehículo marca Chevrolet, automóvil, modelo Aveo, color negro del
año 2011, de placas GSA-4768; circulaba igualmente señor Juez por la Av. Manuel Agustín Aguirre en
dirección norte - sur por el carril izquierdo, este accidente se logra establecer con todo lo que hemos indicado
con la prueba actual, existe el testimonio del señor conductor del vehículo taxi Sr. Fausto David Pauta Correa,
existen los peritajes experticias practicadas por el señor Sargento Segundo Carlos Sánchez Tapia quien ha
indicado con su testimonio los daños causados en su vehículo, el lugar donde se produjo el accidente de
tránsito y también hemos probado esta existencia de la infracción con el testimonio de la propietaria del
vehículo, María Lucila Cabrera Puchaicela y lo que es más importante con el testigo imparcial presencial del
hecho, quien ha rendido su testimonio el día de hoy es don Manuel Macas, voy a probar la existencia de la
infracción los daños materiales en primer lugar la vía en la que se da, esta es la calle miguel Riofrío y Av.
Universitaria, esta es una vía señor juez de doble carril de circulación normal, y un carril destinado para solo
los buses, eran las 22h05 del 26 de mayo del 2015 esta vía, cuando el taxi iba antes del vehículo conducido
por el señor Gerardo Juárez, al momento en lo que él va a dar un giro a la izquierda para dirigirse a la calle
Miguel Riofrío, le choca el vehículo negro, las llantas delanteras del taxi, ya estaban direccionas para ingresar
a la izquierda para ingresar a la calle miguel Riofrío, esto es importante tomar en cuenta para después explicar
porque fue la posición final en la Miguel Riofrío y no recto, como lo hizo el carro negro, porque sus cuatro
ruedas estaban direccionadas normal, por lo que el vehículo taxi ya estaba direccionado para la calle miguel
Riofrío, y el vehículo negro que estaba por el carril izquierdo a lado del Rio su primer impacto, es con este
boquete, no hablamos del sistema luminoso sino del boquete que tiene el carro abajo, se da contra el tercio
izquierdo, para efectos didácticos siempre a los vehículos se los divide en tres tercios, tres tercios laterales y
tres tercios posterior o anterior, entonces el boquete frontal derecho comparte del tercio medio se da un choque
en ese sentido, al vehículo taxi que le antecedía, afectándose básicamente la parte posterior del vehículo taxi
Hyundai y se produce este choque mientras que el vehículo negro se afectó básicamente el tercio medio hacia
la derecha del vehículo, estos son los daños que se producen, la vía como indico el vehículo taxi queda en la
calle Miguel Riofrío un poco casi pasando de la avenida Manuel Agustín Aguirre pero direccionado o dado la
vuelta, este iba en dirección norte - sur y después del impacto queda por este giro direccionado hacia el norte,
mientras que el vehículo negro con la misma trayectoria, pos impacto fue recto y pasa la Miguel Riofrío, y va
a quedarse en la vía izquierda junto a la vereda y tiene una trayectoria después de la Miguel Riofrío de 13,86
metros que es lo que recorre posteriormente hasta por inercia. Esa noche señor Juez como lo han dicho los
testigos, no así no pudo decir el testigo traído por la defensa estaba los semáforos sin funcionar normalmente,
a partir de la diez de la noche y esto fue corroborado con los testigos, los semáforos dejan de funcionar y
quedan titilando en amarillo para los que tienen preferencia de vía y rojo, para los de las calles secundarias,
que significa deténgase mientras que para los de la vía principal significa continúe pero con cuidado, esto es
los daños materiales y lo que se prueba con la existencia, voy a referirme señor Juez ya a la responsabilidad
que la fiscalía encuentra en contra del señor Gerardo Juárez al haber sido el autor causante de este accidente
de tránsito el señor perito cabo Sánchez quien efectivamente tiene mucha experiencia sí estuvo en España no
se el tiempo, haciendo un curso nos consta como fiscalía, además tiene muchos años de experiencia él ha
dictado cursos para los señores agentes civiles de transito está encargado de la Jefatura de la Investigación de
Accidentes de Tránsito, ahora mismo, él nos indica que calculo la velocidad en la que circulaba el vehículo
negro, el hizo una demostración en la pizarra que yo le tome una fotografía yo la imprimí la tengo en pantalla
pero básicamente el determino señor Juez que el vehículo, por la huellas porque esta velocidad se puede
determinar siempre que existan huellas de frenaje y aplicando los principios básicos de conservación de
energía el mismo que indica que la energía no se pierde ni se destruye sino solo se transforma, como es el
cálculo que realiza a través de la huellas del frenaje a través de la distancia que recorre de la posición final de
los vehículos y de los daños materiales de los vehículos y del peso o características de los vehículos todos
estos elementos demuestran y pueden llegar a determinar qué velocidad existió previo el impacto en el
momento del impacto y después del impacto, entonces dice con la fórmula que yo la voy a describir iba previo
al impacto a 86km/h, en el momento del impacto 54km/h, porque él ya lo observa al vehículo que le antecede
que iba a girar, entonces comienza a frenar y antes de frenar teníamos 86km/h, entonces el señor Juárez
comienza a frenar, hay una huella de frenaje de veinte y un metros aproximadamente con esta huella del
frenaje por la velocidad que iba no avanza a frenar todo el tramo y tampoco hace una maniobra evasiva
seguramente porque estaba el taxi del señor Macas ahí, o era lo uno o era lo otro y a 54Km con esa fuerza es
lo que lo choca por alcance al taxi y luego pos impacto va a rodar por los metros que habíamos conversado
13,86m ya a 46Km/h, como es la fórmula, es la raíz cuadrada de dos que es una constante que es un símbolo
como la u, que es el coeficiente es decir con la huellas en los dos vehículo es un coeficiente de rodamiento
que equivale a 0.7 que es como calculan la velocidad, empleo la fórmula que fue determinada señor Juez, que
yo le tome la fotografía y la tengo impresa que es las letras y todo del señor perito que antes del impacto
circulaba a más de 86km/h, digo más porque insisto teníamos 3.8 metros que tiene de largo el vehículo que si
consta en la pericia en el momento del impacto 54km/h, porque va obviamente disminuyendo por las
desaceleración y frenado y pos impacto 49km/h, y la posición final0km/h, indico que no puedo determinar la
velocidad del taxi porque no hay huellas del frenaje del taxi y porque el taxi estaba girando ya hacia la Miguel
Riofrío, insisto en que el señor Juárez ya observo el vehículo que le antecedía que iba a realizar un giro hacia
la calle Miguel Riofrío, que dijo el señor del vehículo taxi, yo estuve comprando medicina para la propietaria
del taxi, que estaba enferma que es su tía busque por algunas farmacias y me pare en la Av. Manuel Agustín
Aguirre entre la calle Pasaje La Feue, y Rocafuerte, de ahí circule desde el carril derecho giro hacia el centro
del carril y para tomar la miguel Riofrío ya se ubicó esto es importante ya estuvo en el carril izquierdo tratando
de hacer un giro y sus llantas delanteras direccionadas a la calle Miguel Riofrío, por eso es que él no se va
recto y todos sabemos las que dan la dirección de los vehículos son las llantas delanteras, por eso su posición
final, el señor Gerardo Juárez fue inobservado las normas de velocidad, porque él no podía circular a 86km/h,
en esta vía de acurdo al reglamento que tenemos para la aplicación de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre
Tránsito y Seguridad Vial, en esa vía señor Juez en el Art. 191 en su numeral uno, dice los vehículos livianos
motocicletas y similares en el área urbana límite máximo 50km/h, hay un rango que establece de 50km/h a
60km/h, y científicamente con la formula está probado que él iba a más de 86km/h, por eso es que hace un
frenaje de 21m mas los 3.8 que es del carro, estamos hablando que el comenzó a frezar a 23.8m de acuerdo a
las huellas señor Juez pudieron incluso ser mayores porque peritaje se lo hace a los cuatro días de suscitado
el accidente y aun habían huellas si lo dijo el joven que vino a declarar que el vio huellas y que tomo las
huellas, por lo menos esta parte podríamos darle credibilidad, existieron las huellas cuatro días después de
haberse suscitado el accidente de tránsito, con estas huellas insisto el señor Juárez no avanza a frenar y
tampoco pudo, prevenirse hacia el centro, porque estaba el otro taxi que fue testigo y que dice que el observo,
el señor observo el accidente de tránsito y jamás puede haber estado el vehículo taxi conducido por el señor
Pauta, cuando el otro taxi testigo presencial estuvo en ese carril, esto es señor Juez lo importante del vehículo
se produce el accidente porque de acuerdo al testimonio que dio el señor perito, Carlos Sánchez indica que en
la parte posterior del taxi el borde circular de neblinero choca contra el tercio posterior izquierdo y queda
impregnado, en el alógeno no el faro, porque queda un circulo negro que es el color del vehículo, y obviamente
este es el lado derecho frontal, tercio derecho del vehículo Chevrolet negro, esta es la realidad de los hechos
señor Juez y la responsabilidad, y la inobservancia que el vehículo HYUNDAI Getz que le antecedía al
vehículo negro, por todas estas consideraciones a las que hecho referencia y los tres testigos, ya lo dijo el
señor Macas que se presentó el día de hoy, como fue inclusive ubicado por el conductor del otro vehículo,
para que venga a dar su testimonio, tal es así señor Juez que tuvimos que hacer uso de la fuerza pública para
que venga, porque no erar una persona que se oferto la primera vez no concurrió, ahora tuvimos que sacar
boleta suya con orden judicial obligándolo a que venga, corriéndonos el riesgo de que sea un testigo hostil es
decir porque fue obligado a venir, sin embargo él fue el testigo a parte del señor conductor del taxi presencial
de los hechos, yo señor Juez por la edad que tiene este joven Martínez que vino a dar su testimonio podría
entender que fue, por ayudarle a su amigo, cuando dice que a las diez de la noche cuando salió de la universidad
técnica y que en dos minutos seguramente fue avión en dos minutos estuvo en los agachaditos, ahí serian
22h02, y luego demoro cinco minutos en comer ósea que comer y luego de los agachaditos, hasta que camine
hasta la Manuel Agustín Aguirre y la calle Miguel Riofrío, serían unos dos minutos, estaríamos hablando de
22h10, como mínimo, y el accidente fue 22h05, por lo tanto ese testigo, nunca estuvo en el lugar no así los
testigos presenciales que ha presentado la fiscalía, señor Juez insisto el Art. 191.- Del reglamento de la
aplicación de la Ley Orgánica de Trasporte Terrestre Transito y seguridad Vial, está vigente en el registro
oficial el registro oficial del 25 de julio del 2012 indica que en el Art.191 numeral 1, que el límite máximo de
velocidad, en la vía urbana era de 50km/h, el señor Juárez excedió los 86km/h, venía a exceso de velocidad
no pudo manejar tubo una impericia para poder prevenir el accidente de tránsito, ya que en otro lado había
otro vehículo, por lo tanto por su falta de precaución por conducir a exceso de velocidad y por faltar al deber
de conducir con toda la precaución por esto se produce el accidente de tránsito, por todo esto la fiscalía acusa
al señor Gerardo de Jesús Juárez Sarmiento, en calidad de autor directo del presente delito de transito tipificado
en el primer inciso del Art.380 del COIP, esto es, haber causado un accidente de tránsito del que resulten
solamente daños materiales que no excedan de seis salarios básicos, en este caso el vehículo ofendido
HYUNDAI, automóvil del 2009, Getz placas LAI130, color amarillo taxi, tienes unos daños valorados de
acurdo a los peritajes de 2000,00 (DOS MIL DOLARES AMERICANOS), que son los valores han que ha
llegado por lo tanto lo acusó de haber trasgredido la norma, establecida en el primer inciso del Art. 380 del
COIP, en concordancia con el Art.191 numeral 1 y 192, del Reglamento a la Ley de Tránsito, solicitándole
señor Juez se digne declarar la culpabilidad del señor Juárez de Jesús Sarmiento, y pronunciar sentencia
condenatoria en su contra, además se dignara a fin de resarcir y de cubrir los daños de reparación del vehículo
que fue ofendido, tal como lo manda la Constitución en su Art. 78 en relación con el COIP, en su 77 y78 se
dignara ordenar mandar a cancelar el valor de dos mil dólares, que es el monto que ascienden los daños
causados al vehículo HYUNDAI, automóvil del 2009, Getz placas LAI130, color amarillo taxi…”; 7.2
DEFENSA.- El señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear , abogado defensor del procesado señor Gerardo
de Jesús Fares Sarmiento, en lo principal de su alegación efectuada en torno a su defendido expresó: “…Estoy
conmocionado por la forma en como se ha manejado este trámite, este proceso, esta investigación, tendríamos
que ir de hoja en hoja para que usted se dé cuenta las ilegalidades que se han ido cometiendo desde el inicio
de la investigación que se ha realizado, mire usted, nadie tiene duda que el día 26 de mayo del 2015 hay un
accidente aproximadamente a las diez de la noche, se levante a esa hora el parte por accidente de tránsito por
parte del agente que vino a rendir su testimonio y dentro del testimonio manifiesta claramente en la pregunta
que yo le realice. Que si había mi defendido, el señor Gerardo Juárez Sarmiento si había tenido precaución y
cuidado, su respuesta fue que por la experiencia que tiene que sí, que había tenido cuidado porque de lo
contrario el accidente hubiera tenido proporciones mayores, entonces estamos hablando que está dedicado al
tema está dedicado exclusivamente al asunto de tránsito y que acepta y que manifiesta además no ha sido
impugnada esa aseveración de que tuvo un gran cuidado en que se produjo el accidente, con este parte policial
va a la fiscalía general y en la recepción si usted quiere esta es una copia certificado señor Juez, en la página
número tres, cuando hacen la recepción mire usted en la parte de los involucrados, 1.- Fiscalía General del
Estado, denunciante 2.-señor Juárez Sarmiento Gerardo de Jesús sospechoso 3.- Juárez Sarmiento Gerardo de
Jesús, sospechoso no reconocido, Pauta Correa Fausto David víctima no reconocida, así que ni siquiera se
iniciaba la investigación y ya se lo tildaba de sospechoso y no se iniciaba la investigación y el señor era
víctima, una cosa bastante impresionante y no debe dejar de llamarnos la atención, subsiguientemente, estamos
hablando del día 26 esto esta recibido el día 27 a las 10h00, el día 28 de mayo del 2015, a las 14h05, la señora
fiscal emite un decreto en el que manda entre otras cosas, permítame que lo lea señor Juez. 1.- Practíquese el
reconocimiento técnico mecánico de los vehículos participantes del accidente de tránsito.2.- Reconocimiento
de los hechos a) Marca Chevrolet tipo sedán color negro de placas GSA4768 de servicio privado. b) marca
Hyundai Getz etc…3.- Practíquese la diligencia del cometimiento de la infracción 4.- Delego al sargento
Carlos Sánchez Tapia, perito de la UIAT, en cumplimiento de las diligencias dispuestas en los numerales 2 y
3. Resulta que el señor no se posesiona el perito no se posesiona a pesar que el reglamento de la función
pericial de la función Judicial en la resolución del Consejo Nacional de la Judicatura número 40, que dispone
el art.17.- Posesión.- Las Jueces y los Jueces, las y los Fiscales al momento de la posesión de un perito
designado de haber constancia en el acta procesal además de las fórmulas jurídicas de rigor etc… lo que quiero
decir señor Juez es que tenía que posesionarse, no se posesiono. Siguiente disposición Art. 18 Obligaciones
Generales.- Los peritos calificados desempeñaran su función con objetividad, imparcialidad, responsabilidad,
oportunidad, puntualidad, rectitud, corrección su trabajo deberá enmarcarse en todo momento en la ética con
la presentación de su criterio técnico especializado excepto de vicios de valor de ningún tipo, la obligación
del perito es única integral cumpliendo con las siguientes actividades la posesión. Obligaciones específicas.-
Posesionarse obligatoriamente, no se posesiono, supongo que si hay una contrarréplica me dirán que eso ya
se encuentra derogado, si señor Juez se encuentra derogado el 16 de mayo del 2016, lo que significa que en el
2015 cuando se realizó esta diligencia tenía la obligación de posesionarse porque estaba en vigencia esta
norma. Según lo que dispone la fiscal y lo que presenta el policía Carlos Sánchez Tapia, dice el suscrito
sargento segundo de Policía Carlos Fredy Sánchez Tapia, designado perito por su autoridad, previo a
formalidades legales para la práctica del reconocimiento técnico mecánico y avalúo de los daños el señor así
porque si decide hacer un reconocimiento que no le piden el hace el avaluó de los daños usted se puede
imaginar él solito hizo el avaluó entonces yo dijo, ya le conté a usted no es mi experiencia la verdad estoy en
este asunto solo por mi sobrino, entonces yo digo debe estar confundido, seguramente dentro del
reconocimiento técnico mecánico, debe entenderse que existe también el avaluó, podría ser y comience a
estudiar el tema no es así. La resolución emitida por el Consejo de la Judicatura 123-14. La fiscal con esta
resolución a pedido que le paguen los daños, en la misma providencia no se da paso para la presentación del
peritaje, cuando la misma disposición dice que debe entregarse máximo en 48 horas, una vez que se presenta
un avaluó que no ha sido solicitado, en el análisis del peritaje dice que el participante 1, conducía en el carril
de la Av. Manuel Agustín Aguirre a una velocidad no inferior a 85 Km/h, en el carril adyacente es decir a
lado, puede ser no importante como puede decir un perito que estaba a 85 km/h, y la señora fiscal nos hizo,
dice que no son 85 si no 86 Km/h, que piensan que es un burla, las matemáticas nos dan precisión, nos dan la
absoluta certeza, la señora fiscal se facilitó en esta foto para decir que son 21 metros; tomada 14 horas de
ocurrido el accidente, que es una burla es una farsa, el 25 se chocan, el 26 hacen el parte, el 27 lo reciben, el
28 disponen que se hagan el reconocimiento, se hace 4 días después, y él pone como fundamento una foto
tomada el día después, como la tomo si todavía no era nombrado perito, como puede esta fotografía ser parte
la fórmula de la señora fiscal, permítame que yo explique la fórmula, que papel cumplió el perito, yo le voy a
demostrar que esa velocidad es falsa, el coeficiente jamás la hace constar, el perito debe haber verificado el
estado de las llantas, el estado del suelo, que si las llantas están lisas y el suelo mojado, el rodamiento es uno,
y si las llantas están con labrado y el suelo está seco el rodamiento es otro, solo cuando uno entiende los
elementos uno puede aplicar los elementos, no sabe ni porque salen, yo lo invito a que lea ese peritaje, y vea
donde consta el estado de las llantas y el estado del suelo, cuando se determina el estado de rodamiento, hay
una tabla utilizada a nivel mundial, eso no paso, no reviso, una foto tomada después, solo estoy refiriéndome
a los documentos utilizados por la señora fiscal, quiero que usted vea, yo pedí que hicieran una medición de
las calles para saber exactamente cuántos metros había desde la calle del mercado hasta la calle Vicente
Rocafuerte hasta la calle Miguel Riofrío, pedí que lo hicieran entonces esa de un puente al otro puente tiene
113. Metros 27 centímetros y como el accidente se produce por este lado de aquí y como también donde se
dieron lugar los hechos se cercena esta parte y me parece bien porque no nos serbia mucho entonces nos
quedamos con la pasaje de la Feue, del pasaje de la Feue hasta el puente existen 49.5 metros por hora si
nosotros señor Juez utilizamos la fórmula para determinar cuántos metros por segundo me toma y ha esto les
quiero contar algo yo me puse a pensar en algún momento en 100 metros yo me recordaba de las olimpiadas,
una persona que va corriendo se demora en 100 metros 9 segundos se demora corriendo, pero cuanto será una
persona que va a 85km por hora cuantos segundos se hará desde aquí hasta acá déjeme comentarle señor Juez
que se necesita 2 segundos para recorrer de aquí acá, entonces cuando el señor dice que viene manejando y
que tiene oportunidad de ver por el retrovisor lo que viene atrás eso es mentira no podía, le voy a explicar
porque. Dice el señor Pauta, no lo digo yo que venía a 20 km por hora o menos ósea el venia me voy a referir
al testimonio de él dice salgo de la Feue y venía a 20 km por hora y faltando 20 metros más o menos para irme
por el puente yo ya decidí irme y faltando 20 metros más o menos yo me paso hacia acá, sabe cuánto se demora
el carro de aquí acá 0.58 segundos se acabó esto es un segundo como pudo haber hecho esto explíquenme
alguien como pudo haber hecho esto si prácticamente es imposible, porque si hubiera hecho esto como dice
el a la velocidad que venía aquí lo chocaba si vengo a 20 km por hora y el otro a 85 km como puede pasarlo
verán en el perito dice que venía el uno aquí y el otro acá voy a suponer entonces que venía a la derecha y se
mete entonces como lo pasa alguien que venía a 20 km al otro que venía a 85 km por hora y como me puede
decir que yo tenía que guardar distancia si no hay ningún carro delate mío. Entonces lo que paso y lo voy a
demostrar después también es que este carro venia aquí se metió improvistamente hacia el puente, entonces
freno y lo choco porque era imposible evitar el choque. Para concluir esta parte y para que a todos les quede
más claro el asunto, si voy a 20 km por hora de aquí acá señor Juez me demoro 3.8 segundos le voy hacer la
formula acá si tengo 3.8 segundos como tuvo oportunidad no solo de entrar sino de recorrer, todo lo que han
dicho es mentira, no tengo que decir porque se equivocó en los cinco minutos, no, porque técnicamente es
imposible que hubiera ocurrido como lo manifiesta dicho testigo y las matemáticas señor no mienten, pero si
miente el perito. En el art. 511 de la ley dice entre otras cosas que el perito tiene que acreditar el conocimiento
técnico que tiene sobre ello en el propósito de acreditar el conocimiento técnico le pregunto la señora fiscal
cuéntenos quien es usted muéstrenos lo fabuloso que es y dijo un curso en Mareland que el curso es la mama
de la mama de los farsantes del curso lo seguí yo, que tiempo lo siguió seis meses ha averigüemos si es cierto
que ha estado seis meses, no fue cierto y lo tiene usted ahí, y después me dice que eso no es importante y yo
digo que sí es importante, porque en el propósito de lograr un convencimiento que logre a su vez un resultado
perjudicial para mí, se mintió se cometió el delito de perjurio, los mismos testigos han tenido una serio de
contradicciones en consistencias que son terribles, mire usted por ejemplo, la señora propietaria del vehículo
dice que vive con su sobrino, me refiero al conductor del vehículo en Belén el señor dice que vive en la Av.
Isidro Ayora porque me da la impresión si digo vivo aquí o vivo acá no hay problema. Pero búscame en
Google, Belén es por aquí y la Isidro ayora por acá, el señor cuando rinde su versión yo le pedí dos mil dólares
a mi compañero, para poder pagar los daños, yo le preste el dinero a mi tía, viene la señora y le pregunto, y
dice que pedí el dinero a mi ñaña, era imposible, son las mentiras, están acusando a la Dra. Tania Sarmiento
porque ella llego, y ha dicho que no arregle que se calle la boca y además que mi hermana dijo que se calle la
boca, nosotros somos amigos de los jueces y de los fiscales, y resulta señor juez que mi hermana era Juez en
Chunchi, es una forma evidente de la mentira, por favorecer a la señora, el señor policía en un taxi que no
puede manejar, mire usted el policía hace el peritaje, dice que estaban en Belén, que a las 21:15, lo iba dejar
al chofer del taxi, y para que le compre unos medicamentos, y eso se comete alrededor de las 22h00, en 45
minutos, hoy la causa basal ha quedado sin ningún sustento fundamentada en una Ley, la señora fiscal nos ha
querido explicar cómo se produjo ese choque por alcance, este es el río, está la cera que se encuentra el
vehículo, voy a suponer lo que dice el señor y yo lo choco hubiera sido de frente, lo significa que se destruía
la parte delantera y trasera, pero como dice la fiscal si el señor quería virar aquí yo lo choco con el tercio
derecho, aquí dicen que se chocó con el tercio izquierdo, solo que hubiese subido, técnicamente es imposible
en esa circunstancias, si usted revisa es con el choque izquierdo, no con el derecho, porque le pega en el tercio
izquierdo, de otra forma esto es una fantasía, por las consideraciones anotadas, y por el peritaje que la señora
fiscal usa para acusar a mi defendido, incluso extra limitado, e inclusive que no le pedido que haga, que no
cumple con el paso, con un perito que nos miente, y le pido a usted que se declare la inocencia de mi defendido,
en vista que la materialidad ni la responsabilidad no se ha probado y pido a usted que se hagan las
consideraciones correspondientes, para determinar el delito de perjurio, en el caso del señor Pauta, y Carlos
Sánchez Tapia…” 7.3.- RÉPLICA DE LA FISCAL.- “…El momento procesal oportuno para que se alegue
vicios formales de procedimiento, procedibilidad, competencia es en la etapa evaluatoria y preparatoria de
juicio, esta no se alegó, por lo tanto todo lo actuado es validó, conforme así lo declaro el señor juez en el
momento oportuno, declaro todo valido, precluyo el momento de alegar que si la denuncia, el Art. 511 dice
que, el perito para desempeñar sus funciones de manera fiscal, el perito será designado y notificado, no
posesionado, COIP, vigente desde agosto de 2012, el accidente fue en mayo de 2015, imposible para la fiscalía,
se dice que de manera inesperada el señor Pauta se cruzó del carril central al izquierdo, me voy a referir, si el
señor se cruzó, el señor Fares venía bien pegado al carril del bus, tampoco se podía afectar el tercio medio, la
verdad de los hechos es que ya estaba aquí y el señor Fares, lo observo y freno, y yo no como se pueda restar
credibilidad a las huellas levantadas por el perito, es un perito esta designado bajo juramento, es imposible
que se haya inventado, eso no, esta afianzado con el puño y letra del perito, es de su autoría, imposible es el
primer caso en la historia que alguien dude que los informes de la huellas levantadas son falsas, esto debió
alegar en la etapa anterior y esto no se alegó, absolutamente nada, esto es lo que la fiscalía dice, este vehículo
intento girar, y efectivamente con el lado derecho es el primer impacto, este está queriendo girar y este es el
impacto, solo eso muchas gracias…” ; 7.4 RÉPLICA DEL ABOGADO DE LA DEFENSA.- “…Las nulidades
que son absolutas no precluyen, porque son actos ilegítimos, estos no precluyen jamás, por eso hay abundantes
resoluciones de la corte de justicia, doctrina, usted puede considerar que un acto nulo de nulidad, inclusive
ilegal, pueden subsanarse, partir que está todo bien, cuando está mal, y se debe sancionar, está mal, porque el
perito no determina formulas, el Art. 511, es fundamental para que explique cómo llega a esas conclusiones,
y resulta que la más importante es la velocidad, y usted dentro del peritaje no encuentra ninguna fórmula que
puede ser utilizada para determinar que hizo, tanto es así que en el mismo peritaje dice a 85 Km/h y aquí con
la fórmula saca 86 K/h, la señora fiscal me acaba de dar a declaración, esto de aquí es el puente, mi defendido
viene por este carril, a 85 km/h, el señor dice que entra a 20 km/h, si quería se daba aquí, vamos a suponer que
si hubiese sido un choque por alcance, el choque por alcance es por detrás, le daña la parte de atrás y se daña
la parte frontal, si hubiese sido así le doy con el tercio derecho, en el tercio izquierdo del señor, pero no se
pega con el tercio derecho, se pega con el tercio izquierdo, no entiendo cómo puede decir que lo choco con
esta parte, es imposible, de manera absoluta, cuando entra ahí sí, mire usted, en lo otro…”.- OCTAVO.-
FUNDAMENTACIÓN SOBRE LA EXISTENCIA DEL DELITO.- En el presente caso el delito acusado
por la Fiscalía es el previsto en el primer inciso del Art. 380 del Código Orgánico Integral Penal; norma que
prevé “…Daños materiales.- La persona que como consecuencia de un accidente de tránsito cause daños
materiales cuyo costo de reparación sea mayor a dos salarios y no exceda de seis salarios básicos unificados
del trabajador en general, será sancionada con multa de dos salarios básicos unificados del trabajador en
general y reducción de seis puntos en su licencia de conducir, sin perjuicio de la responsabilidad civil para
con terceros a que queda sujeta por causa de la infracción…”.- El Art. 453 del Código Orgánico Integral Penal,
establece que la finalidad de la prueba es llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias
materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada, norma que tiene estrecha relación con
el Art. 455 en torno al nexo causal que debe existir entre la infracción y la persona procesada, fundamento
que se sustentará a través de los hechos reales introducidos a través de los medios de prueba y nunca en
presunciones. Desde esta óptica el suscrito juzgador considera que es obligación de la Fiscalía el ejercicio de
la acción penal, el impulso de la acusación en la sustanciación del juicio y probar su hipótesis de adecuación
típica. Bajo estas premisas se debe entrar a considerar si en la especie se ha demostrado o no la existencia del
delito. De la prueba evacuada y analizada en su conjunto, una vez que se ha presentado la teoría del caso por
parte de la Dra. María Antonieta León Ojeda, Fiscal de Transito Nro. 1, de Loja , así como de la teoría del
caso propuesta por parte del Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear , abogado de la defensa del acusado señor
Gerardo de Jesús Fares Sarmiento; de los elementos probatorios que han sido debidamente anunciados y
evacuados en la presente audiencia se establece lo siguiente: 8.1 Respecto de la materialidad de la infracción
se colige que el accidente de tránsito se produce el día 26 de mayo del 2015, aproximadamente a las 22H05,
en la Av. Manuel Agustín Aguirre y calle Miguel Riofrio de esta ciudad de Loja, cuya tipología es un
“CHOQUE POSTERIOR”, del cual se han determinado daños materiales en los vehículos involucrados, tanto
en el vehículo marca, CHEVROLET, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color: NEGRO,
conducido por el señor GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO y de propiedad del señor GERARDO
DE JESÚS FARES TINOCO; y el vehículo, marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas
LAI0130, color AMARILLO, conducido por el señor FAUSTO DAVID PAUTA CORREA, y de propiedad
de la señora MARÍA LUCIA CABRERA PUCHAICELA; en circunstancias en que el vehículo marca,
CHEVROLET, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color: NEGRO, de servicio
particular, conducido por el señor FARES SARMIENTO GERARDO DE JESÚS, portador de la licencia de
conducir número 1105756413, tipo “B”, quien circulaba por la Av. Manuel Agustín Aguirre sentido norte -
sur, carril izquierdo y al llegar a la calle Miguel Riofrio , impactaron su parte frontal tercio medio y derecho
con la parte posterior tercio izquierdo del vehículo de placas LAI0130, de marca HYUNDAI, tipo SEDAN,
color AMARILLO, de servicio PÚBLICO, con registro municipal número 0993 de Loja, conducido por el
señor PAUTA CORREA FAUSTO DAVID, portador de la licencia de conducir número 1103411128, tipo E,
quien circulaba por la misma avenida y carril. (fs.52 y 52Vta.).- 8.2 Respecto de la prueba documental que ha
sido presentada por parte de fiscalía consta a fs. 64 a 67 vta., los informes de reconocimiento técnico mecánico
de los vehículos involucrados tanto del vehículo marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de
placas LAI0130, color AMARILLO, conducido por el señor FAUSTO DAVID PAUTA CORREA, y de
propiedad de la señora MARÍA LUCIA CABRERA PUCHAICELA; y el vehículo, marca CHEVROLET,
clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color: NEGRO, conducido por el señor GERARDO
DE JESÚS FARES SARMIENTO y de propiedad del señor GERARDO DE JESÚS FARES TINOCO, los
cuales determinan que en el caso del primero el costo de reparación de los daños causados asciende a la
cantidad de DOS MIL DÓLARES AMERICANOS y en el caso del segundo vehículo los daños ascienden a
la cantidad de DOS MIL OCHOCIENTOS DÓLARES AMERICANOS, según lo determina y suscribe el
perito investigador del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), Sargento Segundo de
Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia. De la misma forma consta de fs. 68 a 75 el informe de reconocimiento
del lugar del accidente de tránsito suscrito por el antes indicado agente del Servicio de Investigación de
Accidentes de Tránsito (SIAT) Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, el cual establece
una presunta causa basal del accidente de tránsito y determina que el participante (1) esto es el conductor del
vehículo de placas GSA4768, señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, “…no toma las medidas de seguridad
tendientes a evitar un accidente de tránsito al conducir el móvil sin mantener una distancia prudente de
seguridad con respecto al vehículo que lo antecede, impactando a móvil (2)…” esto es al vehículo de placas
de placas LAI0130, conducido por el señor Fausto David Pauta Correa, se adjunta además un set fotográfico
consistente en cinco fotografías del lugar de los hechos, tres fotografías de los vehículos involucrados en el
accidente, de igual forma se adjunta dos planimetrías respecto del posible punto de impacto esto en base a los
indicios que han sido recogidos de la escena misma del accidente puesto que ha señalado el agente del Servicio
de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT) Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia
que llegaron a la escena, por delegación de fiscalía. Por tanto estos indicios han sido evaluados conforme a
las valoraciones técnicas que se han establecido en dichos documentos los mismos que han sido sometidos al
principio de contradicción; al respecto la doctrina al referirse a la prueba pericial, concretamente en la obra
admisibilidad y valoración de la prueba pericial en el proceso penal, editada por departamento de Derecho
procesal de la Universidad de Chile, en su página 17 señala “la admisibilidad de la prueba pericial requiere
necesariamente que el perito sea una persona idónea. Nuevamente se trata de un requisito que se desprende
de la propia función de la prueba pericial en el proceso ya que si de lo que se trata es de información
incorporada al proceso por un experto en determinada arte, ciencia u oficio, lo mínimo es cerciorarse que esa
persona efectivamente cuente con el nivel de conocimientos y especialización requeridos. En un sistema en
que rige la libertad probatoria como el chileno la forma de acreditación de la experticia no se encuentra
predeterminado por reglas sino que se deja para ser realizado como lo estime mejor el interviniente interesado.
Se trata, en definitiva, de una operación eminentemente casuística y dependiente del tipo de experticia que es
necesario incorporar en una hipótesis determinada. Por último, el peritaje debe de fundarse en conocimientos
confiables, esto es, dotados de un nivel de aceptación social, formal o informal, que resulte suficiente. Se trata
de una exigencia que trasciende el ámbito judicial, pues es un hecho que hay disciplinas o áreas de experticia
que culturalmente son más aceptadas que otras, lo que generalmente está asociado a un cierto desarrollo
teórico- práctico y a un determinado grado de “tradición”. Sin perjuicio de ello, no es un asunto pacífico la
determinación de lo que debe entenderse por conocimiento confiable”. 8.3 El parte informativo por accidente
de tránsito Nro. 000539-UCOT-L-15, de fecha 26 de mayo del 2015, elaborado y suscrito por el señor Freddy
Asunción Chalan Zumba, Agente Civil de Transito, que ha sido insertado al expediente y que consta de fs. 58,
en el que a más de la tipología del accidente se determina las circunstancias en las cuales se produjo el
accidente de tránsito el mismo que en la parte pertinente se manifiesta “…tipología es un “CHOQUE
POSTERIOR”, del cual se han determinado daños materiales en los vehículos involucrados, tanto en el
vehículo marca, CHEVROLET, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color: NEGRO,
conducido por el señor GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO; y el vehículo, marca HYUNDAI, clase
AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas LAI0130, color AMARILLO, conducido por el señor FAUSTO
DAVID PAUTA CORREA; en circunstancias en que el vehículo marca, CHEVROLET, clase AUTOMOVIL,
tipo SEDAN, de placas GSA4768, color: NEGRO, de servicio particular, conducido por el señor FARES
SARMIENTO GERARDO DE JESÚS, portador de la licencia de conducir número 1105756413, tipo “B”,
quien circulaba por la Av. Manuel Agustín Aguirre sentido norte - sur, carril izquierdo y al llegar a la calle
Miguel Riofrio , impactaron su parte frontal tercio medio y derecho con la parte posterior tercio izquierdo del
vehículo de placas LAI0130, de marca HYUNDAI, tipo SEDAN, color AMARILLO, de servicio PÚBLICO,
con registro municipal número 0993 de Loja, conducido por el señor PAUTA CORREA FAUSTO DAVID,
portador de la licencia de conducir número 1103411128, tipo E, quien circulaba por la misma avenida y
carril…” (fs.52 y 52Vta.).- 8.4. Respecto de la prueba testimonial, el Código Orgánico Integral Penal en el
Art. 501 prevé: “El testimonio es el medio a través del cual se conoce la declaración de la persona procesada,
la víctima y de otras personas que han presenciado el hecho o conocen sobre las circunstancias del
cometimiento de la infracción penal” en concordancia con aquello el Art. 503 ibídem dispone: “El testimonio
de terceros se regirá por las siguientes reglas: 1. Los terceros que no sean sujetos ni partes del proceso, que
conozcan de una infracción, serán obligados a comparecer personalmente a rendir su testimonio…”, en
relación a este presento legal en la audiencia se han receptado los siguientes testimonios a) Del señor Freddy
Asunción Chalan Zumba, Agente Civil de Transito que tomo procedimiento, quien en lo principal manifiesta
que se ratifica en el contenido del parte informativo por accidente de tránsito Nro. 000539-UCOT-L-15, de
fecha 26 de mayo del 2015 y que la firma y rubra es de su autoría y que fue el quien elaboro el mencionado
parte informativo; b) del señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador
del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), el mismo que ha sabido determinar las
circunstancias en las que se produce el accidente de tránsito así como determinar la presunta responsabilidad
en el cometimiento de la infracción por la cual se ha iniciado el presente proceso judicial, esto es que el
conductor del vehículo, marca, CHEVROLET, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color
NEGRO, de servicio particular conducido por el señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, que se movilizaba
por el primer carril de circulación de la Av. Manuel Agustín Aguirre en dirección al Sur a una velocidad no
inferior a 85 Km/h, en el carril adyacente, al vehículo marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN,
de placas LAI0130, color AMARILLO, conducido por el señor Fausto David Pauta Correa, no toma las
medidas de seguridad tendientes a evitar un accidente de tránsito al conducir el móvil sin mantener una
distancia prudente de seguridad proporcional a su velocidad con respecto al vehículo que lo antecede,
impactando con los tercios medio e izquierdo de la su parte frontal en el tercio izquierdo de la parte posterior
del vehículo marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas LAI0130, color AMARILLO,
conducido por el señor Fausto David Pauta Correa.- El Reglamento a la Ley de Transporte Terrestre, Transito
y seguridad Vial en su Art. 191, determina “… Los límites máximos y rangos moderados de velocidad
vehicular permitidos en las vías públicas, son: Tipo de vía, Urbana, Límite máximo, 50 Km/h…”, en el
presente caso se puede determinar que el señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento con la maniobra conductiva
realizada el día 26 de mayo de 2015 a las 22H05 aproximadamente, violentó el deber objetivo de cuidado.
Justamente sobre este elemento jurídico que se encuentra tipificado en el artículo 27 del Código Orgánico
Integral Penal este señala; “Actúa con culpa la persona que infringe el deber objetivo de cuidado, que
personalmente le corresponde, produciendo un resultado dañoso. Esta conducta es punible cuando se
encuentra tipificada como infracción en este código”. Lo antes citado es justamente por lo que se ha iniciado
el presente proceso penal de tránsito es decir por la transgresión al artículo 380 inciso primero del Código
Orgánico Integral Penal. Es necesario abonar respecto de lo que la doctrina señala sobre el deber objetivo de
cuidado así el Dr. Alfonso Zambrano, en su artículo Deber objetivo de cuidado: Análisis jurídico del Art. 146
del COIP, manifiesta “Se considera conveniente definir a la culpa en referencia al deber de diligencia
llamándose a los delitos culposos, delitos imprudentes. Cuando se destaca la ignorancia, inobservancia de
reglamentos, imprudencia, abandono, descuido, se alude de una o de otra manera a la negligencia sin que en
nuestro criterio sea la negligencia característica de las conductas omisivas, y se reserve la imprudencia para
aquellos tipos que se cumplen mediante una actividad, hoy se estima y compartimos tal criterio, que el
fundamento de la culpa reside en la violación de un deber objetivo de cuidado y es entonces una acción
contraria al deber de diligencia que se extrae del contexto del ordenamiento jurídico. Hay que agregar en estas
breves reflexiones que en los delitos culposos tiene gran importancia el estudio y aplicación de la Teoría de la
Imputación Objetiva desarrollada por notables juristas alemanes como son los profesores Gunther Jakobs y
Claus Roxin, hoy materia de gran debate, por los límites del riesgo socialmente permitido, en que hay que
tomar en consideración aspectos como el principio de confianza en la actuación de terceros, la teoría de los
roles de manera que si hay la actuación dentro del rol que le es propio a un ciudadano o ciudadana funciona
la prohibición de regreso”, así mismo el doctrinario, Eugenio Raúl Zaffaroni, en su obra Manual de Derecho
Penal, Pág. 455 a 462, en esencia señala que: “El tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad
sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado. La circunstancia de que
el tipo no individualice la conducta culposa por la finalidad en sí misma, no significa que la conducta no
tenga finalidad (...) El tipo es una figura que crea el legislador, una imagen que da a muy grandes trazos y al
solo efecto de permitir la individualización de algunas conductas. (...) Asentado que el tipo culposo prohíbe
una conducta que es tan final como cualquiera otra, cabe precisar que, dada su forma de deslindar la conducta
prohibida, el más importante elemento que debemos tener en cuenta en esta forma de tipicidad es la violación
de un deber de cuidado. (...) Si bien se ha dicho que la imprudencia es un exceso en el actuar y la negligencia
es una falta de actuar, lo cierto es que en uno y otro caso -que en el fondo no pueden distinguirse bien- hay
un deber de cuidado violado, que es lo importante, como se deduce del mismo tipo cuando, en general, se
refiere a los “deberes a su cargo”. (...); c) Los testimonios rendidos por los señores, Fausto David Pauta Correa,
conductor del vehículo marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas LAI0130, color
AMARILLO, se servicio PUBLICO y del señor Edwin Manuel Macas Vásquez, Testigo Presencial de los
Hechos, rendidos en la audiencia han corroborado las circunstancias en las cuales se produjo el accidente de
tránsito, corroborando de esta forma la teoría planteada por la Fiscalía y además permitiendo determinar que
los aspectos señalados en el informe de reconocimiento del lugar de la infracción elaborado y suscrito por
parte del señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio
de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), son acertados y concuerdan con los aspectos técnicos
utilizados por dicho perito al momento de rendir su testimonio. Al respecto los doctrinarios como Carnelutti
explica esta situación como "El carácter diferencial entre el juez y el perito, por tanto, no se encuentra en la
confrontación entre el juzgar y el ser juzgado, sino entre el aconsejar y el mandar, esto es, entre el proponer y
el imponer a otro la propia decisión. (…) Así hace el juez, del cual se suele decir que es el perito de los peritos
precisamente porque es libre de aceptar o de rechazar el parecer del perito; y no podría hacerlo sin juzgar su
juicio (…) …Es claro que el perito es, desde luego, un consultor y no un juez, de manera que el magistrado
puede seguir o no seguir su parecer y, por tanto, como se ha observado, también el perito está sujeto al juicio
del juez; (…) en suma, a la superioridad en derecho del juez sobre el perito corresponde su inferioridad de
hecho frente a él”. d) El testimonio del señor David Alexander Martínez Castillo, testigo presentado por la
defensa del procesado en nada contribuye al esclarecimiento de los hechos, por lo tanto no se procede a valorar
la misma por cuanto ha incurrido en contradicciones que hacen dudar que se trate de un testigo presencial de
los hechos o testigo in facto, como así los llama Nicolás Framarino a “aquellos que por casualidad, habiendo
presenciado el hecho, están en condiciones de referirlo”. Es necesario hacer hincapié que conforme lo señala
el autor antes citado, “para que un testimonio revele la verdad, no basta que el testigo no se equivoque sino
que es preciso también que éste exprese la verdad de un modo adecuado, manifestándola tal cual está en el
alma”. Aquí merece reiterarse que lo declarado por el testigo presentado por el procesado, es contradictorio,
y demuestra que se trata de una narración acomodada de los hechos, lo que resta credibilidad a lo asegurado
e impide al suscrito Jueza tener una formación de convencimiento sobre la certeza de los hechos afirmados.
Cabe precisar que el Art. 502 del Código Orgánico Integral Penal establece: “La prueba y los elementos de
convicción, obtenidos mediante declaración, se regirán por las siguientes reglas: 1. El testimonio se valorará
en el contexto de toda la declaración rendida y en relación con las otras pruebas que sean presentadas...”; 8.
5.- Conforme lo establecido en líneas anteriores se ha podido establecer tanto la materialidad de la infracción,
así como la responsabilidad del procesado en el cometimiento del delito tipificado en el inciso primero del
artículo 380 del Código Orgánico Integral Penal, puesto que se ha determinado que el día y la hora señalada
en el parte informativo por accidente de tránsito, el señor GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO, de
nacionalidad ecuatoriana, con cedula de ciudadanía No. 1105756413 , de estado civil soltero, de 19 años de
edad, estudiante, con licencia de conducir tipo “B”, domiciliado en las calles Rio Santiago No. 0636 y Rio
Napo de la Ciudadela Zamora Huaico de esta ciudad de Loja, Cantón y Provincia de Loja, mientras circulaba
por la Av. Manuel Agustín Aguirre, sentido norte sur carril izquierdo, en el vehículo marca, CHEVROLET,
clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color NEGRO, de servicio particular, impacta al
vehículo marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas LAI0130, color AMARILLO, se
servicio PUBLICO, conducido por el señor Fausto David Pauta Correa, quien circulaba por la Av. Manuel
Agustín Aguirre, sentido norte sur carril izquierdo, inobservado el deber objetivo de cuidado, elementos
probatorios producidos en la audiencia llevan a la firme convicción de este juzgador del cometimiento del
hecho antijurídico que se encuentra tipificado en el inciso primero del artículo 380 del Código Orgánico
Integral penal; 8.6.- En lo referente al pago por concepto de daños materiales de la víctima, conforme a lo que
determina el artículo 432 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal, no se ha adjuntado documentación
respecto de la justificación de los valores que han sido pagados por la reparación del vehículo de propiedad
de la señora María Lucia Cabrera Puchaicela, se dispone que el procesado pague la cantidad de dos mil dólares
americanos ($.2.000,00) a título de reparación integral a la víctima puesto que ha comparecido al proceso, el
monto se ha fijado tomando en consideración el informe de reconocimiento técnico mecánico del vehículo
marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas LAI0130, color AMARILLO, se servicio
PUBLICO, elaborado por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente
investigador del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), Loja, y en atención a lo que
determina el Art. 78 de la Constitución de la República del Ecuador y Art. 78 del Código Orgánico Integral
Penal. NOVENO: CONSIDERACIONES JURIDICAS.- Con los elementos probatorios actuados en la
presente audiencia, los cuales han sido sometidos a los principio de inmediación y contradicción, este juzgador
conforme lo establece el artículo 453 y 455 del Código Orgánico Integral Penal, llega al convencimiento pleno
que el ciudadano GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO, en calidad de conductor del vehículo marca,
CHEVROLET, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas GSA4768, color NEGRO, de servicio particular,
ha infringido la norma estatuida en el inciso primero del artículo 380 del Código Orgánico Integral Penal, en
concordancia a lo que dispone el artículo 27 ibídem, por lo expuesto, tomando en consideración las
disposiciones legales ya trascritas, realizando un análisis de la prueba testimonial y tomando en consideración
los informes periciales de reconocimiento del lugar de los hechos, de reconocimiento de los vehículos y avalúo
de los daños, los cuales son de carácter técnico, que analizan las huellas o indicios que dejó el accidente de
tránsito, el diseño y geometría vial, resulta evidente que se ha logrado comprobar el nexo causal contemplado
en el Art. 455 del código Orgánico Integral Penal que determina : “La prueba y los elementos de prueba
deberán tener un nexo causal entre la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en
hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de prueba y nunca, en
presunciones…”. Con las consideraciones expuestas y realizando una valoración de la prueba aportada, al
tenor de la sana crítica, se concluye que se encuentra comprobada conforme a derecho la materialidad de la
infracción y la responsabilidad del señor GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO, más allá de toda
duda razonable, con prueba legal, debidamente actuada con rigor y observancia de los principios previstos en
el Art. 454 ibídem. Por lo expuesto, el suscrito Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Loja,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, dicta sentencia condenatoria en
contra del señor GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO, de nacionalidad ecuatoriana, con cedula de
ciudadanía No. 1105756413 , de estado civil soltero, de 19 años de edad, estudiante, portador de la licencia
de conducir número 1105756413, tipo “B”, domiciliado en las calles Rio Santiago No. 0636 y Rio Napo de la
Ciudadela Zamora Huaico de esta ciudad de Loja, Cantón y Provincia de Loja, a quien se lo declara culpable
y por lo tanto responsable de haber cometido en calidad de AUTOR de delito de daños materiales tipificado
en el inciso primero del Art. 380 del Código Orgánico Integral Penal; imponiéndosele: LA MULTA DE DOS
SALARIOS BÁSICOS UNIFICADOS DEL TRABAJADOR EN GENERAL Y LA REDUCCIÓN DE SEIS
PUNTOS EN SU LICENCIA DE CONDUCIR. Además como indemnización de los daños ocasionados al
vehículo de propiedad de la señora María Lucia Cabrera Puchaicela, se dispone que el sentenciado Gerardo
de Jesús Fares Sarmiento, cancele a la víctima de la infracción la cantidad DE DOS MIL DÓLARES
AMERICANOS ($.2.000,00) el monto se ha fijado tomando en consideración el informe de reconocimiento
técnico mecánico del vehículo marca HYUNDAI, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, de placas LAI0130,
color AMARILLO, se servicio PUBLICO, elaborado por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy
Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), Loja.-
Remítase copia de esta resolución al señor Jefe del Centro de Control Operativo de Tránsito del GAD
Municipal en Loja, y al Director de la Agencia de Regulación y Control de Transporte Terrestre de Loja, para
los fines legales pertinentes. En vista de que el señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, una vez comunicada
en forma oral la sentencia emitida por el suscrito Juez, ha interpuesto recurso de APELACIÓN, de
conformidad a lo que determina el Art. 652 en relación con el numeral 4 del Art. 653 del Código Orgánico
Integral Penal, se concede el recurso de apelación para ante la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial
y Tránsito de la H. Corte Provincial de Justicia de Loja, apercibiendo a las partes a que concurran al Superior
a fin de que hagan valer sus derechos, envíese el proceso a la Sala en el tiempo que establece la ley.- Se llama
a intervenir al Dr. Nivaldo Geninho Jiménez Campoverde, como secretario encargado de esta Unidad Judicial
Penal, mediante acción de personal Nro.- 0047-DP11-2017-FA, del 09 de enero de 2017.- Hágase saber.-

SALA DE LO PENAL
Ponente: Dr. Wilson Condoy Hurtado. Nro. 00126-2015 VISTOS: Mediante sorteo de ley de fecha 19 de abril
de 2017, se radica la competencia en el Tribunal de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito
de la Corte Provincial de Justicia de Loja, conformado por los señores jueces provinciales doctores Leonardo
Bravo González, Wilson Rodas Ochoa y Wilson Condoy Hurtado (ponente), para conocer el recurso de
apelación; siendo en mérito de dicho recurso que se llega a tener conocimiento de que mediante sentencia de
fecha 12 de abril de 2017, el Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Loja, Dr. Mario Guerrero González,
en la respectiva audiencia de juicio, declara la culpabilidad del procesado GERARDO DE JESÚS FARES
SARMIENTO, por considerarlo autor culpable y por ello responsable del cometimiento del delito de tránsito
previsto en el Art. 380, inc. 1 del Código Orgánico Integral Penal, imponiéndole la pena de: multa de dos
salarios básicos unificados del trabajador en general y la reducción de seis puntos en su licencia de conducir.
Además como indemnización de los daños ocasionados al vehículo de propiedad de la señora María Lucia
Cabrera Puchaicela, se ha dispuesto que el sentenciado Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, cancele a la víctima
de la infracción la cantidad de dos mil dólares americanos ($.2.000,00) el monto se ha fijado tomando en
consideración el informe de reconocimiento técnico mecánico del vehículo marca Hyundai, clase automóvil,
tipo sedán, de placas LAI0130, color amarillo, de servicio público, elaborado por el señor sargento segundo
de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, agente investigador del Servicio de Investigación de Accidentes de
Tránsito (SIAT), Loja. El ahora sentenciado Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, una vez que el juez a quo ha
hecho conocer en forma verbal la pena a imponerse mediante sentencia, interpone el recurso de apelación de
la sentencia, siendo esta la razón por la cual el proceso sube en grado jurisdiccional. Pasada la respectiva
audiencia oral, pública y contradictoria de tramitación y fundamentación del recurso, a cuyo término el
Tribunal de la Sala resolvió aceptar el recurso de apelación. Para efectos de motivación de la sentencia y su
notificación por escrito a las partes, se considera: PRIMERO: NORMAS CONSTITUCIONALES,
TRATADOS INTERNACIONALES Y NORMATIVA LEGAL APLICABLE.- El Art. 75 de la Constitución
de la República del Ecuador, expresa: “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad; en ningún caso quedará en indefensión...”; tutela efectiva que de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional, se fundamenta en el derecho que tiene toda persona, no sólo a acudir a los órganos
jurisdiccionales, sino a que a través de los debidos causes procesales y con mínimas garantías, obtenga una
decisión fundada en derecho respecto de sus pretensiones; el artículo 76, numeral 1 de la Carta Magna,
dispone: “ Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas
y los derechos de las partes.”; el artículo 82 de la Norma Suprema, en forma taxativa manifiesta: “ El derecho
a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. El artículo 167 de la Carta Magna le da
potestad a la Función Judicial para administrar justicia; el 168 numeral 6 de la Constitución de la República
del Ecuador, nos enseña que la sustanciación de los procesos en todas las materias, instancias, etapas y
diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral y con los principios de concentración, contradicción y
dispositivo, lo cual guarda armonía con lo establecido en el artículo 169 de la Noma Suprema, que en su parte
esencial dice: “El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia… No se sacrificará a la justicia
por la sola omisión de formalidades.”, el artículo 172 de la misma Constitución, da potestad exclusiva a las
juezas y jueces para administrar justicia, con sujeción a la Norma Suprema, a los instrumentos internacionales
de derechos humanos y a la ley; el artículo 178 de la Constitución de la República, señala que los órganos
encargados de la administración de justicia serán los siguientes: numeral 3. Los tribunales y juzgados que
establezca la Ley. SEGUNDO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Esta Sala Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja, tiene competencia para conocer y resolver el
recurso de apelación en materia penal según el Art. 186 de la Constitución de la República; Art. 208 numeral
1 del Código Orgánico de la Función Judicial, en relación con el Art. 653 y siguientes del Código Orgánico
Integral Penal. TERCERO: VALIDEZ PROCESAL.- El proceso se ha desarrollado con apego a la
Constitución, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, y especialmente respetando los principios
y derechos constitucionales, así como se ha respetado el derecho a la defensa y el debido proceso; y, por no
observarse ninguna causa que vicie el procedimiento conforme lo establece el numeral 10 del Art. 652 del
COIP, es decir no se encuentra vicios que pudieran afectar la validez procesal, por lo que se declara valido
todo el proceso. CUARTO: TEORIAS DE LAS PARTES: 4.1.- TEORÍA DE LA FISCALÍA: La Dra. María
Antonieta León Ojeda, Fiscal de Transito Nro. 1 de Loja, en resumen, manifestó: Este es un accidente de
tránsito, con resultado de daños materiales que se suscita el 26 de mayo de 2015, a las 22H05, en esta ciudad
de Loja en la Av. Manuel Agustín Aguirre y Miguel Riofrío, ocasionando solamente daños materiales, en
ambos vehículos, se suscita en circunstancias, que el vehículo marca Chevrolet automóvil modelo Aveo, de
color negro, del año 2011, de placas GSA4768, que era conducido por el señor Gerardo de Jesús Fares
Sarmiento y circulaba por la avenida Manuel Agustín Aguirre, sentido Norte-Sur en el carril izquierdo,
precedido de este vehículo, circulaba otro vehículo tipo taxi de marca Hyundai, automóvil, modelo Getz, del
año 2009, color amarillo, de placas LAI0130, que pertenece a la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco número
veinte y cinco. Que este vehículo primeramente venía precedido del otro vehículo conducido por el señor
Fares y circulaba por la misma vía Av. Manuel Agustín Aguirre sentido Norte-Sur en el carril central y se
pasa al carril izquierdo para hacer un giro en la Av. Manuel Agustín Aguirre, para la calle Miguel Riofrío en
estas circunstancias, el otro vehículo conducido por el señor Fares el automóvil de placas GSA4768, viene a
exceso de velocidad lo que no le permite hacer una maniobra evasiva para evitar este choque, puesto que
insisto giraba el vehículo automóvil taxi delante de este; que el vehículo conducido por el señor Fares,
producto del impacto va a posicionarse finalmente en la Av. Manuel Agustín Aguirre , pasando la Miguel
Riofrío, mientras que el automóvil taxi que estaba pretendiendo hacer un giro a la izquierda se posesiona
finalmente en el puente de la calle Miguel Riofrío; que el impacto se produce con el lateral derecho parte
frontal de su lado derecho y en la parte posterior tercio izquierdo del vehículo taxi, vamos a demostrar señor
Juez con el perito experto el señor agente del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), que
este choque se produce por exceso de velocidad y por no tener la distancia prudente para rebasar inclusive un
adelantamiento que digamos por la inobservancia del giro que hacia este vehículo; que el vehículo taxi venía
siendo conducido por el señor Fausto David Pauta Correa, que no es el propietario del vehículo, sino la señora
María Lucia Cabreara Puchaicela. 4.2.- TEORÍA DE LA DEFENSA DEL PROCESADO.- El Dr. Vicente
Ramón Sarmiento Alvear, abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús Fares Sarmiento, ha
señalado: En cuanto a la prueba presentada por la señora Fiscal se opone absolutamente a la pericia realizada
por el señor Policía Carlos Tapia, en la medida que esta goza de una absoluta ineficiencia y de una incapacidad,
digna de no solo no ser tomada en cuanta sino de ser comunicada a las instituciones policiales para que no
vuelva a hacer jamás un peritaje como el que ha realizado; que impugna los peritajes realizados por la señora
Fiscal; que en cuanto a la presentación de pruebas ha solicitado que comparezca el señor David Martínez para
que rinda su testimonio dentro de la audiencia, que ha pedido también que comparezcan los señores peritos,
con el propósito que expliquen una serie de inconformidades inexactitudes técnicas en el sentido común que
son reprochables he inaguantables, que también ha solicitado que se considere un disco que esta adjuntado al
proceso para que sea proyectado y de esa forma se pueda dar cuanta exactamente de lo que sucedió el día del
accidente, que va a repreguntar a los testigos que presentare la señora fiscal con el propósito de verificar que
son testigos que realmente no vieron los hechos, que no conocen de los hechos y lo único que quieren de
alguna forma es favorecer a la parte que está acusando a mi cliente. QUINTO: SENTENCIA DEL A QUO.-
Estima el a quo en la sentencia impugnada que el procesado es culpable del cometimiento del delito previsto
y sancionado en el Art. 380, inciso segundo, numeral 1, del Código Orgánico Integral Penal. Condena al
procesado con multa de dos salarios básicos unificados del trabajador en general y la reducción de seis puntos
en su licencia de conducir. Además como indemnización de los daños ocasionados al vehículo de propiedad
de la señora María Lucia Cabrera Puchaicela, se ha dispuesto que el sentenciado Gerardo de Jesús Fares
Sarmiento, cancele a la víctima de la infracción la cantidad de dos mil dólares americanos ($.2.000,00).
SEXTO: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN: 6.1.- En la fundamentación de su
recurso el recurrente, GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO, mismo que por intermedio de su
defensor Dr. Vicente Sarmiento Alvear, en lo que el Tribunal de la Sala pudo entender en resumen, dijo: Que
se ha violentado los principios de seguridad jurídica, debido proceso y legítima defensa; que el perito no fue
posesionado, que no cumplió con el plazo para la entrega del informe ni se ordenó el avaluó lo que nos lleva
a una exclusión de la prueba; que existe prueba ilegal e inexistente; que el peritaje no es creíble; que la
sentencia no se encuentra motivada; que se ha cometido el delito de perjurio por parte del señor Fausto Pauta
Correa. Que por haberse practicado prueba ilegal pide se declare la nulidad del proceso. Finalmente solicita
que se declare la inocencia de su defendido. 6.2.- La Fiscalía representada por la Dra. María Antonieta León,
al contestar la fundamentación del recurso de apelación del procesado manifiesta: Que no es cierto lo
manifestado por el abogado de la defensa ya que si se ha dispuesto que se practiquen las diligencias técnico-
mecánicas y reconocimiento del lugar de los hechos y que esto está legalmente notificado a las partes. Que lo
que ocurre es que el procesado no observó el deber objetivo de cuidado, por lo que se ha probado que quién
produjo el accidente de tránsito es el señor Gerardo Fares Sarmiento, por cuanto el día de los hechos venía a
exceso de velocidad. Finalmente solicita no se acepte el recurso de apelación y se confirme la sentencia subida
en grado. 6.3.- La defensa de la presunta víctima señora María Lucía Cabrera Puchaicela, dice: Que hasta la
fecha no se le ha resarcido los daños materiales; que el vehículo taxi de su propiedad el día de los hechos era
conducido por su sobrino, y que fue embestido por el vehículo que conducía el señor Fares Sarmiento; que lo
que existe es un choque por alcance. Finalmente solicita se ratifique la sentencia del a quo. SEPTIMO:
PRUEBAS DE LAS PARTES: Durante la audiencia de juicio, y ante el juez a quo, se ha desarrollado la prueba
de las partes, la misma que ha sido producida bajo los parámetros de los artículos 610 y 615 del COIP,
cumpliendo con el principio fundamental de inmediación y contradicción de las pruebas, las mismas que tienen
por objeto el demostrar todos los hechos y circunstancias relacionados con el caso y ayudar al correcto
esclarecimiento de la verdad; las tales pruebas han sido pedidas, ordenadas, practicadas e incorporadas al
proceso, conforme a las disposiciones legales; el Código Orgánico Integral Penal, en el Art. 453, dice
“Finalidad.- La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada”; el Art. 454, Ibídem,
dice: Principios.- El anuncio y práctica de la prueba se regirá por los siguientes principios: 1. Oportunidad, 2.
Inmediación. 3. Contradicción. 4. Libertad probatoria. 5. Pertinencia. 6. Exclusión; así mismo se ha cumplido
con lo dispuesto por los Arts. 455 y 457 del COIP, es decir la prueba ha sido practicada bajo los parámetros
de legalidad antes expuestos y consiste en lo siguiente: 7.1.- PRUEBAS DE LA FISCALÍA, la señora fiscal
de la causa ha presentado pruebas consistentes en lo siguiente: A).- PRUEBA DOCUMENTAL DE LA
FISCALIA: 1.- Los documentos del vehículo marca Hyundai, automóvil, modelo Getz 5DR, año 2009, color
amarillo, de placas LAI-0130, perteneciente a la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco N° 25, de propiedad de la
señora María Lucia Cabrera Puchaicela; 2.- Los documentos relacionados con el vehículo marca Chevrolet,
automóvil, modelo Aveo Emotion 1.6 L, color negro, año 2011, de placas GSA4768, de propiedad del señor
Gerardo de Jesús Fares Tinoco; 3.- Certificación de la licencia de conducir del procesado, señor Gerardo de
Jesús Fares Sarmiento; 4.- Fotocopia del Certificado Biométrico del procesado, señor Gerardo de Jesús Fares
Sarmiento; 5.- Reconocimiento Técnico Mecánico del vehículo marca Hyundai, automóvil, modelo Getz 5DR,
año 2009, color amarillo, de placas LAI-0130, perteneciente a la Cooperativa de Taxis Jipiro, disco N° 25,
practicado por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, Perito Investigador de la
UIAT de Loja; 6.- Reconocimiento Técnico Mecánico del vehículo marca Chevrolet, automóvil, modelo Aveo
Emotion 1.6 L, color negro, año 2011, de placas GSA4768, practicado por el señor Sargento Segundo de
Policía Carlos Freddy Sánchez Tapia, Perito Investigador de la UIAT de Loja; 7.- Reconocimiento del lugar
de cometimiento de la infracción, practicado por el señor Sargento Segundo de Policía Carlos Freddy Sánchez
Tapia, Perito Investigador de la UIAT de Loja. B).- PRUEBA TESTIMONIAL DE LA FISCALÍA: La
Fiscalía presentó testigos, quienes con juramento rindieron testimonio en la audiencia de juicio ante el a quo
y estos son: 1.- Agente Civil de Tránsito, Fredy Asunción Chalan Zumba, mismo que en lo de interés
manifiesta: que él elaboró el parte informativo y tomó el procedimiento correspondiente por el accidente de
tránsito que se juzga; que los hechos se produjeron el día 26 de mayo de 2015, a las 22H05 aproximadamente
en la Avenida Manuel Agustín Aguirre y la calle Miguel Riofrio entre un vehículo taxi y un automóvil de
color negro; reconoce su firma y rúbrica constante en el parte policial y dice que él lo elaboró y que así mismo
reconoce las fotografías adjuntas porque él las tomó, que en el lugar de los hechos el semáforo se encontraba
con luces intermitentes, que no había mucha afluencia de tránsito; que los conductores de los vehículos le
entregaron los documentos y que ninguno de los conductores tenía aliento a licor por lo que no fue necesario
practicarles la prueba de alcohotest; que al tomar la versión de los conductores el conductor del vehículo taxi
le dijo que él venía por la avenida por su carril izquierdo y al llegar a la intersección de la calle Miguel Riofrio
sintió un impacto en la parte posterior; y, que el conductor del vehículo negro le manifestó que el circulaba
por el carril izquierdo de la avenida y a la altura de la Miguel Riofrio el taxi que circulaba por el carril central
al realizar un viraje en la Miguel Riofrio no encendió el direccional y lo impactó; que el vehículo de color
negro se encontraba ubicado en el carril izquierdo cerca de la vereda de la avenida Manuel Agustín Aguirre y
el vehículo Taxi se encontraba en sentido contrario es decir Sur Norte en la calle Miguel Riofrio; que en el
lugar de los hechos había una huella de frenaje de aproximadamente 25 metros dejada por el vehículo negro,
que a su criterio pretendió evitar el accidente. Al contra examen manifiesta que lo acompaño al perito para
indicarle el lugar de los hechos para que realice las diligencias; que las huellas de frenaje ya no existían y que
él le prestó las fotos al perito. 2.- Testimonio del Sargento de Policía, Carlos Fredy Sánchez Tapia, mismo que
dice ser perito del Servicio de Investigación de Accidentes de Tránsito, que realizó el reconocimiento del lugar
de los hechos y que por información proporcionada por el Agente de Tránsito que tomó procedimiento y la
delegación de la señora fiscal pudo determinar que los vehículos participantes en el accidente (choque)
suscitado el día 26 de mayo de 2015 a las 22H00 aproximadamente. Que los vehículos participantes en el
accidente de tránsito fueron el vehículo automóvil de color negro de placas GSA4768 de marca Chevrolet y
el vehículo taxi color amarillo de placas LAI130 macar Hyundai; en lo de interés sobre el hecho que se juzga
dice: En el desempeño del informe ya tenemos luego de analizados en el innumerado número uno tenemos el
tipo de accidente que se ha determinado que se trata de un choque por alcance fijando el accidente en el tiempo
y en el espacio el día veinte y seis de mayo del dos mil quince a las veinte y dos horas aproximadamente, que
el choque por alcance es el que golpea por la parte de atrás. Que como peritos la numeración de los
participantes la dan de acuerdo al grado de participación de los involucrados y aquí se ha determinado que el
vehículo negro luego de los análisis pormenorizados de los indicios que se obtuvo, opto por ponerlo en el
número uno, en la foja número seis, se deja pactada ya las características del vehículo número uno, todo lo
que se refiera al uno se hace referencia al vehículo automóvil color negro marca Chevrolet de placas GSA4768,
entre otras características, mientras que la numeración numero dos está para el vehículo de placas LAI130
marca Hyundai entre otras características color amarillo. Que es importante indicar que la vía tiene tres carriles
tiene de ancho aproximadamente tres metros cada carril, el ancho de la calzada en total tenemos 9.15 metros,
la composición de la calzada asfalto seco con uso polarizo, que existen huellas de frenada que si se constatan
al momento de la diligencia y que se las encuentra sobre el primer carril de circulación y son de frenaje del
pre impacto del móvil uno, también se constatan al momento de la diligencia sobre el primer carril de
circulación huellas de resto de aceite de desplazamiento posterior al impacto. Que se determina que el
participante uno efectivamente se encontraba por el primer carril de circulación. Objetivamente en la
inspección del lugar del accidente lo que se plasma en el plano y en el informe tenemos veintiún metros de
huella de frenaje en la inspección al momento de la diligencia lo cual quiere decir que esta huella tuvo que ser
mayor porque ha pasado entre tres a cuatro días aproximadamente, en función de esta huella hizo el cálculo
de la velocidad en lo que determinó que el accidente pudo ser predecible, y de ahí radica el grado de
participación del vehículo número uno. Que otro indicio relevante y levantado oportunamente al momento de
la diligencia son las huellas de fluido, aditivo hay una estampa de este fluido que también es otro obrar ya de
la formación pos impacto, que determino zona de impacto y la trayectoria del desplazamiento de la huella del
fluido y termina con la posición final que desemboca con mayor intensidad el fluido, este líquido se desprende
del vehículo número uno, aditivo es el del Carter y del sistema de refrigeración, y tenemos otra parte esencial
y fundamental los daños materiales de los vehículos es otro factor esencial para determinar el grado de
participación de los involucrados observando el vehículo número uno, la montura de fibra plástica con alógeno
del guarda choque derecho se cotejo los daños materiales y en la parte del guarda choque posterior del taxi
donde se puede evidenciar una estampa dejado por el móvil uno realizando el cotejamiento respectivo y aquí
se da un intercambio de indicios que es una parte esencial de la valoración de los indicios, que deja el que
golpea como el que es golpeado, y aquí se deja ver claramente que el boquete del alógeno dejo su parte negra
mientras que el alógeno dejo su parte amarilla, para que exista la comparación ahí está en la imagen como fue
en su debido momento porque se desprendió, antes de la deformación, esto determina la forma y ángulo del
impacto con esto tenemos determinado la forma de golpe y ángulo de impacto, y se confirma que es un choque
por alcance, también nos determina la zona de impacto que está en el plano adjunto que se deja observar la
zona de impacto ahí en función de la huellas, las hullas de frenada llegaron hasta esta altura, es esencial valorar
y cotejar estos indicios, por ejemplo el área de frenado me dice que el conductor del móvil uno obro de alguna
manera en determinado espacio, viene en una trayectoria Norte- Sur y a esta altura frena, un poco subjetiva y
la persecución del participante uno es buena porque a esta altura tuvo que haber observado el vehículo número
uno al taxi a esta altura aproximadamente entre unos veinte y nueve a treinta metros, “ sostengo que el vehículo
numero dos realizó una maniobra de viraje y se puso en el carril número uno y el vehículo número uno va
adyacente por que el vehículo numero dos va adyacente al vehículo número uno, ingresa luego de hacer su
maniobra a esta altura aproximadamente entre unos diez a catorce metros antes, y aquí lo que traiciona al
participante número uno es la velocidad, porque la huella de frenaje me lo dice es oportuna pero sin embargo
no midió las consecuencias del conducir a una velocidad no moderada, la velocidad genérica son cincuenta
kilómetros por hora, luego del análisis del frenaje se puedo determinar que el vehículo número uno circulaba
a una velocidad no inferior a unos ochenta y cinco kilómetros”. También dice que realizó el peritaje de los
daños materiales de los vehículos el día sábado treinta de mayo del dos mil quince; que en el vehículo negro
se observó en la parte frontal la mayor concentración de los daños materiales en el lado derecho, guardafangos,
guarda polvos, lo que ilustra con fotografía; que había daños en el sistema de refrigeración; que estaba trabado
el seguro del capote, y que por tal razón no se comprobó la compresión del motor. Que los derramamientos
de las sustancias son aditivos combinados entre aceite y refrigerante, que salieron luego de ser rotos los
elementos donde contienen los mismos como el Carter y el radiador. El punto de impacto es el guardafangos
posterior derecho de la parte frontal, avaluado el daño material en $2800,00 (dos mil ochocientos dólares) y
los daños del taxi llegan a un valor de $2000 (dos mil) dólares americanos. AL CONTRAEXAMEN realizado
por el señor Dr. Vicente Ramón Sarmiento Alvear , abogado defensor del procesado señor Gerardo de Jesús
Fares Sarmiento, ha manifestado: El vehículo numero dos hace una maniobra a una velocidad no determinada
porque no hay elementos lo hizo de forma que gano su preferencia que sería subjetiva, es muy importante
conocer que a esa velocidad en un segundo se desplaza cincuenta metros, yo podría decir que el taxi venía a
una velocidad moderada porque para coger la Miguel Riofrío al venir en un a velocidad alta se le dificultaría
realizar maniobra. 3.- El testimonio del señor FAUSTO PAUTA CORREA, quien dice que la noche del veinte
y seis de mayo del dos mil quince por pedido de su tía Lucia Cabrera, fue a ver unos medicamentos que ella
toma para la presión, que por eso fue en el vehículo taxi marca Hyundai Getz de placas LAI 130 de cilindraje
1.6 de la Cooperativa de taxis Jipiro, que en la calle Colon y Av., Manuel Agustín Aguirre, en ese lugar hay
una farmacia Sana Sana pero no tenía el medicamento por lo que siguió viendo la disponibilidad de farmacias;
que a la altura de la Av. Manuel Agustín Aguirre y Pasaje la FEUE venia por el carril del centro, pero como
su idea era girar en la Miguel Riofrío faltando unos veinte metros a la intersección cogió el carril izquierdo y
puse direccionales; que en el instante que se aprestaba a entrar a la Miguel Riofrío, ahí fue que vino como un
viento, entonces sintió que algo le dio en la cabeza, no sabía qué hacer ni donde estaba, que la puerta se le
quedó trabada pero logró abrirla y el joven que está aquí presente, le dijo que le paso, discúlpeme me descuide,
ya llamo a mi familia, y vamos a arreglar, después de unos instantes llego la familia del joven; que más o
menos a la altura del pasaje la FEUE venía en el carril central y como sus pensamientos eran entrar por la
Miguel Riofrío entonces el en ese momento cambió de carril; que ya estaba ubicado en el carril izquierdo
cuando recibió el golpe; que desde la calle Colon hasta la Miguel Riofrío los semáforos estaban encendidos,
porque no eran todavía las diez de la noche, es decir intermitentes se ponen después de las diez de la noche
según tiene conocimiento; que la reparación del vehículo taxi costo dos mil dólares, por lo que le tocó hacer
un préstamo por pedido de su tía y que ahí están las facturas de lo que se ha gastado. 4.- El testimonio de la
señora MARIA LUCIA CABRERA PUCHAICELA, quien manifiesta: Ser la propietaria del vehículo taxi
marca Hyundai de la Cooperativa Radio Taxi Jipiro; que el día de los hechos el vehículo en horas de la noche
se encontraba siendo conducido por su sobrino el señor Fausto David Pauta, porque le pidió que le diera
comprando medicinas; que a eso de las diez más o menos este le llamo para decirle que se había accidentado;
que le tardo en reparar el taxi unos ocho días y que el gasto fue de unos mil seiscientos dólares. 5.- El
testimonio del señor EDGAR MANUEL MACAS VÁSQUEZ, quien manifiesta: Ser conductor de taxi y que
pertenece a la Compañía Sur Andina, que presenció el accidente que nos encontramos juzgando, que la fecha
de los hechos no recuerda, pero que la hora era aproximadamente las 10pm a 10:30pm; que el venia de Norte
a Sur por la Av. Manuel Agustín Aguirre entre la calle Miguel Riofrío y la Rocafuerte, que el subía por el
carril del centro y el carro que fue afectado venia por el carril izquierdo; que escuchó una frenada brusca antes
de llegar a la calle Miguel Riofrío, y pensó que lo chocaron y escuchó un sonido y ya vio el otro taxi ya en el
puente de la Miguel Riofrío; que el semáforo estaba en luz preventiva; que en el momento que se dieron las
cosas el otro vehículo que había chocado pasó la calle Miguel Riofrío y se estaciono al lado izquierdo, entonces
él se cuadró al lado derecho para bajar a ver qué pasaba, para bajar a ayudar a las personas. Sobre las
características de los vehículos dice el taxi era un Hyundai Getz y el otro vehículo que lo chocó era un
Chevrolet Evolución Aveo color negro; que de los vehículos vio que se bajaron los conductores, uno de los
cuales era el joven y el otro señor; que no tuvo ningún contacto con los conductores. 7.2. PRUEBAS DEL
PROCESADO: El procesado ha producido durante el juicio prueba testimonial, consistente en lo siguiente:
1.- El testimonio del señor DAVID ALEXANDER MARTÍNEZ CASTILLO, mismo que manifiesta lo
siguiente: Que el día de los hechos fue a merendar en los agachaditos de la Miguel Riofrío, y después de
merendar fue a coger un taxi en la calle Miguel Riofrío, cuando ya iba a coger el taxi, el taxi va hacia el puente
y ahí fue el impacto, que se acercó a ver como curioso y ahí le encontró a Gerardo que es un conocido del
colegio donde estudiaba; que la dirección que quedaron los vehículos fue, hacia el Norte el taxi, y el carro
negro como que paso el puente. Que el señor del taxi venia por el carril del centro, que eran más de las diez
pm y quería coger un taxi y ahí levantó la mano y en ese momento fue el accidente; que fue cuando el señor
dio la vuelta hacia la izquierda y ahí fue cuando chocó. OCTAVO: VALORACIÓN DE LA PRUEBA.- Luego
de la revisión de los recaudos probatorios aportados durante la audiencia de juicio, los mismos que han sido
producidos bajo los parámetros de los Arts. 453 y siguientes del COIP; y, corresponde valorarlos a la luz de
lo que dispone el Art. 457 Ibídem, realizando un análisis pormenorizado de las pruebas producidas en la
audiencia de Juicio, esto es analizar si se ha respetado los principios de la prueba como son oportunidad,
inmediación, libertad probatoria, pertinencia que están descritos en el Art. 454 del COIP; y, se encuentra que
el a quo ha valorado el testimonio de los testigos y del perito Sargento Carlos Fredy Sánchez Tapia, mismo
que ha concurrido personalmente a la audiencia de juicio a sostener su informe; y, por lo tanto no se encuentra
motivos legales para excluirlo de la prueba como solicita el recurrente al momento de fundamentar su recurso
de apelación. Igualmente se encuentra que ha concurrido el Agente Civil de Tránsito que elaboró el parte
correspondiente, señor Fredy Asunción Chalan Zumba, y ha rendido su testimonio en la audiencia de juicio.
Por lo anteriormente mencionado este Tribunal concluye que la sentencia del Juez a quo, aunque lo hace en
forma equivocada ha sido emitida haciéndose uso de una valoración de prueba legalmente pedida y practicada
en la correspondiente audiencia de juzgamiento; y, por lo tanto la misma es prueba válida para sostener en
base de ella un fallo con plena eficacia jurídica, como en efecto lo hace este Tribunal de apelación. En el caso
que nos ocupa, por tratarse de un delito de tránsito encontramos lo siguiente: A).- El Art. 27 del COIP, dice:
“Culpa.- Actúa con culpa la persona que infringe el deber objetivo de cuidado, que personalmente le
corresponde, produciendo un resultado dañoso. Esta conducta es punible cuando se encuentra tipificada como
infracción en este código.” B).- El Art. 380 del COIP, dice: Daños materiales.- La persona que como
consecuencia de un accidente de tránsito cause daños materiales cuyo costo de reparación sea mayor a dos
salarios y no exceda de seis salarios básicos unificados del trabajador en general, será sancionada con multa
de dos salarios básicos unificados del trabajador en general y reducción de seis puntos en su licencia de
conducir, sin perjuicio de la responsabilidad civil para con terceros a que queda sujeta por causa de la
infracción. C).- El Art. 210 del Reglamento a la Ley de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, dice:
“Los conductores que realizan virajes pierden automáticamente la preferencia de paso y podrán efectuar la
maniobra después de que los vehículos que circulan reglamentariamente hubieren pasado.”. Los elementos de
la estructura del tipo penal del delito previsto en el Art.- 380 del COIP, son: 1.1.- Bien Jurídico Protegido: La
Seguridad Vial y propiedad. Se trata de un tipo penal pluriofensivo, es decir que lesiona más de un bien
jurídico (delitos complejos); 1.2. Sujeto activo: Genérico, lo que implica que el delito puede ser cometido por
cualquier persona; 1.3. Sujeto Pasivo: Genérico, es decir cualquier persona puede resultar ofendida por este
tipo de delito; 1.4.Aspecto Subjetivo: Culpa- en consecuencia es un delito culposo; 1.5. Verbo Rector o
Nuclear: Causar; 1.6. Palabras que acompañan a los verbos rectores: La persona que como consecuencia de
un accidente de tránsito (cause) daños materiales cuyo costo de reparación sea mayor a dos salarios y no
exceda de seis salarios básicos unificados del trabajador en general; 1.7 Objeto del delito: bienes muebles o
inmuebles; 1.8.Resultado: Daño; 1.9.Pena: multa de dos salarios básicos unificados del trabajador en general
y reducción de seis puntos en su licencia de conducir;1.10.- Precepto legal: Art. 380 del COIP. Respecto del
tipo penal, Claus Roxin, nos explica lo siguiente “La función de Garantía del Tipo: Según el Art. 2 del Código
Penal, sólo puede sancionarse un hecho cuando su punibilidad está legalmente determinada antes de la
comisión de él. Todo ciudadano debe, por tanto, tener la posibilidad, antes de realizar un hecho de saber si su
acción es punible o no. La tarea de determinar legalmente la punibilidad en tal medida, ha sido asignada al
tipo penal ya por el propio Beling. Welzel ha hecho suya esta concepción. Para él, el fundamento y la
justificación de la diferencia entre tipo y antijuridicidad reside ya en consideraciones vinculadas a la idea de
Estado de derecho. “El tipo tiene la función de describir en forma objetiva la ejecución de una acción
prohibida”. Solo mediante esta función se da cumplimiento a la exigencia del principio “nulla poena sine
lege”… “conforme a ello el tipo penal tiene la tarea de describir todos los elementos a los cuales debe referirse
el dolo del autor”… “los elementos del tipo penal deben ser abarcados en conjunto por la culpabilidad”. De la
cita doctrinaria anteriormente transcrita es fácil colegir y así lo ha mencionado toda la doctrina mundial, que
solo es reprochable penalmente una conducta cuando la misma se adecua y cumple con todos los elementos
de un tipo penal en concreto, si falta uno sólo de ellos, no existirá delito y será una conducta atípica y por lo
tanto no punible. (Así lo ha venido sosteniendo la Sala en fallos anteriores, como en el caso Nro. 2015-00109).-
En el caso que nos ocupa, la prueba actuada por la acusación Fiscal estaba obligada a demostrar la existencia
de todos los elementos del delito en cuestión. El procesado cuestiona la sentencia de primer nivel señalando
que: “...Que se ha violentado los principios de seguridad jurídica, debido proceso y legítima defensa; que el
perito no fue posesionado, que no cumplió con el plazo para la entrega del informe ni se ordenó el avaluó lo
que nos lleva a una exclusión de la prueba; que existe prueba ilegal e inexistente; que el peritaje no es creíble;
que la sentencia no se encuentra motivada; que se ha cometido el delito de perjurio por parte del señor Fausto
Pauta Correa. Que por haberse practicado prueba ilegal pide se declare la nulidad del proceso. Que se declare
la inocencia de su defendido...”. Al respecto el Tribunal de la Sala encuentra que la Fiscalía ha practicado las
diligencias de investigación del accidente de tránsito que ha sido materia de juzgamiento en el presente juicio,
con un perito del Servicio de Investigaciones de Accidentes de Tránsito (para lo posterior SIAT), esto es el
sargento Segundo, Carlos Fredy Sánchez Tapia, quien ha rendido su testimonio en la audiencia de juicio con
lo se encuentra que cuando la Fiscalía nombra a un perito del SIAT para estas investigaciones, está
cumplimiento con lo que determina la norma legal, específicamente lo previsto en el Art. 460. 2 del COIP; en
lo medular el perito Carlos Fredy Sánchez Tapia, acredita ser un perito experto integrante del Servicio de
Investigaciones de Accidentes de Tránsito y explica de manera clara y con precisión las razones por las cuales
se produce el presente accidente de tránsito, y el mismo resalta lo siguiente “...sostengo que el vehículo numero
dos realizó una maniobra de viraje y se puso en el carril número uno y el vehículo número uno va adyacente
por que el vehículo numero dos va adyacente al vehículo número uno, ingresa luego de hacer su maniobra a
esta altura aproximadamente entre unos diez a catorce metros antes, y aquí lo que traiciona al participante
número uno es la velocidad, porque la huella de frenaje me lo dice es oportuna pero sin embargo no midió las
consecuencias del conducir a una velocidad no moderada, la velocidad genérica son cincuenta kilómetros por
hora, luego del análisis del frenaje se puedo determinar que vehículo número uno circulaba a una velocidad
no inferior a unos ochenta y cinco kilómetros”. Tómese en cuenta que los participantes han sido designados
por dicho perito como participante uno el procesado Gerardo Fares Sarmiento, como conductor del vehículo
del vehículo Aveo Color Negro, placas GSA4768); y, como participante dos el vehículo tipo taxi color
amarillo de placas LAI0130, a cargo de cuya conducción se ha encontrado el señor Fausto Pauta Correa. Con
lo manifestado por el perito Carlos Fredy Sánchez Tapia, se puede llegar a concluir, que el conductor del
vehículo taxi de placas LAI0130, luego de rebasar al móvil uno y al llegar a la calle Miguel Riofrío habría
iniciado el viraje del vehículo hacia su lado izquierdo para tomar dicha calle, sin percatarse de la presencia y
proximidad del otro vehículo. Indica que el Art. 210 del Reglamento a la Ley de Tránsito señala que “carece
de preferencia el vehículo que va a realizar una maniobra de viraje” para lo cual el conductor debe tomar todas
las precauciones tendientes a evitar un accidente de tránsito. El Tribunal de la Sala estima entonces que el
testimonio de este perito es creíble por las razones indicadas anteriormente, y además porque su peritaje se
refiere a aspectos de elemental cumplimiento del deber objetivo de cuidado, y no aspectos donde se requiera
complejos conocimientos técnicos. Así en el caso presente, el deber objetivo de cuidado al tratarse de un
asunto de tránsito lo encontramos en normas legales y reglamentarias que regulan está materia. Entonces, si
es un hecho aceptado por las partes que el ciudadano Fausto Pauta Correa, primeramente rebasó al vehículo
que conducía el procesado Fares y luego realizó un viraje hacia la izquierda, pero, para hacer ese viraje, el
conductor debía cumplir con su deber objetivo de cuidado que está contenido en el Art. 210 del Reglamento
a la Ley de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, que le obligaba a tomar todas las precauciones
antes de realizar ese viraje en virtud que no tiene derecho preferente de vía, por el contrario tiene el deber de
dar preferencia a los vehículos que se encuentren circulando y luego hacer el viraje o maniobra. Además el
Tribunal, considera que abona a lo manifestado por el perito el testimonio del señor Fausto Pauta Correa,
cuando dice, que a la altura de la Av. Manuel Agustín Aguirre y Pasaje la FEUE venia por el carril del centro,
pero como su idea era girar en la Miguel Riofrío, faltando unos veinte metros a la intersección cogió el carril
izquierdo y puso direccionales; que en el instante que se aprestaba a entrar a la Miguel Riofrío, ahí fue que
vino como un viento, entonces sintió que algo le dio en la cabeza, no sabía qué hacer ni donde estaba, que la
puerta se le quedó trabada pero logró abrirla y el joven que está aquí presente, le dijo que le paso, discúlpeme
me descuide, ya llamo a mi familia, y vamos a arreglar, después de unos instantes llego la familia del joven;
que más o menos a la altura del pasaje la FEUE venía en el carril central y como sus pensamientos eran entrar
por la Miguel Riofrío entonces el en ese momento cambió de carril; que ya estaba ubicado en el carril izquierdo
cuando recibió el golpe; este testimonio encuentra corroboración en lo manifestado por el testigo presencial
señor David Alexander Martínez Castillo, mismo que en lo de interés sostiene que él se encontraba esperando
taxi y que vio “...que cuando el taxi va hacia el puente y ahí fue el impacto... que el señor del taxi venía por el
carril del centro...” En consecuencia cuando el conductor del vehículo taxi admite que venía por la Avda.
Manuel Agustín Aguirre por el carril central y que cambió de carril faltando unos 20 metros para llegar a la
calle Miguel Riofrio y que intentó hacer un giro hacia su lado izquierdo para tomar la calle Miguel Riofrío ,
siendo este el momento, cuando el conductor del vehículo taxi, mismo que no ha sido procesado incurre en
una clara y manifiesta vulneración al deber objetivo de cuidado, y que es la que generó el accidente de tránsito,
al hacer el viraje hacia su izquierda sin ceder la preferencia de vía al vehículo involucrado en el accidente.
Como la alegación principal de la Fiscalía es que la causa del accidente ha sido la alta velocidad a la que se
desplazaba el procesado Gerardo Fares Sarmiento cabe destacarse, que aún cuando pudiera aceptarse que el
señor Fares Sarmiento , circulaba a exceso de velocidad, tendría que aceptarse también que tal circunstancia
no pasaría de ser una causa accesoria o concurrente, pero no basal o determinante, que en este caso es atribuíble
a la inobservancia del deber objetivo de cuidado por parte del señor Fausto david Pauta Correa, conductor del
vehículo taxi de placas LAI0130, al acceder a otro carril, sin tomar en cuenta el cuidado necesario para la
seguridad del tráfico vehicular. NOVENO: RESOLUCIÓN.- Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, el Tribunal de la Sala de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte de Justicia de Loja se resuelve: Aceptar la apelación del recurrente y
REVOCAR LA SENTENCIA DEL A QUO Y CONFIRMAR EL ESTATUS JURÍDICO DE INOCENCIA
DE GERARDO DE JESÚS FARES SARMIENTO.- Hágase Saber.