Вы находитесь на странице: 1из 9

Ukrainian hydrometeorological journal 2018, 22, 124-132 doi:10.31481/uhmj.22.2018.

12
ISSN 2311-0902 (print), 2616-7271 (online)
Constructive Geography and
Rational Use of Natural Resources
КОНСТРУКТИВНА ГЕОГРАФІЯ І РАЦІОНАЛЬНЕ
ВИКОРИСТАННЯ ПРИРОДНИХ РЕСУРСІВ

УДК 504.064.4

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ


БЫТОВЫМИ ОТХОДАМИ ПО ВЕЛИЧИНЕ ЭМИССИИ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ
В. Ю. Приходько, Т. А. Сафранов, Т. П. Шанина
Одесский государственный экологический университет,
ул. Львовская, 15, Одесса, 65016, Украина, vks26@ua.fm

Сравнение различных вариантов обращения с твердыми бытовыми отходами (ТБО) по


величине эмиссии парниковых газов является необходимым условием для разработки
системы обращения с ТБО. Цель: сравнение различных методов обращения с твёрдыми
бытовыми отходами (захоронение, компостирование, комплексная утилизация) по
величине эмиссии парниковых газов, которые при этом образуются. При рассмотрении
данных вариантов обращения с ТБО показано, что утилизация компонентов, которые
содержат биодоступный углерод, методом анаэробной ферментации является наиболее
оптимальным вариантом. Эмиссия парниковых газов в атмосферу практически
исключается, так как при этом образуется биогаз, который может быть собран и
утилизирован. За многолетний период, даже в случае двухэтапной комплексной
утилизации, суммарная эмиссия парниковых газов будет ниже, чем при других методах
обращения с органической частью ТБО. Также показано, что эмиссия парниковых газов
при захоронении ТБО носит пролонгированный характер, а при компостировании их
выделение происходит в значительно меньшие сроки, что необходимо учитывать при
анализе перспектив решения проблемы ТБО.
Ключевые слова: твердые бытовые отходы, обращение с отходами, парниковые газы,
биогаз, эмиссия.
_______________________________________________________________________________

1. ВВЕДЕНИЕ ны и лишь незначительная часть направлена на


компостирование [2]. Обращение с отходами
Согласно Закону Украины «Об отходах»
рассматривается как источник эмиссии парнико-
(1998), «обращение с отходами» – это действия,
вых газов (ПГ) при составлении Национального
направленные на предотвращение образования
Кадастра антропогенных выбросов из источни-
отходов, их сбор, перевозку, хранение, обработ-
ков и абсорбции поглотителями ПГ в Украине
ку, утилизацию, удаление, обезвреживание и
(за разные годы), например, Кадастр за 2016 г.
захоронение, включая контроль за этими опера-
[3]. Основные процессы, для которых проводит-
циями и наблюдение за местами удаления. Ути-
ся инвентаризация выбросов ПГ [3]: удаление
лизация отходов – использование отходов в ка-
отходов, биологическая обработка отходов, ин-
честве вторичных материальных или энергети-
синерация и открытое сжигание отходов, очист-
ческих ресурсов. Все операции с отходами, ко-
ка и сброс сточных вод. Все эти процессы объе-
торые не приводят к утилизации, называются
динены в сектор «Отходы».
удалением. Наиболее распространенным вариан-
Характеристикой ТБО, которая определяет
том удаления является захоронение отходов –
выбор методов обращения с ними, является
окончательное размещение отходов при их уда-
морфологический состав. По мере увеличения
лении в специально отведенных местах или объ-
«ассортимента» потребляемых товаров усложня-
ектах с тем, чтобы длительное негативное воз-
ется морфологический состав ТБО, в составе
действие отходов на окружающую среду и здо-
которых выделяется около 70 компонентов,
ровье человека не превышало установленных
которые условно можно объединить в группы
нормативов [1]. Для твердых бытовых отходов
(бумага и картон, полимерные отходы, биоорга-
(ТБО) основным методом обращения является
нические отходы, электронные отходы и т. д.).
захоронение (94%, по данным за 2015 г.). Ос-
Морфологический состав ТБО характеризуется
тальные 6% ТБО были утилизированы: в основ-
значительной вариабельностью, но основными
ном, направлены на мусоропереработку, сожже-

Ukraïnsʹkij gìdrometeorologìčnij žurnal, 2018, Issue 22


 
124
Сравнительная оценка различных методов обращения с твердыми бытовыми отходами…

компонентами являются : биоорганические от- различных методов обращения с ТБО (захороне-


ходы (30%), бумага и картон (17%), полимеры ния, компостирования и комплексной утилиза-
(11%) [2]. Биоорганические отходы составляют ции) по величине эмиссии ПГ, которые при этом
треть от общего потока ТБО. К тому же, именно образуются.
эти отходы являются источником биодоступного Объектом исследования является воздейст-
углерода, который при анаэробной деструкции в вие на окружающую природную среду при про-
теле полигона ТБО переходит в ПГ (СН4, СО2 ведении основных методов обращения с ТБО.
и др.). ПГ также выделяются и при компостиро- Предмет исследования – сравнительная оценка
вании биоорганической составляющей ТБО. различных методов обращения с ТБО по вели-
Однако не только биоорганическая часть ТБО чине эмиссии ПГ в атмосферу.
является источником образования ПГ. Напри-
мер, при сжигании общей массы ТБО или от- 2. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ И МЕТОДЫ ИС-
дельных компонентов образуются продукты СЛЕДОВАНИЯ
термической деструкции, часть из которых так-
Для сравнения захоронения и компостирова-
же является ПГ (табл. 1).
ния ТБО по величине эмиссии ПГ необходимо
Таблица 1 – Образование парниковых газов при различных
провести соответствующие расчеты. За основу
методах обращения с твердыми бытовыми отходами прияты методики расчета, которые используют-
ся при составлении Национального Кадастра [3]
Оценка выбросов по и представлены в базовом нормативном доку-
Кадастру (2016 г.) [3] менте – «Руководящих принципах национальных
Метод
масса, динамика инвентаризаций парниковых газов МГЭИК» [4].
обращения ПГ
тыс. 1990-
В качестве объекта исследования нами выбраны
тСО2- 2016 гг.,
экв. % различные модели обращения с ТБО в условиях
СН4, Одесской области.
СО2,
Захоронение 8231,30 25,96 ↑
N2O, 2.1 Оценка эмиссии ПГ при захоронении
НЛОС ТБО
СО2,
N2O, Оценка эмиссии СН4 из мест захоронения
Сжигание СН4,
11,32 68,7 ↓
СmНn
ТБО при составлении Национального Кадастра
СО2, проводится по Национальной многокомпонент-
N2O, ной модели на основе метода затухания первого
Компостирование* СН4, 34,68 0,9 ↑ порядка третьего уровня детализации (далее –
H2O, Национальная модель). Образование СН4, при
СmНn
захоронении ТБО, вывезенных за текущий и
Примечание: жирным курсивом выделены ПГ, которые предыдущие годы, рассчитывается как
определяются расчетными методами; * учитываются вы-
бросы при компостировании не только части ТБО, но и m n k j ( t  x )
различных отходов сельского хозяйства, древесины. Q(t)    A  k j  MWSi  MWSi , j  L0i , j  e , (1)
j 1i 1

Таким образом, можно заключить, что основ-


ными процессами, которые приводят к образо- где А – нормализирующий множитель, кото-
ванию ПГ при обращении с ТБО, являются: ана- рый определяется по формуле (2)
эробная биодеструкция органических веществ и -k j
термическая деструкция углеродсодержащих A  (1 - e )/ kj , (2)
веществ. Захоронение отходов является основ-
ным источником ПГ по причине распространен- где k j – постоянная темпов образования СН4,
ности этого метода обращения с ТБО в Украине. для j-го компонента ТБО, год-1 (табл. 2); MWS i –
В секторе «Отходы» на захоронение приходится общая масса ТБО, захороненных в год i, т/год;
66,57% выбросов ПГ (32,6% выбросов ПГ в сек-
MWS j ,i – содержание j-го компонента в ТБО в
торе формируется за счет очистки сточных вод).
В этой связи, сравнительная оценка различных i-м году, %; t – расчётный год (если необходимо
методов обращения с ТБО по величине эмиссии провести расчёты за один год, то t =1), год; x –
ПГ, является актуальной задачей. период, за который вносятся данные, год; L0 j.i –
Целью данной работы является сравнение потенциал образования СН4, в год i, тСН4/т ТБО

Український гідрометеорологічний журнал, 2018, № 22


125
Приходько В.Ю., Сафранов Т.А., Шанина Т.П.

Таблица 2 – Характеристика биоразлагаемых компонентов твёрдых бытовых отходов [3-6]

DOC j , k j , год-1 MWS j , %


Компонент национальный региональный национальный региональный
тС/тТБО
уровень уровень уровень уровень
Бумага и картон 0,40 0,048 0,024 14,6 15,0
Текстиль 0,24 0,048 0,024 4,0 3,0
Пищевые отходы 0,15 0,110 0,120 33,1 35,0
Древесина 0,43 0,024 0,012 1,7 2,0
Садово-парковые
0,2 0,07 0,06 3,8 10,0
отходы
Средства личной
0,24 0,048 0,120 1,1 –
гигиены
Кожа, резина 0,39 0,048 0,012 1,7 2,0
Примечание: данные регионального уровня приведены на примере Одесской области.

L0i, j  DOC j  DOC F  F 16 12  MCFi , (3) в продукты аэробной деструкции, прежде всего
СО2. Однако СО2, который образуется при об-
где DOC j – общее количество органического ращении с ТБО, имеет биологическое происхож-
дение, поэтому не учитывается в Кадастре. При
углерода, способного биологически разлагаться,
компостировании оцениваются выбросы других
в j-ой фракции, тС/тТБО; DOCF – часть углеро-
ПГ – СН4 и N2O. Выбросы данных веществ могут
да, которая принимает участие в реакциях рас- быть оценены с помощью метода по умолчанию
пада ( DOCF = 0,5); F – содержание метана в на основании следующих уравнений:
биогазе ( F = 0,5); 16 12 – коэффициент пере-
QCH  M  EFCH  10 3  R , (4)
счёта углерода в метан; MCFi – фактор коррек- 4 4

ции образования метана, зависящий от условий


захоронения ТБО. QN  M  EFN  10 3 , (5)
2O 2O
Морфологический состав депонируемых ТБО
является основным фактором, определяющим где М – масса отходов, которые подаются на
образование СН4, в теле полигона. К компонен- биологическую обработку, т; EFCH 4 та EFN 2 O –
там, которые содержат биодоступный углерод,
относят: бумага и картон, пищевые и садово- коэффициенты выбросов метана и закиси азота
парковые отходы, древесина, текстиль, а также соответственно, г/кг отходов, R – масса рекупе-
кожа, резина и средства личной гигиены. Все рированного СН4, т. Значения коэффициентов
они различаются по содержанию биодоступного выбросов берутся по умолчанию для влажного
углерода ( DOC j ), скорости разложения и про- вещества отходов: EFCH 4 = 4 г/кг отходов;

дукции СН4 ( k j ) и содержанию в общей массе EFN 2O = 0,3 г/кг отходов [3, 4].

ТБО ( MWS j ) (табл. 2). Например, пищевые от-


2.3 Оценка эмиссии ПГ при комплексной
ходы с наименьшим содержанием биоразлагае- утилизации органической составляющей ТБО
мого углерода, разлагаются быстрее всего.
А такой компонент, как древесина, будет разла- Для потока легко разлагающейся органиче-
гаться медленнее, но, в конечном счете, проду- ской фракции ТБО, которая отделяется из обще-
цирует больше метана, чем пищевые отходы. го потока в момент образования, нами разрабо-
тан способ комплексной утилизации, при кото-
2.2 Оценка эмиссии ПГ при компостирова- ром её подвергают последовательной обработке:
нии ТБО анаэробной ферментации с получением биогаза
и твердого продукта (первый этап), затем полу-
Компостирование относится к методам био- ченный твердый продукт подвергают аэробному
логической обработки отходов, при котором компостированию (второй этап) [7]. Технологи-
биодоступный углерод из отходов преобразуется ческая схема реализации данного способа утили-

Ukr. gìdrometeorol. ž., 2018, Issue 22


126 
Сравнительная оценка различных методов обращения с твердыми бытовыми отходами…

зации органических отходов и материальный шее поступление СО2 при сжигании биогаза).
баланс процесса представлены на рис. 1. Что касается второго этапа комплексной утили-
На первом этапе легкоразлагающиеся органи- зации – аэробного компостирования – то при
ческие отходы подвергаются анаэробной фер- этом выделяются пары Н2О и СО2, которые от-
ментации с получением двух ликвидных продук- носятся к ПГ, однако не учитываются в Кадастре
тов: твердого продукта ферментации (органоми- на основании рекомендаций [4].
нерального удобрения) и биогаза.
При наличии потребителей на все количество 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
полученного органоминерального удобрения
Количественные оценки эмиссии ПГ при раз-
второй этап переработки можно не проводить.
личных вариантах обращения с ТБО выполнены
При отсутствии спроса на твердые продукты
на примере Одесской области, на долю которой
ферментации, они подлежат второму этапу пере-
приходится около 9% от общего количества ТБО
работки – аэробному компостированию. В ре-
Украины. Проблема неэффективного обращения
зультате этого уменьшается масса твердых про-
с ТБО является актуальной для Одесской облас-
дуктов ферментации, которые подаются на пере-
ти, где почти весь объем образовавшихся ТБО
работку, выходит один ликвидный целевой про-
удаляется в специально отведенные места. Об-
дукт – компост.
щее количество полигонов и свалок в 2016 г.
Дополнительным источником органического
составило 608 площадью 1274,9 га [5]. Для срав-
сырья могут быть легкоразлагающиеся промыш-
нения, в 2012 г. их насчитывалось 563 общей
ленные отходы (например, от предприятий пи-
площадью 978,1 га. Объекты захоронения ТБО
щевой промышленности), сельскохозяйственные
составляют примерно 0,03% территории облас-
отходы и осадки общегородских очистных со-
ти, характеризуются положительной динамикой
оружений.
в изменении их площади и количества [8]. Со-
Что касается образования и эмиссии в атмо-
гласно Национальному докладу о состоянии
сферу ПГ при реализации данной схемы ком-
окружающей природной среды в Украине за
плексной утилизации легко разлагающихся ор-
2013 г., на территории Одесской области необ-
ганических отходов, то на первом этапе образу-
ходимо создать ещё 52 новых полигона ТБО
ется биогаз (смесь таких ПГ, как СН4 и СО2),
общей площадью 119,38 га. Программа обраще-
который используется в качестве энергоносите-
ния с ТБО в Одесской области на 2013-2017 гг.
ля, а это значит, что поступления ПГ в атмосфе-
ограничилась 40 новыми полигонами.
ру не происходит (если не учитывать дальней-

Рис. 1 – Схема комплексной утилизации легкоразлагающихся органических отходов

Український гідрометеорологічний журнал, 2018, № 22


127
Приходько В.Ю., Сафранов Т.А., Шанина Т.П.

Наибольший полигон ТБО области, обслужи- выделению ПГ, чем захоронение пищевых отхо-
вающий Одесскую агломерацию – Дальницкие дов на свалках и полигонах. Однако при учете
карьеры – входит в семерку наиболее опасных суммарной эмиссии СН4 из мест захоронения
полигонов ТБО Украины. Программой обраще- отходов за период продуцирования (25-50 лет),
ния с ТБО в Одесской области на 2013-2017 гг. которая примерно в 10-20 раз выше, чем за пер-
предусматривалось: строительство новых поли- вый год, ситуация будет обратной: захоронение
гонов (порядка 40); раздельный сбор; внедрение приведет к большему поступлению ПГ в атмо-
мусоросортировочных комплексов; строительст- сферу, чем компостирование.
во заводов по переработке ТБО (г. Измаил, Проведем сравнительную оценку образования
г. Котовск). Но из-за отсутствия финансирования ПГ при различных методах обращения с ТБО на
программа не была реализована. В настоящее примере Одесской области.
время разрабатывается новый проект Програм- Расчеты образования СН4 выполнены по На-
мы обращения с ТБО в Одесской области на циональной модели с использованием уточнён-
2018-2022 гг. Согласно Отчету [5], в 2016 г. в ных данных по морфологическому составу ТБО
Одесской области образовалось 922 тыс. т ТБО, Одесской области [5] и других параметров,
из них 544,6 тыс. т были захоронены на Даль- уточнение которых относительно региональных
ницких карьерах. условий выполнено в работах [6, 9]. Оценка об-
Анализ рассматриваемых расчетных методов разования СН4 и других продуктов деструкции
оценки образования метана и других ПГ при отходов выполнена для массы ТБО, образую-
захоронении, компостировании и комплексной щихся за один год, и не учитывает захоронение
утилизации органических отходов позволяет отходов за предыдущие годы.
выделить существенное различие, которое влия- Первый вариант обращения с ТБО состоит в
ет на результат расчета. Эмиссия СН4 из мест размещении всей массы отходов на свалках и
захоронения ТБО происходит в течение дли- полигонах. Как видим, в следующем 2017 г., из
тельного периода времени (до 50 лет, хотя рас- этой массы в атмосферный воздух выделилось
четные модели рассчитаны на период 80 лет), 1,66 тыс. т СН4.
что учитывается в расчетной формуле (1), тогда Второй вариант заключается в компостирова-
как эмиссия ПГ при других методах обращения с нии части ТБО, а остальная часть размещается
органическими отходами не учитывает период на свалках и полигонах области. По данным [3]
продуцирования, который не превышает определили, что в Украине компостированию
6 месяцев. подвергаются около 0,03% от общего количества
Действие мест захоронения носит пролонги- образующихся ТБО. Предположим, что это са-
рованный характер, по сравнению с которым дово-парковые отходы. В результате компости-
выделение ПГ при компостировании или ком- рования незначительного количества садово-
плексной утилизации происходит за короткий парковых отходов выделилось 1,11 т метана и
промежуток времени и рассчитывается без учета 0,08 т закиси азота. Оставшаяся масса ТБО при
фактора времени. захоронении продуцирует 1,60 тыс. т СН4.
Сравним выделение ПГ при захоронении и Как видим, снижение выбросов СН4 при реа-
компостировании 1 тыс. т пищевых отходов. лизации второго варианта обращения с ТБО в
Расчеты проводились по формулам (1) - (5). При Одесской области незначительно. Необходимо
расчете эмиссии СН4 из мест захоронения учи- повысить количество исходного «сырья» для
тывались условия Одесской области (табл. 3). компостирования, а также его качество. Количе-
ство компонентов ТБО, которые содержат био-
Таблица 3 – Величина эмиссии парниковых газов при доступный углерод, колеблется от 52,9 до 67%
захоронении и компостировании 1 тыс. тонн пищевых (для Одесской области). Это означает, что лю-
отходов
бые методы утилизации органической состав-
Захоронение Компостирование ляющей ТБО, будь то компостирование, ана-
эробное сбраживание или комплексная утилиза-
4 СН4
3,16 т СН4 ция, приведут к значительному снижению тех-
0,3 N2O
ногенной нагрузки, которая создается захороне-
66,36 т СО2-экв. 173 т СО2-экв. нием ТБО на свалках и полигонах. Но для эф-
фективного использования ресурсного потен-
Как видно из приведённых данных, спустя циала биоорганических отходов в составе ТБО
один год компостирование приводит к большему необходимо их выделить из общего потока ТБО

Ukr. gìdrometeorol. ž., 2018, Issue 22


128 
Сравнительная оценка различных методов обращения с твердыми бытовыми отходами…

с помощью раздельного сбора или не допустить нием легко разлагающихся органических компо-
смешения с общим потоком ТБО путем диффе- нентов из общего потока в момент их образова-
ренциации. Это позволит повысить качество ния: 100 % пищевых, садово-парковых отходов и
компоста и тем самым обеспечить рынки сбыта. древесины, а также некондиционная макулатура
Рассмотрим реализацию принципа диффе- (15%). С учетом содержания таких компонентов
ренциации потока ТБО согласно Концепции в общей массе ТБО, для условий Одесской об-
обращения с ТБО, которая разработана в ОГЭ- ласти получим 454085 т. Выделенная таким об-
КУ. Согласно этой Концепции, общий поток разом масса отходов подвергается компостиро-
отходов в момент их образования распределяет- ванию или комплексной утилизации по схеме на
ся на следующие потоки: 1) органические веще- рис. 1. Предположим, что остальная часть ком-
ства, легко разлагающиеся; 2) потенциальные понентов, которые содержат биодоступный ки-
вторичные материальные ресурсы (ВМР), в т. ч. слород (табл. 1), утилизируется, за исключением
инертные минеральные крупногабаритные отхо- средств личной гигиены, кожи и резины, кото-
ды; 3) опасные отходы [10]. рые отправляются на захоронение. Материаль-
Таким образом, на начальном этапе жизнен- ные балансы данных вариантов обращения с
ного цикла ТБО необходимо обеспечить отделе- органическими отходами, которые легко разла-
ние потока легко разлагающихся органических гаются, представлены на рис. 2.
отходов в момент образования. Обобщим полученные результаты в табл. 4.
Преимуществом Концепции является то, что Отметим, что, если не проводить второй этап
отделением легкоразлагающейся органической комплексной утилизации органических отходов
фракции из общего потока ТБО в момент ее об- (см. рис. 1), то получим нулевую эмиссию ПГ
разования, повышается ресурсная ценность как (не учитывая технологические потери биога-
потока ВМР, так и продуктов биохимической за ≈ 5%). Поэтому применение анаэробной фер-
переработки легкоразлагаемых органических ментации является наиболее предпочтительным.
отходов. Второй этап комплексной утилизации – аэроб-
Рассмотрим третий вариант обращения с ТБО ное компостирование – проводят для уменьше-
в Одесской области, при котором реализуется ния объема твердых продуктов при отсутствии
принцип дифференциации потока ТБО с отделе- рынков сбыта.

а б
Рис. 2 – Материальные балансы разных способов обращения с легкоразлагающимися компонентами твёрдых бытовых Одес-
ской области ( а – с частичным компостированием садово-парковых отходов, б – с внедрением комплексной утилизации)

Український гідрометеорологічний журнал, 2018, № 22


129
Приходько В.Ю., Сафранов Т.А., Шанина Т.П.

Таблица 4 – Оценка эмиссии парниковых газов (в тСО2-экв) различных методов обращения с твёрдыми бытовыми отходами
(для Одесской области)

Без дифференциации потока С дифференциацией потока


захоронение + элементы компостирование + захо- комплексная утилизация
захоронение
компостирования ронение + захоронение
через 1 год
34837 33546 82037 48813*
через 5 лет
146682 146669 87914 48813*

Примечание: * при условии испарения всей образующейся при аэробном компостировании влаги.

Как видим из табл. 3, наименьшая эмиссия проблемы ТБО.


ПГ в тСО2-экв. происходит при компостирова- При сравнении вариантов обращения с ТБО
нии незначительной части садово-парковых от- на основе расчетных методов, которые исполь-
ходов и захоронении оставшихся отходов. Учи- зуются при составлении Национального Кадаст-
тывая пролонгированное действие мест захоро- ра, учитываются только те ПГ, для которых
нения отходов как источника ПГ, по величине предложены расчетные методы. Например, при
суммарной эмиссии ПГ за пятилетний период, компостировании отходов выделяется углекис-
наименьшим значением характеризуется ком- лый газ, который в секторе «Отходы» не учиты-
плексная утилизация. За этот же период времени вается (соответственно, нет методики расчета).
захоронение ТБО, даже с элементами компости- Непроработанным является вопрос о поступ-
рования, приведет к продуцированию ПГ в три лении, при различных методах обращения с
раза большему, чем при комплексной утилиза- ТБО, паров воды, обладающих парниковым эф-
ции. фектом. Спорным является факт отнесения рези-
Компостирование основной массы компонен- ны к компонентам, которые содержат биодос-
тов ТБО, содержащих биодоступный углерод, за тупный углерод. Всё это определяет перспек-
исключением средств личной гигиены и кожи, тивы дальнейших исследований в данном на-
резины, которые захораниваются, через один год правлении.
приведет к эмиссии ПГ, которая почти в 2,5 раза
больше, чем при захоронении всей массы отхо- СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
дов. Это можно объяснить более быстрой дест- 1. Про відходи : Закон від 5.03.1998 № 187/98-ВР. URL:
рукцией отходов при их компостировании. Од- http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/187/
нако спустя пять лет ситуация меняется: сум- 98-%D0%B2%D1%80 (дата звернення: 26.04.2018)
марная эмиссия ПГ при захоронении в 1,5 раза 2. Проект Національної стратегії поводження з відходами.
Додаток 1. Муніципальні відходи / Мінприроди
выше, чем при компостировании с захоронением України. URL: https://menr.gov.ua/content/tehnichna-
некоторой части ТБО. redakciya-proektu-nacionalnoi-strategii-povodzhennya-z-
vidhodami-dlya-podalshogo-gromadskogo-
4. ВЫВОДЫ obgovorennya.html (дата звернення 26.04.2018)
3. Ukraine’s Greenhouse Gas Inventory Report 1990-2016.
Утилизация компонентов ТБО, которые со- (2017). Ministry of Ecology and Natural Resources of
Ukraine. Kyiv. URL: https://menr.gov.ua/files/docs/
держат биодоступный углерод, методом ана- Zmina_klimaty/kadastr2016/ukr-2018-nir-23may18.zip.
эробной ферментации практически исключает (accessed 12.10.2018)
эмиссию ПГ в атмосферу, так как при этом об- 4. Руководящие принципы национальных инвентаризаций
парниковых газов МГЭИК, 2006. Т. 5. Отходы. URL:
разуется биогаз, который может быть собран и http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/russian/
утилизирован. За многолетний период, даже в vol5.html (дата обращения 26.04.2087)
случае двухэтапной комплексной утилизации, 5. Звіт з аналізу існуючого стану системи поводження з
суммарная эмиссия ПГ при этом будет ниже, чем ТПВ в Одеській області за 2013-2017 рр. / ТОВ
ЕСКО»Екологічні системи». 2017. 37 с.
при других методах обращения с органической 6. Сафранов Т. А., Приходько В. Ю., Шанина Т. П. Оценка
частью ТБО. Отметим, что эмиссия ПГ при за- эмиссии парниковых газов из мест захоронения ТБО:
хоронении носит пролонгированный характер, а критический анализ методик и адаптация к условиям
Одесской области. Вісник Одеського державного
при компостировании выделение ПГ происходит екологічного університету. 2017. № 21. С. 5-14.
в значительно меньшие сроки, что необходимо 7. Спосіб комплексної утилізації твердих побутових
учитывать при анализе перспектив решения відходів: пат. 58436 Україна: МПК(2011.01) В09В3/00
№ u 2010 11798 заявл. 5.10.2010; опубл.11.04.2011,

Ukr. gìdrometeorol. ž., 2018, Issue 22


130 
Сравнительная оценка различных методов обращения с твердыми бытовыми отходами…

Бюл. №7. 8 с. 4. 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas


8. Сафранов Т. А., Приходько В. Ю., Шаніна Т. П. Inventories. Vol. 5. Waste. Available at: http://www.ipcc-
Проблема розміщення відходів на звалищах та nggip.iges.or.jp/public/2006gl/vol5.html (accessed
полігонах Одеської області. Вісник Харківського 17 January 2017).
національного університету ім. В. Н. Каразіна. 2016. 5. Sposib kompleksnoi utylizatsii tverdykh pobutovykh
Вип. 14. С. 83-90. vidkhodiv. [The way of complex recovery of municipal
9. Приходько В. Ю., Сафранов Т. А., Шанина Т. П. solid waste]. Patent Ukr. no. 58436]. (in Ukr).
Определение эмиссии парникових газов из мест 6. Zvit z analizu isnuiuchoho stanu systemy povodzhennia z
захоронения твердых бытовых отходов. Проблемы TPV v Odeskii oblasti za 2013-2017 rr. [Report on the
экологического мониторинга и моделирования analysis of the existing state of the waste management
екосистем. 2018. Том ХХIХ. №1. С. 32-47. DOI: system in the Odessa region, 2013-2017 years]. TOV
10.21513/0207-2564-2018-1-32-47. ESKO “Ekologichni systemy”. (In Ukr.).
10. Сафранов Т. А., Губанова Е. Р., Шанина Т. П., 7. Safranov, T.A., Prykhodko, V.Ju., Shanіna, T. P. (2016).
Приходько В. Ю. Оптимизация системы управления и [The waste development of the rubbish dumps and
обращения с муниципальными отходами в контексте polygons in Odessa oblast]. Vіsnyk Kharkіvskogo
устойчивого развития урбанизированных территорий. natsіonalnoho unіversytetu іm. V.N. Karazіna [Visnyk of
Устойчивое развитие. 2014. № 16 (март). С. 11-18. V. N. Karazin Kharkiv national university], 14, 83-90. (in
Ukr).
REFERENCE 8. Safranov, T.A., Prikhodko V.Yu., Shanina, T.P. (2017).
[Estimation as emission of greenhouse gases emission
1. Pro vidkhody: Zakon [The Waste Act], 5.03.1998 from the sites of municipal solid waste disposal: a critical
№ 187/98-VR. Available at: analysis of methods and adaptation to the conditions of the
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/187/ Odessa region]. Vìsnik Odesʹkogo deržavnogo
98-%D0%B2%D1%80 (accessed 26.04.2018) (in Ukr). ekologìčnogo unìversitetu [Bulletin of Odessa state
2. Proekt Natsionalnoi stratehii povodzhennia z vidhodamy. environmental university], 21, 5-14. (in Russ).
Dodatok 1. Munitsypalni vidkhody [Draft national waste 9. Prykhodko, V.Yu., Safranov, T.A., Shanina, T.P. (2018).
management strategy project. Appendix 1. Municipal [The definition of greenhouse gases emission from sites of
waste]. Available at: https://menr.gov.ua/content/ municipal solid waste disposal]. Problemy
tehnichna-redakciya-proektu-nacionalnoi-strategii- jekologicheskogo monitoringa i modelirovanija ekosistem.
povodzhennya-z-vidhodami-dlya-podalshogo- [Problems of ecological monitoring and ecosystem
gromadskogo-obgovorennya.html. (accessed 26.04.2018) modeling], ХХIХ (01), 32-47. DOI: 10.21513/0207-2564-
(in Ukr). 2018-1-32-47. (in Russ).
3. Ukraine’s Greenhouse Gas Inventory Report 1990-2016. 10. Safranov, T.A., Gubanova, E.R., Shanina, T.P.,
(2017). Ministry of Ecology and Natural Resources of Prikkhodko, V.Yu. (2014). [Optimization of municipal
Ukraine. Kyiv. Available at: https://menr.gov.ua/files/docs/ waste management and treatment system in the context of
Zmina_klimaty/kadastr2016/ukr-2018-nir-23may18.zip. urban areas sustainable development]. Ustoychivoe razvitie
(accessed 12.10.2018) [Sustainable development], 16, 11-18. (in Russ).

COMPARATIVE ASSESSMENT OF DIFFERENT MUNICIPAL SOLID WASTE


TREATMENT METHODS BASED ON GREENHOUSE GASES EMISSION VALUES

V. Yu. Prykhodko, T. A. Safranov, T. P. Shanina


Odessa State Environmental University,
15, Lvivska St., 65016 Odessa, Ukraine, vks26@ua.fm

The research is aimed at comparing different methods of municipal solid waste treatment (waste
burial, composting, complex recycling) depending on the values of generated greenhouse gases.
In order to compare waste burial and composting of municipal solid waste based on amount of
generated greenhouse gases the calculation methods used for compiling the National Inventory,
were taken. The mass balance method was used to estimate the output of a product of complex
recycling. The municipal solid waste components differ by amount of degradable organic carbon
and decomposition rate but have the largest mass. The municipal solid waste treatment techniques
consist in placing such waste at landfills and dumps which are sources of environmental pollution,
for example, by greenhouse gases. There are other organic waste treatment methods, such as
composting via different technologies, burning, recycling etc. But all of them are also associated
with greenhouse gases emission. Easily decomposed organic waste can be used for production of
organic fertilizers, but a mandatory requirement, that is separation from the general municipal
solid waste stream at the time of waste production, should be complied with. A complex recycling
of easily decomposed organic waste, including anaerobic and aerobic composting is offered as an
efficient way of waste management. The article presents a comparative analysis of various
methods of municipal solid waste treatment based on the amount of greenhouse gases emitted in
the Odessa Region. It considers three waste treatment approaches: all waste mass is to be placed
at landfills and dumps, composting of some of park and garden waste and burial of other
components, complex recycling of food, park and garden waste and some of paper waste
according to the developed scheme. Complex recycling offers the least value of total greenhouse

Український гідрометеорологічний журнал, 2018, № 22


131
Приходько В.Ю., Сафранов Т.А., Шанина Т.П.

gases emission over a five-year period whereas waste disposal is characterized by the highest
value thereof. The complex recovery of components containing bioavailable organic carbon
through anaerobic fermentation method excludes emission of greenhouse gases into the
atmosphere, as the biogas produced can be collected and extracted. However, over a long period,
even after two-stage complex recycling, the total emission of greenhouse gases will be lower
comparing to other methods of easily decomposed organic waste treatment. Emission of
greenhouse gases in case of waste disposal has a prolonged nature whereas emission of
greenhouse gases in case of composting occurs within a short period of time which should be
taken into account when analyzing the prospects of solving the municipal solid waste problem.
Keywords: municipal solid waste, waste treatment, greenhouse gases, biogas, emission.

ПОРІВНЯЛЬНА ОЦІНКА РІЗНИХ МЕТОДІВ ПОВОДЖЕННЯ З ТВЕРДИМИ


ПОБУТОВИМИ ВІДХОДАМИ ЗА ВЕЛИЧИНОЮ ЕМІСІЇ ПАРНИКОВИХ ГАЗІВ
В. Ю. Приходько, Т. А. Сафранов, Т. П. Шаніна
Одеський державний екологічний університет,
вул. Львівська,15 , 65016, Одеса, Україна, vks26@ua.fm
Метою дослідження є порівняння різних способів поводження з твердими побутовими
відходами (видалення відходів, компостування, комплексне відновлення) з точки зору
викидів парникових газів. Для порівняння видалення та компостування муніципальних
твердих побутових відходів за обсягами викидів парникових газів були застосовані методи
розрахунків, які використовувались при складанні Національного кадастру. Для оцінки
продуктів комплексної утилізації відходів використовувався метод масового балансу.
Компоненти твердих побутових відходів розрізняються за кількістю органічного вуглецю,
що здатний до біорозкладання, і швидкістю їх розкладання, але є найбільшими за масою.
Муніципальна практика поводження з твердими побутовими відходами полягає у тому, що
вони видаляються на сміттєзвалища і полігони, які є джерелами забруднення
навколишнього середовища, наприклад, парниковими газами. Існують і інші методи
обробки органічних відходів, такі як компостування за різними технологіями, спалювання,
утилізація тощо. Але всі вони також супроводжуються викидом парникових газів.
Органічні відходи, що легко розкладаються, можуть використовуватися для виробництва
органічних добрив, але необхідною умовою для цього є їх відокремлення від загального
потоку твердих побутових відходів в момент утворення відходів. В якості ефективного
способу поводження з відходами пропонується комплексна утилізація органічних відходів,
які легко розкладаються, що включає анаеробне та аеробне компостування. Наведено
порівняльний аналіз різних методів поводження з твердими побутовими відходами за
обсягами викидів парникових газів на прикладі Одеської області. Ми розглянули три
способи поводження з відходами: вся маса відходів розміщується на звалищах і полігонах,
компостування частини садово-паркових відходів із захороненням інших компонентів,
комплексна утилізація харчових, садово-паркових відходів та частини паперових відходів
за розробленою схемою. За отриманими показниками загального обсягу викидів
парникових газів протягом п'яти років найнижчі значення характерні для комплексної
утилізації. Найбільше викидів парникових газів відбувається при захоронення відходів.
Комплексна утилізація компонентів, що містять біодоступний органічний вуглець, методом
анаеробної ферментації усуває викиди парникових газів в атмосферу, оскільки
виробляється біогаз, який можна збирати та використовувати. За багаторічний період,
навіть у разі двоетапної комплексної утилізації, сумарна емісія парникових газів буде
нижче, аніж за інших методів поводження з органічною частиною твердих побутових
відходів. Також показано, що емісія парникових газів при захороненні ТПВ носить
пролонгований характер, а при компостуванні виділення їх відбувається в значно менші
терміни, що необхідно враховувати при аналізі перспектив вирішення проблеми ТПВ.
Ключові слова: тверді побутові відходи, поводження з відходами, парникові гази,
біогаз, емісія.

Подання до редакції : 10. 09. 2018


Надходження остаточної версії : 26. 10. 2018
Публікація статті : 29. 11. 2018

Ukr. gìdrometeorol. ž., 2018, Issue 22


132 

Оценить