Requisas Nulidad

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE RESISTENCIA
SENTENCIA Nº 399.-
En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los catorce
días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete se integran los
fundamentos de la sentencia dictada por este Tribunal Oral en lo Criminal
Federal, constituido en forma unipersonal por el Juez de Cámara Eduardo
Ariel Belforte, asistido por la Secretaria de Cámara María Lucila Frangioli, en
la causa FRE Nº 7029/2016/TO1 seguida contra RIOS JULIO OSVALDO,
argentino, documento nacional de identidad Nº 27.843.308, nacido el 19 de
enero de1980 en Oran, provincia de Salta, hijo de Mario Manuel Ríos (v), y
de Gladis Victoria Raimuth (f), con instrucción primaria completa, de
ocupación comerciante, estado civil soltero, con domicilio en Telier Nº 4114,
del barrio Arco Iris, de Merlo, Provincia de Buenos Aires.
Intervinieron en la audiencia de debate como representante del
Ministerio Público, el Fiscal General Federico Martin Carniel, y en ejercicio de
la defensa el Defensor Público Oficial Juan Manuel Costilla.
A) Hecho imputado:
De la lectura del requerimiento fiscal de elevación a juicio (fs. 179/181
vta) surge que en fecha en fecha 12 de noviembre del año 2016, personal del
Escuadrón 1ro. de Gendarmería Nacional, realizando tareas de prevención
en la ruta nacional Nº 16, Km. 192, a las 04:15 horas, detuvo la marcha de un
colectivo de la empresa “La Veloz del Norte”, interno 8957, dominio FTU-003,
proveniente de la ciudad de Salta y con destino a la ciudad de Corrientes.
Por ende solicitaron a los pasajeros que desciendan de la unidad y
tomen los bolsos de la bodega para el registro de los equipajes e
identificación de las personas, una de las personas que no poseía
documento de identidad - solo su pasaje Nº 796.240, que tenía pegado el Nº
de equipaje 4746596 - reconoció como de su propiedad un bolso negro y
azul, conteniendo en su interior prendas de vestir y ochos panes envueltos
con cinta de embalar color amarillo, de una sustancia blanquecina, que
conforme la prueba de narcotest resultó ser cocaína, con un total de 8.322
gramos (ocho mil trescientos veintidós gramos); identificaron al pasajero
Fecha de firma: 14/09/2017

Alta en sistema: 15/09/2017
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, Juez Subrogante
Firmado(ante mi) por: MARIA LUCILA FRANGIOLI, SECRETARIA DE CAMARA
#29944849#188452821#20170914124816875
como Julio Osvaldo Ríos. En consecuencia, fue detenido el nombrado, fue

secuestrado el estupefaciente, y los demás elementos de interés
B) En debate:
Las partes no formularon cuestiones preliminares, y ante la abstención
del imputado, fueron incorporadas por lectura las actas de las declaraciones
indagatorias realizadas en la instrucción de fojas 25/26 y fojas 63/64.
También fueron incorporadas por lectura, como parte del plexo
probatorio, las documentales e informativas admitidas, y los testimonios de
los testigos desistidos en la audiencia.
C) Alegatos:
C.1. El Fiscal de juicio confirmó los hechos con las pruebas de la
causa, y ratificó el requerimiento fiscal de elevación a juicio, sostuvo que la
conducta atribuible a Ríos debía ser la de transporte del estupefaciente.
Sostuvo que “…no hay dudas que el día 12 noviembre 2016, en un
control de rutina vehicular realizado por Gendarmería Nacional, se interceptó
un colectivo de la empresa “La Veloz del Norte”, proveniente de la localidad
de Joaquín V. Gonzalez, con destino la ciudad de Corrientes.
Que del procedimiento realizado por la gendarmería se encontró un
bolso perteneciente a uno de los pasajeros -del imputado- con ocho panes
de cocaína con un peso de total 8322 gramos, acreditado por el narco test en
el lugar del hecho, y la ratificación de la pericia química. No quedan dudas
porque el acta del procedimiento de fs. 1/19 no fue controvertida, y fue
ratificada por todos los testigos que se presentaron aquí en debate, los dos
gendarmes manifestaron que fue un procedimiento de rutina, de control
documentológico y de equipaje, y según los dichos de los gendarmes todos
los pasajeros pusieron énfasis en colaborar, se hizo el control sobre la
totalidad de los pasajeros, no se direccionó, solicitaron autorización, y todos
accedieron a exhibir lo que llevaban consigo, inclusive el imputado también
accedió.
Razón por la cual, considera que la autoría del señor Ríos está
acreditada, por entender que era el dueño del bolso donde fue detectado el
estupefaciente, y que ese estupefaciente estaba siendo transportado hacia

#29944849#188452821#20170914124816875
un lugar, no está acreditado hacia dónde se dirigía, pero sí que estaba

siendo transportado.
Si nos ponemos a analizar las circunstancias generales del
procedimiento, y las hacemos pasar por el tamiz de garantías, tenemos un
procedimiento válido y debe ser ratificado.
El actuar de la gendarmería se enmarca en un procedimiento de
carácter de prevención general, que hay que distinguirlo de la requisa
personal. Y en este caso puntual se dio.
Otra hubiera sido la actitud - y tenemos antecedentes en tal sentido - si
la gendarmería hubiera subido, y hubiera pedido a una persona determinada
el bolso, sin circunstancia o sospecha previa, como el caso de “Herrera,
Yanina”, en ese caso la señorita venía durmiendo, la despertaron, le pidieron
que exhiba lo que llevaba, y este mismo ministerio público consideró que
violaron la garantía de la defensa, de requisa e intimidad.
En este caso, hubo una actitud de prevención general, y es importante
que se ponderen las circunstancias que van más allá del caso concreto,
como ser las directivas que reciben del ministerio de seguridad, es decir, no
puede quedar de lado el análisis del origen del colectivo, todo transporte que
venga de lo que se denomina “zona caliente” - como lo es cualquier localidad
de la zona de Salta- tiene un estado de alerta especial en relación a
cualquier otro destino y medio de transporte.
En este caso concreto, digo prevención general porque se pidió el
consentimiento a todos los pasajeros, nadie se opuso, si alguien lo hubiera
hecho otra hubiera sido la actitud de preventores.
Le doy mucho valor a la declaración del testigo civil, que al ser
preguntado si tenía algún vínculo con la gendarmería, respondió que le
hubiera gustado ser gendarme pero nunca participó de una fuerza de
seguridad, y que es ajeno al procedimiento, y mencionó en relación al bolso
que quedó para lo último, que en principio nadie se hizo cargo.
Y fue lo que ocurrió, posiblemente Ríos sabiendo que transportaba
cocaína - y es lógica esa reacción – su intención fue desprenderse, de hecho
ni siquiera tenía el ticket; pero cotejado el ticket por el chofer, y asumido Ríos

#29944849#188452821#20170914124816875
que el bolso era de su propiedad, fue el motivo para que la gendarmería

abra el bolso, así y todo solicitaron autorización, como al resto de los
pasajeros, y fue el señor Ríos quien abrió el bolso, y exhibió.
No creo que haya un exceso en las facultades de la fuerza de
prevención, es lo mismo que plantear la nulidad de la requisa de un agente
aduanero en el momento que el agente ingresa al país, cuando se solicita
que abra el baúl sin sospecha, se realiza en función de una prevención
general, y me parece que este caso es similar.
Entiendo las circunstancias actuales, y la política que se está
generando en las zonas geográficas de Salta, ponen un estado de alerta,
que permite sin excederse las facultades, solicitar a todos los pasajeros que
exhiban lo que llevan consigo.
Entiendo que no hay un exceso ni una intromisión en el fuero íntimo,
por lo cual dadas las características, la situación del narcotráfico en la
Argentina, la zona, y el origen del transporte público -viene de una zona de
frontera- hacen a una política general de prevención que ha asumido el
Estado argentino, que no afecta la intimidad ni fuero íntimo de las personas,
distinto hubiese sido si solo a Ríos, le hubiesen solicitado que exhiba su
bolso sin ninguna circunstancia concomitante.
En este caso no creo que la gendarmería se hubiera imaginado que el
señor llevaba cocaína, aunque sí que el colectivo por la zona de donde
venía.
Por lo cual se debe tener por configurada la calificación y la autoría,
con la calificación que vino requerido del juzgado federal.
Considero que el elemento objetivo está acreditado, con la pericia
química se demuestra que era clorhidrato de cocaína, con una capacidad de
hacer daño muy potente, y la cantidad de 48.957 dosis umbrales.
El elemento subjetivo también está acreditado, no hay ningún elemento
que diga que él no sabía, ni fue una estrategia de defensa que él no sabía,
por lo que no hay ningún elemento que restrinja la responsabilidad de sus
hechos, es plenamente consciente de lo que estaba haciendo.

#29944849#188452821#20170914124816875
En consecuencia, están dadas las circunstancias para acreditar un

hecho ilícito, una materialidad, un autor, y un encuadre legal.
En cuanto a las circunstancias personales, analizando los artículos 40
y 41 del Código Penal, posee antecedentes penales, si bien no son
suficientes para una declaración de reincidencia no es primario, la cantidad
de material transportado y la cantidad de dosis umbrales, me autorizan a
acusar a Julio Osvaldo Ríos como responsable, en calidad de autor del delito
de “transporte de estupefaciente”, art. 5 inciso “c” de la ley 23.737, a la pena
de siete años de prisión, más el mínimo legal de la multa, accesorias legales
y costas…”
C.2. El Defensor Público Oficial, Juan Manuel Costilla expresó: “…La
primer reflexión, es decir cuántas barbaridades se cometieron en este país
bajo la famosa prevención general, me hace acordar a las famosas actas de
visita domiciliaria que se hacían acá en la provincia, están en los expediente
de lesa humanidad, donde se ingresaba porque el titular no había puesto
resistencia al ingreso, es lo mismo.
Parece que la ley se debe hacer a un lado, que las garantías
constitucionales no existen, en los años que llevo acá, no vi un
procedimiento tan mal realizado, mal realizado porque es ilegal lo que se
hizo.
No lo es porque se abrió todas las valijas, si justo lo que la norma
constitucional protege es ese derecho de intimidad de las personas, y le
pone trabas a la prevención y le dice ustedes no pueden revisar a todos
como se les ocurra, y de la manera que se les ocurra, si antes no van a
poner o hacer constar que existe un motivo válido contra esa persona, si
nosotros convalidados este procedimiento, el estándar mínimo desaparece, y
vale todo.
Esto es de libro, este procedimiento los es y no me refiero al acta, que
es un instrumento legal que contiene un procedimiento, lo que no vale acá es
el procedimiento, realizado de esta manera, no tiene ni idea del art. 230 bis
CPPN, que le dice, salvo en un caso muy particular, tiene que meter la mano
o requisar a una persona, pero me tiene que poner el motivo que lo llevó a

#29944849#188452821#20170914124816875
actuar de esa manera, hay que hacer constar. Qué fácil es actuar así,
revisamos a todos porque alguno va a caer, me hace acordar la época del
proceso mostrando todo lo que tenía, es vergonzoso la actuación de la
prevención, es nulo de nulidad absoluta, es insalvable.
¿Cómo va a valer que subamos al colectivo, yo no toco pero me
muestra todo, qué diferencia hay que lo abra uno mismo o lo abra el
gendarme? si al final revisan todo, y además acá Ríos no admitió nada, acá
se abstuvo de declarar.
Hay fallos de la Corte, creo que es el caso “Montenegro” donde dicen
que la misma presencia es intimidatoria, lograr una confesión dentro de una
comisaría no vale, aunque no aplique ni una piña no vale, no es legal.
El gendarme Díaz dice que se basan en el artículo 230 bis, y ni lo
mencionan, ni dicen que tiene un dato, o que el perro se volvió loco, pero
eso no está, no existe, el procedimiento es nulo.
¿Cuál es el estándar mínimo para la requisa personal, y para revisar
automóviles? Pareciera que hay una línea un poco difusa, cuándo hay
motivo y cuándo no, cuándo hay sospecha y cuándo no, en todo caso lo
discutimos, pero en este caso no hay nada, ni siquiera hay motivos de
sospecha.
¿Cuál es el motivo de sospecha previo y concomitante que la ley exige,
en función de lo que la Constitución establece? Porque la ley dice
muéstreme el motivo por el cual se abre a todos, aquí no lo hay.
Por cual solicito que este procedimiento sea declarado nulo y mi
defendió absuelto.…”
Luego del proceso de deliberación previsto en el art. 396° del CPPN el
Juez Eduardo Ariel Belforte, estableció el tratamiento de las siguientes
cuestiones:
Primera : ¿Corresponde hacer lugar a la nulidad solicitada
por la defensa?
Segunda: ¿Se encuentra acreditad la existencia de la materialidad del
hecho y la participación del imputado?
Tercera: ¿Cuál es la calificación legal atribuida a la conducta?

#29944849#188452821#20170914124816875
Cuarta: ¿Qué pena corresponde imponer?

Quinta: Otras cuestiones.
A la primera cuestión:
Adelanto desde ya que voy a coincidir con la conclusión del Sr. Fiscal
General, pronunciándome por el rechazo de la nulidad impetrada, en base a
los siguientes fundamentos:
La nulidad en la argumentación de la Defensa, se ha diseñado sobre

la base de la actuación irregular de la Gendarmería por haber requisado sin
cumplir las pautas dispuestos por el art. 230 bis del C.P.P.N. que establece
que sólo se podrá proceder de tal manera, cuando se den los presupuestos:
“...con la concurrencia de circunstancias previas o concomitantes que
razonable y objetivamente permitan justificar dichas medidas respecto de
personas o vehículo determinado (inciso a); y en la vía pública o en lugares
de acceso público (inciso b)”.
En este punto voy a disentir con el enfoque procesal defensista.
Entiendo que el artículo 230 bis, párrafo in fine, establece una segunda
hipótesis que: “...Tratándose de un operativo público de prevención podrán
proceder a la inspección de vehículos...”, en la cual no se exigen los
recaudos del inciso a) ya citado.
Y es dentro de esta normativa donde hay que analizar el actuar de la

fuerza de seguridad, en este caso particular.
Desde el inicio la actividad desarrollada por los gendarmes fue ajustada

a derecho, lícita y hasta razonable, dadas las circunstancias como un caso
de prevención general.
Tal como quedó acreditado la comisión del Escuadrón 1º de

Gendarmería Nacional, de Presidencia Roque Sáenz Peña, tiene la
modalidad de revisar a los colectivos que vienen de una zona considerada
como “caliente” por el narcotráfico, como lo sería la provincia de Salta.
Según los dichos en debate del Primer Alférez Díaz, a cargo del
procedimiento, “…en esa época estaban con las nuevas directivas, el tema
del control de pasajeros y sus pertenencias…”.

#29944849#188452821#20170914124816875
Dentro de ese contexto, es comprensible detener un colectivo oriundo

de Salta, ubicarlo en la banquina, y posteriormente proceder a su inspección.
Según los dichos de los preventores“…lo tiramos a un costado,

subimos, vimos que no habían muchos pasajeros, se decidió hacerlos
descender, cada cual identificó sus bolsos y sus pertenencias, se los revisó
al costado de la ruta....” (Primer Alférez Díaz, en debate).
Aparece como razonable el registro en una zona, en atención a la

modalidad, donde el uso de transporte público es habitual o corriente para el
tráfico de estupefacientes.
Esos datos, sumado a la circunstancia que el imputado no poseía

consigo el ticket del bolso en cuestión, fueron valorados por el preventor para
proceder al primer registro del mismo, posteriormente Ríos manifestó que
ese bolso era de su propiedad, acreditado por los choferes que tenían los
troqueles.
Sin bien la tensión entre el interés público, en relación a los delitos de

tráfico de estupefacientes, y por el otro, la privacidad protegida
constitucionalmente, en este caso no resulta desproporcionada ni resulta
exagerada la compulsa que hizo gendarmería sobre el equipaje de los
pasajeros, toda vez que ni siquiera derivó en la requisa sobre los cuerpos de
las personas, y teniendo en cuenta que se trata de conocidas rutas de asiduo
tráfico de estupefacientes, y de una de las vías habituales para el traslado;
por otro lado, el desplazamiento de una persona por la vía pública, en esas
circunstancias, la expone a que pueda ser revisada.
Los extremos del Art. 230 bis, del C.P.P.N, estaban dados, aún sin
“sospecha” inicial es obvio que al avanzar los hechos, ella se construyó sobre
las circunstancias relatadas, por lo que el procedimiento ha sido válido, no se
advierten vicios que lo afecten y menos aún que del mismo resulten
vulneradas normas constitucionales, determinantes de una posible nulidad
absoluta.
Las menciones que hizo el defensor a que se parece a un

procedimiento de la dictadura, y a las visitas domiciliarias de esa época,

#29944849#188452821#20170914124816875
resultan extremas, exageradas, y no se compadecen con las demás

constancias de la causa.
Acerca de la similitud entre el procedimiento y los llevados a cabo por

la dictadura, su valoración no puede ser admitida, bajo ningún aspecto. No
ignora el señor defensor que en la República ha habido una etapa de
democratización, con gobiernos elegidos popularmente y con control de las
instituciones que con defectos humanos funcionan con plenitud. De tal
manera que esas expresiones devienen una desmesura que no puede ser
aceptada.
En consecuencia, no advierto en la especie una actividad por parte de

la fuerza preventora infundada e irrazonable
Tampoco la falta de consigan del art 230 bis CPPN en el acta, hace
irregular todo el actuar.
Por lo expuesto, corresponde rechazar la nulidad solicitada por el

Defensor Público Oficial.
A la segunda cuestión:
I. Con las pruebas incorporadas durante la audiencia de debate,
valoradas conforme a las reglas de la sana crítica, tengo acreditado que el
día 12 de noviembre del 2016, en la ruta nación Nº 16, a la altura del Km.
192, en Napenay, provincia del Chaco, alrededor de las cuatro y quince horas
de la mañana, Julio Osvaldo Ríos, a bordo del colectivo de la empresa “La
Veloz del Norte”, interno 8957, dominio FTU-003, proveniente de la ciudad de
Salta y con destino a la ciudad de Corrientes, transportaba la cantidad de
ochos panes envueltos en cinta de embalar color amarillo, que resultó ser
cocaína, con un peso total ocho mil trescientos veintidós gramos (acta de fs.
1/3).
El hecho se verificó cuando personal del Escuadrón 1º de Gendarmería
Nacional de Roque Sáenz Peña, realizaba un control vehicular de rutina en
el lugar indicado, detuvo la marcha del colectivo, y al solicitar a los pasajeros
que descendieran de la unidad e identifiquen sus pertenencias, uno de ellos
– Julio Osvaldo Ríos - no tenía documento de identidad, solo su pasaje Nª

#29944849#188452821#20170914124816875
796.240 y un bolso que señaló como de su propiedad, por lo que con la

colaboración de los choferes, la lista de boletos, y de tickets pudieron
determinar que era el dueño de dicho bolso, el cual tenía en su interior la
sustancia estupefaciente.
Se buscaron dos testigos hábiles, y se procedió a realizar la prueba de
orientación de campo “narco test”, arrojando resultado positivo a clorihidrato
de cocaína, requisado Rios, se le secuestró además un teléfono celular
marca “LG”, una Tablet “Samsung” y la suma de dinero de curso legal en
peso dos setecientos treinta y siete ($2.337).
Como consecuencia se procedió a la detención de Rios, a la
incautación de los elementos secuestrados, en la forma en que ya ha
quedado relatado.
II. El hecho así descripto se encuentra acreditado con las siguientes
pruebas:
1) Las declaraciones testimoniales en debate de los preventores Juan
José Díaz y Jorge Eduardo Godoy, y las brindadas durante la instrucción,
incorporadas por lectura al debate, quienes ratificaron que los sucesos
tuvieron lugar tal como fueron reseñados en el acta de fs. 1, 2/vta.
2) En igual sentido la del testigo de actuación Iván Ariel Ortiz, quien
ratificó las constancias insertas en la actuación prevencional, contando en
qué circunstancias de tiempo, modo y lugar fueron hallados los paquetes con
la sustancia prohibida.
3) El acta circunstanciada del procedimiento, con notificación de
detención e interdicción de los estupefacientes de fs. 1/9; y la prueba de
narco test de fs. 4.
4) El peritaje químico de fs. 155/159 que concluyó que la sustancia
secuestrada es clorhidrato de cocaína, con la posibilidad de obtener 48.957
dosis umbrales.
III. Las pruebas reseñadas integran un plexo probatorio que valorado
de manera conglobada permiten tener por acreditadas la materialidad del
hecho que fuera juzgado y la participación del encausado en su comisión.

#29944849#188452821#20170914124816875
Las circunstancias en que sucedieron los hechos, que fueron admitidas

por Ríos, lo sitúan como responsable de la ejecución del traslado de
estupefacientes.
La secuencia fue clara, y no se advierte espacios de tiempo, pausa o
interrupción en el trayecto o “iter criminis”, que pudiera sustraer al encartado
en su rol de autor, con innegable y decidida voluntad de realización: el
transporte terrestre, en desplazamiento de bultos conteniendo cocaína a
bordo de un transporte público.
IV. De la actividad desplegada por el imputado, la descripción efectuada
en la reconstrucción histórica del hecho posibilita lograr conclusiones
certeras, en punto a que Ríos llevaba a cabo el desplazamiento del
estupefaciente, siendo sorprendido por un control de gendarmería, dejando
al descubierto su conducta ilícita.
En el conocimiento del tipo de carga transportada, su

acondicionamiento en un bolso, quedó expuesto un obrar doloso. Ríos se
representó los elementos objetivos del tipo penal, y tuvo conciencia del
peligro generado con su acción.
En consecuencia, es autor directo, puesto que tuvo el dominio del
hecho por el dominio de su propia acción (Cfr. ROXIN, Claus, Autoría y
dominio del hecho en Derecho Penal, Madrid, 1998, p. 149 y 151;
ZAFFARONI/ALAGIA/SLÓKAR, Derecho penal. Parte General, Buenos Aires,
2000, p. 745).
Sobre la base de lo reseñado, cabe considerar a Julio Osvaldo Ríos
autor directo (art. 45, del Cód. Penal).
V. En razón de lo expresado, cabe tener por acreditadas la materialidad

del hecho sometido a juzgamiento y la participación en su ejecución
consumada por parte del inculpado.
A la tercera cuestión:
En punto a la calificación legal la fiscalía entendió captada la conducta
de Ríos en la prevista por el artículo 5 incisos “c”” de la ley 23.737, esto es
“transporte de estupefacientes”.

#29944849#188452821#20170914124816875
Encuadre jurídico al que acuden dos aspectos dirimentes: el dinámico,

mercadería en desplazamiento, transportada en un colectivo, y
fundamentalmente, que se trató de un total de ocho mil trescientos veintidós
(8.322) gramos de cocaína, con la suficiente potencialidad (48.957 umbrales)
para contribuir o facilitar el tráfico ilícito, amén de la afectación al bien jurídico
protegido: salud pública.
Delito de peligro abstracto a los que caracteriza “…el control
“centralizado” del riesgo. Ello significa que la potencialidad lesiva de estas
acciones depende de una serie de factores de riesgo que el legislador no ha
querido dejar en manos del autor, ya sea por el carácter multifacético del
riesgo, por la importancia del bien jurídico o por la escasa eficacia del control
estructurado de otro modo” (KISS, Alejandro “Delito de peligro abstracto y
bien jurídico, incl. En “El orden jurídico penal; entre normatividad y realidad”,
Coord. Wolfgang Shöne, ed. Mave, Corrientes, 2099, p. 247).
En línea con esa definición sostenemos que los delitos de peligro se
consuman con la creación de un mero peligro para el bien jurídico tutelado,
esto es, con la sola probabilidad de lesión.
“Para el sistema de la Ley 23.737, el transporte describe la conducta de
“traslado” de estupefaciente de un lugar a otro […] y en cuanto a su forma
consumativa, el tipo se agota por la sola circunstancia de que el agente se
desplace, aun cuando fuera brevemente, con la droga, cumpliendo de tal
modo, dinámicamente, el “iter criminis”, sea “parcial o totalmente” (Conf.
CNCP, causa N° 179, Reg. N° 375, voto de la Dra. Berraz de Vidal, citada in
re “Villasanti” Expte. N° 204/99 registro de este TOCF).
Del informe médico de fs. 80, no surgen elementos de juicio que
permitan descartar que el autor, al momento de los hechos, no hubiera
podido ser consciente de la criminalidad de su acto.
En tal sentido, “transportar” no sólo es llevar una sustancia
estupefaciente de un lugar a otro, sino el conocimiento de que se trata de
materia prohibida y conciencia del desplazamiento, con posibilidades de
contribuir o facilitar al tráfico ilícito ( cfr. “in re” “Cirami”, “Cartolano”, entre
otros).

#29944849#188452821#20170914124816875
En síntesis, cabe atribuir a título de dolo directo a Julio Osvaldo Ríos, el

accionar responsable del delito previsto en el artículo 5 inciso c, de la ley
23.737, en su modalidad de transporte de estupefacientes.
Finalmente, descarto la existencia de cualquier justificación de
inculpabilidad o excusa absolutoria que pudiera quitarle responsabilidad
penal en la acción antijurídica que se atribuye al enjuiciado.
A la cuarta cuestión:
La acusación fiscal mocionó la pena para Ríos de siete años de prisión,
multa mínima, y accesorias legales.
Conforme las pautas del artículo 40 y 41 del Código Penal, son
atenuantes: su juventud y el buen concepto de vecino que surge del informe
de conducta y concepto (fs. 32/34).
El grado de ejecución del hecho ilícito. Resulta claro que el grado de
afectación del bien jurídico –por puesta en peligro-, es menor en este caso
que en el de que la sustancia hubiera llegado a destino para su distribución
dado que se desbarató la introducción al mercado y consecuente circulación
de la marihuana decomisada, a la postre incinerada, con lo que su capacidad
de daño a la salud pública fue desbaratada en los inicios del delito.
Resultan agravantes la nocturnidad del hecho emprendido, por cuanto
se tiende a evaluar que los horarios nocturnos son aquellos que se relajan
los controles de las fuerzas de seguridad, y la potencialidad dañosa de la
sustancia estupefaciente secuestrada: 48.957 umbrales.
En definitiva se considera que resulta prudente y adecuado al
caso fijar una pena de SIETE años de prisión, y la multa de
cuarenta y cinco unidades fijas , accesorias legales y costas (Art. 5
inc. “c” y art. 45 de la Ley 23.737, modificada por la ley 27.302) .
A las otras cuestiones:
1) Decomisar la suma secuestrada en autos y depositar en la cuenta
que corresponda.
2) Habiendo hecho uso de la opción prevista en el art. 400 primer
párrafo del CPPN, corresponde designar la audiencia del día 14 de

#29944849#188452821#20170914124816875
septiembre de 2017 a las 12:00 horas para la lectura de los fundamentos del
presente fallo.
3) Disponer la incineración de las muestras de estupefacientes (art. 30
ley 23.737, texto según ley 24.112).
Por lo expuesto,
Resuelvo:
I.- NO HACER LUGAR al planteo de nulidad efectuado por la defensa
oficial, sin costas.
II.-CONDENAR a RIOS JULIO OSVALDO, cuyos demás datos
personales son de figuración en autos, como autor penalmente responsable
del delito de transporte de estupefacientes, a la pena de SIETE AÑOS DE
PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES y MULTA DE CUARENTA y CINCO
UNIDADES FIJAS. Con COSTAS. (Art. 5 inc. “c” y art. 45 de la Ley 23.737,
modificada por la ley 27.302; arts. 12, 19, 21, 29 y 45 de Código Penal, art.
531 del CPPN).
III.-DECOMISAR la suma dineraria que le fuera secuestrada en acta de
procedimiento de fs. 1/4, la que se aplicará al pago de la multa y demás
costas, y oportunamente depositar el remanente en la cuenta que
corresponda.
IV.-Disponer la incineración de las muestras de estupefacientes (art. 30
ley 23.737, texto según ley 24.112).
V.-Practicar oportunamente cómputo de pena respecto de Julio
Osvaldo Ríos. Aprobado, remítase a la secretaría de ejecución penal (art.
493 siguientes y concordantes del CPPN).
Por Secretaría, líbrense las comunicaciones de ley y consentido y
ejecutoriado que fuere el presente pronunciamiento, dese cumplimiento a la
Ley 22.117 y sus modificatorias, y a lo establecido por Acordada Nº 15/13 de
la CSJN.

#29944849#188452821#20170914124816875

Requisas Nulidad

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Requisas Nulidad

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 14/09/2017

como Julio Osvaldo Ríos. En consecuencia, fue detenido el nombrado, fue

Fecha de firma: 14/09/2017

un lugar, no está acreditado hacia dónde se dirigía, pero sí que estaba

Fecha de firma: 14/09/2017

que el bolso era de su propiedad, fue el motivo para que la gendarmería

Fecha de firma: 14/09/2017

En consecuencia, están dadas las circunstancias para acreditar un

Fecha de firma: 14/09/2017

Fecha de firma: 14/09/2017

Cuarta: ¿Qué pena corresponde imponer?

La nulidad en la argumentación de la Defensa, se ha diseñado sobre

Y es dentro de esta normativa donde hay que analizar el actuar de la

Desde el inicio la actividad desarrollada por los gendarmes fue ajustada

Tal como quedó acreditado la comisión del Escuadrón 1º de

Fecha de firma: 14/09/2017

Dentro de ese contexto, es comprensible detener un colectivo oriundo

Según los dichos de los preventores“…lo tiramos a un costado,

Aparece como razonable el registro en una zona, en atención a la

Esos datos, sumado a la circunstancia que el imputado no poseía

Sin bien la tensión entre el interés público, en relación a los delitos de

Las menciones que hizo el defensor a que se parece a un

Fecha de firma: 14/09/2017

resultan extremas, exageradas, y no se compadecen con las demás

Acerca de la similitud entre el procedimiento y los llevados a cabo por

En consecuencia, no advierto en la especie una actividad por parte de

Por lo expuesto, corresponde rechazar la nulidad solicitada por el

Fecha de firma: 14/09/2017

796.240 y un bolso que señaló como de su propiedad, por lo que con la

Fecha de firma: 14/09/2017

Las circunstancias en que sucedieron los hechos, que fueron admitidas

En el conocimiento del tipo de carga transportada, su

V. En razón de lo expresado, cabe tener por acreditadas la materialidad

Fecha de firma: 14/09/2017

Encuadre jurídico al que acuden dos aspectos dirimentes: el dinámico,

Fecha de firma: 14/09/2017

En síntesis, cabe atribuir a título de dolo directo a Julio Osvaldo Ríos, el

Fecha de firma: 14/09/2017

Fecha de firma: 14/09/2017

Вам также может понравиться